Facebook laat gebruikers binnen enkele dagen weer nieuws delen in Australië

Facebook stopt binnen enkele dagen de blokkade van nieuwssites in Australië. Dit besluit volgt nadat de Australische overheid beloofde enkele wijzigingen door te voeren bij de News Media Bargaining Code, waar Facebook op aangedrongen had.

Facebook heeft de Australische overheid laten weten dat het binnen enkele dagen gebruikers in het land weer de mogelijkheid gaat geven links naar nieuwssites te delen. Het opheffen van de blokkade is het gevolg van een overeenkomst die het sociale netwerk met de overheid van Australië heeft bereikt, zo blijkt uit een verklaring van de ministers van Financiën en Communicatie waarover Australische media zoals ABC berichten.

In die verklaring toont Facebook zich opgetogen met de 'constructieve discussies' die het voerde met de ministers: "We zijn tevreden dat de Australische overheid akkoord is met een aantal wijzigingen met betrekking tot onze voornaamste bezwaren over commerciële deals die de waarde van ons platform erkennen voor uitgevers, in verhouding tot de waarde die wij van hen ontvangen."

Volgens de ministers heeft Facebook-topman Marc Zuckerberg beloofd dat zijn bedrijf overeenkomsten gaat sluiten met uitgevers. Een van de wijzigingen aan de News Media Bargaining Code is dat arbitrage een laatste optie genoemd wordt als een commerciële deal niet bereikt kan worden. Facebook en Google zijn tegen deze arbitrage, omdat deze tot een bindend besluit kan leiden als uitgevers en de platforms er samen niet uitkomen.

Facebook besloot vorige week dat Australische gebruikers niet langer links naar nieuws konden delen op zijn platform. Ook verscheen er geen nieuws meer in feeds en konden nieuwsmedia niet langer berichten plaatsen. Dit besluit was een reactie op de gedragscode in het land die Facebook en Google ertoe verplicht om nieuwsuitgevers te betalen voor het gebruiken van hun content. Google heeft al wel overeenkomsten met mediabedrijven gesloten, nadat het eerst dreigde te stoppen met zijn zoekmachine in het land.

Reacties (66)

Ik vraag me af wat ze nu juist bedoelen met het delen van 'Content' van nieuwswebsites. Is dit reeds de titel van de pagina, de eerste zin van het artikel, de eerste paragraaf?

Als het reeds over de titel gaat vind ik het een beetje overdreven van de overheid. Als het gaat over een paragraaf zodat je een nieuwsoverzicht krijgt met allemaal nieuws snippets, dan begrijp ik al meer dat je de inkomsten van een nieuwswebsite benadeeld.

Misschien zou een Plus artikel niet misstaan met wat meer inhoud en journalistiek inzicht over wat de Australische overheid en de pers nu net wil, en hoe/waarom de huidige implementatie van Google en Facebook hiertoe geleid heeft.

Het is vrij pervers om eerlijk te zijn. De traditionele media (waar het advertentiemodel vandaan komt) zien hun (advertentie)inkomen verschuiven naar de grote social media sites en apps. En hoewel een gebruiker misschien wel doorklikt naar een nieuwswebsite vanaf FB, gaat de gemiddelde gebruiker weer terug naar FB ipv lang op de nieuwswebsite te browsen. Het draait hierbij om de gemiste advertentie inkomsten bij de media bedrijven, terwijl FB vrolijk advertentie inkomsten genereren door links te plaatsen naar de nieuwsbronnen.

Persoonlijk vind ik het echt ongelofelijk dat de wetgever denkt dat dit een goede weg is om in te slaan. De bestaande media was een industrie die niet te verslaan was: het had veel (informatie)macht en het was 15 jaar geleden ondenkbaar dat die positie veranderen zou. Nu zien we die macht verschuiven naar big tech en is er ineens sprake van 'oneerlijkheid'. Dat is echt een gevalletje pot en ketel.

Begrijp me niet verkeerd: de macht van big tech moet aangepakt worden en is totaal ongewenst in een open, democratische samenleving. Maar deze actie is niet gericht op de ongewenste effecten die deze tech bedrijven hebben op de maatschappij te verminderen, maar enkel de negatieve effecten op de "vested interests". Dit is een overheid die een verouderde industrie probeert te beschermen, en ze komen daar ook gewoon openlijk voor uit. Zo geeft de Australische wetgever aan dat ze de "balans tussen techbedrijven en de media weer eerlijker willen maken".

Je vergeet dat FB en andere social media niet aan onderzoeksjournalistiek doen, ze zijn maar een doorgeefluik van wat andere geschreven hebben. Ze verdienen altijd geld over de rug van anderen en dragen zelf niets bij.
Aangezien veel mensen niet meer lezen dan een titel en nooit het artikel, komt de journalistiek in de problemen.

Ik weet niet of de Australische oplossing goed is, maar we kunnen niet zonder de onderzoeksjournalistiek verdwijnt, dat zal de democratie niet ten goeden komen.

[Reactie gewijzigd door Lt.Data op 23 februari 2021 12:44]

Dat is zeker juist.

Maar aan de andere kant, kijk ook even naar het type 'journalistiek' waar de mediamagnaat van Australië (en inmiddels Amerikaans staatsburger), Rupert Murdoch aan doet (juist, het mannetje achter Herald Sun, The Sun en Fox News,...etc.). En reken maar dat er een hoop lobbywerk / sturing van Murdoch aan de Australische wetgeving is vooraf gegaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Rupert_Murdoch

Ik beweer ook niet dat social media bedrijven vervangers zijn voor de traditionele media bedrijven. Het product van de een is niet te vergelijken met het product van een ander. Zoals een auto staat tot een paard, bij wijze van.

Het verdien model is echter wel vrijwel hetzelfde, en is nu ingepikt en geperfectioneerd (advertenties), hoe nare uitwerking dat ook heeft op de maatschappij. En dat kan je bedrijven niet kwalijk nemen, dat er klanten of omzetstromen worden overgenomen uit andere sectoren. Dat is fundamenteel aan innovatie en vrije marktwerking.

Nogmaals, ik denk dat SM wel voor andere redenen aan banden moet worden gelegd. Niet vanwege hun marktpositie of handelen in het kapitalistische systeem, maar vanwege de macht die zij hebben in ons democratisch systeem die we niet bij (buitenlandse) private partijen willen hebben.

Ik vind het gewoon frappant dat de overheid niet in staat is/lijkt te zijn de burger te beschermen (GDPR heeft echt nul komma nul invloed gehad op wat deze bedrijven met onze gegevens doen) maar dat ze geen enkele moeite hebben met regelgeving die andere (oudere, bestaande) bedrijven moet beschermen tegen big tech. En niet eens verborgen, gewoon recht toe recht aan aangeven waar deze wetgeving voor dient.

Helemaal mee eens. Je ziet dat het vooral lobbies zijn de nu de boel aansturen.
Wat mij betreft is de macht enkel gebaseerd op het feit dat reclame veel geld kost/opbrengt en zou dit veel beter kunnen worden aangepakt. Maar daar bestaan natuurlijk geen lobbies voor...

En het is duidelijker dan ooit; nu de grootverdieners niet eens meer content aanleveren maar enkel een data-harker en reclame-pusher zijn. Terwijl beide zaken ongewenst zijn vanuit het gezichtspunt van de content-gebruikers. Een wereld helemaal zonder reclame is niet haalbaar en ook niet persé nodig, maar zoals het nu gebeurt is totaal buiten proporties.

Je bedoelt met een nieuwsoverzicht met allemaal snippets zoiets als een rss-feed?

Moet men de internet providers dan ook niet laten betalen als mensen artikels doormailen naar anderen?
Just saying...

Rss feeds zouden daar redelijkerwijs onder vallen als dat publiekelijk gedeeld is lijkt me ja.

Dat is natuurlijk iets heel anders dan als ik gewoon een artikel met jou zou delen via een messenging service oid.

Ik kan me bijvoorbeeld ook goed voorstellen dat dit geld voor artikelen die in comments gedeeld worden door gebruikers. Denk hier aan platforms als reddit, maar ook tweakers.

Maar is het niet met RSS dat de aanbieder zelf deze feed geeft (al dan niet betaald)?

Als het gaat om een RSS feed van tweakers zelf bijvoorbeld, dan gaat het om eigen content, dus daar zou dat logischerwijs niet op gelden

Als ik een website maak, waar ook een RSS feed ergens achter zit die artikelen van tweakers aanbied, dan word dat een ander verhaal. Dan genereer ik bezoek met andermans content

Als ik een website maak, waar ook een RSS feed ergens achter zit die artikelen van tweakers aanbied, dan word dat een ander verhaal.

Als die content zich bevind in een RSS feed, alleen bevatten RSS Feeds niets anders dan een snippet, titel, URL, datum van plaatsing en afbeelding.

Als jij dus een RSS feed plaatst op een website kan en mag dit gewoon conform het auteursrecht. Een snippet / quote en daaropvolgend verwijzing naar de bron is n.l. gewoon toegestaan. Als jij echter het hele artikel gaat copy/pasten spreek je niet meer over een quote/snippet en is het wel degelijk schending van het auteursrecht.

Dan genereer ik bezoek met andermans content

Nee want zoals gezegd, je hebt alleen een snippet/quote niet de volledige inhoud van het artikel zelf. En dus heb je het niet over content maar over het genereren van bezoekers met andermans snippets ;-)

Als die content zich bevind in een RSS feed, alleen bevatten RSS Feeds niets anders dan een snippet, titel, URL, datum van plaatsing en afbeelding.

Een snippet, titel, etc, van iemand anders content lijkt mij nog steeds hun content die jij, deels in dit geval, op jouw site plaatst. Er zit wel een nuance verschil tussen een site die een topic op een forum die een onderwerp bespreekt waar er uit een artikel gequote word en een site die een lijst met artikelen staan en daarmee doorlinkt. In het laatste geval ben heb je duidelijk een pagina en/of website die draait op het bezoek die die artikelen trekt.
En gezien dat jouw verdienmodel is in die situatie lijkt het me niet echt vreemd dat de auteur van die content, ook al gaat het alleen om titels en links, daar een deel van mee krijgt. Immers, jij verdient aan die content in wat voor vorm dan ook.

Nee want zoals gezegd, je hebt alleen een snippet/quote niet de volledige inhoud van het artikel zelf. En dus heb je het niet over content maar over het genereren van bezoekers met andermans snippets ;-)

En wederom, snippets, titels, links, zijn nog steeds content. Niet de volledige content, maar schijnbaar genoeg om mensen te trekken.

Simpelweg zeggen "maar ze komen toch bij jouw site uit?" is niet eerlijk, zo'n site verdient alleen al geld door het feit dat mensen op die pagina komen, omdat er titels/snippets/links naar een nieuws site staat.

Wederom, "exposure" is geen daadwerkelijke vorm van betaling, zeker niet als dit zonder inspraak van de auteurs gaat.

Voegt de internet provider tracking informatie toe aan die emails die het daarna gaat monetizen? Beetje kromme vergelijking, niet?

Ik vraag me af wat ze nu juist bedoelen met het delen van 'Content' van nieuwswebsites. Is dit reeds de titel van de pagina, de eerste zin van het artikel, de eerste paragraaf?

De meeste nieuwssites (inclusief Tweakers.net) hebben een frontpage die voor 90% bestaat uit een lijst met titels. Niemand leest alles, de meeste mensen maar een klein deel. Ze gaan naar zo'n nieuwssite toe omdat er een efficiente lijst met titels staat om uit kiezen. Dat is waar de meeste tijd wordt doorgebracht en waar je dus het beste advertenties kan verkopen.

Sites als Google en Facebook verzamelen de overzichten van verschillende nieuwssites en gooien daar hun eigen AI-saus en profilering over heen om het nieuws alvast voor de gebruiker voor te selecteren. Daarom heeft de gebruiker geen behoefte meer om naar de nieuwssite zelf te gaan.
Begrijp me niet verkeerd, wat Google en Facebook enzo doen heeft ook waarde, het is voor gebruikers vooral fijn als ze alleen maar artikelen krijgen die binnen hun bubbel passen. Wat dat doet voor de maatschappij als geheel met fake news en polarisering enzo laat ik even buiten beschouwing.

Maar financieel gezien is het een ramp voor de nieuwsvoorziening en dat wordt weer gezien als zagen aan de voet van het democratische systeem. De pers moet op een of andere manier z'n geld verdienen. We zouden de pers ook kunnen sponsoren met belastinggeld maar als de pers de politiek moet controleren is het niet handig om ze financieel afhankelijk te maken van de politiek.

Nog een interessante factor is dat de aggregatoren kunnen bepalen wie er wel geld krijgt voor z'n werk en wie niet. Groot nieuws kun je in alle kranten en andere media vinden. Een site als Google heeft maar 1 artikel nodig om naar te linken. Die ene bron krijgt dan alle inkomsten (hoe veel of weinig het ook is). Wie durft er dan nog iets negatiefs te schrijven over die grote bedrijven.

In theorie zouden alle nieuwsmedia zich kunnen verenigen en de scanners van FB en Google blokkeren. Maar is altijd wel een site die daar niet aan mee doet, zeker als zo'n site er vooral is voor financieel gewin. Gezien het fake-news probleem dat we hebben laat ik de nieuwsvoorziening liever niet over aan de sites zonder geweten.

Maar het verhaal in Australie is ook niet helemaal puur want al die media zijn in handen van Rupert Murdoch. Het lijkt alsof al die media het helemaal eens zijn en er dus brede steun is voor de maatregelen, terwijl het uiteindelijk eigenlijk 1 organisatie is die deze wet vormt.

Hoewel ik het probleem snap en denk dat het een oplossing waard is, zie ik liever niet dat Australie en Rupert Murdoch het onderling regelen. Alles wat ze daar nu doen zal gelden als voorbeeld voor de rest van de wereld.

Voor de feeds zoals Google News kan ik me er nog iets bij voorstellen, al blijft het belachelijk en compleet van de pot gerukt vinden dat Google verplicht wordt media op te nemen én die te betalen , maar op de tijdlijn van individuele gebruikers niet. Daar is een vergoeding voor vragen/geven belachelijk. Een hyperlink-belasting is uiterst ziek.

Voor de feeds zoals Google News kan ik me er nog iets bij voorstellen, al blijft het belachelijk en compleet van de pot gerukt vinden dat Google verplicht wordt media op te nemen én die te betalen

Dat was ook mijn eerste reactie maar later ben ik van mening veranderd. Op het eerste gezicht lijkt het gratis geld voor de kranten. Toch snap ik dat die eis nodig is.

Zonder deze eis zou Google namelijk alleen de goedkope media opnemen die veel clicks genereren. Dan ben ik bang dat ons nieuws gaat bestaan uit "Het beste van QAnon", "Voorspelling van Voorzitter Mao" en "Ruslands Roddelende Beroemdheden" gecombineerd met een laag advertorials.
Ik ben bang dat het de objectieve nieuwsvoorziening totaal zou verwoesten.

De grote vraag is alleen "wie wel en wie niet?". Ik ben bang dat dat uiteindelijk ook weer neerkomt op dat de staat beslist wie er een "echte" krant is en wie niet.

Daar is een vergoeding voor vragen/geven belachelijk. Een hyperlink-belasting is uiterst ziek.

Is het niet zo dat Facebook zelf kiest wat er wel en niet in zo'n tijdlijn te zien is?

Dat zou kunnen, maar nu heb je dus de situatie dat er een verplichting is. Hoe kan je als Google dan onderhandelen? Als ik €10 per view ga eisen van Google? Ik kon zo 1,2,3 geen minimum of maximum tarieven vinden; Google is vogelvrij verklaard, dat is erg lastig onderhandelen omdat de krant weet dat Google op een gegeven moment toch wel overstag moet. Dat is absurd, zeker omdat media en entertainment hun waarde vaak bizar overschatten. En voor Google Search is imho €0,00 verschuldigd per impressie. Als je daar als krant niet in wilt of enkel titels oid: dan pas je je robots.txt of metadata maar lekker aan.

Nee ik kan het er niet mee eens zijn dat een bedrijf dus gedwongen wordt iets af te nemen van een compleet andere industrie en die andere industrie dus niet eens meer echt moeite hoeft te doen: die worden toch wel betaald. Super businessmodel... Kan gewoon niet waar zijn. En dan mag je als bedrijf ook niet selectief zijn, kom op.

Het is een symbiotische relatie, maar nu is worden de media simpelweg parasieten imho.

Is het niet zo dat Facebook zelf kiest wat er wel en niet in zo'n tijdlijn te zien is?

Nee jouw tijdlijn is van jou. Het overzicht, dus de geaggregeerde view van al je vrienden/pagina’s die je volgt, werkt wel op basis van een interesse algoritme tenzij je kiest voor de “meest recent”-view, dan krijg je het gewoon op chronologische volgorde.

https://www.vrt.be/vrtnws...ustralie-facebook-nieuws/

"Ik heb contact opgenomen met Facebook en gezegd dat ik verwacht dat die pagina’s zo snel mogelijk weer toegankelijk zijn." Tegelijk onderstreept de regering dat ze zich niet laat afpersen. "We zetten door", zegt Frydenberg.

wel die uitspraak was snel achterhaald :-D

In dit geval was de Australische regering doorgeslagen, ze wilden een wet voor die 2 bedrijven, die er met naam en toenaam in stonden. Dat gaat sowieso niet. Facebook had gewoon gelijk dat ze een betere definitie van "nieuws delen" wilden hebben. Nu kunnen waarschijnlijk "gebruikers" nieuws wel 'gratis' delen, maar Facebook News gaat betalen, zoals het hoort.

Want praten met belanghebbenden staat gelijk aan afpersing? Voor zover ik kan zien zijn de aanpassingen beperkt te noemen en hebben ze geen invloed op de kern van de wetgeving.

Ik zou heel Facebook afsluiten als ik de Australische overheid was. Zij zijn toch de baas, zou je zeggen. Dan komt er wel een ander sociaal netwerk.

Ja, dat is wenselijk.. Dingen blokkeren/verbannen omdat ze tegenstribbelen.

Dat hoort bij landen als Rusland, Myanmar, China, Turkije etc. Niet bij Australië.

Je brengt het wat bot, maar ik zit op eenzelfde gedachteriching.
Facebook wenst geen platform te zijn dat zich wil conformeren aan de lokale wetgeving van Australie en doet dan flauw? Prima: op zwart met die hap. Kijken wie het langst flauw doet.
Het zou Australie sieren dat ze binnen 24 uur hiertoe besloten hadden en pas doorgifte weer zouden toestaan als Facebook proactief de dialoog had opgezocht in plaats van reactief.

Ik snap niet zo goed waarom uitgevers tegen het delen zijn. Als ik een link post op Facebook, pakken ze alleen de og foto, titel en meta omschrijving, dat zijn iets van 200 tekens. Geregeld kom ik iets op Facebook tegen dat ik anders nooit gezien zou hebben, dan klik ik daarop en heeft de uitgever toch gratis een bezoeker?

Ze zijn er niet op tegen, ze willen gewoon én de exposure én daar ook nog eens voor betaald worden.

De echte vraag is, wil je dat een niet onafhankelijke, commercieel bedrijf die jouw data gebruikt als inkomsten bepaald welke nieuwslinks jij wel te zien krijgt een welke niet? Laten ze ook nieuwsberichten zien waar ze niet zelf achterstaan?

Ik ga voor diversiteit en dus verschillende meningen, dat zorgt voor minder polarisering in de maatschappij en begrip voor elkaar.

Waar ik denk dat men bang voor is is dat mensen niet meer uit de FB bubble komen en dat je niet eens meer weet waar je moet gaan zoeken voor nieuws berichten. FB bepaald wel welk nieuws? Eng.

Die wijzigingen bestaan er vooral uit dat het iets langer duurt voordat de overheid mag intervenieren. Maar de hoofdprincipes blijven gewoon staan. Dus Big Tech betaalt een vergoeding voor nieuws en bij een dispuut kan de overheid een ruling doen om het dispuut op te lossen.

Ik krijg stiekem toch het gevoel dat de overheid hier uiteindelijk aan het langste eind trekt.

Natuurlijk doen ze dat. Anders had Fb niet zo opgetogen gereageerd.
Triest om soevereine staten naar Fb's pijpen te zien dansen.
Nog meer reden om me er verre van te houden.

Kunnen we hier ook niet zorgen dat er op Facebook geen links meer gedeeld worden?

Dan zou het misschien een leuk platform zijn...

Het is wel weer jammer om te zien da Facebook hier zijn zin krijgt. Wat ik hier uit haal is dat Facebook en anderen behoorlijk lang zouden kunnen volhouden dat ze bezig zijn met een deal zonder ook maar ergens voor te betalen. Gezien er pas consequenties zijn als ze er echt niet uit komen.

Tja, ik ben een beetje van de mening dat sociale media eigenlijk niet moet betalen hiervoor. Het is wel content op hun sociaal netwerk maar ook "reclame" voor de nieuwssites. Een artikel kan je toch niet helemaal lezen op bijvoorbeeld Facebook maar je moet doorklikken. Volgens mij hebben dan uiteindelijk meer bezoekers dan wanneer er geen artikel zou gedeeld worden.

Ik weet eigenlijk niet of er ergens cijfermateriaal is maar zou wel eens de vergelijking willen zien tussen het aantal bezoekers van een bepaalde krant met links op facebook en zonder.
Het feit dat de australische overheid in deze een klein beetje plooit, zegt met toch dat het verschil opmerkelijk moet zijn

Let wel: ik spreek enkel maar over niet betalen voor dit stukje. Vind wel dat een deel van de reclame inkomsten moeten terugvloeien naar het land waar die inkomsten gegenereerd worden.

Dit is een beetje hetzelfde als mensen betalen voor "exposure" naar mijn mening.
Heel veel mensen lezen wel dat artikel alleen zover als het op facebook staat, en hoewel het zeker verkeer genereert voor de nieuwssites, kun je niet ontkennen dat best veel gebruikers facebook en andere platformen deels of volledig gebruiken omdat het een mooie nieuwsfeed is.

Daar mag zeker wel voor betaald worden, sites kunnen nu gratis gebruik maken van de bezoekers die dat soort artikelen trekken, en dat is niet eerlijk, gezien die bezoekers geen reden meer hebben om naar die nieuws site te gaan.

ik kan je volledig volgen maar misschien dit

Heel veel mensen lezen wel dat artikel alleen zover als het op facebook staat

In hoeverre zouden deze mensen, zonder facebook, de artikels lezen op de nieuwssites.

gezien die bezoekers geen reden meer hebben om naar die nieuws site te gaan.

Het is al enkele weken geleden dat ik facebook nog bekeken heb maar je kan toch nooit maar een intro lezen van een artikel? Als je het volledig wil lezen, moet je doorklikken naar de nieuwssite. Maar kan daarin verkeerd zijn

Maar zoals gezegd, ik kan je volgen. Daarom was mijn eerste zin ook "ik ben een beetje van de mening"

Ja snap ik hoor
Maar het is een verbazingwekkend groot aantal mensen dat even de kop en een klein stukje leest en daarmee vind dat hij/zij het belangrijkste van het artikel gelezen hebben.
Als je het volledig wilt lezen moet je inderdaad doorklikken naar de nieuwswebsite, maar als dat maar in zeg eens 25% van de gevallen gebeurt, loop je wel degelijk een significant stuk inkomsten mis.

Ze krijgen dus NIET hun zin. Ze moeten betalen. Het enige wat ze gekregen hebben, is dat er wat meer tussenstappen zijn voordat de overheid kan ingrijpen.

Ze krijgen zeker hun zin, omdat de termijn voor "we komen er niet uit" niet gedefinieerd lijkt te zijn. Je kunt dit dus zo lang rekken als je wilt zolang je maar kunt zeggen dat je aan het onderhandelen bent.

Die is wel gedefinieerd. 3 maanden extra in totaal.

Dan neem ik heel wat woorden terug 🙂
Ik zie het overigens niet in het artikel staan, dus, kijk ik er overheen of heb je dit ergens anders weg?

pff... buigen voor Facebook. Overheid kan beter Facebook blokkeren. Doe nu al jaren zonder, even wennen in het begin maar je mist er echt vervolgens niets aan. Stop the FOMO.

Overheid kan beter Facebook blokkeren.

Een simpele stelling, maar één die het de moeite maakt om over na te denken. Als Facebook stopt, wat komt er in de plaats? Het is een markt van vraag en aanbod, en een vraag is er zeker. Zie ook de markten waar Facebook niet actief is. Hoe voorkom je dat een volgende Facebook maatschappelijk ongewenst gedrag vertoont?

Doe nu al jaren zonder, even wennen in het begin maar je mist er echt vervolgens niets aan. Stop the FOMO.

Let op dat dit je eigen keuze is, niet door een overheid afgedwongen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 februari 2021 08:54]

Hoe voorkom je dat een volgende Facebook maatschappelijk ongewenst gedrag vertoont?

Heel simpel eigenlijk verbied het constructie van data verzameling met het daaraan gekoppelde advertentie model.
Dan kan men op basis van een abonnement de service verlenen.
Net zoals bijvoorbeeld Netflix heeft gedaan met TV...
Het is niet een kwestie van oud VS nieuw tech maar juist dat we allemaal dat verschrikkelijke advertentie model van TV en de krant proberen vast te houden en denken dat het de normaalste zaak van de wereld is.

Heel simpel eigenlijk verbied het constructie van data verzameling met het daaraan gekoppelde advertentie model.

Simpele regel, grootschalige gevolgen. T.net zou dan bijvoorbeeld ook niet meer op de huidige voet doorgaan, omdat the powers that be overtuigt zijn dat enkel persoonsgerichte advertenties werken.

Dit is geen kritiek, maar meer een constatering. Ik denk dat het wel wat heeft. Je voorstel stimuleert innovatie.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 februari 2021 10:34]

De persoonsgerichte advertenties werken op basis van 1 regel. Namelijk dat jij "het product" er niks over te vertellen heb.
Wij kunnen zeggen wat we willen maar je wordt toch genegeerd want er zijn een miljoen anderen die het toch niet begrijpen.
De schapen van het internet als het ware.

Ook is het advertentie netwerk een grote gatenkaas van malware/virus problemen en geen enkel site zal zijn verantwoordelijkheid nemen als jij schade oploopt door hun verdien model.

Als het gaat om the powers that be heeft nog nooit iemand een poging gewaagd om een simpele Abo dienst op te zetten voor meerdere sites. Het probleem is, je moet dan opeens belasting afdragen over de inkomsten verkregen van een persoon op basis van waar hij/zij woont.
Ze gaan liever gewoon ergens een belasting paradijs zoeken om zo min mogelijk belasting af te hoeven te dragen.
Zelfs de NS doet het...

Ik heb echt volledig sc@#&t aan zulke praktijken en zal er nooit aan mee werken.

Dit is niet echt buigen, maar luisteren naar de zorgen en aanpassingen maken die de kern van de wetgeving met rust laten. Als de arbitrage het enige grote verschil is, dan is er eigenlijk niet veel veranderd behalve dat arbitrage niet langer bindend is en men bij conflict dus naar een rechtbank dient te trekken.

En dat je niets mist aan FB durf ik niet zeggen. Ik ben er ook heel wat jaren terug mee gestopt maar leer regelmatig van dingen waarbij de opmerking komt dat het toch echt op FB stond.

Nou ja, als je toe gaat geven als Facebook gaat dreigen met acties dan geef je natuurlijk wel toe.
Facebook ziet dit natuurlijk als een strategie die ze vaker kunnen gaan toepassen.
Dreigen met acties om je zin te krijgen. We zijn echt beter af zonder Facebook.

Facebook heeft een enorm platform waar mediabedrijven maar al te graag gebruik van maken, omdat je door middel van een Facebook-pagina prachtig een vaste groep gebruikers kan bereiken. Deze gebruikers delen daarnaast nog eens gepubliceerde berichten op hun tijdlijn, waardoor deze mediabedrijven ook nog eens in contact komen met potentiële nieuwe lezers. Google News geeft uitgevers eveneens toegang tot een gigantische groep lezers die ze via de traditionele SERP's vermoedelijk nooit zouden bereiken en ze hebben zich hier nota bene zelf voor aangemeld. Ik blijf het vreemd vinden dat uitgevers hier een vergoeding voor willen zien.

Tuurlijk, er is een voordeel aan Facebook. Maar als je alle ellende gaat optellen wat veroorzaakt wordt door Facebook kun je je afvragen of de voordelen nog wel opwegen tegen de nadelen.
Maar dat moet toch niet betekenen dat Facebook dan maar alles mag bepalen?

Wat ik trouwens wel erg apart vind is dat het tegenhouden van misinformatie heel lastig lijkt, maar het blokkeren van 'echt nieuws' dan ineens heel erg makkelijk.
Blijkbaar is Facebook ineens wel gemotiveerd iets voor elkaar te krijgen wanneer het in hun eigen voordeel is.

Ik vind het niet zo gek dat mediabedrijven hier een vergoeding voor willen.
Zij maken de content, investeren daarin, ze hebben journalisten in dienst die onderzoek plegen en een artikel schrijven. Nu gaan Google en Facebook ermee aan de haal, stoppen er reclames tussen en verdienen er geld aan.
Is het ook gek als je betaalt voor Netflix? Dat is net zo goed content waar je voor betaalt.
Zou toch gek zijn als een ander bedrijf daarmee aan de haal gaat, er reclames tussenstopt en er geld mee verdient?
Google en Facebook zijn veel te machtig. Elk bedrijf die hier wat van zegt wordt uit de zoekindex gehaald of van het platform geknikkerd. Deze partijen kunnen een bedrijf financieel heel eenvoudig kapot maken. Dat soort macht mag een enkel bedrijf simpelweg niet hebben.
De marktmacht zit hem bij deze bedrijven in alle markten.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 23 februari 2021 10:52]

Tja, daar sta ik anders in. Facebook en Google tonen namelijk geen complete artikelen, maar niks meer dan een snippet. Jij doet net of Facebook en Google het artikel 1:1 kopiëren, alle ads eruit slopen en de code vervangen met hun eigen ads.

Ik zie het vooral als een extra mogelijkheid voor uitgevers, aangezien je een bericht ook nog eens kan koppelen aan de Facebook-pagina van het medium. Een like geven aan een pagina is een veel lagere drempel dan bijvoorbeeld je e-mailadres achterlaten, terwijl je ze ook nog eens veel beter kan bereiken.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 23 februari 2021 13:35]

Gedeeltelijk heb je een punt; nepnieuws-sites tegenhouden kan niet maar specifieke nieuws-sites tegenhouden gaat prima... Helaas is de 1 gebaseerd op (subjectieve) inhoud (is het nep of niet) en de ander puur op oorsprong.

Maar dat ze te machtig zijn is abosluut waar. Terwijl (wat mij betreft) het Internet heel goed te gebruiken is zonder FB. Zonder goede zoek-machine is alweer wat moeilijker. Maar juist door de enorme commerciele insteek, is de zoekmachine functie ook al wat achter gaan lopen op bruikbaarheid.

De bestrijding van dergelijke - onnodige - bedrijven als FB moet toch komen vanuit de gebruikers. Steeds meer bedrijven zullen dit ook gaan inzien / zouden dit ook moeten inzien. Niet gebruiken die troep!

Ik snap niet de druk die de regering zou moeten voelen. Het is een webpagina. Mensen kunnen prima zonder fb nieuws lezen. Heel apart dit allemaal.

Probleem is dat Facebook en Google de titel een kernachtige samenvatting tonen van de nieuwsberichten waardoor mensen dus niet meer doorklikken naar de pagina van de nieuwsdienst.

Begrijpelijk. Maar die kan je overal uiteindelijk wel krijgen. Mensen moeten een beetje doordenken. Voorheen ging het ook prima zonder FB geneuzel.

Niet op de manier hoe Facebook en Google het doen. Het is niet gewoon een link, maar een citaat van het artikel. Als daardoor de mensen niet meer doorklikken naar de publicist van het artikel is het logisch dat daar wat aan gedaan wordt.
Voorheen ging het prima omdat er toen alleen gelinkt werd en niet het halve artikel overgenomen werd door een derde partij.

Dit is hartstikke zwak van Facebook.

Waarom moet Facebook betalen voor een service die zij nieuwskanalen EN zo te zien ook de (australische) overheid aanbieden om, middels hun website, nieuws naar een groot publiek te brengen..??

Dat laatstgenoemde 2 zich dusdanig afhankelijk van FB hebben gemaakt is toch nuet hun schuld..?