Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Google waarschuwt Australiërs voor invloed van overheid op zoekresultaten

Google neemt stelling tegen voorgestelde wetgeving van de Australische overheid. Met een verplichte gedragscode wil de overheid ervoor zorgen dat mediabedrijven beter naar voren komen in zoekresultaten en meer geld verdienen.

Google schrijft in een open brief dat de voorgestelde wetgeving de zoekresultaten op Google Search en YouTube negatief zal beïnvloeden voor Australiërs. Het bedrijf zegt niet meer te kunnen garanderen dat 'de meest relevante en behulpzame resultaten' bovenaan komen te staan als de News Media Bargaining Code ingevoerd wordt.

Die voorgestelde gedragscode zou Google forceren om nieuwsmediabedrijven een 'oneerlijk voordeel' te geven. Kleine bedrijven en 'iedereen die een eigen website of YouTube-kanaal heeft' wordt daarmee benadeeld, aldus de zoekgigant. Ook moet Google volgens de voorgestelde wet meer data afstaan aan nieuwsmediabedrijven.

In april dit jaar maakte de Australische overheid plannen bekend waardoor grote techbedrijven als Google en Facebook mediabedrijven moeten betalen. Nieuwsmedia zouden volgens de overheid een deel van de omzet moeten krijgen die de techbedrijven binnenhalen met het tonen van nieuws. Ook moeten de bedrijven data delen over het gebruik, zodat mediabedrijven daarop kunnen inspelen.

De overheid heeft de Australian Competition and Consumer Commission opgedragen om hiervoor een verplichte gedragscode te schrijven. Eind juli is het wetsontwerp gepubliceerd. Australiërs kunnen tot 28 augustus reageren op het voorstel.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

17-08-2020 • 11:16

113 Linkedin

Submitter: Scotix

Reacties (113)

Wijzig sortering
Dit is dubbel gevaarlijk, omdat het overgrote deel van de 'traditionele' media in Australië in handen is van één persoon, Rupert Murdoch, die het met name goed met zichzelf voor lijkt te hebben en minder in het algemene belang lijkt te handelen.
Vreemd dat er nog niet is ingegrepen. Je zou zeggen dat een monopolie slecht is ongeacht de sector.
Indrukwekkende lijst van media in bezit van Rupert Murdoch:
https://en.wikipedia.org/...assets_owned_by_News_Corp

Zijn Britse kranten waren ook behoorlijk anti-EU. Een beroemde quote van onze vriend Rupert:
I once asked Rupert Murdoch why he was so opposed to the European Union. 'That’s easy,' he replied. 'When I go into Downing Street they do what I say; when I go to Brussels they take no notice.'
https://www.standard.co.u...ap-of-faith-a3189151.html
Google spreekt natuurlijk ook wel uit eigenbelang, maar als je het lijstje van media ziet dat in handen is van Rupert Murdoch in Australië zou het me niet verbazen waar de druk voor deze wijziging vandaan kwam.
Prioriteit nummer één van mededingingsautoriteiten lijkt mij het voorkomen van overnames die ervoor zorgen dat veel mediabedrijven in dezelfde hand terechtkomen. Dit had nooit mogen gebeuren. In Nederland vind ik het ook al problematisch, al zijn de Belgische bedrijven die de meeste Nederlandse kranten hebben een stuk liever dan die Murdoch.
In Nederland zijn die in handen van de staat (NPO) of van twee dubieuze Belgen (dagbladen).
Onafhankelijke journalistiek is al lang iets uit het verleden.
Dit is incorrect, de meeste (grote) media in Nederland hebben een redactiestatuut die de onafhankelijkheid van de redactie garandeert:

https://www.nvj.nl/themas/werknemerschap/redactiestatuten
Het redactiestatuut vormt een unieke arbeidsvoorwaarde in media-cao’s, waarbij de onafhankelijkheid van redacties wordt vastgelegd. Het redactiestatuut waarborgt de vrijheid van handelen van een redactie, zelfs als die lijkt in te gaan tegen de belangen van een concern of de commerciële afdeling. Kritiek op de eigen adverteerders of uitgevers moet immers mogelijk zijn. Dankzij het redactiestatuut hebben redacties ook een belangrijke stem bij de benoeming van een nieuwe hoofdredacteur.
Gelukkig zijn de redacties van genoemde organisaties wel onafhankelijk. Wij mogen van geluk spreken met onze onafhankelijke media. Tevens zijn de eigenaren geen enge partijen zoals Murdoch, Berlusconi, en andere mediagiganten.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 17 augustus 2020 16:44]

onafhankelijke media
Pardon? Of je het eens bent met de NPO of niet, onafhankelijk zijn ze zeker niet.
Jawel. De redacties van programma's zijn onafhankelijk en hoeven niet te publiceren wat de eigenaar (de overheid) wil.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 18 augustus 2020 15:13]

Klopt, maar toch is het heel menselijk om niet tegen je baas te publiceren. Ook al mag het, de neiging om het te doen zal sowieso minder zijn.

Oftewel; ook al is er een statuut dat garandeert dat het mag, wil niet zeggen dat het ook gebeurt; een soort zelfcensuur dus
Och, als de overheid, politie of andere (semi-)publieke instelling wat mankeert zie je dat over het algemeen wel terug op de NPO. Het zijn geen sensatiezoekers en goede journalistiek kost tijd dus ja, soms duurt het wat lang, maar ze komen er wel.

Nog wel. Ik kan aan de toenemende hoeveelheid spelfouten op de NOS site zien dat het wel eens beter geweest is daar.
Hier wat info over de dagbladen van Nederland, Ierland en Denemarken: https://www.apache.be/201...kranten-in-handen-kregen/
De staat zijn wij zelf...
En google handelt wel in het algemene belang ?
Meer dan Rupert Murdoch. Vraag Rupert zijn zoon maar.
Meer betekend dus eigenlijk ook dat google niet in het algemeen belang handelt.
Dus keuze slecht en slechter
Het probleem is dat het hier om wetgeving gaat waarbij de (moreel) slechtere partij (Murdock) voordeel heeft.
Iets meer context of een bron zou fijn zijn geweest bij zo een beschuldiging. Bedoel je dit soms?
Dat was ook het eerste wat ik dacht. Murdoch heeft een angstaanjagend grote greep op het Australische medialandschap. Ik ben allesbehalve een fan van Google maar in dit geval is Murdoch denk ik een groter gevaar voor de pluraliteit van de Australische media dan Google.

Ik woon in het Verenigd Koninkrijk en als je kijkt hoe het medialandschap hier de vernieling is gedraaid door Murdoch (en het blonk al nooit zo uit) dan ligt er angstaanjagend veel macht bij een enkele persoon en zijn wereldvisie.
Of het gevaarlijk is is één ding. Maar het feit dat mediabedrijven wordt betaald voor content is natuurlijk een goed idee. Dat alles in handen is van Murdoch, is allang zo. Dus of dit nou wel of niet via Google als beste zoekresultaat wordt gezien, maakt dan niet uit.
Reactie van Australian Competition and Consumer Commission op Google's open brief:
The open letter published by Google today contains misinformation about the draft news media bargaining code which the ACCC would like to address.

Google will not be required to charge Australians for the use of its free services such as Google Search and YouTube, unless it chooses to do so.

Google will not be required to share any additional user data with Australian news businesses unless it chooses to do so.

The draft code will allow Australian news businesses to negotiate for fair payment for their journalists’ work that is included on Google services.

This will address a significant bargaining power imbalance between Australian news media businesses and Google and Facebook.

A healthy news media sector is essential to a well-functioning democracy.

We will continue to consult on the draft code with interested parties, including Google.
Zie: https://www.accc.gov.au/m...nse-to-google-open-letter
Laat Google eerst maar eens zorgen dat je niet in een filterbubbel komt. Begrijp me niet verkeerd; wat de Australische overheid voorstelt lijkt me totaal niet wenselijk, maar Google heeft zelf ook boter op het hoofd.
Ik heb ook wel eens geruchten gehoord dat Google's zoekmachine geoptimaliseerd is op het maken van omzet van henzelf en niet op jou meteen het beste resultaat voorschotelen.

Heb soms ook het idee dat de beste resultaten niet bovenaan staan maar altijd onderaan of op pagina 2, maar dat ik dat denk kan aan allerlei soorten bias liggen en is super subjectief en niet te onderzoeken. Maar het komt wel overeen met dat gerucht.

Weet iemand hier misschien meer over? (bijv. tech blogs die erover hebben geschreven?)
Ik weet er niet meer over, maar bij mij staan onderaan de pagina of op pagina 2 eigenlijk nooit relevante resultaten. Wanneer ik zover moet scrollen dan heb ik een verkeerde zoekterm gebruikt.

Tevens, als ze echt structureel niet-relevante resultaten eerst laten zien, dan zouden we vanzelf een alternatief gebruiken. Lijkt me erg onwaarschijnlijk. Hooguit dat ze gesponsorde content eerst tonen.
Tevens, als ze echt structureel niet-relevante resultaten eerst laten zien, dan zouden we vanzelf een alternatief gebruiken. Lijkt me erg onwaarschijnlijk. Hooguit dat ze gesponsorde content eerst tonen.
Toen google nog goed bezig was had je maar 1 concurrent: Bing. Nu beginnen er steeds meer concurrenten op te komen. Dus ja structureel slechte resultaten -> kijken naar wat anders.

Voor mij is het vertrouwen gewoon weg. Dus ik gebruik standaard de Eend en als ik daar niets vind doe ik nog 1 poging in Google. En soms heeft google dan wel een resultaat dus dikke winst voor mij.
Welke alternatieven bedoel je dan? Want Startpage gebruikt Google en DuckDuckGo gebruikt Bing.
Wanneer je zegt StartPage gebruikt Google en DDG gebruikt Bing, klinkt het alsof dat op een vergelijkbare manier gebeurt. Dat is verre van waar, op zijn minst erg incompleet. StartPage is paktisch niets meer dan een schil over Google heen, terwijl DDG:
DuckDuckGo's results are a compilation of "over 400" sources, including Yahoo! Search BOSS, Wolfram Alpha, Bing, Yandex, its own web crawler (the DuckDuckBot) and others. It also uses data from crowdsourced sites, including Wikipedia, to populate knowledge panel boxes to the right of the results.

[Reactie gewijzigd door eric.1 op 17 augustus 2020 14:37]

Het verschil is dat DuckDuckGo je niet in je bubbel gooit. Met als gevolg dat ik daar nagenoeg altijd betere resultaten krijg dan op Google.
De kracht van de anonimiteit is hier heel duidelijk merkbaar.

Als ik zoek ben ik nooit op zoek naar iets wat ik al ken of weet. Ik ben op zoek naar iets nieuws. Google en Bing weigeren mij iets nieuws te tonen maar gebruiken wat ze van mij al weten. Dat levert bijna nooit iets zinvols op.
Volgens mij gebruikt DuckDuckGo een combinatie van dataproviders en niet alleen Bing. Als ik wil dat een bepaalde site gevonden wordt dan meld ik hem altijd standaard aan bij zowel Google als Bing maar je merkt dat de DDG resultaten niet één-op-één die van Bing zijn.
Waardoor is het vertrouwen precies weg want ik zie altijd alleen maar een hoop ongefundeerde beschuldigingen? Google is meestal niet slecht voor consumenten maar wel voor kleine- middelgrote bedrijven en mediabedrijven (door monopolie, oneerlijke concurrentie en overnames). Alleen het feit dat ze vaak startups overnemen en die gelijk stoppen is nadelig voor de consument en innovatie. Al de bovenstaande beschuldigingen over voorang in de zoekmachine en een informatiebubbel zijn alleen gebaseerd op een gevoel en nooit onderbouwd met feiten.

[Reactie gewijzigd door RoelRoel op 17 augustus 2020 13:14]

Google is een bedrijf dat advertenties verkoopt, dat is de bron van hun inkomsten. Dau dat men de zoekmachine optimaliseert voor maximale omzet zou mijn niets verbazen.

[Reactie gewijzigd door bbob1970 op 17 augustus 2020 15:08]

Advertenties staan los van normale zoekresultaten. In de praktijk zien Henk en Ingrid het verschil misschien niet altijd.

[Reactie gewijzigd door RoelRoel op 17 augustus 2020 13:14]

En als Google nou pagina's met hun advertenties erop nét iets hoger laat terugkomen en die van hun concurrenten net wat lager?
Die search hits op zichzelf zijn geen advertenties, maar Google verdient eraan als jij naar die pagina gaat. Dit gaat dus een laagje dieper en echt niemand die het direct ziet.
Google draait om relevantie. Hoe relevanter het resultaat, hoe eerder de bezoeker geneigd is te klikken. Dat is waarom de advertenties niet als een platte veilingmarkt werken, maar er een kwaliteitsscore wordt meegewogen. Hoe relevanter je ad, hoe groter de multiplier op je maximale bod in de veiling, hoe hoger je in de resultaten terugkomt.

Google heeft dus meer baat bij het pushen van advertenties dan het pushen van websites waar advertenties draaien en eventueel op geklikt kan worden. Daarbij willen ze ook hun monopolie behouden, wat ze sowieso al hebben opgebouwd uit altijd de meest relevante resultaten tonen.
Ik weet niet of het zo is maar het is natuurlijk een koud kunstje voor Google om sites waar Google Analytics, Google AdSense en Google Ads op draait hoger in de zoekresultaten te laten verschijnen. Google's zoekalgoritme is om begrijpelijke redenen geheim maar dat maakt dit soort grappen natuurlijk prima mogelijk.
Als je naar voorbeeld naar spel zoekt met nieuwe map of mod. Laat het eerste alle commerciële resultaten zien zoals steam waar je het spel kan kopen. Maar de echte fan site laat die pas meestal zien op pagina 2 of soms pagina 3. Omdat ze google niet betalen en ja ik heb een grote fan website van 1 spel en dit is een probleem. Sommige zoekengine doen het beter op dit gebied dan google.

[Reactie gewijzigd door mrFREDZ op 17 augustus 2020 13:01]

Je kan er beter zelf met bronnen aan komen, je roeptoetert het gerucht zelf de wereld in, het klinkt namelijk best slim. Behalve dat het dan superdom is om Australië dan af te gaan zeiken met het risico dat zoiets bij nader onderzoek bloot komt te liggen :)
Gewoon startpage.com gebruiken. Wel Google resultaten, maar elke keer een schone lei. :)
Meh. Ik word niet zo blij van de resultaten die ik via DuckDuckGo krijg. Het is wel een jaar geleden dat ik dat getest heb, dus het kan nu natuurlijk beter zijn. Maar ik vind toch makkelijker wat ik nodig heb via Startpage.com.
Ik test het momenteel uit en moet zeggen dat ik veel beter verwacht had. Ik moet zeker de helft van mijn zoekpogingen staken om vervolgens toch Google te gebruiken om het gewenste resultaat te hebben. Komt misschien omdat er niet veel gebruikers in Nederland zijn of dat er een paar algoritmes totaal anders werken dan die van Google, bijvoorbeeld bij het herkennen van een Nederlands/Engels woord, terwijl er geen regio geselecteerd is.
Of omdat jij dus met Google in die filterbubbel zit? Precies wat ik hier probeer te voorkomen. ;)

edit: heb je het al vergeleken met een nieuwe browser installatie? Dus startpage.com en dan Google in een nieuwe browser, ik kom op precies hetzelfde uit. Zelfs de volgorde is hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door dehardstyler op 17 augustus 2020 12:20]

Klopt, maar alleen de droge resultaten, 90's style dus titel, omschrijving en klikken maar... doe een zelfde zoekopdracht in Google en je hoeft in veel gevallen nieteens meer door te klikken naar de website, Google haalt het antwoord van de pagina en geeft dat weer in een nette presentatie. Slecht nieuws voor die websites die bezoeken mislopen, maar ik als gebruiker moet er echt niet meer aan denken om met 'domme' resultaten te werken.

Neemt niet weg dat filterbubbles een groot probleem zijn, maar ik vind (Google) zoekresultaten sowieso een probleem want sowieso altijd teveel van hetzelfde bovenaan en dat neem je niet weg door met diezelfde resultaten in kale vorm te gaan werken.
Klopt, maar alleen de droge resultaten, 90's style dus titel, omschrijving en klikken maar... doe een zelfde zoekopdracht in Google en je hoeft in veel gevallen nieteens meer door te klikken naar de website, Google haalt het antwoord van de pagina en geeft dat weer in een nette presentatie. Slecht nieuws voor die websites die bezoeken mislopen, maar ik als gebruiker moet er echt niet meer aan denken om met 'domme' resultaten te werken.
en exact daarom beginnen overheden te ageren tegen google, want zij zuigen zo alle inkomsten naar zich toe, zonder het échte werk te doen.
Waar ik het ook mee eens ben maar intussen is Google met deze praktijken wel de winnaar voor de gebruiker. Waarbij dus aangetekend dat ook met dit pluspunt de zoekresultaten - waarschijnlijk nog steeds de beste ter wereld - nogal te wensen overlaten, wat m.i. de nodige vraagtekens zet bij het fenomeen zoekmachine in het algemeen: wij hebben de illusie dat we daarmee toegang hebben toet het hele internet terwijl er (tenzij bij specifieke, sitegerichte zoekopdrachten) slechts een héél dun laagje boven komt drijven. De impact daarvan op de mensheid is m.i. niet te onderschatten.
zonder het échte werk te doen.
Ze zorgen er wel voor dat je op één plek en in één keer het antwoord krijgt dat je zoekt.
Voor mij als gebruiker is dat precies wat ik wil.
ze gebruiken data van anderen. Zonder data, geen resultaat.
Ja dat is inderdaad wel zo. Dus niet meer direct de openingstijden aan de rechterkant in je scherm, en ook niet direct bovenin de voetbalresultaten als je een voetbalclub opzoekt. Maar dat neem ik voor lief. Voor andere kan dit inderdaad vervelend zijn, want dat soort dingen wennen heel makkelijk, en dan wint gemak het toch weer van een stukje "privacy".
Grappig, ik ben sinds een paar maanden ook om naar DuckDuckGo, maar ik vind het heerlijk werken. Resultaten zijn ook echt wel goed te noemen (mening, ik weet het :)) Google search nooit meer aangeraakt sindsdien.
Ik denk dat DuckDuckGo nog wat moet verbeteren als het om kleine taalgebieden gaat. Ze zullen eerst hebben gefocussed op gigantische taalgebieden als Spaans en Engels met richting de half miljard moedertaal sprekers (en nog veel meer als tweede taal). Daarna waarschijnlijk Frans met zo'n 280 miljoen sprekers. Voordat je bij Nederlands bent met zo'n 25 miljoen sprekers zijn er een hoop talen (Portugees met 260 miljoen sprekers, Duits met 100 miljoen sprekers) die hogere prioriteit hebben.

Ik woon in Engeland en leef en werk vrijwel uitsluitend in het Engels en voor mij is DDG al jaren mijn standaard zoekmachine. En dat gaat redelijk. Ik denk dat ik in misschien 20% van de gevallen uiteindelijk toch bij Google terechtkom (door even G! achter de zoekterm te zetten als ik tussen de eerste pak-em-beet 20 resultaten niet vind wat ik zoek).

Ik heb vooral het idee dat DDG nog niet zo goed is in het compartimentaliseren als Google dat is. Iemand in Nederland die iets Googled krijgt een ander resultaat dan iemand in Duitsland die hetzelfde Googled. Je kunt bij DDG wel aangeven dat je hetzelfde wil doen maar dat werkt nog niet zo goed voor kleine taalgebieden of kleine landen als Nederland. Dat zal een gevolg zijn van, om privacyredenen, minder tracking dan bij Google (als in, je historische zoekopdrachten beïnvloeden je toekomstige resultaten) en gewoon veel minder traffic dus minder data om resultaten op te beoordelen.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 17 augustus 2020 13:19]

Ik denk dat ik in misschien 20% van de gevallen uiteindelijk toch bij Google terechtkom (door even G! achter de zoekterm te zetten als ik tussen de eerste pak-em-beet 20 resultaten niet vind wat ik zoek).
Dit is wel interessant. Is die "G!" modus dan ook niet een anonieme manier om toch op Google te zoeken, zonder dat Google weet dat jij op Google aan het zoeken bent? Zoals startpage.com die ik hier boven beschrijf? Dan stap ik misschien wel weer over naar DuckDuckGo als het zo makkelijk is.
De details weet ik niet precies (heb me er nooit in verdiept) maar het lijkt me prima mogelijk dat een zoekopdracht die via DDG doorkomt iets minder data over jou heeft dan eentje die je rechtstreeks in Google uitvoert.

Er zijn ook van die kunstgrepen als dat je YouTube video's die in DDG resultaten naar boven komen via DDG kunt zien in plaats van dat je op YouTube.com (met alle dataverzameling van dien) terechtkomt.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 17 augustus 2020 14:34]

G! werkt blijkbaar ook, maar de correcte syntax van een DDG Bang is !g
Ik gebruik duck duck go al een redelijk lange tijd (nogal anti-google) en het gebeurt echt niet zo vaak meer dat ik moet teruggrijpen naar Google. Zeker niet de 50% die hierboven genoemd wordt.
Daarnaast snap ik Australië wel, gezien de machtsstrijd die er nu gaande is rondom TikTok. Doet je toch afvragen waarom Amerika zo geïnteresseerd is in het binnenhouden van social media en wat (voor invloed) ze hiermee willen bemachtigen. Kan me voorstellen dat je enige zekerheid wilt dat een buitenlandse mogendheid zich niet kan mengen in de opinivorming.
Ik vind de resultaten van DuckDuckGo ook niet zo goed. Ik gebruik zelf al een aantal weken https://swisscows.com/
Is gewoon Bing, staat er onder.
En je ziet maar 10 zoekresultaten per pagina, dat is nog uit het inbel modem tijdperk, alhoewel meer webpagina's daarin zijn blijven hangen.
Die filter-bubbel ken ik maar al te goed.

Kwam ik vooral mee te maken als ik leuke USB gadgets of raspberry pi/arduino projecten zocht.

Vond ik eerst 1 leuk project, zocht ik later opnieuw naar hetzelfde project {EXACT diezelfde zoektermen} kreeg ik dat project niet meer gevonden.

Of zoek je bijvoorbeeld naar een Functie van een Gaming muis {macro manager} krijg je dit niet eens gevonden zelfs al gebruik je "[zoekterm]" aanhalingstekens.

Maar als je een Compleet inrelevante term gebruik krijg je wat je vind wel.

[Reactie gewijzigd door darknessblade op 17 augustus 2020 11:24]

Je filterbubbel is juist omdat je dat project gevonden hebt, dat je méér van dat soort projecten gaat vinden in de toekomst, maar geen alternatieve projecten meer. Dus als je fan bent van arduino, je dat blijft vinden en minder de concurrent. Niet dat ze verdwijnen. Wat jij (denk ik) omschrijft tussen het misbruiken van accolades door, is een omgekeerde filterbubbel. Het is vooral ook qua nieuws relevant, want iemand blijft nieuws voorgeschoteld krijgen dat past bij wat iemand zoekt, en zo versterkt het meningen die mogelijk niet heel realistisch zijn. Maar als je Google ook lastigvalt met je accoladeterreur, dan snap ik wel dat Google moeite heeft met je zoekresultaten weergeven.
Dit filterbubbel werkt maar zo goed als Google in staat is te gokken naar wat jij interessant vindt. Dat werkt meestal redelijk, maar laat soms steken vallen en dan zie je de rare kronkels die Google maakt in hun voorspellingsgekte naar wat jij zogezegd interessant vindt.
Misschien niet inloggen bij je Google account en/of cookies + geschiedenis wissen?
Ik betwijfel of dat echt zin heeft. Google kijkt gewoon naar je ip adres. Als ik iets zoek krijgt mijn vriendin op haar mobiel er advertenties van. Je kunt wissen wat je wil maar google vind je toch wel en houd ook op ip niveau alles van je bij
IP adres, fingerprint, verbinding met andere websites, en daarmee vervolgens ook de informatie van android devices in je huis, tientallen manieren om je te identificeren.

Dus nee, google account, cookies en geschiedenis hebben hier maar heel weinig invloed op.
IP adres blijft dacht ik niet hetzelfde op een mobiel.
Als je via wifi en een vast IP van je provider browsed dan zijn voor Google en co alle personen aan 1 IP gekoppeld ja.

En anders privacy mode aanzetten.
Met Android ontkom je op geen enkele manier aan identificatie door Google, ongeacht wat je aan-, en/of uit schakelt.
Daarnaast heeft Google speciale code in zijn trackers ingebouwt die voorkomen dat je wanneer je van een proxy of NAT gebruik maakt (meerdere personen aan één IP adres) de tracking door Google om zeep kan helpen.

Privacy aanzetten heeft geen effect. Sterker nog het is een extra identificatiemiddel.
Ik vind het ook vreemd. Een pot verwijt de ketel. Alle sociale mediakanalen doen dit de facto al een prefereren of prioriteren de gevestigde mediabedrijven. En dat is eigenlijk wat de Australische wil formaliseren: door dit zwart op wit op te leggen.

Dit is uiteraard nadelig voor kleinere of onbekendere mediaorganisaties, ongeacht of deze zich aan (alt)linker- of rechterzijde of midden van het politieke spectrum bevinden.
Dit is al prima mogelijk door via je Google Dashboard je activiteitengegevens eens in de zoveel tijd te wissen/resetten. Daarnaast kun een incognito-venster gebruiken om te zoeken of je gebruikt voor de afwisseling een andere zoekmachine.
Gewoon niet inloggen en standaard je cookies weggooien. Dan heb je geen persoonlijke filtering.
Idd, je hebt sowieso die vervelende 'woke bias' (google image search maar eens 'white couple' en dan 'black couple').

En als ze dat soort dingen doen, wat zit er dan nog meer verstopt in die algo's?

We hebben echt search engines, en social media btw., nodig met open algoritmen!
En ze dachten zeker niet aan het feit dat dit het bijna onmogelijk maakt om een nieuwe nieuwsorganisatie te beginnen. Lekker bezig daar in Australië...
Als je de reactie van @Zsub leest, dan denk ik dat dat juist volledig volgens de planning is...

Zsub in 'nieuws: Google waarschuwt Australiërs voor invloed van overheid op z...
En ze dachten zeker niet aan het feit dat dit het bijna onmogelijk maakt om een nieuwe nieuwsorganisatie te beginnen. Lekker bezig daar in Australië...
Kijk even wie de grote nieuwsorganisaties in Australie in handen hebben en je begrijpt het.
Mocht dit wel doorgezet worden is het uiteindelijk ook positief voor Google haar bankrekening... dus zo erg vinden ze het waarschijnlijk niet.

Kleinere bedrijven of niet-media bedrijven worden door deze verandering 'verplicht' om Google Ads in te zetten. Met Google Ads kan je waarschijnlijk alsnog op deze 'oneerlijke' keywords bovenaan de organische zoekopdrachten komen.
Is het de taak van de overheid om te zorgen dat niewsmediabedrijven geld verdienen?
De overheid heeft policies voor allerlei industrien, hopelijk met het doel meer inkomsten te genereren. Hier hebben we bijvoorbeeld ook een lager btw tarief op kranten. Dat is niet zo raar, maar wat je je hier beter kunt afvragen is is het de taak van zoekmachines om te zorgen dan nieuwsmediabedrijven geld verdienen? Want de overheid schuift die taak hier namelijk gewoon door naar Google, een bedrijf. Wel lekker makkelijk natuurlijk...
Nee, hoewel veel overheden (mijns inziens terecht) het wel als hun taak zien om de pluraliteit van de media te handhaven. Als er teveel mediamacht in de handen van één of twee spelers komt is dat uiteindelijk best een gevaarlijke situatie. Niet voor niets zitten in veel landen kartelwaakhonden boven op mediafusies om de diversiteit te handhaven.
Wel als de eigenaar van een van de grootste nieuwsmedia bedrijven veel politieke invloeden heeft wereldwijd.
.

[Reactie gewijzigd door vandenbel op 17 augustus 2020 15:31]

Enge ontwikkeling in het Westen (ook in de EU). Het lijkt er steeds meer op dat we een richting op gaan waar de overheid volledig bepaald wat goed voor ons is en wat de waarheid is. We worden zo allemaal makke schapen/cash cows. Indien we overbodig zijn geworden (niet meer kunnen werken/pensioen) dan is het tijd om snel te sterven. Je kan hierom lachen, maar het gaat echt keihard die richting op.
20 jaar geleden zag ik de zaken die wij toen eng vonden en beweerden dat nooit zou komen er al zouden komen en nu deze zaken er al en vind het overgrote deel van de sheeps dit al als normaal.
Zeker eng.. de overheid heeft de MSM in z'n zak. In dit geval komisch dat juist Google gaat zeuren nu. Sinds een jaar krijg je praktisch enkel MSM nieuwskanalen in de Youtube zoekresultaten die allemaal 1 geluid laten horen. Zonder de 'De-Mainstream YouTube' plugin krijg ik enkel maar results van ABC, CNBC, CBS, CNN, MSNBC en hun late night shows... Daarnaast censuren ze er op los, dus tja. relevante zoekresultaten willen ze je zogenaamd voorschotelen zolang die maar uit een bepaalde hoek komen,,

[Reactie gewijzigd door Furious5 op 17 augustus 2020 13:50]

*snip*
20 jaar geleden zag ik de zaken die wij toen eng vonden en beweerden dat nooit zou komen er al zouden komen en nu deze zaken er al en vind het overgrote deel van de sheeps dit al als normaal.
Daar zou ik graag wat (onderbouwde) voorbeelden van lezen want de vaagheid spat er nu af als een vuurpijl op oudejaarsnacht ;)
Dit is nou precies een mooi voorbeeld waardoor dit fout blijft gaan. Mensen verdiepen zichzelf niet in de materie en nemen enkel eenzijdig gekleurd nieuws in zich op (bv NOS). Elk persoon gaan overtuigen m.b.t. zaken die gewoon feiten zijn, vind ik echt een waist of time. Heb dat vroeger vaak genoeg gedaan. Zonde van mijn energie. Ik zou zeggen google eens terug op alle oude nieuwsartikelen van de afgelopen 20 jaar en waar men bang voor was en wat is uitgekomen + erger
Arme Google, ze hebben het zo zwaar.

The Register geeft meer info: https://www.theregister.c...pposes_pay_for_news_plan/
Iets zegt mij dat ze niet de Chinezen een dergelijke waarschuwing zullen geven..
Als je even doorleest in je eigen link zie je dat ze hun activiteiten hebben verplaatst naar Hong-Kong en vandaaruit dus nog steeds hun diensten leveren.

'popular search engine, most services offered by Google China were blocked by the Great Firewall in the People's Republic of China.In 2010, searching via all Google search sites, including Google Mobile, was moved from mainland China to Hong Kong'
Dus het is nog steeds niet actief in China zelf... Hong Kong is is iets speciaals, en valt dus niet onder "mainland china". Ik weet dat ze ooit die markt wilde betreden, maar volgens mij is dat allemaal niet gelukt (tenzij er nu iets verandert is recentelijk, maar dat lijkt me sterk).

https://en.wikipedia.org/wiki/Google_China
https://www.comparitech.c...ls/blockedinchina/google/

Je kan de great firewall wel omzeilen, maar ze zijn dus niet bezig om te concurreren op die markt. Dus heeft het weinig zin om met vingertjes te wijzen op dit moment, daar helpen ze zichzelf op dit moment niet mee, als ze blijkbaar nog bezig zijn met onderhandelingen.
Google is zelf meestal van het beïnvloeden maar nu waarschuwen ze de bewoners juist. Is dat niet raar?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone SE (2020) Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 4a CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True