Facebook blokkeert populaire Thaise antimonarchiegroep na eis van overheid

Facebook heeft de Thaise Royalistische Marktplaats-groep geblokkeerd nadat de Thaise regering dit eiste. In het land is het verboden om kritiek te leveren op de koning. Vermoedelijk is dat de reden voor de eis. Facebook wil vanwege de eis 'juridische stappen' zetten.

Wie nu binnen Thailand de Royalistische Marktplaats-groep probeert te benaderen, krijgt volgens Reuters de melding te zien dat deze toegang is geblokkeerd na een juridisch verzoek van het ministerie van Digitale Economie en Maatschappij. De groep heeft meer dan 1 miljoen leden en werd in april dit jaar opgericht door Pavin Chachavalpongpun, een criticus van de Thaise monarchie. In de besloten groep werd kritiek geleverd op de Thaise koning en monarchie.

Chachavalpongpun zegt dat zijn groep 'onderdeel is van een democratisch proces' en een plek is voor 'vrijheid van meningsuiting'. De criticus claimt dat Facebook door toe te geven aan de eis van de Thaise regering 'meewerkt aan een autoritair regime dat democratie tegenhoudt'. Chachavalpongpun heeft een nieuwe groep aangemaakt, die binnen 48 uur meer dan vijfhonderdduizend leden heeft gekregen.

Facebook geeft aan dat het door de Thaise regering werd 'gedwongen' de groep te blokkeren, maar dat het de eis juridisch wil aanvechten. Het platform zegt dat dergelijke verzoeken 'ernstig zijn, in strijd zijn met internationale mensenrechten en een chilling effect hebben op de mogelijkheden die mensen hebben om zich te uiten'. Eerder in augustus dreigde de Thaise minister voor Digitale Economie en Maatschappij met een boete van bijna 5400 euro en een extra dagelijkse boete van 135 euro als Facebook niet zou voldoen aan dergelijke gerechtelijke verwijderingsbevelen.

Sinds ruim een maand zijn er volgens The Guardian bijna dagelijks protesten in Thailand, die worden geleid door studenten. De demonstranten willen dat het parlement wordt ontbonden en dat de grondwet wordt hervormd. Sommigen willen daarnaast dat de macht van de monarchie wordt beperkt.

Reacties (95)

“Een boete van bijna 5400 euro en een extra dagelijkse boete van 135 euro“ en dat was de vrijheid van meningsuiting niet waard voor Facebook? Vreemd besluit. Als je graag een standpunt wil maken zeg dan, kom maar op met die boete. Met een winst van bijna 5 miljard in 1 kwartaal moet dat niet zo lastig zijn.

Hoewel dat een impliciet effect is van absolute boetes, is wetgeving daar niet voor bedoeld.

Je kan het niet eens zijn met de Thaise wet; maar als je in Thailand wilt acteren als bedrijf heb je je nou eenmaal aan de Thaise regels te houden.

Nederland krijgt wel te maken met opgelegde Amerikaanse preutsheid. Waarom Thailand dan niet met Amerikaanse vrijheid?

De Amerikaanse preutsheid is niet op basis van een wet maar is een keuze van het bedrijf Facebook. Er zal iets vam die strekking in hun code of conduct staan. Jouw werkgever heeft vast ook zoiets over bepaalde onderwerpen.

Dat is hier niet anders. Als je diensten wilt leveren in een bepaald land, zul je je daar moeten houden aan lokale wet- en regelgeving. Ook als je dat via internet doet. Het probleem zit niet in de hoogte van de boete maar het signaal dat je afgeeft met het bewust negeren van lokale wetgeving. En eventuele gevolgen daarvan, zoals een blokkade. Dan is die boete ineens wel hoog.

[Reactie gewijzigd door epoman op 25 augustus 2020 10:17]

Bedrijven als Uber hebben in het begin juist geen rekening gehouden met de wetgeving. Je zou denken met meer tegengas dat Facebook ook zoiets kan doen.

Een koningshuis is niet meer van deze tijd, waarin er meer aandacht is voor gelijkheid ongeacht geslacht, afkomst, etc. Het idee dat er bijv zoveel (NL) gemeenschapsgeld gaat naar het koningshuis. Of dat er een proces voorafgaat aan het onderzoeken van de toekomstige man/vrouw vd koning(in). Hoe reageren de fans vh koningshuis als amalia straks trouwt met een niet westerse?

Gelukkig mag je in NL tegen het koningshuis zijn. Zo te zien in Thailand dus niet, datFacebook hierin lijkt mee te gaan.

[Reactie gewijzigd door twkr18526 op 25 augustus 2020 19:45]

Eens met je eerste deel.

Maar eventuele meningen over ons koningshuis doen er niet. Het gaat hier over vrijheid van meningsuiting en toevallig gaat dit nu over het koningshuis van Thailand. Wat mij betreft ging het over een anti-Sesamstraat groep; waar het om gaat is dat een overheid Facebook 'dwingt' om kritiek de mond te snoeren en dat Facebook (wat ik nog erger vind) hier in mee gaat.

Hoewel de initiele intenties achter Facebook wellicht goed waren vind ik het nu een kwaadaardig gezwel wat mij betreft van onze maatschappij verwijderd dient te worden.

Ik ben nog steeds enorm blij met m'n keuze van 5 jaar geleden om mijn account op te zeggen.

De rede dat facebook hier in mee gaat is omdat ze anders in heel Thailand op slot gaan, door mee te werken aan dit verzoek en niet direct ook de volgende groep te blokkeren geven ze de mogelijkheid om hiermee door te gaan via hun platform.

Ondanks dat ik geen facebook fan ben vind ik dit een slimme zet.

Ik lees wel wat tegenstrijdige reacties. Als een bedrijf zich met politiek bemoeit zijn er hier veel reacties dat een bedrijf dat niet moet doen. Maar als ze zich aan de wet houden zouden ze meer aan politiek moeten doen. Dus eigenlijk kan een bedrijf het nooit goed doen.

even helemaal off topic.
We weten helemaal niet hoe het koningshuis of de fans van het koningshuis reageren als Amalia met iemand uit bijvoorbeeld azia zou gaan trouwen, of als amalia met een vrouw zou willen trouwen. Misschien is het koningshuis zelf daarin progressiever dan de gemiddelde nederlander.

Per slot van rekening is onze koninging wel van Argentijnse afkomst.

En over het geld, ja er gaat geld naar het koningshuis. of dat veel is weet ik niet.
Als we geen koningshuis hebben valt er ook een belangrijke ontvangst ruimte weg voor een groot staatsbezoek. Als die locaties gehuurd moeten worden bij evenementenorganisaties of hotels komt er ook een flinke rekening. In dat opzicht is een konings huis natuurlijk ook investeren in marketing en de receptie van een land.
Door deze opzet kan een koning zichzelf 100% focussen op het welzijn van alle Nederlanders ipv elke 4 jaar verkiezingen en populistisch gepingpong zoals je in de politiek vaak ziet.

Nee, ze mengen zich niet in het Nederlandse debat. Ze gaan wereldwijd blackface-achtige zaken weren. Dat is is Nederland toevallig zwarte piet, maar de achtergrond ligt bij blackface uitwassen in de vs.

Dan zouden ze naar mijn mening dus in de VS Zwarte Piet moeten aanpakken en in Nederland niet omdat het hier onderdeel uitmaakt van de cultuur. Zo zijn er wel meer dingen die in het ene land algemeen geaccepteerd worden en in het andere niet. Maar zomaar de VS regels een op een toepassen op Nederland vind ik niet kunnen.

Krijg steeds meer de indruk dat "sociale" media helemaal niet zo'n voorstander zijn voor vrijheid van meningsuiting.

Ik vind het bijzonder dat zoveel mensen zulke hoge ethische standaarden verwachten van commerciële bedrijven. Dergelijke bedrijven (of het nu Unilever, Facebook, Black& Decker, of de bakker op de hoek is) hebben maar één doel: zoveel mogelijk winst maken, binnen de kaders van de wet* omdat het anders in het land in kwestie gauw uit is met de pret.

Sociale media-bedrijven geven niets om vrijheid van meningsuiting. Ze zullen het faciliteren zolang het strookt met hun winstoogmerk, maar zetten de bijl erin zodra ze het niet goed uitkomt.Ik zie soms mensen daar allerlei duistere samenzweringstheorieën aan hangen, en/of er ontzettend boos over worden, maar dat is simpelweg hoe kapitalisme werkt.

* Die ze natuurlijk zover mogelijk oprekken, en hem soms ook bewust een beetje overtreden om te zien waar de rek ophoudt - als dat risico ze dat waard lijkt. In dit geval is het online laten van deze groep FB blijkbaar het risico van heel Thailand als markt verliezen blijkbaar niet waard. Daar kun je van alles van vinden, maar ik zie geen enkele reden waarom FB dit niet zou kunnen maken.

Ik vind het bijzonder dat zoveel mensen zulke hoge ethische standaarden verwachten van commerciële bedrijven.

Ho eens, bedrijven als Twitter en Facebook oefenen ontzettend veel invloed uit op verkiezingen en andere processen waar de mening van het volk mee is gemoeid. Ze bieden een platform voor allerlei politieke partijen/dictators en alles ertussen en vervolgens bepaalt een groep developers en/of een algoritme welke waarheid er wordt gepusht naar een paar miljard mensen. Dan verwacht ik zeker de hoogste standaarden, anders moet je fijn opbokken uit dat domein. De vraag is, waarom doe jij dit niet?

Ik vind het bijzonder dat zoveel mensen zulke hoge ethische standaarden verwachten van commerciële bedrijven.

Het klopt wat je schrijft, maar bovenstaande zal komen omdat Facebook, Twitter er normaal gesproken flink op los censureren, zich daarbij beroepend op die hoge ethische standaarden. Veel mensen trappen daar in en volgen Facebook en Twitter in dat beleid. Die mensen realiseren zich nu dat ze een beetje in hun hemd staan.

Facebook, Twitter etc voegen zich naar de wetgeving en de trends van de landen/culturen waar ze in opereren. Wat Facebook roept in het vrije Westen gaat niet perse op in het minder vrije verre oosten. Daarbij censureren ze niet of nauwelijks, ze passen de bestaande content aan of verwijderen die. In dit geval wordt de censuur opgelegd vanuit de overheid en is Facebook het platform.

In dit geval gaat het over het koningshuis in Thailand wat daar extreem gevoelig ligt. Er staan enorme straffen op het beledigen van het koningshuis. Dat terwijl daar andere zaken die weer extreem gevoelig liggen aan deze kant van de wereld, redelijk normaal gevonden worden. Dankzij druk vanuit het buitenland zijn ze daar nu ook iets voorzichtiger met hun eigen kindjes en tieners aan het worden... maar het is echt niet lang geleden dat je daar als foute man je hart op kon halen. Kortom: wat hier fout is, is daar prima en andersom.

Mensen menen wel eens dat ze op het internet alles kunnen maken wat in hun eigen land verboden is. Dat gaat vaak ook wel op... maar zo nu en dan wordt er toch echt ingegrepen. Dat het niet naar Westerse maatstaven is, is lullig voor Facebook want ze moeten nu iets doen wat tegen hun eigen principes ingaat.

Voor zover aanwezig dan hè. Die principes.

Geld verdienen is de 1e prioriteit.

Het lijken wel gewoon bedrijven die alleen maar op winst gefocust zijn

Dat is onzin. Facebook is niet begonnen om de wereld te veranderen of een politiek standpunt in te nemen. Ze moeten in principe wel voldoen aan dergelijke verzoeken, maar ze geven tegelijkertijd aan het verzoek aan te vechten. Geen idee of dat echt effect kan hebben, maar daarmee geven ze iig aan dat ze niet zo'n voorstander zijn van dergelijke praktijken. En daar houdt het voor een bedrijf als Facebook op.

Voor zover ik weet maakt Facebook geen onderdeel uit van Amnesty International of Green Peace, dus je moet niet van hen verwachten dat zij zich overal opwerpen als voorvechter van democratie en vrijheid van meningsuiting. Dat is een hele andere insteek. Dat zij niet daarvoor kiezen wil niet zeggen dat ze er tegen zijn of het prima vinden. En het zal wel worden afgedaan als een dooddoener, maar als Facebook zich niets van dergelijke verzoeken aantrekt, heb je volgend jaar alleen nog maar Facebook ik democratische, (waarschijnlijk) Westerse landen. Landen als China, Rusland, Iran, een aantal Golfstaten en misschien zelfs de VS zullen ze dan gaan blokkeren/verbieden. Not good for business. Misschien een kille conclusie, maar je moet de strijd neerleggen daar waar ie hoort en niet aan Jan en Alleman gaan opleggen die strijd te voeren.

De meningen zijn nu eenmaal verdeeld...

Jouw werkgever past zich toch ook aan aan de wetgeving van het land waar jullie actief zijn? Of mogen jullie op kosten van de baas 200 km/uur rijden, mensen bedreigen die jullie bedrijfsvoering hinderen, of om het wat relevanter voor dit topic te maken, de koning beledigen?

FB Is natuurlijk bang voor een verbod. Toch zo'n 70 miljoen potentiële gebruikers.

Wat zou jij doen als je de leiding had over een bedrijf? Principieel geen zaken doen of je aan de wet houden? Ik neem dat laatste want er zullen ook wel dingen in de wetgeving in de landen waar je actief bent waar je jet niet mee eens bent.

Zou me niet teveel afhankelijk maken van landen waar een heel ander regime heerst, of waar de kans op snelle regime verandering erg groot is.

Het gaat niet om die geldboete, het gaat om het verliezen van toegang to heel thailand voor facebook.

En ongeacht hoe fout iets wellicht klinkt zijn bedrijven gewoon verplicht zich aan lokale wetten te houden. Anders konden al die Amerikaanse internet reuzen ook probleemloos bijvoorbeeld onze privacy wetgeving negeren. Een in Saoudi Arabië gevestigd bedrijf kan gewoon allerlei wetten omtrent kinderarbeid en slavernij negeren etc.
Het moeten voldoen aan lokale wetgeving voorkomt VEEL meer ellende dan dat het veroorzaakt.

“Een boete van bijna 5400 euro en een extra dagelijkse boete van 135 euro“ en dat was de vrijheid van meningsuiting niet waard voor Facebook? Vreemd besluit. Als je graag een standpunt wil maken zeg dan, kom maar op met die boete. Met een winst van bijna 5 miljard in 1 kwartaal moet dat niet zo lastig zijn.

Dit gaat helemaal niet om de boete maar dat een bedrijf zich lokaal gewoon aan de wet moet houden. Wij in het westen kunnen het wel onzin vinden dat daar geen kritiek op het koningshuis gegeven mag worden maar we moeten eens ophouden met wereldpolitie te proberen te spelen, het is keer op keer al aangetoond dat dat niet werkt en dat verandering vanaf het land zelf moet komen.
En dat een land gewoon wetten heeft waar aan gehouden moet worden is ook beter te begrijpen als de Nederlandse overheid zou zeggen dat Facebook bepaalde hate speech van een Facebook groep af moet halen, ook al zou dat in de VS bijvoorbeeld nog wel toegestaan zijn via de wet omdat die een ruimere definitie van vrije meningsuiting hebben.

ophouden met wereldpolitie te proberen te spelen, het is keer op keer al aangetoond dat dat niet werkt en dat verandering vanaf het land zelf moet komen.

Dat is heel mooi. Het is daarbij echter wel belangrijk dat de bevolking in staat is hun mening te uiten, die mening te verspreiden, en dat andere mensen daar kennis van kunnen nemen. Facebook zorgt er nu voor dat dat niet mogelijk is.

Na jarenlange kritiek dat Facebook wetten overtreed doen ze eindelijk een keer iets wat van ze verwacht wordt en dan komt er kritiek dat ze de wet maar moeten overtreden?

Facebook maakt een standpunt door de eis juridisch aan te vechten. Tussentijds zul je je dan wel moeten houden aan de uitspraak, op straffe van een boete.

En ondertussen valt Zuckerberg TikTok de laatste dagen aan op freedom of speech. Heerlijk dat kapitalisme.

https://www.marketwatch.c...s-about-tiktok-2020-08-23

[Reactie gewijzigd door CopyCatz op 25 augustus 2020 10:23]

De Amerikaanse grondwet geldt nou eenmaal niet in Thailand.

In Nederland mag je bv. leden van het Koningshuis ook niet zomaar beledigen, daar stond tot een paar jaar geleden nog tot 5 jaar gevangenis straf op en een maximale boete van €250.000. Dus je 'vrijheid van meningsuiting' werkt ook maar tot op zekere hoogte in Nederland....

Je mag je mening hier best uitten alleen aan sommige uitingen zijn gevolgen verbonden. Je wordt niet vooraf gecensureerd.

Vrijheid van meningsuiting is overigens geen absoluut recht, noch in Nederland noch ergens anders, ik snap niet waarom mensen dat altijd maar lijken te denken.

Je mag je mening hier best uitten alleen aan sommige uitingen zijn gevolgen verbonden. Je wordt niet vooraf gecensureerd.

Klopt. Zoals jij het verwoord heet dat persvrijheid.

Vrijheid van meningsuiting is overigens geen absoluut recht, noch in Nederland noch ergens anders, ik snap niet waarom mensen dat altijd maar lijken te denken.

Klopt ook. Zowel dat het geen absoluut recht is, als wel dat veel mensen dat denken (en ook claimen).

Toch wil ik er graag een nuance bij plaatsen:
Er bestaat ook iets als "burgerlijke ongehoorzaamheid". Daarbij kun je je als burger, of als entiteit bewust niet houden aan een regel, als protestactie. Dit is een van de weinige mogelijkheden om te ageren tegen een als niet democratisch ervaren regel. Zeker als het geweldloos gebeurt kan dat mijn instemming wel hebben. Het risico is natuurlijk dat de overheid repressief en met geweld reageert.
Het democratisch proces is in Thailand niet zodanig ingericht dat je via de stembus van het koningshuis af kunt komen. Dan staat dus deze weg open als Thaise burger. De rol van Facebook op dit moment in deze situatie past daar dus best wel in. Eerst via de rechter proberen en dan verder zien.
Hou me te goede... ik maak me geen illusies over de democratische intenties van Facebook. Ik probeer het proces te schetsen.

Klopt. Zoals jij het verwoord heet dat persvrijheid.

Ahhh, nee, die is direct gelinkt aan journalisten en hun organisaties.
Als jouw prive mening ergens niet welkom is, is dat per definitie geen persvrijheid issue.

Persvrijheid geldt voor iedereen. Niet alleen voor journalisten e.d.
Het gaat om het geen toestemming vooraf nodig hebben. Dat bevestigde ik voor de vorige schrijver...

Klopt maar wat je als bedrijf uiteindelijk niet wil is lak hebben aan een overheid. Die gaat je uiteindelijk aanpakken en dat verlies je dan.
De vraag is of een Thaise rechter facebook gelijk zal geven of niet. Ik gok er op van niet.

Het platform zegt dat dergelijke verzoeken 'ernstig zijn, in strijd zijn met internationale mensenrechten en een chilling effect hebben op de mogelijkheden die mensen hebben om zich te uiten'

Hier heeft facebook natuurlijk helemaal gelijk in. Maar als niet facebook gebruiker wordt ik ook door facebook gevolgd, zonder profiel kan ik geen gegevens laten verwijderen, hoe zit het met die mensenrechter, ik wil niet dat facebook mij volgt.

Dit komt mede omdat de huidige koning totaal niet geliefd is bij het volk. Ze zien liever dan zijn eerste of tweede dochter de troon overneemt omdat ze veel milder is.

T' is ook een arrogante playboy.

Inderdaad.. De vorige koning was enorm geliefd en hij was ook echt een koninklijk figuur. Hij heeft meerdere malen een coup voorkomen. Hij was echt een held voor het volk.

De nieuwe koning echter is inderdaad een playboy. Hij reist vooral graag de wereld over in een eeuwige vakantie en loopt in winkels met ontbloot bovenlijf. Zelfs tijdens de pandemie was hij er niet voor zijn volk. Het lijkt wel een grap voor hem, hij heeft zelfs zijn poedel benoemd tot luchtmacht chef.

Ik snap best dat hij geen koning wil zijn maar hij had dan gewoon voor de eer moeten bedanken.

Wellicht moet Facebook in navolging van o.a. Mozilla maar eens wat meer VPN promoten. En indien VPN geblokkeerd wordt; op termijn hebben we boven Thailand, China, Iran en Rusland wat satellieten van onze vrienden Musk en Bezos hangen met vrij internet.

Dus we verruilen internet conform de wetgeving van nationale entiteiten voor internet conform het beleid van Tesla en Amazon.

Ik zie hier geen winst in.

Precies, zo zie ik het ook. Heb je Starlink internet, willen "zomaar" ineens de VW- en Ford-websites niet goed laden. Heb je het Amazon-equivalent, doen bol.com en Netflix het niet lekker meer.

Zelfs via gewone internetproviders zal netneutraliteit steeds harder bevochten moeten worden, maar als partijen met duidelijke commerciële belangen de mogelijkheid krijgen klandizie om te buigen naar hun eigen divisies is het einde zoek.

Pfff zullen we het on topic houden?

Ach Twitter en Facebook verwijderen ook aan de lopende band tienduizenden accounts van Chinese en Russische en Arabische trollen.

Dat vinden wij, met ons vrije Internet, allemaal best, want dat is “fake” informatie die niet in ons voordeel is.

Als daarentegen een ander land censureert zijn wij als het Westen bijvoorbaat tegen. Ongeacht wat er nou precies op die fakebook groep stond. Of het trollen of fake nieuws was of niet. Thailand moet niet censureren.

Alleen het Westen kan en mag en moet censureren.

Musk.. diegene die beweerd dat Corona een hoax is...

Musk is vooral een flapuit die eerst wat zegt en dan nadenkt. Volgens mij is hij geen Q aanhanger etc.

Hij opende wel zijn fabrieken toen dat wettelijk niet mocht ivm Coronabrandhaard.

Niet waar, er was een verbod maar dat werd op het laatste moment opgeheven. Waarom toch altijd die nonsense rond Tesla?

Bron? Want ik vind enkel bronnen terug die het omgekeerde claimen (dus dat het open ging terwijl hij tegen de lokale regels inging).

Vrij internet van die 2 of welke anderen? Gratis bestaat niet in de internetwereld Wat zou het angeltje zijn? Data?

Vrij = niet gelijk aan Gratis toch? En vrij zou wellicht tussen "" gemoeten hebben.

tja, waarom zou je die uitdaging aan gaan tegen een heel land, dat kan je als bedrijf alleen maar verliezen,
vpn is ook niet een oplossing voor iedereen, en als te veel mensen het gaan gebruiken gaat dat ook geblokkeerd worden. Sateliet internet kost ook geld en daar heb je de juiste aparatuur voor nodig.
Als iedereen massaal overstapt op sateliet internet zullen ze daar ook iets tegen gaan doen.
China of rusland zou zeker niet toe staan dat blokkades massaal worden ontlopen door een paar satelieten van musk of bezos ,er zal er dan eerder eentje gewoon uit de lucht geschoten worden om een statement te maken waarna Musk en Bezos eieren kiezen voor hun geld en dit soort landen zullen ontwijken.

Ik moet denken aan 2e wereldoorlog en radio Oranje. Volgens mij is het door de overheden van die landen niet tegen te houden, tenzij ze stasi achtige praktijken gaan invoeren. Ontvangers zullen steeds kleiner worden. Betalingen via crypto of op andere manieren.

Het ging nu over internet niet over radio en de tijden zijn veranderd de betalingen zijn niet het probleem maar het contact met internet, een land kan gewoon de kabel waar het mee verbonden is afsluiten als ze dat willen, dan is het gehele internet buiten dat land op zwart. (je bitcoin betalingen zullen dan ook niet meer werken als dat gebeurd)
Je weet toch wel dat er nu al geen vrij internet is in china? of heb je gemist dat google en andere bedrijven daar niet zo actief zijn vanwege het overheidsbeleid.

Internet communicatie is heel simpel door overheden tegen te houden je sluit je gewoon af van de rest van de wereld, en de bedrijven die je dan nog toe laat moeten aan al je eisen voldoen.
Het enige wat je dan nog hebt om naar buiten te communiceren is via telefoon en sateliet internet, wat ze dan waarschijnlijk ook willen reguleren.
Als een amerikaanse partij dan 20 satelieten boven china heeft hangen om daar tegen hun wil in internet aan te bieden gaat dat echt niet zomaar gebeuren, china en rusland zijn in staat om satelieten neer te halen en zullen dat dan echt doen als er niet geluisterd word.

[Reactie gewijzigd door bamboe op 25 augustus 2020 11:08]

Stasi-achtige praktijken zijn helemaal niet ondenkbaar in veel landen. Voorbeeldje uit Noord-Korea:

Het land heeft geen functionerend internet, dus informatie sijpelt het land in via fysieke media; papier maar ook DVD's en USB-sticks (kennelijk is er iets van infrastructuur om deze media te kunnen lezen). Niet alleen informatie uit de rest van wereld, maar ook entertainment (speelfilms) zijn mateloos populair bij de mensen die hier toegang toe hebben.

Wat de overheid doen is supersneaky: in veel gebieden is elektriciteit er alleen maar soms, een paar uur per dag, maar niet te voorspellen. Wat ze schijnbaar regelmatig doen is de stroom er in een regio een uurtje opzetten, dan uitschakelen, en en grootschalig huizen binnenvallen. Veel mensen zullen meteen hun illegale DVD verder gaan kijken. Als ze een DVD-speler vinden maken ze hebben open, en als daar illegale content in zit, word je meegenomen en niet om even gekieteld te worden zeg maar. Niet iedereen komt terug van zo'n tripje....

Bron: Darknet Diaries podcast

Actief op zoek gaan naar illegale Starlink-ontvangers is een fluitje van een cent, het zijn nl. natuurlijk ontvangers maar ook zenders. Die heb je zo uitgepeild, je neemt hem in beslag en de eigenaar gaat naar het werkkamp om nooit meer terug te komen.

[Reactie gewijzigd door JeroenH op 25 augustus 2020 11:01]

Ik vraag me af hoe dat werkt en dat kan iemand me vast wel vertellen. Bedrijf X in land A brengt een website in de lucht. Die website kan in principe door iedereen met internettoegang worden bezocht. Land B vindt dat de website van bedrijf X de wetten van land B overtreed. Afhankelijk van hoe de infrastructuur is geregeld, zou land B de mogelijkheid kunnen hebben om bedrijf X te filteren van hun deel van het internet. Het lijkt me niet dat land B van bedrijf X kan eisen de inhoud van zijn website te wijzigen - bedrijf X is immers gevestigd in land A en onderhevig aan de wet en regelgeving van land A. Spelen in dit geval natuurlijk veel meer belangen dan alleen wet en regelgeving, dus als bedrijf X besluit e.e.a. aan te passen, dan heeft dat met die andere belangen te maken.

Het gaat er om of bedrijf X 'actief' zaken doet in land B. Als X er een kantoor op na houdt in land B, de website aanbiedt in de taal van land B en/of anderszins inwoners van land B actief bedient, ben je onderhevig aan de weten en regels van land B.

Zeer slechte zaak als bedrijven gaan censureren.

Censuur opgelegd vanuit de plaatselijke overheid. In dit geval dan... Verder hebben ze zo hun huisregels en dat zou je ook onder beperking van vrijheid van meningsuiting kunnen laten vallen.

Er zijn maar weinig landen waar de vrijheid van meningsuiting absoluut is.

Ik ken er eigenlijk maar 1 namelijk de VS. In de meeste andere landen mag je zeggen wat je denkt maar betekent dit niet dat je niet vervolgt kunt worden voor het uiten daarvan. En in een deel van de wereld bestaat vrijheid van meningsuiting niet eens.

Of je het leuk vindt of niet heb je jezelf nu eenmaal aan de wetten te houden van het land waarin je actief bent (als bedrijf) of woont (als inwoner).

Vrijheid van meningsuiting is niet een hoger recht dan andere rechten. Een mening moet kunnen worden geuit, maar je kunt ook een reactie verwachten. Ik vind dat Nederland het prima doet wat dat betreft. Je mag alles vinden, maar je kunt wel een klap op je bek verwachten. Prima toch?

Je aan lokale wetten houden is NIET censuur.

En als je het dan toch censuur wil noemen is het niet FB maar de Thaise overheid (geen bedrijf) die het doet. Dingen niet ingewikkelder maken dan nodig.

Hoe wil je dan dat een overheid reageert op het overtreden van een wet. Alle individuele mensen arresteren, beboeten of in de gevangenis gooien. Of het platform dwingen om zich aan de geldende wet te houden.

Jij noemt dat censuur maar in westerse landen is net zoveel als niet meer censuur.

Eerder in augustus dreigde de Thaise minister voor Digitale Economie en Maatschappij met een boete van bijna 5400 euro en een extra dagelijkse boete van 135 euro als Facebook niet zou voldoen aan dergelijke gerechtelijke verwijderingsbevelen.

Hier moest ik toch even om lachen .

... en toch geven ze er aan toe, al zal dat dus eerder uit vrees zijn om geblokkeerd te worden in het land en miljoenen aan gebruikers te verliezen dan om die boetes.

Deze blokkade is weer een aanwijzing dat 1 internet deels zal evolueren zal naar meerdere natienetten.
Het is wachten op tegengestelde meningen en eisen over het al dan niet blokkeren van bepaalde content op facebook. De ban op ZP had dit al kunnen geven.

Het is me wat dat Facebook. Ze draaien er vreemd in om. Zou het niet wat zijn als Nederland een Grote Vuurmuur zou opzetten? Kunnen er diensten geweerd gaan worden: facebook, twitter, arbbnb, uber. Alles wat ondermjnend en ontwrichtend is, geen belastng betaalt, zjn werknemers net fatsoenlijk behandelt: wegwezen, dat doe je maar in de VS.

Je kunt wat van de wet vinden, maar zou jij het okay vinden als Facebook zich in Nederland niet aan de wetgeving moet houden en alleen de Amerikaanse wetgeving toepast?

Het gaat niet om toepassen van de Amerikaanse wet. Het gaat erom dat Facebook een Social media platform is dat moet waken voor censuur en vrijheid van meningsuiting zouden moeten uitdragen. Stel je voor dat Nederland een wet in zou schieten die de boeren verbiedt om op welke wijze dan ook maar tegengas te geven en hun mening uit te dragen. Of andersom. Dat Nederland een wet in zou schieten die KOZP de mond zou snoeren. En dan ongeacht de discussie of je het met een van deze groepen eens bent of niet, hebben ze wel het recht zich te uiten. Daar zou facebook voor moeten staan. Nu zijn ze in en in commercieel bezig..

Vind je dat een social media platform boven de wet staat dan, ik denk dat je dat niet moet willen.

Het probleem ligt hem bij de wetgeving lijkt mij, niet bij een social media platform. Bescherming van vrijheid van meningsuiting is wat volgens de wet moet lopen, niet wat een platform bepaald.

Juist. Maar als de vrijheid van meninsguiting niet is geregeld in de wet, of, zoals in Thailand de vrijheid van meningsuiting wordt beperkt door wetgeving dan is er dus verder niets meer aan te doen.

Je kunt er niet over praten, niet over schrijven, de situatie zal nooit veranderen.

Social media is juist erg geschikt om over dit soort dingen te communiceren.

Thailand heeft een van de minst transparante, en meest gecensureerde "internetten".
Dit verbaast me dan ook niks.

Het gaat niet zo zeer om de dictatuur en censuur an sich, het gaat erom dat een 'digitale overheid' als facebook (feitelijk spyware) zich meer en meer ook opwerpt als digitale stasi. Een soort van internet polizei die in opdracht van overheden wereldwijd reguleert en mogelijk ook data doorspeelt aan overheden.

Dat is dus naar mijn mening ook de reden dat facebook slechts symbolisch wordt aangepakt en dat er een dubbele moraal heerst m.b.t. facebook.

Thailand zou wel eens de eerste Boedhistische dictatuur kunnen worden.

Myanmar werd jaren gezien als dictatuur met de junta's die ze hadden. Nu is het half/half.

Iets meer informatie is wel welkom. Wat is artikel 13 en waarom zou YouTube dan ineens veel kleiner gaan worden?

Ik denk dat dit bedoeld wordt:
reviews: Komen er linkbelastingen en uploadfilters op internet?

Die bedoelde ik inderdaad.