Techbedrijven werken samen om verkiezingen VS vrij te houden van inmenging

Verschillende techbedrijven werken komende maanden samen om de Amerikaanse presidentsverkiezingen in november vrij te houden van buitenlandse inmenging. Dat gebeurde wel in 2016 en nu willen bedrijven voorkomen dat dat gebeurt.

Het samenwerkingsverband bestaat onder meer uit Facebook, Twitter, Microsoft en Reddit, blijkt uit het statement van de bedrijven. Het doel is om de verspreiding van desinformatie te voorkomen, maar volgens Politico gaat het ook om het voorkomen van een herhaling van het scenario waarbij een ander land informatie steelt en via platforms verspreidt.

Een van de problemen wordt vermoedelijk dat de uitslag dagen op zich laat wachten. Het gat tussen de verkiezingsdag en de uitslag baart de bedrijven en de Amerikaanse overheid zorgen. In dat gat is het mogelijk om desinformatie over de uitslag te verspreiden om zo de uiteindelijke uitslag in twijfel te laten trekken. Een uitslag die geen vertrouwen heeft van de bevolking ondermijnt de democratie.

De bedrijven zeggen geregeld met elkaar en overheidsdiensten te overleggen over wat er gebeurt op hun platforms. Dat is een hele verandering ten opzichte van 2016, toen dat niet gebeurde en Russische overheidsdiensten onder meer informatie uit hacks konden verspreiden via Facebook. Ook kochten Russische medewerkers van overheidsdiensten advertenties op Facebook om de uitslag te beïnvloeden.

Reacties (247)

Geen lekker idee dat private bedrijven met een duidelijk winstoogmerk een democratisch process moeten bewaken tegen invloed van buitenaf.

Deze partijen ZIJN invloed van buitenaf.

Het is heel pijnlijk.
Extra erg is dat ik op dit moment nog minder vertrouwen in de Amerikaanse regering heb dan de techbedrijven en dat zou echt niet zo moeten zijn.

Hoewel ik een hekel heb aan de dataharkende en monopolievormende techreuzen heb ik wel begrip voor de lastige situatie waar ze in zitten. Van de ene kant kunnen ze het niet toelaten dat zomaar alles gepost wordt want hun sites zouden zo vol staan kinderporno, terrorisme, haat en ander vervelend materiaal. Ze moeten iets doen. Maar alle algemene maatregelen die je treft zullen te grof zijn en af en verkeerd aan pakken. Daarnaast moet je besluiten waar de grens ligt terwijl dat een onderwerp is waar juristen jaren over kunnen praten zonder tot een sluitende conclusie te komen. Wat je ook doet, sommige mensen zullen zeer ontevreden zijn en een deel nog terecht ook.

Dit soort beslissingen moet je overlaten aan overheden en rechters, maar die kunnen onmogelijk de miljoenen posts per dag beoordelen. Zelfs alleen de dagelijkse klachten bekijken is niet te doen op die manier. De enige werkbare oplossing lijkt automatisering te zijn: het trainen van AI's om dit soort beslissingen voor ons te nemen. Dan kom je echter ook weer in een zeer grijs gebied terecht; namelijk het gebied van "de computer zegt het, u moet dus gehoorzamen, bezwaar maken is niet mogelijk".

Er zijn op dit gebied helaas nog geen goede oplossingen. Het beste wat we er van kunnen maken is een mix van automatische systemen en handwerk door goedkoop ingehuurd personeel. Eindeloos veel fouten en willekeur is dan wat we kunnen verwachten.

Ik deel je begrip niet zolang ze niet bereid zijn transparant te maken wie welke troep post en wie dat te zien krijgt. Dat laatste is iets wat de Facebooks en de Googles bepalen he: jij als adverteerder zegt niet geef CAPSLOCK2000 even een linkje naar Plandemic The Movie', dat doet Facebook: zij weten wie kwetsbaar / ontvankelijk is voor die troep en bij wie de kans het grootste is dat ie het nog doorpost ook. Niemand behalve zij weet wie welke boodschap ontvangen heeft, niemand weet wie ervoor betaald heeft, het gaat zo vaak om ontraceerbare sponsoring van verkiezingscampagnes - wat in de meeste democratieën eigenlijk streng verboden is maar waar we nu totáál geen grip meer op hebben en daar spinnen zowel deze tech reuzen als vijandige regimes, extremistische groeperingen en allerlei andere politieke informatievandalen garen bij.

Het model waarbij posters van content betaald worden uit advertentieinkomsten is tegelijkertijd de grote oorzaak van het ontstaan van desinformatiefabrieken die puur voor de centen werken waarmee ze de kwalijke impact van andere actoren die om bijv. politieke redenen dezelfde (bijv. complot)zwets verspreiden, vergroten.

Facebook en Google/Youtube zijn zelf dus essentiëel onderdeel van het probleem, proberen nu overheidsingrijpen te voorkomen door zogenaamd heel hard te willen meewerken zonder hun modellen aan te passen, zonder meer transparantie te geven en terwijl hun track record m.b.t. o.a. onderzoeken van het Brexitreferendum en de vorige Amerikaanse presidentsverkiezingen grotendeels bestaat uit tegenwerking.

Het enige wat hier m.i. gebeurt is tijd kopen: ze willen lekker nog even door kunnen gaan met dat grenzeloze geldharken en werpen daarom een rookgordijn op. Over een paar jaar zal de mensheid nog veel meer schade geleden hebben en zullen we misschien eindelijk beseffen dat we deze zaken niet over kunnen laten aan de grote zakkenvullers van de wereld maar dat we daarvoor onze democratisch gekozen machten aan het werk moeten zetten.

Om devil's advocate te spelen: de bedrijven zijn op een manier ook democratisch gekozen doordat ze zoveel gebruikers hebben.

De VS is al lang geen democratie meer. Wie het meete geld heeft, heeft de meeste invloed om nog meer te vergaren. Zonder krankzinnig veel geld krijg je echt geen campagne voor elkaar, en ja, grote bedrijven mogen ook doneren; daar zijn allerlei schiummige constructies voor bedacht om een beetje onduidelijk te maken wie wat geeft.

En ook nog eens belasting aftrekbaar te zijn....

"Een uitslag die geen vertrouwen heeft van de bevolking ondermijnt de democratie."

Dít is mijns inziens een veel groter issue dan sommige mensen wellicht denken.
Zoals in 2016 was de 'consensus' onder de media en 'het volk' dat Hillary het zou winnen (en dik), en diezelfde consensus is er nu betreffend Biden vs Trump (hoewel Biden's aanstelling van VP nogal wat stof heeft doen opwaaien en de Republikeinen en menig ander overtuigd zijn dat dít zal zorgen voor een Trump 'landslide').

Daar waar het in 2016 al genoeg stof deed opwaaien dat Trump het won, vrees ik dat een zelfde soort overwinning van Trump (landslide of meer zoals in 2016) gewoon niet geaccepteerd zal worden door 'het links'. Besef goed dat ze daar nu in amerika praktisch in burgeroorlog zijn en dat er (vanut extreem links) overal geriot en gewelddadig geprotesteerd wordt. Daar waar in 2016 de civiele orde nog heeft weten te overheersen vrees ik dat dit in november, áls Trump wint, dit een enorme escalatie in geweld en riots teweeg zal brengen.

dáár vrees ik meer voor dan wat russen of chinezen die 'fake news' op facebook of twitter versprijden.. want 'fake news' wordt al dagelijks versprijd door amerikaanse media bedrijven die claimen dat Trump geen kans maakt.

Onder welke steen leef jij? In 2016 had Clinton de meeste stemmen en zou in iedere gewone democratie de nieuwe president zijn. In Amerika met z'n kraknzinnige kiessysteem (winner takes all) bepalen allerlei strategische spelletjes wie er wint. Zoek b.v. maar eens op het begrip 'Jerrymandering'. En alle andere manieren om het stemmen te be- of verhinderen. Zoals b.v. Trump die nu een oorlog tegen het poststemmen is begonnen om te proberen zo veel mogelijk democratische stemmen tegen te gaan. Kijk b.v. ook maar eens naar de moeilikkheden die veelal republikeinse staten opwerpen om te gaan stemmen (registratie zo moeilijk mogelijk maken en zo).
Nee, Amerika is al lang geen echte democratie meer. En Trump is nooit democratisch geweest. Je hebt wel wat betreft de verdeling in Amerika; De US is werkelijk tot op het bot gespleten. En een echte president zou zich inspannen om dat tegen te gaan; zo niet Trump, die denkt echt alleen maar aan zichzelf.

Tja, het moge duidelijk zijn dat jij en ik tegenover elkaar staan blijkbaar wat betreft onze 'support' voor politieke partijen in Amerika.
Mijn support gaat uit voor de Republikeinen en die van jou overduidelijk voor de Democraten (of iig anti-republikeinen).

Wie het 'meest correct' is is natuurlijk subjectief gezien het feit dat het om subjectieve dingen gaat.
Het kiessysteem kun je hele debatten over houden, en het is natuurlijk vrij makkelijk om met je vinger daarnaartoe te wijzen op het moment dat jou gekozen kandidaat niet wint als ook het makkelijk is om het te prijzen wanneer jou gekozen kandidaat het wél wint.

Ik twijfel er niet aan dat beiden 'partijen' of 'kanten' vieze spelletjes spelen en dat beiden bepaalde (eigen)belangen trachtten te behartigen.

Mijn keuze, als ik echter moet kiezen tussen twee imperfecte partijen/kandidaten, gaat uit naar Trump en de Republikeinen.
Hier heb ik allerlei argumenten voor en meningen over die mij daartoe leidden (buiten het feit dat ik zelf 'rechts' politiek geaard ben).

Ik leg bij deze dan ook al jou beschuldigingen even voor het gemak naast me neer, gezien ik geen behoefte heb aan 'yet another' flamewar hier in de comments.

Indien je écht interesse hebt in zo een discussie dan nodig ik je graag uit me een DM te sturen, dan kunnen we het uitgebreid hebben over de politieke toestand in de vs.

Klopt maar ondanks dat geen van deze bedrijven blij is met Trump als president hebben ze Rusische invloeden niet kunnen stoppen om hem op valse wijze daar te plaatsen. Nu heb je waarschijnlijk zelfs inmenging van China en wellicht Iran naast Rusland. Wat ga je hier tegen doen als je als overheid geen idee hebt hoe cybersecurity werkt en doorstuur berichtjes via Facebook, Instagram en TikTok meer mensen bereikt dan het nieuws op TV. Fake news is in NL ook een groot probleem via Whatsapp en Telegram. Kijk maar naar al die Corona fabeltjes.

Ik hoop van harte dat Trump deze verkiezingen verliest want hij is absoluut een verkeerd persoon in mijn optiek maar ook ik moet toegeven dat ik met zoveel negatief nieuws over hem ook niet langer meer weet wat ik wel en niet moet geloven. Maargoed, wat betekent vrij houden van inmenging in deze context? Als ze enkel hun eigen platformen in de gaten gaan houden op fake news veranderd dat niks aan het hacken van stemmen door de russen. Maar als Microsoft gaat meehelpen tegen cyber crime bij het voeren van stemmen dan is dat een ander verhaal. Wellicht gewoon ouderwets op papier doen ipv digitaal? Waarom kiest men in de VS nog steeds voor digitaal stemmen als ook wij in NL weer terug zijn gegaan naar papier en de rooie pen?

Hoe BUITENaf? De politiek in de VS mag gerust beïnvloed worden door VS bedrijven of burgers.

De politiek in de VS mag gerust beïnvloed worden door VS bedrijven of burgers.

Multinationals zoal Facebook, Twitter en Microsoft hebben belangen die landsgrenzen overstijgen en mag je dus gerust zien als invloeden van buitenaf.

VS wetgeving is daar redelijk duidelijk in dat dit niet het geval is. VS kan regels opleggen aan deze bedrijven, aan een echt buitenlands bedrijf/dienst zoals Tencent QQ kan men dat niet. Die bedrijven kunnen dus gerust doneren aan politici (het fameuze money=speech) terwijl dat buitenlandsse dat niet mogen.

bedrijven hebben geen stem in het democratische proces, enkel burgers. Daarom zijn ze per definitie een externe invloed. Moesten ze wel een stem hebben, dan moesten ze geen gigantische lobby's oprichten, maar konden ze gewoon zelf rechtstreeks hun invloed (stem) laten gelden.

Al zou dat zo zijn. Dan nog is het inmenging iets wat deze bedrijven niet zouden moeten doen. Ze hebben zo veel macht dat ze als het ware de electies sturen, dit geld ook voor andere grote bedrijven, zoals netflix etc.

https://en.wikipedia.org/wiki/Citizens_United_(organization)

Scotus heeft bedrijven dat recht gegeven.

Geld dat niet alleen voor het geven van giften? Ik heb het meer over dat bedrijven direct zelf propaganda maken voor hun ideale kandidaat, of eigenlijk eerder hun tegenstander zwart maken of zelfs verwijderen en of in mindermaats te tonen.

Direct zelf propaganda maken is precies waar het citizens united process over gaat.

In die uitspraak is bepaald dat dat valt onder vrijheid van meningsuiting. Zolang ze niet coördineren met de candidate die ze steunen mag het. (maar die imitatie is een wassen neus want dat valt niet of nauwelijks te bewijzen.)

De openlijk een kandidaat steunende bedrijven zijn echt wel heel beperkt in de media heb je een fox news en je hebt iets zoals taco bel en zelfs een theil van facebook je zal ongetwijfeld iets gelijkaardig langs democratische kant hebben maar daar houd het op, de meeste bedrijven gana voor winst en strijken liever niet een mogelijke president teveel tegen de haren.

Alweer vergeten hoe snel de activistische media het bewapenen van Syrische terreurorganisaties door de Nederlandse regering van de agenda haalden? Alweer vergeten hoe activistische media opriepen tot het bombarderen van Syrië en bewapenen van jihadistische terreurorganisaties om Al Qaida aan de macht te helpen?

[Reactie gewijzigd door kolonel klapzak op 13 augustus 2020 17:15]

Ook kochten Russische medewerkers van overheidsdiensten advertenties op Facebook om de uitslag te beïnvloeden.

Hoe geloofwaardig is nou dat hele verhaal dat de Russen de Amerikaanse verkiezingen gehackt hebben?

Facebook heeft aangegeven dat een Russische "troll farm" in totaal voor 100,000 dollar aan advertenties heeft gekocht. Slechts een klein deel hiervan waren advertenties voor Hillary Clinton en Donald Trump, de meeste andere advertenties hadden te maken met andere onderwerpen (identity politics, het recht op zelfbewapening, etc). De meeste advertenties werden getoond in 2015, dus niet in herfst van 2016 toen de verkiezingscampagnes op volle toeren draaiden. (Dag van de verkiezing zelf was 8 november 2016).

In reviewing the ads buys, we have found approximately $100,000 in ad spending from June of 2015 to May of 2017 — associated with roughly 3,000 ads — that was connected to about 470 inauthentic accounts and Pages in violation of our policies. Our analysis suggests these accounts and Pages were affiliated with one another and likely operated out of Russia.

We don’t allow inauthentic accounts on Facebook, and as a result, we have since shut down the accounts and Pages we identified that were still active.

The vast majority of ads run by these accounts didn’t specifically reference the US presidential election, voting or a particular candidate.
Rather, the ads and accounts appeared to focus on amplifying divisive social and political messages across the ideological spectrum — touching on topics from LGBT matters to race issues to immigration to gun rights.
About one-quarter of these ads were geographically targeted, and of those, more ran in 2015 than 2016.
The behavior displayed by these accounts to amplify divisive messages was consistent with the techniques mentioned in the white paper we released in April about information operations.

Om het nog verder in perspectief te brengen... we moeten dus geloven dat die 100.000 dollar aan willekeurige Facebook advertenties (waarvan het merendeel in 2015 geplaatst) de Amerikaanse verkiezingen dusdanig beïnvloedden dat Trump hierdoor president is geworden. Maar ex-burgemeester van New York Mike Bloomberg (geschat vermogen 55 miljard dollar) was met een verkiezingscampagne die een miljard dollar kostte, al na Super Tuesday uitgeschakeld omdat hij in niet een staat wist te winnen.

Daarnaast is er ook nog bewijs dat die zogenaamde Russische troll farm niet de verkiezingen wilde beinvloeden maar geld wilde verdienen met click bait.

Covert or Clickbait Operation? Far from exposing a sophisticated propaganda campaign, the reports provide more evidence that the Russians were actually engaging in clickbait capitalism: targeting unique demographics like African Americans or evangelicals in a bid to attract large audiences for commercial purposes. Reporters who have profiled the IRA have commonly described it as “a social media marketing campaign.” Mueller’s indictment of the IRA disclosed that it sold “promotions and advertisements” on its pages that generally sold in the $25-$50 range. “This strategy,” Oxford observes, “is not an invention for politics and foreign intrigue, it is consistent with techniques used in digital marketing.” New Knowledge notes that the IRA even sold merchandise that “perhaps provided the IRA with a source of revenue,” hawking goods such as T-shirts, “LGBT-positive sex toys and many variants of triptych and 5-panel artwork featuring traditionally conservative, patriotic themes.”

Dat de Russen de Amerikaanse verkiezingen hebben beïnvloed is vooral bedoeld om Democraten het gevoel te geven dat Trump ten onrechte in het Witte Huis is beland. Het is een van de pijlen die ze continue op hem vuren, net als het sprookje dat de Trump een marionet in de handen van Poetin is. Het wordt door Republikeinse en Democratische haviken gebruikt om Rusland extra sancties op te leggen. Er waren zelf opiniemakers die het zagen als zo'n verwoestende aanval op de Amerikaanse democratie dat het gelijk stond aan een oorlogsverklaring. Maar het is een ordinair broodje aap.

[Reactie gewijzigd door ymmv op 13 augustus 2020 13:17]

Je krijgt nu geheid een hele vermoeiende discussie dat "linkse" techbedrijven Trump de verkiezing gaan ontnemen...

Het zorgelijk is dat commerciële bedrijven zich geroepen voelen te moeten doen, wat eigenlijk een taak is van de overheid.

Het zegt vooral wat over:
1) De mate waarin de bevolking vertrouwen heeft in de leiders en de (overheids)instituten.
2) De mate waarin er corruptie is of er corruptie ervaren wordt.
3) De mate waarin mensen niet accepteren dat de wereld niet lief is, en dat het in de maatschappij niet draait om alleen zich zelf. Naastenliefde gaat niet over ikke-ikke-ikke
4) De onmacht van de overheid die door eigen checks-and-balances altijd in de communicatie achter de feiten aanloopt.

Zoals Rowwen Hèze schreef (Vertaald): “Wat ze niet snappen, dat is flauwekul. En wat ze niet weten is meestal niet waar.”

Democratie is het mooiste wat er is, maar realiseer je: Het is zwak, per definitie. Immers het volk kan er democratisch voorkiezen de democratie op te heffen. Daarmee vergooit het volk meteen de eigen inbreng want het kan niet meer de democratie terug stemmen. Daar is een revolutie voor nodig.

Ps
De meeste mensen ontgroeien als ze een jaar of 5 zijn het idee dat de wereld om hen heen draait. Bij sommige gebeurt dat niet. Niet erg, maar die moet je geen president van een land maken. Die werken dan niet voor de maatschappij. Een volk krijgt de leider die het verdient.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door OldSchoolPhoto op 13 augustus 2020 14:10]

Die aanval heeft Trump al lang en breed ingezet natuurlijk.

Absoluut!

Al maanden klaagt hij over stemmen per post, dat het onveilig zou zijn.
De cijfers zeggen iets anders.
Trump doet het zelf trouwens ook, net als zijn familieleden en de meeste van zijn kabinetsleden.

De aanval is al lang en breed ingezet:
- In 2006 tekende Bush een wet die de USPS verplicht om voor 75 jaar pensioenen te voorzien voor hun werknemers. Ook voor de diegene die dus nu nog niet geboren zijn. Gevolg: grote verliezen natuurlijk. Geen enkel ander bedrijf of overheidsinstantie moet dit doen. Dan is het gemakkelijk om te zeggen dat privé bedrijven hun zaken beter op orde hebben (zonder deze verplichting)
- Sinds dit jaar zet Trump dus de aanval in op mail-in voting, want het zou fraude gevoelig zijn.
- In juli heeft hij Louis DeJoy benoemt als Postmaster General. Saillant detail is dat deze baas van de USPS zeker 30 miljoen Dollar aan aandelen heeft van zijn vorig bedrijf XPO, een rechtstreekse concurrent van USPS. Hij heeft ook zijn Amazon aandelen verkocht en stock opties van Amazon gekocht aan een veel lagere prijs dan wat Amazon nu staat. Toch wel gek om tegen Amazon te gokken in een pandemie waarbij Bezos tientallen miljarden heeft gewonnen.
- Eerste actie van DeJoy was het afschaffen van overwerk. Om geld te besparen. Op zich geen absurde regel, echter wel met gevolg dat alle post leveringen na 2 weken reeds vertraging hebben, sommige zelfs met 2 weken. Veel Amerikanen krijgen hun loon cheques echter via de post, of zelfs hun medicijnen. Geen ideale maatregel midden in een pandemie.
- Nieuwste maatregel is om sorteermachines massaal uit de sorteercentra te verwijderen. Want dit zijn dure machines. Met de hand sorteren kost echter meer tijd en geld. Dan wordt het wel lastig om via de post verstuurde stembrieven op tijd ingeleverd te krijgen.
- Ander voorstel is om de prijs voor de ballots te verdrievoudigen.

Trump is alles aan het doen om stemmen via de post zo moeilijk mogelijk te maken.
Gisteren of eergisteren zei hij dat het niet fair is om op de stembrieven te wachten. Want de telling daarvan kan dagen, weken, maanden, jaren duren, of worden zelfs nooit worden geteld. Hij wil dus op de avond van de verkiezingen de stemmen geteld hebben. Alle stemmen die per brief daarna komen, wil hij niet meegeteld hebben. Het plan is wel duidelijk.

[Reactie gewijzigd door Chris_147 op 13 augustus 2020 12:56]

Trump heeft nu wel iemand aangesteld als post master general die er voor gaat zorgen dat stemmen via de post gevaarlijk is.

Met namen door de mail zo te vertragen dat deze mogelijk niet op tijd aan komt voor de verkiezingen en daarom niet telt. En natuurlijk heel toevallig op zo'n manier dat het met name democratische bolwerken gaat treffen.

[Reactie gewijzigd door Countess op 13 augustus 2020 15:16]

He laten 6 maanden van te voren even de regels van de verkiezingen wijzigen, laten we ons aanstellen dat onmogelijk is om te stemmen door de Corona. Maar protesteren voor BLM is geen probleem hoor.

Want het corona virus ziet het verschil tussen BLM en een kerkdienst/stemhokje etc

Niet als of genoeg artikelen de afgelopen maanden zijn uitgekomen wat voor rotzooi het oplevert met mail in voting.

ja? Je gaat echt trump verdedigen die onnodig en zonder legitieme reden de USPS ontmanteld?

Oh en zoals ik zei is het normaal om de spelregels van het spel te veranderen, want de democraten hebben geen problemen met massa demostraties maar een stemhokjes is natuurlijk te veel.

Oh en het niet toekennen van middelen voor uitbreiding is nou niet echt illegaal.
Maar het zijn niet de republikein partij die ID en handtekening wilt afschaffen.

Sterker nog TRUMP MOEDIGT VOTE BY MAIL AAN... maar wel alleen als het om absentee ballots gaat... die EXACT HET ZELFDE zijn als de andere vote by mail ballots. maar ja, die zijn meestal in het voordeel van de republikeinen, dus die moeten gewoon door gaan natuurlijk.

Ze doen niet eens meer moeite om hun hypocrisy te verbergen, en jij blijft er gewoon in trappen

absentee ballots moet zelf aanvragen bij vote by mail komt het bij iedereen aan, leuke daar aan is. dat het al paar keer is aangetoond dat wild vreemde mensen een stembiljet binnen die er niet wonen.

Youtuber Tim Pool klaagt over het process en de gevaren ervan hoe sommige staten omgaan zoals california waar gewoon 1 persoon honderden stembiljetten mogen inleveren. (de term vergeten)
En dan hij zelf krijgt nog even een stembiljet binnen die niet van hem is, de ironie.

Ze doen niet eens meer moeite om hun hypocrisy te verbergen, en jij blijft er gewoon in trappen

Waar moet ik intrappen, dat de democraten denken dat zwarte amerikaan te arm is voor een voter ID, en dat we het dus maar moeten afschaffen. Natuurlijk moet er niet gecontroleerd worden van wie je bent wanneer je stemt.

Orange man is bad, propaganda toch. https://babylonbee.com/ne...r.com&utm_campaign=buffer

[Reactie gewijzigd door trader1212 op 14 augustus 2020 01:19]

Ik heb geen enkele verkiezing geldig te verklaren.
Het gaat niet over 20% van de stemmen, maar 20% van de stemmen via post. Wat inderdaad zeer veel is.

Het artikel van NYTimes is 8 jaar oud en zit achter paywall. Daar kan ik niet op reageren.

Het artikel van Fox News. Ja sorry, maar dat is geen onafhankelijke berichtgeving.
Die link van Fox gaat trouwens over de voorverkiezingen voor de Democratische presidentskandidaat. Dat wordt georganiseerd door de Democratische partij. De echte presidentsverkiezingen worden door de staten georganiseerd. Totaal niet vergelijkbaar dus.

Wat daar in New Jersey is fout gegaan weet ik niet. Maar aan de andere kant is toch al binnen de maand duidelijk dat er fraude gepleegd was en dat men de daders heeft gevonden. Dat is toch goed?
Ik vind het wat voorbarig om omwille van 1 geval van fraude (langs beide kanten naar het schijnt) alle eerdere berichten af te schrijven die zeggen dat mail-in voting wel veilig is.

Trump zit al 4 jaar te zeggen dat stemmen via post onveilig is. Waarom doet hij er dan niets aan? Met zijn Executive Orders krijgt hij toch alles geregeld?
En waarom stemt hij zelf via de post? En zijn familie? En de meesten personen in zijn kabinet?

Het artikel van Fox News. Ja sorry, maar dat is geen onafhankelijke berichtgeving.

Want je had niet even een simpele zoek opdracht kunnen doen om het te controleren over die niet zo onafhankelijk berichtgeving.

Denk je nou echt maar 1 geval is, leuk dat je excuses probeert te zoeken.
Je heb niet eens antwoord over dat democraten de handtekening verificatie willen weg laten in de nieuwe corona maatregelen stimulatie pakket.

Laat me raden CNN is zeer onafhankelijk volgens jou want ze liegen niet over Iraq of ze hypen de zogenaamde rusland gate schandaal voor 4 jaar.

Je zou toch denken dat je na een half jaar een belletje gaat rinkelen bij je wanneer continu wordt voorgelogen over nieuwste breaking news.

Want bijvoorbeeld onderzoek doen naar corruptie van Joe Biden is natuurlijk een schandaal door de DOJ volgens de media .

Dat is zelfde als de media de aanval zet op de Nederlandse politie vraagt waarom ze een drugscriminieel onderzoeken en media zeg dat fout is, wtf mensen.

Maar misschien zou je beetje moeten relativeren hoe corrupt de media daar is, want je hoor bijvoorbeeld niks over terug trekken van de troepen uit het midden-oosten of ieder geval ze staan er niet positief over.
https://www.defenseone.co...-troop-withdrawal/166880/

Want we hebben onderhand 4 jaar lang geen nieuwe oorlog dat was wel iets anders onder bush en Obama. Je zag toch met Bolton hij kwam erin en het werd onrustig, hij werd eruit gegooid en ineens is het een stuk rustiger daar.

En laten we het niet over TTIP beginnen die letterlijk onze democratie opzij spoor gooide.
Maar volgens sommige mainstream media was dat zeer slecht als of we onze schillen moeten opzij moeten leggen bij rechter die niet is gebonden aan onze Nederlandse staat. Waarom dan nog gaan stemmen als je geen wezenlijk invloed heb.

Dus minder oorlog en minder rechten voor grote bedrijven, maar orange man is bad well whatever..

[Reactie gewijzigd door trader1212 op 13 augustus 2020 20:22]

Goed excuus, want e heb nog steeds geen simpel kunnen antwoord gegeven waarom de democraten de handtekening eruit willen halen bij mail in voting in hun wetsvoorstel bij corona stimulatie pakket.

Jouw enige betoog is dat fox geen onafhankelijk berichtgeving is en dat het een1 fraude geval is.

je doet als of jet niet eens kan zoeken op het internet met simpele zoekterm als mail in voting fraud.

https://babylonbee.com/ne...r.com&utm_campaign=buffer

[Reactie gewijzigd door trader1212 op 14 augustus 2020 01:02]

lijkt mij ook niet zonder reden

Wat een stemmingmakerij weer van project Veritas zeg.

Wat Google wil voorkomen is opnieuw zo'n shitstorm aan misleidende propaganda, waar vooral trump (of eigenlijk de mensen achter trump) gebruik van hebben gemaakt.

Ze willen niet conservative stemmen censureren, ze willen leugen censureren en voorkomen dat ze verspreiden.
Dat jij daar van maakt dat ze conservatieven willen censureren.... moet je misschien ff gaan nadenken waarom dat zo zou zijn?

[Reactie gewijzigd door Countess op 14 augustus 2020 00:32]

Ah juist want Trump heeft 3 jaar lang de Russia Hoax volgehouden zonder enig bewijs, en hij heeft ook misleidende propaganda gemaakt door..... elke dag door grote media bedrijven als CNN als de duivel uitgemaakt te worden.

Het lijkt mij een goed idee voor jou om je kennis uit meer bronnen te trekken dan alleen linkse propaganda bronnen en big tech die leugen na leugen verspreiden en "usefull idiots" zoals u gebruiken om hun democratie ondermijnende operaties te verdedigen onder het mon:

Wat Google wil voorkomen is opnieuw zo'n shitstorm aan misleidende propaganda

Het lijkt me goed voor jou om wat kennis te trekken uit meer bronnen dan alleen alt-right propaganda wat allemaal fake news is. Jij bent de useful idiot die meedoet aan het us vs. them denken wat de rijken gebruiken om de werkers tegen elkaar op te zetten zodat we niet met zn allen in opstand komen tegen de echte vijand. Trump is verkozen met een minderheid van de stemmen omdat het Amerikaanse verkiezingssysteem niet werkt en er daar heel veel boze witte mannen zitten die het gevoel hebben dat hun land kapot wordt gemaakt, wat ook zo is. Maar niet door immigranten of zwarte mensen, het wordt kapot gemaakt door miljonairs die lobbyen om regulering af te schaffen zodat zij meer winst kunnen maken en de rest kan creperen. En door die idioten zelf die ook best weten dat ze nutteloos zijn en toch op zo'n levensgevaarlijk figuur als Trump stemmen. Dat weet Trump allemaal, hij weet hoe het systeem werkt. Maar hij vertelt idioten wat ze willen horen en dan stemmen ze op hem. Ga het maar aan die mijnwerkers vragen die op Trump hebben gestemd hoe blij ze met hem zijn, nu. Hint: niet heel erg blij.

Je bent niet goed snik. Je hebt de kool-aid gedronken. Je gelooft de propaganda. Wat de democratie ondermijnt is dat jij niet het IQ hebt wat nodig is om de democratie te begrijpenmaar wel mag stemmen. Je ziet allemaal vijanden buiten jezelf die niet bestaan, en negeert het echte gevaar, dat zit nml. van binnen. En dat is wat jij van jezelf in Trump herkent.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk3610 op 14 augustus 2020 12:02]

Jij bent de useful idiot die meedoet aan het us vs. them denken wat de rijken gebruiken om de werkers tegen elkaar op te zetten zodat we niet met zn allen in opstand komen tegen de echte vijand.

Ah yes comrade, good for you

Als je echt aan het opletten was zou je weten dat Trump juist de anti millionairs/miljadairs stem is. Waarom? Hij heeft NAFTA verscheurd (de reden waarom er zoveel rijke mensen en beroemdheden een hekel aan hem hebben omdat zij juist geinvesteerd hadden in buitenlandse industry IE China omdat zij dachten dat Clinton zou winnen) Hij doneert zijn presidents salaris aan goede doelen voor minderheden ( hij investeert vaker in dit soort dingen ook voor zijn presidentschap)

Lobbyisten hebben geen effect op hem want hij heeft het geld al (zie Bernie die een complete 180 graden gedraaid is nadat hij zelf millionair is geworden)

Voor Covid was de amerikaanse economy zo goed dat het de minste aantal werkelozen minderheden had sinds de jaren 70, en hij probeert de troepen terug te trekken uit het midden oosten (dit is tegengehouden door neo-cons die jij verdedigt hier.

Zijn laatste executive order probeert de middle man in pharmaceutics bedrijven aan te pakken zodat medicijnen die hier 50 cent kosten niet 2000$ kunnen kosten in de US.

Hij heeft zelfs de relatie tussen de saudi's en Israel verbeterd tot een punt dat er vluchten kunnen gemaakt worden tussen de twee landen.

De enige groep die Trump haten is de groep Neo-cons, millionairs, en alle corrupte facties in de amerikaanse politiek want hij is niet een van hun.

Je wordt zo erg bespeelt dat je het niet eens door hebt, triest.

Ik weet niet hoe links Facebook is? Volgens mij hebben ze veel meer last van de linkse politiek dan van de rechtse.

Facebook is een bedrijf en is daarom niet rechts of links. Ze willen gewoon de beste deals voor zichzelf en waaien daarom mee met de politieke wind die er op dat moment staat.

Aan het begin van zijn ambtsperiode heeft Trump bijvoorbeeld nog een tech counsil gehad met grote namen uit de Amerikaanse techindustrie. Iets soortgelijks hadden een tech bedrijven ook wel gedaan met een Democratische regering.

In de V.S. zijn bedrijven vaak wel politieker dan in Europa. In de eerste plaats is het veel gebruikelijker dat bedrijven rechtstreeks doneren aan politieke campagnes. Deze officiële donaties zijn te zien op bijv. Open Secrets. Ook van individuele donoren wordt de werkgever opgegeven.

Zo heeft bijv. Ford Motors wat geld gegeven aan een aantal Democratische kandidaten, maar dat individuele medewerkers veel meer en veel diverser hebben gedoneerd: van Bernie Sanders tot Donald Trump.

https://www.opensecrets.org/orgs/summary?id=D000000182

Deze bedragen zijn vaak relatief klein, omdat er maxima zijn gesteld aan wat je per kandidaat per verkiezing kunt doneren. Facebook zelf heeft nauwelijks gedoneerd; medewerkers wel uiteraard. Dus of Facebook nu links of rechts is kun je hier niet uit opmaken. En dat geldt overigens voor heel veel bedrijven: officieel geven ze weinig uit; het gaat juist om het zogenaamde 'Dark Money'.

In de tweede plaats kunnen bedrijven namelijk (sinds de Citizens United uitspraak) ongelimiteerd politiek geld uitgeven via 'Super PAC's'. En dat gebeurt op grote schaal via allerlei 'denktanks' en andere politiek organisaties.

Het grootste netwerk van donors is het Koch-netwerk dat de Republikeinse partij feitelijk heeft overgenomen. Dit netwerk van miljardairs, geleid door de Koch Brothers (waarvan er nu een is overleden) en hun bedrijf Koch Industries zit bijvoorbeeld ook achter de Tea Party.

https://www.rollcall.com/...-money-political-network/

Daarnaast is er nog de miljardair Robert Mercer die o.a. achter Breitbart en Cambridge Analytica zit en die de campagne van Trump in augustus 2016 heeft gered van de ondergang. Andere grote donors zijn o.a. de Chamber of Commerce (in tegenstelling tot in NL is dat een private organisatie) en de National Rifle Association. En niet te vergeten de enorme politieke waarde van het propagandabedrijf Fox (eigendom van Rupert Murdoch) voor de Republikeinen.

Veel bedrijven van wie je het wel of niet verwacht hebben bijvoorbeeld geld uitgegeven aan ALEC voor het tegengaan van klimaatbeleid. In het verleden waren bijvoorbeeld ook ExxonMobil en Shell sponsor van deze schimmige club. Dus: mooie woorden opnemen in allerlei stukken over klimaat serieus nemen, maar aan de achterkant alles in het werk stellen om te voorkomen dat er strenger beleid komt. ExxonMobil is al jarenlang enorm actief op dit vlak en heeft vele miljoenen uitgegeven. Als dank mocht CEO Rex Tillerson minister van Buitenlandse Zaken worden onder Trump.
http://alecclimatechangedenial.org/corporate-funders

Het lijkt me dat de buitensporige invloed van bedrijven en miljardairs in de Amerikaanse politiek een nog veel groter probleem is dan de inmenging door bijv. Rusland. Rusland kon juist zo effectief zijn in 2016, doordat ze aanhaakten op thema's ('Hillary Clinton is corrupt') en organisaties (Breitbart, Tea Party, NRA) die al jaren eerder door Amerikaanse bedrijven en miljardairs waren opgezet.

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 13 augustus 2020 12:59]

Je noemt nu vooral Republikeinen, maar als je kijkt naar de Democraten... Je ziet uit de techsector dat Twitter als bedrijf en als leidinggevenden exclusief aan de Democraten doneren, net zoals Reddit. Facebook is dan weer opportunistisch en doneert aan degene van wie ze verwachten dat die wint. Google is een beetje vreemde eend in de bijt - leidinggevenden en het bedrijf zelf doneren niet tot nauwelijks, maar je ziet dat vooral lagere werknemers vooral aan de Democraten doneren en je ziet dat vaak ook bij de rankings in de zoekresultaten terug wie er voor het laatst aan heeft zitten sleutelen.

Dan heb je lui zoals Soros maar ook de entertainmentindustrie (muziek, videos en games) waarbij merendeel doneert aan de Democraten met slechts zelden aan Republikeinen. Terwijl merendeel van de rest van het bedrijfsleven vaker of 50/50 geeft of meer aan de Republikeinen.

Er wordt inderdaad aan beide zijden geld gegeven. Hoewel ik wel bepaalde voorkeuren heb was mijn post daar niet op gestoeld. Het lijkt me dat de Amerikaanse democratie vooral gebaat is bij het stoppen van deze praktijken aan beide zijden.

Desondanks is er wal wat aan te merken op wat je suggereert over de tech sector. Twitter doneerde als bedrijf in 2020 tot nu toe nog helemaal niets. Alleen de medewerkers hebben op individuele titel gedoneerd en dan inderdaad alleen aan Democraten. Maar dat is de vrije keuze van die medewerkers. I.d. voor het moederbedrijf van Reddit.

Ford heeft in het verleden ook geld gegeven aan een zekere kandidaat van de NSDAP in Duitsland dus het is ook zeker niet iets recents dat Amerikaanse bedrijven zich mengen in buitenlandse politiek. Maar als net andersom gebeurt is de wereld te klein.

Leg even voor de onwetenden uit wie dat was want NSDAP is voor hun te lang geleden

Zelfs mijn zoon van 13 weet wat de NSDAP is.. dat moet je toch minimaal op school meekrijgen.

En anders is de geschiedenis gedoemd zich te herhalen.

Als je nu een poll doet onder 10.000 Nederlanders dan weet schat ik 70 procent niet dat het hier gaat om Hitler en de nazi's

Facebook zelf zal heus zeggen dat het neutraal is. Maar er is genoeg bewijs dat een groot deel van de werknemers die verantwoordelijk zijn voor contentmoderation vrijwel alles wat met Trump temaken heeft direct verwijderen onafhankelijk context. Dan lijkt het volgens mij best duidelijk welke kant het bedrijf naartoe neigt.

https://www.projectverita...lobal-level-in-elections/
https://www.projectverita...-not-consistent-with-our/
https://www.projectverita...hey-make-the-call-not-us/
https://www.projectverita...a-maga-hat-i-am-going-to/

Project veritas is al vele malen betrapt (en veroordeeld) voor foutief voorstellen van de feiten. Dat is dus compleet geen neutrale bron.

https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Veritas

Laatste artikel gaat zelf over de wel heel dichte banden en mogelijke financiering door de trump administratie.
https://www.nytimes.com/2...ince-project-veritas.html

[Reactie gewijzigd door k995 op 13 augustus 2020 13:44]

Project veritas ? is veroordeeld waar haal jij dat vandaan.
De eigenaar is zelf vrijgesproken van alles en heef hij moet zelfs nu weer na de rechtbank omdat FBI als convicted fellon heeft staan. Probleem is hij nog veroordeeld als convicted fellon

Hoe kwam hij daar achter omdat hij ineens niet een wapen kon kopen door de background check.

En de wall of shame zegt toch wel iets anders en dat juist andersom is. Onderhand is retractie 300 en nog wat.

Hou het bij de feiten.

En voor je gaat zeggen hij is veroordeeld voor een misdemeanor, ja hij heeft zich voorgedaan reparatie man bij een senator kantoor . Zouden meer journalisten mogen doen.

Want dat deden journalisten vroegen als ze naar info wouden graven.

[Reactie gewijzigd door trader1212 op 13 augustus 2020 14:27]

Feiten :

The judge ruled that O'Keefe had "misled plaintiff to believe that the conversation would remain confidential by posing as a client seeking services from ACORN and asking whether their conversation was confidential."[50] On March 5, 2013, O'Keefe agreed to pay $100,000 to former California ACORN employee Juan Carlos Vera for deliberately misrepresenting Mr. Vera's actions, and acknowledged in the settlement that at the time he published his video he was unaware that Vera had notified the police about the incident.

Aka hij loog

Senator Mary Landrieu (2010)

The charges in the case were reduced from a felony to a single misdemeanor count of entering a federal building under false pretenses.[59][60] O'Keefe and the others pleaded guilty on May 26. O'Keefe was sentenced to three years' probation, 100 hours of community service and a $1,500 fine. The other three men received lesser sentences

NPR video (2011)

Comparison of the raw video with the released one revealed editing that was characterized as "selective" and "deceptive" by Michael Gerson, opinion writer in The Washington Post, who wrote, "O'Keefe did not merely leave a false impression; he manufactured an elaborate, alluring lie."[91] Time magazine wrote that the video "transposed remarks from a different part of the meeting", was "manipulative" and "a partisan hit-job."[92]

...

Dit is geen journalist maar oppo research/fabrikant voor de GOP en trump en dus geen neutrale bron.

En weet je uberhaupt waarom ACORN onder het vergroot glas werd gelegd.
Door voter registeratie fraude, het is ook die reden waarom ze ook niet meer terug zijn gekomen zelfs na die butched sting door James o keef. Maar betekend niet dat het niet waar wat er gebeurd is in die organisatie.

Zelfs CNN interview daar nog over voter registeratie fraude

https://www.youtube.com/watch?v=SrC0rCAyRk8

[Reactie gewijzigd door trader1212 op 13 augustus 2020 14:54]

Investigations of ACORN and the videos

Independent external investigation by Proskauer Rose

The independent external investigation found that while some of the counsel given by employees and volunteers was "unprofessional and inappropriate", the videos that had been released appeared to have been edited, "in some cases substantially", and ACORN employees had taken no illegal actions.

Report by the Congressional Research Service

On December 22, 2009, the Congressional Research Service (CRS) released a report on ACORN activities, commissioned by the House Judiciary Committee. It stated that ACORN has not been found to violate any federal regulations in the past five years. The report's other findings included that there were no instances of voter fraud by people who were allegedly registered to vote improperly by ACORN or its employees, and no instances where ACORN violated terms of federal funding in the last 5 years. The CRS found that O'Keefe and Giles may have violated Maryland and California laws banning the recording of face-to-face conversations without consent of both parties.[103][104]

Investigation by New York attorney general

The New York Attorney General, Andrew Cuomo, began an investigation on September 15, 2009, to ensure that state grants given to ACORN were properly spent.[105][106] The New York City Council suspended all ACORN grants while the Brooklyn District Attorney's Office conducted an investigation into the circumstances surrounding the videos.[107] On March 1, 2010, the District Attorney's office for Brooklyn determined that the videos were "heavily edited" to give a misleading impression,[6] and concluded that there was no criminal wrongdoing by the ACORN Brooklyn staff filmed in the videos.[7] A law enforcement source said, "They edited the tape to meet their agenda."[8][108]

Investigation by California attorney general

The Attorney General Office criticized O'Keefe for not acting as a journalist trying to objectively report a story from the facts, noting instead that O'Keefe stated he "was out to make a point and to damage ACORN."[10] The report said:

The video releases were heavily edited to feature only the worst or most inappropriate statements of the various ACORN employees and to omit some of the most salient statements by O'Keefe and Giles. Each of the ACORN employees recorded in California was a low level employee whose job was to help the needy individuals who walked in the door seeking assistance. Giles and O'Keefe lied to engender compassion, but then edited their statements from the released videos.[10]

The video releases were heavily edited to feature only the worst or most inappropriate statements of the various ACORN employees and to omit some of the most salient statements by O'Keefe and Giles. Each of the ACORN employees recorded in California was a low level employee whose job was to help the needy individuals who walked in the door seeking assistance. Giles and O'Keefe lied to engender compassion, but then edited their statements from the released videos.[10]


Investigation by the U.S. Government Accountability Office

On June 14, 2010, the U.S. Government Accountability Office (GAO) released its findings on ACORN, by then disbanded. It said that there was no evidence that the group, or any of its related organizations, mishandled any of the $40 million in federal money that they had received in recent years.[15][111]


Niks aan de hand dus, ACORN was een organisatie die republikeinen niet graag hadden (zorgde voor de armen mag niet he) en dus uitgeschakeld moest worden, de verknipte en leugens van veritas/o'keefe waren de oplossing voor dat "probleem".
Zoals je kan zien 5 onderzoeken (vooral door republikeinen btw) en geen enkel bewijs van schuld integendeel de meeste zeggen dat de video's & beschuldigingen gewoon fake waren.

Project Veritas is absoluut geen neutrale bron, het zijn rechtse activisten die regelmatig op hilarische wijze falen om te infiltreren in zogenaamde linkse organisaties. Uiteraard betaald door de Koch Brothers, die al eerder werden genoemd

die regelmatig op hilarische wijze falen om te infiltreren in zogenaamde linkse organisaties

Dus het is hilarische, in de laatste video's dat ze lieten over facebook en hun administrators
hoe biased wel niet zijn tegenover hun eigen blanke 40 jarige man werknemer die aan alle eisen voldeed voor promotie maar niet kreeg omdat hij niet voldeed aan ze geslacht, huidskleur en leeftijd. wat een hilarische falen hoe ze aantonen dat anti-racisten de nieuwe racisten zijn.

Ze laten zelf duidelijk zien hoe ze over hun moderator beleid praten en het erop neer komt als het anti trump plaatje is dat wel toegestaan qua geweldadig geluid. Maar als andere politieke rivaal is dan mag weer niet.

Komt op het zelfde neer als je blank vervangt voor zwart, dan is ineens de wereld te klein. Hoe vaak hebben mensen dat ook al weer niet aagetoond op twitter bijvoorbeeld.

//edit

Hier de zogenaamde hilarische video https://www.youtube.com/watch?v=l7o4A16QCxE&t=9s

[Reactie gewijzigd door trader1212 op 13 augustus 2020 14:57]

Neutrale bron? Nee. Organisatie die overduidelijke bias aan kaart legt van grote bedrijven? Ja.

In tegenstelling tot Facebook en andere techbedrijven is Veritas er niet schuw in om te vertellen wat hun politieke geaardheid is. Het neemt niet weg dat wat zij openbaar maken nog steeds politieke inmenging is van zogenaamd neutrale bedrijven/platformen/etc.

Aan de andere kant heb je weer berichten dat Facebook juist weer de fact-checkers terugfluit in het voordeel van de rechtse politiek.

“It appears that policy people have been intervening in fact-checks on behalf of *exclusively* right-wing publishers.”

Bedrijven kunnen wel degelijk voordeel hebben uit linkse of rechte politiek.
Bedrijven in de zonne en wind-energie hebben baat bij Linkse politiek. Bedrijven in de kolen of olie meer in de rechtse politiek.
(gek genoeg is voor de natuur zorgen, en klimaatverandering een links/rechts discussie geworden, en in de VS zelfs een religieus iets waarbij kerken zich ondanks alle bijbels teksten over voor de aarde zorgen, en voor andere zorgen zich steeds meer als conservatief en dus rechts zien.)

Er is een mooie compilatie van allerlei Republikeinse politici die de noodklok luiden over klimaatverandering. Dat begon al in 1988 met George H.W. Bush voor de V.N. Hun officiële beleid was dat het aan de markt moest worden overgelaten door een Carbon Tax in te voeren of Cap & Trade.

Na 2010 zijn opeens alle Republikeinse politici (incl. veel van dezelfde mensen) opeens niet meer zeker dat klimaatverandering door mensen werd veroorzaakt en was er geen enkele steun meer voor klimaatbeleid. Enige reden: Donoren uit de fossiele industrie eisten dat Republikeinen hun standpunt veranderden of dreigden met een tegenkandidaat in de primaries (veelal Tea Party mensen). Heel effectief om de politiek om te kopen.

Pure corruptie...

https://www.whitehouse.se...p-the-dark-money-weaponry

(gek genoeg is voor de natuur zorgen, en klimaatverandering een links/rechts discussie geworden, en in de VS zelfs een religieus iets waarbij kerken zich ondanks alle bijbels teksten over voor de aarde zorgen, en voor andere zorgen zich steeds meer als conservatief en dus rechts zien.)

Helemaal grappig, nou ja, is dat de natuurbeschermen vroeger juist een bij uitstek conservatief onderwerp was. Vroeger werd de term "conservering" gebruikt voor het beschermen van de natuur.

Ok, de achterliggende gedachte was om het gepeupel weg te houden uit hun jachtgebieden zodat er genoeg wild was om op te schieten, niet omdat ze zich zorgen maakte om het gat in de ozonlaag ofzo, maar goed, details
Ooit stond conservatief voor natuurbescherming.

Het is grappig om te zien hoe het door de tijd is verschoven.
Ooit was natuurbescherming dus een asociale actie van de rijken die hun hobby belangrijker vonden dan de honger van de armen. Het ethische conflict werd goedgepraat met verwijzingen naar Bijbel waarin min of meer gezegd wordt dat de mens de aarde in bruikleen heeft en er dus wel goed voor moet zorgen.

Later verschoof het perspectief en leerden we dat wij mensen deel van de natuur zijn en niet zonder kunnen en dat de armsten het meest last hebben van klimaatverandering en verdwijnende natuur. Toen werd het een progressief ding om voor de natuur te zorgen als deel van een grotere verantwoordelijkheid naar de wereld.

Nu is het perspectief nog verder verschoven en wordt milieubescherming vaak toegeschreven aan de "linkse elite" en wordt het door sommigen weer gezien als een hobby van de rijken.

Ik vrees dat we binnenkort een enorm conflict gaan krijgen omdat de gevolgen van klimaatverandering zichtbaar worden. Zoals gewoonlijk zullen de zwaksten in de samenleving daar het eerste en het meeste onder lijden. Die groep kan echter niet de investering maken die nodig is om iets te veranderen en zal noodgedwongen moeten kiezen voor symptoombestrijding op korte termijn (aircosubsidie?).

Ik zie het zomaar gebeuren dat het dan weer de andere kant op schiet en natuur weer een luxe wordt voor de rijken die het zich kunnen permitteren om een stukje prive-bos in stand te houden om op tijgers te jagen.

Er is geen "linkse elite", er is alleen maar de "elite".

en in de VS zelfs een religieus iets waarbij kerken zich ondanks alle bijbels teksten over voor de aarde zorgen, en voor andere zorgen zich steeds meer als conservatief en dus rechts zien.)

Je moet ook noemen welk geloof die kerken omarmen. Zij omarmen Supply-Side Jesus, die niets te maken heeft met het Christendom en zich niet bekommert om de planeet. Lees hier meer.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 13 augustus 2020 12:21]

Wat supply-side-jesus heb je helemaal gelijk. (Ook wel de prosperity gospel geheten, dat zo ongeveer zegt dat als je succesvol bent je dat verdient hebt, maar als je ziek word of arm word dan zal je wel gezondigd hebben)

maar dit

die niets te maken heeft met het Christendom

Is natuurlijk een no-true-scotsman argument. Zo heel veel anders als de katholieken kerk van nog niet eens zo heel lang geleden is het allemaal niet. Behalve da ze de schone schijn niet meer ophouden.

Het is echt niet alleen een economisch verhaaltje dat er in de VS speelt.
De christelijke Amerikaan heeft sinds de jaren 60 geleerd dat wetenschap een gevaar is voor hun gedachtegoed, dit vanwege de abortuswetgevingen, liberaal gedachtegoed over same sex marriage, maar natuurlijk ook over de evolutietheorie in de scholen.

Gezien deze wetenschappelijk ondersteunde ideeën een gevaar vormen voor het christelijke gedachtegoed, is het sinds die tijd al meer een keuze geworden om als christen dus ook tegen al die nieuwe liberale ideeën en wetenschap te zijn.

https://www.csmonitor.com...-on-the-roots-of-distrust
https://www.pewresearch.o...t-evolution-and-religion/

Facebook is een bedrijf en is daarom niet rechts of links.

Als het management een bepaalde richting is dan zie je vaak een links/rechts beleid van het bedrijf.

En je Facebook is een links bedrijf, zie maar naar de melding dat ZP niet meer welkom is op het platform.
(Linkse Censuur)

Nee, dat is geen linkse censuur. In de VS heeft zwarte piet een hele andere klank en de meeste Amerikanen zijn zwaar geschokt toen ze beelden van zwarte piet zagen. Dat komt door de minstrelshows, waar zwarte én witte artiesten met zwart/nóg zwarter gemaakt gezicht optraden en vreselijke stereotype figuren uitbeelden. Dat is volgens mij zo'n beetje in de jaren '60 afgelopen en in de ban gedaan. Ook series als Our Gang/Little Rascals waarbij je altijd één zwart meisje had (Buckwheat) die de domste was en altijd uitgelachen werd zijn (uiteraard) niet meer te zien.

Dát is de achtergrond waartegen ze in de VS naar onze zwarte piet kijken. Als je dat daar op TV zet, gaat die zender op zwart volgens mij (no pun intended). Overigens is de Facebook 'ban' ook van toepassing op joodse stereotypes en ander onwelvoegelijk materiaal. En pas als iemand het rapporteert. Het is geen filter oid.

Helaas probeert de rechtse vleugel hier weer politieke munt uit te slaan en gilt dat het censuur is.

Het is ook censuur. De VS heeft weinig te zeggen over de cultuur hier, net zoals wij weinig te zeggen hebben over de VS. Daar zijn wapens normaal en worden ze compleet gek als er een blote tiet te zien is. Spanjaarden blijven nog altijd naar hun stierengevechten gaan terwijl de rest van de wereld dat al lang af keurt. Zwarte Piet heeft nooit iets met racisme te maken gehad, om de een of andere rare reden is iemand dat tien jaar geleden gaan roepen en blijven roepen.

De Amerikanen zien een fenomeen dat ze niet begrijpen maar associeren met hun "blackface" en concluderen dat Zwarte Piet gelijk staat aan het belachelijk maken van negers donkere mensen. Dat is het nooit geweest, dat is nooit de bedoeling geweest maar op basis van leugens en desinformatie besluit nu zo'n bedrijf om een cultureel icoon van de lage landen te censureren en dat is gewoon fout, punt. Rammstein zong het al, "we're all living in Amerika"...

[Reactie gewijzigd door Andros op 13 augustus 2020 14:20]

Rammstein zong het al, "we're all living in America"...

Het hoort bij globalisering dat we geconfronteerd worden met elkaars cultuur en taboes. Het is lastig om langs je eigen culturele achtergrond te kijken, zeker als je geen zin of tijd hebt om je uitgebreid in de cultuur van een ander te verdiepen.

Over het algemeen denk ik dat de wereld er beter van wordt. Zien dat andere landen/culturen dingen anders aanpakken kan heel leerzaam zijn. Als mensen zien dat iets elders mogelijk is willen ze het zelf ook.

Het is ook censuur. De VS heeft weinig te zeggen over de cultuur hier, net zoals wij weinig te zeggen hebben over de VS. Daar zijn wapens normaal en worden ze compleet gek als er een blote tiet te zien is. Spanjaarden blijven nog altijd naar hun stierengevechten gaan terwijl de rest van de wereld dat al lang af keurt.

Zwarte Piet heeft nooit iets met racisme te maken gehad, om de een of andere rare reden is iemand dat tien jaar geleden gaan roepen en blijven roepen.

Gevaarlijk onderwerp. Daarom een anecdote zonder mening.

Ik kreeg 30 jaar geleden op de basisschool bij "sinterklaasles" al uitgelegd dat er mensen zijn die last hebben van "zwarte piet". Ik kreeg op school-TV een filmpje te zien van een zwarte man die aan z'n dochter uit moest leggen waarom iedereen "hey zwarte piet!" riep als het arme meisje ergens binnen kwam. Het arme meisje snapte niks van de zogenaamd grappige opmerkingen over "in zak mee naar spanje".

Ik kan natuurlijk niet beoordelen wat de preciese achtergrond was. Het is 30 jaar geleden in ik was maar een kind. Maar ik heb wel onthouden dat er zwarte mensen zijn die last hebben van het verschijnsel "Zwarte Piet".

Enige jaren later was ik zelf oud genoeg om Zwarte Piet te spelen. Dat was toen een nog hele traditionele Piet met alles er op en eraan zeg maar. Daarbij kregen we instructies waarbij gezegd werd dat het niet de bedoeling was dat we "domme Surinamer" karikaturen gingen spelen en bv geen zwaar accent mochten opzetten.

Dat is decennia geleden op een roomblanke basisschool in een goede buurt. We wisten het best, al trokken we toen andere conclusies en dachten we dat het na verloop van tijd wel zou wennen ofzo.

Ik weet dat er geen boze opzet was, ik weet dat het niemands bedoeling was om de gevoelens van anderen te kwetsen. Ik weet dat we toen anders over dingen dachten en voelen dan nu. Maar zo heel groot was het verschil tussen toen en nu echt niet. Het grote verschil is dat we een stap verder gaan in het respecteren van de gevoelens van anderen, rationeel wisten we best dat het schuurde.

De Amerikanen zien een fenomeen dat ze niet begrijpen maar associeren met hun "blackface" en concluderen dat Zwarte Piet gelijk staat aan het belachelijk maken van negers donkere mensen. Dat is het nooit geweest, dat is nooit de bedoeling geweest maar op basis van leugens en desinformatie besluit nu zo'n bedrijf om een cultureel icoon van de lage landen te censureren en dat is gewoon fout, punt.

Nee, niemand gelooft dat het doel van ZP is om mensen belachelijk te maken, op wat extremisten na.
De meeste mensen weten dat er geen kwade opzet achter ZP zit. Er is geen plan om die mensen eens lekker te gaan pesten.

Toch kan het wel degelijk vervelend zijn.

Als ik mijn muziek hard zet doe ik dat niet om de buurvrouw te pesten, maar ze heeft er wel last van.

ZP is niet racistisch bedoelt, maar wordt wel zo ervaren, en de discussie over ZP is doorspekt met onbegrip en resten racisme. (Ik zeg niet dat jij dat doet, maar er zijn een hoop racsisten die ZP aangrijpen om een stevige mening te ventileren en zich dan te verschuilen achter "maar dat is cultuur").

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 13 augustus 2020 18:46]

Je benoemt de problemen al. Zwarte Piet spelen met surinaams accent en domme karikaturen van donkere mensen heeft niets met de figuur Zwarte Piet te maken, daar gaat het inderdaad ook scheef. Die hele vergelijking tussen donkere mensen en Zwarte Piet slaat ook totaal nergens op omdat het een volledig andere oorsprong heeft. Mensen die donkere mensen naroepen met Zwarte Piet dienen opgevoed te worden.

Nu wordt een compleet kinderfeest en een belangrijke culturele traditie de nek omgewrongen waarmee je miljoenen mensen benadeelt, omdat een kleine groep rottigheid uithaalt. Dat kan nooit de bedoeling zijn en het is ronduit schandalig dat zo'n buitenlands bedrijf met een dergelijke invloed hier aan mee werkt. Het hoort inderdaad bij globalisering dat we in aanraking komen met andere culturen. Maar anderen hoeven hier niet uit te gaan maken hoe wij zaken doen of vieren, dat heet geen globalisering maar kolonialisme.

Van de week nog een oude krant uit de muur getrokken die er als 'isolatie' in geduwd was.
Jaartal ergens uit 1960, toevallig de sinterklaas editie (want tjah, dan ga je gaten vullen in de muur), en wat blijkt, die krant staat stijf van de zwarte piet als domme surinamer plaatjes / sketches, en producten.

Andros is vast van voor die tijd en daarom is zijn cultuur niet die van de domme zwarte piet, maar van een soort verheven variant waarbij zwarte piet zelfs geen slaaf van de goedheiligman was.

Mensen die donkere mensen naroepen met Zwarte Piet dienen opgevoed te worden.

Eigenlijk ben ik dat met je eens, maar ik heb de kwart eeuw tussen toen en KOZP geen enkele vooruitgang gezien. Ik ben geen fan van de werkwijze van KOZP maar ik kan niet ontkennen dat ze iets bereikt hebben. Dat we het nu, in augustus terwijl de mussen van het dak vallen, over ZP hebben zegt genoeg.

Nu wordt een compleet kinderfeest en een belangrijke culturele traditie de nek omgewrongen waarmee je miljoenen mensen benadeelt, omdat een kleine groep rottigheid uithaalt.

We kunnen nog steeds Sinterklaas vieren. Het uiterlijk van Piet is daar geen essentieel onderdeel van. We zijn er zelf bij hoe we dat verder aanpassen. De hele Sint & Piet traditie is al zo vaak veranderd.

Maar anderen hoeven hier niet uit te gaan maken hoe wij zaken doen of vieren, dat heet geen globalisering maar kolonialisme.

Dat klopt, maar het is juist oernederlands om ons zelf aan te passen. Dat hoeven buitenlanders ons niet te komen vertellen, we doen het zelf wel.
Als handelsnatie zijn we al honderden jaren gewend om ons aan te passen aan onze klanten. Daarom spreken Nederlanders zo veel talen en daarom staan we bekend als tolerant. Als puntje bij paaltje komt is het opportunisme en handelsgeest in een klein land dat altijd met de rest van de wereld heeft moeten samenwerken.
Ook nu gaat het weer zo. De grote bedrijven tellen hun knopen en rekenen uit dat ze op lange termijn meer kunnen verdienen (in Nederland of daar buiten) door ZP aan te passen. Er zit geen boze opzet achter maar gewoon financieel beleid.
Dat is een beetje cynisch, maar wel echt Nederlands.

Over Living in America; keerzijde van elkaar stereotypen moeten wegen is dat we nu in Nederland puriteinser zijn geworden; geen topless meer op het strand, terwijl dit van 1970 t/m 1995 normaal was.
Ik heb geen moeite met het afschaffen van het Zwart bij de Pieten. Die kunnen ook blauw of groen zijn met een beetje schoorsteenroet op de neus. Een kinderfeest zou niemand een ongemakkelijk gevoel moeten geven omdat er een zweem van mogelijk racisme omheen hangt.

De vraag is alleen dezelfde als waar de VS dagelijks mee worstelt; waar ligt de grens? Mogen mijn dochters een Chinese jurk aan met slechts 12,5% Chinees bloed? Is Rasta haar alleen voor Afrikanen?

Door alle stereotypen wereldwijd te wegen zouden we tot nieuwe wereldwijde stereotypen moeten komen, maar dat lukt weer niet omdat we toch regionaal veel van elkaar verschillen. Voorbeeld; zwaar seksistisch aangezette sexy tienermeisjes in de anime en manga van Japan. Daar normaal, hier rand op richting seksuele lust richting minderjarigen.

Of rechts, als je de vergoedingen (en bij behorende constructies met onder aannemers) bekijkt voor mensen die hele dag klikken om AI te trainen

En als je bekijkt hoe de inkomensverdeling in het algemeen is binnen het bedrijf, waarbij de top honderden keren meer krijgt dan de werknemers en zelfs tussen de werknemers enorme verschillen zitten waarbij developers honderdduizenden per jaar krijgen en de schoonmakers bij wijze van spreken nog niet eens een kerstpakket.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk3610 op 13 augustus 2020 12:32]

Een bedrijf is wel links of rechts wanneer het de interne regelgeving daarop aanpast en doneert aan linkse of rechtse instellingen. En zo'n council is heel simpel; Je neemt deel of je staat in de kou, ongeacht je alliantie.

Nou ja, Fb probeerde eerst een kant te kiezen, daar werden ze uitgekauwd, toen probeerde ze de andere kant waar ze ook werden uitgekauwd. Uiteindelijk lijken ze toch meer naar links te leunen door het moderation personeel

Ze zijn er mede verantwoordelijk voor dat Trump nu aan de macht is, misschien wel de reden dat het zover heeft kunnen komen. De polarisatie is is ook voor een deel versnelt door Facebook.

niet zo vermoeiend als 4 jaar moeten horen dat Trump zogenaamd door Putin de Amerikaanse verkiezingen heeft gewonnen.
4 jaar gezeur van links, terwijl ze hun energie beter hadden besteden aan het zoeken van een goede presidentskandidaat

Dit is precies het zelfde als met de mainstream media het is niet de media zelf die schuldig is aan de eenzijdige berichtgeving, het zijn de sponsoren oftewel de adverteerders die de dienst uitmaken.

Voorbeeld meer dan 65% van de reclame opbrengsten binnen RTL Nederland komen van Unilever dan kun je behoorlijk wat druk uit oefenen. Kijk bijvoorbeeld naar een van de bedrijven onder Unilever (Ben & Jerry's ) Let even op het bordje dat de koe vast lijkt te hebben

https://www.benjerry.nl/s...t-honeycomb-origineel-ijs

Een bedrijf moet zich hier helemaal niet mee bemoeien de opinie van wat nou precies een vluchteling is of wat nou juist een illegale economische migrant is. En zo wordt elke dag de opinie beïnvloed door grote reuzen in de markt, niet om dat dit beter voor de maatschappij is, maar om de meeste omzet te behalen.

Bij professionele nieuwsorganisaties (waaronder RTL) heeft een advertentieafdeling totaal geen invloed op het redactionele beleid. Ik heb bij veel grote nieuwsmerken gewerkt en het idee dat een adverteerder op wat voor manier dan ook kan beïnvloeden wat of hoe journalisten iets schrijven is totaal nergens op gebaseerd.

Als jij werkelijk denkt dat de advertentie afdeling, die verantwoordelijk is voor de inkomsten van het bedrijf, niks te zeggen heeft over het redactionele beleid, dan heb ik nog een brug te koop staan.
Als je zegt "zou niks te zeggen mogen hebben over", dan zijn we het helemaal eens. Maar dat is zeker niet de praktijk.

Heb je daar ook maar wat voor bewijs dan ook voor? Wat ik zeg, ik heb op heel veel redacties gewerkt waar dit echt ondenkbaar is.

Uit wiens hand men eet wiens woorden men spreekt een eeuwen oud gezegde dat vandaag de dag nog steeds geld. Zie het gehele debacle met Derksen en voetbal international dit was er eentje weliswaar voor de schermen maar er zijn er ook genoeg achter de schermen het gaat vaak om de kleine dingen bepaalde woorden gebruiken geen migranten maar vluchtelingen terwijl iedereen weet als ze een beetje zoeken dat 95% geen vluchteling is. De vraag is waarom? is de schrijver zo slecht geïnformeerd (iets dat bijna niet kan want dan zijn bijna alle msm journalisten dat) of steekt er wat meer achter en worden bepaalde woorden juist vermeden en bepaalde juist geëist? Dit enkel omdat bepaalde termen als hatelijk en racistisch gezien kunnen worden dit terwijl de media daar veelal zelf schuldig aan is. Vervolgens wil een bedrijf niet gelinkt worden aan deze termen terwijl dit wel de termen zijn die normaal gebruikt hadden moeten worden. We zijn zwak en laf geworden en we mogen niet meer zeggen wat we vinden anders ben je een hater, een racist en een fascist. Mensen slaan compleet door en dat wordt gevoed door de media dat onderdruk staat van de multinationals dat zo elkaar in een cirkel blijft voeden tot we kapot gaan van het deugen.

diens woord men spreekt is het volgens mij. maar ja het gebeurt vaak zat. op redacties van media is het uberhaupt mogelijk een schrijfsel gepubliceerd te krijgen wat kritisch is over immigratie want dan zijn ze bang om op twitter gekruisigd te worden. Stond pas nog een lang artikel op geenstijl van iemand die dat had ondervonden. Met in de comments meerdere mensen die het bevestigden.

Het echte probleem hier is dat de persgroep een enorm media monopolie heeft in NL, dus als er uit belgie een order komt dat iets op een bepaalde manier gespind moet worden dan staat het op die manier in alle kranten en er is bijna geen ander geluid. een journalist die tegengas geeft wordt eruit geflikkerd en kan nergens meer aan het werk.

zelfs deze site waar we nu op praten hebben ze gekocht, nou is het er beter op geworden?

https://www.geenstijl.nl/...van-de-nederlandse-media/

[Reactie gewijzigd door pietjepuk3610 op 14 augustus 2020 12:09]

Dat het ondenkbaar is wil niet zeggen dat het niet gebeurt. Het kan ook op niveaus gebeuren waar je geen toegang tot hebt en op een subtiele manier dat je het niet door hebt.
Het hoef natuurlijk niet te gebeuren maar stel RTL gaat via onderzoekjournalistiek eens kijken naar bij misstanden bij unilever, groot programma terwijl je van datzelfde bedrijf voor je inkomsten voor een groot deel afhankelijk bent.
Wat zou die hand die je voert dan doen. Misschien onbewust komt er nooit zo een onderzoek of echt hele zware kritiek.

We hebben ook geen bewijs dat Rutte op de loonlijst van Unilever staat maar hoe verklaar je dat bij de dividendbelasting ineens uit de hoed van Rutte kwam, geen een partij had het er over en toen was het er g toch ineens. Uiteindelijk afgeschoten maar het feit alleen al dat Rutte het toch door wilde drukken.
Is er hard bewijs, nee, stinkt het ja.

Je doet hier allerlei aannames en bedenkt hypotheses die in de praktijk nooit zijn voorgekomen. Wat Unilever bij een journalistiek verhaal zou doen is niet te voorspellen maar A: een fatsoenlijke marketingafdeling haalt in de praktijk geen advertenties weg omdat inhoudelijke journalistiek niet bevalt, en B: dat interesseert de RTL-hoofdredactie geen donder.

Nu ik toch aan het zoeken ben dus ja ook binnen jullie groep de Persgroep (DPG) gebeurt het:

https://www.apache.be/201...ctionele-bijdrages-kopen/

https://webcache.googleus...&cd=7&hl=nl&ct=clnk&gl=be

Zou zeggen zoek zelf een beetje en je kan exact dit vinden. Van "Journalist" mag ik dat toch verwachten.

Ben heel erg benieuwd naar je commentaar op bovenstaande links en onderzoek.

Je haalt wederom dingen door elkaar hier.

Dit zijn branded content-artikelen. Die worden gemaakt door een afdeling die losstaan van redactionele artikelen. Ze worden niet gemaakt door de redacteuren van de kranten.

Je kunt zeker discussie hebben over de manier waarop branded content wordt gepresenteerd. Keer op keer blijkt uit onderzoek dat lezers dat verschil niet zien. Dat is ergerlijk, daar ergeren veel redacteuren zich ook echt wel aan, maar dat is absoluut niet te vergelijken met het structureel invloed uitoefenenen op redactionele keuzes. Want die stukken hebben dus niets te maken de de redactie - al lijkt het helaas wel zo voor het ongeoefende oog, en dat laatste is zeker een irritatiepunt.

Offtopic: beetje jammer dat je vervalt in ad hominems door "journalist" zo tussen haakjes te zetten. Ik wil best discussiëren maar dit zet je argument niet echt kracht bij.

Ik lees toch gewoon dit:

De hamvraag is hoe lang de geloofwaardigheid van kranten overeind kan blijven, wanneer redactionele bijdragen gewoon gekocht kunnen worden. Het aansmeren van een smartwatch lijkt dan op het eerste zicht onschuldig. Maar met de logica die school maakt, kunnen pakweg ook farmaceutische bedrijven, drukkingsgroepen of politieke partijen gewoon redactionele bijdragen kopen in de krant.

Lees meer: https://www.apache.be/201...ctionele-bijdrages-kopen/

Die content wordt geschreven door de redactie, in dit voorbeeld samsung geeft koopt redactionele bijdrage, die gewoon door journalisten wordt geschreven. Ze hebben er geen invloed op maar geven wel zaken als usp op dus negatief zal hiet niet worden. Gewoon een gekocht redactioneel artikel geschreven door journalisten van de krant betaald door in dit geval samsung.

In andere link kon je lezen dat in de UK een hoofdredacteur ontslag nam vanwege de invloed.
Ik begrijp dat het moeilijk is dit te accepteren maar het gebeurt gewoon.
Zie ook artikel trouw vandaag de invloed van adverteerder bij facebook.

Je hebt het nu over structureel invloed uitoefenen., dat zal bij ene krant ene land meer voorkomen dan in het ander. Maar de vraag is wat is structureel en als het geen structureel is, wat is dan incidenteel. Als het incidenteel is, is er nog steeds invloed.
Denk dat het punt dat er geen invloed is, niet overeind te houden is. De discussie incidenteel of structureel zegt feitelijk al dat er invloed is, hoeveel, eigenlijk is alles te veel. Maar ja wederom wie betaald bepaald en of dat structureel bepalen is of incidenteel, incidenteel kan als genoeg zijn om iets kwalijks te verbergen.
Daarnaast in het artikel las je ook dat rekening houden met adverteerder ook al genoemd is. Dat is geen rechtstreekse invloed in de zin van de adverteerder bepaald maar rekening houden wil ook zeggen minder kritisch, allemaal punten die genoemd zijn en ja ook binnen de DPG groep.

ook dit zegt genoeg uit 1 van de links:
[quote]
Kort samengevat: Senseo slaagt er niet enkel in drie pagina’s redactionele inhoud te kopen, het merk krijgt ook een volstrekt ongeloofwaardige test voor waarheid in de krant.
[quote]
Betreft het AD ook onderdeel van dpg.

[Reactie gewijzigd door bbob op 13 augustus 2020 17:46]

Die content wordt geschreven door de redactie, in dit voorbeeld samsung geeft koopt redactionele bijdrage, die gewoon door journalisten wordt geschreven. Ze hebben er geen invloed op maar geven wel zaken als usp op dus negatief zal hiet niet worden. Gewoon een gekocht redactioneel artikel geschreven door journalisten van de krant betaald door in dit geval samsung.

Dit is niet waar. Het wordt geschreven door onze branded content-afdeling die dat ofwel zelf doen ofwel er een tekstschrijver voor huren, maar niet door de journalisten die ook voor het AD schrijven. Ik snap dat dat een heel subtiel verschil lijkt maar dat is echt hoe het werkt. Net zoals de advertorials die we hier bij Tweakers hebben ook echt niet door mij of het nieuws/review-team worden geschreven. Apache lijkt zich te baseren op de tekst van de pagina van DPG's branded content-afdeling, die hebben het inderdaad misleidend opgeschreven (vind ik).

Je noemt nu ook een incident in de VK wat inderdaad breed uitgemeten is, jaren oud is, en bovenal, een incident blijft. Natuurlijk komen zulke situaties af en toe voor, natuurlijk kun je zoeken en zoeken tot je een handvol incidenten vindt van kranten over heel Europa, maar tot nu toe blijft dat in je voorbeelden beperkt door twee. Dat vind ik geen probleem met beïnvloeding, nog niet een beetje.

En wat Facebook betreft: dat is niet te vergelijken. Facebook is een advertentieplatform en geen uitgever.

Ze baseren zich op interne dpg video's die verwijderd.
Het artikel is ook vrij duidelijk in de scheidslijn die er steeds minder is of soms niet is.

AD die koffietest bracht waarin senseo goed naar voren kwam, je mag het noemen wat je wil er wordt betaald en de kant publiceert.

Je hebt het over incidenten ook het Zwitsers onderzoek 2015 onder redacteurs en journalisten laat de druk zien die er is.

DPG leeft ook van advertenties dus zo een verschil is er qua inkomsten niet met facebook. De betalende abonnees daar kunnen ze bij lange na niet van leven.

Maar verdere discussie lijkt me overbodig, de links en feiten spreken voor zich, het gebeurt, je kan het incidenteel noemen hetgeen het op de massa artikelen ook is. Als het specifiek over artikelen van een grote adverteerder gaat is en blijft het zeker de vraag of men dan echt onpartijdig is ten alle tijde. Die vraag mag je je stellen en gezien de incidenten is er sprake van beïnvloeding of niet kritisch schrijven.

Zoals gezegd je ontkende het eerst stellig maar nu zijn het al incidenten, het is er gewoon, hoe groot of klein kunnen we alleen maar raden.

Ik moet wel zeggen als ik artikelen lees kijk ik er al heel kritisch naar of dat wel echt kritische artikelen zijn of betaalde als editoriaal verpakte artikelen. Dat kritisch kijken is bij steeds meer en meer media zo. Uiteindelijk er moet ook bij dpg geld verdiend worden en dat komt voor het grootste deel van adverteerders.

@TijsZonderH
Leuk artikel hierover in trouw vandaag: https://www.trouw.nl/opin...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Opnieuw is bewezen dat adverteerders de dienst uitmaken bij Facebook. Facebook is net als vele andere media afhankelijk van reclame inkomsten en zie daar adverteerders, boycot en beleidsverandering, geen hypothese maar gebeurt gewoon.

Maar de link hieronder zegt eigenlijk nog veel meer (let wel 2015) en wat jij stelt klopt dus niet. In onderzoek onder journalisten blijkt dat de invloed steeds groter aan het worden is.

https://www.mediamonitor....van-nieuwsredacties-2015/

hieronder paar delen van het artikel.

Maar voor niets gaat alleen de zon op. Nieuws is niet gratis en wie betaalt, bepaalt. De onafhankelijkheid van dat nieuws is dan ook geen vanzelfsprekendheid. Als nieuws direct en volledig door de consument wordt betaald, lijkt er weinig gevaar voor de redactionele onafhankelijkheid. Het risico op inmenging schuilt met name in de commerciële communicatie en het verkopen van niet-journalistieke producten. Daarbij kunnen aandeelhouders in tijden van toenemende concentratie steeds meer invloed krijgen.

Steeds vaker is er sprake van een mengeling tussen marketing en journalistiek. Zo zijn de hoofdredacties van de Wegener-dagbladen sinds kort ook verantwoordelijk voor marketing en delen redacteuren en marketingmedewerkers bij De Gelderlander en het Eindhovens Dagblad dezelfde ruimte.[21] Ook adverteerders kunnen direct en indirect invloed uitoefenen op de berichtgeving, wat ‘advertiser pressure’ wordt genoemd. Een door de Zwitserse mediatoezichthouder BAKOM gefinancierde enquête onder journalisten komt in 2014 tot de conclusie dat berichtgeving die voor het imago van de adverteerder negatief zal kunnen zijn zeldzaam is.[22] Uit onderzoek onder Amerikaanse hoofdredacteuren blijkt dat deze druk toeneemt.[23] Ook voor Duitsland heeft onderzoek deze trend bevestigd: 72 procent van de ondervraagde redacteuren bevestigt dat ze hebben waargenomen dat in het redactionele deel rekening wordt gehouden met de interesses van een adverteerder. Bijna de helft van de ondervraagden geeft aan dat er nu meer rekening met de wensen van de adverteerder wordt gehouden dan vroeger.

De chef-politiek van de Britse kwaliteitskrant Daily Telegraph, Peter Oborne, nam begin 2015 op geruchtmakende wijze ontslag bij zijn krant toen daarin geen verslag werd gedaan van de schandalen waarin de bank HSBC, een belangrijke adverteerder, verwikkeld was geraakt. Hij lichtte zijn beslissing op 17 februari 2015 toe: volgens hem was er geen sprake meer van scheiding tussen commercie en redactie.

Het Zwitsers onderzoek spreekt denk ik voor zich en hoewel dit 2014 is, is er een verdere consolidatie geweest in medialand. Of het verbeterd is, is de vraag maar jou collega journalisten/redacteurs zeggen toch echt dat er steeds meer sprake is van invloed.

Correctie dus mijn aannames worden gewoon keihard bevestigd in bovenstaand onderzoek. Jullie zijn deel van de DPG groep of dat daar ook op van toepassing is, lees ik niet specifiek. Wel Gelderlander/Eindhovens dagblad, toen Wegener nu DPG groep.
Zeggen dat het dus niet gebeurt is blind willen zijn voor de waarheid. misschien gebeurt het niet zichtbaar voor jou ogen, dan moet je dus toch eens goed om je heen kijken.

[Reactie gewijzigd door bbob op 13 augustus 2020 16:43]

Interessant stuk dit! Heb het nog niet van A tot Z doorgelezen, maar ik zie er wel wat dingen in staan die boeiend zijn en toch wat nuance nodig hebben.

Ten eerste: ik zeg nergens dat de scheiding niet ontzettend onder druk staat. Dat merk ik sowieso van alle kanten, die scheiding tussen redactie en commercie wordt aan alle kanten onder druk gezet en opgerekt en het kost redacties zeker veel moeite daar tegenin te gaan.

Dat gezegd hebbende zijn de voorbeelden die je quote allemaal uit het buitenland. Hoe het daar zit weet ik niet. Het is belangrijk dat onderscheid te maken: in de journalistiek zitten heel veel cultuurverschillen die per land verschillen (een kijkje naar de populairste Britse kranten zegt bv genoeg ).

Ook belangrijk: de quotes die je noemt over bv het BAKOM-onderzoek zeggen dat de druk toeneemt. Dat is niet hetzelfde dat er ook echt beinvloeding ís. Belangrijke nuance. Daarnaast worden er wat incidenten benoemd, maar vooralsnog geen structurele beïnvloeding. Voorbeeld: het HBSC-artikel waarvan dit onderzoek het zelf al 'geruchtmakend' noemt.

In het onderzoek staat daarnaast ook:

Tot nu toe zijn er niet veel onderzoeken geweest waarbij naar de invloed op de berichtgeving is gekeken. De resultaten die er wel zijn, tonen een wisselend beeld. Sommige onderzoeken laten geen of alleen minimale invloed zien, andere tonen dat er wel degelijk invloed wordt uitgeoefend.

Dus, weinig echt harde argumenten. Voor zover ik het kan zien zijn de voorbeelden die ze aanhalen over beïnvloeding vooral van toepassing op gratis kranten, en daar geloof ik meteen dat de adverteerder er veel te zeggen heeft. Ik zal ook niet snel Metro met RTL vergelijken bijvoorbeeld.

Nogmaals, er is zeker grote druk. Kleinere redacties, meer pr-medewerkers, teruglopende inkomsten. Maar dit onderzoek gaat over de druk. Dat =/= invloed. Het betekent alleen dat redacties zoals RTL (en Tweakers en alle anderen) meer moeite moeten doen beïnvloeding af te slaan. Dat is een vermoeiende strijd maar wel één die constant wordt gevoerd - lees bijvoorbeeld ook de vakbladen zoals Villamedia of mediablogs die hier echt vol mee staan.

Mijn commentaar hieronder, 2 links gaan specifiek over jullie DPG groep waard dat dus ook gebeurt.

Je geeft zelf al aan er is grote druk, daar heeft het onderzoek ook al betrekking op. Te denken alleen in het Buitenland is naïef, het gebeurt overal ook in Nederland. Bij de ene misschien iets meer bij de ander minder maar het gebeurt, de druk wordt steeds hoger, media zijn steeds meer afhankelijk van advertentie-inkomsten en ja wie betaald betaald is misschien zwart wit maar je kritisch uitlaten over wie je betaald dat wil je niet, blijkt ook uit al die links.

Daarnaast heb je te maken met internationale adverteerders die dus in alle landen waar ze adverteren ook druk zullen uitoefenen, ook in Nederland.

Maar wist het niet even zoeken en er blijkt dus onderzoek naar gedaan te worden.

[Reactie gewijzigd door bbob op 13 augustus 2020 17:00]

ik zou je willen vragen dit artikel te lezen: https://www.geenstijl.nl/...van-de-nederlandse-media/

ook al is het jou niet gebeurd omdat je in een veilig hoekje op een tech site werkt, andere journalisten hebben er wel last van. ik verwacht enige solidariteit.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk3610 op 14 augustus 2020 12:10]

Hier een Telegraaf nieuwsartikel over dat fenomeen.

Zo zijn honderden Telegraaf-berichten die volgens Google gaan over thema’s als seks en geweld op een zwarte lijst gezet, waaronder verhalen over de overgang, over gewelddadig boerenprotest en over verzet tegen maagdenvliesoperaties in moslimkringen. Zo’n reclameblokkade is kostbaar. De Telegraaf loopt daardoor flinke inkomsten mis.

A: dit gaat niet over een adverteerder maar over een advertentieplatform, dat zijn verschillende dingen.

B: dit is geen bewijs dat de Telegraaf nu anders is gaan schrijven over seks, geweld, boerenprotesten of die andere onderwerpen.

Ik ontken nergens dat een reclameboycot financieel zwaar is voor een krant. Maar er is geen enkele bewijs dat de krant vervolgens daarnaar handelt.

A: dit gaat niet over een adverteerder maar over een advertentieplatform, dat zijn verschillende dingen.

Inderdaad, als platform heeft Google nog veel meer macht dan een enkele adverteerder

B: dit is geen bewijs dat de Telegraaf nu anders is gaan schrijven over seks, geweld, boerenprotesten of die andere onderwerpen.

Je hebt echt boter op je hoofd als je weigert hier een correlatie te zien.

Ik ontken nergens dat een reclameboycot financieel zwaar is voor een krant. Maar er is geen enkele bewijs dat de krant vervolgens daarnaar handelt.

Er is geen enkel bewijs dat bedrijven met winstoogmerk hun winst maximaliseren.
Ja, ik zie wat boter langs je oor druipen.

Dus als ze die nieuwsartikelen niet hadden geplaatst hadden ze op die niet-bestaande artikelen wel reclame-inkomsten gehad?

Jij bent hier degene die beweert dat bij professionele nieuwsorganisaties, waaronder RTL, een advertentieafdeling totaal geen invloed op het redactionele beleid heeft.

Kom maar eens over de brug met bewijzen voor die bizarre stelling.

Hoe moet ik bewijzen dat iets niet gebeurt?

Dat kun je niet want het gebeurt al, zie mijn verhaal en links hierboven die dat gewoon bevestigen. Bevestigd door journalisten/redacteurs.

Dat is aan jou. Jij bent degene die met de stelling komt. Laat je kaarten maar zien, of geef toe dat je uit je nek zit te kletsen.

[Reactie gewijzigd door kolonel klapzak op 13 augustus 2020 17:20]

Er wordt hier gezegd door meer mensen dat X gebeurt, met weinig meer concrete argumenten dan dat “dit nu eenmaal is hoe het zit”. Als iemand die in den lijve mee heeft gemaakt hoe het zit lijkt me het een beetje raar om deze omgekeerde bewijslast te moeten doen

Ik heb niets te maken met andere mensen of met X.

Jij schrijft: "Bij professionele nieuwsorganisaties (waaronder RTL) heeft een advertentieafdeling totaal geen invloed op het redactionele beleid."

Kom op met bewijs, of erken dat je geen flauw idee hebt of het klopt wat je schrijft.

Kijk eens naar de ad pocalypse die op youtube gebeurde. Dat kwam puur door een paar adverteerders die hun merk niet op bepaalde content wilt.

Maar nu heb je het over een videoplatform terwijl Tijs een opmerking maakt over nieuwsorganisaties?

Dan nog. Wie betaalt bepaald.

[Reactie gewijzigd door Sjaak2k op 14 augustus 2020 13:28]

Heb je iets van een bron? Of is dit een onderbuik gevoel?

Ik wil je best geloven. Maar als je een steling aanhaalt mag je hier ook best een onderbouwing voor geven. Zeker wanneer je beweert dat er genoeg bewijzen te vinden zijn. Hoe moet ik anders kunnen verifiëren dat wat je zegt de waarheid is?

Ik ga hier niet alle gevallen van corruptie en omkoping noteren.
Feit dat dat soort dingen het daglicht niet kunnen verdragen betekent dat men dat niet aan de grote klok hangt. Maar nogmaals er zijn voorbeelden zat te vinden van corruptie/omkoping/beïnvloeding vanuit super rijke partijen. Zijnde het personen of bedrijven.

Niemand vraagt je om alle gevallen te noteren. Zo lastig is het toch niet om één of twee voorbeelden te noemen met jouw brede kennis over dit onderwerp?

https://www.transparency.org/en/news/25-corruption-scandals

Bovenaan de lijst Siemens

n 2006, however, it became clear that Siemens, one of Germany’s biggest companies, was taking corporate bribery to a whole new level. For over a decade, it paid bribes to government officials and civil servants around the world, amounting to approximately US$1.4 billion. While corrupt decision makers profited, citizens in the affected countries paid the costs of overpriced necessities such as roads and power plants.


En nog een

https://europeanjournalis...ical-journalism-says-ejn/

Nu jij weer.

Nou waar blijf je nu met je denigrerende toon?

[Reactie gewijzigd door Sjaak2k op 14 augustus 2020 07:37]

Dit is wel een typisch narrative voor conservatieven. Als er gevraagd wordt naar bewijs moeten we zelf zoeken. Dus nogmaals, Tijs beweert uit eerste hand dat er geen invloed is, jij wel, kom dan maar met bewijs dat RTL wordt beïnvloed door bijvoorbeeld Unilever.

Meteen weer mensen in een hokje duwen? Smerig hoor.

Je mag de beker voor mooiste dt-fout van het jaar af komen halen bij de receptie.

Nazi 👍🏻

Gelukkig wel een grammar nazi en geen echte

Ja dat is maar goed ook.

YouTube =/= redactionele organisaties á la RTL. Over YouTube-creators en hun verdienmodellen weet ik niet genoeg om een mening over te vormen.

Je verspreid je onderbuikgevoelens als feiten. Heel vervelend en ondanks dat je het waarschijnlijk goed bedoelt, ben je nu juist onderdeel van het probleem. Je zaait onnodig wantrouwen zonder enige vorm van bewijs. Je krijgt ook nog eens een +2, dus er zijn er genoeg die erin trappen.

Uiteraard moet je goed je nieuws kunnen filteren en meerdere bronnen gebruiken om tot een evenwichtig beeld te komen. Maar een beetje de hele RTL redactie beschuldigen van partijdigheid gaat wel een beetje ver. Zeker zonder enige vorm van bewijs en al helemaal niet gehinderd door enige vorm van kennis of ervaring.

Bewijs??

Om het even iets minder "leven en dood" te stellen.

Geloof jij dan ook niet dat de advertentie afdeling en de review afdeling binnen Tweakers geen contact of invloed op elkaar hebben?

Heb je ooit de grenzen opgezocht over waarover je kan schrijven? Kan mij voorstellen dat je als tech journalist die grens niet zo snel tegenkomt.

Ja hoor, vaak genoeg. En ken genoeg verhalen van collega's en concurrenten die die verhalen ook hebben.

Ik geloof daar niks van. Je bent zoals aangegeven een tech journalist.
Wat voor shockerende onthullingen heb jij gedaan? Of wat heeft er dan op het randje gezeten?

Misschien niet in de zin dat ze de redactie opbellen en zeggen dat iets niet mag. Maar indirect bemoeien ze zich er wel degelijk mee. Kijk maar naar de ophef bij dat voetbalprogramma met Derksen. Daar trokken sponsoren zich terug. Dat is natuurlijk achteraf, maar het zet de redactie dan wel aan het denken. Zo oefen je toch wel een bepaalde invloed uit.

En wat was de beslissing van de redactie? Niet echt veel hè. Ze waren nog steeds op TV zonder concessies te hoeven doen. Dat een unilever gaat zitten huilen omdat ze graag politiek correct willen doen en een wit voetje willen halen bij de schreeuwers moeten ze zelf weten. Effect heeft het in de praktijk niet zo gehad. De enige ontwikkelingen die hebben plaatsgevonden zijn op basis van maatschappelijke druk geweest.

Nee, het heeft geen effect gehad op het programma. Maar het kan andere redacties wel aan het denken zetten en tot gevolg hebben dat ze zelf minder snel een risico nemen met bepaalde onderwerpen.

Dat heet maatschappelijke druk en daar is iedereen gevoelig voor. Maar dat heeft alles te maken met maatschappelijke ontwikkelingen en niets met of adverteerders een redactie bij kunnen sturen. Een redactie zit ook vol met mensen met meningen en ideeën, die komen alleen niet bij adverteerders vandaan. Een redactie kan makkelijk, zeker in NL, onafhankelijk zijn van externe commerciële druk. Maar bijna niemand is ongevoelig voor maatschappelijke ontwikkelingen.

Ik begrijp dat mensen dat verschil niet kunnen zien tussen maatschappelijke ontwikkelingen en druk van commerciële bedrijven. Dat is ook zo lastig te zien.

Nee, dat heet niet maatschappelijke druk, maar druk van een klein clubje machtige bedrijven, die gerund worden door een nog kleiner clubje buitengewoon extremistische CEOs.

Ja omdat het juist een enorme PR stunt was. Brekend nieuws: de meeste mensen die Veronica Inside kijken zijn niet heel politiek correct en vonden het wel grappig hoe Derksen met de situatie omging.

De meeste andere media in dit land met diversere doelgroepen zouden een flink groot probleem hebben als dat gebeurde.

Commercieel bedrijf = commercieel
Commercieel <> onafhankelijk
Onder het oude motto. Wie betaald bepaald. Misschien niet direct. Maar zeker indirect.

Op welke manier?

Niet meer adverteren en dus wegvallen van inkomsten. Grote betalende klant kan een negatief beeld in de markt neerzetten ten opzichte het commerciele bedrijf. Alleen dit fenomeen maakt de richting van een commercieel bedrijf al gekleurd.
Dit werkt trouwens in 2 richtingen. Een commercieel bedrijf die afhankelijk is van een imago (zoals media bedrijven) wil graag zaken doen met het ene bedrijf omdat het goed is voor het imago en wil geen zaken doen met een bedrijf dat slecht is voor het imago. En om dat te bereiken zijn de bedrijven vaak bereid om ver te gaan. Het zal natuurlijk allemaal in de nuance zitten. Maar lonen moeten betaald worden en aandeelhouders moeten tevreden gehouden worden.

Ja ik snap de theorie maar in de praktijk is er geen bewijs dat die bij journalistieke redacties gebeurt.

Mwah. Je zult niet direct een smoking gun vinden. Maar je zult ook bij bijvoorbeeld een RTL Nieuws geen diepgaand journalistiek onderzoek vinden die bijvoorbeeld de familie Bertelsman of 1 van de grote reklame of sponsor klanten in diskrediet zal brengen of die tegen de lijn van het moederbedrijf in zal gaan. Die heeft een commerciele visie en daar moet ook dus een RTL Nieuws aan voldoen. Anders gaat de stekker eruit. Diepgang als de Volkskrant, Trouw en NRC Handelsblad zul je er dus nooit vinden.

Kijk even hierboven in een commentaar op Tijs. Daar kun je links vinden met onderzoeken waarin gewoon keihard bewezen wordt dat er invloed is. Tweakers is onderdeel van DGP (vroeger persgroep) en ja ook binnen die groep is er volgens de links/artikelen invloed van adverteerders.

Dit na nog geen 10 minuten zoeken gevonden. Jammer dat er zo weinig kritisch gekeken word ook door "journalisten" hier.

Tja oogkleppen op en hopen dat het niet jouw probleem wordt. Dat is het nieuwe devies in Nederland. Solidariteit betekent niets meer. Het is ieder voor zich. We hebben te veel Amerika geimporteerd.

Ze gaan de jongste bediende daar natuurlijk niet bij raadplegen, maar dat snap je vast zelf ook wel..

Dat is er meer dan genoeg.

Dat is dan ook omdat er geen onderzoek naar wordt gedaan omdat bijna alle onderzoeksjournalisten in NL voor DPG werken en die moeten ook brood op de plank hebben.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk3610 op 14 augustus 2020 12:18]

"totaal geen invloed" klinkt mij een beetje naïef...

Je bent wel wat goedgelovig/naïef hoor als je daadwerkelijk gelooft wat je daar opschrijft. Als één adverteerder verantwoordelijk is voor meer dan 65% van inkomsten dan hebben die wat te zeggen ja.
Maarja echte journalisten zijn inmiddels zeldzaam. Het merendeel tikt teksten over of schrijft dat wat er verwacht word van hen.


https://europeanjournalis...ical-journalism-says-ejn/

Hij moet zelf ook brood op de plank hebben. Kan moeilijk verwachten dat hij het openbaar toegeeft wat zn werkgever doet dan hou je je baantje niet lang. En het is een monopolist dus dat betekent langdurig werkloos zijn.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk3610 op 14 augustus 2020 12:19]

Nee klopt. Maar dan kan je beter je mond houden.

Sla "Manufacturing Consent" van Noam Chomsky er maar eens op na, volgens mij is dat wel *het* boek over dit onderwerp.

Is dat bordje niet een overblijfsel van de heren Ben & Jerry zelf? Ik weet dat het inmiddels van Unilever is, maar ik kan mij voorstellen dat B&J nog wel invloed hebben of dit op een of andere manier hebben laten vastleggen. Deze heren waren/zijn namelijk een soort hippie. Daarom was ook het inmiddels overleden IT-icoon Eckart Winzen betrokken bij Ben & Jerry. Eckart was ook een soort moderne hippie, en investeerde in bedrijven die iets goed probeerden te doen, fairtrade enzo. B&J waren ook van die afdeling.

Zou dus zomaar iets van de hippies kunnen zijn. Past wel in hun straatje.

Nee dit is pas op de verpakking gezet ver na de overname en toen het gerommel op de middellandse zee met NGO's en hun schepen begon.

https://www.unilever.com/...gee-and-they-help-us.html

Andere bron waar je best we stijl van achterover valt (voor mij vallen dan de puzzelstukjes op hun plek)
https://www.tent.org/members/

Nee dit is pas op de verpakking gezet ver na de overname en toen het gerommel op de middellandse zee met NGO's en hun schepen begon.

Ja, dat is duidelijk, want het is al een hele poos niet meer van die twee. Maar het was wél altijd hun missie om sociaal betrokken te zijn. Dus ik kan mij voorstellen dat het in de cultuur van het bedrijf zit en ze dat niet hebben willen veranderen omdat je anders een deel van je klanten kwijt raakt.

Overigens heb ik er geen enkel probleem mee. Niemand dwingt je om een product te kopen. Ben je het niet eens met hun boodschap, dan koop je iets van een ander bedrijf. Mij maakt het ook niet uit of het oprecht is of voor de bühne. Door hun zichtbaarheid vestigen zij de aandacht op problemen die door anderen liever niet worden gezien. Dus doe ermee wat je wilt. Jij mag die lijst gebruiken als boycot lijst, een ander gebruikt het juist om bedrijven te selecteren. Prima toch? We kunnen niet allemaal jouw mening ondersteunen.

[Reactie gewijzigd door mphilipp op 13 augustus 2020 12:46]

Mij maakt het ook niet uit of het oprecht is of voor de bühne. Door hun zichtbaarheid vestigen zij de aandacht op problemen die door anderen liever niet worden gezien

Echt, het maakt je niet uit of ze oprecht betrokken zijn of dat het een cynisch kapitalistisch spelletje is om meer winst te maken door een naam op je product te plakken die er niets mee te maken heeft en mee te liften? Ik vind dat moreel verwerpelijk. Er verzuipen nog steeds mensen in die zee. Het is geld verdienen aan de dood van mensen die al veel minder hadden.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk3610 op 14 augustus 2020 12:21]

Andere bron waar je best we stijl van achterover valt (voor mij vallen dan de puzzelstukjes op hun plek)
https://www.tent.org/members/

Wat lees je hierin dan? Ik zie een website die is voor vluchtelingen wil doen die gesponsord wordt door commerciële bedrijven (charity).

Migranten vluchtelingen blijven noemen zoveel vluchtelingen waren er geen eens sinds de oprichting. Niks geen charity / liefdadigheid maar gewoon deugpolitiek. Overigens zou dit een taak van de overheid moeten zijn niet van reuzen van bedrijven die dit doen om hun imago een boost te geven / over lijken gaan.

Deugpolitiek dat moeten die bedrijven toch lekker zelf weten?
Natuurlijk doen bedrijven dingen voor hun imago. Dat is niks nieuws.

Of dit wel of niet voor een overheid gedaan zou moeten worden is een hele andere discussie...

Ik krijg het idee dat je er wat achter zoekt.

Als ze echt wilden helpen zouden die bedrijven geld kunnen doneren zodat de omstandigheden in de kampen kunnen worden verbeterd en stoppen met zakendoen met regimes die bommen gooien, (incl NL dus) de rest is symboolpolitiek en symptoombestrijding en kunnen we beter niet doen.

Ik begrijp niet goed wat dit te maken heeft met het artikel. In 2016 was er sprake van Russische inmenging bij de verkiezingen in de VS en daar gaan de techbedrijven nu iets aan doen. En jij hebt het over de mogelijke invloed van adverteerders op mainstream media...?

Of het nou de russen zijn of de grote multinationals dat het maakt geen verschil beide is inmenging, En of dit nou gebruikt wordt voor het goed praten van X of het weg pesten van Y dat maakt geen fluit uit. Daarom met een media landschap dat al zo vooringenomen is moeten deze "nieuwe" media niet ineens de goedzak gaan uithangen als ze zelf juist bij elke vorm van druk (adverteerders) knakken.

Je zou verwachten dat de overheid hier de lead neemt en de regels opstelt, dat de techbedrijven dit dan vervolgens afstemmen lijkt me een goed idee.

Het vervelende is dat het allemaal een kwestie is van perspectief. Een soortgelijk voorbeeld: Maurice de Hond is in NL al maanden bezig om het belang van aerosolen bij Covid-19 aan te tonen.

Zijn artikelen worden op FB/Twitter/Google als nepnieuws bestempeld, onvindbaar gemaakt of er komt een disclaimer bij. Terwijl voor de 1,5m nieuwsberichten dat nooit gebeurd. Voor het nut van die 1,5m en besmetting via druppels is echter òòk geen definitief wetenschappelijk bewijs. Mogelijk nog minder dan de aerosolen.

Wie beslist vervolgens wat de waarheid is? Juist, degene met de meeste macht of gewoon iemand met een bepaald denkbeeld.

Ik geloof nog steeds dat censuur op deze manier niet werkt. Je moet mensen opleiden om zelf onderbouwde conclusies te kunnen trekken op basis van een brede nieuwsvoorziening. In plaats daarvan houden we de mensen dom en mag de meest invloedrijke partij ze voorschotelen wat zij denken dat de waarheid is. Jammer.

In geval van COVID-19 wordt er gekeken naar wat de WHO/CDC zegt. Als zij met een concensus komen dat 1,5m afstand een goede maatregel is, dan wordt dat aanzien door o.a. FB als correct nieuws.

Om zelf goed onderbouwde conclusies te kunnen trekken moet je je inlezen in de materie. En dat is net wat mensen vaak niet doen. Men leest vaak niet meer dan de titel. Laat staan dat de eerste paragraaf gelezen wordt.

Dat is precies het probleem: jij gaat ook uit van de domheid van mensen en de correctheid van grote instanties.

Maar hoe zou ik me moeten inlezen als artikelen worden verwijderd uit de zoekresultaten en er bij andere artikelen bij staat dat iets onjuist is?

Ik heb me diepgaand ingelezen in de materie en kan je vertellen dat de WHO een politieke organisatie is met een façade van wetenschap. Maar andere meningen en inzichten mogen dus niet op de grote platformen, dus 99 procent van de mensen geloof blindelings het nieuws wat wel gebracht mag worden. Verkeerde zaak wat mij betreft.

En daar heb je hert probleem te pakken met de democratie, mensen mogen stemmen zonder zich in te lezen waarop ze stemmen.

Het grote misverstand is dat dit geen probleem is bij andere regeringsvormen. Waarom zou (bijvorobeeld) een dictator wel de moeite nemen om zich in te lezen?

Dit is overigens ook waarom ik de representatieve democratie uiteindelijk een goed idee vind. Niemand heeft de tijd en de expertise om zich in alle onderwerpen te verdiepen, zeker niet naast een drukke baan. Daarom vind ik het een goed idee dat we politici hebben die zich wel kunnen verdiepen in onderwerpen, uiteraard bijgestaan door experts, om daarna een geinformeerde beslissing te nemen.
Je kan je vragen stellen bij hoe goed dit systeem in praktijk werkt, maar het is in mijn ogen een stuk realistischer dan verwachten dat alle Nederlanders op alle gebieden goed zijn geinformeerd.

Dat werkt ook niet echt. Je kunt beter die experts direct als politiek inzetten. Maar dan ook alleen in hun vakgebied. Dus groep buiten het gebied moet ook niet stemmen met een wets wijziging.

Nu moet de hele pulp stemmen over iets waar 5% iets van weet van de gekozen politica, maar zij raadplegen niet al hun experts weer

Dat werkt ook niet echt. Je kunt beter die experts direct als politiek inzetten. Maar dan ook alleen in hun vakgebied. Dus groep buiten het gebied moet ook niet stemmen met een wets wijziging.

De experts hebben daar helemaal geen zin in. Ze zijn expert omdat ze zich helemaal op hun eigen vakgebeid kunnen focussen en ze niet mee hoeven te doen aan politieke spelletjes, economische afwegingen en beladen debatten.

Als je leest wat ik zeg dan hoeven ze dat ookniet ze doen juist hun passie.

Daar naast wat is voor in jouw geval het verschil , dagelijks weer de zelfde dingen en nuttelozen weerwoorden horen om iemand iets te proberen te laten begrijpen is toch het zelfde. En dan moet die persoon weer met de vertaling en halve kennis een ander proberen over te halen. Epic fail in bijna alle gevallen

Je kunt beter die experts direct als politiek inzetten.

Wat weer kan leiden tot tunnelvisie omdat die experts te weinig afweten, en oog hebben voor de gevolgen van hun beleid buiten hun vakgebied.

daar heb je een expert voor in dat vakgebied.

Dat ben ik ten dele met je eens. Een land heeft ook een autoriteit nodig om zo'n land te (be)sturen.
Als iedereen eigen keuzes maakt, krijg je een wirwar aan gedragingen die het eindeffect misschien nog wel negatiever beïnvloed dan één duidelijk beleid die misschien niet 100% goed is.

Je kunt beter één beleid hebben dat niet 100% goed is dan 100 'beleiden' die allemaal individueel iets beter zijn, maar met elkaar conflicteren.

Je moet mensen opleiden om zelf onderbouwde conclusies te kunnen trekken op basis van een brede nieuwsvoorziening.

Een probleem is dat meer opgeleide mensen slechter in het gareel te krijgen zijn.

Overigens wel eens, hoor. Het opleidingsniveau moet zeker beter. Laat alle Aarde-is-plat en vaccins-veroorzaken-autisme idioten hun oneindige energie aan iets nuttigs besteden.

Nou van wat ik tijdens deze coronacrisis zie is het omgekeerd hoor. Alle mensen die ik ken die slim zijn en niet knettergestoord blijven binnen. Ga ik naar buiten om voor de hele week boodschappen te doen met mn masker op dan zie ik toch een hoop jongeren op straat hangen die duidelijk niet naar het VWO gaan zullen we maar zeggen.

Die hebben gewoon autoriteit nodig. Een uniform op de straathoek, met een taser en een gummiknuppel, die ze weer naar binnen slaat. Maarja Mark Rutte is bang dat het de VVD stemmen kost als hij zijn werk doet en zorgt dat de openbare orde wordt gehandhaafd want genoeg van die simpele zielen stemmen op de VVD dankzij decennia aan indoctrinatie dat het op een of andere manier goed is voor mensen die geen 2x modaal verdienen om VVD te stemmen. Dus dan zegt hij maar dat hij geen dictator wil spelen en laat iedereen zn oma aan haar lot over, die mag lekker creperen van de corona zodat ze straks weer meer zetels winnen.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk3610 op 14 augustus 2020 12:29]

Onvindbaar zou ik het ook weer niet noemen, hij heeft gewoon nog een facebook pagina.
Er zijn inderdaad disclaimers bij een video/video's geplaatst. Ik heb helaas geen tijd om die helemaal na te kijken, dus ik weet niet in hoeverre die terecht zijn.

Als je ziet dat Maurice in April loopt te verkondigen dat de verspreiding van het virus al "vrijwel onder controle" is, dan zou het mij niks verbazen als hij ook andere niet-kloppende-informatie heeft verspreid.

Als je probeert op facebook of instagram reclame te maken voor mondkapjes die je niet voor exorbitante prijzen aanbiedt (40 cent per stuk voor de chirurgische) worden je advertenties ook verwijderd omdat dat niet mag maar ondertussen kosten die dingen in de supermarkt en op bol.com en amazon gewoon 50-60 cent per stuk minimaal en hebben ze vaak geen CE ffp2 certificering.

Natuurlijk werkt deze censuur niet, buitenlandse inmenging in verkiezingen bestaat al sinds verkiezingen bestaan en de VS heeft het zelf het meeste gebruikt door pamfletten uit vliegtuigen te droppen etc.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk3610 op 13 augustus 2020 12:17]

Zijn die kapjes inmiddels al niet veel goedkoper? Heb ze bij mij al zien liggen in de supermarkt 50 stuks voor 10,- Chf.

ik weet niet hoe het in zwitsalland is maar hier niet

https://www.coolblue.nl/mondkapjes

dit zijn de goedkoopste die ik kon vinden online. in de supermarkt is het 30 euro voor 50. bij de apotheek zijn ze zelfs 1 euro per stuk.
en ik kan dus uit china een stuk goedkoper leveren met dezelfde kwaliteit, maar je mag niet adverteren en importeurs en de overheid stonewallen het compleet, je komt er niet tussen. dus ik ga denk ik maar posters in de supermarkt hangen

Het is niet verboden. Je kunt ze gewoon kopen. bijv bij coolblue: https://www.coolblue.nl/mondkapjes
Ik weet niet waar je dat vandaan hebt maar het klopt niet.

En ik heb geprobeerd aan ziekenhuizen te verkopen maar dat landelijke contactpunt van het LNAZ weet blijkbaar niet hoe email en telefoons werken. Ze communiceren niet tot zeer gebrekkig.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk3610 op 13 augustus 2020 12:29]

Dacht dat het verboden was, maar kennelijk is het enkel afgeraden.

Bron: https://www.trouw.nl/nieu...3A%2F%2Fduckduckgo.com%2F

En Rijksoverheid:

U kunt niet-medische mondkapjes kopen of maken, zodat medische mondmaskers beschikbaar blijven voor de zorg. Een niet-medisch mondkapje draagt u niet ter bescherming van uzelf. Het mondkapje kan bij goed gebruik het risico verkleinen dat druppels uit mond en neus worden verspreid naar de omgeving. Het is geen vervanging van, maar een aanvulling op de geldende hygiënemaatregelen.

Bron: https://www.rijksoverheid...agelijks-leven/mondkapjes

https://www.youtube.com/watch?v=DNeYfUTA11s

de medische mondkapjes houden toch meer druppels tegen, en zoals ik al heb geschreven in andere comments hier, er is helemaal geen supply probleem, er zijn miljoenen ffp2 CE gekeurde maskers op voorraad in China die in een paar dagen hier kunnen zijn met air freight en alsnog goedkoper zijn dan de huidige marktprijs voor ongekeurde maskers. Er is een bureaucratisch probleem. De overheid reageert niet of nauwelijks op aanbod. Ik ben lang niet de enige die hiermee aan de slag is gegaan met contacten in Azie om iets voor zn land te doen. Maar je komt er niet tussen. En ondertussen zijn er ergens mensen honderden miljoenen aan het verdienen.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk3610 op 13 augustus 2020 12:47]

Ik snap niet goed wat jouw marketingproblemen en je overduidelijke frustratie dat je maskers niet kan verkopen, te maken hebben met beïnvloeding van Amerikaanse verkiezingen.

Dat er dus nu mensen te veel betalen voor maskers of ervan afzien ze te kopen, waardoor er nodeloos economische en gezondheids schade wordt geleden in Nederland, omdat een Amerikaans bedrijf heeft besloten dat iedereen die mondkapjes wil verkopen een scammer moet zijn.

Datzelfde gebeurt met verkiezingen, dit zal schadelijk zijn voor kleine partijen, onafhankelijke kandidaten, die niet het geld hebben om facebook te betalen om hun versie van de waarheid te mogen presenteren.

Zodra een controlerende instantie zijn macht gebruikt om te bepalen wat "de waarheid" is, wie goed is en wie slecht, dan wordt het gevaarlijk.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk3610 op 13 augustus 2020 12:53]

Hoe weet jij dat jouw china doorverkoop niet oplichting is en de keuringen wel kloppen en deuglijk zijn?

Wil niet bias introduceren maar china producten staan nu niet bekend om hun eerlijke handel en betrouwbaarheid.

De certificaten die ik heb waarin ze zijn goedgekeurd door een erkende Europese keuringsinstelling en een brief van een Nederlands ministerie die bevestigt dat het product deugdelijk is met de product codes erbij.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk3610 op 14 augustus 2020 12:30]

ok fair,

waarom moeten ze dan via jouw bestellen en niet rechtstreeks

Omdat die fabriek in China minimum order van 100.000 stuks heeft en onze prijzen beter zijn dan als je zelf als buitenlander die fabriek gaat bellen

[Reactie gewijzigd door pietjepuk3610 op 15 augustus 2020 10:22]

Als de regering het regeld voldoen ze daar toch aan waarom jou als middel man

Omdat de overheid meer betaalt dan nodig is en er op het moment heel veel ongecertificeerde meuk in omloop is in dit land

Die kunnen toch na jouw tip gewoon rechtstreeks daar bestellen war jij het ook doet. Waarom jouw als middel men,

Omdat die Chinezen die die fabriek runnen niet direct zaken gaan doen met mensen die niet Chinees zijn, ze verkopen sowieso aan handelaars door en ik ken iemand die bij zo'n bedrijf werkt. De prijzen die zij krijgen zijn letterlijk lager dan wat jij als Europeaan zou krijgen als je al een quote van die fabriek krijgt. Die mensen kennen elkaar, het is allemaal een beetje half boven en half onder tafel.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk3610 op 15 augustus 2020 19:33]

Regels vanuit de overheid komen vaak te laat en zijn meestal verouderd tegen dat ze worden ingevoerd.

Dat betekend dat de overheid beter zijn best moet doen. Deze bedrijven zijn niet democratisch gekozen en het toezicht erop is te karig (wederom een overheids taak). De tijd dat de overheid bepaald wat wel en niet het juiste nieuws is ligt gelukkig ver achter ons. De huidige fake news discussie vergt wel inspanning om te kijken hoe we daar als maatschappij mee omgaan. Het grote gevaar is dat vanwege voorkeuren of click geschiedenis mensen alleen nog maar hun eigen waarheid krijgen voorgeschoteld...

we zouden ook gewoon kunnen stoppen met social media

Probleem is dat je geen simpele regels meer kúnt maken als het om SM (nee, Sociale Media, dat andere kun je wél simpele regels voor maken) gaat.

Iedereen heeft een mening, een mening baseer je op wat je meemaakt, leest en hoort, of dat nou klopt/correct geïnterpreteerd is of niet. En zolang het in je straatje past geloof je dat of vecht je ervoor, bijvoorbeeld religie. Hoe moet je zo'n mening dan reguleren, door erbij te zetten 'pas op, mening gebaseerd op fictief/mythisch boekwerk'?

Daarom heb ik moeite met wat de techbedrijven nu roepen, de beoordelaar heeft immers ook een mening, en wat zijn je zoekcriteria? Kijk bijvoorbeeld naar wat destijds veel gebruikt werd voor kinderen: Internetfilters. Ook menige website met seksuele voorlichting werd onbereikbaar.

Maar in dat geval zijn grondwetswijzigingen nodig om hun censuurdoelen te bereiken, en de extremistische meerderheid beseft dat hun meerderheid daarvoor waarschijnlijk nog niet groot genoeg is. En dus besteden ze het censureren uit aan techbedrijven, onder vage dreigementen over aangepakt worden met nieuwe wetgeving als ze dat niet doen. Tel daarbij op dat die bedrijven ook grotendeels door fascistische extremisten gerund worden, en als resultaat krijg je de enthousiaste censuur- en propaganda-riolen die we nu kennen.

De overheid in deze kwestie wil juist de inmening vanuit het buitenland, net als in 2016.

Zegt ook genoeg over de intelligentie van vele Amerikanen om nep nieuws niet te kunnen scheiden van echt nieuws.

[Reactie gewijzigd door Afiso op 13 augustus 2020 12:14]

Volg anders eens de Nederlandse Twitter of facebook streams. Individuen als Jensen worden door angstig grote groepen gedragen op handen. Het is echt niet alleen een Amerikaans probleem.

Ja, valt me op dat leeftijd ook een rol speelt. Jeugd tussen 16 en 25 en ouderen vanaf 50+ geloven eerder fakenews.

In fakenews en samenzweringstheorieen geloven is net zo dwaas als blind geloven dat onze media objectief en officiële fact checkers onbevoordeeld zijn. Double-check informatie, ga naar de de bronnen van een nieuwsbericht en herken de "bias" en herkomst van onbekende media en sites.. Kortom: word een actieve, kritische lezer.

Kortom: word een actieve, kritische lezer.

Helemaal mee eens! Probleem is alleen dat het consumeren van nieuws (laat ik het zo even noemen) wordt gedaan als het consumeren van een snack. Na één snack, heb je zin in nog eentje en zo ga je verder. Er is in zijn algemeenheid geen behoefte aan het ontleden van het bericht, laat staan onderzoeken wat het doel is van het bericht. Deze platformen zijn hier ook groot mee geworden en bij Twitter is er zelfs een maximale lengte van slechts 280 karakters (was 140). Snelle consumptie en door naar de volgende!

Dat komt de kwaliteit niet ten goede...

Juist al die gelovers (en ja ook gelovigen) denken dat ze kritisch zijn en kritisch nadenken. Helaas omdat er veel meer onware pulp en troep de ether in geslingerd wordt dan waarheden. Kwaliteit en kwantiteit is voor veel mensen gewoon niet te onderscheiden.

Een waarheid bewijzen is dan ook veel meer werk, en wordt minder vaak gedeeld (want minder sappig / clickbait), dan een onwaarheid de wereld in slingeren.

Men leest liever 100 waardeloze en onware twitter posts, en retweet deze, dan 1 paper over dat onderwerp waar wetenschappelijk bewijs in opgeschreven staat.

Een feit cecken is overigens in de kern niet gekleurd, of bevooroordeeld. Welke feiten je wel en niet checkt, of wat je er aan meningen en duiding bij toont kan prima een bepaalde kant op leunen natuurlijk, maar dat maakt het feit niet minder of meer waar.

[Reactie gewijzigd door killercow op 13 augustus 2020 15:30]

Denk dat niet alleen amerikanen daar last van hebben. In Nederland gaat dit ook heel veel mis!

Dus wie genoeg aandelen in deze Tech bedrijven heeft. Heeft invloed op de verkiezingen?

/edit
Ik denk dat we hiermee alleen maar het probleem verschuiven. De tech bedrijven zijn al zo transparant als een plaat lood. Dit doet het vertrouwen er in niet echt goed.

[Reactie gewijzigd door wica op 13 augustus 2020 11:42]

Aandeelhouders houden zich niet echt bezig met de dagelijkse activiteiten.

Beleid bepalen houden aandeelhouders zich wel degelijk mee bezig (mits ze dat soort aandelen hebben dat inspraak geeft)

de hoge rechtbank in de VS heeft bepaald money = speech. Dus als je geld hebt ben je vrij alle propaganda te kopen die wilt. Daar heb je tech bedrijven niet direct voor nodig.

Het is wel de makkelijkste manier

Ik vind om te beginnen al dat bedrijven zich überhaupt niet horen te mengen in politiek. En, hoe goed de bedoeling misschien ook is hier, dus ook niet voor verkiezingen. De overheid hoort dit te regelen ten slotte, en niet een techbedrijf waarvan je op voorhand al weet dat dit discussies gaat opleveren tussen wel/niet, links/rechts, en Trump/Biden. Dat soort discussies moet je niet bewust op doen laaien door je als techbedrijf uit te spreken over beïnvloeding of het juist stoppen daarvan.

Daar hebben ze diverse instanties voor die daar veel meer bevoegd en geschikt voor (horen te) zijn.

Probleem is natuurlijk dat je als sociaal media platform geen keuze hebt. Je platform wordt gebruikt voor politieke doeleinden. Net zoals de verspreiding van incorrect nieuws. Waar moet je de grens trekken? Zoiets kan de politiek ook weer niet beslissen omdat die grenzen sneller opschuiven dan de politiek kan handellen. Daarnaast riskeer je met de politiek ook dat de regels veranderen telkens er iemand anders aan de macht komt. Media (sociaal of traditioneel) moet juist zo vrij mogelijk kunnen zijn.

Dat klopt, maar dan moet de overheid een beslissing maken dat een techbedrijf daar iets aan moet doen cq. beveiligen bijvoorbeeld. Als bedrijven dit op eigen houtje gaan doen, zonder controle of inmenging van de nationale politiek, dan is 't einde zoek en krijg je heel onnodige en scheve discussies.

Opnieuw, waar trek je de grens? Kijk even naar de VS. CNN vs FoxNews. Als we dit door de politiek zouden laten beslissen dan had Trump CNN al lang gesloten. Het is net omdat er vrijheid is, dat media in staat is om kritiek te kunnen geven aan de politiek.

CNN is ook zo subjectief als maar wezen kan. Fox ook. De media daar (en in NL trouwens evengoed) zijn al heel lang niet meer relatief objectief in hun nieuwsberichten.

Eens, alleen in de VS is die overheid dermate gepolariseerd dat ... ik persoonlijk meer vertrouwen heb ik de vuist die de samenwerkende techbedrijven maken, dan in de overheid die dat gaat beïnvloeden.

Maar, als ik een ideaalplaatje zou schetsen dan zou ik idd ook een a-politieke autoriteit in het plaatje zetten die dit soort zaken controleert en initieert

Een autoriteit die controleert op censuur is per definitie politiek toch?

Waar moet je de grens trekken?

Een private instelling zou helemaal geen grenzen mogen stellen aan het publieke politieke debat. facebook is gewoon de moderne versie van het forum waarop de romeinen samenkwamen of het amfitheater waarin de grieken politiek bedreven. Iedereen staat door elkaar heen te schreeuwen en het is een enorme chaos. Was altijd zo en zal altijd zo blijven.

Wat ze moeten doen is stoppen met proberen een logische plek te vinden om een grens te trekken want die is er niet.

De overheid moet of de social media dwingen te stoppen met censureren, of een platform opzetten waarop de overheid zelf kan garanderen dat de burger vrij zijn mening mag uiten op het publieke internet. Anders is er geen vrijheid van meningsuiting meer want tegenwoordig vormen mensen hun meningen online en niet in een bibliotheek ofzo.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk3610 op 14 augustus 2020 12:35]

Dit soort bedrijven is afhankelijk van wat er door gebruikers op wordt geplaatst. Vervolgens hebben ze algoritmes die bepalen wie wat te zien krijgt, en die algoritmes hebben om een of andere reden de neiging om nepnieuws en samenzweringstheorieën meer te pushen dan feitelijke berichtgeving. Dan kan je wel zeggen dat de bedrijven zich niet met politiek moeten bemoeien, maar dat doen ze (of hun algoritmes) per definitie. Die boot is dus niet allang vertrokken, die heeft zelfs nooit in de haven gelegen.

Ik had hierboven even een reactie achtergelaten wat ik daarmee bedoelde

Dat klopt, maar dan moet de overheid een beslissing maken dat een techbedrijf daar iets aan moet doen cq. beveiligen bijvoorbeeld. Als bedrijven dit op eigen houtje gaan doen, zonder controle of inmenging van de nationale politiek, dan is 't einde zoek en krijg je heel onnodige en scheve discussies.

hey daar ben ik weer

Ik zou hem omdraaien;
De enige manier waarop het nog erger kan worden is als de bedrijven en de overheid onder 1 hoedje gaan spelen om samen technologie te gebruiken om het volk te censureren. En dat proces is al een tijdje bezig. Zowel in de EU als in de VS.

Ik heb nog wat dingen opgeschreven in pietjepuk3610 in 'nieuws: Techbedrijven werken samen om verkiezingen VS vrij ...

[Reactie gewijzigd door pietjepuk3610 op 14 augustus 2020 12:46]

En wanneer de overheid dat niet doet en mogelijk meegaat met de inmenging van buitenlandse partijen? Plus alle zwartmakerij en valse verklaringen op Facebook en Twitter.

Moeten de techbedrijven dan maar de andere kant uitkijken en niets doen. Is dat wat je wil?

Het was de kern van de impeachement procedure tegen Trump. En alle haatzaaierij op sociale media
Het gaat daar hard tegen hard bij beide partijen want ze hebben alles te verliezen.

Ik snap je punt maar dat station zijn ze daar in de US al lang voorbij.
Kijk voor de aardigheid eens op de site van CNN en daarna op Fox News. Het lijken daar wel verschillende werelden.

[Reactie gewijzigd door CR2032 op 13 augustus 2020 12:08]

Ja, maar daar wringt de schoen juist. Wat als tech-bedrijven meegaan in de inmenging van buitenlandse partijen?

En ik zeg toch duidelijk wat ik wil? Ik vind dat de overheid hier (spel)regels voor hoort te hebben of maken. Individuele bedrijven horen zich niet op die manier met de politiek te bemoeien, want die lobbyen al genoeg buiten verkiezingstijd om… wie zegt dat ze dit ook uit objectiviteit doen bijvoorbeeld?

En die impeachement tegen Trump, dat is ook nog een ding: daar was blijkbaar totaal geen bewijs voor gevonden. In tegendeel zelfs, er schijnt door o.a. de zoon van Biden, en door Clinton én Obama juist politieke spelletjes te zijn gespeeld.

Je vergeet een ding; niet iedere overheid waar ook in de wereld is te vertrouwen.
Wanneer er leugens of laster worden verspreid via de tech bedrijven die verifieerbaar is dan is er niets op tegen dat ze deze weghalen. Dat heet moderatie, het hele internet gebruikt het.

Impeachment Trump, hier waren zat bewijzen voor. Maar die mochten niet ingediend worden tijdens de rechtszaak door een politieke blokkade van de Republikeinen.

Bijna geen Republikein durft meer meer tegen Trump in te gaan, dat staat gelijk aan je politieke doodvonnis ondertekenen.

Ik vind het nog steeds raar dat veel mensen blijkbaar zo makkelijk te beinvloeden met externe informatie. Dat is een groter probleem dan dat techbedrijven zich hier mee gaan bemoeien. Als mensen na zouden denken hadden de techbedrijven niets hoeven doen.

Als ik me ga verdiepen in de verkiezingen ga ik naar de websites van de politieke partijen die ik overweeg en bekijk daar de verkiezingsprogramma's. Je gaat je stem toch niet bepalen op basis van een reclame of nieuwsbericht van onbekende bron? En als je dat al leest dan ga je toch checken of die zaken die daar worden genoemd daadwerkelijk in het verkiezingsprogramma staan?

Je gaat je stem toch niet bepalen op basis van een reclame of nieuwsbericht van onbekende bron?

Hahahahahaha....[snik]

Je kunt dat vreemd vinden (dat vind ik ook), j e kunt dat jammer vinden (vind ik ook) maar het is (en was altijd al) de realiteit.
Bovendien durf ik hier gewoon te beweren dat ook jij, ondanks het feit dat je moeite doet om de partijprogramma's uit te pluizen, alsnog je beslissing baseert op onvolledige en gekleurde informatie. Iedereen is bevooroordeeld, iedereen interpreteert de binnenkomende informatie anders.

denk dat je over de zelfde tech bedrijven genoeg reden kan vinden dat zei de manipulatie van buiten zijn zie bijvoorbeeld alle klokkenluider van Project Veritas

klokkenluider van Project Veritas

De propaganda medewerkers van Project Veritas bedoel je.

https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Veritas

[Reactie gewijzigd door Countess op 13 augustus 2020 15:28]

Je noemt het propaganda en je bewijs is een propaganda stuk geschreven door mensen die zijn benadeelt door de klokkenluiders van Project Veritas

The group is known for producing deceptively edited videos about media organizations and left-leaning groups.[5][2][6][7][8][9][10

De bronnen zijn bijvoorbeeld: The guardian, LA times, NY times (deze wordt wel 16x gebruikt als bron), the verge, Snopes, NPR en Times die letterlijk het zelfde stuk als NPR heeft, en een boek van één een schrijver wiens afstudeer thesis de volgende naam heeft:

"Teeth Gritting Harmony": The Ideology of Neoliberalism

en natuurlijk een werk gebied heeft in het volgende onderwerp:

Politics and Media (Propaganda Model, Critical Studies of Journalism, New Media, Audiences, Theory of Ideology)

Al deze bronnen zijn linkse propaganda machines die zijn blootgesteld door Pv, geen wonder dat zij zo'n pest hekel hebben.