Facebook overweegt aanpassen nieuwsfeed als onrust uitbreekt bij verkiezingen VS

Facebook bereidt zich voor om de nieuwsfeed aan te passen als er onrust uitbreekt rond de presidentsverkiezingen in de Verenigde Staten volgende week. De ingrepen moeten ervoor zorgen dat posts die de onrust versterken niet langer verspreid worden.

Het gaat om een set maatregelen die Facebook eerder inzette in onder meer Myanmar, schrijft The Wall Street Journal. De bedoeling is dat Facebook op die manier geen rol krijgt in het verspreiden van posts die aanzetten tot rellen. De maatregelen kunnen ervoor zorgen dat tientallen miljoenen Amerikanen een andere nieuwsfeed te zien krijgen na het inloggen, aldus de krant.

Het algoritme zet een lagere grens voor wat de software als gevaarlijke posts ziet rond verkiezingen in risicolanden, aldus de krant. Dat geeft de mogelijkheid om sneller meer posts te beperken in bereik om zo onrust in een land niet verder aan te wakkeren.

Facebook is zich net als andere techbedrijven al langer aan het voorbereiden op de verkiezingen met als doel deze keer niet beschuldigd te kunnen worden van inmenging. Bij de verkiezingen vier jaar geleden zeiden veel critici dat Facebook een rol had gespeeld in de verspreiding van nepnieuws rond de verkiezingen en toen beloofde het bedrijf al beterschap.

Reacties (137)

[Juzzuts]

Wat dachten ze ervan om dat voor de onrust al te doen?

[Ivolve]

Dat is te duur....

Posts die aanspreken op emotie zorgen voor langere 'engagement'. Oftewel door onrust zaaien blijf je langer op het scherm hangen en verdient FB meer geld. Logisch dat ze dat niet van tevoren al doen, het systeem beloont ze immers voor onrust zaaien en polariseren.

[Reactie gewijzigd door Ivolve op 23 juli 2024 14:46]

[Juzzuts]

Ik denk dat dat langzamerhand met films als "The Social Dilemma" voor een hoop mensen duidelijk wordt. Ik denk ook niet dat het voor een bedrijf als Facebook aan de kosten ligt. Op dit moment lijkt het me vooral dat wanneer ze op voorbaat actie ondernemen, ze ook aangeven dat zij een van de grote veroorzakers zijn van die onrust.

Voor nu lijkt het erop dat Mark hoopt dat het zo'n vaart niet gaat lopen..

[Retrospect]

Facebook is aantoonbaar mede schuldig aan de negatieve opinie in China over de Oeigoeren wat heeft geleid tot het mogelijk maken van massale vervolging en concentratiekampen.
Wordt hoog tijd dat Facebook daar eens verantwoording over aflegt voor een internationaal tribunaal.

[Vanhetgasaf]

Lekker makkelijk om de algoritmes en de sociale platformen de schuld te geven van ellende in de wereld. Het kan best dat deze een bepaalde opinie versterken of zelfs bevestigen, maar het zijn uiteindelijk de mensen die de opinies plaatsen en daarop actie ondernemen.

In reactie op reacties:
Ik begrijp dat sociale media een middel zijn dat op een verkeerde manier gebruikt/misbruikt kan worden. Het gaat echter te ver om de sociale media verantwoordelijk te maken voor het misbruik.

Een keukenmes is om groenten mee te snijden, maar wordt tegenwoordig maar al te vaak gebruikt voor andere zaken. Is dat de schuld van de producent van het mes dat zo scherp is en lekker in de hand ligt?

[Reactie gewijzigd door Vanhetgasaf op 23 juli 2024 14:46]

[litebyte]

Facebook is allang geen bedrijf meer, het fungeert al jaren als een soort van digitale mondiale overheid die in grote lijnen bepaald wat gebruikers zien en beinvloed hiermee op grote schaal de publieke opinie, daarnaast tracked en verzameld het data van niet-gebruikers dat het deelt ook met allerlei overheden (al dan niet via derden, zogenaamde partners). Als digitale kolonisator heeft het 'afspraken' gemaakt met talloze regimes in Afrikaanse en Aziatische landen om het alleenrecht te hebben om online diensten aan te bieden. In veel arme landen is facebook het internet en bepaald het alles wat gebruikers online kunnen zien.

Moet je eens voorstellen als een Chinees bedrijf haar 'diensten' op deze manier zou aanbieden. Dan zou jaren geleden al verboden zijn. Het meest enge is overigens niet facebook, het meest enge zijn de fysieke overheden die er al dan niet om geopolitieke of electorale belangen niets meer tegen te durven doen. Dat geeft exact aan hoe achterlijk veel macht een bedrijf (lees Zuckerberg) als facebook heeft.

[sympa]

De algoritmes maken het makkelijker op op te ruien. Opruien wordt namelijk beloond door het algoritme.

[Aetje]

Dit. Dit precies. Woede veroorzaakt kliks. Veroorzaakt 'engagement'. De algoritmes er op instellen om bij verschillende groepen, zowel op links als rechts, zoveel mogelijk woede richting "anderen" te veroorzaken heeft de puinzooi veroorzaakt die je in de VS nu ziet. En het zou me niet verbazen als andere revoltes op precies dezelfde manier veroorzaakt worden. Polariseren voor winst.

Facebook begint door te krijgen dat ze daarvoor uiteindelijk verantwoordelijk gehouden gaan worden. Twitter (nog) niet.

[Ivolve]

#stophateforprofit.org

[cracking cloud]

Heb je the Social Dilemma gezien? Daar wordt e.e.a. uitgelegd over hoe social media bedrijven bijdragen aan dat soort ellende, o.a. door het versterken (opruien) van een bepaald sentiment zoals @sympa noemt.

[trisje]

Het gaat niet om dat zei schuldig zijn aan iets, het gaat er om dat zei mede schuldig kunnen zijn, omdat hun algoritme er voor zorgt dat mensen die onrust stoken door berichten te verzen, gevoerd worden door meer berichten van andere. Als deze algoritmes tijdelijk uit worden gezet, gebeurd dit minder.
Dit zie je ook bij komplot denkers in een forum of groepen op straat. Hierdoor werkt populisme bij mensen ook zo goed. vooral als er voordeeltjes te halen zijn.

[Solinx]

Je verwart hier de partij die controle heeft. Dat is slechts ten dele de eindgebruiker. Het algoritme bepaald mede wat jij te zien krijgt. Dat algoritme wordt geschreven door software ontwikkelaars. De software ontwikkelaars worden aangestuurd door het management. Het management heeft daarnaast knoppen om de werking van het algoritme te finetunen.

[Annihlator]

Wacht even, hoezo verantwoordelijk maken voor het misbruik? Door het zo te verwoorden impliceer je dat de platformen niet degenen zijn die deze algoritmen toepassen? Dat is gewoon niet de waarheid.

Het is vooral makkelijk aan te nemen dat zónder die algoritmen deze negatieve effecten niet zo hard hadden opgelopen en als dat risico niet afgewogen wordt vind ik dat eerder een onverantwoordelijke beslissing van dat platform dan de willekeurige jan met de pet die zijn mening ventileert (ongeacht gefundeerd of niet).

[JT]

Ik begrijp dat sociale media een middel zijn dat op een verkeerde manier gebruikt/misbruikt kan worden. Het gaat echter te ver om de sociale media verantwoordelijk te maken voor het misbruik.

Je onderschat de werking van mediakanalen. Of is de grote haat tegen het westen in Noord Korea niet voor het grootste deel veroorzaakt door communicatie-uitingen?

[Vanhetgasaf]

De communicatie-uitingen ontstaan toch niet vanzelf? Daar zitten toch mensen achter? In het geval van Noord Korea het communistisch regime. Die hebben de media, de communicatie middelen, in het land volledig onder controle en zorgen er op die manier voor dat ze het volk kunnen sturen en onderdrukken.

Nogmaals. Mediakanalen zijn slechts een middel. Het is de mens die ervoor kiest om het te gebruiken. Een probleem is dat een groot deel van de mensen niet voor zichzelf kan denken en alles gelooft wat het leest of hoort. Hitler had geen Facebook of andere sociale media nodig om zijn volk te laten geloven in zijn ideologie. Hij had weer andere middelen. Middelen die van oorsprong neutraal zijn, maar door verkeerd gebruik of eenzijdig gebruik kunnen worden misbruikt.

[tunnelforce1]

Het gaat erom in hoeverre je verantwoordelijk bent voor wat er op jouw online platform gebeurd.

Stel er word een fatwa tegen iemand uitgesproken en dat verschijnt op facebook, iemand ziet dat een paar uur later en vermoord iemand, in hoeverre is Facebook dan verantwoordelijk ?

[JT]

De communicatie-uitingen ontstaan toch niet vanzelf? Daar zitten toch mensen achter? In het geval van Noord Korea het communistisch regime. Die hebben de media, de communicatie middelen, in het land volledig onder controle en zorgen er op die manier voor dat ze het volk kunnen sturen en onderdrukken.

Nogmaals. Mediakanalen zijn slechts een middel. Het is de mens die ervoor kiest om het te gebruiken. Een probleem is dat een groot deel van de mensen niet voor zichzelf kan denken en alles gelooft wat het leest of hoort. Hitler had geen Facebook of andere sociale media nodig om zijn volk te laten geloven in zijn ideologie. Hij had weer andere middelen. Middelen die van oorsprong neutraal zijn, maar door verkeerd gebruik of eenzijdig gebruik kunnen worden misbruikt.

Dat bestrijd ik ook niet. Je kunt echter als je merkt dat je medium misbruikt wordt ervoor kiezen om daar iets mee te doen. Zeggen dat het slechts een middel is en daarom alle verantwoordelijkheid vervalt vind ik erg makkelijk. Facebook misbruikt zichzelf niet, maar als blijkt dat je medium faciliteert, hoe neutraal het ook zou zijn (waar je je vraagtekens bij kan zetten, zie discussie omtrent negativiteit en engagement in deze comments maar laten we er voor de discussie vanuit gaan dat ze wel 100% neutraal zijn), dan heb je wat mij betreft nog steeds een verantwoordelijkheid om te doen wat je redelijkerwijs kunt. Wat je dan kunt doen kun je ook weer over discussieren, om de discussie zuiver te houden laat ik dat buiten beschouwing.

[Vanhetgasaf]

Daar heb je helemaal gelijk in en daar ligt ook precies het probleem. Het is naar mijn idee volstrekt onmogelijk om te doen wat je redelijkerwijs kunt. Wie bepaalt of je doet wat je redelijkerwijs kunt? Je doet het nooit goed. Het enige juiste wat Facebook zou kunnen doen is zichzelf opheffen.

Ik wil Facebook absoluut niet verdedigen en vind het ook een platform wat op een verkeerde manier (te) groot is geworden. Het gaat mij meer om het principe dat mensen de schuld te makkelijk afschuiven op platformen, Youtube, Facebook, Twitter enz. Het probleem ligt bij de mensen zelf. Het internet, de platformen, versterken slechts geluid wat je anders nooit zou horen en bereiken mensen die anders nooit bereikt zouden worden. De schreeuwende minderheid groeit uit tot een meerderheid door internet en de platformen met als gevolg de polariteit en cancel cultuur.

[The Reeferman]

'In China, Facebook was blocked following the July 2009 Ürümqi riots because Xinjiang independence activists were using Facebook as part of their communications network, and Facebook denied giving the information of the activists.'

Bedoel je dat door de onafhankelijkheidsrellen, die deels via FB werden georganiseerd, men in de rest van China een negatief beeld heeft gekregen over de Oeigoeren?

[Zyphlan]

In afwachting reactie : Retrospect onderstaande vraag

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 23 juli 2024 14:46]

[Retrospect]

Wat een boel onzin draag je aan vol met aannames.

Wou je ontkennen dat de Chinese overheid handig gebruik heeft gemaakt van de algoritmes van Facebook? En dat Facebook hierdoor medeplichtig is?

Maar wat mij betreft komt het dus voor een internationaal tribunaal, dan kunnen onafhankelijke rechters onderzoek doen naar de betrokkenheid van Facebook.

[Reactie gewijzigd door Retrospect op 23 juli 2024 14:46]

[Zyphlan]

Sorry misschien heb ik het verkeerd begrepen.. Mocht je dit bedoelen ( onderstaand) dan ben ik het met je eens alleen raad ik aan om je tekst iets aan te passen want hoe ik en volgens mij andere het lezen is dat facebook de schuldige is aan vervolging van de oeigoeren in china zelf door met de chinese staat samen te werken in China.

The US-based social media giants have been enabling Chinese state-owned media to spread misinformation about the camps, investigations by the Intercept and BuzzFeed News revealed this week.

The paid ads aim to convince Westerners that the camps in China’s northwestern Xinjiang region are not sites of human rights abuses, contrary to the findings of several governments, China experts, and international bodies like the UN. An estimated 1 million Uighurs, the country’s predominantly Muslim minority, have been detained in the camps since 2017.

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 23 juli 2024 14:46]

[Mel33]

Maar vroeger had je de krant en toen tv die de boel opruiden, grote tv stations-netwerken werden misbruikt voor propaganda. hoe moet ik nu zien dat fb schuldig is. een overheid pakt een tv station aan in jou land, en dat doen we niet met fb. maar is FB dan schuldig? of de overheid laks.

(het hele zenderwijzer gebeuren is weg ofzo, we beschermen onze maatschappij niet meer zoals we vroeger wel deden met content wijzers, lastige kwestie en misschien vooruitgang?)

[Reactie gewijzigd door Mel33 op 23 juli 2024 14:46]

[VittunWasted]

Facebook is aantoonbaar mede schuldig aan de negatieve opinie in China over de Oeigoeren wat heeft geleid tot het mogelijk maken van massale vervolging en concentratiekampen.
Wordt hoog tijd dat Facebook daar eens verantwoording over aflegt voor een internationaal tribunaal.

Zover ik weet is FB in China geblokkeerd. Uitgezonderd Hong Kong. En hebben ze de situatie proberen te deblokkeren door een aparte censuur geleid vanuit China voor te stellen maar dat is er ook niet doorgekomen. Hoe kan FB dan meegeholpen hebben met het vervolgen van de Oeigoeren?

[Ivolve]

Inderdaad fijn dat hier nu aandacht voor komt. Helaas wel een beetje laat, het probleem was al in 2016 bekend.
https://www.npostart.nl/v.../25-09-2016/VPWON_1257581

Ik krijg vooral het idee dat Mark het eigenlijk ook niet weet en gewoon probeert om tijd te kopen. Facebook heeft geen manier om te bepalen wat goed en slecht is. Het enige wat ze weten is hoeveel screen-time en clicks iets oplevert. Ik hoop zeker dat ze het gaan oplossen maar we kunnen er niet op rekenen dat ze dit vanzelf gaan doen! Hier zal aanzienlijke maatschappelijke druk en waarschijnlijk ook regelgeving aan te pas moeten komen.

[Gomez12]

FB gaat hier niet mee stoppen, dit is juist het business model van FB.

Hoe sensationeler / extremer / opruiender het is hoe meer screentime het vraagt en hoe meer het FB oplevert.

[Ivolve]

Juist, dat zeg ik:

we kunnen er niet op rekenen dat ze dit vanzelf gaan doen! Hier zal aanzienlijke maatschappelijke druk en waarschijnlijk ook regelgeving aan te pas moeten komen.

[PostT]

Ik vind dit filmpje van CGP Grey een interessante analyse over de rol van emotie bij posts op het internet en hoe dat te maken heeft hoe lang een gedachte kan blijven hangen op het internet: https://www.youtube.com/watch?v=rE3j_RHkqJc

[Ivolve]

Goed filmpje inderdaad!

Off-topic: heb het filmpje bekeken en merkte dat ik meteen er achteraan nog een paar interessante video's voorgeschoteld kreeg door het algoritme.

[Verwijderd]

Dat is lastig, omdat ze dan weer door één specifiek oranje man worden beschuldigd dat ze dat doen om hem minder stemmen te geven. De verkiezingen in de US zijn op dit moment in een spel beland waarbij Trump alles wat gebeurt zal gebruiken om zijn verlies goed te praten.

[WhatsappHack]

Lekker eenzijdig en zwart/wit beeld. Er is wel meer aan de hand en om te overwegen, waaronder dat teveel te snel “censureren” ook tot onrust en boosheid kan leiden.

[Aetje]

... zal geinig worden dan als 'ie weer wint.

[Joseph4820]

Ja dit dus, doe dat maar gewoon altijd.

[Juzzuts]

Zo, hoe lang zit jij al op YouTube rond te klikken op suggesties? Of zijn er daadwerkelijk onafhankelijk bronnen die dit soort complottheorieën ondersteunen? Voor mij de eerste keer dat ik dergelijke uitspraken zie

[Wassermann]

Zo, hoe lang zit jij al op YouTube rond te klikken op suggesties? Of zijn er daadwerkelijk onafhankelijk bronnen die dit soort complottheorieën ondersteunen? Voor mij de eerste keer dat ik dergelijke uitspraken zie

Er bestaat niet zoiets als onafhankelijke bronnen, dat zou je zo langzamerhand toch wel moeten weten.

[holoduke51]

Facebook moet stoppen met die belachelijke algoritmes die puur en alleen bestaan om jou met content te voorzien wat het meeste geld oplevert. Facebook moet zijn wat het moet zijn. Een platform voor delen van content door vrienden en familie. Geen bullshit posts van derden. Fake content zou helemaal kans maken als die geautomatiseerde content/ads niet zouden bestaan.
Tot die tijd zou heel Facebook verboden moet n worden. Teveel maatschappelijke impact om zomaar te accepteren. Daarnaast is een persoon als Zuckerberg aan de macht van zo'n groot bedrijf met zo veel maatschappelijk verantwoordelijkheden is al genoeg om het bedrijf compleet te verbieden. Wat een enge en nare vent is dat zeg.

[Verwijderd]

Ben ik het niet mee eens. Hun product is een platform waarop mensen kunnen zien wat ze willen zien, dat is hun hele model. Facebook wordt behandeld alsof het een recht is dat jij een platform kunt hebben wat neutraal is, maar Facebook is een bedrijf en ik vind dat zij hun platform mogen inrichten zoals ze zelf willen. Wil je een neutraal platform en denk je dat daar een markt voor is, dan switch je of richt je dat op. Jij doet alsof Facebook een platform moet zijn wat neutraal is, maar waarom? Jouw baas wordt toch ook niet opgedragen wat het bedrijf moet doen?

Iets verbieden omdat het je niet aan staat is niet helemaal een goede manier. Ik vind geloof ook een bron van ellende, ziekte en geweld, maar geloof verbieden lijkt me vrij ver gaan.

Jij wilt een platform verbieden omdat het niet aan je waarden voldoet, dat maakt jou niet beter dan wat jij een nare vent noemt. Jij wilt namelijk dat de wereld zich conformeert aan wat jij normaal vindt, jij vindt Facebook niet goed. Die mening mag je hebben, prima natuurlijk, maar op basis van de mening van iemand een bedrijf compleet verbieden.

[holoduke51]

Je begrijpt de maatschappelijke invloed van het platform niet. Dat is wel degelijk een taak van de politiek om toezicht op te houden. Niet van een commercieel bedrijf. Wat jij omschrijft is wild west. Geen regels, geen overheid, geen toezicht. Een ellendige wereld geleid door corporaties wordt het dan.

[robvanwijk]

Wat jij omschrijft is wild west. Geen regels, geen overheid, geen toezicht. Een ellendige wereld geleid door corporaties wordt het dan.

Daar is een afkorting voor: "VS"...

[hichelay]

Feitelijk zeg je dan dat Facebook helemaal moet stoppen, want hun verdienmodel help je dan om zeep.

[lukjah]

Ze maken 18 miljard per jaar winst inclusief belastingtrucjes door veel niet als winst aan te merken. Ze kunnen echt wel bestaan met wat minder.

[Enchantress]

Het is een bedrijf en een bedrijf wil juist meer, wat ook volkomen logisch is.
Ik heb zelf een bedrijf die ondanks het Corona virus erg goed draait, maar ik zit iedere dag na te denken om er meer uit te halen om meer winst te maken. Meer is simpelweg beter.

[Myaimistrue]

Meer is beter, maar meer van wat, dat is de vraag...

Overigens als je het over winst hebt, dan zal een verstandig bedrijf altijd kiezen voor winst op lange termijn, winst op korte termijn is zelden een verstandig uitgangspunt.

[Gomez12]

Overigens als je het over winst hebt, dan zal een verstandig bedrijf altijd kiezen voor winst op lange termijn, winst op korte termijn is zelden een verstandig uitgangspunt.

Dat is leuk voor de jan op de hoek winkel, maar dat is enkel omdat die niet kan mega-cashen op de korte termijn.
Zolang je kan mega-cashen op de korte termijn is dat altijd beter dan lange termijn.

[batjes]

Megacashen kan leuk zijn, in korte tijd even lekker veel geld maken. Maar sommige mensen kijken vaak wat verder vooruit, wat over 10-20 jaar? je kinderen? etc. Hun morele verantwoording komt soms ook om de hoek kijken.

Persoonlijk krijg ik nogal een afkeer tegen de winstmaximalisatie bedrijven. Die altijd maar een weg zoeken om hun klanten tot het laatste dubbeltje uit te persen.

Zaken doen kan je ook in de win-win-win variant doen. Win voor je leverancier, win voor je klant en win voor jezelf, waarin alle 3 er beter van worden. Gezond winst maken is doorgaans maatschappelijk gezien ook veel beter dan de winstmaximalisatie techniek, het is voor ons allemaal veel beter om een gezonde maatschappij te hebben, dan de egocentrische maatschappij zoals je het in de VS wel goed kan zien. Leuk dat een groepje mensen kan megacashen.... gaat wel altijd ten koste van anderen. Altijd.

[Myaimistrue]

Daar zijn aandeelhouders het zeer zelden mee eens: het wemelt op de beurs van zeer waardevolle bedrijven waar weinig niets te cashen valt op korte termijn, maar die zeer veel geld waard zijn. Omgekeerd zijn er heel wat bedrijven waar veel gecashed wordt op de korte termijn, maar die hun beurswaarde zien smelten omdat de lange termijn perspectieven niet goed zijn.

Ook Facebook zal zijn beurskoers zien kelderen de dag dat beleggers niet meer overtuigd zijn van het lange termijn potentieel van het bedrijf.

[Sergelwd]

Alleen staat potentieel hier wel gelijk aan ellende, wat helaas bij heel veel beursgedreven bedrijven zo werkt.

[Myaimistrue]

Ik ben het daar niet mee eens: het potentieel van Facebook (en dus hun beurskoers) zal uiteindelijk steeds zwaarder onder druk komen indien ze geen antwoord weten te vinden op de steeds toenemende kritiek dat ze desinformatie, geweld en extremisme faciliteren.

[Reactie gewijzigd door Myaimistrue op 23 juli 2024 14:46]

[jaapzb]

Je kan ook een bedrijf maken dat niet altijd maar hoeft te groeien en te groeien. Of je investeerders daar blij mee zijn is anders wat.

Een interessante tegenlicht aflevering hierover: https://www.vpro.nl/progr.../goed-geld-verdienen.html

[ejabberd]

Een beetje minder wel maar als Facebook geen advertenties meer mag tonen, dan is het gedaan met dat bedrijf. Advertenties zijn voor zover ik weet hun enige inkomstenbron.

[lukjah]

Ze kunnen ook het "oude" model hanteren dat advertenties toont buiten je bubble om. Worden de mensen ook nog eens met meningen geconfronteerd buiten hun eigen bubble om.

[ejabberd]

Dat kan maar dan verliezen ze hun voordeel ten opzichte van de traditionele promotiekanalen...m.a.w. dan geven ze feitelijk hun monopoliepositie op en dat bepaalt de waarde van Facebook.

[WoutervOorschot]

Ze bestonden ook al heel lang met een chronologische feed en zonder recommendations (behalve voor mensen die je misschien kent). Dan zou de winst naar beneden gaan waarschijnlijk, dus gaan ze niet doen, maar het is zeer zeker mogelijk en een haalbaar verdienmodel.

[K-aroq]

Gewoon een social media platform beginnen waar je als gebruiker voor betaalt. Dan heb je gewoon een gezond business model waarbij je geen rare algoritmes hoeft te verzinnen. Iedereen blij zou je zeggen.

[Gomez12]

Ook al betaal je, alsnog heb je die algoritmes nodig om te bepalen wie jij kent / wat jouw interesses zijn.

Je kan niet van 7 miljard mensen handmatig gaan aangeven wie jij kent, daar heb je algoritmes voor nodig...

[jaapzb]

> Je kan niet van 7 miljard mensen handmatig gaan aangeven wie jij kent, daar heb je algoritmes voor nodig...

Ik weet niet hoor maar dat doen de leden toch gewoon zelf? Op facebook word je vrienden, vanaf dan staan die posts in je feed.

[Some12]

Het is geen type bedrijfsconstructie als een Californische Social Purpose Corporation. Het verschil zit hem in de Facebook aandeelwaarde moet maximaliseren en een Californische Social Purpose Corporation moet haar doel dienen.

Dus dan moet Facebook van de wet gewoon doen wat ze doen. Hoe vaak je wel niet bedrijven het excuus hoort leveren van “Ja, maar wij houden ons netjes aan de wet”, wat eigenlijk betekend dat het de schuld is van de politiek.

[DeCo]

beste algoritme is nog altijd "nieuw naar oud"
via wat extra tiks in de app kom je bij dat "algoritme", welke ik prefereer.. vergemakkelijkt ook het terugzoeken van een bepaalde post, door gewoon terug in de tijd te scrollen.. met een algoritme staat alles door elkaar en vind ik nooit iets terug.

[Verwijderd]

Wat is onrust? Is dat als Trump wint van verbergen we trump-berichten? Want onrust is nogal subjectief. De een vind zwarte piet onrust geven en de ander vindt het verdwijnen van zwarte piet weer onrust geven. Eng dat Facebook dit voor ons gaat bepalen.

[Yzord]

FB bepaalt helemaal niks voor jou. Degene die bepaalt dat ben jij en dat is de uitschrijfknop op FB.

Ik snap serieus niet dat men FB als nieuws informatiebron ziet. Ja, het was leuk in het begin om te kunnen zien dat je vroegere klasgenootjes weer in beeld waren of dat als je geemigreerd was toch nog je familie kunt volgen. Maar FB is FB niet meer. Het is een eerste klas riool geworden met de meest asociale uitingen en meningen van alles en iedereen. Links of rechts, gekleurd of niet, onthoofdingen en politieke manipulaties. Het is het gif waarom deze wereld zo in verval is geraakt.

Het is geen social media meer, maar asociale media en de makers ervan verdienen er grof geld mee. En nu willen ze ineens de god uithangen welke op een wolk ligt en met zijn vinger naar beneden wijst alsof ze willen zeggen dat wij, de mensheid, het aan het verknallen zijn. Maar een zogenaamde god heeft zich nooit met de mensheid bemoeit en dat is de grootste fout wat ze aan het doen zijn.

Nu gaan ze moderator, politieagent en rechter tegelijk spelen, maar dan wel op basis van hun eigen bekrompen en met geld beluste mening. Hoe fout wil je het hebben.

Zet zelf die stap door dat riool te verlaten en in de frisse open air te stappen voordat je mening doordrenkt is met wat je ruikt in een riool. Dat wil je toch niet? Niet voor jezelf, maar ook niet voot onze kinderen.

[Nightscope]

Misschien dat als je dit bekijkt, jij (deels) begrijpt waarom. Kortom, het is de content die mensen plaatsen en het bereik.

https://www.youtube.com/watch?v=JvPTCvUnNQA

[Stoelpoot]

Helaas is er maar 1 manier om dat tegen te gaan: Van Facebook afstappen. Helaas is voor veel van de daadwerkelijke onruststokers, aan elke kant van het extreempolitieke spectrum, Facebook ook 1 van de meest lucratieve wervingsbranches waar ze makkelijk mensen in hun gedachtegoed kunnen lokken.

[Soulw4x]

Landen (of Europa) moet sociale media gewoon verbieden. Iedere keer bij verkiezingen moet je wel heel blind zijn om niet te zien hoe gevaarlijk deze bedrijven zijn voor de democratie.

[Reactie gewijzigd door Soulw4x op 23 juli 2024 14:46]

[K-aroq]

Typisch om uitgerekend op deze site op te roepen tot echte censuur. Wat jij nu zegt gaat oneindig veel verder dan dat een bedrijf achter een social platform een bericht niet wil plaatsen.

Ik neem aan dat je dan ook sites van bepaalde organisaties die oproepen tot onrust e.d. wil gaan verbieden. Want als social media niet meer mogen wijken die groepen wel uit naar andere opties.

Klinkt eng wat je wilt.

[joeri1]

Ik denk eerder dat er net als bij roken, gokken en alcohol consumptie een waarschuwing moet komen bij het (langdurig) gebruik er van. Een waarschuwing als "Let op, de berichten die u ziet kunnen afwijken van de werkelijkheid en zijn gebaseerd op uw voorkeuren." Verbieden/blokkeren is nooit de oplossing.

[Sircuri]

Heel goed... dat heb je goed omschreven. Past mooi in het straatje: "Let op, geld lenen kost geld"

[Zoijar]

Mensen die openlijk hun mening kunnen delen "gevaarlijk voor de democratie". Wow. That way tyranny lies. Democratie betekent niet dat alleen jouw bubble verspreid mag worden en de rest gevaarlijk is...

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 23 juli 2024 14:46]

[opa uche]

Kwam net van LinkedIN, kun je ook stoppen. Maurice is weer terug...

[WhatsappHack]

Dat lost niets op. Facebook is de grootste en krijgt daarom nu het gezeik, maar als iedereen van FB gaat vinden ze wel weer iets anders om nasaal shit te verspreiden hoor. En dat is nu al zo, want niet enkel FB is het probleem; ook op YouTube bijvoorbeeld. Wil je dan maar alles stoppen te gebruiken? En wat schiet dat op? Zeker als enkel weldenkende mensen ermee kappen en enkel agressieve onruststokers blijven over, wat heb je dan precies bereikt door er zelf mee te stoppen?

Nee dat is te simpel en werkt ook niet. Het probleem is niet echt Facebook, maar de mensen zelf. FB toont enkel het onderliggende probleem en krijgt daar ironisch de schuld van omdat men dat niet wil toegeven.

[sympa]

Onrust is wat anders dan een mening. Maar ook in Nederland hebben we wat "onrustberichten" gezien. Of het is om naar een verboden demonstratie te komen. Of te insinueren dat iemand moet verdwijnen ("maar ik ga natuurlijk niet zelf schieten, nee").
Dat is toch van een ander niveau dan "politicus X is corrupt want hij mengt zijn politieke functie met zijn businessdeals".

[cold_as_ijs]

Als Trump wint zal dit niet zo snel tot onrust leiden. Misschien dat er wat Antifa gaan protesteren en rellen, maar dit is een redelijk ongeorganiseerde clubje, dus meer dan dat ga je waarschijnlijk niet krijgen. Nog steeds erg als dit gebeurd, maar het is in ieder geval niet zorgelijk en ook wel vaker gebeurd door de jaren heen in de VS.

Het zal eerder gebeuren wanneer Biden wint aangezien Trump de laatste 6 maanden structureel de legitimiteit van de verkiezingen in twijfel trekt door te stellen dat de democraten grootschalige fraude gaan plegen. Voeg daarbij de steun die hij geniet van rechtse milities die zich het recht toe eigenen om de regering omver te werpen als ze vinden dat de regering onrechtmatig is. Dan heb je kans dat het goed mis kan gaan aangezien deze clubjes vaak wel getraind zijn en tot de tanden zijn bewapend. We hebben recentelijk al gezien waar dit toe kan leiden, met die militie die de gouverneur van Michigan wilde ontvoeren en standrechtelijk wilde executeren.

Het zal waarschijnlijk allemaal niet zo’n vaart lopen, maar met een land dat zo ver gepolariseerd is als de VS en waar de kleur van het nieuws een business model is, is de kans natuurlijk groter dat het een keer misgaat.

[WoutervOorschot]

Onrust zijn ‘nieuws’berichten die vooral op emotie spelen, die uitkomsten betwisten zonder onderbouwing bijvoorbeeld.

[Louw Post]

Hopelijk werken de grote social media bedrijven aan een oplossing voor hun algoritme's, die TE goed werken. Zodat mensen niet meer in hun eigen alternatieve realiteit terecht komen.

[Ivolve]

Waarom zouden ze dit doen? Het algoritme is bedacht met maar 1 enkel doel: Users zo lang mogelijk vasthouden en zoveel mogelijk uitmelken.. ehm advertenties tonen...

Content tonen die niet in lijn is met de eigen realiteit draagt daar niet aan bij. Er is dus ook geen enkele prikkel voor ze om dit te doen.

[Oyxl]

Ik ben ooit eens begonnen met het kijken van zo'n doe-het-zelf filmpje en sindsdien heb ik alleen maar filmpjes van mensen die dingen maken. Prachtig. Alle ellende buiten de deur.

[Ivolve]

Ja maar stel nou eens dat jouw eerste filmpje over depressie was gegaan. Dan had je nu naar zelfmoord tutorials zitten kijken

[Sircuri]

Ja, maar als die succes hebben, verliest FB wel erg snel gebruikers

Dus de zelfmoord tutorials zijn niet erg effectief.

[Martenski]

Herkenbaar. M.a.w. je bent zelf niet machteloos ten aanzien van het algoritme. Je kunt kiezen waar je meer van wilt zien door bewust bijvoorbeeld een dhz-filmpje te kijken. En wil je een keer iets zien waarvan je niet wil dat het je aanbevelingen erg beïnvloedt, kun je uiteraard in incognito modus kijken. Of, en dat werkt ook vrij aardig, bij een ongewenst filmpje aangeven dat je daar niet in geïnteresseerd bent.

Maar uiteraard vrijwaart dat de techbedrijven niet van hun verantwoordelijkheid.

[robvanwijk]

Ik ben ooit eens begonnen met het kijken van zo'n doe-het-zelf filmpje en sindsdien heb ik alleen maar filmpjes van mensen die dingen maken.

Ik heb al meerdere keren besloten om niet op een filmpje te klikken dat op zich wel interessant klonk, puur en alleen omdat ik geen zin had om weken lang doodgegooid te worden met alle andere filmpjes van dat kanaal. Vorige week even niet opgelet en één video gekeken van een puzzle-kanaal. Ja hoor, daar staat mijn hele lijst "recommended for you" nu natuurlijk meteen vol mee...

Als je een serie zit te kijken is het best handig dat de eerste video in de "recommended" lijst de volgende aflevering is, maar na de laatste aflevering blijft ie doorzeuren met making-of, reviews, mensen die nog een seizoen willen... Het is tegenwoordig een kunst om te kiezen welke video's je gewoon wilt kijken en welke je in private opent, om te voorkomen dat "het algorithme" je gaat spammen.

Nou zit ik gelukkig weinig genoeg op Youtube dat ik kan zien wat er gebeurt, maar als je dat ding altijd aan hebt staan... ja, dan wil ik best geloven dat je binnen de kortste keren een heel raar beeld van de werkelijkheid krijgt.

[K-aroq]

Waarom zouden ze dit doen? Het algoritme is bedacht met maar 1 enkel doel: Users zo lang mogelijk vasthouden en zoveel mogelijk uitmelken.. ehm advertenties tonen...

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Het uitmelken via advertenties is een gevolg van de oorspronkelijke gedachte achter de algoritmes. Jaren terug werd er al nagedacht over algoritmes bij betaalde diensten om zo de gebruiker informatie te geven waar zij/hij in was geinteresseerd. Denk aan digitale kranten waarbij je bijvoorbeeld meer sport dan economie krijgt als je meer in sport bent geinteresseerd. In de praktijk werkt zo'n algortime echter niet, en daar zien we nu de uitwassen van. Het is in ieder geval nooit bedacht om meer geld te verdienen, dat is eerder een gevolg er van. Het is voor social media bedrijven ook niet per definitie de beste oplossing om iedereen in een fuik te krijgen. Het is slechts een kleine groep die er echt vatbaar voor is en de rest zal afhaken als je het steeds hetzelfde krijgt voorgeschoteld.

[Tintel]

beter is ook als de adverteerders beseffen dat ze betalen voor iets wat niet meer in verhouding staat tot de opbrengst. Langer kijken naar een advertentie geeft toch echt niet meer verkopen. Dat wordt nog wel beweerd door marketing maar is niet aan te tonen. Het nadeel is overigens dat ook niket aan te tonen is dat reclame maken [op deze manier] niet werkt...

[Padje]

Alternatieve realiteit? Misschien goed jezelf eens af te vragen waar de Rusland collusion op was gebaseerd? Zou FB dan een bericht van een gevonden laptop van Hunter moeten blokkeren?

[Stoelpoot]

Veel van die berichten zijn uiteraard op waarheid gebaseerd. Echter kan 'waarheid' ook enorm misleidend zijn. Nagenoeg alle nieuwsmedia is 'waarheid', maar kan met andere bewoordingen en bronnen een compleet omgedraaid beeld schetsen dan een andere krant.

Facebooks algoritmes zijn zo goed ontworpen, beter gezegd TE goed, waardoor mensen heel makkelijk in een bepaald hokje kunnen worden gestopt. En zodra je een anti-Biden verhaal onderzoekt (waarbij elke nieuwssite een Facebook-embed heeft en dus al je gedrag naar Facebook toe gaat) stopt Facebook je ook direct in een 'anti-Biden, pro-Trump' hokje waar je geen objectief nieuws meer over beide kandidaten te zien krijgt.

Denk maar eens aan dit nieuwsbericht: Hoe veel mensen zullen in een land als de VS daadwerkelijk een gewelddadige, onrustige verkiezing willen? Ik durf te stellen bijna niemand. Toch kunnen opruiende berichten dus zo ver naar boven klimmen dat Facebook ze actief moet verwijderen. Als dat geen teken is dat Facebook mensen in zo'n 'alternatieve realiteit' kan duwen...

[Reactie gewijzigd door Stoelpoot op 23 juli 2024 14:46]

[Louw Post]

Ik doel meer op de mensen die ministers belagen en ze uitmaken voor pedofielen, satanisten, het drinken van bloed van kinderen, en/of 5G (*kuch* 4G) masten in de hens zetten.

Of de mensen die bijvoorbeeld Fauci lastigvallen, omdat ze liever naar Trump luisteren dan een medisch expert.

[monojack]

Oh komaan, je weet goed genoeg welke alternatieve realiteit men bedoelt. Niemand ontsnapt aan die manipulatie. Lubach toonde het nog aan vorige zondag hoe hij een gloednieuw Youtube account in een paar klikken veranderde in een samenzweringssite. Kijk gewoon naar je eigen YouTube account en je zal vaststellen dat je politiek nieuws gekleurd is voor jou. Moest ik niet beter weten zou ik denken dat er geen pro-Trump nieuws op YouTube te rapen valt want alles wat ik te zien krijg is anti-trump nieuws. Voor mij lijkt het dus dat Trump supporters die we op nieuwsbeelden zien betaalde acteurs moeten zijn want ik heb nog nooit een video van Trump supporter voorgeschoteld gekregen. Jij zal ook wel zo in je alternatieve realiteit leven neem ik aan.

[Reactie gewijzigd door monojack op 23 juli 2024 14:46]

[Ivolve]

Inderdaad het probleem is niet alleen nieuws dat waar of onwaar is. Het probleem zit hem in de eenzijdigheid van het nieuws.

[Loller1]

Laten we niet vergeten dat onderzoeken naar Rusland en samenwerking tussen de Trump-campagne en Rusland erop zijn uitgedraaid dat Rusland inderdaad probeerde samen te werken (en zich daarnaast ook wel degelijk heeft ingemengd in de verkiezingen) maar dat de Trump-campagne te incompetent was om het ook daadwerkelijk te doen (zie Mueller onderzoek).

Ten tweede, zolang niet is gebleken dat die laptop echt van Hunter Biden was (en sowieso, who the fuck cares, dit is een verkiezing tussen Joe Bidden en Trump, niet Hunter, als je mogelijke problematische stellingen van Hunter erbij wilt gaan halen moet je ook de mogelijke én gekende problematische situaties van Trump's kinderen erbij halen, en die zijn véél ernstiger (en daar bovenop: die zijn ook nog eens al bewezen)) is het vrij onverantwoord ja. Laten we ook niet vergeten dat Guiliani - de persoon die een *kopie* van de hardeschijf van de laptop in handen heeft gekregen - volgens de CIA al het doelwit was van Rusland om misinformatie naar Trump te krijgen. Het verhaal waarop die schijf verkregen is is sowieso al sketchy at best (reparateur maakt een kopie van een harde schijf (waarom zelfs?) die blijkbaar gevoelige informatie zou bevatten (en dat zou niet gewist zijn?) welke deze vervolgens voor lange tijd bijhoud om daar later mee naar Guiliani (ja, want van alle personen is dit een logische keuzen?) te stappen zonder überhaupt te weten wie die laptop heeft binnen gebracht?

Maar goed dat terzijden. De vraag was of Facebook berichtgeving daarover zou moeten blokkeren... Wel... Eerst en vooral, is het Facebooks taak om valse informatie tegen te houden? Ik zou zeggen van wel. Ten tweede, is dit bericht valse informatie? Moeilijk te zeggen, maar de afleidingen die ervan gemaakt worden zijn dat zeker wel. De mails die zijn vrijgegeven eruit tonen helemaal niks dat echt problematisch is en Trump's kamp lijkt het ook vooral te gebruiken om weer over Burisma door te drammen (terwijl daarvan al meer dan genoeg is gebleken dat hier andermaal niks mis was). De conclussies die uit deze zaak getrokken worden zijn al bewezen "fake news" te zijn. Dus ja, die berichten moeten geblokkeerd worden, zeker omdat de bron van deze berichten zelf gewoon al verschillende red flags heeft voordat je überhaupt over de mails kunt praten.

[TheProf82]

Het lijkt me afschuwelijk om verantwoordelijk te zijn voor beleid w.b. content op sociale media. Voor online platforms lag de grens vaak bij kinderporno. Die beslissing durft iedereen wel te maken. Maar het laatste decennium werd de grens getrokken bij porno. Maar soms is het kunst. Cultuur. Geschiedenis.

Nu advertenties. Zwarte piet. En zoveel meer. Gemodereerd door mensen die kapot gaan van stress en zelfs met de beste scholing en bedoelingen foute beslissingen maken. En dan is de wens om het op termijn volledig door een algoritme te laten modereren.

Zijn dat dezelfde algoritmen die zorgen voor filterbubbles en alle bijkomende verdeeldheid? Het voelt voor mij steeds meer alsof social media meer kwaads dan goeds aanricht. En waar je vroeger kon zeggen dat het slechts een middel is, en de mens het doel bepaalt, is dat nu niet meer zo, omdat er onderwater door algoritmen ontzettend veel wordt bepaald, zonder dat velen van ons het doorhebben.

Ik vind het een enge tijd worden en weet zelf niet wat de oplossing is. Nog betere algoritmen? Betere toelichting voor gebruikers van social media platforms?

Ik heb 1 antwoord; verplichte scholing (bijvoorbeeld bij IT-lessen) in het onderwijs, zodat toekomstige generaties een globaal idee hebben hoe platforms werken en hoe je jezelf wel, en niet goed informeert.

Ik zou er bijna opnieuw een scriptie voor gaan schrijven ;-).

[Ivolve]

Er zijn wel degelijk een aantal concrete oplossingen te verzinnen maar het begint allemaal bij draagvlak. Het grote publiek moet bekend en overtuigd zijn van het probleem en voldoende druk uitoefenen op facebook om maatregelen te nemen. Dan zou je een aantal van de volgende zaken kunnen eisen:

• Inzicht verschaffen in de alogritmes, hoe en waarom iets trending wordt. Vaak worden berichten gepost en dan door trollenfabrieken enorm vaak bekeken en geliked, daardoor wordt de post bij meer users getoond.
• De meest polariserende content is die die aanspreekt op maatschappelijke thema's met een emotionele lading. Hieromtrend kunnen regels worden opgesteld
• De financiele prikkel weghalen om dit soort clickbait te posten
• Algoritmes aanpassen zodat mensen ook juist informatie van de tegenpartij te zien krijgen

Overigens is er reeds een non-profit opgericht door een ex-google medewerker die juist hiermee bezig is. Voor meer informatie zie https://www.humanetech.com/

[sympa]

Nog belangrijker is uitleggen hoe je omgaat met bronnen, wat wetenschap is, wat gezichtspunten doen.
Maar bedenk ook dat we het in Nederland zielig vinden om honden te slachten, maar wel andere dieren eten. Langs die lijnen kan je altijd de mensheid opzwepen (in het ene land worden kinderen getroffen door bombardementen, in het andere land zijn het gewoon slechterikken).

[19JM81]

Het feit dat Facebook dit soort maatregelen moeten nemen geeft wel aan de ze veel maar dan ook veel te veel macht hebben, ze hebben echt een Frankenstein monster gecreëerd... dit artikel illustreert dat heel goed:

Does Even Mark Zuckerberg Know What Facebook Is?
https://nymag.com/intelli...now-what-facebook-is.html

[Reactie gewijzigd door 19JM81 op 23 juli 2024 14:46]

[beerse]

De grote vraag is hoe en waar ze het aanpassen... De meeste complot zaken worden juist gevoerd door het stoppen van berichtgeving. De berichtgeving zou in ieder geval 'gewoon' door moeten gaan en niet moeten verdwijnen.

Wel moeten de berichten van markeringen kunnen worden voorzien zodat wordt aangegeven dat de status van het bericht niet helemaal kosher of halal is.

Misschien kan dat zowel over het bericht als over de bron worden gedaan. Zodat we ook zien dat een bron nogal eenzijdige berichten doorgeeft of dat het mogelijk een recente aanpassing is, op wat voor basis dan ook.

En uiteindelijk hoop ik dat ze ook de copy-paste berichten op een heldere manier van zo'n marker voorzien, ook als er ergens in het bericht iets kleins wordt aangepast. Maar daarbij moeten ze wel opletten dat de kleine wijziging of toevoeging het bericht juist kan ontkrachten.

[sympa]

"Facebook zet nu bij echt alles dat het niet geverifieerd is" - "oh dat staat er altijd bij de goede berichten die niet van de illuminatie zijn, dat is mijn kwaliteitsgarantie".

[ropstah]

Waarom wel aanpassen bij de verkiezingen maar niet voor de sociale maatschappij cq. samenleving???

[Zoijar]

met als doel deze keer niet beschuldigd te kunnen worden van inmenging.

Met als middel inmenging, de ironie

[hilarisch]

Dat het na de verkiezingen niet onwaarschijnlijk is dat het uit de hand loopt, laat de vorige week gepubliceerde podcast van Radiolab mooi zien.
https://www.wnycstudios.o...radiolab/articles/what-if

Hierin geven ze een antwoord op de vraag 'Wat als Trump (of de democraten) de uitslag niet accepteert'.