Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Facebook zou 265.000 posts verwijderd hebben rond verkiezingen VS

Facebook zou rond de Amerikaanse presidentsverkiezingen 265.000 posts verwijderd hebben en rond 3,3 miljoen advertenties hebben geweigerd. Dat zou staan in een vertrouwelijk rapport van Facebook gericht aan politici in de VS.

In het rapport van 22 pagina's somt Facebook op wat het heeft gedaan om beïnvloeding van de verkiezingen op zijn platform tegen te gaan, meldt Bloomberg. Veel van de zaken waren al openbaar, maar de cijfers over verwijderde posts en geweigerde advertenties nog niet. Het financieel persbureau geeft verder geen statistieken over de verwijderde posts en geweigerde advertenties, zoals waarover ze gingen.

Facebook pleit voor meer overheidsregels rondom verkiezingen. "Verkiezingen moeten regels rond kritieke problemen hebben die bij democratieën zijn bepaald, niet door private bedrijven. We hopen dat men in Washington volgend jaar vooruitgang kan boeken in het updaten van regels voor het internet." Daarbij doelt Facebook vermoedelijk op regels die duiden wat wel en niet mag rond verkiezingen op sociale media. Nu hanteerden Facebook en Twitter verschillende regels, waarbij posts van politici op het ene platform wel en op het andere niet werden geblokkeerd.

Sociale media hebben zich deze Amerikaanse presidentsverkiezingen meer gericht op het tegengaan van misleidende informatie en nepnieuws op hun platforms. Bij de verkiezingen vier jaar geleden zeiden veel critici dat Facebook een rol had gespeeld in de verspreiding van nepnieuws rond de verkiezingen en toen beloofde het bedrijf al beterschap.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

21-12-2020 • 12:35

151 Linkedin

Reacties (151)

Wijzig sortering
Dit is een slechte ontwikkeling, omdat een aantal grote techbedrijven bepalen wat "nepnieuws en misleidende informatie" betreft. Mensen kunnen prima zelf bepalen wat de waarheid is. Dat hoeft een techbedrijf niet voor mij te doen. Het is prima als er onjuiste claims worden voorzien van een bron die het tegendeel bewijst, maar dit is echter niet altijd het geval. Vaak wordt er met één zin een volledig artikel inclusief argumentatie bestempeld als onjuist.
Mensen kunnen prima zelf bepalen wat de waarheid is

Dat hoop je, toch staan er mensen op Malieveld die overtuigd zijn van baby bloed drinkende elite :+ aarde is plat, en van 5g krijg je COVID-19 “brexit-edition”

Mensen kunnen dat dus niet zelf

Weet ook niet wat de oplossing is, imho 0 censuur/controle nog altijd beter dan commercieel bedrijf dit laten doen

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 21 december 2020 12:51]

Grootste probleem is dat iedereen op het internet een eigen realiteit voorgeschoteld krijgt. dit komt vooral door de gerichte advertenties en aangeraden posts. je kan geen betekenisvolle discussie hebben wanneer de twee partijen op basis van compleet verschillende 'feiten' hun mening baseren. Daarnaast is het ook erg lastig om er achter te komen waar de andere partij hun 'feiten' op baseert, aangezien je de advertenties die zij zien nooit zelf zult zien.

gerichte reclame moet simpelweg verboden worden, anders zal het bevolkingsgroepen alleen maar verder uit elkaar drijven.
Is dat niet een beetje kip en ei? En gaan we op zoek naar of worden we aangetrokken door die berichten die ons goed doen voelen of waar we bevestiging in vinden. Die betekenisvolle discussie is lastig ja omdat je ook ziet dat werkelijkheden zo ver uit elkaar liggen. Ik denk dat je het niet kan verbieden, dat is misschien ook wel de aard van het internet. Iedereen kan zijn eigen kanaal beginnen met zijn eigen waarheid. Facebook is er beducht voor heeft er amper vat op. Erger, er ook nog bewust aan meegewerkt middels Cambridge Analytica. Vandaar dat ze oppassend zijn denk ik.
De waarheid is er dat er geen waarheid bestaat en alleen perceptie. Wat het nog erger maakt, wanneer iemand onder druk komt te staan, dan is ook bekend dat die niet rationele besluiten nemen.

Het probleem bij conglomeraten is dat Facebook, twitter, google bewust logaritmes manipuleren om een soort van balans te creëren, alleen is bekend dat er sprake is van een voorkeur van anti-trump, pro-vaccin, pro-blackwashing, etc

Daarbij is er dus geen sprake van een gulden middenweg, integendeel, en wordt de tegenbeweging ook gelijk een stuk heviger juist omdat die informatie consequent een paar pagina’s verderop staan of soms regelrecht worden geblokt ten faveure van een bepaalde partij.

De afgelopen presidentsverkiezingen, bijbehorende verhoren van de CEO, van twitter en facebook, gedrag van grote nieuwszenders die hun beleid laten sturen door reacties op social media, dan krijg je automatisch een samenleving die in de eigen bubbel leeft of bronnen gaat gebruiken die je niet via de reguliere media zult tegenkomen en een compleet eigen bubbel heeft.

Wat dat betreft heeft china een keihard beleid maar wel een wat veel constructiever is in een samenleving.
Dan zullen er mensen klagen dat dat niet de “westerse” manier is, alleen de kans dat mensen elkaar lukraak op straat gaan aanspreken/afrekenen is een stuk kleiner.
Het probleem bij conglomeraten is dat Facebook, twitter, google bewust logaritmes manipuleren om een soort van balans te creëren, alleen is bekend dat er sprake is van een voorkeur van anti-trump, pro-vaccin, pro-blackwashing, etc
Het probleem is net dat de facebook algoritmen geen balans lijken te creëren maar integendeel extremen zeer sterk faciliteren: https://www.theguardian.c...piracy-theories-algorithm

Dus daardoor vind je op Facebook proportioneel gezien bvb net zeer veel negatieve info over vaccins, of compleet van de pot gerukt complottheorieën. Extreme content blijkt immers “engaging”, en de verspreiding ervan wordt door de algoritmes versterkt.
Die “balans” is dus handwerk alleen schiet het alle kanten op en is er geen controle over te houden.

Twitter was tijdens de verkiezingen zeer anti-trump, wat grotendeels handwerk was,
resultaat is wel dat er meer mensen dan anders op hem hebben gestemd. Tweede president met meeste stemmen in de historie.

En dit handwerk gaat al veel verder terug,
tijdens de https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Arabische_Lente speelde oa Facebook een heel belangrijke rol en twijfelachtige rol, met Daesh hebben ze een heel belangrijke rol gespeeld, andere takken van extremisme hebben ze een belangrijke rol gespeeld.

Wat je nu ziet is dat het doorsijpelt naar westerse media waar volop aan getwijfeld wordt omdat mensen tijdens corona meer op social media bezig zijn.

Hoe sterker een partij als google/facebook/google/etc zich gaat mengen en partij gaat kiezen, hoe sterker de tegenbeweging zal worden juist omdat content voortdurend wordt geblokkeerd/getagd/verwijderd en andere content wel mag blijven staan.
Dat laatste, China, daar zou ik toch niet mee willen ruilen. Daar wordt wel afgerekend, maar door de staat zelf. Kijk naar het kredietsysteem. Een land, een waarheid. Dat wil je niet.

Waar ik het wel mee eens ben is dat de kritiek op de big tech heel politiek geladen is. Als we naar de VS kijken van beide kanten, begon met verkiezingen in de VS in 2016 met het gedoe van Facebook en Cambridge analytica. Democraten boos. Op dit moment voelen de Trumpies zich de gebeten hond. Twitter wat hem groot gemaakt heeft, zet het nu vlaggetjes bij vermeende fake nieuws. Facebook heeft nu hetzelfde gedaan. Die krijgen nu dus de hoon over zich heen van alle kanten. Maar ook van de kritiek op de 'big tech' kan ik denken, als je het maar vaak genoeg herhaald is het zo.

Het is ook niet alleen big tech. Kijk naar Engeland en de tabloids, die mensen hebben daar jarenlang gehoord hoe slecht de EU wel niets. Dan is het uiteindelijk ook zo.

Vind zelf het grote probleem dat deze bedrijven amper belasting betalen in de landen waar ze hun inkomsten vandaan halen. Daar zal Nederland vast een handje bij helpen!
Ook jij WEET niet wat DE waarheid is. Ik denk dat je daar eerst eens over na moet denken voordat je roept dat mensen niet zelf iets kunnen bepalen.

Jij kiest er zelf ook voor te geloven dat jouw (gangbare) overtuiging de waarheid is, en de overtuiging van die mensen op het malieveld niet. Maar wie weet zijn zij wel iets op het spoor of hebben wat kritischer gekeken naar de zaken.

Ik kies hier geen partij, want ik WEET het ook niet.. ik kan je wel vertellen dat ik ook niet geloof in die theorieën die je benoemde :P Maar we kiezen toch allemaal een geloof/overtuiging van zaken op basis van ervaring, informatie en perceptie. En die ken ik niet van hun
Het gaat hier niet om de "waarheid" in welke vorm dan ook. Het is niet zo dat iemand bij Facebook aan z'n kin krabbelt en bedenkt wat waar of niet waar is.

Facebook schaalt zijn algoritme, die staat afgestemt op "engagement" wat tandjes terug. Blijkt namelijk dat conspiracy en controverse erg goed zijn voor engangement.

Goed voor facebook en geldopbrengsten. Minder goed voor stabiliteit. Je zou eigenlijk sowieso wel wat wetgeving mogen verwachten omtrent algoritmen zo afgesteld dat ze onzin verspreiden ten gunste van imkomsten.

Wat dit artikel ons zegt is dat ze wel hebben gekeken welk nieuws en ads er zouden worden verspreid als ze het algoritme niet hadden terug gedraaid. Best wel interessant.
Iets als “waarheid” labelen zou inderdaad nogal link zijn, maar wat gebeurt is dat men zaken die duidelijk flagrante onwaarheden zijn gaat labelen als “betwist”. Dat lijkt me een zeer goede aanpak, nu er zoveel desinformatie circuleert.

Desinformatie waar jij flink aan meedoet, want je verspreidt hier allerlei informatie die zou wijzen op wilde complottheorieën waar met name voor vele tientallen rechters (velen ook van Republikeinse signatuur) nooit ook maar een splinter bewijs is overgebleven.
Kritisch denken of discussiëren worden tot taboe gemaakt door de media en big tech.
Als je kritisch denkt over of probeert te discussiëren met complotdenkers, word je weggezet als gehersenspoelde bigtechadept. Iets met pot en ketel.
Ja je zult aan beide kanten altijd individueen houden waar niet mee te praten valt.. Helaas.
Ik vind de -1 op je reactie wel onterecht. Oneens is anders dan on topic. Ook ik maak me wel zorgen over de macht van de big tech. Ik zie je punt, maar mis ook wel wat nuance:

Fact checkers zijn geen medewerkers in dienst van facebook.

Dat zijn ("onafhankelijke") instellingen die beweringen toetsen aan de realiteit. Dat vind ik ze over het algemeen erg goed doen. Als een linkje volgt dan zie een uitleg waarom en een beoordling (vaak in de vorm van een %) hoe waar een stelling is buiten de context van het doel van het bericht.

Van censuur is is ook niet direct sprake. De tweet of post is nog steeds publiek toegankelijk. Met daarbij een toelichting.

Facebook/twiter zal niet zomaar een post niet toestaan/censureren. Ook zullen ze niet posts aanpassen. Blijkbaar plaatsen ze wel "fact check" links bij deze posts.

Wat ze wel doen is de verspreiding beperken door de post bij minder mensen te publiceren op basis van de inhoud. Niet bewust door ze één voor één door te zetten, maar door de verspreiding te beperken door voordspeld succes (bepaald door algoritme) te verzwaren met een offset.

Vorm van censuur? Maybe. Maar het is juist de controverse en polariserende (populistische?) karakter van tweets dat door monetair beleid van Facebook (engagement) enorm wordt versterkt.

Mijn inziens hebben de Russen (nou ja, een grote actor was Macedonie. Feitelijk Europa dus) geen geld betaald maar juist verdiend. Door het maken van populistische posts die echo-end over de social media verwees naar fake news sites die ons precies vertelden wat we wilden horen.
Bedankt voor de aanvulling/toelichting. Dit klinkt logisch.
Het gaat hier niet om de "waarheid" in welke vorm dan ook. Het is niet zo dat iemand bij Facebook aan z'n kin krabbelt en bedenkt wat waar of niet waar is.
Twitter heeft een flink aantal moderators in dienst die content scannen en gerapporteerde berichten beoordelen. Dat zijn gewoon mensen van vlees en bloed (met hun eigen politieke voorkeur).
Dus het lijkt me stug als FB ook niet soortgelijke rapportage uitvoert. Staat verder los van een algoritme oid.
Het is niet omdat de moderators "mensen van vlees en bloed zijn" dat zij geacht worden op basis van hun persoonlijke meningen, laat staan hun politieke voorkeur, te modereren. Dat gebeurt uiteraard op basis van regels die door Facebook worden opgesteld. Als er een probleem is, dan ligt dat niet zozeer bij de mensen die modereren, maar eerder bij de regels en/of het toezicht op de toepassing daarvan.

Gezien moderatie maar een klein aantal berichten kan "modereren", blijven de algoritmes echter de facto de allergrootste factor in het verspreiden (of niet verspreiden) van berichten.
Wie ben jij om voor hun te bepalen wat de waarheid is? Ik heb niks met 'platte aarde' theorieën, maar als mensen dat geloven dan moet dat kunnen.
Ze mogen het geloven, maar dat maakt het nog niet waar
Je hebt een goed punt; mensen zijn dom.

Bedrijven als Facebook zijn er echter niet voor de waarheidsbevinding noch handelend vanuit een altruïstisch oogpunt.

Henk die roept dat je met 5G de gehele platte aarde de ultracorona kan geven heeft echter geen historie van machtsmisbruik en privacyschendingen.
Mensen kunnen prima zelf bepalen wat de waarheid is
Nou nee, dat kunnen ze dus niet. Als je een beetje hebt meegelezen op Facebook de afgelopen maanden, zal je hebben gezien dat demonstranten tegen de coronamaatregelen in commentaren werkelijk alles wat maar hun zaak ondersteunt, er met de haren bijslepen. En dan bedoel ik niet eens de soms bedenkelijke statistieken die werden gedeeld, maar vooral de theorieën over Bill Gates (als aanstichter / chip-implanteur), Soros (als financier), de WHO / VN (als "geheime" wereldregering die overal achter zitten), en zo kan ik nog wel even doorgaan.
Dit liep echt gierend uit de klauwen halverwege het jaar. Bad information drives out the good one Uit allerlei onderzoek is gebleken dat mensen echt vallen voor onzin-onderzoeken. Sowieso zijn mensen die ergens weinig van af weten, eerder geneigd een sterk verhaal over een onderwerp te geloven (dan wanneer je wel iets of veel van dat onderwerp afweet.) Daarbij komt dat mensen eerder klikken op een link met een spectaculaire titel, dan op een meer gedoseerd en redelijker verhaal. De algoritmes van Facebook zijn er op gericht jou zo lang mogelijk op Facebook te houden, dus je kunt wel raden wat er telkens bovenaan komt... juist: een spectaculair verhaal.
Die mensen staan daar niet omdat ritueel misbruik plaatsvindt in het algemeen. Ze staan daar omdat ze Qanon-aanhangers zijn en geloven dat alle (niet zeer rechtse) politici, hoogwaardigheidsbekleders en artiesten tot een globale elite behoren die massaal kinderen misbruikt. Dit omdat iemand anoniem op 4Chan/8Chan/8Kun post en claimt een hoge militair te zijn. Eentje die trouwens ook conservatief-Christelijke ideeën pusht.

Overigens heeft de oprichter van 4Chan al achterhaald dat het z'n oude compagnon van 8Chan was.

Ze verbinden zaken met elkaar die niks met elkaar te maken hebben en wachten vervolgens politici op om ze de huid vol te schelden. Deze mensen zijn het spoor bijster. Veelal mensen die door pech, verkeerde keuzes of een gebrek aan capaciteit tot leren redelijk onderaan de sociaaleconomische ladder staan. En om dat makkelijk te verklaren, geloven ze dat het door "de elite" komt. Daarbij willen ze ook graag geloven dat deze elite het kwaad zelf is en kinderen misbruikt.
De oplossing is investeren in onderwijs.
Dit is een slechte ontwikkeling, omdat een aantal grote techbedrijven bepalen wat "nepnieuws en misleidende informatie" betreft.
Dat is FB met je eens, zoals ook gewoon in het artikel staat:
Facebook pleit voor meer overheidsregels rondom verkiezingen. "Verkiezingen moeten regels rond kritieke problemen hebben die bij democratieën zijn bepaald, niet door private bedrijven. We hopen dat men in Washington volgend jaar vooruitgang kan boeken in het updaten van regels voor het internet."
Maar dan moet de politiek wel de handen uit de mouwen steken. Als ze dat niet doen (omdat ze te laf zijn om de verantwoording op zich te nemen of omdat de twee partijen het voor de verandering weer eens niet eens kunnen worden en er dus niets geregeld kan worden), dan heeft FB in feite maar twee opties: zelf ook lekker op hun handen zitten (2016 heeft laten zien dat dat echt geen goed idee is) of dan maar zelf iets verzinnen (inderdaad verre van ideaal, maar vele malen beter dan het alternatief).
[...]

Dat is FB met je eens, zoals ook gewoon in het artikel staat:
wat facebook publiekelijk zegt en doet zijn twee verschillende dingen: Facebook heeft al vele jaren een behoorlijk actieve politieke lobby tegen welke regulering dan ook. Zuckerberg pleit elke keer weer dat hij het zelf wel regelt.

FB hun comment om het bij de overheid neer te leggen nu, is een verkapte blamegame voor de zooi die ze ervan gemaakt hebben.

Naast dat de politiek (ook die van de EU trouwens) iets moet doen hieraan, gaat Facebook absoluut niet vrijuit.
FB hun comment om het bij de overheid neer te leggen nu, is een verkapte blamegame voor de zooi die ze ervan gemaakt hebben.
Zelfs al zou dat zo zijn, dan nog is de redenatie wel degelijk correct. Als de politiek (in dit geval die in de VS) geen wetten maakt, dan kun je het bedrijven niet kwalijk nemen dat ze zelf iets bedenken, er is immers geen alternatief.
Naast dat de politiek (ook die van de EU trouwens) iets moet doen hieraan, gaat Facebook absoluut niet vrijuit.
Hoezo gaan ze niet vrijuit? Wat hadden ze volgens jou dan anders moeten doen!?

Begrijp me niet verkeerd, ik ben het met je eens dat FB een heleboel dingen fout doet. Maar ze, puur uit gewoonte, altijd afzeiken (zelfs die ene keer dat het niet hun schuld is) vind ik niet eerlijk.
- hun omgang met data is ronduit laks omdat het ze geen bal interesseert: zie Cambridge Analytica schandaal
- fb werd er al langer op gewezen dat nepnieuws een issue was en dat het versterkt werd door hun algoritmes: in feite dat het zich loont om nepnieuws te vespreiden. Facebook boeide het niet, want het leverde geld op
- fb voert actief lobby om GEEN reguleringen in de wet te krijgen. Met andere woorden: hun bedrijfsvoering is erop gericht om de status quo in stand te houden

Dit is dus niet louter een politiek issue: het is een totaal gebrek aan ethiek bij Facebook. Het louter afschuiven op een overheid is Facebook onterecht vrijwaren van de gevolgen van hun eigen keuzes/beleid.
Dit is het platform voor complottheorien, propaganda en cultisme geworden, maar mogelijk gemaakt door
concurrentievervalsing en het toestaan van multinationals met buitenproportionele, ongezonde afmetingen. Natuurlijk staat bij een dergelijke organisatie winst op de eerste plaats en niet ethiek. Erg naief om te verwachten dat ze dat zelf gaan waarmaken.

Het minste wat een regering er tegen zou kunnen doen is de omgang hiermee opnemen in het basisonderwijs. Maar zelfs daar lijken de economische belangen te groot voor. Mensen die bereid zijn hun mening te laten vormen door commerciele partijen zijn "belangrijk".

[Reactie gewijzigd door blorf op 21 december 2020 16:14]

ik ben absoluut geen fan van Facebook en ik zeik ze hier ook af wanneer dat kan.

Maar in dit topic kan ik Facebook niet meer dan gelijk geven. Want hoe hufterig Facebook zich kan gedragen, het staat los van deze discussie waarin Facebook zelf ook de Amerikaanse overheid vraagt het voortouw te nemen en richtlijnen/wetgeving op te zetten. Facebook wilt zich, begrijpelijk, niet mengen op het politieke vlak.
Mensen kunnen prima zelf bepalen wat de waarheid is.
Neen dat kunnen ze absoluut niet.
Mensen kunnen prima zelf bepalen wat de waarheid is.
....en nemen homeopathische middelen, geloven dat de aarde plat is, en bidden tot "goden" die ze moeten beschermen. Lukt prima, ja.
Dit is een slechte ontwikkeling, omdat een aantal grote techbedrijven bepalen wat "nepnieuws en misleidende informatie" betreft. Mensen kunnen prima zelf bepalen wat de waarheid is.
35% van Amerikanen denkt dat Trump de verkiezingen heeft
15% van de Nederlanders denkt dat de Corona vaccinatie een diepere en geheime achtergrond heeft
5% van Canadesen denkt dat de aarde plat is.
20% van de Belgen denk dat de US alles wat ze per telefoon zeggen opneemt.
Zal ik nog even doorgaan?

Kan natuurlijk zijn dat jij dat ook allemaal geloofd en dat je dat dus geen nepnieuws vind.
Dit komt ook doordat er een gebrek is aan transparantie, waardoor mensen een eigen invulling geven aan halve informatie of vage redenaties. Wanneer mensen erachter komen dat de deal rondom het aankopen van de vaccinaties tot staatsgeheim is verklaard of horen dat de vaccin makers niet verantwoordelijk zijn voor enige schadelijke effecten terwijl big pharma al vaak genoeg niet al te positief in het nieuws komt en transparantie ontbreekt, dan krijg je toestanden zoals VirusWaarheid etc.
Misschien is de lesser-evil gewoon helemaal niets doen en het geheel aan het systeem (markt) over te laten. Als de ene partij dit soort beinvloeding wilt gebruiken staat niets de andere partij in de weg dat ook te doen. Moge de beste winnen...
Dat werkt als beide partijen open staan voor discussie en feiten accepteren. Maar als men over gaat op 'alternactive facts' en feiten simpelweg negeert...
Dat werkt als beide partijen open staan voor discussie en feiten accepteren. Maar als men over gaat op 'alternactive facts' en feiten simpelweg negeert...
Niet als het om verkiezingen gaat. De mensen waar jij op doelt gaan toch niet op de andere partij stemmen, en bovendien is het een relatief hele kleine groep dus niet werkelijk van belang. Als iets makkelijk met feiten te onderbouwen is en hard te maken zal je op dat punt weinig moeite hebben om de swing votes te overtuigen (op dat punt). Dus waarom wordt hier eigenlijk zo'n punt van gemaakt zou een goede vraag zijn?

Wat ik meer zie is dat elke mening of uitslag die nu niet strookt met de andere partij nu op nepnieuws en bubbles wordt geschoven. Het blijkt ontzettend lastig voor mensen om te accepteren dat er ook andere meningen zijn, en dat die mensen daar ook een weloverwogen keuze voor hebben gemaakt. Het hele Trump verhaal is een goed voorbeeld: het lijkt alsof er miljoenen mensen zijn die denken dat iedereen die voor Trump heeft gestemd is voorgelogen. Ze kunnen maar niet accepteren dat er 74 miljoen mensen op hem gestemd hebben. Natuurlijk zitten daat nut-jobs tussen, maar zelfs als je die weglaat zijn er tientallen miljoenen mensen met normale meningen, opleidingen en gedachteprocess die een weloverwogen keuze hebben gemaakt om op hem te stemmen, en niet door nepnieuws of alternative facts.
Omdat het niet om "andersdenkende" gaat het gaat hier om "nietdenkenden" mensen die gewoon zonder enige kritische noot 1 kant 1000% geloven.

Facebook heeft geen probleem met andere meningen er zijn er meer dan genoeg op te vinden, het heeft een probleem met openlijk leugens en duidelijk smeercampagnes vlak voor een verkiezing tegen een kandidaat gebaseerd op leugens. Daar dient facebook niet voor als platform dus is het maar logisch dat ze bij dergelijk misbruik ingrijpen.
Dat zie ik hier nu bijna alleen maar op Tweakers. Mensen geloven oprecht dat het zaakje niet aan alle kanten stinkt. Nogmaals, je moet echt helemaal dichtgetikt zijn als dat je visie op deze hele zaak is.
Het ging erover hoe kritisch mensen met info kunnen omgaan, in mijn 40 jaar hier heb ik nu toch wel al gezien dat grote delen van de bevolking gewoonweg NIET met nieuwe info kunnen omgaan om deze kritisch te plaatsen en beoordelen.

Met als gevolg dat je grote delen dus absolute onzin kan wijsmaken.
Grappig hoe ze 3+ jaar niets deden aan de hele Trump/Russia-hoax of andere bizarre bullshit-verhalen zoals "piss-gate".
Weeral pure GOP propaganda, grappig hoe je je eigen argument compleet onderuit haalt. Het door de republikeinen gestarte onderzoek onder leiding van een republikein met een republikein in het witte huis kwam tot de conclusie dat rutland wel degelijk schuldig was aan inmenging en dat het dus helemaal geen hoax was: rutland heeft de 2016 verkiezing Be-invloed. Dat is op dit moment gewoon een vaststaand feit zoals je kan lezen in het door republiekeinen opgestelde senaat rapport.
Het ging erover hoe kritisch mensen met info kunnen omgaan, in mijn 40 jaar hier heb ik nu toch wel al gezien dat grote delen van de bevolking gewoonweg NIET met nieuwe info kunnen omgaan om deze kritisch te plaatsen en beoordelen.

Met als gevolg dat je grote delen dus absolute onzin kan wijsmaken.
Maar dat werkt dus wel beide kanten op. Ik heb erg het idee dat er een grote groep mensen is die zich verheven voelt boven de rest op dat gebied: dat alle mensen die niet hun levensvisie aanhangen zich dingen wijs laat maken en niet kritisch met info om kunnen gaan, maar waar ze zelf alles kunnen roepen en aannemen. En ik heb ook sterk het idee dat die groep een stuk groter is aan de vage gedefineerde kant van identificerende met "links", "liberaal", "social justice", "progressief", "democrat". Een soort van holier-than-thou entitlement waarbij het ok is om niet te luisteren naar de andere kant, hun ideeen direct af te schrijven als inferieur, en te doen alsof ze de wijsheid in pacht te hebben. Terwijl dat helemaal niet altijd zo 100% zwart-wit is als men doet voorkomen, en de andere kant ook soms best wel sterke punten heeft (en ik heb het dan even niet over de conspiracy-gekkies en flat-earthers)
Tuurlijk dit soort mensen heb je overal. Ik sprak in het algemeen.
Het ging erover hoe kritisch mensen met info kunnen omgaan, in mijn 40 jaar hier heb ik nu toch wel al gezien dat grote delen van de bevolking gewoonweg NIET met nieuwe info kunnen omgaan om deze kritisch te plaatsen en beoordelen.
True. Zeker als de info een duidelijke eenzijdige bias heeft.
Weeral pure GOP propaganda, grappig hoe je je eigen argument compleet onderuit haalt. Het door de republikeinen gestarte onderzoek onder leiding van een republikein met een republikein in het witte huis kwam tot de conclusie dat rutland wel degelijk schuldig was aan inmenging en dat het dus helemaal geen hoax was: rutland heeft de 2016 verkiezing Be-invloed. Dat is op dit moment gewoon een vaststaand feit zoals je kan lezen in het door republiekeinen opgestelde senaat rapport.
Ha, jij bent er dus ook ingetrapt.

Ja, Rusland heeft de boel gefucked tijdens de verkiezingen, maar dat had niet met Trump/Clinton te maken. Het waren de extremere meningen die zij pushten zoals BLM/hard rechtse meningen/groeperingen. Ze hadden zelfs een pro Trump demonstratie georganiseerd tegenover een BLM demonstratie op Facebook.

De mainstream media is er met de leugen vandoor gegaan dat het allemaal pro Trump was en hem geholpen heeft. Dat was een paar maanden na de verkiezingen al duidelijk, maar ze bleven dat verhaal pushen als de zure losers die ze zijn. En mensen als jij zijn er jaren blind ingetrapt. Ik snap wel dat je je aan die leugen wil vasthouden; toegeven dat je jaren in de maling bent genomen voelt niet lekker.
Ik had het dan over " Trump/Russia-hoax " dat zij gewoon bewezen feiten op dit moment.
Piss gate was ten tijde van de "clinton kill list" onzin die net zo goed verspreid werd, je blijft dus onzin uitkramen dat er toen al bevoordeeld werd.

FOX/OAN/talk radio, kraamt 100% pro trump propaganda uit de laatste jaren, en dat is hun goede recht.
donald.win forum bant iedereen die niet rabiaat pro trump is , en dat is hun goede recht.
Facebook plaats een waarschuwing of verbied openlijke bewezen leugens die een verkiezing willen beinvloeden en dat is hun goede recht.
Ik had het dan over " Trump/Russia-hoax " dat zij gewoon bewezen feiten op dit moment.
Bull. Shit. Je bent zelf in propaganda getrapt, dummy.
FOX/OAN/talk radio, kraamt 100% pro trump propaganda uit de laatste jaren, en dat is hun goede recht.
donald.win forum bant iedereen die niet rabiaat pro trump is , en dat is hun goede recht.
Facebook plaats een waarschuwing of verbied openlijke bewezen leugens die een verkiezing willen beinvloeden en dat is hun goede recht.
Inderdaad, en CNN/MSNBC/CBS/NYT/WP/NOS/Ieder ander MSM-kanaal doen precies hetzelfde vanaf de andere kant. Consumeer de berichtgeving van beide kanten, en trek je eigen conclusies.

Begin je het al een beetje te snappen?
Goeie post on-point, uiteraard krijg je er een -1 voor. Uit threads zoals deze blijkt het Tweakers-publiek vol te zitten met pseudo-intellectuelen die niet voor zichzelf kunnen denken. Een beetje zoals de rest van het internet, eigenlijk.
In de Trump-Russia affaire zijn zelfs nauwe medewerkers van Trump veroordeeld; cf Flynn, die veroordeeld is omdat hij zelf schuld bekende aan het moedwillig en bewust afleggen van valse, verzonnen en bedrieglijke verklaringen aan de FBI over wettelijk verboden contacten met de Russen.
Waarom opdonderen? Er zijn genoeg mensen die FB gebruiken waar het eigenlijk voor bedoeld was.
Als het jou niet bevalt, dan kun je toch naar een ander platform gaan? Er zijn er genoeg, waarschijnlijk ook een voor jou voorkeuren. Dat is pas vrijheid, toch? Dat jij de voorwaarden niet leest voordat je op facebook je zo genaamde mening gaat uiten, dat is toch jou probleem, niet van FB. In dit geval bepaalt FB, en het is op dit moment hun goed recht. Als de politiek dit zou veranderen, dan is dat weer een ander verhaal.
This. Eng totalitair clubje is het. En wat een stel zwakkelingen hebben we hier die het kennelijk helemaal geweldig vinden om geregeerd te worden door tirannen.
265.000 posts klinkt eigenlijk niet heel veel. Hoeveel posts zijn er geweest over de verkiezingen?
En zijn die advertenties individuele advertenties gericht op mensen? Dan lijkt me dat ook niet enorm veel. En hoeveel advertenties worden er normaal tegengehouden?
Voor mij zegt dit eigenlijk maar heel weinig.
Ik vond 250.000 wel veel klinken, bij welke hoeveelheid zou jij het als veel bestempelen?
250.000 bij 2.500.000.000 maandelijkse FB users is 1 op 10.000. Maar bedenk ook dat er waarschijnlijk meer posts door 1 account. Daarnaast 330.000.000 VS inwoners, 1 op 1320 VS inwoners.

250.000 klinkt als veel, maar is relatief weinig voor FB posts...
250.000 op zeg 150 miljoen die een stem uitgebracht hebben is bijzonder weinig.
Van die 150 miljoen zullen er zeker 75 miljoen of eerder 100 miljoen op facebook zitten.

Aantal geweigerde advertenties is 12x meer.
Absoluut is het veel, maar hoeveel is het in verhouding met de verkiezingsgerelateerde posts die wel mochten?
Facebook Inc. told U.S. lawmakers it blocked or removed 265,000 posts for violating the social network’s policies against voter interference and rejected 3.3 million ad submissions as part of its effort to protect the recent U.S. elections against misinformation and foreign influence.
Er staat inderdaad niets over relatieve aantallen en het gaat enkel om verwijderde/geblokkeerde posts. Niet over berichten die eventueel zijn blijven staan met een waarschuwing erbij oid.
Je kan gerust in orde grootte van enkele miljarden tellen.
Voor de verkiezing brachten ze het cijfer van 150miljoen posts waar ze een leugen waarschuwing bijzette.

Elke dag iets van een paar honderd miljoen posts, 256 000 is dus peanuts in dat geheel.
Of men nou A, B of C voorgeschoteld krijgt via het algoritme, het probleem naar mijn inzage is dat men niet eens met elkaar kan discussiëren en elkaars argumenten ook kan zien.

Dat kan op YT/Twitter/FB o.a. niet meer want desbetreffende filmpjes/plaatjes/verhalen/etc. worden verwijderd of geridiculiseerd om wie het maakt en niet om het de feiten in het argument zelf. Ik vind dat veel kwalijker en reiken naar authoritair. Ik vraag me ook af hoe ver het gaat, nu is dat verkiezingen, covid en China, straks is dat daadwerkelijk bewijs van corruptie, en krijgt men de boodschap: "de leider heeft altijd gelijk" en "alle mensen met eigenschap X hebben {slechte} eigenschap Y".

Waar in authoritaire landen zij een aangewezen orgaan hebben voor het verwijderen van ongewenste informatie & meningen, neigen deze bedrijven zichzelf deze functie zich toe te wijzen nu zij zo'n grote rol hebben in de hedendaagse samenleving.
Gewoon iets heel hard schreeuwen op Twitter, wilt niet zeggen dat je daarom gelijk hebt. Je moet daarvoor ook bewijs kunnen leveren... dat er niet is. Buikgevoel is geen bewijs.
Doe je eigen onderzoek, zoek wat verder dan de bullshit die je gevoerd wordt, en trek je eigen conclusies. Het duurt niet lang voordat je dezelfde conclusie trekt als ik... als je de cognitieve dissonantie kan handelen ten minste.
Struisvogel gedrag ja.. Hoe duidelijk kan het zijn.

De enige reden dat mensen het ontkennen is omdat ze de informatie onthouden wordt tijdens het RTL nieuws of andere standaard platformen..

Zelf onderzoek doen kost moeite hé.

[Reactie gewijzigd door thias88 op 22 december 2020 13:16]

Struisvogel gedrag ja.. Hoe duidelijk kan het zijn.

De enige reden dat mensen het ontkennen is omdat ze de informatie onthouden wordt tijdens het RTL nieuws of andere standaard platformen..

Zelf onderzoek doen kost moeite hé.
Een hoop mensen zitten er te diep in. Ze weten dat zelfs op een bepaald niveau soms, maar toegeven dat je fundamenteel ernaast zit is lastig.

De circle-jerk op Tweakers, Reddit en een hoop andere websites zijn perfecte voorbeelden van:

https://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias

&

https://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_dissonance
Kunnen ze dat ook doen voor al die zogenaamde "afgestuurde thuisartsen" die allemaal een mening hebben over het Coronavirus en waarom het allemaal onzin zou zijn? Zou een hoop bagger schelen.
Alleen best lastig als vanuit de WHO/RIVM over de heen tijd gezien tegenstrijdige dingen worden gezegd.
Nee hoor, alleen de geverifieerde Facebook pagina's aanhouden, alles wat complotgroepen zijn of niet geverifieerd kan zo opgedoekt worden.
daar ben ik t niet mee eens.
Huisarts is absoluut een flinke studie waar enorm veel generieke kennis voor nodig is, Maar dit is niet te vergelijken met een viroloog die zich jaren gespecialiseerd heeft in die richting; alsof je n timmerman met n metselaar vergelijkt en zegt dat de timmerman net zo veel kan zeggen over metselen.
dus ik luister inderdaad liever naar virologen in die zin, waar binnen de vakgroep consensus is over de uitspraken.
Wanneer andere meningen onderbouwd worden en getoetst, verschuift de consensus van de vakgroep vanzelf, maar tot nu toe is dat de 'best guess' die we kunnen krijgen
Die afgestudeerde huisartsen hebben evenveel...
Hij schrihft
"afgestuurde thuisartsen"
Thuis, niet huis en in aanhalingstekens. Ik begrijp het als de amateurs die thuis zitten en via YouTube het vak van arts geleerd hebben en daardoor menen de gefundeerde medische waarheid in pacht te hebben. Hij heeft het juist niet over een gestudeerd huisarts die tenminste medische kennis heeft.
So what? Dan censureert Big Tech hen... Als zij fatsoenlijk onderbouwde resultaten hebben dan kunnen zij het gewoon bij hun collega's kwijt die het kunnen nabootsen etc etc etc etc totdat de WHO om is.

Het is alleen een probleem voor de "huisartsen en andere medici" die geen onderbouwde resultaten kunnen laten zien maar enkel op Big Tech wat kunnen schreeuwen. Want die worden door hun collega's genegeerd en ook door Big Tech.
Er is nog altijd een verschil tussen mensen die echt een studie hebben gevolgd, dit onderzoeken en mensen die maar gewoon wat roepen. Van het laatste soort zijn er genoeg op Facebook terug te vinden.
Het gaat in deze discussie niet over de inhoud van het beleid van de regering, het OMT of het RIVM.
Het gaat om de vraag of Facebook berichten die niet van één van de officiële kanalen komen, maar van Facebookgebruikers die "na eigen onderzoek" het beter (denken te) weten, mogen worden verwijderd.
_/-\o_ it's funny because it's true
They're angry because it's true. Downvotes van dat soort mensen zijn een "badge of honor." :*)
Haha ja precies.

Ik ben trouwens juist nog meer geneigd om even te lezen wat iemand zei die rood staat.. dus de schaapjes werken zichzelf vrij tegen
Haha ja precies.

Ik ben trouwens juist nog meer geneigd om even te lezen wat iemand zei die rood staat.. dus de schaapjes werken zichzelf vrij tegen
Jij snapt hem.
In het rapport van 22 pagina's somt Facebook op wat het heeft gedaan om beïnvloeding van de verkiezingen op zijn platform tegen te gaan, meldt Bloomberg.
Je zou het ook om kunnen draaien, dus wat ze hebben gedaan om de verkiezingen te beïnvloeden.
Neem als voorbeeld de het nieuws rond om Joe Biden en zijn zoon Hunter Biden.

Dit was tijdens en voor de verkiezingen fake nieuws (terwijl er duidelijk bewijs was)...na de verkiezingen is het geen fake nieuws meer en lopen er meerdere onderzoeken naar de inhoud hiervan.
Neen dat joe biden hierbij betrokken is is nog steeds fake nieuws, je toont perfect aan waarom dit nodig is spijtig genoeg.
Dit is niet uit te sluiten op dit moment, bijvoorbeeld:
Hunter Biden is met "airforce 2" naar China gevlogen om "business" deals te doen die nu onderzocht worden.

Waarom deze informatie bij een kiezer weg houden.
Die info is niet bij de kiezer weggehouden , die is volop in de media aanwezig geweest, inclusief al de leugens en verzinsels om proberen Joe biden hierbij te betrekken.

Dit was een smeer campagne die rechtsreeks van de donald trump campagne kwam, zonder enige bewijzen. Logisch dat dergelijk politieke smeercampagnes facebook tegen optreed.

Voor zover ik weet (en ik volg toch veel VS nieuws) is er nog niks wat joe biden links aan iets crimineels daarin.
Joe Biden heeft de Ukrainse aanklager die corruptie aan het onderzoeken was bij het bedrijf waar Hunter Biden in het bestuur zat (Burisma) laten ontslaan. Hierna is het onderzoek naar corruptie gestopt.

Hier een filmpje waar Joe dit met zijn eigen woorden zegt:
https://youtu.be/UXA--dj2-CY

Dat dat timing van deze informatie goed uit kwam, dat klopt helemaal.
Maar ga niet zeggen dat er geen links zijn of dat er geen bewijzen zijn.
Die zijn er wel.
Dit is nou een voorbeeld van 1 kant zo genaamde bewijzen tonen van een YT video.
Dan had je ook de rest erbij moeten posten, zoals:

https://www.youtube.com/watch?v=PjXAxzddS4o

https://eu.usatoday.com/s...op-prosecutor/3785620002/

https://www.politifact.co...den-ukraine-and-prosecut/

https://www.nytimes.com/2...burisma-china-hunter.html

Dan krijg je een betere beeldvorming dan maar van 1 YT filmpje van een youtuber die zelf geen enkel bewijs geeft over wat hij zegt wat dat filmpje betekent. Daardoor verspreid jij nu ook mis informatie omdat er geen enkel bewijs is over de reden die jij hier noemt, dat het onderzoek hierdoor gestopt zou zijn. In tegendeel, als je het goed bestudeerd, en terug in de tijd gaat in het onderzoek, kom je tot een hele andere conclusie. Maar dat iemand dat om politieke redenen wil verdraaien, geloven veel mensen soms de feiten niet meer.
"schijn" dat betekent niks in dit geval. Als "de schijn" je al een oordeel laat vellen, ja, dan kun je natuurlijk alles geloven wat op YT , Fb, of twitter gepost word.
Ook als zoon van een VP, mag hij daar werken, of dat slim is, dat is een ander verhaal. Maar waar hier de discussie om draaide, is dit totaal irrelevant.
Maar jij gaat JOU waarheid wel posten die puur op fictie is gebaseerd? Daar bij zeg je ook nog een dat mensen die dat die geloven niet goed sporen? Ik denk dat het net andersom is. Dat mensen niet goed sporen als je alleen maar de schijn tegen hebt, en dat dit al een reden is om dit als waarheid te bestempelen. Dan dit met YT filmpje nog eens een keer te proberen te bewijzen dat dit ook de waarheid echt is.
Dit kan voor jou onschuldig zijn, en dat mensen kunnen geloven of niet. Maar het kan als het op grote schaal gebeurt, ook zeer gevaarlijk zijn.

Hitler zei eens, een grote leugen blijft een grote leugen, maar als je aan die grote leugen genoeg aandacht besteed, en deze genoeg verspreid, dan gaan de mensen het zelf wel geloven. (en dit was in een tijd zonder internet en social media) Je ziet wat een mens kan bereiken met misinformatie, en hoe gevaarlijk het kan zijn, omdat sommige groepen van mensen niet meer de waarheid willen horen, of niet meer de moeite doen om de echte feiten, in al die warboel van informatie tegenwoordig, naar boven te halen. Wij zijn tegenwoordig al zover dat echte journalisten, die daadwerkelijk nieuws vanuit de bron brengen, in diskrediet worden gebracht, door social media groepen, alleen omdat die waarheid voor wat voor redenen hun niet goed uitkomt. Daarom is het belangrijk dat mensen bij hun eigen bron blijven die ze vertrouwen, maar die wel beide kanten van een verhaal belichten, en niet alleen maar 1 kant. En dan ook de daadwerkelijke feiten en bewijzen daar bij tonen. En vorm dan je eigen mening.
Die feiten en waarheden worden Al lang niet meer gestaafd door bewijzen en door onderzoek, het is gewoon copy/ paste werk van Reuters meer niet.
ja, zo denk jij, maar dat klopt niet, en is gewoon niet waar. Ik zeg niet dat het hier en daar niet gebeurd, ,maar zoals ik al zei, als je zelf de geode bronnen er uit pakt, en die werkelijk onderzoek en feiten tonen, dan kun je echt wel de waarheden naar boven halen. Maar als je zelf teveel van dat zogenaamde copy and paste verhalen hebt gelezen, dan ga je ze zeker geloven. Ook kunnen copy and paste verhalen natuurlijk gewoon de waarheid bevatten, zolang de bron van de copy/paste maar klopt. En dat is weer aan je zelf , om dit na te gaan, voordat je zelf aan het copy/paste gaat doen, en zo ook waarschijnlijk misinformatie aan het verspreiden bent.
Feiten en waarheden zijn dus zeker te vinden, en dat is helemaal niet zo moeilijk.
*zucht*
Sorry maar nu herhaal je gewoon de GOP onzin daarvan je zelf zou kunnen zien met 5 minuten onderzoek hoe dom die onzin wel is.

Het onderzoek was over een periode waar hunter biden niet voordat bedrijf werkte, de aanklager hield juist het onderzoek tegen en de EU vroeg net zo goed aan oekraine om die aanklager buiten te gooien wegen totaal en compleet corrupt.

Dit zijn gewoon bewezen feiten, wat jij aanhaalt is domme verdachtmakingen die nergens op gebaseerd zijn buiten dat ze iets nodig hadden tegen joe biden voor de verkiezingen.

Dus neen er zijn geen bewijzen tegen JOE biden.
Ik zou eigenlijk die Facebook berichten best willen zien om te controleren wat mensen niet mogen zien zodat je weet welke belangen er behartigd wordt. En dus hoe de verkiezing beïnvloed wordt of dit positieve of negatieve beïnvloeding is maakt voor mij niet uit. Het is sturing van het onderwerp. O-)
Ik denk dat je het antwoord wel weet, Beetje in dezelfde stijl als Twitter zijn berichten censureert.

Laat ik vooropstellen dat fake nieuws bestreden moet worden, maar FB hangt elkaar van de hoax berichten die mensen elkaar sturen. Dat staat verder los van verkiezingen en wie de gelukkige winnaar geworden is.
Sociale media hebben veel meer invloed op gebruikers, dan ze zelf beseffen. Berichten van voorstanders van de ene kandidaat zijn niet ineens minder waarheidsgetrouw dan van de andere kandidaat die niet in het FB keurslijf past.
Alsof de enige manier om iets te verspreiden is via facebook is.
Facebook hefet all recht dit te doen in de VS, als dat je niet aanstaat-> facebook niet gebruiken.
Beetje makkelijk gezegd aangezien het zon groot platform is, dat is als wanneer de nos bepaald nieuws niet uitzend en iemand zegt dat hij wel wil weten wat ze niet uitzenden je dan zegt, dan kijk je toch niet naar de nos.
Als je denkt dat facebook als NOS is dan heb jij een probleem niet facebook.

Facebook is een Amerikaanse online sociale-mediadienst

De Nederlandse Omroep Stichting (NOS) is een in de Mediawet vastgelegde publieke omroep, die tot taak heeft het media-aanbod voor de landelijke publieke mediadienst te verzorgen op het gebied van nieuws, sport en evenementen, dat zich bij uitstek leent voor gezamenlijke verzorging.[1] Tevens is zij wettelijk verantwoordelijk voor een aantal radio-, televisie-, teletekst- en internettaken.

DIs is niet appelen met peren maar appelen met een supernova vergelijken.
Ik denk dat Facebook meer invloed heeft dan de nos. Vergeet niet welke bedrijven allemaal onder Facebook vallen.
Het zijn fundamenteel andere bedrijven. Ikea heeft meer invloed dan NOS betekend toch echt niks.
Facebook is een VS gevestigd sociaal media platform, NOS een bij overheid gecontroleerd en opgericht publieke omroep .
Mijn reactie was gebaseerd op
"Alsof de enige manier om iets te verspreiden is via facebook is."
Dan zou ik bereik gebruiken en niet invloed.
En ik zou dan wel eens willen zien wie er meer de bevolking voor nieuws bereikt in belgie en nederland: facebook of de media kanalen.

Als ik louter naar website populariteit kijkt staan hln (grootste belgische krant) en facebook zo goed als gelijk. Reken daar alle andere nieuws sites bij +dagelijkse kranten/magazines en tv kanalen en ik denk dat er weinig reden is te denken dat facebook populairder is dan de traditionele kanalen.
Lijkt me inderdaad erg belangrijk dat dit volledig openbaar wordt voor elke instantie om te onderzoeken. Niet alleen samenvattingen en cijfers maar de volledige data set van 250k berichten, inclusief het beslissingsproces erachter al dan niet welke AI regels die triggeren of welke handmatige acties zijn ondernomen.
Of er inderdaad nepnieuws verwijderd is zullen we waarschijnlijk nooit te weten komen, want die berichten worden angstvallig geheim gehouden - en dat zal niet voor niets zijn. Wel hebben ze nieuws dat nadelig was voor de voorkeurskandidaat van Twitter/Facebook verwijderd. Zoals het nieuws over de corruptie van de familie Biden, dat nu de verkiezingen voorbij zijn, opeens geen nepnieuws meer blijkt te zijn...

Verder wel helemaal eens dat hier wettelijke regels over moeten komen. Dit ongekende en levensgevaarlijke machtsmisbruik moet beëindigd worden.
Mmm, er schieten wel een paar dingen bij me naar binnen als ik dit lees: angstvallig geheim houden? Hoe weet je dat, misschien is er wel een gegronde reden voor misschien ook niet. Ik weet 't in ieder geval niet dus ben benieuwd waar je dit op baseert.

Nieuws nadelig voor de voorkeurskandidaat verwijderd van Facebook, dat is vast voorgekomen net als er ook vast nieuws is verwijderd nadelig voor de niet-voorkeurskandidaat. En hoe die verhouding ligt is niet te zeggen zonder eerder genoemde informatie omtrent de verwijderde berichten. En zelfs als je die verhouding weet dan lijkt 't me nog handig om eerst eens te kijken naar de inhoud etc van de berichten, voordat er een conclusie getrokken wordt. En dan nog, wat is de voorkeurskandidaat van FB? Volgens mij werd Zuckerberg zelf van beide opties niet heel blij. Financieel gezien is voor FB zowel democratisch nepnieuws als republikeins nepnieuws goud waard dus wat dat betreft zouden ze het überhaupt niet willen verwijderen. Maar dat heeft ook weer consequenties. En dan zijn er nog voorkeuren van de individuele medewerkers die dit werk uitvoeren, zijn die ook allemaal democraat dan? Ik vind 't enigzins kort door de bocht allemaal.

En wat betreft het mogelijke corruptie door Biden verhaal, voor zover ik heb gezien is daarover de conclusie dat het geen nepnieuws was ook voorbarig? Er is onlangs inderdaad een DOJ onderzoek gestart, maar of dat gedaan is omdat er echt concrete aanwijzingen zijn voor corruptie (naar amerikaanse standaarden nota bene) of om gewoon straks duidelijkheid te hebben en verder te kunnen gaan zonder dat dit onderwerp eeuwig blijft dooretteren of omdat bijv Trump er bij DOJ op heeft aangedrongen etc etc, ik weet 't niet. In ieder geval is dit onderzoek nog niet afgerond, dus lijkt me ook hier de conclusie dat het geen nepnieuws is nogal overhaast? Het laatste 'onderzoeksnieuws' hieromtrent wat ik me kan herinneren is dat één of andere Republikeins onderzoek geen illegale zaken door Hunter Biden aan 't licht heeft gebracht, dus ik neig voorlopig eerder naar het was wel nepnieuws (of ik moet een ander onderzoek met een andere conclusie in de tussentijd gemist hebben natuurlijk) :)

Er 'mag' in Amerika überhaupt veel meer wat betreft het inzetten van (voormalige) overheidscontacten en -informatie inzetten voor persoonlijk gewin, die (ethische) grens is daar nogal ver opgetrokken. Er gaan wel stemmen op om het weer verder in te perken, want ook dat is natuurlijk ondermijnend voor het vertrouwen van het grote publiek in de amerikaanse politiek en dat vertrouwen ligt al niet erg hoog (net als bijna overal in de wereld inmiddels blijkbaar).

Verdere wettelijke regels zouden wel erg handig zijn, ja. Wat dat betreft eens met wat robvanwijk zegt.

Note to self: geen epistels schrijven op fora 8)7

[Reactie gewijzigd door ronald1976 op 21 december 2020 15:42]

Het vrijgeven van informatie over lopende onderzoeken die de verkiezingen zouden kunnen beïnvloeden, in verkiezingstijd, wordt in de VS als niet gepast gezien, tenzij er werkelijk een zeer duidelijk/groot probleem is - daar heeft ook Barr, de minister van justitie, door Trump zelf aangesteld, zich aan gehouden, ondanks zeer zware druk van Trump.

Verder is rond deze zaak over de zoon van Biden weinig meer bekend dan dat er een officieel onderzoek aan de gang is. Wat maar goed is ook, want er zijn de meest gekke samenzweringstheorieën verkondigd, en het onderzoek lijkt te zullen aantonen dat er weinig aan de hand is: veel concrete zaken lijken er momenteel niet aan het licht te komen.

Mogelijks gaat het dan zoals nu gebeurt met de verkiezingsuitslagen (waar de bedrijven die beschuldigd werden van “rigged voting machines” geleverd te hebben, de reputatieschade proberen te verhalen op de media die goed wisten dat ze valse informatie verspreidden), en komen er processen tegen bepaalde media die als megafoon voor fake nieuws bleken op te treden.

Ook meer reguliere media hebben over gerelateerde feiten gerapporteerd, maar ze hebben zich beperkt tot de feiten, en dat was inderdaad niet spectaculair...
haha standaard :), -1 betekenis niks meer tegenwoordig.
Zelfs als ik letterlijk de wet erbij pakt krijg -1 :Y)
Die bestaan er in de VS en dit is perfect wettelijk daar.
En neen jij mag dan wel de fabeltjes over joe biden geloven maar je toont perfect aan waarom dit nodig is spijtig genoeg.
Sorry dat is niet juist, het recht van bedrijven zoals facebook en twitter om gebruikers/posts te bannen is al vele malen aangeklaagd en elke keer geven rechters facebook/twitter gelijk en geven ze hen het recht om gebruikers/posts te verwijderen.

https://www.digitaltrends...-protecting-social-media/

Is de wettelijk basis : omdat ze geen media kanalen zijn kunnen ze bepaalde boodschappen/gebruikers verwijderen . Dit bescherm hen ook tegen mogelijke aanklachten als er dan nog racist/discriminatie/gelijk wat achterblijft op hun platform.

Indien men dit wil aanpassen zal congress nieuwe wetten moeten maken of de bestaande aanpassen of zal SCOTUS zich hierover moeten uitspreken. Zolang dat niet gebeurt hebben sociale media diensten in de VS het wettelijk recht dit te doen.
Die bestaan er wel getuige de rechtzaken hieromtrent eens rechtbanken beslissen is dat de regels tot een hogere anders beslist of congress in de VS de wet veranderd.

Nogmaals je kan de feiten proberen te verdraaien zoveel als je wil, facebook handelt nu gewoon volgens VS wetgeving.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True