Facebook zou 265.000 posts verwijderd hebben rond verkiezingen VS

Facebook zou rond de Amerikaanse presidentsverkiezingen 265.000 posts verwijderd hebben en rond 3,3 miljoen advertenties hebben geweigerd. Dat zou staan in een vertrouwelijk rapport van Facebook gericht aan politici in de VS.

In het rapport van 22 pagina's somt Facebook op wat het heeft gedaan om beïnvloeding van de verkiezingen op zijn platform tegen te gaan, meldt Bloomberg. Veel van de zaken waren al openbaar, maar de cijfers over verwijderde posts en geweigerde advertenties nog niet. Het financieel persbureau geeft verder geen statistieken over de verwijderde posts en geweigerde advertenties, zoals waarover ze gingen.

Facebook pleit voor meer overheidsregels rondom verkiezingen. "Verkiezingen moeten regels rond kritieke problemen hebben die bij democratieën zijn bepaald, niet door private bedrijven. We hopen dat men in Washington volgend jaar vooruitgang kan boeken in het updaten van regels voor het internet." Daarbij doelt Facebook vermoedelijk op regels die duiden wat wel en niet mag rond verkiezingen op sociale media. Nu hanteerden Facebook en Twitter verschillende regels, waarbij posts van politici op het ene platform wel en op het andere niet werden geblokkeerd.

Sociale media hebben zich deze Amerikaanse presidentsverkiezingen meer gericht op het tegengaan van misleidende informatie en nepnieuws op hun platforms. Bij de verkiezingen vier jaar geleden zeiden veel critici dat Facebook een rol had gespeeld in de verspreiding van nepnieuws rond de verkiezingen en toen beloofde het bedrijf al beterschap.

IT-banen

Reacties (151)

PC Tweaker 21 december 2020 12:47

Dit is een slechte ontwikkeling, omdat een aantal grote techbedrijven bepalen wat "nepnieuws en misleidende informatie" betreft. Mensen kunnen prima zelf bepalen wat de waarheid is. Dat hoeft een techbedrijf niet voor mij te doen. Het is prima als er onjuiste claims worden voorzien van een bron die het tegendeel bewijst, maar dit is echter niet altijd het geval. Vaak wordt er met één zin een volledig artikel inclusief argumentatie bestempeld als onjuist.

himlims_ @PC Tweaker • 21 december 2020 12:51

Mensen kunnen prima zelf bepalen wat de waarheid is

Dat hoop je, toch staan er mensen op Malieveld die overtuigd zijn van baby bloed drinkende elite

aarde is plat, en van 5g krijg je COVID-19 “brexit-edition”

Mensen kunnen dat dus niet zelf

Weet ook niet wat de oplossing is, imho 0 censuur/controle nog altijd beter dan commercieel bedrijf dit laten doen

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 23 juli 2024 08:37]

sjettepetJR. @himlims_ • 21 december 2020 13:16

Grootste probleem is dat iedereen op het internet een eigen realiteit voorgeschoteld krijgt. dit komt vooral door de gerichte advertenties en aangeraden posts. je kan geen betekenisvolle discussie hebben wanneer de twee partijen op basis van compleet verschillende 'feiten' hun mening baseren. Daarnaast is het ook erg lastig om er achter te komen waar de andere partij hun 'feiten' op baseert, aangezien je de advertenties die zij zien nooit zelf zult zien.

gerichte reclame moet simpelweg verboden worden, anders zal het bevolkingsgroepen alleen maar verder uit elkaar drijven.

wimdebok @sjettepetJR. • 21 december 2020 14:10

Is dat niet een beetje kip en ei? En gaan we op zoek naar of worden we aangetrokken door die berichten die ons goed doen voelen of waar we bevestiging in vinden. Die betekenisvolle discussie is lastig ja omdat je ook ziet dat werkelijkheden zo ver uit elkaar liggen. Ik denk dat je het niet kan verbieden, dat is misschien ook wel de aard van het internet. Iedereen kan zijn eigen kanaal beginnen met zijn eigen waarheid. Facebook is er beducht voor heeft er amper vat op. Erger, er ook nog bewust aan meegewerkt middels Cambridge Analytica. Vandaar dat ze oppassend zijn denk ik.

Iblies

Facebook

@wimdebok • 21 december 2020 17:01

De waarheid is er dat er geen waarheid bestaat en alleen perceptie. Wat het nog erger maakt, wanneer iemand onder druk komt te staan, dan is ook bekend dat die niet rationele besluiten nemen.

Het probleem bij conglomeraten is dat Facebook, twitter, google bewust logaritmes manipuleren om een soort van balans te creëren, alleen is bekend dat er sprake is van een voorkeur van anti-trump, pro-vaccin, pro-blackwashing, etc

Daarbij is er dus geen sprake van een gulden middenweg, integendeel, en wordt de tegenbeweging ook gelijk een stuk heviger juist omdat die informatie consequent een paar pagina’s verderop staan of soms regelrecht worden geblokt ten faveure van een bepaalde partij.

De afgelopen presidentsverkiezingen, bijbehorende verhoren van de CEO, van twitter en facebook, gedrag van grote nieuwszenders die hun beleid laten sturen door reacties op social media, dan krijg je automatisch een samenleving die in de eigen bubbel leeft of bronnen gaat gebruiken die je niet via de reguliere media zult tegenkomen en een compleet eigen bubbel heeft.

Wat dat betreft heeft china een keihard beleid maar wel een wat veel constructiever is in een samenleving.
Dan zullen er mensen klagen dat dat niet de “westerse” manier is, alleen de kans dat mensen elkaar lukraak op straat gaan aanspreken/afrekenen is een stuk kleiner.

Myaimistrue @Iblies • 21 december 2020 23:43

Het probleem bij conglomeraten is dat Facebook, twitter, google bewust logaritmes manipuleren om een soort van balans te creëren, alleen is bekend dat er sprake is van een voorkeur van anti-trump, pro-vaccin, pro-blackwashing, etc

Het probleem is net dat de facebook algoritmen geen balans lijken te creëren maar integendeel extremen zeer sterk faciliteren: https://www.theguardian.c...piracy-theories-algorithm

Dus daardoor vind je op Facebook proportioneel gezien bvb net zeer veel negatieve info over vaccins, of compleet van de pot gerukt complottheorieën. Extreme content blijkt immers “engaging”, en de verspreiding ervan wordt door de algoritmes versterkt.

Iblies

Facebook

@Myaimistrue • 22 december 2020 14:58

Die “balans” is dus handwerk alleen schiet het alle kanten op en is er geen controle over te houden.

Twitter was tijdens de verkiezingen zeer anti-trump, wat grotendeels handwerk was,
resultaat is wel dat er meer mensen dan anders op hem hebben gestemd. Tweede president met meeste stemmen in de historie.

En dit handwerk gaat al veel verder terug,
tijdens de https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Arabische_Lente speelde oa Facebook een heel belangrijke rol en twijfelachtige rol, met Daesh hebben ze een heel belangrijke rol gespeeld, andere takken van extremisme hebben ze een belangrijke rol gespeeld.

Wat je nu ziet is dat het doorsijpelt naar westerse media waar volop aan getwijfeld wordt omdat mensen tijdens corona meer op social media bezig zijn.

Hoe sterker een partij als google/facebook/google/etc zich gaat mengen en partij gaat kiezen, hoe sterker de tegenbeweging zal worden juist omdat content voortdurend wordt geblokkeerd/getagd/verwijderd en andere content wel mag blijven staan.

wimdebok @Iblies • 21 december 2020 19:30

Dat laatste, China, daar zou ik toch niet mee willen ruilen. Daar wordt wel afgerekend, maar door de staat zelf. Kijk naar het kredietsysteem. Een land, een waarheid. Dat wil je niet.

Waar ik het wel mee eens ben is dat de kritiek op de big tech heel politiek geladen is. Als we naar de VS kijken van beide kanten, begon met verkiezingen in de VS in 2016 met het gedoe van Facebook en Cambridge analytica. Democraten boos. Op dit moment voelen de Trumpies zich de gebeten hond. Twitter wat hem groot gemaakt heeft, zet het nu vlaggetjes bij vermeende fake nieuws. Facebook heeft nu hetzelfde gedaan. Die krijgen nu dus de hoon over zich heen van alle kanten. Maar ook van de kritiek op de 'big tech' kan ik denken, als je het maar vaak genoeg herhaald is het zo.

Het is ook niet alleen big tech. Kijk naar Engeland en de tabloids, die mensen hebben daar jarenlang gehoord hoe slecht de EU wel niets. Dan is het uiteindelijk ook zo.

Vind zelf het grote probleem dat deze bedrijven amper belasting betalen in de landen waar ze hun inkomsten vandaan halen. Daar zal Nederland vast een handje bij helpen!

thias88 @himlims_ • 21 december 2020 13:10

Ook jij WEET niet wat DE waarheid is. Ik denk dat je daar eerst eens over na moet denken voordat je roept dat mensen niet zelf iets kunnen bepalen.

Jij kiest er zelf ook voor te geloven dat jouw (gangbare) overtuiging de waarheid is, en de overtuiging van die mensen op het malieveld niet. Maar wie weet zijn zij wel iets op het spoor of hebben wat kritischer gekeken naar de zaken.

Ik kies hier geen partij, want ik WEET het ook niet.. ik kan je wel vertellen dat ik ook niet geloof in die theorieën die je benoemde

Maar we kiezen toch allemaal een geloof/overtuiging van zaken op basis van ervaring, informatie en perceptie. En die ken ik niet van hun

Wobblier @thias88 • 21 december 2020 13:41

Het gaat hier niet om de "waarheid" in welke vorm dan ook. Het is niet zo dat iemand bij Facebook aan z'n kin krabbelt en bedenkt wat waar of niet waar is.

Facebook schaalt zijn algoritme, die staat afgestemt op "engagement" wat tandjes terug. Blijkt namelijk dat conspiracy en controverse erg goed zijn voor engangement.

Goed voor facebook en geldopbrengsten. Minder goed voor stabiliteit. Je zou eigenlijk sowieso wel wat wetgeving mogen verwachten omtrent algoritmen zo afgesteld dat ze onzin verspreiden ten gunste van imkomsten.

Wat dit artikel ons zegt is dat ze wel hebben gekeken welk nieuws en ads er zouden worden verspreid als ze het algoritme niet hadden terug gedraaid. Best wel interessant.

Myaimistrue @fevenhuis • 21 december 2020 23:28

Iets als “waarheid” labelen zou inderdaad nogal link zijn, maar wat gebeurt is dat men zaken die duidelijk flagrante onwaarheden zijn gaat labelen als “betwist”. Dat lijkt me een zeer goede aanpak, nu er zoveel desinformatie circuleert.

Desinformatie waar jij flink aan meedoet, want je verspreidt hier allerlei informatie die zou wijzen op wilde complottheorieën waar met name voor vele tientallen rechters (velen ook van Republikeinse signatuur) nooit ook maar een splinter bewijs is overgebleven.

PCG2020 @thias88 • 22 december 2020 18:05

Kritisch denken of discussiëren worden tot taboe gemaakt door de media en big tech.

Als je kritisch denkt over of probeert te discussiëren met complotdenkers, word je weggezet als gehersenspoelde bigtechadept. Iets met pot en ketel.

thias88 @PCG2020 • 22 december 2020 21:56

Ja je zult aan beide kanten altijd individueen houden waar niet mee te praten valt.. Helaas.

Wobblier @fevenhuis • 22 december 2020 14:10

Ik vind de -1 op je reactie wel onterecht. Oneens is anders dan on topic. Ook ik maak me wel zorgen over de macht van de big tech. Ik zie je punt, maar mis ook wel wat nuance:

Fact checkers zijn geen medewerkers in dienst van facebook.

Dat zijn ("onafhankelijke") instellingen die beweringen toetsen aan de realiteit. Dat vind ik ze over het algemeen erg goed doen. Als een linkje volgt dan zie een uitleg waarom en een beoordling (vaak in de vorm van een %) hoe waar een stelling is buiten de context van het doel van het bericht.

Van censuur is is ook niet direct sprake. De tweet of post is nog steeds publiek toegankelijk. Met daarbij een toelichting.

Facebook/twiter zal niet zomaar een post niet toestaan/censureren. Ook zullen ze niet posts aanpassen. Blijkbaar plaatsen ze wel "fact check" links bij deze posts.

Wat ze wel doen is de verspreiding beperken door de post bij minder mensen te publiceren op basis van de inhoud. Niet bewust door ze één voor één door te zetten, maar door de verspreiding te beperken door voordspeld succes (bepaald door algoritme) te verzwaren met een offset.

Vorm van censuur? Maybe. Maar het is juist de controverse en polariserende (populistische?) karakter van tweets dat door monetair beleid van Facebook (engagement) enorm wordt versterkt.

Mijn inziens hebben de Russen (nou ja, een grote actor was Macedonie. Feitelijk Europa dus) geen geld betaald maar juist verdiend. Door het maken van populistische posts die echo-end over de social media verwees naar fake news sites die ons precies vertelden wat we wilden horen.

thias88 @Wobblier • 21 december 2020 13:43

Bedankt voor de aanvulling/toelichting. Dit klinkt logisch.

tweaker2010 @Wobblier • 21 december 2020 14:03

Het gaat hier niet om de "waarheid" in welke vorm dan ook. Het is niet zo dat iemand bij Facebook aan z'n kin krabbelt en bedenkt wat waar of niet waar is.

Twitter heeft een flink aantal moderators in dienst die content scannen en gerapporteerde berichten beoordelen. Dat zijn gewoon mensen van vlees en bloed (met hun eigen politieke voorkeur).
Dus het lijkt me stug als FB ook niet soortgelijke rapportage uitvoert. Staat verder los van een algoritme oid.

Myaimistrue @tweaker2010 • 22 december 2020 16:23

Het is niet omdat de moderators "mensen van vlees en bloed zijn" dat zij geacht worden op basis van hun persoonlijke meningen, laat staan hun politieke voorkeur, te modereren. Dat gebeurt uiteraard op basis van regels die door Facebook worden opgesteld. Als er een probleem is, dan ligt dat niet zozeer bij de mensen die modereren, maar eerder bij de regels en/of het toezicht op de toepassing daarvan.

Gezien moderatie maar een klein aantal berichten kan "modereren", blijven de algoritmes echter de facto de allergrootste factor in het verspreiden (of niet verspreiden) van berichten.

PC Tweaker @himlims_ • 21 december 2020 13:54

Wie ben jij om voor hun te bepalen wat de waarheid is? Ik heb niks met 'platte aarde' theorieën, maar als mensen dat geloven dan moet dat kunnen.

Ortep

@PC Tweaker • 21 december 2020 15:15

Ze mogen het geloven, maar dat maakt het nog niet waar

Fluttershy @himlims_ • 21 december 2020 17:04

Je hebt een goed punt; mensen zijn dom.

Bedrijven als Facebook zijn er echter niet voor de waarheidsbevinding noch handelend vanuit een altruïstisch oogpunt.

Henk die roept dat je met 5G de gehele platte aarde de ultracorona kan geven heeft echter geen historie van machtsmisbruik en privacyschendingen.

Martijn033 @himlims_ • 22 december 2020 14:35

Mensen kunnen prima zelf bepalen wat de waarheid is

Nou nee, dat kunnen ze dus niet. Als je een beetje hebt meegelezen op Facebook de afgelopen maanden, zal je hebben gezien dat demonstranten tegen de coronamaatregelen in commentaren werkelijk alles wat maar hun zaak ondersteunt, er met de haren bijslepen. En dan bedoel ik niet eens de soms bedenkelijke statistieken die werden gedeeld, maar vooral de theorieën over Bill Gates (als aanstichter / chip-implanteur), Soros (als financier), de WHO / VN (als "geheime" wereldregering die overal achter zitten), en zo kan ik nog wel even doorgaan.
Dit liep echt gierend uit de klauwen halverwege het jaar. Bad information drives out the good one Uit allerlei onderzoek is gebleken dat mensen echt vallen voor onzin-onderzoeken. Sowieso zijn mensen die ergens weinig van af weten, eerder geneigd een sterk verhaal over een onderwerp te geloven (dan wanneer je wel iets of veel van dat onderwerp afweet.) Daarbij komt dat mensen eerder klikken op een link met een spectaculaire titel, dan op een meer gedoseerd en redelijker verhaal. De algoritmes van Facebook zijn er op gericht jou zo lang mogelijk op Facebook te houden, dus je kunt wel raden wat er telkens bovenaan komt... juist: een spectaculair verhaal.

Framoes @adje123 • 21 december 2020 18:45

Die mensen staan daar niet omdat ritueel misbruik plaatsvindt in het algemeen. Ze staan daar omdat ze Qanon-aanhangers zijn en geloven dat alle (niet zeer rechtse) politici, hoogwaardigheidsbekleders en artiesten tot een globale elite behoren die massaal kinderen misbruikt. Dit omdat iemand anoniem op 4Chan/8Chan/8Kun post en claimt een hoge militair te zijn. Eentje die trouwens ook conservatief-Christelijke ideeën pusht.

Overigens heeft de oprichter van 4Chan al achterhaald dat het z'n oude compagnon van 8Chan was.

Ze verbinden zaken met elkaar die niks met elkaar te maken hebben en wachten vervolgens politici op om ze de huid vol te schelden. Deze mensen zijn het spoor bijster. Veelal mensen die door pech, verkeerde keuzes of een gebrek aan capaciteit tot leren redelijk onderaan de sociaaleconomische ladder staan. En om dat makkelijk te verklaren, geloven ze dat het door "de elite" komt. Daarbij willen ze ook graag geloven dat deze elite het kwaad zelf is en kinderen misbruikt.

aval0ne @himlims_ • 22 december 2020 16:45

De oplossing is investeren in onderwijs.

robvanwijk

Verenigde staten
Facebook
Politiek en recht

@PC Tweaker • 21 december 2020 13:06

Dit is een slechte ontwikkeling, omdat een aantal grote techbedrijven bepalen wat "nepnieuws en misleidende informatie" betreft.

Dat is FB met je eens, zoals ook gewoon in het artikel staat:

Facebook pleit voor meer overheidsregels rondom verkiezingen. "Verkiezingen moeten regels rond kritieke problemen hebben die bij democratieën zijn bepaald, niet door private bedrijven. We hopen dat men in Washington volgend jaar vooruitgang kan boeken in het updaten van regels voor het internet."

Maar dan moet de politiek wel de handen uit de mouwen steken. Als ze dat niet doen (omdat ze te laf zijn om de verantwoording op zich te nemen of omdat de twee partijen het voor de verandering weer eens niet eens kunnen worden en er dus niets geregeld kan worden), dan heeft FB in feite maar twee opties: zelf ook lekker op hun handen zitten (2016 heeft laten zien dat dat echt geen goed idee is) of dan maar zelf iets verzinnen (inderdaad verre van ideaal, maar vele malen beter dan het alternatief).

polthemol Moderator General Chat @robvanwijk • 21 december 2020 13:54

[...]

Dat is FB met je eens, zoals ook gewoon in het artikel staat:

wat facebook publiekelijk zegt en doet zijn twee verschillende dingen: Facebook heeft al vele jaren een behoorlijk actieve politieke lobby tegen welke regulering dan ook. Zuckerberg pleit elke keer weer dat hij het zelf wel regelt.

FB hun comment om het bij de overheid neer te leggen nu, is een verkapte blamegame voor de zooi die ze ervan gemaakt hebben.

Naast dat de politiek (ook die van de EU trouwens) iets moet doen hieraan, gaat Facebook absoluut niet vrijuit.

robvanwijk

Verenigde staten
Facebook
Politiek en recht

@polthemol • 21 december 2020 14:22

FB hun comment om het bij de overheid neer te leggen nu, is een verkapte blamegame voor de zooi die ze ervan gemaakt hebben.

Zelfs al zou dat zo zijn, dan nog is de redenatie wel degelijk correct. Als de politiek (in dit geval die in de VS) geen wetten maakt, dan kun je het bedrijven niet kwalijk nemen dat ze zelf iets bedenken, er is immers geen alternatief.

Naast dat de politiek (ook die van de EU trouwens) iets moet doen hieraan, gaat Facebook absoluut niet vrijuit.

Hoezo gaan ze niet vrijuit? Wat hadden ze volgens jou dan anders moeten doen!?

Begrijp me niet verkeerd, ik ben het met je eens dat FB een heleboel dingen fout doet. Maar ze, puur uit gewoonte, altijd afzeiken (zelfs die ene keer dat het niet hun schuld is) vind ik niet eerlijk.

polthemol Moderator General Chat @robvanwijk • 21 december 2020 14:39

- hun omgang met data is ronduit laks omdat het ze geen bal interesseert: zie Cambridge Analytica schandaal
- fb werd er al langer op gewezen dat nepnieuws een issue was en dat het versterkt werd door hun algoritmes: in feite dat het zich loont om nepnieuws te vespreiden. Facebook boeide het niet, want het leverde geld op
- fb voert actief lobby om GEEN reguleringen in de wet te krijgen. Met andere woorden: hun bedrijfsvoering is erop gericht om de status quo in stand te houden

Dit is dus niet louter een politiek issue: het is een totaal gebrek aan ethiek bij Facebook. Het louter afschuiven op een overheid is Facebook onterecht vrijwaren van de gevolgen van hun eigen keuzes/beleid.

blorf @polthemol • 21 december 2020 16:12

Dit is het platform voor complottheorien, propaganda en cultisme geworden, maar mogelijk gemaakt door
concurrentievervalsing en het toestaan van multinationals met buitenproportionele, ongezonde afmetingen. Natuurlijk staat bij een dergelijke organisatie winst op de eerste plaats en niet ethiek. Erg naief om te verwachten dat ze dat zelf gaan waarmaken.

Het minste wat een regering er tegen zou kunnen doen is de omgang hiermee opnemen in het basisonderwijs. Maar zelfs daar lijken de economische belangen te groot voor. Mensen die bereid zijn hun mening te laten vormen door commerciele partijen zijn "belangrijk".

[Reactie gewijzigd door blorf op 23 juli 2024 08:37]

batjes @polthemol • 21 december 2020 16:27

ik ben absoluut geen fan van Facebook en ik zeik ze hier ook af wanneer dat kan.

Maar in dit topic kan ik Facebook niet meer dan gelijk geven. Want hoe hufterig Facebook zich kan gedragen, het staat los van deze discussie waarin Facebook zelf ook de Amerikaanse overheid vraagt het voortouw te nemen en richtlijnen/wetgeving op te zetten. Facebook wilt zich, begrijpelijk, niet mengen op het politieke vlak.

Lees meer

IT-banen

Reacties (151)

Sorteer op:

Weergave: