Gerucht: Meta heeft team om verkiezingen te beschermen flink ingekrompen

Meta heeft volgens geruchten het team dat zich richt op bescherming van de integriteit van verkiezingen op bijvoorbeeld Facebook, teruggebracht van 300 naar 60 personen. Dat meldt The New York Times.

Naast de 60 personen, zijn er nog enkele andere medewerkers die zich naast verkiezingen op andere projecten binnen Meta richten, meldt The New York Times op basis van personen die bekend zijn met Meta's interne organisatie. Volgens de bronnen van de krant rapporteert het team ook niet meer wekelijks direct aan ceo Mark Zuckerberg, zoals voorheen, maar aan communicatietopman Nick Clegg. Zuckerberg zou wel op de hoogte gehouden worden van de werkzaamheden van het team.

Meta ontkent dat het om 60 personen gaat en spreekt van honderden mensen in meerdere teams die bezig zouden zijn met werk rond verkiezingen. Een woordvoerder: "We hebben een uitgebreide aanpak met betrekking tot verkiezingen op onze platforms sinds de Amerikaanse verkiezingen van 2020 en met betrekking tot de dozijnen verkiezingen wereldwijd daarna."

NYT koppelt de vermeende inkrimping van het verkiezingenteam aan de focus van Zuckerberg om zijn bedrijf te reorganiseren rond de metaverse. In de aanloop naar de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2020 noemde Zuckerberg het waarborgen van de integriteit van verkiezingen de topprioriteit. Het platform scherpte onder andere de regels rond politieke advertenties aan en maakte werk van het bestrijden van nepnieuws om verkiezingen te beïnvloeden door honderdduizenden berichten te verwijderen. Die acties kwamen mede nadat bleek dat grote aantallen aan de Russische staat gelieerde accounts de verkiezingen in de VS van 2016 probeerden te beïnvloeden met nepberichten. Sinds vorig jaar staat Facebook politieke advertenties weer toe in de VS.

Reacties (119)

[rvrbtcpt]

Dat mensen social media als enige bron van waarheid zien is toch ook wel verontrustend.

[n4m3l355]

Je kunt je afvragen hoeveel mensen naar het nieuws kijken, gemiddeld zijn het er twee miljoen per dag. Maar hoeveel kijken er totaal niet? Hoeveel hebben geen krant? Hoeveel mensen gaan nooit naar de bieb?

Het aantal laaggeletterde in Nederland is 2,5 miljoen mensen wat een kleine 15% van onze bevolking is. Het verbaast me dan ook helemaal niet dat zoveel mensen social media als "nieuws" zien. Sterker nog waar ze vroeger geen toegang hadden tot nieuws al dan niet moedwillend, kan je nu specifiek juist dit soort mensen bombarderen met "nieuws".

[TimmiX]

Steeds meer online nieuws verdwijnt achter paywalls tegenwoordig. Steeds meer mensen hebben het financieel zwaar en hebben simpelweg niet de mogelijkheid/luxe om te betalen voor kranten of artikelen achter een paywall. Daardoor is het voor hen bijna onmogelijk toegang tot kwalitatieve nieuwsberichten te krijgen en daardoor moeilijk om op de hoogte te blijven. Dan nemen ze genoegen met wat er op NU.nl, de NOS en social media staat, en is dat voor hen inderdaad de bron van waarheid. Dat kunnen wij vanuit ons standpunt vreemd vinden, maar is wel een werkelijkheid.

[maevian]

Daarom dat een openbare omroep zo belangrijk is, heb zelf een krantenabbonement maar daarvoor las ik vooral de artikels op VRT NWS en moet zeggen dat die ook redelijk kwaliteitsvol waren.

[EngelbertDubois]

Als je het mij vraagt is VRT in België niet alleen gratis, het is de meest kwalitatieve bron van nieuws die er is.

[Ge Someone]

Ik denk dat naast de NOS, ook het Nederlandse RTL-Nieuws een goede bron kan zijn. Zowel op TV als de website.

[B64]

Nu.nl, nos.nl en zo nog een paar nieuwssites zijn gewoon gratis, en leveren behoorlijk hoogwaardig nieuws. Dus ook mensen met beperkte financiële armslag kunnen prima aan goed nieuws komen.

Sterker nog, de verspreiding en aanhang van nepnieuws en complottheorieën is bepaald niet voorbehouden aan laagopgeleiden en/of mensen met beperkte financiële middelen - daar zitten opvallend veel hoogopgeleide, welgestelde mensen tussen.

[PuzzleSolver]

Geloofden ze maar wat er op nu.nl en nos staat. Sommigen komen daar alleen maar om in de reacties in slegd Nederlands opmerkingen te plaatsen dat het allemaal niet waar is omdat ze op Facebook en andere media iets anders gelezen hebben.

Het probleem is dat iedereen vrij makkelijk in een eigen bubbel terrcht kan komen omdat er zoveel nieuws is waarvan het meeste in lage kwaliteit en vol met onzin. Die onzin begint zichzelf vaak te verstereken door elkaar als bron aan te wijzen. Dit werd door xkcd citogenesis genoemd.

https://xkcd.com/978/

Sinds 2011 is het alleen maar erger geworden, conspiracy theories worden continu versterkt hierdoor en overheden misbruiken het tegen elkaar. Rusland deed dat bij Amerikanen om een Rusland goed gezinde president aan de macht te krijgen. De documentaire over Cambridge Analytica maakt ook duidelijk hoe ver dit 7 jaar geleden al ging en ik denk ook niet dat het gestopt is.

Overigens is de "Google is your friend" opmerking uit de xkcd ook wel typerend voor wat er mis is. Goole is nl. eerder your enemy, want zij plaatsten die mensen in de bubbel waardoor ze alleen nog nieuws vinden die aansluit bij hun mening. Mensen hebben ook vaak de neiging om zelf conformistisch te werken dus zoeken ze op artikelen met dezelfde mening en die zul je bijna altijd vinden tegenwoordig.

Sites die wel ge-fackt-checkled worden worden uitgemaakt aals mainstream media en door hun uitgemaakt voor fake news terwijl ze vallen voor de propaganda van een andere staat die niet hun eigen is, eigenlijk best triest en een moeilijk probleem om goed aan te pakken vanwege al het wantrouwen.

[Reactie gewijzigd door PuzzleSolver op 26 juli 2024 15:25]

[ochhanz]

Geloofden ze maar wat er op nu.nl en nos staat.

, nos is een staatszender en nu.nl staat nou ook niet echt bekend als betrouwbaar (wel handig om even snel de laatste gebeurtenissen beknopt te volgens maar dat is wat anders). In Nederland missen we kranten als de New York Times die budget hebben om de diepte in te gaan, al hoewel er wel onafhankelijke kranten zijn als Follow the Money en Argus zijn (waarbij FTM een flink budget heeft en nog een fors team aan onafhankelijke journalisten, Argus ken ik nog niet zo goed).

[maevian]

Vaak is een openbare omroep nog het meest betrouwbare omdat er minder commerciële belangen zijn

[ochhanz]

Vaak is een openbare omroep nog het meest betrouwbare omdat er minder commerciële belangen zijn

, ik heb liever een echt onafhankelijke partij zoals FTM die inkomsten voornamelijk van abonnees hebben (naaste dat het volgens de geldstromen natuurlijk ook een goede gedachtegang is omdat je met harde cijfers kan aankomen). Naast dat kan ik nou niet echt zeggen dat mijn vertrouwen in overheden hoger is geworden de laatste jaren.

[maevian]

Ik weet niet hoe de openbare omroep in Nederland werkt, maar in België krijgt de VRT wel geld van de overheid, maar wordt er ook over gewaakt dat de politiek zich niet kan inmengen. De VRT maakt dan ook genoeg content die kritiek geeft op de overheid.

[FrankoNL]

Hier ook hoor, maar men roeptoetert graag onzin over de NOS. In dit geval dus dat het een “staatszender” zou zijn. Uiteraard zonder enige onderbouwing, vreemd van enige context en ver verwijderd van de realiteit maar dat doet er tegenwoordig weinig meer toe. Dat maakt het allemaal zo treurig.

[JeanB42]

Ik heb al jaren een abonnement op ftm, de laatste tijd vind ik de artikelen minder diepgravend, missen ze soms het kritische karakter die hen bij de start zo kenmerkten, en word ik heel verdrietig van de reacties (veelal wappies) die er onder staan.
Het beste is er wel af bij FTM. Helaas.

[ochhanz]

Wat je zegt is mij ook opgevallen, maar aan de andere kant is dat ook wel te verwachten als de overheid zelf ook misinformatie verspreid (voorbeeldje https://www.nrc.nl/nieuws...-de-covid-crisis-a4124384) en fouten maakt die steeds onder de mat worden geschoven (neem bijv die toeslagaffaire wat speelde sinds 2004...). Ondertussen klooien ze maar wat aan en lijken ze weinig vat te hebben op de situatie (een van de vele opstapelende voorbeelden: https://www.ftm.nl/artike...joemel-corona-callcenters).
Ook vind ik het best wel schadelijk dat mensen nog steeds het woord 'wappie' gebruiken, dat woord is vaak gebruikt om maar een hele groep (inclusief betrouwbare maar kritische wetenschappers) over één kamer te scheren: neem bijvoorbeeld deze Deense professor die al 30 jaar in haar vak zit en een professioneel team heeft (https://www.youtube.com/watch?v=o_nKoybyMGg). Maar toch lees je haar noodkreten over dat Pfizer & Moderna hoogst waarschijnlijk een hogere all-cause mortality geven (16:10 / 19:00, vermoedelijk gerelateerd aan cardiac arrest achtige bijwerkingen) dan ongevaccineerd zijn of dan Astra/Janssen niet in de media en lijken ze ook genegeerd te worden door de overheid.

[Robbedem]

grappig dat je de New York Times als voorbeeld neemt, want heb vaak genoeg gelezen dat deze krant totaal onbetrouwbaar zou zijn en super pro left...
(hoeft daarom niet waar ze zijn, maar geeft dus wel aan dat Puzzle Solver een punt heeft)

[ochhanz]

Je kan het te links of te rechts vinden maar ik bedoelde meer dat die krant in ieder geval budget heeft om diep in te gaan op de materie (misschien dat dat NY times nog wel te afhankelijk is van advertenties), terwijl veel NL'se kranten maar het ANP of elkaar (oid) kopieren met af en toe een eigen artikel (wat vaak maar vanuit 1 perspectief is) of een beetje variatie in de verwoording.

[icceni]

Het lijkt me het beste om ervan uit te gaan dat overal fouten gemaakt kunnen worden, ook in de kwaliteitskranten. Dat gebeurt namelijk, en als je ergens veel van afweet, dan lees je in veel artikelen wel iets wat niet (helemaal) klopt. Maar dat is meer iets om in je achterhoofd te houden, dan om te zeggen: het is allemaal niet betrouwbaar.

[ochhanz]

Het woord betrouwbaar/onbetrouwbaar heb ik alleen in het kader van nos/nu.nl gebruikt (zijn mensen nu echt van mening dat nu.nl een hoogwaardig kwalitatieve nieuwsbron is geworden?), bij de andere kranten kun je wel vrij veilig stellen dat ze onafhankelijkheid missen omdat veel van de bekende NL'se kranten bijna allemaal of onder DPG Media of onder Mediahuis vallen, naast dat ze voor een groot deel afhankelijk zijn van advertentieboeren voor inkomsten.

[Reactie gewijzigd door ochhanz op 26 juli 2024 15:25]

[icceni]

Nu.nl is volgens mij een redelijk betrouwbare nieuwsbron, alleen duiden zij het nieuws niet of veel minder, zoals NRC/Trouw/Volkskrant e.d. dat doen.
Waarom mijn bericht zo wordt gemind is mij een raadsel. Affijn, het punt is dat elke nieuwsbron door mensen wordt gevoed, en daarmee is het onmogelijk een absoluut objectief beeld te schetsen.
Wel zou ik durven stellen dat een NOS, Trouw, nu.nl, NRC en andere behoorlijk betrouwbare bronnen zijn. Ik geloof in elk geval dat ze hun best doen om de zaken eerlijk voor te stellen. Zeker als je ze alle meeneemt in je meningsvorming.
Dat ze onder DPG Media of iemand anders vallen, daar doe je weinig aan. Weinig journalisten doen hun werk zonder dat iemand ze daar voor betaalt. Een overkoepelend bedrijf heeft er ook belang bij dat hun media als betrouwbaar en onafhankelijk worden gezien.

[Reactie gewijzigd door icceni op 26 juli 2024 15:25]

[ochhanz]

Steeds meer online nieuws verdwijnt achter paywalls tegenwoordig. Steeds meer mensen hebben het financieel zwaar en hebben simpelweg niet de mogelijkheid/luxe om te betalen voor kranten of artikelen achter een paywall.

, dat is inderdaad vrij irritant, gelukkig hebben sommige kranten wel een share systeem (waarbij je bijv als niet abbonee wel het gelinkte artikel gratis een dag mag doornemen, dat is in ieder geval iets) en/of een samenvatting van het artikel om te delen.

[ELKAY_]

Klopt, echter is "het nieuws" in Nederland ook absoluut geen betrouwbare bron. De journalistiek springt overal bovenop, rapporteert alles wat precies in het plaatje past en dramatiseert maar al te graag cijfers. Het aanwakkeren van onterechte euforie, onterechte angst en onterechte woede is wat onze huidige nieuwskanalen vooral doen.

Sinds ik minder nieuws ben gaan kijken, is mijn mentale staat sterk verbeterd.

Overigens inderdaad bizar van het feit over social media... soms zie je mensen ook op van dat neppe shownieuws reageren.... "Deze bekendheid heeft dit en dat gedaan" en dan mensen "Nou ik hoop dat hij blablabla" hele verhalen. Ik vraag me dan af, in welke realiteit leven sommige mensen toch?

[PresidentSkroob]

Great minds discuss ideas; average minds discuss events; small minds discuss people.
Eleanor Roosevelt

[ELKAY_]

Very right. So let's discuss an idea; News channels should bring objective news based on facts.

[PresidentSkroob]

every channel is biased in some way. What we see now that some people trying to use facts based on their own reality... the ground for what is a fact and what not is shifting.... that is what makes it so dangerous
*and now I am discussing events*....sorry for being average...lol

[Reactie gewijzigd door PresidentSkroob op 26 juli 2024 15:25]

[ronaldvr]

Dat is maar gedeeltelijk waar: (En ligt ook maar gedeeltelijk aan internet): Die beweging is gaande sinds CNN de 24 hour news cycle introduceerde:

[quote] 24-hour news creates wild competition among media organizations for audience share.[4] This, coupled with the profit demand of their corporate ownership, has led to a decline in journalistic standards [/quote]

Wat wel aan het internet ligt is dat sites als Google én Facebook nieuws uit de reguliere media piraten (gebruiken zonder er voor te betalen) wat voor een tweede druk op de kwaliteit van reguliere media heeft geleid, namelijk minder inkomsten. De idioot die ooit heeft beweerd 'information wants to be free' had blijkbaar geen idee hoeveel geld er in goede onderzoeksjournalistiek gaat zitten, en dat dat toch ergens vandaan moet komen.
ZIe https://www.washingtonpos.../07/gJQArTzlLV_story.html bijvoorbeeld )

Daarnaast zijn er natuurlijk een aantal onscrupuleuze politici (als Trump en Baudet) zelf die twitter en facebook 'weaponizen' voor hun eigen corrupte doeleinden, wat an sich óók toch weer nieuws is en als zodanig wordt gerapporteerd. (Naast natuurlijk de foute aanname die veel (luie?) journalisten maken dat twitter een afspiegeling van de samenleving is en dus als het trendt op twitter het dan wel belangrijk zal zijn). En dat maakt het ook weer verwarrend voor veel mensen want wat is nu 'waar'?

En dan is er het beruchte 'both sidesism' waarbij beide kanten van een verhaal evenveel aandacht krijgen terwijl één van die dat gewoon niet verdient: dat is een fout in de opleiding of methode waarin de journalist 'objectief wil handelen' , waar deze scriptie een interessante studie van is:https://www.google.com/url?q=https://scripties.uba.uva.nl/download%3Ffid%3D674121&sa=U&ved=2ahUKEwjS26v9-MX4AhUb57sIHeL-CCYQFnoECAsQAg&usg=AOvVaw1rBMWIY31ibSGp7OTdM9oy

Beïnvloed door de opkomst van wetenschappelijke objectiviteit begonnen veel perscritici zich
af te vragen of de reportages van deze tijd wel accuraat waren.15 De partijdigheid van de
journalisten zou sterk beïnvloeden welke feiten wel of niet gepubliceerd werden.16
Dit objectiviteitsideaal stelde niet dat een journalist als persoon objectief moet zijn. Men
erkent al sinds de jaren twintig dat een persoon en dus ook een persoon in een beroepsfunctie
niet objectief kan zijn.17 Objectiviteit zegt dus niets over de identiteit van de journalist. Een 6
journalist is niet iemand zonder mening, of iemand die in staat is zijn mening te elimineren.18
Om zo objectief mogelijk te kunnen handelen moet een journalist gebruik maken van
objectieve methodes.19 Deze methodologische benadering van objectiviteit is in de
journalistiek echter niet meer dominant. De objectiviteitsnorm is tegenwoordig namelijk zo
wijdverspreid dat het volledig is geïntegreerd in de manier waarop journalistiek bedreven
wordt. Objectiviteit is geen methode meer in de zin van een procedure die bewust wordt
gevolgd, maar een gewoonte. De meeste journalisten werken hierdoor ook zonder verdere
reflectie vanuit het objectiviteitsideaal.20
Toch is een ding hetzelfde gebleven. Objectiviteit is, in de journalistiek, nog steeds een
instrumentele norm om waarheid te vinden en zo kennis te verkrijgen. Waarheid betekent in
de journalistieke context zoiets als het weergeven van situaties zoals ze echt zijn. Dit is wat
journalisten bedoelen met het weergeven van de feiten

[ELKAY_]

Dat is idd zeer interessant, thanks voor de bijdrage.

[ochhanz]

De kwaliteit van het nieuws / de kranten is inderdaad flink achteruit gegaan, mogelijk door meer afhankelijkheid van clicks/advertenties (angst verkoopt helaas) en bijna allemaal hetzelfde moederbedrijf DPGmedia. Ik denk daarom dat het steeds belangrijker wordt om onafhankelijke kranten als Follow the Money (er zijn er nog een paar, Argus misschien?) te steunen om toch een betrouwbare bron van nieuws (tot in hoeverre dan kan natuurlijk) te waarborgen.

[ELKAY_]

Eens! Follow the money is inderdaad ook een goed voorbeeld.

[Robbedem]

Ik erger mij soms wel aan youtube kanalen die fictief nieuws brengen zonder dit duidelijk aan te geven.
Zoals bijvorobeeld Future Unity.
Hier verzinnen ze allerlei wetenschappelijk nieuws. Op zich niets mis mee, maar het wordt absoluut niet duidelijk gemaakt in de filmpjes en ik vermoed dat er heel veel mensen zijn die er (tijdelijk) intrappen.

[PTR]

Inderdaad, het gemiddelde niveau van de nederlander ligt op groep 8...
Ik zal even zoeken naar de bron, maar vergis je niet hierin. Trek dit door naar een land als de VS en dan wordt het wellicht nog verontrustender, maar veklaard enigszins hoe dit snelle, ongefilterde, niet op feiten gebaseerde nieuws zo'n vlucht heeft genomen. Naast het feit hoe je daarbij nog nieuws kaf en koren scheidt...brood en spelen.

[P_Tingen]

Ik volg het nieuws wel, maar bij voorkeur niet via tv, maar oa via nieuwssites als NOS en NRC. Het journaal is me nét iets te hijgerig, wat teveel bovenop het nieuws en wat te veel gefocust op dingen die verkeerd gaan. Als je voornaamste bron het NOS Journaal of RTL nieuws is, krijg je denk ik een pessimistisch beeld van de wereld voorgeschoteld. Net als @ELKAY_ hieronder is het helemaal niet verkeerd voor je geestelijk welzijn om wat te minderen met "het laatste nieuws"

[ELKAY_]

Dat denk ijk dus ook. Tevens denk ik dat het erg vaak zo is dat het nieuws gevoed wordt door angst, overgedragen als angst, wat angst veroorzaakt. De manier van nieuwsgeving is inderdaad zeer pessimistisch en over het algemeen ook negatief.

Nieuws minderen helpt, zeker (Y)

[pim]

Hoeveel hebben geen krant?

Bestaan die nog? 😆

[P_Tingen]

Jazeker. Er zijn juist heel veel mensen zonder krant

[maevian]

Ik ontvang nog dagelijks de morgen in mijn brievenbus, vind ik veel relaxter lezen als digitaal op de trein.

[maevian]

Kan een taal barrière Vlaanderen/ Nederland zijn. Maar hier in Vlaanderen zegt me toch ik zit op de trein en dan bedoelen we niet erboven.

[Exirion]

Ik vind het net zo zorgwekkend dat een gigant in social media zich actief met politiek gemotiveerde censuur gaat bezighouden.

[ochhanz]

Ik vind het net zo zorgwekkend dat een gigant in social media zich actief met politiek gemotiveerde censuur gaat bezighouden.

, dat is het inderdaad ook, net als bijvoorbeeld die Facebook 'factcheckers' die zelf niet worden gechecked (dat is nou niet bepaald onafhankelijk).

[ExManolo]

In het boek "Een smerige waarheid" over facebook staat dat in veel landen mobieltjes worden verkocht met als enige nieuwsvoorziening de voorgeinstalleerde Facebook app.

[WoutervOorschot]

Ik denk dat veel mensen het niet bewust of actief als enige bron van waarheid zien, maar dat wel veel mensen op social media voor het eerst dingen lezen. De eerste informatie die je ergens leest (of informatie die vaak herhaalt wordt) voelt voor mensen automatisch toch als 'waar' of het zet in ieder geval het sentiment.

Als je vervolgens het tegenovergestelde (bij fake news bijvoorbeeld) op het 'echte' nieuws hoort is de twijfel al gezaaid en dat is het enige waar het om gaat. Wat iemand dan de waarheid vindt is niet het belangrijkste, dat niemand meer te geloven lijkt is het doel van fake news en verwanten.

[rickvdvulkaan]

Ik heb het gevoel dat er nog maar weinig bronnen zijn van waarheid. Een site als nu.nl vertrouw ik ook niet altijd meer. Sensatiejournalistiek is meer regel dan uitzondering, ook al verpakken ze het nog zo netjes.

Advertenties/clicks zijn het belangrijkst

[SBTweaker]

Ik denk dat andersom net zo gevaarlijk is, in Nederland zijn er ook mensen die alles dat op het nieuws komt als waarheid aannemen en al het andere klopt per definitie niet.

[TLLRS]

Vreemd? Dit is 1op1 wat populistisch rechts propageerd. De NOS=fake news stickers zie ik vaak bij mij in de buurt. Het alternatief wat populistisch rechts je voorschoteld is pure ongebreidelde propaganda. Zonder enige integriteit, wetenschappelijk uitgangspunt of ethiek.

Nu ik ben het vaak ook niet helemaal eens hoe de NOS of RTL iets brengt, met name de legitimiteit die het geeft aan onredelijke leiders en standpunten, maar het is nog altijd veel en veel beter dan iets als Ongehoord Nederland of Foxnews.

[Lodo]

Je maakt er een valse tegenstelling van, dat is niet eerlijk. Ik vind beide walgelijk, of ik nu mensen onzin hoor uitkramen bij Ongehoord Nederland of dat mensen elkaar overdreven op de schouder zitten te kloppen bij een Khalid & Sophie zonder enig tegengeluid.

Het is echt enorm bedroevend om te zien dat mensen niet meer rustig kunnen nadenken maar direct in een soort emotionele stuip schieten bij het minste of geringste wat ze tegenstaat.

[Twieeker]

Je beseft dat Khalid & Sophie van BNNVARA toch net iets anders is dan wat bij ON gebeurt?
Daarbij zijn er ook gewoon nette rechtse schouderklopjes omroepen als WNL en PowNed.
Het gaat erom dat ON gewoon enorm schadelijk is voor de samenleving met nepnieuws en haatzaaien.

[Lodo]

Ik heb beide eenmalig gekeken, en bij beide programma’s kwam op geen enkele manier een kritische noot naar voren. Ik was er eerlijk gezegd nogal door geschokt, maar ik heb dan ook al denk ik 8 jaar geen praatprogramma's gekeken.

Het gaat er meer om waarom dit gebeurd. Dit is eigenlijk het perfect voorbeeld van polarisatie. Stel je mening is dat de staatsomroep eigenlijk niet zo goed is, dan wordt je al snel in een verdomhoekje gezet. Als dit keer op keer gebeurd dan maakt het eigenlijk niet meer uit. Dan kan je inderdaad gewoon onzin uit gaan kramen op ON want het maakt geen enkel verschil. Er wordt toch niet naar je geluisterd.

Dit escaleert uiteindelijk alleen maar. Wat deze mensen lijken te denken is dat dit een gezonde manier van doen is omdat ze overtuigd zijn van hun eigen gelijk, maar al hebben Khalid & Sofie of ON op alle punten gelijk, dat is niet waar het om gaat, dan is het alsnog een wanvertoning om naar te kijken. Dit lijkt omdat deze mensen een soort van ziekelijke verbinding hebben gecreëerd tussen hun eigenwaarde en hun opinies.

[Reactie gewijzigd door Lodo op 26 juli 2024 15:25]

[Ludewig]

Als dit keer op keer gebeurd dan maakt het eigenlijk niet meer uit. Dan kan je inderdaad gewoon onzin uit gaan kramen op ON want het maakt geen enkel verschil. Er wordt toch niet naar je geluisterd.

Andersom gebeurd het net zo goed. Sommige leugens van de gewone media worden nooit bekritiseerd in diezelfde media. Zo heeft de Volkskrant in 1 artikel aangetoond dat er massaal onwaarheden over klimaatverandering zijn gepubliceerd in diverse kranten en online media, maar dat is door geen enkele andere media overgenomen (en de Volkskrant zelf lijkt het trouwens ook weer vergeten te zijn). Als ik dat aanhaal, is er nooit een lezer van de normale media die dat weet.

Ondertussen zijn die foute artikelen nooit gecorrigeerd en staan die leugens dus nog steeds gewoon als de waarheid online bij NU, Trouw, etc.

Als de critici van rechtse populisten de normale media net zo zouden beoordelen als de rechtse populisten zouden ze toegeven dat de normale media ook aantoonbaar leugens publiceert en nooit corrigeert. Maar ik zie die mensen dit altijd goedpraten.

[Reactie gewijzigd door Ludewig op 26 juli 2024 15:25]

[ustinov]

Heb je ook een linkje of verwijzing naar dat volkskrantartikel?

[Ludewig]

https://www.volkskrant.nl...ovenhand-krijgt~ba7b2e35/

Omdat dit vaak achter een paywall zit, is hier de archive: https://archive.ph/BUQxf

[Reactie gewijzigd door Ludewig op 26 juli 2024 15:25]

[ustinov]

Dank voor de link. Handig die archive.ph tegen paywalls.

Als ik het artikel lees gat het vooral over wat wetenschappers noemen ‘niets doen’ noemen; hoeveel graden de temperatuur dan stijgt. Dat zouden ze beter worst case kunnen noemen. “Massaal onwaarheden over klimaatverandering” maakt niet duidelijk dat het alleen hierover gaat.

Het is dus niet zo (zoals ik eerst jouw commentaar begreep) dat het met nu met de huidige ingrepen allemaal wel meevalt met de temperattuurstijging of dat een bepaalde temperatuurstijging minder ernstige gevolgen heeft dan voorspeld. Sinds publicatie van dit stuk zijn de waargenomen effecten juist vaak groter dan voorspeld.

[Ludewig]

De berichtgeving over die wetenschappelijke artikelen stelde dit worst-case scenario, dat op dat moment al niet meer kon optreden, voor als wat we kunnen verwachten als we geen verdere maatregelen nemen. Dit was en is gewoon onwaar. Wat die artikelen beweerden, was niet wat je mag beweren op basis van het wetenschappelijke artikel waarop ze zich baseerden. Het was een onwaarheid.

Jij kunt het 'waar genoeg' vinden, maar dan moet je ook niet klagen wanneer mensen met andere denkbeelden dan jij, dingen publiceren die ook onwaar zijn, maar die zij 'waar genoeg' vinden.

Het is dus niet zo (zoals ik eerst jouw commentaar begreep)

Wat jij begreep is iets wat ik nergens heb gezegd. Je demonstreert nu goed hoe mensen dingen lezen in comments en artikelen die niet letterlijk worden beweerd. Dat geeft veel ruimte voor media om dingen te insinueren, maar niet letterlijk te beweren. Dan concluderen veel lezers dat iets waar is, wat helemaal niet zo is, terwijl de media toch niet liegen. Want ze hebben dat niet letterlijk beweerd.

[Reactie gewijzigd door Ludewig op 26 juli 2024 15:25]

[n4m3l355]

Omdat de een nieuws produceert al dan niet neutraal maar op z'n minst die illusie wekt en de ander moedwillig nep nieuws produceert om juist tegen iets te kunnen zijn.

Dit is niet een kwestie van "alternative news" zoals Trump het mooi verkocht, dit is gewoon nep nieuws, geen nieuws, onzin.

Dat NOS soms fout zit, soms verkeerd representeerd, verkeerde conclusies trekt is zeker zo, het is ook aan jezelf om daar critisch over te zijn. Maar nep nieuws is moedwillig nep, verspreid onzin en richt zich specifiek juist op mensen die niet dat onderscheid weten te maken. Je bent niet critisch omdat je NOS uitsluit en enkel naar onzin luisterd.

[Ludewig]

Omdat de een nieuws produceert al dan niet neutraal maar op z'n minst die illusie wekt en de ander moedwillig nep nieuws produceert om juist tegen iets te kunnen zijn.

Dit is nog steeds een valse tegenstelling. De NOS produceert eenzijdige, misleidende en soms gewoon fout nieuws omdat ze door hun politieke voorkeuren geloven dat dit de waarheid is. Rechts-populisten produceren eenzijdige, misleidende en soms gewoon fout nieuws omdat ze door hun politieke voorkeuren geloven dat dit de waarheid is.

Ironisch genoeg is de claim dat rechts-populisten opzettelijk leugens produceren en nooit geloven wat ze zeggen juist een van de onwaarheden die door jouw favoriete media wordt verspreid.

[Lodo]

Omdat de een nieuws produceert al dan niet neutraal maar op z'n minst die illusie wekt en de ander moedwillig nep nieuws produceert om juist tegen iets te kunnen zijn.

Precies, de ene schopt onder de tafel en de andere slaat boven de tafel terug. Eerlijk gezegd heb ik liever te maken met de laatste.

[n4m3l355]

Nogmaals dit zijn twee totaal verschillende dingen. De een produceert nieuws, de ander produceert rommel met de intentie om rommel te verkopen aan mensen die niet inzien dat het rommel is. Ik zie dan ook uberhaubt niet in hoe de een met de ander vergeleken kan worden, de laatste zitten in een totaal ander spectrum namelijk.

[Lodo]

De een produceert nieuws

Propaganda, het is immers niet objectief.

de ander produceert rommel met de intentie om rommel te verkopen aan mensen die niet inzien dat het rommel is

Dit doen zij beide, alleen is de ene wat gehaaider dan de andere.

Ik heb echt veel liever iemand die mijn een auto verkoopt en zo dom is dat die zich verspreekt dat het eigenlijk een roestbak is, dan dat ik te maken heb een of andere slinkse gladjakker die zich achter allemaal regeltjes verstopt en je zo oplicht.

[digibaro]

Dit is nu wat ik continue hoor bij de "boe roepers" op social media kanalen zoals nu.nl. Deze mensen volgen de kanalen trouw en doen de hele dag niks anders dan op elke artikel reageren hoe onbetrouwbaar nu.nl en overige media is. Probeer voor de grap eens een gesprek met deze mensen aan te gaan. Resultaat is al gauw een grote mond of de reguliere standaard reacties (WEF) of linkjes.

Mij hoor je niet zeggen dat de MSM (ook zo'n belade term) de 100% waarheid verkondigd, maar alle media per definitie wegzetten als onbetrouwbaar en niet ingaan op de inhoud van artikelen en weerleggen met bewijzen vind ik heel typerend en zorgwekkend voor 2022.

[Reactie gewijzigd door digibaro op 26 juli 2024 15:25]

[SBTweaker]

Is dat waarom we dit jaar al 22 plaatsen gezakt zijn met de persvrijheid?

[Ludewig]

Op NU is een normaal gesprek hierover bijna niet mogelijk, vanwege de censuur, waarbij veel reacties niet worden geplaatst of worden weggehaald (en niet omdat er scheldwoorden in staan of zo iets). Zo mag je niks zeggen over leugens die NU publiceert in andere artikelen dan het artikel waar je onder reageert, want dan is het meteen offtopic en wordt het weggehaald. Uiteraard mogen allerlei andere offtopic reacties waar NU het wel mee eens is, wel.

Dus dat je geen normaal gesprek met critici kan voeren betekent niet dat er geen goede kritiek is, maar kan ook betekenen dat veel mensen geen energie meer stoppen in een goede reactie, wanneer die toch weggehaald worden.

[satya]

Het gaat die reageerders ook om de ophef en niet om de inhoud. Als niemand er op reageert keert het uiteindelijk naar binnen en vernietigd het zichzelf.

[Henk1827]

Dat jij niet leuk vindt om te horen wat de NOS zegt, betekent nog niet dat het propaganda is. Objectiever en meer integer dan de NOS krijg je het bijna niet in Nederland. Zelfs mensen die tegen de NOS ageren zoals Baudet en Wilders krijgen een eerlijke behandeling. Je zou eigenlijk diep respect moeten hebben voor de mensen die bij de NOS werken.

Populisme 101: zeg dat ze meest betrouwbare instituten onbetrouwbaar zijn. Veel mensen zijn toch echt te dom om dit in te zien

[ustinov]

En je hebt wel onafhankelijk gecontroleerd dat die interessante feiten van rechts ook kloppen?

[Ludewig]

En je hebt wel onafhankelijk gecontroleerd dat die interessante feiten van rechts ook kloppen?

Ja, ik trek regelmatig claims na. Ik durf wel te wedden dat ik dat vaker doe dan 99% van de mensen die volledig vertrouwen hebben in de normale media.

Trek jij de claims van de media ook na?

[Henk1827]

Je draait om de feiten heen. Populisten brengen misinformatie, en fatsoenlijke media brengen feitelijk nieuws.

NOS geeft Baudet een eerlijke kans om te spreken.

VS

Op Baudets Twitter wordt de NOS helemaal kapotgemaakt.

De fatsoelijke media moet altijd maar weer z’n best doen om objectief te blijven. Terwijl populistische media staan te schuimbekken tegenover deze fatsoelijke media. Dat je zegt dat Nederland wordt opgehitst tegen rechts Verenigde Staten is gewoon lachwekkend. Daarnaast dóen populisten ook belachelijke dingen. Trump wilde gewoon de democratie slopen op 6 januari! Weet je wat dat gaat betekenen voor jouw vrijheid in Nederland? Wss ben ik nu ook gewoon tegen een trol aan het praten

[Ludewig]

De media brengen ook misinformatie en sterk misleidende berichtgeving die weliswaar niet direct liegen, maar wel ervoor zorgen dat mensen conclusies trekken die niet overeenkomen met de feiten.

De hele framing dat je moet kiezen tussen het volledig geloven van de populisten of de media is een tegenstelling die ik verwerp.

Trump wilde gewoon de democratie slopen op 6 januari!

Volgens het leugenachtige verhaal dat jij geloofd.

Wss ben ik nu ook gewoon tegen een trol aan het praten

Ja, trek die verdedigingsmuur maar weer op, waarbij je andersdenkenden demoniseert en ontmenselijkt. Iedereen die iets anders zegt dan de media is een trol, geen echt persoon.

Weet je wat dat gaat betekenen voor jouw vrijheid in Nederland?

Ik maak mij grote zorgen om de vrijheid in Nederland, maar juist doordat de instituties steeds meer worden gekaapt door een groep mensen met dezelfde politieke denkbeelden, die steeds extremere oplossingen verzinnen tegen 'populisten'. Wat toevallig bestaat uit iedereen met een andere mening.

[_Pussycat_]

Volgens het leugenachtige verhaal dat jij geloofd.

Trump deed oftewel niets tijdens de bestorming, ofwel ondersteunde het. Beide betekenen dat hij zijn democratie vernietigen wilde.

[Ludewig]

De federale overheid heeft tweemaal een aanbod gedaan aan de lokale politie om de National Guard naar Washington te sturen en dat is tweemaal afgewezen, ook toen de rellen al bezig waren.

De baas van de lokale politie is een Democraat, dus volgens jouw logica zijn de Democraten schuldig aan de 'coup' en heeft de federale overheid (die handelt uit naam van de President, was destijds Trump was), dus wel gehandeld.

Maar nogmaals, jij zit diep in het complotdenken, waar feiten als deze gewoon keihard ontkent worden en Trump allerlei magische bevoegdheden wordt toegekend die hij niet heeft (hij kan niet zomaar ingrijpen op lokaal niveau).

[_Pussycat_]

Yep, dat is een standaardmethode die je daar gebruikt. Een klein feitje (als het al waar is) zonder context presenteren om maar niet over het geheel te moeten praten.

Stel dat Trump iemand was die geen staatsgreep wilde plegen, en die niet wilde dat Pence opgehangen werd. Zou zo een Trump tijdens de Belagerung van het Capitool niet wat doen? Of was hij toevallig net aan het slapen?

Ongelofelijk hoe je zoiets kunt verdedigen.

[Ludewig]

Een klein feitje (als het al waar is) zonder context presenteren om maar niet over het geheel te moeten praten.

Dat is beter dan de leugen die jij propageert, waarbij je doet alsof Trump bevoegdheden heeft die hij niet heeft en hem dan als couppleger wegzet omdat hij de wet niet overtreed.

Zie je niet in dat je zo altijd je gelijk kun verdedigen? Als Trump had ingegrepen, wat een overtreding van de grondwet zou zijn, zou je hem kunnen wegzetten als een gevaar voor de democratie omdat hij dat deed (en kreeg je dat verhaal gevoed vanuit de media). Nu zet je hem weg als couppleger omdat hij de grondwet niet overtrad.

Dus wat hij ook zou doen, het verhaal zou altijd hetzelfde zijn. Zoals het verhaal als sinds het begin van zijn presidentschap is dat hij de democratie aan het ondermijnen is, zoals de beweringen in de media en van de Democraten dat hij samenspande met Rusland, waarvoor uiteindelijk geen bewijs was. Toch werd die onwaarheid stelselmatig als feit gepresenteerd.

Bij elke Republikeinse president of presidentskandidaat heb ik gezien dat deze gedemoniseerd werd door de media. Bij Trump is dit erger dan ooit, terwijl Biden dan weer totaal anders wordt behandeld.

Ik ben zelf een voorstander van feiten en eerlijke berichtgeving, niet van het demoniseren van een groep en het goedpraten van alles wat de andere groep doet.

Ongelofelijk hoe je zoiets kunt verdedigen.

Ik blijf gewoon bij de waarheid, in plaats van het altijd verdedigen van 'mijn groep' en het demoniseren van de ander.

[Reactie gewijzigd door Ludewig op 26 juli 2024 15:25]

[_Pussycat_]

Dat is beter dan de leugen die jij propageert, waarbij je doet alsof Trump bevoegdheden heeft die hij niet heeft en hem dan als couppleger wegzet omdat hij de wet niet overtreed.

Hij heeft geen bevoegdheid om op zijn allerminst een tweet te plaatsen dat zijn mensen moeten ophouden? Probeer je echt met droge ogen te beweren dat hij die zijn mensen ophitste en vervolgens hun gang liet gaan, daar helemaal onschuldig aan is? Beweer je echt dat hij deze aanval van "wonderful people" had willen verhinderen maar helaas door de wet zijn handen gebonden waren?
Denk eens een heel klein beetje logisch na. Hij vond het geweldig en hij wilde het.

[_Pussycat_]

Zijn de Democraten dan ook schuldig aan alle geweld tijdens BLM-demonstraties, die door Democraten werden opgehitst?

Waar precies zeiden "de democraten" (in elk geval niet Biden) dat er geweld gebruikt moest worden?

De linkse politici vonden het ook fantastisch dat Pim Fortuyn werd aangevallen door linkse activisten.

Eeeh.... Nee? Ze critiseerden Fortuyn, maar riepen echt niet tot geweld op. En niemand vond het geweldig dat hij dood was.

Ik geloof dat je bij "linkse" fouten erg generaliseert ("de democraten" roepen tot geweld op bij BLM) terwijl je bij rechtse fouten ultra-nauwkeurig zoekt naar redenen iets goed te praten (ja maar Trump mag niet ingrijpen, ja maar trump zei niet letterlijk dat ze het Capitool moesten bestormen).
Erg neutraal klinkt dat niet.

En dat maak je allemaal op uit het feit dat hij niets deed...

Als iemand die normaal dozijnen aan tweets de wereld instuurt op dit moment stil is, dan vind hij het goed. En als dat gebeurt door de groep die hij voorheen en tot de dag van vandaag leugens over de verkiezing vertelt is dat geen toeval.
En laat dezelfde man ook opdracht gegeven hebben stemmen voor hem te "vinden"... Nee dit is heel duidelijk. Als je dat niet wilt zien is het je keuze. En kom daar ik niet steeds met "ja maar de democraten doen ook stomme dingen". Dat is waar, maar heeft met deze couppoging niets te maken.

[Ludewig]

Waar precies zeiden "de democraten" (in elk geval niet Biden) dat er geweld gebruikt moest worden?

"There needs to be unrest in the streets for as long as there's unrest in our lives."
~ Ayanna Pressley

En een ander congres-lid riep op om Republikeinen te bedreigen en het onmogelijk maken om hun leven te leven:

"If you see anybody from that Cabinet in a restaurant, in a department store, at a gas station, you get out and create a crowd and you push back on them and you tell them they're not welcome anymore, anywhere"
~Maxine Waters

Recent was er nog veel ophef in de media omdat er protesten door boeren waren bij een minister thuis. De oproep van Waters gaat veel verder, maar dit wordt uiteraard allemaal goed gevonden door de media, want Waters zit in hun kamp.

Eeeh.... Nee? Ze critiseerden Fortuyn, maar riepen echt niet tot geweld op. En niemand vond het geweldig dat hij dood was.

Ik weet nog heel goed hoe lacherig er werd gedaan over de aanval op Fortuyn met taarten vol met stront en kots. Geen van de linkse politici riep hun achterban op om op te houden met zulke gewelddadige acties.

Je hebt net zelf de standaard gezet door te zeggen dat het niet afkeuren van geweld betekent dat een politicus dit goedkeurt, maar nu het gaat om links gebruik je diezelfde meetlat uiteraard niet meer.

Dus ik houd maar op met deze discussie want het is duidelijk dat jij het hanteren van dubbele standaarden volstrekt logisch vindt en er daardoor geen logisch gesprek met jou te voeren valt. Je praat alles op links goed en alles op rechts beoordeel je zo negatief mogelijk.

[_Pussycat_]

Ik geloof inderdaad dat een discussie niet erg zinvol is. Ik hoop dat je in toekomst een meer gedifferentieerde blik kunt ontwikkelen. Niet "de democraten" zijn idioten, maar de paar die je quote. Biden heeft keer op keer herhaald dat geweld compleet onacceptabel is, maar hem citeer je niet.

Je hebt het over "de media" die het allemaal met Waters eens zouden zijn, wat je waarschijnlijk baseert op een of een paar extremistische uitschieters. "De media" vinden zoiets in elk geval niet goed.

Je hebt net zelf de standaard gezet door te zeggen dat het niet afkeuren van geweld betekent dat een politicus dit goedkeurt, maar nu het gaat om links gebruik je diezelfde meetlat uiteraard niet meer.

Ik sprak over het ophitsen van een menigte en vervolgens doen alsof het gedrag van die menigte niets met jou te maken heeft.
En "over links" gebruik ik ZEKER diezelfde meetlat als iemand bv de Antifa's ophitst, maar ook politici die het "BLM"-geweld niet als zulk benoemen, zelfs als ze daar niet toe aangezet hebben, vond ik op zekere manier medeplichtig ja. Wat Biden deed hadden ook anderen moeten doen.

Je praat alles op links goed en alles op rechts beoordeel je zo negatief mogelijk.

Geen idee waar je dat uithaalt. Alles goedpraten, alles negatief beoordelen.... Nee, zo wil ik niet discussiëren. Ik maak de dingen niet zwart en wit, dat doe jij. Omdat je denkt dat ik "links" ben (war helemaal niet klopt!) en de rest dan op automaat loopt.

[Ludewig]

Je hebt het over "de media" die het allemaal met Waters eens zouden zijn, wat je waarschijnlijk baseert op een of een paar extremistische uitschieters. "De media" vinden zoiets in elk geval niet goed.

Als dat echt zo was zouden ze net zo'n ophef maken over zulke uitspraken van links als van rechts, maar dat doen ze overduidelijk niet.

[quote]Biden heeft keer op keer herhaald dat geweld compleet onacceptabel is, maar hem citeer je niet./quote]

En jij noch de media benoemen dat Trump achteraf het geweld veroordeelde op 4 januari, in de hetze die nu plaatsvindt om maar te 'bewijzen' dat Trump een coup wilde plegen, waarbij ontlastend bewijs systematisch wordt genegeerd. Dus jij bent weer eenzijdig bezig. Biden is goed omdat hij geweld regelmatig veroordeeld, maar wanneer Trump dat doet telt het opeens niet.

Dus weer die dubbele standaard.

Ik hoop dat je in toekomst een meer gedifferentieerde blik kunt ontwikkelen.

Een absurde aantijging aangezien het juist jij en de media zijn die deze eenzijdige blik hebben.

Natuurlijk noem ik alleen de negatieve gevallen op links die de media systematisch veel minder aandacht geeft dan de negatieve gevallen op rechts, omdat dit relevant is voor mijn punt. Dat betekent niet dat ik ze anders beoordeel, maar dat ik juist wil dat de media en de mensen die gehersenspoeld zijn door de media, zoals jij, vergelijkbare gevallen ook op dezelfde manier behandeld.

Zolang dat niet gebeurd kun je net doen alsof jij de feiten aan je kant hebt, maar heb je in feite alleen de media-propaganda aan je kant.

[_Pussycat_]

Laat maar zitten jong...

[Verwijderd]

Niet echt een verrassing natuurlijk. Amerikaanse oligarchen zitten helemaal niet te wachten op een Democratische regering.

[Marrtijn]

Grapjas. Als het om het aanpakken van grote bedrijven aankomt zijn de Democraten gewoon Republikeinen met een regenboogvlaggetje.

[jwal]

idd. big government loves big business en visa versa
partij maakt weinig uit, te veel mensen aan beide zijden staan op de payrol van big money

[Verwijderd]

Ja dat hoor je wel vaker, maar er was maar 1 partij die op 6 januari een coup organiseerde en voor zover ik weet is de Zuck republikeinser dan republikeins. Bovendien komen er voldoende communistische initiatieven alleen uit de koker van de democraten: ouderschapsverlof, zorgverzekeringen, wapenwetgeving, steun voor vakbonden. Dat soort maatschappij-stabiliserende maatregelen vinden dit soort oligarchen maar niks.

[Iblies]

Maar het feit al dat je “6 januari” icm met “coup” roept geef je al een waardeoordeel waarbij de illusie wordt gecreëerd dat dat een kantelpunt zou moeten zijn.


De waarheid is dat het al veel langer aan de gang is oa tijdens de verkiezingen en dat met name “democraten” het volk ophitsten om vooral tegen de regering “op te staan met alle mogelijke middelen”, en dat is indertijd ook gebeurd.

Als volksvertegenwoordigers tijdens corona epidemie het afbranden van steden stimuleren en ook nog eens heel hard gaan roepen dat de politie op non actief moet worden gesteld en ook nog eens heel hard minder budget moet krijgen, dan ben je op zijn zacht gezegd wel van de pot afgerukt.


Het gevolg is dat anno 2022 het aantal moord en doodslag extreem is gestegen,
https://www1.nyc.gov/site...crime-statistics-may-2022

En werd het eerst afgedaan als “corona” gerelateerd,
recentere cijfers op staatsniveau zie je dat het gewoon keihard blijft doorstijgen.


En je andere marketing over

Bovendien komen er voldoende communistische initiatieven alleen uit de koker van de democraten: ouderschapsverlof, zorgverzekeringen, wapenwetgeving, steun voor vakbonden. Dat soort maatschappij-stabiliserende maatregelen vinden dit soort oligarchen maar niks.

De nieuwe oligarchen (Apple, Amazon, etc) vinden dit soort initiatieven allemaal niks, integendeel. Uitbesteden is de norm ipv de eigen mensen een betere toekomst.
Een bedrijf als Nike besteed heel veel uit aan marketing om vooral heel sociaal over te komen, behalve als het gaat om het produceren van eigen goederen in land van afzet.
Disney pretendeert ook heel te zijn met een zogeheten “liberale lgh…” agenda, maar het gros van hun prullaria komt allemaal uit China want de VS kost dan net wat meer centjes te kostte van de winst.


Beter een goede buur dan een verre vriend wordt altijd gezegd, beter dat je dat ook begint na te leven en je gaat bezighouden met de voedselbanken in Nederland ipv VS-politiek.

[Ludewig]

Ja dat hoor je wel vaker, maar er was maar 1 partij die op 6 januari een coup organiseerde

Daar hebben we meteen een goed voorbeeld van een links-populistische leugen.

Er is nergens enig bewijs dat de Republikeinen een coup hebben georganiseerd. Dit is een waarheid die volledig is gefabriceerd door de feiten extreem eenzijdig te interpreteren, met een dubbele standaard. Als een uit de hand gelopen demonstratie waarbij politici de massa heeft opgehitst geldt als een coup, dan hebben de Democraten net zo goed een coup geprobeerd te plegen door goedkeurend te praten over geweld tijdens BLM-protesten, waarbij ook overheidsgebouwen werden aangevallen en bezet, waaronder het Capitool.

[Mitsuko]

Een wapenloze coup? Kom eens uit je zeepbel.

[jwal]

Grappig he. Het land met de hoogste wapendichtheid ter wereld, maar als ze een "coup" plegen zijn ze allemaal vergeten hun wapens mee te nemen.

Wel apart hoe sommigen direct de propaganda van de amerikaanse gevestigde orde geloven.
"erger dan pearl harbor"
"erger dan de burgeroorlog"
"het is een insurrectie"

Maarja diezelfde mensen geloofden ook het "Russian collusion" verhaaltje, inmiddels officieel debunked.

Laten we het er op houden dat mensen vaak niet voldoende informatie hebben om echt te beseffen wat er aan de hand is.

[svane]

Grappig he. Het land met de hoogste wapendichtheid ter wereld, maar als ze een "coup" plegen zijn ze allemaal vergeten hun wapens mee te nemen.

Wat suggereer je hier? Waren het acteurs? CGI? Antifa? Waarom zouden ze bij een nep-coup geen wapens meenemen, je wil het dan toch 'echt' laten lijken?

Maarja diezelfde mensen geloofden ook het "Russian collusion" verhaaltje, inmiddels officieel debunked.

https://en.wikipedia.org/wiki/Mueller_report

However, the report states that Russian interference in the 2016 presidential election was illegal and occurred "in sweeping and systematic fashion"[10][11][12] but was welcomed by the Trump campaign as it expected to benefit from such efforts.

vanuit je eigen werkelijkheid kan je inderdaad je eigen feiten kiezen

[jwal]

Ik suggereer niks. Ik zeg alleen dat het ironisch is dat het land waar de meeste wapens zijn er geen wapens bij een zgn coup gebruikt worden. Bij iedere succesvolle coup worden immers altijd wapens gebruikt.

[svane]

Ja, het is deels gepland door de FBI en deels door Antifa.

Zoals @jwal al zei:

Grappig he. Het land met de hoogste wapendichtheid ter wereld, maar als ze een "coup" plegen zijn ze allemaal vergeten hun wapens mee te nemen.

De FBI had dus geen wapens om te zorgen dat deze false flag wat echter zou lijken?

Wat een complete, gigantische onzin die je hier uit je mouw schudt. Wederom nul bronnen. Niks meer dan 'Dit is naarbuiten gekomen jn de rechtzaken'....... Nee dat is niet naar buiten gekomen, misschien dat een verdachte dat gezegd heeft, maar er is echt niks bewezen.

https://www.courthousenew...-antifa-for-capitol-riot/

Wie heeft bewijzen nodig als je gewoon blindelings deze persoon kan geloven. Hij had natuurlijk z'n antifa-radar aan en kon zo perfect zien wie antifa was en wie niet, wat een super-power, ben jaloers op hem!

[n4m3l355]

Laat me driemal raden, bronnen zoals fox of breibart? Er zijn geen video's noch documenten waarin maar een woord wordt gerept dat Antifa of de FBI iets van doen heeft met fascistische mafkezen die de capitol bestormden. De enigste die nu in de gevangenis zitten zijn stuk voor stuk Proud Boys, Trump aanhangers enz.

Wederom je bent hier een prime example waarom FB zo schadelijk is, mensen zoals jezelf zijn enorm makkelijk te targetten en vol te proppen met nep nieuws, content dat totaal ongefundeerd is. En ook weer typisch dat juist FB iedere actie om dit te kunnen voorkomen tegengaat.

Stel jezelf de vraag, waarom heeft FB uberhaubt dit team?

[Mitsuko]

Dat alleen Proud Boys en Trump aanhangers in de gevangenis zitten terwijl er ook Antifa mensen rondliepen zegt meer over de politieke overtuiging van de aanklagers dan over wat er daadwerkgelijk gebeurd is op 6 januari. Maar goed, jij luistert toch niet, dus laat verder maar.

Wat betreft FB: FB heeft dit team omdat alles wat tegen hun verhaal indruist als gevaarlijk gezien wordt. Of het waar is of niet maakt verder niet uit. Ja, er is misinformatie, maar die komt van beide kanten. Welke misinformatie wordt toegestaan is afhankelijk van wie de macht heeft.

[core_dump]

Simpel, om alle nieuws te filteren en alleen alle pro-Democraten nieuwsberichten door te laten

[Ludewig]

Er zijn geen video's noch documenten waarin maar een woord wordt gerept dat Antifa of de FBI iets van doen heeft met fascistische mafkezen die de capitol bestormden.

Dit is gewoon niet waar. Er is minimaal 1 Antifa-gast die undercover meedeed met de bestorming en dat heeft gefilmd. Hij heeft dit gewoon op zijn eigen website gepubliceerd, die vol staat met Antifa-propaganda.

[calvinturbo]

De uitzondering die de regel bevestigd..

[Nostalgmus]

Ik vind het altijd wel grappig hoe eens mens zijn geest kan definiëren tussen link en rechts/voor achter/democraat/repu etc...

Je bent een primaat/zoogdier met het volledige spectrum in gedrag en gedachtegoed dat voor ieder mens geld, je bent een dier, maargoed mensen moeten blijkbaar ook tegen elkaar zingen net als de vogels in het bos.

[jhnddy]

Volgens mij zijn de belangrijkste Amerikaanse bedrijven pro-democratisch, als je ziet wat een lading stront Trump over zich heen kreeg en wat voor loftrompetten er voor Biden zijn.

[ELKAY_]

Terwijl die bedrijven het veel beter hadden toen Trump president was.. economisch gezien

Oh the irony. Blij dat wij daar niet leven.

[jhnddy]

In ieder geval hadden de winkels toen nog voorraad

[ELKAY_]

Hah, dat ook nog ja.

[Sk313t0r]

Het team, als ik het goed begrijp, is dus pas vanaf 2020 bezig met de werkzaamheden. Wellicht wordt het voor de verkiezingen van 2024 weer opgeschaald?

[jpfx]

Zou kunnen. Want alleen Amerikaanse verkiezingen zijn natuurlijk belangrijk voor een Amerikaans bedrijf dat "het beste voor de wereld" wil.

[FrostyPeet]

De bekende vage kreten en woordspelltjes. Een algemene moderator van FB kan ook "bezig" zijn met "verkiezingen". Of het zijn geen 60, maar - ik noem maar een aantal - 61. Dat verkiezingenteam op mij over als een "moetje" voor FB, wat niet teveel van de winst mag snoepen.

Dat VR/AR metaverse lijkt me een leuk technisch speeltje. Het gaat mij toch echt om de inhoud. De huidige inhoud van FB doet mij het ergste vrezen. Een virtuele 3D straat, gevuld met dierenfilmpjes, afgewisseld met reclame, korte lontjes reacties en PR gescripte klantencontacten, lijkt mij diepe ellende. Een soort van 3D versie van de film "Idiocratie", zeg maar.

[martdj]

Als je dit een interessant onderwerp vindt, is Robert Epstein een heel interessant persoon om te volgen (Wiki | podcast met Joe Rogan). Hij heeft veel onderzoek gedaan naar beïnvloedingsmethoden op Internet. Mensen denken vaak aan Social Media, maar Google kan jouw stemgedrag nog veel effectiever en geniepiger beïnvloeden via hun zoekresultaten en zoeksuggesties.

[Sandor_Clegane]

Vreemd, "can't spell meta without team".

[Cluefull]

Can't spell metastasis without meta.

[detrukurke]

Can’t spell “meta is a load of bullshit” without “meta”

[Ohmarinus]

Most people can't spell at all.

[oomniels]

Mission complete.

[Joshuffle]

Zou toch echt 0 moeten zijn.

[Aetje]

Tja. Als de "tegenpartij" gaat winnen dan hoef je de integriteit even niet te beschermen. Toch, Zuckje?