Meta gaat op etniciteit, religie en seksualiteit gerichte advertenties weren

Facebook en Instagram gaan het onmogelijk maken om te adverteren op categorieën zoals etniciteit, religieuze of politieke voorkeuren en seksuele oriëntaties. Moederbedrijf Meta voert dat verbod door nadat onderzoekers en activisten daar al jaren geleden voor pleitten.

De nieuwe veranderingen gaan op 19 januari volgend jaar in, schrijft het bedrijf in een blogpost. Vanaf dat moment worden de categorieën verwijderd uit het Detailed Targeting-programma voor advertenties die op Facebook en Instagram worden geplaatst. Adverteerders kunnen hun ads dan niet meer specifiek richten op 'onderwerpen die mensen als gevoelig kunnen beschouwen'. Meta noemt verschillende voorbeelden, zoals onderwerpen rondom gezondheid, seksuele oriëntatie, religieuze overtuigingen en politieke en sociale voorkeuren. Die categorieën worden bepaald op basis van hoe gebruikers met het platform omgaan.

Meta brengt op woensdag ook meerdere opties uit voor gebruikers om hun advertentievoorkeuren te wijzigen. Gebruikers kunnen dan bepalen dat ze minder advertenties zien in vier types categorieën. Dat zijn advertenties rondom opvoeding, alcohol en huisdieren. Volgend jaar worden die categorieën uitgebreid. Voor politieke advertenties was dat overigens al mogelijk.

Facebook worstelt al jaren met advertenties rondom gevoelige onderwerpen. Al in 2010 waarschuwden onderzoekers dat Facebook-advertenties iemands geaardheid konden onthullen. Ook in 2018 onthulde The Guardian dat het mogelijk was om gebruiker specifiek te targeten op homoseksualiteit of hun specifieke religie. Met name politieke advertenties zijn moeilijk voor het sociale netwerk. Die werden onder andere ingezet om stemmen te belemmeren tijdens verkiezingen in de Verenigde Staten.

Reacties (130)

[finsdefis]

Ach, ze zullen vast wel weer proxies vinden die deze indicatoren benaderen. Ik ben totaal geen expert op dit gebied maar het zou me niet verbazen als er een correlatie is tussen etniciteit/ras/gender/politieke voorkeur en een andere variabele waarmee ze de advertenties kunnen targeten.

[litebyte]

Facebook (schuilnaam Meta) verkoopt uw data - gaat om data dat zowel binnen als buiten facebook (Meta) verzameld is aan allerlei derden. Wil dus niet zeggen dat u mede door data van facebook helemaal geen berichtgevingen meer krijgt gebaseerd op etniciteit, religie of seksualiteit.

[michaelkamen]

Verkoopt Facebook echt data?
Zoals ik het begrijp kunnen adverteerders advertenties bij Facebook indienen, met gespecificeerde doelgroepen ("Toon alleen aan mannen van 25-40 die interesse hebben in gaming"). Maar de adverteerders krijgen geen gegevens terug van Facebook, behalve dan over het succes van hun advertentie (https://www.facebook.com/business/help/318580098318734)

[burgt]

Zie het hele Cambridge Analytica gebeuren een paar jaar terug, dat ging toch echt om data die ook echt bij dat bedrijf terecht kwam, met alle gevolgen vandien.

[Reactie gewijzigd door burgt op 22 juli 2024 13:23]

[michaelkamen]

Nu was dat d.m.v. een app die gegevens uit het gebruikersprofiel slurpte (waar gebruikers toestemming voor moesten geven).
Dit gaat specifiek over advertenties.
De vraag is of zo'n app ook toegang heeft tot gegevens over je religie, geaardheid, etc.
Maar inderdaad, ze hebben erg veel data over je.

[Reactie gewijzigd door michaelkamen op 22 juli 2024 13:23]

[litebyte]

Natuurlijk! Voor hun advertentieprogramma's. U ziet misschien data verkoop als: bedrijf A vraagt data aan facebook over een bepaald persoon, maar zo mag het natuurlijk niet verkocht worden. Ze gebruiken een andere term ervoor, dat is 'advertisement targeting en data sharing' Ze verkopen je persoonlijke data voor gerichte (commerciele) berichtgevingen.

https://www.bbc.com/news/technology-46618582
https://eu.azcentral.com/...personal-data/2701066002/
https://www.investopedia....acebook-fb-make-money.asp

[joep doei]

Ik denk dat ze de data zorgvuldig voor zichzelf houden maar alleen gerichte advertenties op basis van die data verkopen.

[BamiJamJam]

Verkoopt Facebook echt data?
Zoals ik het begrijp kunnen adverteerders advertenties bij Facebook indienen, met gespecificeerde doelgroepen ("Toon alleen aan mannen van 25-40 die interesse hebben in gaming"). Maar de adverteerders krijgen geen gegevens terug van Facebook, behalve dan over het succes van hun advertentie (https://www.facebook.com/business/help/318580098318734)

Weet het wel zeker, uit de constant uitgelekte gegevens van Facebook, we hebben wel honderden berichten op Tweakers en zo gehad van Facebook en Google, dat alles wat ze zeggen met een korreltje zout genomen kan woorden, ik sta nog steeds versteld dat mensen volop blijven gebruik maken van Facebook en Google, na alles wat er al uitgelekt is.

[Rageplay]

Schuilnaam Meta Grappig, maar helaas waar.
Facebook roept bij mij door de naam alleen al wantrouwen op.

[litebyte]

Facebook (Meta) is de meest machtige org. op het gebied van het sturen (middels zogenaamde slimme algorithms) van maatschappelijke processen, publieke opinie en (geo)politiek ter wereld.
Een bedrijf dat als het niet uit de VS zou zijn gekomen allang en breed zou zijn verboden op de manier hoe het nu opereert.
Dat facebook (Meta) buiten de VS in o.a. de EU zo nog mag opereren is eigenlijk nog veel enger dan facebook zelf.

[dinnuk]

Volgens mij sla je hier de spijker op zn kop.
Algemene idee dat 'je zelf het product bent', omdat 'jouw data wordt gedeeld' gaat voorbij aan het feit dat IMO, wij zelf het product zijn omdat ons gedrag verkocht wordt aan bedrijven. Zonder dat we ons daarvan bewust zijn.

Om ons (koop)gedrag te sturen is massaal data-harvesten natuurlijk nodig.

Gigantisch bij-effect van het sturen van koop-gedrag is dat ons totale leven meer en meer gestuurd gaat worden, omdat het mentale model van de wereld om ons heen zwaar gekleurd wordt door bedrijven als Meta die hier mee bezig zijn

[BamiJamJam]

Volgens mij sla je hier de spijker op zn kop.
Algemene idee dat 'je zelf het product bent', omdat 'jouw data wordt gedeeld' gaat voorbij aan het feit dat IMO, wij zelf het product zijn omdat ons gedrag verkocht wordt aan bedrijven. Zonder dat we ons daarvan bewust zijn.

Om ons (koop)gedrag te sturen is massaal data-harvesten natuurlijk nodig.

Gigantisch bij-effect van het sturen van koop-gedrag is dat ons totale leven meer en meer gestuurd gaat worden, omdat het mentale model van de wereld om ons heen zwaar gekleurd wordt door bedrijven als Meta die hier mee bezig zijn

Daarom ben ik tegen alleen nog maar digitaal alles kunnen kopen, ik koop niks voor niks mij eten en drinken en andere dingen met papier geld en munten, het niemand wat aan wat ik koop als eten en drinken en meer.

[stefanhendriks]

sja. Je kunt altijd nog geen facebook gebruiken en je onttrekken aan deze (directe) beinvloeding. Neemt niet weg dat Meta/Facebook velenbeinvloed en je zal er dus indirect mee te maken blijven hebben.

Het is inderdaad doodeng!

[litebyte]

Facebook tracked/volgt ook niet-gebruikers. Daarnaast heeft het inzage in allerlei contactgegevens van gebruikers.

Megalomaan Mark Zuckerberg heeft jaren geleden aangegeven dat hij van iedereen op de aarde een profiel wil hebben.

M.a.w. als facebook zou zijn overgenomen door een Chinese digitale grootgrutter, dan zou het la lang en breed verboden zijn om in de VSEU te opereren.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 22 juli 2024 13:23]

[sympa]

Meta verkoopt je metadata...

[Alxndr]

Precies, ik wil graag advertenties voor mensen die eerder zochten op:

Producten voor kroeshaar
Lactose intolerantie
Hormoonbehandeling
Anti abortus/pro wapens

Werken we zo niet vooroordelen in de hand? Sterker nog, vroeger of later ontwikkeld iemand hier een algoritme voor die dit soort verbanden/vooroordelen voor ons verzint....

[Cergorach]

De 'kunst' van reclame maken is al veel ouder dan dat Facebook/Google bestond en ook voordat het Internet een algemeen gebruikt iets is. Bepaalde opleidingen hebben daar vakken voor. Aan de ene kant best interessant hoe men naar (groepen) mensen kijkt en eigenlijk ook best eng. Voor mij alweer ~25 jaar geleden, maar men sprak toen voornamelijk over TV, Bioscoop, dag/week/maand publicaties, billboards, bushokjes, etc. En zelfs toen kon je al aardig mikken met je reclame. De Margriet target een heel ander publiek dan de Donald Duck, in een bushokje reclame voor een dure Benz was een beetje onzinnig. Billboards in bepaalde wijken, reclame in bepaalde busroutes, etc. Het enige wat is veranderd is dat het een heel stuk makkelijker is geworden...

[L-VIS]

Nee het is veel individueler geworden. Zoals jij omschrijft target je een hele groep mensen, nu 1 persoon.
Het is / was niet zo dat er in 1 wijk alleen maar homoseksuelen wonen oid, of FVD stemmers.

[loki504]

Is het wel 1 persoon? Of ben jij als individu onderdeel van de reclame campagne. Want ik heb nog nooit een reclame gezien specifiek op mij.

[Steyn_E]

Nooit een maand lang wasmachines moeten aanschouwen omdat je daar op gezocht had? Google doet het in ieder geval dusdanig persoonlijk. Niet met naam en toenaam maar wel een persoonlijk profiel met kenmerken en interesses etc.

[loki504]

Uiteraard en dat ontken ik ook niet. Maar je bent gewoon onderdeel van de groep mensen die wasmachines zoekt. Net zoals je vroeger bladen had die een bepaalde groep mensen aansprak.

[locke960]

Ter lering ende vermaeck: http://ghostinfluence.com/the-ultimate-retaliation-pranking-my-roommate-with-targeted-facebook-ads/

Wel al even geleden, dus zo gemakkelijk zal het nu niet meer zijn, maar toch.

[Cergorach]

Het zal je nog verbazen hoeveel wijken in Nederland heel goed te targeten zijn door politieke partijen, niet alleen FVD of PVV, maar zeker ook CDA, PvdA, D66, VVD, etc. Kijk maar eens naar de verkiezingsresultaten per wijk/gebied/kieskantoor als bv. de VVD heel er tegen afschaffen van de hypotheek aftrek is. In wijken met primair koopwoningen (zeker dure koopwoningen) heel veel VVD stemmers.

Wat betreft homosexualiteit, zijn er zeker wijken waar daar meer van wonen (zeker vroeger), waar dat veel beter geaccepteerd is dan legio andere wijken. Maar zeker tegenwoordig zou je veel eerder bepaalde uitgaansgebieden targetten. Het gaat met reclame NOOIT om individuen, maar altijd om groepen mensen.

En als je denkt, dat gaat men nooit in kaart brengen in Nederland, dan heb je dat heel erg mis. Hier worden mensen voor opgeleid, reclame bureau's verdienen hier goudgeld mee, hebben dat altijd al gedaan. Het internet en targeted reclame is gewoon een extra markt waar ze zich in bewegen.

[L-VIS]

Je leest wel selectief over mijn punt heen. Ik weet heel goed dat er bepaalde wijken bepaalde demografische kenmerken hebben. Maar dat zijn kenmerken die je uit openbare geanonimiseerde data kan halen. In die voorbeeld die jij noemt is het heel makkelijk om mensen te vinden die anders zijn. Immers in die VVD wijken zullen best een hoop CDA'ers en D66'ers wonen (of voorkeuren voor andere partijen). Het ging mij meer om het punt da FB echt individueel kan targetten. Het zal aan de hand van jou internet gedrag veel duidelijker zijn wat je voorkeuren zijn.

Openbare reclame is schieten met hagel, FB reclame met een sniper. In beide gevallen raak je het target, maar met individuele reclame toch iets effectiever.

(weet niet of dit het mooiste voorbeeld, maar goed)

[sympa]

Politieke partijen die mensen aanspreken op hun individuele angsten.
Desnoods met tegenstrijdige berichten. De Tesla-rijder en de timmerman met kapotte rug spreken elkaar toch niet over wat deze partij in de campagne gezet heeft.

[svenk91]

Zulke algoritmen is precies hoe bedrijven als FB, maar ook de AH met je bonuskaart, nu al bepalen wat je religie/geaardheid/ etc. is.

Dat bestaat dus allang

[Alxndr]

Ik dacht dat ze het directer/schaamteloze deden... Als ze dit soort algoritmes uit zouden schakelen draaien ze toch persoonlijke advertenties/hun complete verdienmodel de nek om? Dat kan ik me niet voorstellen.

[svenk91]

Op basis van die algoritmes bepalen ze het (x% kans dat moslim/roker/etc.) en tot nu toe konden adverteerders dan specifiek zeggen: Ik will mijn adds alleen voor moslims/rokers/etc. Dit laatste kan nu niet meer voor bepaalde groepen mensen, dat eerste doen ze zeker nog.

Diezelfde algoritmes kunnen soms op basis van jouwn gedrag een medische situatie vaststellen voordat jij het zelf weet: https://www.forbes.com/si...ther-did/?sh=7d384c536668

[Reactie gewijzigd door svenk91 op 22 juli 2024 13:23]

[sympa]

Ze zouden ook advertenties kunnen plaatsen naar gelang de content op de pagina. Dus bij Tweakers tech-ads en bij een Facebook-pagina over tuinieren ads voor mest.

[Anoniem: 696166]

ik wil graag advertenties voor mensen die eerder zochten op:

Producten voor kroeshaar
Lactose intolerantie
Hormoonbehandeling
Anti abortus/pro wapens

Werken we zo niet vooroordelen in de hand?

het zijn geen vooroordelen als die verbanden er daadwerkelijk zijn

[pookie79]

het zijn geen vooroordelen als die verbanden er daadwerkelijk zijn

Ik moet eerlijk zeggen dat ik niet weet of dat zo is. Is het niet zo dat een vooroordeel vaak waar is maar niet altijd. En dus op individueel niveau niet aangenomen kan worden?

[Reactie gewijzigd door pookie79 op 22 juli 2024 13:23]

[Ludewig]

En dus op individueel niveau niet aangenomen kan worden?

Dit is vaak helemaal niet het geval. Een adverteerder gaat er natuurlijk niet vanuit dat iedereen die ze een advertentie voorschotelen ook echt gaat kopen. Ze proberen wel die kans zo groot mogelijk te maken.

Net zo goed probeert een agent zo efficient mogelijk te controleren, waarbij er niet vanuit wordt gegaan dat de persoon schuldig is (anders zou men niet hoeven controleren, maar zou de persoon meteen kunnen worden aangehouden).

Jouw 'frame' zorgt ervoor dat je elke persoon die een advertentie krijgt te zien die niet bij de persoon past of die wordt gecontroleerd zonder schuldig te zijn kunt neerzetten als een schandaal, maar dat is nogal vreemd als je naar het alternatief kijkt. Zonder te focussen op kansrijke groepen krijgen namelijk veel meer mensen een advertentie te zien die ze niet bevalt en worden meer onschuldige (en minder schuldige) mensen gecontroleerd.

Het afwijzen van 'targeting' op basis van imperfecties lijkt me dus niet erg logisch, wanneer het alternatief dat je voorstaat juist voor meer imperfecties zorgt. Als je de consequences van foute targeting te erg vindt, moet je die consequenties aanpakken. Bijvoorbeeld het verbieden van bepaalde advertenties of het verbieden van een controle of controlemethode.

[pookie79]

Jouw 'frame' zorgt ervoor dat je elke persoon die een advertentie krijgt te zien die niet bij de persoon past of die wordt gecontroleerd zonder schuldig te zijn kunt neerzetten als een schandaal, maar dat is nogal vreemd als je naar het alternatief kijkt.

Geen idee hoe je daarbij komt dat ik het een schandaal vind als een persoon een advertentie ziet op basis van een groep? Sowieso haal je er vreemde dingen bij waarover ik niets gezegd heb alsof ik het tegendeel geloof en uit.

Ik zeg enkel dat ik geloof dat een vooroordeel een vooroordeel is als een uitspraak op basis van een groep wordt gedaan en dat het individueel niet hoeft te kloppen. Ook als er een verband bestaat tussen de aanname en een groep. Kortom waar ik op reageerde: Ook als er een verband bestaat, kan die aanname op individueel niveau een vooroordeel zijn. Niets meer en niets minder.

[Reactie gewijzigd door pookie79 op 22 juli 2024 13:23]

[Ludewig]

Ik zeg enkel dat ik geloof dat een vooroordeel een vooroordeel is als een uitspraak op basis van een groep wordt gedaan en dat het individueel niet hoeft te kloppen.

Je kunt dan nog steeds op basis van kansberekening op individueel niveau iets doen. Sterker nog, als je dat niet doet, kun je weinig meer.

Bijvoorbeeld: we hebben verkeersregels waar men zich aan geacht wordt te houden. De aanname dat een ander stopt voor rood is echter een vooroordeel. We gaan er meestal van uit dat mensen zich aan de regels houden, ook al doen ze dat soms niet, omdat je anders nergens meer heen kunt.

Kortom waar ik op reageerde: Ook als er een verband bestaat, kan die aanname op individueel niveau een vooroordeel zijn. Niets meer en niets minder.

Ik begrijp niet waarom je je comment plaatste als dit echt het enige was wat je bedoelde, want rodolvo beweert nergens dat het verband absoluut is.

Daarnaast heeft het woord 'vooroordeel' meestal een bepaalde connotatie, die jouw opmerking kleurt, waar je volstrekt aan voorbij gaat.

[pookie79]

Je kunt dan nog steeds op basis van kansberekening op individueel niveau iets doen. Sterker nog, als je dat niet doet, kun je weinig meer.

Wederom:
Je doet net of ik dat ontken.. Geen idee waarom. Volgens mij voer je een eigen debat ergens. Maar het heeft geen zin om voor mij mijn menig in te vullen in jouw teksten.

Ik begrijp niet waarom je je comment plaatste als dit echt het enige was wat je bedoelde

Tja.... Misschien een vreemd concept, dat je alleen comment wat je bedoeld? NL dat het argument:
er zijn bij bepaalde groepen meer (vul maar wat in) dus dan is het geen vooroordeel, niet helemaal op gaat. Is het een probleem met vooroordelen? Soms wel en soms niet, zeer sterk afhankelijk van de context

[Reactie gewijzigd door pookie79 op 22 juli 2024 13:23]

[Yabbie]

Pro-abortus en anti-wapens hoort ook in dat rijtje, net zo goed.

[sympa]

En als ze dan doorklikken leg je vast welke campagne ze gestuurd heeft. Dan weet je zelf wat hun achtergrond is.
In die zin verkoopt Meta die data wel degelijk.

[aileron]

Dat is exact mijn gedachte. Dit hou je niet op deze manier tegen. Er wordt ingespeeld op onderbuikgevoelens. Dat kun je prima buiten de gestelde voorwaarde.
Profilen is een gevaarlijk instrument en moet in z'n geheel worden ingeperkt. Daar kun je ook veel beter tegen handhaven. Met dummy profielen kun je vrij snel achterhalen of je wordt geprofiled. Klinkt misschien rigide, maar je moet het probleem bij de wortel pakken. Als we in een "middeleeuws" digitaal huis zitten is het inderdaad een goed idee om verplicht deuren te plaatsen tegen ongedierte, maar om nu te zeggen dat er dan nooit meer ongedierte in het huis kan komen is onzin. Zorg dat er geen eten meer in huis staat. Dan lost het probleem zich vanzelf op.
Dat is spijtig voor meta, maar veel medelijden kan ik niet hebben met ze.

Don't try to out-innovate meta, disrupt them

[n0elite]

Nou wat fijn dat Facebook/meta rekening met ons houdt

Allemaal wassen neus. Uiteindelijk profileren ze je toch wel.

[418O2]

Ze stellen ook niet dat ze dat niet doen, ze zeggen alleen dat het niet langer mogelijk is om op bepaalde parameters te adverteren.

Maar lekker negatief op facebook ranten is veel leuker dan daadwerkelijk ingaan op de inhoud

[twiFight]

Dat negatieve ranten op meta is geheel terecht, want het is sowieso onethisch om die gegevens überhaupt te profileren. Dat ze er nu geen advertenties meer voor te selecteren maken is dan ook nog steeds geen positief iets, het is een schande dat ze die gegevens ooit, tegen de wil in van veel gebruikers, inclusief mensen die niet eens lid zijn van facebook/meta!, verzameld hebben.

[Alxndr]

Hoezo onethisch? Know your customer.. iedereen staat die gegevens vrijwillig af door akkoord te gaan met de voorwaarden/cookies van iedere site die ze bezoeken.

Daarnaast is ethiek in het kapitalistisme nog veel veel verder zoek, het gaat hier om "onschuldige" advertenties, niet eens om de werkomstandigheden van de personen die onze producten maken... slaven in de chocola, koffie, avocado, om over kleren en electronica sweatshops/fabrieken nog maar te zwijgen. Of dichter bij huis, het uitbuiten van Amazon/bol.com medewerkers, schijn constructies met zelfstandigen....

[Jester-NL]

Die is leuk...
Ik heb laatst eens gekeken naar het cookie-scherm van Geenstijl of Dumpert (geloof ik) Als je alle cookies daadwerkelijk wilt uitzetten, ben je ruim 20 minuten bezig. Alleen de knop 'ik wil geen cookies' is niet genoeg. Er wordt dan wel het een en ander uitgezet, maar er staan nog zat aan dat handmatige actie nodig heeft. En die schermen zijn er echt op ingericht dat je daar zo snel mogelijk de brui aan geeft en alsnog maar accepteert.

En hier hebben we het over een Facebook/Meta. Een bedrijf dat iedereen volgt, op iedere site waar zij cookies mogen plaatsen. En iedereen is dus ook mensen die geen Facebook-account hebben.
Leg mij nu even uit hoe het 'vrijwillig delen' genoemd mag worden dat er ergens een bedrijf ongevraagd in beeld brengt waar je op stemt, welke huidskleur je hebt, op wat voor mensen je valt en welk opperwezen de jouwe is. En dat combineert met je favoriete dieet, films, muziek, merk telefoon, type woning, soort games, en of je met de bus of met de auto gaat, als je naar de kroeg of sportschool wilt. Om alvast te voorspellen hoeveel je gaat drinken van welk drankje.
En waarom het voor mij goed is dat ik op basis van die (en nog meer specifieke) gegevens reclame moet ontvangen.
Ik had vroeger al een pest-hekel aan de Ster. En tegenwoordig is het ALLEReerste dat ik op een nieuwe of schone PC installeer een ad-blocker...

[n0elite]

Tip: AutoCookieDelete en dan alleen specifieke websites whitelisten.

[Alxndr]

Voor niets gaat de zon op en ik speel natuurlijk advocaat van de duivel - en ik zie zelf nooit ook maar 1 reclame online dankzij goede adblockers.

Toch zou ik wel eens willen weten in hoeverre al mijn maatregelen die is alsnog neem echt werken, of dat ik mezelf gewoon voor de gek houd. Wat ik doe:

- gebruik geen Chrome/Edge (maar Firefox)
- heb een alternatieve DNS ingesteld
- gebruik een VPN
- draai plugins van Ghostery, Privacy Badger en uBlock Origin

Daarnaast blijf ik weg van social media en neem ik altijd voor iedere site de tijd om in de cookie pop-up de niet noodzakelijke en "legitieme interesses" cookies uit te zetten - ja dat kost me inderdaad uren per week. En voor zover het al kan: hier op Tweakers overtreden ze volgens mij nog steeds keihard de cookie-wet door je te dwingen cookies te accepteren of een betaald abo te nemen.

Aan de andere kant, wat misschien nog wel het beste werkt is mijn werk account gebruiken: ik werk in de online marketing en daarbij accepteer ik simpelweg alles voor de 100+ verschillende sites die ik per dag bezoek (via Chrome)! Volgens dat profiel spreek ik volgens mij 10 talen, reis ik continu de wereld rond, houd ik van (alle soorten) sport, muziek, eten en drinken, is mijn politieke interesse extreem links, rechts, progessief en conservatief etc etc...

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 22 juli 2024 13:23]

[Steyn_E]

Het is onethisch omdat het stereotypering in de hand werkt. Een soort van ingebouwde confirmation bias.

[Alxndr]

Tsja, waar ligt de grens tussen ethiek en fatsoen... Ik blijf van mening dat je weet wat je tegenwoordig kan/mag/moet verwachten, zeker bij "gratis" producten. En nogmaals, je kiest er zelf voor om dit soort informatie (publiekelijk) te delen en akkoord te gaan met de voorwaarden.

Het is ook sowieso weer lekker vaag geformuleerd: 'onderwerpen die mensen als gevoelig kunnen beschouwen' - dit is gewoon marketing praat voor "wat wij vinden dat het publiek (terecht) als gevoelig bestempeld". Er is namelijk tegenwoordig met de hele metoo/woke/PC/cancel cultuur geen enkel onderwerp wat niet door een of ander groepje mensen als gevoelig wordt beschouwd.

[Steyn_E]

Dat ben ik met je eens; de grens over wat gevoelig is ligt voor iedereen anders. Je kunt je wel afvragen of het doel (advertenties verkopen) wel in verhouding staat tot de privacy inbreuk (het analyseren van al je foto’s e.d.). En dat geldt zeker voor het opbouwen van profielen/doorsturen van data van mensen die niet eens een account hebben zoals Facebook dat ook doet. Wie is namelijk de eigenaar van mijn contactgegevens in andermans telefoon? Ik zou zeggen dat mijn telefoonnummer mijn eigen persoonsgegeven is ongeacht waar ie staat opgeslagen. En dan zou een willekeurige gebruiker z’n adresboek überhaupt niet delen met FB.

[Alxndr]

Ik zou ook denken dat ik eigenaar van mijn eigen lichaam ben, maar zelfs dat is niet zo vanzelfsprekend

Sorry we raken off topic

[Kalief]

Dat is helemaal niet onethisch. Waarom zouden Heineken of Unox geld moeten verspillen aan het adverteren van alcohol of varkensvlees op profielen van joden of moslims waarvan te voorspellen valt dat die daarop niet zitten te wachten?

[Peenutzz]

Alsof ze nu geen geld verspillen? De meeste gerichte advertenties zijn alsnog niet relevant of gewoon te laat. Wat mij betreft wordt tracking in het geheel verboden, doe maar weer lekker ongericht.

[Alxndr]

Verbieden gaat niet werken, je hebt al de optie om niet akkoord te gaan en de lobby/het grote geld is te machtig en zolang men denkt dat het werkt...

Maarja, blijft inderdaad verspilling als je het mij vraagt. Er zijn nog steeds bedrijven die extra betalen om mij reclames voor TV's en laptops te laten zien - ze zouden toch moeten kunnen weten dat ik inmiddels voorzien ben en dus daar de komende jaren geen geld aan uit ga geven...

[Steyn_E]

Dat doen ze op TV toch ook? Waarom moet ik zo efficiënt mogelijk doodgegooid worden met spullen die ik niet wil hebben?

[batjes]

Adverteren voor alcohol mag niet Al gebeurd het nog steeds wel.

[Steyn_E]

Voor alcohol mag dat toch nog? In ieder geval in Nederland lijk mij. Heineken is overal en nergens sponsor van. Tabaksreclame is wel verboden.

[loki504]

Dat zegt Cath22 ook nergens.

Maar moet dat elke keer weer naar boven worden gehaald. Als je een hekel aan Meta/Facebook hebt prima. Maar klik dan lekker niet. Of lees in ieder geval waar het over gaat. Zodat je reactie inhoudelijk is. Want randoms rands richting bedrijven hebben we weinig aan.

[arbraxas]

Gezien het onderwerp en bedrijf van deze post is het gewoon ontopic.
Met een flinke lading sarcasme, maar dat maakt het niet tot een random rand.

[Crazy Harry]

Alsof er ook nog maar een reden te bedenken is om Facebook/Meta te vertrouwen en daadwerkelijk wat ze zeggen serieus te bespreken...

[Vlizzjeffrey]

Ja want Facebook heeft in het verleden nog nooit gelogen

[Maurits van Baerle]

Klopt, Meta zal nog steeds profielen aanleggen waar uit een heleboel persoonlijke informatie met een redelijke betrouwbaarheid is af te leiden (inclusief gezondheid, seksuele geaardheid, politieke voorkeur etc.) alleen kun je als adverteerder die onderdelen niet meer selecteren in de targeting van je advertentiecampagne.

[Iblies]

Ze stellen ook niet dat ze dat niet doen, ze zeggen alleen dat het niet langer mogelijk is om op bepaalde parameters te adverteren.

Maar lekker negatief op facebook ranten is veel leuker dan daadwerkelijk ingaan op de inhoud

Ze impliciren juist dat ze het jaren hebben gedaan 🙂 De vraag die dan luid is wat hebben ze er tegen gedaan, en waarom werkte het niet, het is minimaal 10 jaar bekend.


En dan ben je er nog niet,
er bestaat ook zoiets als “positieve” discriminatie,

en daarnaast heb je naast de bodypositive/fatshaming/whatever ook nog een groep die zegt dat “multi-culti” onjuist wordt weergegeven op televisie en dat alles een kleurtje en krulletjes heeft maar te weinig aziatisch laat staan midden-oosten,
etc,
etc,
etc.


En het meest grappige van allemaal, bepaalde adverteerders gaan meer betalen 😃 Kon je eerst met enig gemak een groot publiek aanspreken ondanks het feit dat het verspreid was over het hele land,
nu wordt de kans veel groter dat je negatieve reacties krijgt en dat het publiek dat je graag wilt niet eens bereikt. En negativiteit, daar leeft Facebook van, net zoals andere social media.

[obimk1]

Och de Italiaanse Maffia is ook "rebranded" als Cosa Nostra.

Meta is ook een "rebranding"

Ik blijf erbij, Facebook is een gewetenloze organisatie zonder scrupels.

https://lifehacker.com/fi...n-youre-not-us-1841306557

Lang leve censuur!

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 22 juli 2024 13:23]

[CAPSLOCK2000]

Sinds de nieuwe naam vraag ik me bij ieder nieuwtje af of het over Facebook gaat of over de andere activiteiten van Meta. In het bronartikel worden geen namen genoemd. Omdat het op Facebook.com staat ga ik er maar van uit dat het over Facebook gaat.

Op zich een prima verandering al lijkt het een beetje laat om met dit soort regels te komen. Ik snap dat de wereld snel veranderd en bedrijven misschien niet altijd door hebben wat er op hun platform gebeurt, maar Facebook is oud, rijk en groot genoeg dat ze wel eerder hadden mogen bedenken dat je niet mag discrimineren en dat advertenties daar gevoelig voor zijn. Iemand moet in het verleden opties hebben toegevoegd om op dat soort groepen te mikken.

Maar ik denk dat een creatieve geest nog steeds manieren vindt om mensen in hokjes te stoppen die vooral zijn gebaseerd onderwerpen die je niet zou moeten gebruiken. Zoiets als "woonachtig in de Staphorst, bezoekt wel eens sgp.nl, geen online activiteit op zondag". Of "bezoekt dagelijks cnn.com maar nooit foxnews.com" of andersom.

Daar zie ik overigens geen boze opzet in van Facebook, maar meer als iets dat haast onvermijdelijk is met gepersonaliseerde advertenties.

[Maurits van Baerle]

Ik denk dat het in dit geval niet uitmaakt als het een beleid voor heel Meta is. Dan kan het dus ook niet meer op Instagram, mochten ze ooit advertenties op WhatsApp plaatsen kan het daar ook niet, en als ze ooit een nieuwe netwerk opzetten/overnemen mag het daar ook niet.

Het is best logisch om zoiets breed te doen en niet alleen op sommige van je producten.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 22 juli 2024 13:23]

[CAPSLOCK2000]

Het is best logisch om zoiets breed te doen en niet alleen op sommige van je producten.

Dat is op zich logisch maar het kan ook logisch zijn omdat niet te doen.
Het ligt er maar aan wat je doelen zijn, bv "zoveel mogelijk geld verdienen" of "controverse vermijden".

Eerder deze week was het nieuws dat Facebook stopt met gezichtsherkenning maar Meta niet. (nieuws: Meta houdt vast aan gezichtsherkenning in metaverse ondanks stop op F...)
Daarom vind ik het niet vanzelfsprekend dat beslissingen van Meta of Facebook gelden voor alle takken van dat bedrijf.

[jaenster]

Dus anti tabaks reclames mogen nu niet meer of hoe moet ik dit zien?

[TijsZonderH]

Je kunt inderdaad volgens deze regels als antirookstichting geen advertenties meer sturen naar bijvoorbeeld 'mensen met COPD'.

[RVervuurt]

Dan maar "Mensen die vaak in de buurt van het ziekenhuis zijn en dagelijks bij de supermarkt en/of het tankstation zijn".

[Waswat]

Is tabak roken volgens jou een sexuele orientatie of politieke voorkeur dan?

[jaenster]

zoals onderwerpen rondom gezondheid, seksuele oriëntatie, religieuze overtuigingen en politieke en sociale voorkeuren.

[Waswat]

Ah zo, sorry, gezondheid had ik helemaal gemist.

[goarilla]

Ik weet dat nog zo niet. We weten dat roken eerder bij de lagere sociale klassen voorkomen.
Het is generationeel en het is ook een stuk Anti-establishment. En hoe harder ze blijven de publieke sfeer nudgen met hun "sturende propaganda", hoe stokvastiger en reactionairder sommigen worden.
Ergens denk ik dat de doorsnede van rokers en systeemhaters best wel groot kan zijn.

[iwaarden]

Ik vind alle geprofileerde/gepersonaliseerde reclame gevoelig omdat mijn privacy daarvoor word aangetast.

Wat doen ze daaraan?

[Keypunchie]

Hard lachen.

[arbraxas]

Omschrijven als business model

[armageddon_2k1]

Ze profileren je ook niet daarop, maar op het gene wat de sterkste respons bij je genereert en dus de meeste clicks.

B.v.:
- man uit mid-westen van Amerika, laag opgeleid, met een hekel aan linkse themas
- vrouw uit bay area, sociale studies gedaan, met een hekel aan rednecks en corporatisme
- etc etc etc

[Reactie gewijzigd door armageddon_2k1 op 22 juli 2024 13:23]

[walteij]

Die man uit het mid-westen zit waarschijnlijk met een slechtbetaalde baan (als hij er uberhaupt een heeft) en heeft wellicht meer aan de klassiek-linkse thema's dan hij zelf denkt, terwijl die vrouw uit de Bay area hoogstwaarschijnlijk haar goedbetaalde baan te danken heeft aan de grote corporaties waar ze een hekel aan heeft.

[RobinR]

Hoe gelijk je wel / niet kan hebben, heel relevant vind ik dit nou niet echt voor dit artikel

[DropjesLover]

Dat is de inherente paradox in de Amerikaanse samenleving inderdaad. Maar alle adverteerders werken op de sterkste respons, ook is dat "socialism is un-Amercian" bij white trailer trash.

[Guru Evi]

Wel, alles is relatief.

De harde werker in het mid-westen kan minder verdienen, minder geschoold zijn, maar een groot huis, meerdere auto’s, kinderen etc veroorloven. Ze gaan dan misschien wel naar de kerk waardoor ze ook de ouderen, verslaafden en de armen in hun omgeving helpen. Die wilt gewoon dat de regering hun gerust laat en hun eigendom beschermen.

Iemand in SF die veel meer verdient in het kantoor kan slechts een twee kamers apartementje veroorloven en moet de bus nemen naar het werk. Maar die wilt socialisme voor iedereen en de auto van de “werker” afnemen zodat iedereen de bus moet nemen terwijl er een junkie op hun stoep aan het poepen is omdat de overheid drugsgebruik gedoogd.

Dus relatief gezien vind ik dat de “boeren” en andere werkmensen meer verdienen en tenminste een beter zag hebben op het systeem dan de gemiddelde yuppie in de grote stad.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 13:23]

[core_dump]

Er zijn dingen die ook niet relatief zijn, zoals bijvoorbeeld de vervoeging van het werkwoord willen...

[Aapje58]

heeft wellicht meer aan de klassiek-linkse thema's dan hij zelf denkt, terwijl die vrouw uit de Bay area hoogstwaarschijnlijk haar goedbetaalde baan te danken heeft aan de grote corporaties waar ze een hekel aan heeft.

Dat is nogal kort door de bocht. Die grote corporaties zijn op sociaal gebied over het algemeen erg links. Het is echt niet zo dat er op rechts een grote liefde is voor bedrijven als Facebook en Twitter.

Overigens denk ik dat er op links, wat tegenwoordig gedomineerd wordt door hoger opgeleiden, een behoorlijk vertekend beeld bestaat van de daadwerkelijke gevolgen van hun economisch beleid op lager opgeleiden, het platteland, etc. Zo is een hoger minimumloon misschien prettig voor lager opgeleiden in de steden, maar verslechtert het de concurrentiepositie van het platteland, waar de huizenprijzen lager zijn en men dus met minder loon toe kan. Een hoger minimumloon verplicht bedrijven om 'stadse' lonen te betalen. Dan kunnen ze net zo goed in de stad gaan zitten met de voordelen van dien (en niet langer het nadeel van hogere lonen). Het gevolg is een gebrek aan banen op het platteland en een nog snellere leegloop van het platteland.

Hogere uitkeringen zijn ook niet zo populair bij lager opgeleiden, omdat het zorgt voor meer mensen die geen bijdrage leveren door middel van werk. Het socialiserende effect van een baan ontbreekt dan ook, wat voor grote sociale problemen kan zorgen. Uiteraard hebben hoger opgeleiden hier relatief weinig last van, omdat die in de betere buurten wonen. Op het platteland is het ook belangrijker dat de mensen die er zijn een (goede) bijdrage leveren omdat het dunbevolkt is.

Een ander voorbeeld is dat migranten wat betreft banen/lonen vooral concurreren met lager opgeleiden, terwijl de baten van migratie vooral naar hoger opgeleiden gaan (zo laten die veel vaker een klus doen door een goedkope immigrant, terwijl lager opgeleiden veel klussen zelf doen). Migratie helpt feitelijk hoger opgeleiden ten koste van lager opgeleiden. Dat wordt structureel door links ontkent en mensen die tegen migratie zijn worden continu onterecht weggezet voor racist.

Ik zie regelmatig dat linkse hoger opgeleiden beweren dat lager opgeleiden die op rechts stemmen tegen hun eigen belang ingaan, maar dat is wat mij betreft het gevolg van een gebrek aan kennis en inzicht in hoeverre de politieke keuzes van links ten koste gaan van lager opgeleiden en/of ten voordele zijn van hoger opgeleiden.

En dan hebben we het er nog niet eens over hoe linkse politieke keuzes op sociaal vlak vaak ten koste gaan van lager opgeleiden...

[Rofdof]

dus alle mannen krijgen nu ook reclame voor tampons, vrouwen voor baardolie.
Hoe ver wil je doorschieten

[nephilimcrt]

Waarom is dat doorschieten? Zo heeft TV decennialang gewerkt en zo werkt het nog altijd.

[Rofdof]

"algemene zenders wellicht wel"
Ik kijk al jaren geen tv meer maar ik denk dat de reclames tijdens een klusprogramma/voetbal programma anders zijn dan bij een programma over interieur inrichting of modeprogramma's.

[Michael_OsGroot]

Groot verschil is daar wel dat ze grosso modo inschatten wat de doelgroep is van een programma, en zenden vervolgens blind naar alle kijkers. Ze zullen nooit zeker weten of jij daadwerkelijk daar naar kijkt en daarom ook nooit specifiek op jou reclame voorschotelen. Dat is voor mij gevoelsmatig in elk geval een verschil. Fijnmazig specifiek op mij gerichte reclame, gebaseerd op data waarvan ik helemaal niet wil dat ze die van me verzamelen versus mij dezelfde reclame voorschotelen als 500.000 anderen die in grote lijnen dezelfde interesse hebben (namelijk, dit klusprogramma kijken ipv die 5 andere programma's die in prime time te zien zijn)

[laptopleon]

Altijd een sterk argument, 'het was al zo toen ik opgroeide, dus het is logisch dat het zo blijft'.

Roken, asbest, fijnstof ook maar gewoon zo houden dan?

Ik ben geen fan van reclame maar als we dan toch advertenties te zien krijgen, laat ze dan tenminste min of meer relevant zijn, graag.

[Reactie gewijzigd door laptopleon op 22 juli 2024 13:23]

[nephilimcrt]

Dat is helemaal niet het punt dat ik maakte. Het punt is dat het heel lang heel gewoon is geweest om als man maandverbandreclame voorgeschoteld te krijgen en vrouwen reclame voor baardtrimmers moesten ondergaan. De term 'doorschieten' leek me daarom niet helemaal op z'n plaats.

Verder heb ik helemaal geen bezwaar tegen gerichte advertenties. Het enige waar ik me aan stoor is dat ik altijd reclames te zien krijg voor dingen die ik net gekocht heb. Koop ik een koelkast online, zie ik nog 3 weken lang reclame voor koelkasten...

[Tbloody]

Wat is daar mis mee? Ik zou t best lief vinden als mn vrouw me baardolie cadeau geeft XD
Ik zou niet zo snel tampons voor haar kopen, maar als k iets zie wat met een specifiek probleem moet helpen en k mn vrouw daar over hoor zal k zeker zeggen dat ze naar eens naar kan kijken XD reclame targeten op geslacht is niet super relevant over het algemeen denk ik, maar er zijn wel situaties waar dat wel nuttig kan zijn. Pride merchandise aanbieden aan een homo of transgender hater zal niet zo goed werken bijvoorbeeld XD maar als iemand non-binair is of veel queer vrienden heeft dan heb je goeie kans dat ze dat wel leuk vinden of iemand kennen die dat leuk vindt.

[Maurits van Baerle]

Het lijkt me sterk dat je niet meer kunt targeten op geslacht. Ik vermoed dat er bedoeld wordt dat je niet meer kunt targeten op seksuele geaardheid, en die staat helemaal lost van geslacht.

Edit: de blogpost heeft het dan ook niet over "sex" (geslacht) maar over "sexual orientation" (seksuele geaardheid).

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 22 juli 2024 13:23]

[Keypunchie]

Nou, op zich wel handig als je eens een keer tampons voor je vrouw/vriendin/dochter/zus meeneemt, toch? En vice versa voor de baardolie.

Vind jij het ook doorgeschoten dat er een reclamebord langs de snelweg staat? Worden allemaal mensen bereikt die misschien helemaal geen interesse hebben in het onderwerp!

[MazDaMan1970]

Reclameborden langs wegen moeten sowieso verboden worden, al helemaal die grote LED-schermen. Dat geeft veel teveel afleiding & zorgt ervoor dat bestuurders niet goed op de weg letten. Het is al erg genoeg dat zoveel mensen zich niet kunnen bedwingen om hun smartphone te laten liggen... Aangezien een groot deel van Nederland last heeft van ADHD/ADD is het helemaal niet gek om dat te verbieden

[Keypunchie]

Zo'n claim zou ik wel eens onderbouwd willen zien. Dat het gevaarlijk is.

Lelijk is het in ieder geval, dus ik zou er geen probleem mee hebben als ze weg gingen, maar volgens mij valt dat met dat afleiden doorgaans wel mee.

[MazDaMan1970]

Denk toch wel dat een reclame voor bijvoorbeeld Hunkemöller voor de nodige afleiding zal zorgen ;-) Al helemaal reclames met bewegende beelden, op een groot LED-scherm.

[jaenster]

Werkt toch prima als bed voor je tinnen soldaatjes?

[Waterbeesje]

Afhankelijk van of je daar in het verleden naar hebt gekeken, want je profiel gooien ze niet weg

[DeeSung]

Eerst jaren aanbieden er bakken geld mee verdienen de grootste worden en nu zogenaamd te goed ervoor zijn.

[Dark Angel 58]

Meta, je hebt mijn toestemming om alle advertenties te weren
Wel dat jullie geen enkele gegevens mogen verkopen!
Dan krijgen jullie erg veel abonnees bij.

[DrPoncho]

Hun infrastructuur gaan ze dan betalen met regenbogen en complimenten?

[MazDaMan1970]

Ik denk dat er dan niet veel meer van dat advertentie-netwerk overblijft, aangezien tegenwoordig alles omstreden is, voor overgevoelige mensen. Ik kan mij voorstellen dat een notoire Audi dieselrijder helemaal ziek wordt van reclames voor een VW ID-4, om maar een gekke dwarsstraat te noemen Ach ja, Ad/DNS-blockers verrichten wonderen