Facebook gaat komende jaren miljarden investeren in 'metaverse'

Facebook investeert dit jaar naar eigen zeggen minimaal 10 miljard dollar in Facebook Reality Labs, voor ontwikkelingen rondom augmented en virtual reality. De komende jaren zal dat oplopen. Facebook gaat de financiële cijfers van die afdeling los weergeven.

Vanaf het volgende kwartaal zal Facebook bij zijn kwartaalcijfers losstaande cijfers geven voor Facebook Reality Labs; de afdeling die aan AR- en VR-hardware en -software werkt. Momenteel rapporteert het sociale netwerk cijfers van het hele bedrijf, waaruit niet is op te maken hoeveel geld er in de verschillende afdelingen omgaat.

Facebook voert die wijziging door omdat het naar eigen zeggen flink gaat investeren in de 'metaverse'. Dat is volgens topman Mark Zuckerberg de 'opvolger van mobiel internet'. Daarmee doelt hij op een virtuele omgeving waarin mensen interactie kunnen hebben. Zuckerberg geeft al langer aan dat hij de metaverse als de toekomst ziet en Facebook zei eerder deze maand tienduizend mensen aan te zullen nemen om daaraan te werken. De investeringen in de metaverse zullen de komende jaren niet winstgevend zijn, zegt de ceo. Het bedrijf is nu bezig met het opzetten van de fundamenten, aldus Zuckerberg.

Dit jaar investeert Facebook naar eigen zeggen zo'n 10 miljard dollar in Facebook Reality Labs en dat zal volgens het bedrijf in de komende jaren toenemen. De Oculus-headsets en Portal-schermen vallen onder deze afdeling. Meer details over de investeringen en zijn visie gaat Facebook donderdag bekendmaken op zijn Connect-evenement. Er gaan geruchten over een naamswijziging van het bedrijf, die de focus op de metaverse verder zou bijstaan, maar daarover is nog niets bekendgemaakt.

Momenteel verdient Facebook vrijwel uitsluitend geld aan advertenties. Daarbij ondervindt het bedrijf tegenslagen, omdat Apple anti-trackingfuncties toegevoegd heeft aan iOS, waarmee gebruikers expliciet toestemming moeten geven aan apps als Facebook om ze te volgen. Ook ligt het bedrijf onder de loep van toezichthouders. Met de investeringen in de metaverse richt Facebook zich ook meer op hardware, omdat er AR- en VR-brillen nodig zijn om daarvan gebruik te maken.

Facebook wil ook interne veranderingen doorvoeren om meer jonge gebruikers aan zich te binden. Het sociale netwerk heeft moeite om die doelgroep te bereiken. Instagram krijgt hiervoor een grotere focus op video's. Daarmee wil Facebook concurreren met TikTok.

In september had Facebook 1.93 miljard dagelijks actieve gebruikers. Dat is 6 procent meer dan een jaar eerder. Het aantal maandelijks actieve Facebook-gebruikers was eind september 2,91 miljard en ook dat is een stijging van 6 procent. Het bedrijf schat dat er 2,8 miljard mensen dagelijks een Facebook-dienst gebruiken. Maandelijks zijn dat er 3,6 miljard. Bij die cijfers gaat het ook om gebruik van Instagram en WhatsApp.

Facebooks kwartaalomzet kwam uit op 28,3 miljard dollar, een stijging van 33 procent ten opzichte van hetzelfde kwartaal vorig jaar. De winst bedroeg 9,2 miljard dollar en dat is een stijging van 17 procent. Omgerekend bedraagt de kwartaalwinst zo'n 7,9 miljard euro.

Oculus Quest 1 en 2

Reacties (126)

[nst6ldr]

Facebook faciliteert al eilandjes die op basis van sentiment (veelal anti-overheid) groeien. Als er middels een combinatie van VR/AR en e-commerce een platform ontstaat waarbinnen mensen kunnen leven (lees: boodschappen bestellen, entertainment uitzoeken en boeken, socializen) dan gaan we een gefragmenteerde maatschappij tegemoet.

Door de huidige crisis merk je al dat er groepen zijn die zich hebben onttrokken aan de maatschappij (antivaxxers, 1e generatie immigranten, etc) mede dankzij facebook, dit gaan ondersteunen is toch wel een van de meest tekenende voorbeelden van commercie boven ethiek.

[electricretard]

Zou het niet zo kunnen zijn dat deze 'onttrekkers' van de maatschappij niet OK zijn met de richting waar de maatschappij heen gaat. Dus als Facebook er niet zou zijn, dat deze mensen op een andere manier elkaar opzoeken en organiseren ?

Als Facebook niet bestond, waren deze mensen dan volledig opgenomen in de maatschappij ? Lijkt me stug.

[RM-rf]

Interessant is juist dat het blijkt dat een wijziging van social media algoritmes daadwerkelijk ook een veranderting oplevert in hoe mensen informatie consumeren:

in 2012 wijzigde Youtube zijn aanbevelingsalgoritme... in de nasleep van het enorme suces van Gangnam Style op dat platform kregen ze door dat enkel click-rates, welke die video in enorme mate haalde niet werkelijk zo winstgevend was....

Om die reden stapte Youtube van View Count over naar View Rate...
nu gingen ze vooral de 'duur' die mensen bleven kijken veel positiever belonen.
Het resultaat was dat vooral video's die eerder ''saai' en 'langdradig' leken, maar de kijkers veel langer 'vasthielden' een enorme groei maakten.

daartoe behoorden bv bepaalde meditatievideo's, of juist 'unboxing-video's..... maar in de nasleep daarvan kwamen oo bepaalde complot-theoristen die lange monologen hielden waarin ze ranten over 'hoe slecht de wereld was' enorm sterk op en haalden plots veel meer kijkers, doordat de algoritmes hun videos extra positief beoordeelden.

de sterke opkomst van bepaalde complot-theoretici en radicale politieke groeperingen valt zeker op Youtube direkt te koppelen aan hoe het bedrijf zijn algoritmes opstelde en dit bedrijf deed dat vooral om winstgevender te worden (en haar gebruikers 'vaster' aan het eigen platform te binden)

[kiang]

Het resultaat was dat vooral video's die eerder ''saai' en 'langdradig' leken, maar de kijkers veel langer 'vasthielden' een enorme groei maakten.

En dat mes snijdt langs twee kanten: videomakers maken video's nu zo lang mogelijk, maar wel met een dripfeed aan informatie/amusement om je aan het scherm gekluisterd te houden, dus skimmen is moeilijker.
Waar je bijvoorbeeld vroeger een howto video had van 1 minuut, heb je nu een video van 10 minuten die eerst uitgebreid gaat vertellen over het probleem, dan tien manieren bespreekt over hoe je het zou kunnen oplossen, maar waarom dat geen echt goede oplossing is, dan een bericht van de sponsor BS-VPN, dan pas de echte oplossing (dele 1), dan een anecdote van hoe het eerst fout ging bij de videomaker en een tease van de volgende video, dan deel 2 van de oplossing, en dan een outro waarin ze nog vragen je liken en subscriben en op de bel te klikken.

Ik ben vast gewoon een ouwe man die boos naar een wolk shcreeuwt, en ik erken ook dat het wel goed is om lange content degelijk te belonen, maar er zijn nare bijverschijnselen vind ik.

[Reactie gewijzigd door kiang op 23 juli 2024 01:00]

[mbovenka]

SponsorBlock FTW! (SmartTubeNext, Newpipe, YouTube Vanced...)

[3raser]

De meeste sponsors worden tegenwoordig in de video zelf benoemd door de maker van de video. Hoe ga je daar een adblocker op toepassen? Met een AI die automatisch het sponsorgedeelte gaat skippen?

[RobinR]

Verdiep je eerst in SponsorBlock. SB blokkeert namelijk op basis van community informatie. De community geeft aan wanneer het een sponsor hoort, en andere gebruikers kunnen op basis van die informatie bepaalde delen van de video overslaan. Werkt erg goed

[hans_debruin]

Op zich handig maar 10x pijltje naar rechts op mn tobo werkt ook goed.

[guidogast]

1x klikken in plaats van 10x klikken doe ik liever. SponsorBlock werkt fantastisch!

[Plexodus]

Jawel, maar er komt toch ook een punt waarbij je je realiseert dat mensen geen gratis content kunnen maken zonder een sponsor/adverteerder. Bij Corridor Crew bv laat ik altijd de reclame lopen want ik gun ze hun inkomsten wel t.o.v. de entertainment die ze me bieden. Aan trackers daarentegen heb ik een broertje dood.

[HuisRocker]

Jawel, maar er komt toch ook een punt waarbij je je realiseert dat mensen geen gratis content kunnen maken zonder een sponsor/adverteerder.

Theoretisch gezien volledig correct!
Echter praktisch gezien is het maar een klein percentage gebruikers dat reclame blokkeert d.m.v. adblockers, Pi-hole, SponsorBlock en dergelijke.
Je weet wel, van die 'Tweaker-achtige types'...
De gemiddelde gebruiker heeft sowieso geen idee dat dit allemaal bestaat en zou waarschijnlijk ook niet weten 'hoe het te gebruiken' (zelfs als dat in werkelijkheid geen probleem zou vormen).

[3raser]

SponsorBlock kende ik nog niet en dat ziet er echt geweldig uit. Bedankt voor de tip.

[Heidistein]

Ik ben vast gewoon ene ouwe man die boos naar een wolk shcreeuwt, en ik erken ook dat het wel goed is om lange content degelijk te belonen, maar er zijn nare bijverschijnselen vind ik.

Wacht maar! zodra ik mijn wandelstok heb gevonden kom ik naar je toe! Ik kom naast je schreeuwen. Staat er een bankje? Kunnen we zitten, en schaken of dat spel met die ballen doen.
De jeugd^Wcorporaties van tegenwoordeig!

[litebyte]

Facebook eigent zich inderdaad een positie toe dat het kan optreden als 'digitale overheid' al dan niet naar gelang de publieke en politieke opinie sturend op basis van (geo)politieke en commerciele keuzes.

Feitelijk wordt facebook slechts bestuurt door een man, Mark zuckerberg. Een megalomane narcistische persoonlijkheid die ooit aangaf van iedereen op aarde een (schaduw)profiel te willen hebben. Iemand die zijn 'volgers' ooit omschreef als dom en zelf nooit facebook zou gebruiken. Iemand die keer op keer aantoont te liegen, te bedriegen en door politieke beinvloeding en macht er mee wegkomt na het betalen van 'fopboetes'. Iemand waarvan de mede-oprichter van facebook ooit bijna smeekte in de NYT om facebook op te breken. Iemand waarvan je weet dat als hij uit China kwam, al lang en breed als persona non grata te boek zou staan en met geen mogelijkheid meer een digitale voet aan de grond zou krijgen in zowel de VS als EU.

[electricretard]

En dit moet bepalen waar mensen het onderling met elkaar over gaan hebben.
Goed gesproken.

[Superstoned]

Bizar he. En @nst6ldr had ook echt een punt met:

Door de huidige crisis merk je al dat er groepen zijn die zich hebben onttrokken aan de maatschappij (antivaxxers, 1e generatie immigranten, etc) mede dankzij facebook, dit gaan ondersteunen is toch wel een van de meest tekenende voorbeelden van commercie boven ethiek.

Dit is feitelijk wat er gebeurde met migranten die allemaal samen in achterstandswijken gingen wonen. Moet je eens kijken wat een ellende dat opleverde - en dit gaat dus precies hetzelfde doen, maar dan online, op grotere schaal en zonder veel mogelijkheden om er iets aan te doen!

[J_van_Ekris]

Als Facebook niet bestond, waren deze mensen dan volledig opgenomen in de maatschappij ? Lijkt me stug.

Ik denk dat ze dan minder in een echo-put terecht zouden komen en meer geconfronteerd worden met anders denkenden. Dat helpt tegen polarisatie.

[nst6ldr]

Exact, daarom noemde ik ook specifiek 'sentiment' @electricretard. Het probleem is dat mensen niet leren omgaan met informatie, en daarom informatie niet meer op waarde kunnen schatten. Dit heeft als gevolg dat platformen als Facebook (Google en Amazon dragen hier overigens net zo hard aan bij) mensen in een omgeving opzuigen in plaats van dat deze de vrijheid krijgen om zelf te ontdekken.

Kortgezegd: de platformen die big tech hebben opgezet, vechten om jouw aandacht, dit noemen ze in de branche 'engagement'. Hoe hoger de engagement, hoe meer (fictieve!) aandacht ze kunnen verkopen aan bedrijven. Hier komen we echter in een meta-discussie terecht, want engagement vergroot je niet alleen door een relevante advertentie te tonen, je wilt ook zo lang als mogelijk blootstellen aan je platform zodat je vaker die advertenties kan tonen. Dit is bijvoorbeeld de beslissende factor geweest in het ontwerp van Facebook's timeline: je kan scrollen tot je een ons weegt, maar je komt nooit een 'next page' knop tegen. De drempel om naar een andere site te gaan wordt zo laag mogelijk gehouden, het liefst denk je nooit "goh, ik zit op pagina 5, misschien moet ik maar eens wat zinnigs gaan doen met m'n tijd".

Het vervelende is alleen dat mensen inherent vatbaar zijn voor controversiele onderwerpen, hier spelen bijvoorbeeld kranten en antivax blogs op in. Vroeger was daar nog clickbait voor nodig, tegenwoordig worden mensen - zodra het algoritme door heeft wat het langst je aandacht heeft - oneindig blootgesteld aan de dingen die overeenstemmen met hun wereldbeeld ('sentiment'). Daarmee is polarisatie geboren want het moment dat iemand een browser opent, wordt zijn wereldbeeld bekrachtigd.

[Reactie gewijzigd door nst6ldr op 23 juli 2024 01:00]

[electricretard]

Je doet hier wel de gevaarlijke aanname dat de mensen buiten de maatschappij per definitie ongelijk hebben, en daarom "uit hun bubbel" getrokken moeten worden.

[oltk]

Wat @nst6ldr vooral betoogt, is dat mensen als door een wesp gestoken reageren op controversiële inhoud. En dus blijven hangen (zich boos makend), reageren (en medestanders krijgen, likes) en vaker terug komen (is er meer van dat volk, hoe werd mijn puike commentaar ontvangen).

Mensen worden een bubble van controverse ingezogen die er voorheen niet was. Ik was fanatiek Twitter gebruiker. Leuk: kijken naar een programma en hliarische commentaren lezen over dat programma. Op dit moment lees ik alleen maar boze reacties, opvolgend op zure, ad hominem en haatdragende reacties. Ik ben definitief afgehaakt. Dit is niet meer de echte wereld, maar een nepwereld van boosheid en polarisatie die er voorheen niet was.
Ik vraag me zelfs af of die accounts, die altijd met zuigende meningen komen, echt "Russische Bots" zijn of dat over x jaar blijkt dat Mark Suckerberg ze zelf niet heeft opgezet om de winst op zijn bedrijf nog groter te maken.

[Reactie gewijzigd door oltk op 23 juli 2024 01:00]

[nst6ldr]

Die kans is vrijwel nihil aangezien die informatie niet breed wordt getoetst. Of er waarheid achter die informatie schuilt kan alleen onderzocht worden als iedereen het aan de tand mag voelen, niet alleen de mensen die het er vooral mee eens zijn.

Daar had ik in het verleden al een heel draadje over opgezet in het kader van wetenschap, wil ik niet nogmaals doen, heb ik nu geen tijd voor.

[Reactie gewijzigd door nst6ldr op 23 juli 2024 01:00]

[electricretard]

Er is een kans, en die sluit je nu per definitie uit. Daarnaast is het echt een super kromme redenering om te denken dat de vrijheid van informatieflow beperken zal leiden tot een grotere juistheid van de algemeen geaccepteerde informatie.

[koelpasta]

Daarnaast is het echt een super kromme redenering om te denken dat de vrijheid van informatieflow beperken zal leiden tot een grotere juistheid van de algemeen geaccepteerde informatie.

Waarom denk je dit?
In een goed medisch boek staan toch ook geen onzinverhaaltjes van kwakzalvers? En in een goed natuurkundeboek staan geen fabeltjes over perpetuum mobiles. Waarom zou dit in andere gevallen niet goed werken?

Goede informatiebronnen beperken eigenlijk altijd de informatieflow en wieden op zn minst de grootste onzin. Dat is eigenlijk precies de waarde van goede bronnen.

[electricretard]

Een (besloten) facebook groep is ook geen "onderwerp"-boek. Er is een verschil tussen het publiceren van informatie in een boek of het houden van een discussie over een bepaald onderwerp (ook een circel trek is een discussie, Tweakers draadjes worden ook discussies genoemd).

Het niet klakkeloos opschrijven van willekeurige ongetoetste informatie in een leerboek is wat anders dan deze onderwerpen niet vrij kunnen bespreken op social media.

De volledige verantwoordelijkheid voor het zelf kunnen toetsen en beoordelen van informatie wordt weg-ge-alogritme'd op dit manier. M.a.w. mensen worden als kleine kinderen behandeld, er moet voor hun gedacht worden.

[koelpasta]

Er is een verschil tussen het publiceren van informatie in een boek of het houden van een discussie over een bepaald onderwerp

Het zal je mischien opgevallen zijn dat het probleem is dat het niet meer tot discusieren komt. De mensen in die bubbels denken de waarheid in pacht te hebben en zien de stromen van misinformatie als hun belangrijkste bronnen.
Er is dus zeker een parallel te trekken met leerboeken.

Het niet klakkeloos opschrijven van willekeurige ongetoetste informatie in een leerboek is wat anders dan deze onderwerpen niet vrij kunnen bespreken op social media.

Maar op sociale media is hier geen sprake van aangezien je bewust (door de algoritmes) in een bepaalde positie wordt gezet. Veel mensen hadden uit vrije wil nooit dat soort onderwerpen besproken.
Jij hebt het dus over het 'vrij' bespreken van onderwerpen die je min of meer opgedrongen worden. Volgens mij kan je dat niet meer een vrije stroom van informatie noemen. Het wordt volgens mij juist in ernstige mate gestuurd en dat gebeurt niet op basis van waarheid maar op basis van winst.

Wat jij wil, een eerlijke kijk op informatie, is op deze platformen in de basis gewoon onmogelijk. Je moet het denk ik dan ook niet willen nastreven.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 23 juli 2024 01:00]

[electricretard]

Dus eigenlijk is het vrij verkeer van informatie, en het zelf laten beoordelen de gulden middenweg.
Geen algoritme, geen censuur.

[koelpasta]

Nou ja, dan kun je alsnog in de problemen komen.
Nog buiten algoritmes kun je een hele hoop (pshychologische) techieken gebruiken die voor propaganda worden gebruikt om het publieke debat een bepaalde kant op te schuiven. Tenzij je wilt dat de zinnige informatiestromen dezelfde technieken moeten gebruiken om de boel weer recht te trekken is enige censuur soms erg nuttig. Maar censuur is op zich ook weer een gevaarlijk goedje en kan misbruikt worden.

Daarbij is er het probleem dat de meeste mensen gewoon niet de juiste kennis hebben om een goede opinie te vormen. Gemiddeld heeft bijvoorbeeld de helft van de bevolking een IQ onder de 100. De waarde van dat soort meningen moet dus niet overschat worden. Mischien is dit wel het grootste probleem, dus dat holle ondoordachte (overgenomen) meningen te veel aandacht krijgen in onze maatschapij.

[Martijn033]

Het is heel goed om "uit je bubbel" te komen. Dat scherpt het denken. Ook mensen met een ander idee kunnen gelijk hebben. Alleen het lijkt er op dat tegenwoordig elke afwijkende mening verdacht is. Overigens geldt dat voor alle hoeken van het debat: dus zowel in de gevestigde / officiële / wetenschappelijke hoek, als in de wappie / alternatieve / protest hoek: mensen met een andere mening worden met pek en veren het dorp uitgejaagd.

[Stinow]

Netjes gesproken en geheel mee eens. Meer mensen zouden zich hiervan bewust mogen zijn.

Ik heb je overigens even gequote naar social media (zonder je naam ).

[WoutervOorschot]

Niet 100% waarschijnlijk nee, maar vergis je niet hoeveel van je principes en denkbeelden van mensen om je heen komen, of in ieder geval er door beïnvloed worden.

[YangWenli]

Ik heb weleens een artikel gelezen van een ex vluchteling die de komst van satelliet TV in verband bracht met het feit dat migranten moeilijk de taal leren. Je kunt tegenwoordig de hele dag Iraanse of Turkse TV kijken.

[Superstoned]

Ja, goed voorbeeld - we hebben toch ook aardig wat issues gehad in Nederland met 'achterstandswijken' waar een groot deel van de bevolking uit een specifiek ander land kwam en dus samen lekker niet aan het integreren was. Nu vind ik helemaal niet dat iedereen totaal moet assimileren, maar iets meer interactie is natuurlijk wel goed...

Facebook is digitale achterstandswijken aan het maken.

[Ionicawa]

De term "adapt to survive" doelt op het aanpassingsvermogen van een persoon binnen een (lokale) omgeving. Deze noodzaak zorgt er onder andere voor dat men vreedzaam in een groep kan leven en daarin gelukkig kan zijn ondanks onderlinge verschillen van doen en meningen. Het stimuleert begrip maar ook innovatie door verschillende perspectieven. Dat is één van de bouwstenen die ons zo succesvol heeft gemaakt op onze planeet.

Het internet heeft er voor gezorgd dat je met iedereen kan verbinden. Dat je een groep kan maken met andere mensen die dezelfde visie als jou hebben. Ongeacht fysieke afstand. Dat betekent dat je je eigenlijk niet meer hoeft aan te passen aan jouw omgeving, omdat je jouw eigen (virtuele) omgeving bouwt. Je hoeft dan dus ook niet meer om te gaan met mensen die anders zijn dan jou of een andere mening hebben.

Dus om jouw vraag te beantwoorden. Facebook is onderdeel van het probleem, niet het probleem an sich. Je zult altijd mensen hebben die zich afsluiten van hun omgeving en daardoor niet volledig opgenomen worden in de maatschappij. Maar het bestaan van het internet, social media en de dingen die Facebook nu nog meer wilt doen maken het nu wel heel makkelijk om jezelf af te sluiten van de maatschappij en alleen om te gaan met mensen die dezelfde meningen dragen als jou.

Als men geforceerd wordt om met hun lokale omgeving om te gaan dan zullen meer mensen volledig opgenomen worden in de maatschappij. Nu is het dan natuurlijk ook wel van belang dat de lokale omgeving divers is en niet dat (om maar even een voorbeeld te nemen) alle migranten van een Chinese afkomst in één wijk of buurt zet want dan krijg je een soort mini China in die wijk/buurt in plaats van dat al die migranten terechtkomen tussen het volk dat volledig geïntegreerd is.

[xorinzor]

Het probleem momenteel is vooral dat deze mensen elkaar lopen op te fokken en false informatie onderling verspreiden die hun eigen gedachten alleen maar versterken (lees: conspiracy's).

Het is niet voor niets dat er een klokkenluider bij FB is geweest die heeft aangegeven dat facebook hier grof geld aan verdient omdat mensen dan langer op het platform blijven hangen.

Discussies voeren is gezond, maar dit moet dan wel op de juiste manier gebeuren.

[n4m3l355]

Ik heb hier eigenlijk geen moeite mee, ieder zo zijn eigen ding echter ... waar FB ook aan verdient is hoe destabiliserende mogendheden deze platformen gebruiken om mensen en zelfs verkiezingen te beinvloeden. FB heeft totaal geen moeite hoe soevereiniteit van landen worden aangetast en verdient hier zelfs aan. Niet alleen dat, ze verkopen zelfs welwillend privacy gevoelige data die onjuist verkregen is aan deze partijen.

Dit moet gewoon niet kunnen. Dat wappie Jan met wappie Kees wilt praten dat is zijn keus, dat deden ze vroeger ook in hun buurthuis. Maar nu zie je hoe Rusland of China Jan en Kees beinvloeden met onjuiste data. Hier moet FB en ook andere platformen voor verantwoordelijk worden gehouden. Ze zijn geen doorgeef luik meer, maar faciliteren het omver gooien van een democratie.

[koelpasta]

Dat wappie Jan met wappie Kees wilt praten dat is zijn keus, dat deden ze vroeger ook in hun buurthuis.

Dat is niet waar want Kees woonde in Groningen en Jan woonde in Zeeland.
Platforms als facebook zijn enorme roeptoeters geworden die zich niet houden aan de natuurlijke barrieres (zoals afstand) die vroeger dit soort mensen in toom hielden.

[litebyte]

Het probleem ligt wat ingewikkelder.

Wappie Jan en Wappie Kees krijgen op basis van 'slimme' algorithms alleen nog maar te zien wat wappie Jan en wappie Kees ook willen zien en horen.

Een platform, net als een buurthuis, cafe of een bijeenkomst in een park is nooit zelf een roeptoeter. Het faciliteert hoogstens (valselijk) erin om alleen bepaalde roeptoeters hoorbaar/zichtbaar te maken. Dat is nu het grote gevaar.

Daarnaast - en dat is al zo vaak aangetoond - als je wappie Jan en wappie Kees gaat boycotten in je buurthuis dan wel 'social' network, dan richten ze zelf wel wat op, - en dan zien/horen ze elkaar helemaal alleen nog maar.

[ejay79]

dan gaan we een gefragmenteerde maatschappij tegemoet.

Als je heel eerlijk bent en een beetje afstand neemt zie je dat we daar al lang in zitten. En nog erger, dat dat nooit anders is geweest.
Mocht je geinteresseerd zijn, verdiep je eens in de "grot van Plato" en projecteer daar de huidige maatschappij voor 'de grap' eens op.

De beweging die Facebook hier maakt is een beweging waar ik zeker niet naar uitkijk.

[ari3]

Waarom naar een kantoor reizen als je in VR/AR de vergadering in 3D live kunt bijwonen? Waarom naar een museum, concert, café of sportevenement reizen als de beleving beter is in VR/AR?

VR/AR is zeer noodzakelijk om onnodig reisbewegingen te voorkomen. Dit spaart energie (millieu) en voorkomt concentratie van voorzieningen. Veel recreatie is geconcentreerd in slecht bereikbare stadscentra. Daarnaast bieden veel evenementen een suboptimale ervaring: is 200 man voor je hebben staan bij een concertzaal beter als in VR bij de artiest op het podium staan? Kun je bij een voetbalwedstrijd op de tribune 16 hoog de bal echt goed volgen of is het zicht vanuit een (VR) VIP box toch beter? Blijven we echt onze tijd verspillen aan reizen naar locaties als de ervaring thuis beter is?

De vakantiesector gaat door VR volledig verdwijnen. Wie gaat nog naar Egypte reizen om de piramiden te bekijken in een plakklimaat, grote mensenmassas bij de bezienswaardigheden waardoor alles gehaast en druk is, tokkies in het vliegtuig, stinkende kamelen, opdringerige souvenierverkopers, diarree van het lokale voedsel, enz. In VR kun je alles straks foto-releastisch bekijken met een gids in jouw taal, uitleg op jouw niveau en jouw tempo zonder alle voorgenoemde nadelen.

[xorinzor]

Een VR wereld klinkt misschien heel mooi, en films laten dat ook heel leuk lijken, maar meer dan een spelletje moet het niet gaan worden.

Het is totaal niet te vergelijken met mensen ontmoeten in het echte leven. Een mens is nou eenmaal een sociaal wezen en is dat contact nodig. Dat blijkt ook wel aan de enorme stijging in burnouts e.d. door het thuiswerken.

[Anoniem: 1264990]

De ongevaccineerden zijn ook gewoon uitgekotst door zowel de overheid als een groot deel van de samenleving dus dat ligt echt niet aan Facebook dat die anti-overheids sentimenten toenemen. Die gefragmenteerde ofwel parallelle samenleving is al decenia een feit al voordat het internet bestond. Vroeger hadden we zuilen, daarna liep de parallelle samenleving over etnische lijnen en nu beginnen burgers zich te verenigen in een aparte zuil omdat ze niks met de overheid te maken willen hebben. Als je dat onwenselijk vind moet je dus niet bij Facebook klagen, dit is hooguit een maatschappelijke trend wat onder ander bij Facebook naar bovenkomt omdat daar ook gewoon een redelijke afspiegeling van de samenleving te vinden is.

[BramT]

Dat is min of meer waar (ze worden niet uitgekotst; ze kotsen zelf over de rest van de samenleving... de samenleving reageert daar inderdaad niet zo blij op), maar daar gaat het niet om. Het punt wat @nst6ldr (terecht) maakt is dat FB e.d. dit faciliteert en zelfs aanmoedigd. Dat aanmoedigen is niet direct/bewust maar een simpel gevolg van hun algoritmes omdat ze zo simpelweg meer verdienen. Dat is het hele probleem. Mensen die in een 'alternatieve waarheid' (willen) zitten wordt het erg makkelijk gemaakt, en we merken steeds vaker de negatieve gevolgen van.

[SuperDre]

ze worden niet uitgekotst; ze kotsen zelf over de rest van de samenleving... de samenleving reageert daar inderdaad niet zo blij op)

En nou doe jij juist hetzelfde richting hun, zij zijn wel degelijk onderdeel van de samenleving. Want tja, kotsen ze zelf over de rest van de samenleving? nee, ze zijn gewoon kritisch richting de overheid.

Mensen die in een 'alternatieve waarheid' (willen) zitten wordt het erg makkelijk gemaakt, en we merken steeds vaker de negatieve gevolgen van.

Maar wat is de werkelijke waarheid dan? is wat volgens jou de niet "alternatieve waarheid" wel de echte waarheid? en is misschien wel niet wat jij als waarheid ziet wat voor de negatieve gevolgen zorgt. Men beticht facebook van nepnieuws, maar is het misschien juist niet dat veel nepnieuws via de NOS verspreid wordt? Wat is nu de werkelijke waarheid. Zolang je niet kritisch bent over wat je bv via de NOS of telegraaf te horen krijgt, dan ben je eigenlijk net zo'n dom schaap als iemand die al het nepnieuw via facebook zomaar geloofd.
Onze wereld is allemaal niet zo simpel en duidelijk, en mensen zouden eens wat meer begrip voor elkaar moeten hebben, en ook zelf nog eens wat nadenken.

[Trashed]

[...]

En nou doe jij juist hetzelfde richting hun, zij zijn wel degelijk onderdeel van de samenleving. Want tja, kotsen ze zelf over de rest van de samenleving? nee, ze zijn gewoon kritisch richting de overheid.

[...]

Dat kritische is alleen nogal selectief. Want zij zijn nu net diegenen die als ze besmet raken wél op de ic opgenomen wensen te worden (en vullen veruit de meeste corona ic bedden) dus dan ook niet zo consequent om ook deze hulp te weigeren.

Dus ik snap ergens wel dat dit belasten van de zorg, wat leidt tot achterstanden op alle reguliere afdelingen met wellicht de nodige slachtoffers tot gevolg, wordt omschreven als kotsen over de rest van de samenleving..

[SuperDre]

Want zij zijn nu net diegenen die als ze besmet raken wél op de ic opgenomen wensen te worden (en vullen veruit de meeste corona ic bedden) d

Wat er bij de cijfers niet bekend wordt gemaakt is wat de doelgroep is die op de IC ligt. Ja kan rustig een hoop ongevaccineerden zijn, maar van die ongevaccineerden zijn een groot deel bejaard en de rest mogelijk dat ze om medische redenen niet gevaccineerd kunnen worden, en een heel klein deel iemand die zelf gewoon echt weigerde. Komt ook nog bij dat waar bv corona 'alleen maar' de druppel is, of juist op de IC komen vanwege wat anders maar ook corona hebben, deze ook in de corona IC cijfers meegeteld worden. De cijfers die je te horen krijgt via de media zijn compleet uit context gerukt, en veel mensen denken dan niet meer na en zien 'oh zoveel mensen op de IC, oh dan zijn de ongevaccineerden het probleem', maar als je dan naar die uit context gerukte cijfers gaat kijken, kun je ook stellen dat er dan wel erg veel gevaccineerden met corona op de IC liggen (waarbij het in feite waarschijnlijk ook gaat om voornamelijk al zeer zwakke mensen gaat, maarja zonder context....)

[wallum]

Ja kan rustig een hoop ongevaccineerden zijn, maar van die ongevaccineerden zijn een groot deel bejaard en de rest mogelijk dat ze om medische redenen niet gevaccineerd kunnen worden, en een heel klein deel iemand die zelf gewoon echt weigerde.

Dat klopt niet, de ongevaccineerden die nu op de IC liggen (83% van alle Coronagevallen op de IC) zijn voor het grootste deel mensen die zich wel hadden kunnen laten vaccineren, maar dat niet gedaan hebben (en daar nu vaak spijt van hebben).

[SuperDre]

Oh, en dat weet jij? Daar ga jij van uit.

[Superstoned]

Zolang je niet kritisch bent over wat je bv via de NOS of telegraaf te horen krijgt, dan ben je eigenlijk net zo'n dom schaap als iemand die al het nepnieuw via facebook zomaar geloofd.

Kritisch zijn is wat anders dan onzin verkopen - ik vind het misselijk dat mensen die al die sprookjes als zoete koek eten omdat het anti-establishment is zichzelf 'kritisch' noemen. Flat earthers en 9-11 truthers zijn daar voorbeelden van - wat een onzin.

Skepticisme was de counter-movement tegen alle domme en vaak winstgevende conspiracy en onzin theorien in de begindagen van de wetenschappelijke revolutie - 18e en 19e eeuw. De Nederlandse vereniging tegen kwakzalverij is geloof ik zelfs de oudste van die skeptische organizaties. Zij gebruikten wetenschap en feiten om charlatans te kijk te zetten en onzin zoals homeopathy te ontkrachten.

Het moet erg frustrerend zijn voor hen dat tegenwoordig de flat-earthers en anti-vaxxers zichzelf 'skeptisch' noemen, terwijl ze juist feiten en wetenschap ontkennen - alsof kwakzalvers docters voor kwakzalvers uit gaan maken. Of alsof conspiracy-theorists die hun geld verdienen met het verspreiden van fake news de echte nieuwsbronnen zoals de NOS voor fake news gaan uitmaken.

En ja, dat gebeurt natuurlijk allebei, ironie ten top.

En even voor de duidelijkheid, he, het gaat hier niet om fouten maken. Dat doet iedereen. En het gaat er ook niet om dat er in de wetenschap of bij de serieuze pers geen mensen zijn die express fouten maken en frauderen. Maar er zijn mechanismes om dat op te sporen en af te straffen. Binnen het systeem. Als jij als wetenschapper of journalist fraude pleegt zul je een verdere carriere in de pers of wetenschap vaak wel kunnen vergeten. Als je als 'faith healer' ontmaskert wordt, of onzin verkoopt bij Breitbart ofzo, dan gaat dat je echt geen problemen opleveren - het is eerder een 'badge of honour'.

En daar zit het verschil. Als leek kun je inderdaad het verschil niet makkelijk zien en moet je op authoriteiten vertrouwen. En die maken dan weer af en toe fouten. Maar om dan het vertrouwen compleet te verliezen is hetzelfde als zeggen, hey, ik vind vliegen gevaarlijk, dus ik ga met de auto: natuurlijk vergroot je de kans op een ongeluk op die manier enorm daar per kilometer vliegen veel en veel veiliger is. Of een andere vergelijking - ik vind die brug er onstabiel uitzien dus ik spring gewoon direct in het ravijn. Met de brug had je een kans dat het mis gaat, met de sprong weet je het zeker...

[Anoniem: 1264990]

Ik zie het probleem niet, wie moet dan volgens jou gaan bepalen welke facebook groepen een wenselijke mening verkondigen en welke groepen geen wenselijke mening verkondigen? Die weg wil je echt niet op gaan, dan krijgen we Chinese taferelen waarbij de overheid gaat bepalen wat er wel en niet gedacht mag worden. De algoritme moet gewoon hetzelfde werken voor alle onderwerpen anders krijg je censuur.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1264990 op 23 juli 2024 01:00]

[Artz]

Laatste lagen Facebook, Instagram en Whatsapp er enkele uren uit. De rust die opleverde merkte je meteen. Het nieuws kwam weer uit de krant, van tv. Men moest in die uren weer wat zinnigs doen. Denkoefening: een week geen social media.

[SuperDre]

Welke rust? Ik heb er bv geen drol van gemerkt wat betreft belevenis dat heel het FB netwerk er uit lag.

Men moest in die uren weer wat zinnigs doen.

Tja, wat noem jij zinnigs? omdat jij iets niet zinnig vindt wil nog niet zeggen dat een ander dat ook vindt. Ik vind bv sportscholen complete onzin, maar anderen zouden niet zonder kunnen, want ohwee als ze een dagje niet naar de sportschool zijn geweest.

[Cid Highwind]

Het klinkt als het perfecte platform voor Baudets Forumland.

[mbovenka]

Daar moest ik ook aan denken

[ari3]

Zo'n platform is ook perfect voor religieuze mensen: het beeld van een begravenis augmenteert met een weergave van een ziel die uit de kist omhoog schiet naar de "hemel". Of hosties augmenteren levensecht in het lichaam van Jezus: eet smakelijk! In cartoons augmenteren afbeeldingen van Mohammed automatisch in Geert Wilders.

[Cid Highwind]

Eerst even afwachten of de site door Filternet wordt goedgekeurd natuurlijk

[cbr600f4i]

Crisis? Het dagelijks leven is tegenwoordig al een crisis als er een afwijking is van 0,00001 procent over de komende 100 jaar. De toegenomen invloed, bemoeienis en macht van overheden, media en bedrijven als facebook zie ik eerder als een crisis. Ik zie wel een uitweg uit de crisis, zet de tv en je pc maar uit.

[Anoniem: 428562]

Hoe merk jij eigenlijk dat groepen zich onttrekken aan de maatschappij ?

[Renoir]

Grappig genoeg is een extreme anti-vaxxer die ik ken, juist helemaal van FB af omdat het mainstreammedia is en teveel gecontroleerd wordt. Zij heeft zich teruggetrokken naar gesloten telegramgroepen waar alles gebeurt.

[Wilfred86]

Vroeger had je de verzuiling. In elk pietluttig dorp stonden twee of meer scholen en had elk zuil z'n eigen omroep. Een gereformeerde ging niet om met een katholiek en trouwde daar al helemaal niet mee (twee geloven op een kussen, daar slaapt de duivel tussen). Het lijkt wel weer die kant op te gaan helaas.

[Reactie gewijzigd door Wilfred86 op 23 juli 2024 01:00]

[SuperDre]

Facebook faciliteert al eilandjes die op basis van sentiment (veelal anti-overheid) groeien.

Dat gebeurde ook al ruim voor facebook, zelfs voordat er internet was.

En hoezo is nu al dan niet een gefragmenteerde maatschappij? genoeg mensen die juist niet hun huis uit kunnen of nu bv juist worden buitengesloten. Je kunt het ook zien dat JUIST een metaverse weer voor een hoop mensen meer een sociaal gevoel geven.

En ethiek is in the eye of the beholder natuurlijk, wat jij ethisch vindt hoeft een ander niet te vinden.

[snoopdoge90]

Rant: en waarschijnlijk de rekening van medische gevolgen, een sedentair levensstijl levenstijl, bij de maatschappij leggen. Alsof facebook ooit om de gevolgen van haar platform gegeven, alles voor de winst. Of nog erger, een 'Facebook Health' voor onze zorgverzekering.

[grimlock]

Facebook ziet dat zijn social media product end of life begint te raken en springt naar een andere markt. Maar ik vrees dat ze te laat zijn omdat dit jaren zal vergen en met de huidige, destructieve, uitspraken van hun CEO de aankomende tijd Facebook een substantieel marktaandeel in gaat leveren.

[jaapzb]

1,9 miljard dagelijks actieve gebruikers (DAU) (en groeiend) wereldwijd zou ik niet typeren als "end of life".

Om over instagram, whatsapp - welke ook van facebook zijn - nog maar te zwijgen. Of over maandelijks actieve gebruikers (MAU)...

https://www.statista.com/...6167/facebook-global-dau/

[Reactie gewijzigd door jaapzb op 23 juli 2024 01:00]

[Simon Weel]

1,9 miljard dagelijks actieve gebruikers (DAU) (en groeiend) wereldwijd

De cijfers doen inderdaad anders denken, maar er zijn meer mensen die denken dat Facebook EOL is. Cesar Majorana schrijft in zijn column in de VPRO gids van week 43 over Facebook: "De website zelf is een leeg buurthuis geworden. Alleen mensen die geloven dat vaccins je lichaam veranderen in een Nintendo-spelcomputer kijken er nog op. Het platform is nu zó verlaten dat zelfs de meldingen niets meer melden."

[Valinor]

Wie is Cesar Majorana
(Google sessie: Cesar Majorana, Nederlandse presentator en schrijver (24).....)

Dacht even dat het ging over een ervaren oud facebook medewerker ofzo.

Zo kan ik ook random mensen gaan quoten:

@jaapzb Week 43 op tweakers.net:

1,9 miljard dagelijks actieve gebruikers (DAU) (en groeiend) wereldwijd zou ik niet typeren als "end of life".

Om over instagram, whatsapp - welke ook van facebook zijn - nog maar te zwijgen. Of over maandelijks actieve gebruikers (MAU)...

https://www.statista.com/...6167/facebook-global-dau/

[Reactie gewijzigd door Valinor op 23 juli 2024 01:00]

[Qwerty-273]

Aangezien dit iemand is in zijn mid-twintiger jaren, is dat niet eerder een fase van opgegroeid zijn met Facebook. En dat je nu, na een decennia van scholen en opleidingen waarbij alle klasgenootjes als "vrienden" op Facebook staan (met alle jeugdige ongein erbij), je nu "serieus" de toekomst wilt ontdekken en de sociale paden buiten Facebook meer op waarde gaat schatten?

Hij zou het dan eerder als leeg buurt pleintje kunnen omschrijven ipv het buurthuis, waar de "jongens" niet meer voetballen want iedereen is ouder geworden en heeft zijn vleugels uitgeslagen.

[jaapzb]

Cesar mag dat vinden maar dat is duidelijk niet gestoeld op de realiteit. Ik hoop dat ik niet hoef uit te leggen wat "dagelijks actieve gebruikers" betekent?

Daarnaast kan het best zijn dat bepaalde groepen mensen wegmigreren van Facebook, misschien is dat in het geval van Cesar in zijn omgeving wel het geval, maar gok eens waar die terecht komen? (tip: het antwoord is een ander platform van facebook)

[Reactie gewijzigd door jaapzb op 23 juli 2024 01:00]

[Iblies]

Eigenlijk weet niemand dat precies 🙂

Ik hoop dat ik niet hoef uit te leggen wat "dagelijks actieve gebruikers" betekent?

Je bent vrij om het toe te lichten natuurlijk.
Ieder platform gebruikt zijn eigen definitie.

https://www.investopedia....nthly-active-user-mau.asp

•The problem with MAU is that companies do not use exactly the same parameters when calculating MAU.
•Also, there are no industry standards for defining key terms, like "user" and "active."

Onder heb je meer voorbeelden,

That there are no uniform standards for the individual components of MAU, and other metrics used to quantify trends in social media, makes for a slippery playing field. In 2015, in response to skepticism about the accuracy of its MAU figures, Facebook revised its definition of MAU: It would no longer include "third-party pings"—that is, people who are not active Facebook users, but who share content only via another site that's integrated within the Facebook login.

Seemingly an apt move on Facebook's part, this begs the question: Did the other social media websites also make this change in their MAU calculations?

For years, Twitter had been asking investors to judge the company on its daily active user (DAU), not MAU, growth. On its 2015 fourth-quarter earnings call, Twitter was asked to explain why it had lost four million MAUs during the previous quarter; the reason it turned out was that most of those four million "users" did not use Twitter at all. Rather, they had been counted when Apple's (NASDAQ: AAPL) Safari web browser performed an automatic Twitter data pull.

However, Twitter only began sharing its DAU data in February 2019. Switching from monthly to daily user counts showed that the company was gaining, not losing users. Twitter said that it will stop sharing its MAU figure altogether beginning in late 2019. One might ask: If Twitter does stop sharing its MAU data, will its competitors do the same?

Het rare is dat het als maatstaf wordt gebruikt en heel veel gewicht in de weegschaal zet in de visie van verschillende personen,
totdat je vervolgens naar de definitie gaat vragen. Met google of andere search engine kom je er dus niet meer uit wat vreemd is voor een bedrijf dat zoveel miljard waard zou zijn en dat het ook als maatstaf naar buiten brengt. Ook de aandeelhouders houden zich daarbij stil wat vreemd is, zij zouden het beter moeten begrijpen.

[jaapzb]

> “We define a daily active user as a registered Facebook user who logged in and visited Facebook through our website or a mobile device, or took an action to share content or activity with his or her Facebook friends or connections via a third-party website that is integrated with Facebook, on a given day,”

https://www.sec.gov/Archi...87954ds1.htm#toc287954_16

[Iblies]

We define its BS 💩😄

https://www.wsj.com/artic...figure-it-out-11634846701

An internal Facebook presentation this spring called the phenomenon of single users with multiple accounts “very prevalent” among new accounts. The finding came after an examination of roughly 5,000 recent sign-ups on the service indicated that at least 32% and as many as 56% were opened by existing users.
….
A separate memo from May said that the number of U.S. Facebook users who are in their 20s and active at least once a month often exceeds the total population of Americans their age. “This brings out an elephant in the room: SUMA,” the memo’s author wrote, using an internal abbreviation for “Single User Multiple Accounts.” The author added that the issue could render Facebook’s ratio of users active each day “less trustable.”

Dit is dus intern al bekend bij Facebook. Dit gaat niet om vermoedens.

En het gekke is, is dat de laatste jaren steeds meer mensen zeggen dat ze er niks meer mee te maken willen hebben, maar dat je dat nergens goed terug ziet in de resultaten.

100% bestaat niet en in casu van Facebook hebben ze meer dan 100% ondanks alle geluiden. Tussen neus en lippen door geeft Facebook wel toe dat er ruwweg 10% dubbel is, maar dan klopt het nog steeds niet,

https://www.fool.com/inve...s-newest-user-metric.aspx

Note that for comparison purposes Facebook MAU does count multiple accounts for a single user when such accounts exist. And we estimate those represent approximately 10% of our Facebook MAU as previously disclosed in the Limitation of Key Metrics section in our SEC filings. The family audience metric only counts a single user in these instances.

[cariolive23]

1,9 miljard bezoekers, en dat noemt hij een leeg buurthuis... Menig buurthuis zou hen met alle liefde een kopje koffie verkopen! Leuke omzet op een dag, mits je dit even weg kunt schenken.

Ernstige onderschatting van het bereik en de invloed van Facebook. Je kunt een mening hebben over de inhoud, of juist het gebrek daar aan, maar het blijft een significant deel van de wereldbevolking die het wél interesseert. En zolang er niks beters is, blijft men bij Facebook.

[SillieWous]

Dat ligt er natuurlijk aan hoe je “user” en “active” definieert. Als onder “user” ook bots en bedrijfaccounts vallen, geeft dat natuurlijk een vertekend beeld. Hetzelfde geld als je in “active” bijv SSO mee telt.

[jaapzb]

> “We define a daily active user as a registered Facebook user who logged in and visited Facebook through our website or a mobile device, or took an action to share content or activity with his or her Facebook friends or connections via a third-party website that is integrated with Facebook, on a given day,”

https://www.sec.gov/Archi...87954ds1.htm#toc287954_16

[Reactie gewijzigd door jaapzb op 23 juli 2024 01:00]

[SillieWous]

Dat is nog steeds ambigu. Is een bedrijf een `user`? Dan kan het namelijk net zo goed een circlejerk van bedrijven zijn (i.p.v. circlejerk van mensen).

or connections via a third-party website that is integrated with

Wat is hier een `connection` en `integrated with`.

Hieruit zou ik namelijk concluderen dat SSO ook meegeteld wordt. Dat scheelt nogal wat betreft hoeveel advertenties die mensen zien.

En bots vallen hier dus ook onder, waarvan ze er veel van hebben, krijg ik vaak het idee.

[lenwar]

1,9miljard is wel serieus veel.
Ik kon helaas 1-2-3 niks vinden over wat al die mensen daadwerkelijk doen op het platform. Hoeveel procent van die 1,9 miljard plaatst daadwerkelijk iets persoonlijks. Hoeveel procent 'leest' alleen maar, hoeveel procent zijn effectief 'zakelijke/niet-persoonlijke' posts (al die 'like en deel-troep' of linkjes naar naar krantenartikelen, enz. enz. enz.) en hoeveel procent van 'deelt' alleen maar de like-en-deel-troep. (los van of het de lokale sushi-bar is of waarschuwingen zijn over kleine explosieven in vaccins voor 'the great reset' )

Toen ik nog een account had, was het laatste voor mij de reden om ermee te stoppen. Ik postte zelf niks, maar zag alleen maar like-en-deel troep van wat klikbait sites en wat geschreeuw van gefrustreerde mensen die dachten dat Mark Rutte samen met Angela Merkel, Putin, Bill Gates en Trump samen in de kelder van 'het torentje' kleine kindjes aan groepsverkrachten waren terwijl de rest van de wereld 5g-chips geinjecteerd kreeg.
(De geboorte van een een 'Facebookvriend' z'n kindje werd door 'het algoritme' maar weggefilterd voor mij. Wat dan ook de druppel was m'n account te verwijderen)

[911GT2]

Dat dachten we ook over, ICQ, MSN en hyves. Moet je zien hoe snel die onderuit gingen.

[softinc]

Dat zal zo een vaart niet lopen, in tegenstelling tot Hyves en Myspace, is facebook diep geworteld in het
small business systeem in de VS. Het aantal kleine bedrijven dat daar volledig afhankelijk is van facebook ( facebook/instagram/whatsapp) is behoorlijk groot, en echte alternatieve hebben ze op dit moment niet.

[Martijn033]

Ook voor deze bewering kunnen we alleen maar afgaan op cijfers van Facebook zelf (en dan heb je gelijk). Maar geen idee of het daadwerkelijk klopt.

[Xm0ur3r]

Zoals @jaapzb al zegt eigenlijk; ik vrees dat Facebook al een te gevestigde naam is.
Was het maar waar zoals jij het omschrijft, ik zie ze liever verdwijnen en vind ze eigenlijk zelfs eng hoe ze zoveel data verzamelen en zo slordig mee omgaan. Hoe vaak ik ze ook negatief in het nieuws zie komen is echt om te huilen, dit merk/bedrijf wil je eigenlijk op geen enkele manier steunen en op zoveel manieren overal hun vingers in de pap laten steken. Echter ervaar ik ook teveel mensen om mij heen die het niet zien en niks van aantrekken, die hebben allemaal geen idee.

[Cyb]

Ik zou het eerder zien als een uitbreiding dan een sprong naar een kat in het nauw die naar een andere markt springt. Facebook wilt met AR/VR (Hello Future project van Facebook IQ) de verbinding maken met de fysieke wereld, zodat de reikwijdte van het Facebook platform flink wordt uitgebreid. Dat is ook het hele idee achter het kopen van Oculus. Games en VR op zich zelf, intereseert Facebook weinig, maar het kunnen koppelen van de fysieke wereld aan het Facebook platform is waar het op draait.
Hetzelfde geldt voor de samenwerking met RayBan. Zonnebrillen intereseert Facebook niets, maar een camera er in die gekoppeld is met Facebook, wel.

In de toekomst ziet Facebook de thuiswerkers niet met Teams of iets dergelijks werken, en ook niet direct achter een laptop, maar met een VR headset als thin client gekoppeld aan Facebook. (Ik hoop wel dat werknemers het recht krijgen om niet van Facebook gebruikt te hoeven maken.)
Ook zit je in de toekomst van Facebook niet thuis lekker achter een TV, maar heb je een VR headset op te kijken naar een virtuele TV. (Hierdoor kunnen bepaalde fysieke grenzen verdwijnen, bijv. een virtuele TV van 200 inch.)

[spokje]

Niemand interesseert het een zak wat Facebook doet. Zolang ze grappige kattenfilmpjes nog maar op hun timeline krijgen.

[SuperDre]

Ik denk dat het allemaal wel behoorlijk mee zal vallen, ze verdienen nog bakken met geld aan de reclames via facebook etc.

[Cassius]

Doet me een tikkeltje denken aan Ready Player One - de huidige wereld langzaam de vertiefenis in terwijl de virtuele wereld die plek overneemt ... alsof je "echte" grondstoffen omzet naar "virtuele assets" (goh waar gebeurt dat nu nog meer met debiel veel energie), vrij zeker dat het geen wijselijke conversie is .

[Jojos104]

Mij aan Sword Art Online, waarbij de maker iedereen opsluit in zijn virtuele wereld...

[InjecTioN]

Je slaat de spijker op z'n kop. (Vette film overigens!)

Dit is iets waar ik stiekem erg huiverig op ben. Juist sociaal gezien, maar vooral ook moreel gezien is dit tegenover de mensheid juist niet de weg die je als medemens in zou moeten willen slaan. Van de ene kant gaat het bedrijf Facebook vanzelf die kant op bij een honger naar zoveel data. Echter zou je zeggen dat daar ook gewoon mensen achter zitten met iets dat lijkt op een persoonlijk moreel kompas, toch?... Waarom zouden men zoiets doorzetten?

De volgende stap is het uploaden van ons bewustzijn en onze lichamen uitschakelen/invriezen/uitfaseren... Mij por je daar niet voor hoor!

[SuperDre]

Nouja, ieder zo zijn ding natuurlijk he, ik zie niet in waarom je dit niet zou moeten willen? Immers is het gewoon een stapje verder dan bv een interactieve film, je kunt dan zelf overal naartoe waar je maar wilt en beleven wat je maar wilt. Niet iedereen heeft bv geld om op vakantie te gaan, en tegenwoordig mogen genoeg mensen niet eens naar bepaalde landen.

[InjecTioN]

Ik snap wat je bedoelt, en ja het is absoluut een stap verder. Echter verwacht ik niet dat we daar nou specifiek beter van zullen worden. Eerder slechter imho.

We kunnen op die manier wellicht simpeler op afstand bepaalde dingen mogelijk maken, die we normaal niet op korte termijn, of zonder dat we flink wat afstand af zouden moeten leggen, mogelijk hadden kunnen maken. Maar ik verwacht niet dat zoiets gratis, of zelfs maar een fragment (vergeleken met fysiek ergens zijn), zal zijn. Services van commerciële bedrijven zullen altijd betaalde services zijn. Is het niet een service waarvoor je in geld betaalt, dan is het wel met je privé gegevens. Met dat in gedachten zal geld ook altijd een beperkende rol blijven spelen voor mensen die het niet te besteden hebben. Mensen in dergelijke situaties zullen over het algemeen sowieso sneller overstag gaan voor een "gratis" service, en daarmee de dupe worden van de nadelige gevolgen van een commercieel belang in een dergelijk bedrijf.

Zoiets heeft op het eerste gezicht gewoon veel positieve eigenschappen. Maar het gevaar zit 'm in de bedrijven die daar interesse in hebben. Zoals hierboven al aangegeven, is een bedrijf als Facebook daar niet de juiste partij voor. Er zijn overduidelijk veel teveel commerciële belangen die daar spelen. Een aantal non-profit organisaties die daar dus geen belangen bij zouden hebben, is iets wat in mijn optiek wellicht het minst risicovol zal zijn. Daarbij kunnen zij elkaar controleren. Wet en regelgeving speelt daarnaast ook een fundamentele rol, zodat die big-tech bedrijven niet de overhand kunnen krijgen.

Het klinkt allemaal een beetje cynisch, maar in de realiteit is zoiets absoluut mogelijk.

[geert1]

Mee eens - dit ruikt allemaal zeer dystopisch.

En dat terwijl AR een enorm voordeel zou kunnen zijn als het niet primair commercieel zou worden ingezet maar voor menselijk nut. Het geven van werkinstructies voor allerlei soorten werk, wiki-uitleg van wat je ziet op commando, recept terwijl je kookt. En je zet 'm af wanneer je er even klaar mee bent. Een goede AR-bril en -techniek zou het dagelijks leven mooier kunnen maken op enorm veel manieren.

Maar daarvoor is een vertrouwde partij nodig en Facebook is dat niet. Andere aandeelhouder-gedreven corporaties ook niet. Overheden ook niet. Een vrije open standaard waar iedereen aan meewerkt, geleid door een goede non-profit, zou nog het beste kunnen werken naar mijn idee. Maar dergelijke initiatieven kunnen vaak niet overleven naast zulke geldwolven als FB.

Tegelijk de echte wereld negeren is het andere probleem hierbij. Maar ja, dat doen we eigenlijk ook al zonder VR/AR...

[Reactie gewijzigd door geert1 op 23 juli 2024 01:00]

[AMDFreak]

Dit doet mij denken aan Second Life..

[Stinow]

Mij aan Active Worlds uit 1995(!)

https://en.wikipedia.org/wiki/Active_Worlds

Erg vet in die tijd, maar eng hoe ver we tegenwoordig zijn.

[CompFrans]

Ik kan me voorstellen dat dit gaat hypen... en dan net zo snel uitdoven.
Als Facebook een makkelijke manier van interactie kan vinden dan kan het succesvol zijn, maar volgens mij is elk plan waarbij mensen lang met apparatuur op moeten lopen niet iets dat erg zal aanslaan.
Niet voor niets wordt er al zo lang over gepraat (en niet door de kleinsten - Apple, Microsoft, Google) zonder dat er echt iets bruikbaars voor gevonden is. Voor specifieke toepassingen - arts met hulp van een specialist op afstand, electromonteur met alle manuals gelijk beschikbaar en AI herkenning van elk onderdeel etc - denk ik dat dit wel snel onmisbaar gaat worden....

[J_van_Ekris]

Klinkt als een Second Life, wat ooit ter ziele is gegaan? Eerlijk gezegd denk ik dat Facebook onderschat hoe grote hekel mensen hebben aan tools zoals Teams (ja de reistijd naar een thuiswerkplek is ideaal, maar het staren naar een beeldscherm is niet mijn levensdoel). Alhoewel mensen van nature lui aangelegd zijn, weet ik niet of ik continue met zo'n ding op mijn hoofd zou willen lopen.

[geert1]

Ik denk dat de bedoeling is om de hardware kleiner en handzamer te maken, en tegelijk de virtuele ervaring leuker en echter te maken dan een videochat, of dan second life. De ervaring van inloggen, zoeken en vinden zou heel natuurlijk en eenvoudig kunnen worden uiteindelijk, en dan kan dit heel breed aanslaan. Wat niet-techneuten nu frustreert is het nodige "gedoe" met techniek en internet (als je geen verstand van zaken hebt dus, en een app installeren al een hele klus is, of de juiste kabel aansluiten). Weet Facebook dit platform intuïtief genoeg te maken dan kan dat die frustraties wegnemen.

Dus met de juiste investeringen, techniek en expertise zou zo'n Metaverse zeker wel interessant kunnen worden voor een grote doelgroep. Mijn bezwaren zijn eerder dat zo'n megaplatform veel te alomvattend kan worden en dat een aandeelhouder-gedreven organisatie daar puur commercieel mee omgaat. Er zou een vertrouwde partij of groep nodig zijn als basis van zo'n systeem, en vertrouwen is dun bezaaid. Facebook kan hun huidige platform al bij lange na niet verantwoordelijk uitbaten.

Verder is het afwachten hoe snel de benodigde technieken klaar kunnen zijn. Dit Metaverse-idee voelt nog niet als iets voor de komende 3-5 jaar maar eerder daarna. Want voor nu krijg je nooit genoeg energie in een kleine bril om er een dag mee door te komen. En VR-omgevingen of AR-objecten zijn verre van fotorealistisch; met volledige ray-tracing zou het een stuk echter zijn en GPU's zijn daar nog niet bepaald klaar voor. Laat staan in je smartphone of afgeleide, of in zo'n bril zelf. Technisch verwacht ik dat we uiteindelijk wel een heel indrukwekkende virtuele omgeving kunnen neerzetten en handig gebruiken, maar dat lijkt me toch nog wel even wat langer te gaan duren. Dat Facebook dit nieuws nu groot deelt is nu vooral een poging tot imagovernieuwing en laten zien hoe goed ze wel niet vooruit denken voor hun aandeelhouders.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 23 juli 2024 01:00]

[Khrome]

Second Life heeft blijkbaar nog ~900k active users en wordt actief verder ontwikkeld.

[J_van_Ekris]

Dat is vele malen meer dan ik me kan voorstellen....

[SuperDre]

Eerlijk gezegd denk ik dat Facebook onderschat hoe grote hekel mensen hebben aan tools zoals Teams

Of misschien onderschat jij juist hoeveel mensen dat niet hebben? Ik heb juist een hekel aan puur alleen mail/telefoon, vindt dat juist niet meer van deze tijd.
Ja tuurlijk ben ik het met je eens dat samen op kantoor, samen achter 1 pc kijken naar een probleem, voor mij ook veel productiever kan zijn, en zeker veel beter is voor kennisdeling. Maar helaas genoeg mensen vinden het erg handig om dus thuis te werken. Ik merk zelf dat het voor mij averechts werkt als het gaat om samenwerking, maarja, als het niet ander is, dan zijn tools als Teams toch echt wel DE tools. En om eerlijk te zeggen, een VR omgeving en daar dan 'samenwerken' is toch ook wel net even meer immersive dan via een skype wat overleggen.

[Anoniem: 454358]

De toekomst is mooi, echt, nooit meer iemand in het echt ontmoeten. Nooit meer een stap buiten de deur. Alleen nog met een brilletje op, een fake wereld creëren waar je zelf je 'vrienden' uitnodigt die dan jou kunnen imponeren met hun fake wereld, zodat jij ook weer een extra avatar of nog beter een paar nft's koopt, terwijl je in je vieze oude shirt in een donkere kamer op je gare oude bank ligt.

klinkt naar, maar die kant gaan we wel op. Er zullen trouwens nu al al genoeg zo leven

[Menesis]

De VR hardware is momenteel nog zo oncomfortabel dat je het max een uurtje of twee uithoudt

Mensen zijn bang voor het metaverse en VR omdat het nieuw i (onterecht imho)s, en omdat Facebook erachter zit (terecht, imho).

Maar in de huidige wereld zijn we daar toch al lang? Mensen spelen uren WoW of GTA Online waarin je in een fake wereld zit met andere wetten, valuta, ethiek, vrienden die je nog nooit in het echt hebt gezien en ga zo maar door.

VR zal uiteindelijk inderdaad weer een stapje verder gaan en zal dan inderdaad een veel grotere impact hebben dan WoW en GTA online.

[Reactie gewijzigd door Menesis op 23 juli 2024 01:00]

[SuperDre]

Nouja, aan de andere kant kan het dus ook weer een hoop mensen samenbrengen die anders alleen maar thuis zitten en sociaal afgezonderd.

[ari3]

De toekomst is mooi, echt, nooit meer iemand in het echt ontmoeten. Nooit meer een stap buiten de deur.

Je moet de toegevoegde waarde van iemand in het echt ontmoeten wel afzetten tegen nut, noodzaak en kosten. Als je een goede vriend(in) een knuffel wil geven is een live ontmoeting fijn, maar voor het spreken met collega's maakt het niet uit. Niet hoeven te reizen om semi-live te ontmoeten heeft grote voordelen, zowel in tijd, als millieu en infrastructuurkosten.

Alleen nog met een brilletje op, een fake wereld creëren waar je zelf je 'vrienden' uitnodigt die dan jou kunnen imponeren met hun fake wereld, zodat jij ook weer een extra avatar of nog beter een paar nft's koopt, terwijl je in je vieze oude shirt in een donkere kamer op je gare oude bank ligt.

Jij lijkt er vanuit te gaan dat iedereen zijn eigen avatar kiest, maar ik denk juist dat ik avatars ga kiezen voor andere personen zodat mijn VR-beleving beter wordt. Ik wil juist alleen (voor mij) aantrekkelijke mensen om heen, net zoals anderen mij een andere skin willen geven.

In de VR-samenleving zal er daarom minder problematische discriminatie zijn: als een werkgever alleen met paarse mensen wil werken, dan geeft hij alle werknemers een paarse skin.

Je noemt zelf al dat mensen zichzelf in VR goed willen presenteren, maar geen waarde meer hechten aan perfecte kleding of meubels buiten de VR-wereld. Daar zit een enorme millieuwinst zou ik zeggen!

[Reactie gewijzigd door ari3 op 23 juli 2024 01:00]

[Bekers]

Als FB dit gaat ontwikkelen lijkt het me dat het een soort virtuele Times Square gaat worden... Vol reclame en alles voor de centen. Die 10 miljard alleen al dit jaar moet ergens vandaan komen. Mij niet gezien (al zeiden we dat natuurlijk ook van de mobiele telefoon... )

[shaDoze]

Dat VR de opvolger is van mobiel internet kan ik me wel iets bij voorstellen, zeker met de sociale apps van Facebook op Oculus.

Het is alleen zo jammer dat ze ook vrijwel het hele ecosysteem en de hardware ontwikkeling trekken gezien hun core businessmodel. Ze hadden het prima bij apps kunnen laten maar er zijn maar weinig bedrijven die zo zwaar inzetten op (consumenten) VR.

Ik zou ook niet een mobiel willen hebben met Facebook OS of iets dergelijks. Maar goed, los van Facebook is het mooi dat VR ontwikkelingen lekker door blijven gaan en het niet een hype is/was.

[i-chat]

Android?

Facebook/Google

Google/Facebook

Maar zonder grollen ik zie niet in hoe er veel veranderd als elke website inclusief tweakers nu.nl je favoriete receptenpagina en je bus-tram-treinapp je data al via allerlei trackers buit geeft

[Reactie gewijzigd door i-chat op 23 juli 2024 01:00]

[fastbikkel]

Ik ben al jaren van dat platform af en zie werkelijk niet waarom ik ooit nog zou terugkomen.
Door die, in mijn ogen, waanzinnig slechte integriteit van hun huishouding is het vrijwel uitgesloten dat ik hier ooit nog mee in zee ga.

[Merkin Muffley]

Ik dacht gelijk aan Snow Crash.

[Destiny]

Dat klopt. Daar komt de naam metaverse vandaan.