Meta stopt met ontwikkeling van Portal-display en smartwatches

Meta gaat stoppen met een aantal hardwareproducten en -divisies. De virtualrealityheadsets blijven bestaan, maar het bedrijf stopt onder andere met de ontwikkeling van de slimme Portal-hub en zijn project rondom smartwatches.

Managers bij Meta hebben deze week tijdens een algemene vergadering van werknemers gezegd dat Meta stopt met die producten, schrijft persbureau Reuters. Het bedrijf zou helemaal stoppen met de Portal, een slimme speaker met een scherm dat voornamelijk is bedoeld om te videobellen. Het toenmalige Facebook introduceerde dat apparaat in 2018.

Later kwam de Portal-divisie onder de Reality Labs-divisie van het bedrijf te vallen. Dat is de afdeling van Meta die zich ook bezighoudt met metaversehardware. Het bedrijf stopt niet met de productie van die hardware, die nodig is voor de toekomst van zijn werk rondom de metaverse.

Wel zou Meta stoppen met het werk aan zijn smartwatches. Er gingen al langer geruchten rond dat Meta nog in 2022 met een smartwatch met twee camera's erin zou komen, waar ook al foto's van gelekt zijn. Dat horloge is er echter nog nooit gekomen en dat zou nu ook niet meer gebeuren.

Meta ontsloeg vorige week 11.000 werknemers, zo'n dertien procent van zijn totale personeelsbestand. Dat deed het bedrijf vanwege de tegenvallende resultaten. Mark Zuckerberg wijt de slechte omzet onder andere aan de economische situatie en aan Apples nieuwe maatregelen rondom advertenties op iOS. Ook de investeringen in metaverseactiviteiten kosten het bedrijf miljarden en leveren vooralsnog niets op.

Reacties (53)

[rvt1]

Ik kan mij juist goed voorstellen dat Portal goed in het plaatje past van dat VR systeem wat meta aan het bouwen is. Dan kunnen e communiceren met iemand die wel zo’n ding voor z’n neus heeft terwijl je zelf gewoon zonder kun bellen met deze personen.
Persoonlijk zie ik niets in dat VR gedoe, maar als er dan wat is, laat me dan gewoon bellen…

[RoamingZombie]

Punt is, niemand wil bellen vanuit VR omdat normaal bellen en videoconferenties veel makkelijker is. Daarnaast ziet de persoon die jij belt jou toch niet omdat jij niet per se voor een camera staat en je heb een VR bril op je smoel. Dus zou je dan weer met een Avatar moet werken, maar dat is dan weer een stug ding omdat die bijna niets doet met je lichaamstaal of gezichtsuitdrukkingen.

Dus nee, VR bellen, dat gebeurt gewoon zo goed als niet en met goede reden.

[GekkePrutser]

Dus zou je dan weer met een Avatar moet werken, maar dat is dan weer een stug ding omdat die bijna niets doet met je lichaamstaal of gezichtsuitdrukkingen.

Dat is dus precies wat ze bouwen met de quest pro.

Ik denk ook niet dat het iets is om elke teams meeting te vervangen. Maar het voegt wel degelijk wat toe, ik heb tijdens covid enkele grote tests gedaan op het werk met twee VR vergader produkten (Spatial en Arthur) en de gebruikers waren heel erg positief. Ze hadden veel meer het gevoel echt samen te zijn dan met een teams meeting en ik zie het met name de interactieve workshop zeker wel vervangen nu bedrijven steeds meer op hun CO2 footprint letten. Voor elke workshop de wereld over vliegen wordt steeds meer taboe. Spatial en Arthur gebruiken overigens avatars gebaseerd op selfies dus die zien er niet zo cartoony uit. Zij zijn daar ook al jaren aan bezig, meta zelf moet nog een inhaalslag maken.

Ik zie het meer als de vervanging voor de zakenreis dan voor de dagelijkse teams vergadering.

De mensen die roepen dat het niks toevoegt hebben het over het algemeen nog gewoon niet geprobeerd en gaan uit van screenshots. Dat is ook het lastigste van VR. Je ziet de meerwaarde pas wanneer je het hebt geprobeerd en daarvoor is het aandeel headsets nog te laag.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 05:46]

[centr1no]

De mensen die roepen dat het niks toevoegt hebben het over het algemeen nog gewoon niet geprobeerd en gaan uit van screenshots.

Nee, ik ga uit van de logische redenering dat het eerder een achteruitgang is om als virtuele avatar aan een virtuele tafel te zitten en dat een computer mijn emoties moet interpreteren ten opzichte van mijn echte hoofd op beeld waar mijn gezichtsuitdrukkingen gewoon duidelijk te zien zijn.
Het "meer het gevoel echt samen te zijn dan met een teams meeting" wil ik best geloven maar het is een gevoel.
De grote vraag is of dat het werkelijk iets toevoegt, het effectiever is. En of die toevoegingen dan zitten in softwarefunctionaliteiten die nu ontbreken in tools als Teams.
Bovendien kun je je afvragen of het nog iets toevoegt als programma's als Teams beter gebruikt zouden worden en doorontwikkeld worden.
Bij verreweg de meeste Teams meetings zit iedereen met een waardeloze laptopcamera met ingebouwd microfoontje voor z'n neus, zelfs als er meerdere mensen fysiek in een ruimte zitten.
Als je (bij gebrek aan beter) in zo'n setting 1 laptop op de kop van de tafel zet met jou als 'externe' persoon dan kun je iedereen zien alsof je er bij zit en iedereen kijkt je aan als ze tegen je praten.
Dat is "meer het gevoel echt samen te zijn" voor nul investering.

Ik zie het meer als de vervanging voor de zakenreis dan voor de dagelijkse teams vergadering.

In sommige situaties misschien ja. Maar jouw voorbeeld om voor workshops de wereld over te vliegen is niet alleen uit milieuoverwegingen maar ook simpelweg qua tijd en geld niet wenselijk en absoluut niet gangbaar.
Waar zoiets als Teams ook veel voor gebruikt wordt is om even iemand een berichtje te sturen, te 'bellen' om even iets te vragen of te laten zien. Dat zie ik met VR zo vlug niet gebeuren tenzij men echt de hele dag met die headset op zit.

[Tummie555]

Al die situaties die met teams of zoom perfect werken zullen niet vervangen worden. Videobellen blijft bestaan. Het is laagdrempelig en iedereen heeft het al. Echter de hele VR meeting draait niet om videobellen, berichten sturen etc. De unique selling point is dat je letterlijk in dezelfde kamer zit (als getekende avatar, wat later gewoon een 3d kopie van jou wordt) zoals bij een echte meeting. Iedereen, echt iedereen die het heeft geprobeerd zegt dat de ervaring en interactie veel natuurlijker is dan naar je laptopscherm staren. Het is bedoeld om physieke (korte) meetings te faciliteren waarbij de/je fysieke locatie niet uitmaakt. En niet alleen de deelnemers zijn in de ruimte aanwezig, ook het whiteboard, het model, het document, alles wat je maar nodig is voor de betreffende meeting. Ik gaf de laatste 2 jaar vaak trainingen online, en het was een vreselijke ervaring via zoom tov een "echte" training geven. Het is maar een voorbeeld, maar daar is dit vr gebeuren dan perfect voor. Zelfs als ik de enige ben met zo'n headset. Maar als jij ook nog naast mij aan tafel zit dan is het "gevoel van aanwezigheid" veel sterker dan tijdens videobellen. Dat is wat Meta heeft "ontdekt" via hun oculus avontuur en waar ze nu volle bak op doorontwikkelen ( hun metaverse).
Het gevoel van aanwezigheid via vr icm een sociaal platform is hun next gen redding denken ze. En eerlijk gezegd, denk ik dat ook. Het enige wat tegenwerkt is dat het "vroeg" is. Veel mensen moeten er nu (nog) niet aan moeten denken. Net zoals bij de eerste gsm's. Tien jaar later, zitten we er allemaal in/aan.

[centr1no]

Het gevoel van aanwezigheid via vr icm een sociaal platform is hun next gen redding denken ze.

VR geeft meer immersie en dat zal zeker ook voor sociale bezigheden gelden. Ik ontken de potentiële waarde van VR ook niet. Maar die waarde zit 'm grotendeels in het ruimtelijke, de immersie.

Ik ben niet onbekend met het geven van trainingen, heb met Corona 2 jaar grotendeels vanuit huis gewerkt, zit regelmatig op verschillende locaties in Nederland en ben dagelijks in overleg met andere bedrijven. Dat gaat voornamelijk via laptop of webcam maar soms ook in 'vergaderkamers' met een groot scherm en speciale camera die de hele ruimte filmt en indien gewenst focused op de spreker, wat al veel prettiger werkt.
Ik weet heel goed wanneer online gewoon niet voldoet en in wat voor situaties fysiek bij elkaar zitten gewoon veel effectiever is. Ik ben absoluut geen fan van apps als Teams of Meets maar er is werkelijk geen meeting geweest waarin welke virtuele toepassing dan ook iets verbeterd had.
Het 'gevoel van aanwezigheid' is leuk, maar simpelweg niet relevant voor 99% van de meetings.

Als het de bedoeling is VR mainstream te maken en massaal mee te kunnen verdienen dan is de zakelijke markt niet de plek waar ik zou investeren.

Net zoals bij de eerste gsm's. Tien jaar later, zitten we er allemaal in/aan.

Mobiele telefoons waren er al in de jaren '70 en dienden daadwerkelijk ergens voor, vulden een gat in de markt. Ze werden gebruikt in het zakenleven, door mensen die ze konden betalen.
De massale populariteit kwam pas in de jaren 90 toen ze kleiner, betaalbaarder werden, men er tekstberichtjes mee kon versturen en er muziekjes en spelletjes op gespeeld konden worden.
De mobiele telefoon is ondertussen zoveel meer dan alleen een apparaat om mee te bellen, maar als iets op gsm's onderontwikkeld is (of in ieder geval amper gebruikt worden) dan zijn het wel zakelijke toepassingen.

Als iedereen er over 10 jaar in/aan moet zitten dan zal het spul moeten geven wat mensen willen. Goedkopere hardware, betere en veel meer software en games en porno i.p.v. meetings en staafdiagrammen.

[GekkePrutser]

Probeer het nou eerst eens. Het is inderdaad een gevoel maar juist dat gevoel is erg belangrijk. En de reden dat mensen nog de wereld over vliegen in plaats van het op teams te doen

Zoals @Tummie555 zegt, mensen die het wel proberen zijn razend enthousiast en verbaasd hoeveel het toevoegt aan het gevoel van samen zijn.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 05:46]

[bilgy_no1]

Maar is die VR toestand echt nodig om de zakenreis te vervangen? In veel landen (en niet alleen in Azië) is het doel van het elkaar ontmoeten juist om buiten de vergadering samen te eten en/of drinken. Daar helpt die VR bril toch niet mee. Dan kun je nog beter een soort virtueel systeem hebben dat de twee kamers met elkaar verbindt.

Daarnaast moet je er maar zin in hebben: een interactieve workshop van een dag die vereist dat je de hele dag met een VR bril op je hoofd zit. Mij persoonlijk lijkt het verschrikkelijk.

En die reacties van je collega's bij die proef: misschien was dat deels ook wel sociaal wenselijk vanuit de gedachte dat ze hun collega niet willen afvallen die zoveel moeite heeft gedaan om het te organiseren. Betekent per se dat de hele wereld erop zit te wachten...

[GekkePrutser]

Dan kun je nog beter een soort virtueel systeem hebben dat de twee kamers met elkaar verbindt.

Die zijn er ook: https://www.cycloneintera...ur/telepresence-room.html

Hebben we ook getest trouwens (geleend) maar de ervaringen daarmee waren juist minder dan verwacht.

Wat me opviel met de VR test is dat mensen echt verrast waren. Eentje zei dat hij de headset af deed en een soort verbazing had zich thuis te vinden. Dat gevoel ken ik zelf ook wel.

Wat wel belangrijk is dat je echt iets te bespreken hebt. Als je gewoon inlogt en een beetje slap gaat lopen lullen dan voegt het niet zoveel toe. In onze test hebben we bijvoorbeeld een sessie gedaan waarbij we de voordelen en nadelen van enkele produkten voor een bepaalde usecase besproken en hadden hierbij ook 3D modellen van in de omgeving geimporteerd.

Er is een hoop scepsis helaas maar wat ik gezien heb verdwijnt deze snel als mensen het echt gebruiken. Dat komt de komende tijd wel goed.

De zaken buiten de vergadering zijn inderdaad ook belangrijk, maar dat is nu nog niet echt het geval in VR omdat de zakelijke oplossingen puur zakelijk zijn. Je kan niet met zijn allen naar een evenement bijv. Maar dat komt nog wel.

[bilgy_no1]

Begrijp me niet verkeerd hoor. Ik vind het fantastisch dat mensen (zoals jij) ermee experimenteren. Ik sta ook helemaal achter het doel om vliegreizen te verminderen.

Maar ik ben zelf wel wat skeptisch inderdaad. Dat is mede gevoed door een beperkte VR-ervaring met een Samsung headset + telefoon (S7 Edge had zo'n headset). Ongeacht de toepassing vond ik het niet zo prettig om lang met dat ding op mijn gezicht te zitten.

[GekkePrutser]

Ja goed punt, dat is een van de problemen, ik haal dat ook altijd aan in mijn presentaties.

De Samsung Gear VR was niet meer dan een veredelde Google Cardboard. Google Cardboard heeft heel veel kwaad gedaan voor de VR ontwikkeling. Door geen interactie te bieden en slechts 3DOF tracking waardoor mensen sneller misselijk worden. Hierdoor hebben veel mensen het idee 'het al geprobeerd te hebben' terwijl echte VR totaal anders is dan de cardboard rollercoaster filmpjes die mensen wel eens hebben geprobeerd.

De Samsung was wat beter natuurlijk, had wel interactie maar nog steeds 3DOF tracking en geen handtracking waardoor je je controller niet kon zien en niet natuurlijk kon bewegen in de ruimte. Het was nog steeds behoorlijk slecht, ze zijn er niet voor niets mee gestopt (en Oculus met de vergelijkbare Go). De headsets zijn ook een stuk comfortabeler geworden (al is de Quest 2 op dit gebied nog wel erg slecht, met de elite strap is het een stuk beter).

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 05:46]

[Mavamaarten]

Ik zie veel mensen (vooral start-ups en Zuckerberg) roepen dat het een meerwaarde heeft, maar ik heb het zelf geprobeerd met en zonder VR en ik vind het gewoon kinderachtig en niets toevoegen. VR voor gaming vind ik een heerlijke ontwikkeling en heb daar al veel uren in zitten, maar voor persoonlijke interactie is het gewoon pijnlijk en klunzig. En als je een presentatie wil delen dan kijk ik liever op een scherm dan dat ik een warme oncomfortabele bril op mijn hoofd heb.

Als ik de avatars van Arthur bekijk dan krijg ik pijnlijke herinneringen aan Second Life. Niemand wil eruit zien als een houterige lelijke versie van zichzelf, of dat nu een poging is tot realisme of een cartoon-avatar.

[84hannes]

maar ik heb het zelf geprobeerd met en zonder VR en ik vind het gewoon kinderachtig en niets toevoegen. VR voor gaming vind ik een heerlijke ontwikkeling

Misschien is het inderdaad puur persoonlijk. Zo vind ik computerspelletjes games kinderachtig en niets toevoegen . Toch zou ik VR voor beide best eens willen proberen. Computerspelletjes omdat het me wel een keertje vet lijkt (zoals een achtbaan vet is, maar ook kinderachtig en niets toevoegt) maar vergaderingen omdat ik echt wel verbetermogelijkheden zie voor online-vergaderingen.

[k995]

Idd dat kon je toch zien van het begin? Snap niet dat ze bij facebook zichzelf wat wijsmaken dat dit effectief zal werken en dan de mensen dit willen.

[Aaargh!]

Het komt echt op me over alsof er iemand dacht "we moeten iets doen met VR" en dan dit erbij verzonnen heeft, in plaats van "we hebben probleem X" waar vervolgens een oplossing voor gezocht is.

Er zijn zeker wel toepassingen waar VR echt iets toevoegt, maar dit is er niet eenvan.

[mhnl1979]

Nouja, in de geschiedenis van de mensheid zijn er nogal wat producten uitgebracht die niet uitgingen van een probleem waar een oplossing voor moest komen.

[rvt1]

Waar ik aan zit te denken is dat veel mensen communiceren via Facebook en Twitter, ikzelf zou nu geen flauw iedee hebben hoe ik met iemand kan communiceren op deze twee platformen zonder dat de hele wereld dat ziet. Ik gebruik dat dan ook niet. Juist voor dit soort systemen zou een “simple” mode wel handig kunnen zijn.

[Luuk1983]

Het ligt eraan wat het doel is. Voor een uitgebreide vergadering zou het best kunnen werken. Ik weet niet of je Big Screen kent in VR, maar dat zijn in feite allemaal omgevingen waar je met meerdere mensen in zit. Natuurlijk word je gerepresenteerd door een avatar, maar de mondbeweging probeert het te mappen op de gesproken tekst en omdat de hoofdbewegingen helemaal kloppen heb je wel het idee dat je ook echt samen met iemand in een ruimte bent, ook al ziet de avatar in de verste verte er niet uit als een echt persoon. Ik ben persoonlijk daarin wel verrast hoe goed dat stiekem werkt. In big screen kan je ook samen op een groot bioscoopscherm films kijken enzo. Maar om snel even iemand te bellen is het teveel gedoe en moeite lijkt mij ja.

[centr1no]

Waarom zou de beller, met enkel audio, niet als statische avatar worden toegevoegd aan een virtuele omgeving? Dan is voor de virtueel aanwezigen in ieder geval duidelijk dat die persoon aan het gesprek deel neemt. Net zoals je in Teams, Meets, Zoom ook gewoon een placeholder hebt als je geen camera gebruikt.
De toegevoegde waarde van videoconferenties zit 'm meer in het feit dat je beeld kunt delen. De enige die de gesprekspartner wil zien zijn de managers die in de gaten willen houden wat mensen thuis allemaal uitspoken. Videobellen bestaat al een eeuwigheid maar voor Corona deed niemand het en het is ook niet zo dat mensen het privé nu wel doen omdat het zo goed bevalt op het werk.
Voor bedrijven heeft VR ook een hoop praktische obstakels.
Je moet als bedrijf wel heel erg een 'kijk ons eens modern zijn' beleid hebben om hier, zeker op dit moment in de ontwikkelingsfase, serieus iets mee te willen doen.

Ik snap ook niet zo goed waarom er gekozen is om zich te richten op de zakelijke markt.
Als we er even vanuit gaan dat Zuckerberg en investeerders dit allemaal niet doen omdat ze de wereld willen verbeteren maar om simpelweg zoveel mogelijk te verdienen zou het doel moeten zijn VR meer mainstream te maken.
Waarom zou je je dan niet als eerste richten op de de mensen die vrijwillig duizenden uitgeven aan hardware en vrijwillig uren achtereen met zo'n 'bril' op het hoofd in een andere wereld willen doorbrengen?
Bovendien lopen game engines al een paar kilometer voor op wat het dan ook is waar Meta mee naar buiten heeft durven komen.
Ik, en ik verwacht heel veel mensen, zijn best geïnteresseerd in VR. Maar voor mij persoonlijk is er nog geen moment geweest dat iets mij heeft kunnen doen besluiten daadwerkelijk geld uit te geven aan zo'n bril. Ik had ergens wel verwacht dat grote studio's/bekende ontwikkelaars een game in een bekende franchise voor VR zouden maken.
Je moet mensen een reden geven om geld uit te willen geven en zo'n apparaat op te zetten waar hun haar van in de war raakt. Werk is voor de meeste mensen een verplichting.

[RoamingZombie]

Omdat ik nogal veel waarde hecht aan iemands gezichtsuitdrukkingen in een gesprek. Ik weet niet of je dit ooit hebt mee gekregen op school (ik weet niet zo zeker waar ik dit heb geleerd) maar in communicatie is 70 tot 90 procent non verbaal. Je ziet iemands reactie zonder dat hij een woord hoofd te zeggen, je kan sfeer en stemming peilen, etc. Ik vind het dan ook niet fijn als iemand zijn camera uit heeft in een conversatie al heb begrip voor omstandigheden.

[Zwarte_os]

VR meeting heeft location based sounds. Die specifieke techniek maakt online vergaderen een stuk fijner voor mensen. Als ze dit kunnen vertalen naar normale conferentie software dan hebben ze iets moois te pakken

[jpsch]

Waarom zou je nieuwe diensten of hardware van Meta aanschaffen? De kans ik groot dat het stopgezet wordt.

[TheVivaldi]

Meta lijkt de nieuwe Google te worden.

[shades]

Niemand heeft meta of google nodig - maar zij ons wel voor hun bestaansrecht en kennlijk is het ze gelukt om ons van hen afhankelijk te maken. Beide clubs kunnen producten killen whereever, whenever en we kunnen dan huilen wat we willen. Het boeit ze geen ene flikker.

[Reactie gewijzigd door shades op 23 juli 2024 05:46]

[iAR]

Waarom zou je nieuwe diensten of hardware van Meta aanschaffen?

[johanneslol]

Tja ik ken ook echt niemand die zo'n portal in huis heeft. Als ze al zoiets hebben is het van Google. De vr headsets gaan gelukkig wel door. 😊 Het is een prachtige techniek en zou zonde zijn dat het doosbloed.

[Karimpje]

Is het niet gewoon dat het nieuwe van Facebook af is en dat Facebook/Meta uit de gratie is gevallen van de bezoekers?
Ik spreek nu even voor mezelf
Ooit een keer, in 2010, vond ik Facebook echt leuk en toen kwam er een nieuw algoritme, waardoor ik niet meer echt chronologisch meer zag wat mensen posten, mijn interesse ebde weg. Ik ben toen volledig overgestapt naar Instagram in 2013, terwijl ik Instagram wel al langer haf. Facebook heb ik niet gedeactiveerd, maar deed er niks meer mee anders dan contact hebben/houden met mensen.
Tijdens de Instagram periode was ik erg actief op het platform, ik had veel volgers en volgde veel mensen. Het betroffen echte mensen, met wie ik buiten het platform ook contact kreeg.
En toen kwam dat algoritme en de reclame. Mijn interesse ging weg en vanaf 2015 had ik beide wel nog maar deed er niet veel meer mee.
Vanaf 2018 heb ik ze van mn telefoon afgegooid, het heeft geen toegevoegde waarde meer. Het leuke is er vanaf, profielen zijn tegenwoordig vaak trollen of bedrijven, vriendschappen ontstaan niet meer, reclame heeft de overhand genomen en het algoritme laat me alleen zien wat Meta geld oplevert, maar niet persé wat ik wil zien.
Anno 2022 zijn beide gedeactiveerd, gebruik ik in de Metaverse alleen nog WhatsApp, mis ik zowel Facebook als Instagram niet en gaat het leven gewoon door, zoals het vantevoren ook ging.

[Frame164]

Wat mensen van Facebook vinden heeft niets te maken met de beslissing om te stoppen met hardware producten.

[Karimpje]

In het artikel staat ook iets anders, namelijk dat het met Meta/Facebook nier zo heel goed gaat en daar reageer ik op.

[Roel1966]

De vele ontslagen is de keerzijde en alweer zovele mensen zonder werk maar van de andere kant misschien wel verstandig van Meta om te stoppen met de hardware divisie. Laatste jaren zie je steeds meer niet hardware gerelateerde bedrijven opeens ook met hardware op de markt komen. Dan denk ik van laat nou hardware bij de bedrijven die zich daarin gespecialiseerd hebben.

Telkens moet ik dan denken aan het spreekwoord ' schoenmaker blijf bij je leest ' wat ik zeker in de laatste jaren steeds meer van toepassing vind. Je gaat toch ook niet naar een slager om daar hout te gaan halen of naar een autogarage om vlees te halen. Denk gewoon dat er weer eens gekeken moet worden dat de hele commercie veel strakker aangepakt gaat worden.

[JDx]

Ik heb ooit de eerste oculus gehad, wil best wel weer eens met VR klooien, zitten die dingen nog steeds gekoppeld aan Facebook of is dat niet meer?

[Geckow]

Nee, je hebt nu een Meta-account nodig - dus geen Facebook profiel zelf.

[MrMonkE]

Maar is deze bril behoudens hem door te verkopen aan iemand die nog een account heeft waardeloos als je account gebanned wordt?

[Tummie555]

Ik begrijp niet wat daar staat, maar het account ban probleem was alleen als je met FB account inlogged op je Quest 2, dan spellen koopt, en vervolgens blijkt je FB account niet aan voorwaarden te voldoen (geen echte naam ofzoiets). Dan nog was er niks aan de hand tot FB op een of andere manier je account verdacht vond het het bande. Het was zeeeeer specifiek, kwam al evenmin voor en werd door all FB haters zwaar opgeblazen. Ik ben nog nooit iemand tegen gekomen die het heeft meegemaakt of iemand kent die het heeft meegemaakt. Maargoed, het is allemaal oud nieuws nu je met een Meta account kan inloggen. Je Quest 2 kan altijd doorverkocht worden. Zelfde geldt voor Quest 1 en Quest Pro. Valve werkt trouwens aan een nieuwe standalone (project deckard) en htc komt ook bijna uit met een nieuwe, vermoedelijk standalone, bril. Als je op pc speelt is HP reverb G2 een fantastische kwaliteit. Alles, inclusief de Quest 2, is tegenwoordig veel beter dan de originele Rift. Ik zit zelf met een Varjo Aero en 4090 (het is mijn hobby) en de beeldkwaliteit is beter dan menig monitor.

[Reactie gewijzigd door Tummie555 op 23 juli 2024 05:46]

[MrMonkE]

Hm.. ja staat een beetje cryptisch hierboven.
"Wanneer je gebanned wordt heb je dan niets meer aan je bril? Behalve voor de verkoop"
Daar kwam het op neer.

Maar zo wel jij als @GekkePrutser hieronder hebben ruimschoots mijn vraag beantwoord. En meer.
Kudos!

[GekkePrutser]

De FB accounts zijn nu losgekoppeld als je dat wou, iedereen heeft een keuze moeten maken.

Ik heb mijn Facebook account inmiddels zelfs opgezegd omdat ik hem puur en alleen voor de quest 2 had.

Zoals @Tummie hierboven zegt was het alleen een probleem met de bot detectie op Facebook in het begin. Als je nu geband wordt met je meta account dan is er echt een reden voor en je kan ook altijd een nieuw account aanmaken.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 05:46]

[vinkjb]

Dat is hetzelfde

[SuperDre]

Nee, dat is niet hetzelfde.

[nokie]

Dat hangt een beetje af wat je criterium is om “onderscheid” te maken. Als je zelf alle controle wil over je hardware en niet afhankelijk wil zijn van de grillen van een bedrijf, dan wil je niet dat een account vereist is. Of die nu van FB, Meta of nog iemand anders is, maakt niet uit, dat is hetzelfde.

Ook als je niets met FB te maken wil hebben en niet wil dat Meta een (advertentie)profiel van je opmaakt, dan ben je niet beter af met het één of het ander, het effect is nog altijd hetzelfde.

Het is pas als je niet specifiek wil dat de hardware en aankopen aan je FB account wordt gekoppeld (om wat voor reden ook, bijvoorbeeld omdat je daar liever een dummy account voor gebruikt - wat niet mag - of dat je niet wil dat je je aankopen verliest omdat FB meent dat je iets verkeerd hebt gedaan (ook al is dat niet eens zo). Dan is het inderdaad niet hetzelfde…

[SuperDre]

Nouja, voor een digital store heb he sowieso altijd een account nodig, en ook Apple, Microsoft, Sony, Nintendo, Google en Valve hebben allemaal dat ze een (advertentie)profiel daarvan bijhouden.

[nokie]

Ja dat klopt uiteraard. Maar het ging over het verschil tussen een FB en een Meta account. Voor de meeste gebruikers die jeuk krijgen bij FB, maakt dat geen verschil.

Ik wist trouwens niet dat je de quest zonder meta account kan gebruiken als VR bril voor je PC. (Ik ben er ook niet in geïnteresseerd, die paar keer dat ik de quest heb gebruikt toen we voor het werk een VR training aan het ontwikkelen waren, was ik telkens binnen de 10 minuten zo misselijk dat ik echt niet verder kon).

[SuperDre]

Dan ben je wel heel erg gevoelig voor bewegingsziekte, OF je hebt dat ding niet goed afgesteld voordat je die opzette, OF een underpowerede PC/brakke verbinding gebruikt waardoor de framerate/latency veel te groot werd. Of een te intensieve ervaring als een lompe rollercoaster.

[nokie]

Het was waarschijnlijk een combinatie van een paar zaken. Ik ben waarschijnlijk wel wat gevoeliger, maar ik zie ook blijkbaar heel scherp (ik werk standaard op een 24” scherm op 4K ongeschaald, iedereen die wil meekijken met mij wordt gek) dus voor mij is zo’n VR bril één grote lampenkast door de lage resolutie.

Maar het lag denk ik vooral aan de toepassing zelf, ik kreeg het veel sneller in de trainingsomgeving (ik heb de ontwikkelaar ook wat feedback gegeven, er moest nogal wat “rondgewandeld” worden, en volgens mij kreeg ik het daar vooral van).

[Triblade_8472]

Je heb nog een aantal andere prima merken, oa HTC.

Geef Meta geen geld om nog meer onzin uit te vreten. Ik hoop dat ze de vr afdeling verkopen en dit hiermee volledig los komt van de privacy-schendende datahonger.

[RoamingZombie]

Yep, erg blij met mijn HTC Cosmos. Redelijk betaalbaar als instap model. En een reden was dat ik inderdaad geen Meta account wens te hebben.

[Zwarte_os]

Ik kan mij niet voorstellen dat Oculus winst maakt op haar hardware verkoop.

[Frame164]

Gewoon kapot maken dat bedrijf! 87000 huishoudens zonder inkomen, jammer dan.

[Triblade_8472]

Dat is hetzelfde zeggen als dat het importeren uit China niet gestopt moet worden want dat is zielig voor de kinderen die daar in de fabrieken werken.

Ja, technisch klopt het. Maar het hoeft niet in 1 klap te stralen, het mag ook geleidelijk zodat mensen tijd hebben om iets anders te vinden. Hiernaast moeten dit soort rechten-schendende bedrijven niet eens mogen bestaan, dus ja, ze mogen kapot. De mensen die er werken zouden nu al een andere baan moeten zoeken wat mij betreft.

[veltnet]

Dus vanwege jouw principes mogen zij daar niet werken? Interessant...

[Triblade_8472]

Het is een mening, kan je opmerken door de laatste 3 woorden van mijn post: "wat mij betreft."

Maar ja, alle bedrijven waar men met illegale praktijken bezig is mogen van mij geen mensen werken. En ik denk dat de datahonger niet legaal is, maar niemand lijkt dit te kunnen bewijzen.

[rover87]

Check https://youtu.be/iV2RQ5yYAmI?t=63 even, dit is de huidige staat van VR.

[Reactie gewijzigd door rover87 op 23 juli 2024 05:46]

[Vinnie2k]

Mooie video, slaat niet helemaal op het artikel. Maar imo heeft ie wel gelijk.