Reuters: zeker 1 miljard dollar van klanten verdwenen bij cryptovalutabeurs FTX

Er is zeker een miljard dollar aan geld van klanten verdwenen bij cryptovalutabeurs FTX na verdachte transacties. Dat melden anonieme bronnen aan persbureau Reuters. Het bedrijf vroeg afgelopen vrijdag faillissementsbescherming aan.

De oprichter en voormalig ceo van FTX, Sam Bankman-Fried, zou in het geheim 10 miljard dollar aan geld van FTX-klanten hebben overgemaakt naar zijn investeringsbedrijf Alameda Research, zo vertellen bronnen aan Reuters. Een groot deel daarvan zou inmiddels verdwenen zijn. Een bron zegt dat een bedrag van 1,7 miljard dollar is verdwenen. Een andere bron spreekt over een bedrag van 1 tot 2 miljard dollar. Het is niet bekend of het geld gestolen is.

Bankman-Fried zegt tegen Reuters dat hij het 'niet eens is met de karakterisering' van de overdracht van 10 miljard dollar. Hij claimt dat het geld niet stiekem is overgedragen en dat de 'interne omschrijving' van de transacties verwarrend waren en verkeerd zijn opgevat. De voormalig topman gaat niet in op het verdwenen geld. FTX en Alameda willen niet antwoorden op vragen van Reuters.

Een adviseur van FTX zegt op Twitter dat er onlangs 'ongeautoriseerde transacties' zijn geobserveerd. Analisten melden ook dat er honderden miljoenen aan cryptovaluta van het platform zijn gehaald, schreef Reuters onlangs al. Nieuwe FTX-ceo John Ray zegt in een statement dat het bedrijf 'alles in het werk blijft stellen om activa, waar die ook zijn, veilig te stellen'. Het bedrijf wil de valuta overbrengen naar een cold wallet, die niet is verbonden met het internet. De ceo bevestigt opnieuw dat er 'ongeautoriseerde toegang tot bepaalde activa' is geweest. Het bedrijf zegt daarnaast samen te werken met de autoriteiten.

Cryptobeurs FTX kwam eerder deze maand in de problemen toen bleek dat de beurs verbonden was aan Alameda Research, waardoor het bedrijf minder liquide middelen bleek te hebben dan werd gedacht. Dat werd vooral een probleem toen de ceo van Binance, FTX' grootste concurrent zijn FTT-tokens verkocht. FTT is de valuta van FTX zelf. Door die verkoop ontstond een bankrun, waarbij gebruikers hun tokens verkochten en de waarde sterk daalde.

FTX vroeg eerder deze week al uitstel van betaling aan, waarbij het bedrijf onder toezicht van een faillissementsrechter onderzoekt hoe belanghebbenden zoveel mogelijk geld terug kunnen krijgen. Het bedrijf moet daarbij een plan voor een herstructurering ontwikkelen. Bankman-Fried stapte vrijdag op als ceo. Amerikaanse markttoezichthouder SEC doet onderzoek naar de situatie bij FTX. Binance zou FTX in eerste instantie overnemen, maar zag daar later toch van af.

Reacties (338)

[Mars4i]

Op CNBC staat nog een ander verhaal over een gevonden loophole om alsnog geld/crypto van een FTX account te halen. Dat schijnt te gaan via de Bahama's, waar, vanwege een wet op de Bahama's, nog wel geld/crypto's van een FTX account gehaald kunnen worden. Kennelijk huren (rijke) FTX klanten mensen in de Bahama's in om NFT's te kopen voor veel te hoge bedragen. En waarschijnlijk wordt die NFT dan ergens anders weer in crypto's omgezet.

[luxebenen]

De SEC van de Bahama's heeft getweet dat er geen wet voor is, en dat ze nooit tegen FTX hebben gezegd dat ze dat zouden moeten doen
https://twitter.com/SCBgov_bs/status/1591577646005379074

[Groningerkoek]

Die NFT koop je goedkoop in en verkoop je vervolgens duur door aan jezelf of je buurman, de betaling wordt dan gedaan door iemand op de Bahama's die toegang heeft tot jouw rekening. De NFT wordt dus niet elders verkocht en wordt alleen gebruikt om een transactie te creëren.

[fuse.core]

Is dit wat hier effectief gebeurd? Is niet het doel hier specifiek om NFT's te kopen met een FTX account om alsnog het geld uit het account te krijgen? En dan via een andere exchange of whatever die dan weer te verkopen om terug stabielere currency te krijgen?
Of begrijp ik dat verkeerd?

[Groningerkoek]

Nee, dat is niet het doel want die NFT's zijn zeer goedkoop en elders niet voor zoveel te verkopen. Zie het als dat jij een blikje Cola koopt, die kun je wel aan jezelf verkopen voor een half miljoen maar iemand anders gaat dat er echt niet voor geven.

[drdelta]

Hé, beschrijf je hier nu de kunst wereld!

[Groningerkoek]

lol, ja die hebben dat trucje al decennia geleden uitgevonden

[lkruijsw]

Als je iets van crypto's begrijpt en het roemt om zijn veiligheid, dan weet je dat je geen wallet online moet hebben, maar je sleutels lokaal op je PC of op je telefoon.

Als je een wallet online hebt, dan haal je het hele concept onderuit. Dan ben je weer afhankelijk van een bedrijf (wat juist net niet de bedoeling is van een crypto) en kun je beter gewoon een bankrekening nemen. Banken zijn veel veiliger dan een bedrijf dat een paar jaar bestaat en niet gereguleerd is.

[chielsen]

En zie maar eens crypto te kopen of verkopen zonder het bij een Exchange te hebben staan. Het gaat trouwens nog wel verder, want je gebruikt ook nog: een laptop/pc, mining / trading software, een operating system, etc... Probeer dus maar eens in een trustless wereld te opereren, dat gaat je niet lukken.

[Anoniem: 999715]

Euhm, ik ben al jarenlang niet meer bij een exchange, alles op dex en self custody wallets. Dat je je eigen hard en software moet onderhouden is niet meer dan normaal, als je je eigen geld in eigen beheer wil moet je er ook wel wat moeite voor doen. Of het gewoon bij een bank houden, zodat zij met je geld kunnen spelen.

[drdelta]

als je je eigen geld in eigen beheer wil moet je er ook wel wat moeite voor doen

Een kluis met contant geld is nou niet echt dezelfde moeite als door alle hoepels waar je door heen moet om je crypto te kunnen gebruiken.

[BarnET]

Eens maar die kluis is als het aan de centrale banken ook geen lang leven meer beschoren.

[nkaddouh]

Hoezo?

Crypto;
wallet -> beveiligd met wachtwoord
stuurt geld naar DEX / online winkel
- end

Cash:
kluis -> beveiligd met code
pakt geld uit kluis en gaat naar winkel en betaald, gaat terug naar huis en stopt rest geld terug.
- end

ik zie bij beide precies evenveel stappen. Het word nog erger bij Cash indien het bij de bank gestald is (grote bedragen die je niet kunt pinnen/opnemen zonder afspraak). Enige wat sneller is, is "kleingeld" via je bankieren app e.d. maar daar kleeft het bank risico aan / de bank kan met jouw geld de oorlog in verwegistan financieren zonder dat jij dat wil.

Ik zeg dus niet dat 1 beter is dan de ander, ik vind ze gelijkwaardig, beide met eigen voor en nadelen.

[TwiekertBOB]

Dit is echt bizar en verschrikkelijk. Maar voor iedereen dit wijt aan crypto en gebrek aan regulatie: Google eens op Leason en Baring bank.

Het is een gebrek aan compliance bij een bedrijf maar zegt niet direct iets over andere crypto exchanges.

[PjotterP]

Sorry maar Leason en Baring is wel oude koe materiaal en ook heel slecht vergelijkbaar. En dit exchange voorval met cryptos is eigenlijk conceptueel nog veel erger. Namelijk een EXCHANGE waar mensen hun geld mogelijk kwijt zijn. Dat ga je in de aandelen en obligatiemarkt echt niet zo snel meemaken. Wel dat instrumenten hun waarde verliezen door dat er iets met de uitgevende partij misgaat of marktsentiment, maar niet omdat het handelsplatform het verknalt doordat de stukken naar een onbekende plek van de markt worden gehaald.

[Reactie gewijzigd door PjotterP op 22 juli 2024 19:24]

[TwiekertBOB]

De vergelijking die je hier kunt maken is dat er nooit en te nimmer geld mag verdwijnen in een bank of een exchange bedrijf.

Als dit toch gebeurt dan komt dat door een gebrek aan controlemechanismen. Als de CEO van een bedrijf zomaar 10 miljard mag overboeken en er mee mag speculeren (als dit het geval is), dan is dat wel degelijk te vergelijken met Leason, die probeerde de verliezen op zijn risicovolle beleggingen goed te maken met nog meer risicovolle beleggingen.

Leason kon dit enkel doen door een gebrek aan controlemechanismen. Exact wat ik met mijn post hierboven probeerde te duiden.

[PjotterP]

Ja, en bij FTX is dit te wijten aan een gebrek aan regulering, crypto (markt) regulering

[Reactie gewijzigd door PjotterP op 22 juli 2024 19:24]

[TwiekertBOB]

Dat betwijfel ik.

Ik denk zelf dat het meer een gebrek aan interne controle is binnen de FTX. Hoe kan zomaar 2 miljard kwijtgeraakt worden en 10 miljard overgeschreven, door een CEO?

Welke regulering had dit kunnen/moeten voorkomen?

[Rarz]

Intern toezicht is weinig waard. Slager en eigen vlees keuren - alleen toezicht van buitenaf door de toezichthouders heeft toegevoegde waarde. Maar goed, als de CEO van de exchange er vandoor gaat met het geld zal uberhaupt geen toezicht gaan helpen.

[TwiekertBOB]

Tegen fraude, vooral bestaand uit een complot van meerdere functies binnen een bedrijf, kun je weinig beginnen met intern toezicht/controle. Maar ook toezichthouders kunnen dan niet veel.

Maar Interne controlemchanismen inbouwen doe je omdat je vanuit de hoogste laag van het bedrijf naar alle lagen er onder wil duidelijk maken dat compliance belangrijk is. Het is geen oorlog tegen, of zand in de ogen strooien, wat je normaliter beoogt te bewerkstelligen.

Normaal, als er goede controlemechanismen zijn ingesteld, kan niet 1 persoon 10 miljard zoek maken, want daar moet voor getekend worden door meerdere personen.

Nu moet ik wel zeggen dat het vestigen van een bedrijf op de Bahama's meestal geen goed teken is.

[NielsFL]

Geen enkele. Moedwillig backdoors inbouwen is gewoon crimineel gedrag. En criminelen trekken zich doorgaans niet zoveel van regelgeving aan.

Mogelijk dat een audit zo’n backdoor bloot kan leggen, maar ergens betwijfel ik dat. Zolang je de backdoor niet gebruikt kloppen alle cijfertjes immers, en voor zover je de code laat auditen gebruik je een versie zonder backdoor.

[cheiron]

Als dit een moedwillige backdoor betreft had regulering van een toezichthouder wellicht effect kunnen hebben. Financiële instellingen moeten volgens mij bewijs leveren van hoe hun changeprocessen in elkaar zitten, inclusief of er niet ongecontroleerd code naar productie gezet kan worden. Daar dek je vast niet alles mee af maar creëert toch een barrière voor een kwaadwillende medewerker.

Maarja, als dit vanaf de top fout gaat valt er inderdaad weinig te reguleren.

[PjotterP]

Er is tal van regulering bijgekomen bij banken en trade exchanges die zien op een beheerste en integere bedrijfsvoering. Het kan nog steeds wel mis gaan, maar de kansen daarop zijn wel enorm verkleind, zeker tov van dit soort oude cases die jij aanhaalt,.

Bovendien helpt de aard van cryptos ook niet mee als het gaat om herstelacties.

[Reactie gewijzigd door PjotterP op 22 juli 2024 19:24]

[Delblanco]

Ik vind het wel interessant wat je zegt: "Er is tal van regulering bij gekomen". Ons huidige systeem is een web van regels die een antwoord waren op een misstand.

Jij vind dat er oude koeien uit de sloot gehaald worden (en daar heb je gelijk in), maar in crypto land zal er een nieuwe passende oplossing bedacht worden die past in het open, transparante decentralised kader.

Dit is hoe ik de crypto space nu ervaar. Ik vind de techniek en het gedachtengoed veelbelovend, maar het is nu ook een omgeving met veel cowboys en scams. Bij elke ontmaskering merk ik dat het een antwoord zoekt om binnen dat gedachtengoed een passende oplossing te verzinnen.

Een mooi voorbeeld vind ik het mantra "don't trust, verify". Meerdere exchanges zijn nu rap bezig te bewijzen dat ze controle hebben over de assets van anderen waarbij Kraken's proof of reserve een hele mooie (eerste) stap is.

[Netrunner]

Dat is inderdaad extreem opmerkelijk, een CEO die toegang heeft tot alle middelen die rondgaan in het bedrijf is 3 keer een rode kruis. Voelt alsof er geen enkele vorm van functie scheiding aanwezig is en ook geen break-the-glass mechaniek.

[SjonnieK]

Ja, en bij FTX is dit te wijten aan een gebrek aan regulering, crypto (markt) regulering

ik voel wat je zegt, maar kijk eens naar Bitvavo. Die schijnen zich behoorlijk goed aan de regeltjes te houden

[Sorcerer8472]

Alleen als ze daar ooit mee ophouden dan ben je als klant ook de sjaak. (geen slecht woord over Bitvavo verder, maar in theorie...)

Dat is een beetje het probleem van cryptopartijen: het centraliseren van een gedecentraliseerde valuta is erg risicovol en fraudegevoelig.

[Dunky555]

Je kan reguleren wat je wil, maar als de top van, wat voor bedrijf dan ook, crimineel te werk gaat is er weinig tegen bestand. Criminelen geven namelijk niets om regels en wetten. Dus net als met al die bankfraude had het in dit geval (zeer waarschijnlijk) niets uitgemaakt.

[Blokker_1999]

Punt is dat in de gereguleerde bankensector men probeert voldoende beschermingen in te bouwen en men leert van fouten. Na de crisis in 2008 zijn er heel wat wijzigingen gebeurd die een herhaling van dat scenario onmogelijk moeten maken. Zo moeten banken sindsdien veel meer kapitaal achter de hand houden bijvoorbeeld en mogen zij zich aan veel minder risico's blootstellen dan voorheen.

Bij crypto zien we evenwel telkens hetzelfde gebeuren. Een beurs wordt groot en gaat ineens kopje onder. Het gebrek aan regulering zorgt vaak nog te veel voor een wilde westen mentaliteit.

[Littlemarc]

Eens maar het lijkt alsof de stakeholders van crypto dit willen. Het is bekende materie dat exchanges wel omvallen.

Verder is crypto verdomd moeilijk te reguleren dus zal dit zo blijven totdat de stakeholders slimmer worden.

Binance lijkt een solide partij maar als die omvallen zal BTC een mega duikvlucht maken. Ze hebben nu al een grotere market share dan MTGOX.

[supersnathan94]

Het gaat ook niet om regulering van crypto. Het gaat om regulering van exchanges en platformen die zich gedragen als “bank”.

Regulering van crypto is een zaak die je mag vergeten. Het reguleren van platformen kan heel goed en is denk ik wel belangrijk om dit soort “fouten” te voorkomen.

[Littlemarc]

Niks maar absoluut niks weerhoudt grote exchanges PWC, KPMG, Deloitte of een EY te vragen een audit te doen op hun financiën en deze publiek te maken.

Niks maar ook absoluut niks weerhoudt klanten van deze exchanges te eisen dat deze exchanges dit laten doen anders gaan ze naar partijen die de audit wel laten doen.

De overheid hoeft niks maar ook niks af te dwingen. De klanten kunnen transparantie van de exchanges afdwingen. Kortom, er is niks dat de overheid hoeft te faciliteren hier.

[Reactie gewijzigd door Littlemarc op 22 juli 2024 19:24]

[cariolive23]

Niks maar absoluut niks weerhoudt grote exchanges PWC, KPMG, Deloitte of een EY te vragen een audit te doen op hun financiën en deze publiek te maken.

En wat zou dat dan oplossen? Deze partijen zijn allemaal betrokken bij de grotere boekhoudfraudes van deze wereld, zijn stuk voor stuk zo blind als een mol.

Enron, Madoff, 1MDB, Steinhoff, om maar een paar gigantische flaters van deze groep auditors te noemen... Des te groter het bedrijf, des te kleiner de kans dat deze auditors iets kunnen/zullen vinden. En dat is cultureel ingebakken, de partner ziet geen fraude en dus is er geen fraude. Ongeacht wat de rest van het team durft (!) te zeggen.

[Littlemarc]

Niet mijn ervaring. Als ze fraude zien signaleren ze het meteen.

Wat wel te zeggen van deze partijen is dat ze bij audits hun meest onervaren junior medewerkers het echt controle werk laten doen en die vallen niet veel op omdat ze conceptueel de materie onvoldoende begrijpen en als ze dat wel kunnen gaan ze naar meer lucratieve afdelingen zoals consulting/advisory/M&A.

[Vayra]

Ik zit aan de ontvangende kant van audits en heb er een aantal meegemaakt van die grote 4, maar heel eerlijk? Ik hoop niet dat we daar een gevoel van veiligheid aan overhouden, want er is niets opgemerkt waar wel degelijk zaken opmerkelijk waren. En er komen vragen waarvan je denkt... 'dit is wel heel oppervlakkig en eigenlijk pure naiviteit'...

Er zijn ook zaken die wel omhoog komen, maar heel eerlijk, dat gaat vaak over procesfouten. Da's lekker makkelijk. 'Goh, je hebt hier geen vinkje gezet' of 'er mist een bijlage'. Niet bepaald hoge wiskunde.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 19:24]

[Littlemarc]

Dat is omdat ze hun audit als billing factory gebruiken. Meest juniore mensen zetten ze erop en ze verdienen geen droog brood eraan omdat er toch wel stevig onderhandeld wordt voor audits omdat het een jaarlijks verplicht nummer is.

Buiten de audit heeft big 4 zeer capabele mensen hoor. Als je ooit met hun advisory/M&A staff aan tafel zit is het dag en nacht qua niveau.

[Vayra]

Oh dat geloof ik graag, ik verwijs meer naar de schijnveiligheid/zekerheid die een audit biedt.

[cariolive23]

Niet mijn ervaring. Als ze fraude zien signaleren ze het meteen.

Dat is precies mijn punt! Ze zien het niet.

En waarom niet? In de eerste plaats omdat ze onvoldoende kennis en ervaring hebben met fraude, maar in de tweede plaats omdat ze ook worden betaald door deze klant. En je bijt niet de hand die je voedt.

(heb wat insight informatie van de Steinhoff case, weet dus een beetje waar ik over praat)

[litebyte]

Lees het boek Dark Towers eens

[Nas T]

Niks maar absoluut niks weerhoudt grote exchanges PWC, KPMG, Deloitte of een EY te vragen een audit te doen op hun financiën en deze publiek te maken.

Maar helpt het als de exchanges de audits weigeren, zodat er niks te publiceren valt?

Niks maar ook absoluut niks weerhoudt klanten van deze exchanges te eisen dat deze exchanges dit laten doen anders gaan ze naar partijen die de audit wel laten doen.

Maar wat als alle partijen geen audit willen doen? Of dan komen we er achter dat bij de partijen die wél meedoen, de zaken niet op orde zijn.

De overheid hoeft niks maar ook niks af te dwingen. De klanten kunnen transparantie van de exchanges afdwingen. Kortom, er is niks dat de overheid hoeft te faciliteren hier.

Net zoals we als burgers ook de hele (geen)privacycultuur een halt kunnen toeroepen. We hoeven alleen maar met partijen in zee te gaan die géén persoonlijke gegevens vragen. Maar de werkelijkheid is dat we massaal cookies accepteren en dat zelfs het partijprogramma van de piratenpartij een druppel op een gloeiende plaat zal zijn (dus er is ook geen heil via politiek).

[Littlemarc]

Ik denk niet dat je begrijpt hoe de audit werkt. Er is niks te weigeren. Je moet PWC/KPMG/Deloitte/EY bellen en hen vragen als de capaciteit en tijd hebben zo een audit uit te voeren (hebben ze nu niet want onvoldoende personeel net als overal) en je moet ze vervolgens ook nog betalen. Het is ook niet goedkoop en zou een grote partij snel 20+ miljoen euro kosten....jaarlijks !!!!! De Exchange moet dus super super graag willen dat ze ge-audit worden en moet waarschijnlijk zelf een beetje bedelen bij een gerenommeerd audit kantoor omdat die waarschijnlijk weinig trek hierin hebben.

De enige manier hoe je een privaat bedrijf hiertoe kan dwingen is als ze absoluut geen klanten krijgen als ze het niet doen. Dit kunnen de klanten dus volledig en compleet sturen. De overheid kan het ook opleggen maar tja....meeste van deze exchanges zijn statutair gevestigd in Shady places.

[Nas T]

Ik denk niet dat je begrijpt hoe de audit werkt. Er is niks te weigeren.
...
De Exchange moet dus super super graag willen dat ze ge-audit worden
...
De enige manier hoe je een privaat bedrijf hiertoe kan dwingen is als ze absoluut geen klanten krijgen als ze het niet doen.

Dit snap ik niet: er valt "niks te weigeren", vervolgens heb je het over ge-audit "willen" worden (maar dat is toch niet relevant als de audit verplicht is? Of is er toch een vrije keuze?)
En uiteindelijk gaat het over dwingen ... dwingen omdat er geen audit plaatsvindt?

Als het gereguleerd zou worden, zou ik verwachten dat de audit jaarlijks geregeld gaat worden (of de exchanges managen dit zelf, of een externe partij managet dit) en zolang dit niet gebeurd is na een jaar, dan gaat de exchange op non-actief. Dan zou een partij alleen moeten regelen in het geval van beperkte audit-mogelijkheden, dat de verdeling van audits eerlijk verloopt tussen de exchanges.

[Littlemarc]

Als ze bij wet gereguleerd worden wat betekent dat? Aan wat moeten ze zich houden?

Aan IFRS4, Solvency2, Basel3, Dodd-Frank? Hoe zit het met niet financiële zaken zoals anti-Corruptie? Sancties? Anti-Fraud?

Wie maakt deze richtlijnen? Nu is er niks en een richtlijn maken duurt gemiddeld 20 jaar. Ik was zelf betrokken bij IFRS17 en dat sinds 1998. Als we nu met iets zouden beginnen hebben we pas een draft over 10 jaar.

Of mag de autoriteit, DNB misschien het allemaal uit hun hoge hoed trekken? Dat komt effectief neer op verbieden en gaat het de formele sfeer uit. Dan stroomt alles naar het laagste punt want ze gaan gewoon location shopping. Kortom het is verdomd moeilijk regulatie van hoge hand op te leggen. Met banken zijn we al 100 jaar bezig en nog steeds hebben we niet alles fijntjes.

Daarnaast is de statutaire vestiging ook iets. Bij crypto kan je gewoon geld verplaatsen naar exchanges in het buitenland die buiten de handen valt van de EU/US overheden. Dat is inmiddels gesneden koek. Dit zie ik ook gebeuren als je niet met degelijke regulatie komt die de industrie ondersteunt en gezond houdt ipv repressie.

Het meest eenvoudige is dit. Start een campagne als overheid waar je mensen informeert alleen op exchanges te komen welke een degelijke maar wel vrijwillige audit hebben ondergaan. Waarom vrijwillig? Je zal die Exchanges in shadystan toch niet kunnen aanpakken en die zijn juist degene die omvallen. Wil je doelmatig zijn moet je je staatsburgers bewapenen met juiste informatie. De rest gaat simpelweg niet werken.

[freaq]

Oxh we zouden iig kunnen zeggen,
Je gedraagt je als een bank, dus je valt onder die regels.

Dan gaan er heel snel heel veel malafide sites weg. En wat overblijft zou mogelijk nog wel eens relatief ok kunnen zijn.

[TWeaKLeGeND]

De markt en de klanten vragen er om, de exchange weigert. Geen lastig concept. Dat het geld en mankracht kost die wellicht niet beschikbaar is heeft verder niet zo heel veel te maken met het feit dat er partijen zijn die weigeren openheid van zaken te geven. Verder is er ook niks waarvoor je zaken zou MOETEN doen met de big4. Ze hebben daar echt niet het alleenrecht op grote klanten noch als enigen specialiteit (misschien juist minder).

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 19:24]

[Littlemarc]

1. De klanten eisen openheid.
2. De Exchange weigert
3. De klanten lopen niet weg naar exchanges die wel audits laten uitvoeren

Conclusie: Het risico wordt aanvaard door de klanten en ze zien openheid niet als een voldoende zwaar wegend punt.

Waar babbelen nog over?

[IJzerlijm]

Audits hebben ook niet veel waarde als de exchange een dag voor de audit een miljard ontvangt van een andere exchange die ze de dag erna weer terug sturen.

[Littlemarc]

Bij een goed audit werkt dat aan beide kanten van de balans door en ontstaat er geen eigen vermogen. Er gaat misschien zelf eigen vermogen verloren omdat de lening rentedragend kan zijn.

Kortom. Je schiet er niks mee op.

[MSalters]

Hoe precies denk je dat aan de auditor uit te leggen? "We zien dat jullie 364 dagen geleden een miljard hebben overgemaakt, en die is een dag geleden pas teruggekomen. Kun je die uitleggen? Nee? Dan gaat die in het audit rapport als een onverklaarbare, verdachte transactie.

[Groningerkoek]

Een goede audit zal opmerken dat er geen tegenprestatie voor die 1 Miljard is geleverd en vragen hoe de exchange dit denkt te verklaren, is de verklaring niet goed genoeg dan zal de audit een negatief advies of zeer lage waarde geven. Het is echt niet zo simpel dat je tijdens de audit even een miljard van de buren leent.

[TWeaKLeGeND]

Over je stelling dat exchanges niet iets te weigeren hebben. Je punten en conclusie hebben daar verder niks mee te maken. Daarnaast is je conclusie niet bepaald sterk, maargoed, die deed er al niet toe.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 19:24]

[Littlemarc]

Ze hebben ook niks te weigeren omdat niemand ze iets kan opleggen. Als er audits plaats zullen vinden moet het allemaal door henzelf worden geregeld omdat de klanten/markt ernaar vragen.

Edit: Ik denk dat ik je snap. Jij interpreteerde dat "niks te weigeren" betekent dat ze moeten meewerken? Ik bedoelde dat er niks te weigeren is omdat niemand ze iets kan opleggen. Ze hoeven niet eens te reageren op het verzoek dus hoeven dus "niks te weigeren". Als iemand mij een onrechtmatig verzoek doet, reageer ik er niet op. Ik weiger niet. Ik ga niet akkoord. Het gaat linea recta naar de prullenbak.

[Reactie gewijzigd door Littlemarc op 22 juli 2024 19:24]

[Groningerkoek]

Jouw definitie van weigeren is foutief.

Weigeren en niet akkoord gaan zijn synoniemen.

[PjotterP]

Je maakt het wel erg simpel. Dit soort voorvallen zijn schadelijk voor het algemene vertrouwen in goed functionele markten.

[Littlemarc]

Maar deze markt is toch duidelijk niet functioneel of zie jij dat anders?

Ik heb twijfels of we dat "functioneel" kunnen maken met regulatie. We weten niet eens hoe en waar te beginnen. Alle regulatie die nu wordt geopperd is eigenlijk repressie en heeft niet het doel naar een gezondere markt in de toekomst te leiden.

Het ontwikkelen van een financiële standaard alleen kost 10-20 jaren. Een effective regulatie pakket trek je niet uit een hoge hoed.

[Littlemarc]

Volgens mij heb je nooit een grote audit getenderd. Naar jouw schrijven is dat vrij duidelijk. De big 4 zijn de enige die een uniforme wereldwijde audit kunnen uitvoeren.

Er zijn kleinere partijen die hele goede audits kunnen uitvoeren zoals WTW, BDO etc. maar kunnen geen wereldwijde audit dragen voor een mega instelling met operating entities in tal van landen. Daar hebben ze gewoon te weinig poppetjes voor. Als je voor een kleinere partij gaat moet je dus met 10-20 kleine partijen individueel gaan coördineren en als zaken vastlopen beginnen ze allemaal naar elkaar te wijzen...#fuckmylife zodra dat gebeurt en het zal altijd gebeuren.

[TWeaKLeGeND]

En toch gebruiken andere grote exchanges andere partijen dan de big4.

[Myaimistrue]

Voor mij hoeft de overheid ook niets te reguleren. Maar dan mag de overheid absoluut op geen enkele manier tussenkomen bij zij die schade lijden als het fout gaat. En helaas, daar loopt het vaak mis: uiteindelijk betaalt de overheid op de één of andere manier toch mee in de schade als het fout gaat.

Dus zal uiteindelijk overblijven: reguleren of verbieden.

[Littlemarc]

Hoe betaalt de overheid mee ? Ik was niet daarvan op de hoogte. Ik heb nog een aardig mtgox verlies die ik ergens kan declareren dan ?

[Argantonis]

Declareren kan natuurlijk niet, maar de overheid en de samenleving betalen uiteindelijk wel de kosten van al die mensen die dachten snel rijk te worden, meer geld inverteerden dan ze konden verliezen en nu in de financiële problemen zitten.

[Groningerkoek]

En anderen hebben winst gemaakt en kunnen nu meer investeren/kopen wat maatschappelijke winst is.

Ik denk dat het netto gezien bijzonder weinig uitmaakt voor de maatschappij.

[Argantonis]

Het trickle down effect is al vaak genoeg ontkracht, en bij crypto is het al helemaal dubieus of iemand wel belasting betaalt over die winst of niet.

[Anoniem: 999715]

De overheid en maatschappij heeft ook zeer veel genot van mensen die effectief goed hun brood verdienen met blockchain, meer geld hebben verdiend dan ze ooit opkrijgen en lustig consumeren. Beetje een zwaktebod als argument.

[Groningerkoek]

Met die argumentatie kun je ook de regulering voor banken en andere financiële instellingen in de vuilnisbak gooien.

[Littlemarc]

Een belangrijk aspect van financial audit en stability is materialiteit.

Banken en Verzekeraars en Non-Private Equity Funds hebben 99.99999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999 % van het handels volume

Crypto heeft 1- bedrag bovenin.

We noemen dit dus immaterieel. Vandaar dat er geen energie in gestoken moet worden omdat om het goed te doen moet je meer energie erin steken dan het waard is. Vervolg: Je steekt er onvoldoende energie in en raffelt het af....en richt je meer schade aan dan goede dingen.

Als ik naar elke euro mismatch zou zoeken als auditor krijg ik een aanwijzing van me manager en als ik het blijf doen een ontslagbriefje

[lHawkinl]

Ik heb zoveel immateriële bedragen gezien als auditor waarvan ik dacht is toch niet gezond. Maar na een aantal jaar went dat vanzelf. ING heeft een boete gekregen van 800 miljoen, abn rond de 500? Rabo rond de 300. Dat is samen al 1.5Miljard alleen op de Nederlandse markt. Laat staan op een wereldwijde niveau is dat dus schijntje van een %.

[AndrewF]

Zo kan je ook alle rechten en reguleringen voor consumentenbescherming wegpraten.

In de praktijk zien we dat individuele consumenten daar te weinig aan wegen en/of te weinig macht hebben om de bedrijven te dwingen zich te gedragen.

(zonder de discussie af te wenden zijn er voldoende voorbeelden: bvb healthcare in de USA <> EU)

[Reactie gewijzigd door AndrewF op 22 juli 2024 19:24]

[Littlemarc]

Dit zijn geen reguliere consumenten. Dit zijn bedreven investeerders en horen zo behandeld te worden.

De risico’s zijn niet onbekend. Er is een heel kerkhof van omgevallen exchanges. Ik heb bij mtgox een dure les geleerd. Zo zullen andere die ook leren. Je kan geen effective regulatie hiervoor bedenken want er zijn zoveel blinde vlekken en de industrie verandert razendsnel.

2017- ICO rage
2018 - Protocol launch rage
2019 - NFT rage
2020- Defi rage

Er zijn fundamenteel zoveel verschillen tussen deze dingen dat het onmogelijk zou zijn geweest passende regulatie te bedenken.

Verder kan je bestaande wetgeving niet effectief toepassen op exchanges wegens de classificatie van assets. Als je zegt dat je een bank ben dan passen ze Basel3 toe (geldt dat ook voor de AEX dan?- scheve vergelijking want de exchanges houden de assets niet maar die zitten in andere bedrijven- passen die Basel3 dan? - Dat is draconische wetgeving en de facto het einde van de AEX in NL want die verkassen direct de grens over - Niet makkelijk heh? )

Al zou een exchange Basel3 toepassen zou het nog steeds erg riskant zijn omdat de risico klasse van crypto onvoldoende cijfermatig ondersteund is.

Kortom, de mensen die in de crypto wateren bevinden moeten voorlopig zichzelf redden. De autoriteiten zijn het volledig met me eens aan de hand van hun acties. Het enige wat ze nu bezighoudt is witwassen, sancties en belastingontduiking. Consumenten bescherming is niet eens hoog geagendeerd. Waarom? Niet te doen.

[kodak]

Welke belanghebbenden willen geen regulering? Want ik vermoed niet dat de slachtoffers tegen transparantie zijn over wat een exchange met hun geld doet. En daar hoeven exchanges niet voor op regels van overheden te wachten. Het lijkt er dus eerder op dat het eigenaren goed uit komt om nauwelijks transparant te zijn en klanten sommige zelfregulering niet willen.

[Reactie gewijzigd door kodak op 22 juli 2024 19:24]

[Littlemarc]

De vele klanten van de exchanges willen dat niet want ze blijven klant terwijl ze weten dat het shady shit is.

Exchanges proberen te reguleren is onbegonnen werk als je maar een klein beetje weet hoe de techniek werkt. Je kan uiteindelijk alleen de exit points reguleren en je weet net als ik dat daar vaak het probleem niet zit. De crypto to crypto exchanges hebben 90% van de markt en die zijn juist degene die vaak omvallen.

[kodak]

Je geeft geen onderbouwing dat klanten zich bewust zijn dat het onduidelijk is of ze een exchange kunnen vertrouwen. Het komt niet zomaar in klanten op dat het om meer gaat dan bijvoorbeeld inleg kunnen verhogen en populariteit.

Ik zie ook niet hoe je bewering over onbegonnen werk zijn relevant is of zelfs redelijk. Want zodra het om echt geld gaat, zoals ook hier, dan is er vaak bewezen regulatie voor de rol en verantwoordelijkheid om zelf als exchange transparant te zijn en in te kunnen staan risico te beperken. Anders mag een exchange niet bestaan of niet met bepaalde partijen handelen.

[Littlemarc]

Ik ben het niet met je oneens. Ik zat misschien te snel te denken aan de uitvoerbaarheid van zulke regulatie die niet vraag gestuurd is.

Ik zie dat gewoon niet gebeuren gegeven waar deze exchanges gevestigd zijn. Het is onuitvoerbaar van bovenaf maar van onderaf heel goed haalbaar en wenselijk zelf voor maturatie van de sector.

[VySio]

De discussie gaat ook niet over het reguleren van crypto. Maar over de bedrijven die crypto aanbieden. Imo moeten exchanges veel beter gereguleerd worden. Het is niet moeilijk om de sector dat klantenfunds aanhoudt onder beleggingsbescherming te laten vallen.

[Groningerkoek]

Crypto's wettelijk als securities aanmerken dan vallen exchanges gelijk onder een heleboel extra regels.

[Littlemarc]

Dat kan niet zomaar. Voor een security zijn bepaalde eisen nodig. BTC (grootste munt) kan in geen enkele test als security worden aangemerkt. Het is het gewoon niet.

[Groningerkoek]

Sommige coins niet maar veel coins wel, daarnaast telt ook mee onder welke voorwaarden je ze aan je klanten uitgeeft. FTX was sinds eind October in een onderzoek verwikkeld met Texas wegens de veronderstelling dat ze securities uitgaven zonder over de nodige toestemming en vergunningen te beschikken.

[Littlemarc]

Je zegt eerst

Crypto's wettelijk als securities aanmerken dan vallen exchanges gelijk onder een heleboel extra regels.

Dan zeg je

Sommige coins niet maar veel coins wel

Is het nou vlees of vis? Het an niet beide zijn

[Groningerkoek]

Niet alle crypto's zijn nu als securities te beschouwen, dus stel ik voor om Crypto's wettelijk als securities aan te merken.

Wat valt daar niet aan te begrijpen?

[Littlemarc]

En ik zeg dat dat niet kan...

We begrijpen elkaar tenminste.

[Groningerkoek]

Want definities kunnen niet worden uitgebreid of veranderd? Wetgevers doen dit bijna dagelijks.

[amigob2]

Kan het niet laten, Walvis (wal"vis") is vlees :-)

[Groningerkoek]

Walvis is geen vis

[PjotterP]

Je kan in de wetgeving opnemen dat crypto valuta voor allerlei wetgeving overeenkomstig als financieel instrument / security behandeld moeten worden

[Littlemarc]

Mits het voldoet aan de definitie van financieel instrument.

Crypto valuta is op zichzelf gewoon een concept, een idee in de hoofden van mensen. Probeer jij het nu maar om te schrijven in een wet text. Het gaat je niet lukken het (goed) te doen en we creëren alleen extra complexiteit die niks oplost. Goede business voor advocaten en advies bureautjes well ja

[PjotterP]

Nee je snapt mijn opmerking niet. De wetgever kan het toepassingsgebied van allerlei wetgeving uitbreiden en is daarbij niet gebonden aan de bestaande scope van de definitie van financieel instrument.

[MSalters]

Het voorstel is om het wettelijk aan te merken als security. Dat kan prima. Kwestie van een wet aannemen.

Er is geen definitieprobleem over de BitCoin en vergelijkbare coins, POW/POS is niet relevant voor deze wet, en de uitvoerbaarheid is redelijk - het stikt van de partijen die securities kunnen verhandelen volgens de regels.

[Anoniem: 999715]

Als het niet valt onder de regels van een security, kan jij helemaal niets wettelijk aanmerken als security, of je moet de definitie van een security gaan veranderen.

[VySio]

Heel veel crypto zou een securitie moeten zijn. Maar niet alle crypto's zijn securities. Bitcoin is bv een commodity. Alles op 1 hoop gooien is daarom ook niet mogelijk tenzij ze de definities van commodities aanpassen. En deze rigoreuze stap lijkt mij ook niet nodig om exchanges te reguleren.

[Reactie gewijzigd door VySio op 22 juli 2024 19:24]

[genc007]

banken zijn nog steeds net zo slecht gekapitaliseerd als vroeger.
dat 1-2% extra gaat geen verschil maken bij bankruns.

[Littlemarc]

Volgens mij snap je niet wat gekapitaliseerd zijn betekent.

Banken zijn sinds 2008 zwaar over-gekapitaliseerd. De 1-2% is doorgaans de uitkomst van de liquidity test.

Haal liquidity en capitalization niet door elkaar. Als je onvoldoende liquidity hebt krijg je een aanwijzing van de DNB. Als je onvoldoende gekapitaliseerd bent nemen ze de toko over.

[Reactie gewijzigd door Littlemarc op 22 juli 2024 19:24]

[Timmmeeehhh]

En alsnog heb je allerlei CDOs die worden uitgegeven tegenwoordig dus effectief is er niks verandert sinds 2008 lost van de kosten voor compliance.
Het probleem is depositogarantiestelsel, ze hebben niks te verliezen als het fout gaat.

[Reactie gewijzigd door Timmmeeehhh op 22 juli 2024 19:24]

[SactoriuS]

Idd en banken zijn alleen dichter bij een imago gekomen die too big to fail heet.

En er vind op veel plekken nog steeds fraude plaats bij banken sinds 2008 dan praten we weer over tientallen of hondertallen aan miljarden. En worden ze hard gestrafd? Nee absoluut niet. Ze komen er nagenoeg mee weg.

Ook zijn hebben banken nog nooit zoveel bonds, aandelen en klanten gehad. Ze zijn alleen maar machtiger geworden. En sinds 2008 is volgens menig econoom, de economie gebaseerd op productie en arbeid, dood.

Hier een paar voorbeelden met ook ongoing bank fraude:
https://www.youtube.com/watch?v=FSh8eusFYL4

[Reactie gewijzigd door SactoriuS op 22 juli 2024 19:24]

[Z100]

Zo moeten banken sindsdien veel meer kapitaal achter de hand houden bijvoorbeeld en mogen zij zich aan veel minder risico's blootstellen dan voorheen.

En toch zullen banken weer bailouts nodig hebben bij de volgende crisis. Bij hebzucht en bubbels zijn banken heel vaak betrokken, en hebzucht en bubbels bestaan sinds het begin van de vrije markt.

Overigens was de 2008 crisis niet alleen een gebrek aan reserves. Iedereen die zich maar een beetje heeft verdiept, weet dat het een enorm diep verhaal was aan corruptie met meerdere lagen. In essentie cultiveerde de banken sector een systeem waarbij risico leningen als veilige leningen werden gezien.

[tw_gotcha]

helemaal niet waar, lees even de post van @Redsandro, die maakt een mooi lijstje:
Sando in 'Cryptovalutabeurs FTX vraagt faillissementsbescherming aan, ceo stapt op'
Als aan het hoofd van een bank of crypto exchange een crimineel zit of mensen die zich boven de wet wanen, dan krijg je dit soort praktijken. Daar is geen regulering tegen opgewassen. Deze mensen *leren* helemaal niks. Er komen nieuwe regels en nieuwe manieren om ze te omzeilen.

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 22 juli 2024 19:24]

[DeltaJuliett]

Klopt en de regels overtreden ze keer na keer. Ze erkennen geen schuld, niemand krijgt een persoonlijke celstraf maar betalen een boete. Mits deze boete uberhaupt wordt ingevorderd, wat in 60% van de gevallen niet zo blijkt te zijn.

[TwiekertBOB]

Je laatste zin, daar ben ik het mee eens.

Maar er zijn ook cryptomarkten die wel gereguleerd worden. Het verschil zit hem dus in het gebrek aan controlemechanismen.

Overigens denk ik ook dat de bankensector onderhevig is aan meer controle van overheden, dus ook daar heb je een goed punt.

[Verwijderd]

Wat mij betreft is het voornamelijk schijn veiligheid, bij crypto weet je in ieder geval dat je ieder moment opgelicht kan worden (en daarom heb ik ze nu niet).

Na de crisis in 2008 zijn er heel wat wijzigingen gebeurd die een herhaling van dat scenario onmogelijk moeten maken. Zo moeten banken sindsdien veel meer kapitaal achter de hand houden bijvoorbeeld en mogen zij zich aan veel minder risico's blootstellen dan voorheen.

Het is niet alsof men (de grote banken die voor miljarden morage bonds doorverkochten) de crisis niet aanzag komen, en het is ook niet alsof we niet massaal door een nieuwe zwendel in een recessie zullen komen (kijk maar wat er nu gebeurt met de inflatie als gevolg van het jaren lange geld printen).

Uiteindelijk blijft de markt een game, waarin er altijd winners en verliezers zullen zijn. Het probleem bij normaal geld is dat men vaak politiek invloed gebruikt om een comparatief voordeel te bemachtigen.

[Delay]

Zo moeten banken sindsdien veel meer kapitaal achter de hand houden bijvoorbeeld en mogen zij zich aan veel minder risico's blootstellen dan voorheen.

Waar baseer je dat op? De Europese banken mogen steeds twijfelachtiger bezittingen als "reserve" opvoeren, en de Amerikaanse reserve requirements zijn op nul ingesteld:

On March 15, 2020, the Federal Reserve Board announced that reserve requirements ratios would be set to 0%, effective March 26, 2020.

https://www.investopedia.com/terms/r/requiredreserves.asp

[PjotterP]

Jij haalt traditionele minimum reserve requirements door de wat met kapitaal eisen. Verder is de reserve requirement eigenlijk grotendeels achterhaald door allerlei andere liquiditeitseisen.

[MSalters]

Je hebt een half punt met de "steeds twijfelachtiger bezittingen".

De ECB maakt zich zorgen over beleggingen in fossiele brandstoffen, die inderdaad steeds twijfelachtiger worden. Dat is geen verrruiming van de regels, maar een externe factor. En het is nog maar de vraag hoe lang de ECB dit blijft gedogen.

Required cash reserves zijn inderdaad nul. Banken hoeven geen cash bij de FED te stallen; dat beschermt toch niet meer tegen omvallen.

[analfabeet]

En toch, elke bank waarvan nu ineens alle klanten binnen 24 uur hun geld vandaan trekken gaat kopje onder.

[Gordian Knot]

Haha, bankensector die leert van hun fouten? Beetje kort van memorie geloof ik....het probleem van FTX is dat dit een vergelijkbaar centraal systeem is, net zoals banken dat zijn. Regulering is alleen minder dan bij de banken en zien we dit geregeld, bij Celsius bijvoorbeeld. Decentraal is de toekomst. De publieke opinie gaat weer als vanounds: crypto is niks/gedoemd te mislukken enz..

[Sando]

Na de crisis in 2008 zijn er heel wat wijzigingen gebeurd die een herhaling van dat scenario onmogelijk moeten maken.

Maar voor Amerikaanse banken, waar "2008" door is ontstaan, zijn de regels toch weer teruggedraaid?

[Reactie gewijzigd door Sando op 22 juli 2024 19:24]

[MSalters]

the measure, which leaves the strictest federal oversight regulations in place for the biggest banks...

Ja en nee. De banken die "2008" veroorzaakten (Lehman Brothers & Bear Stearns) zouden als ze nog bestonden onder de stricte regels blijven vallen.

[Dunky555]

Dus het is wachten tot de volgende grote bank zoiets opzet... Zolang macht en hebzucht de boventoon voeren bij de regelgevende organen in onze wereld gaat dit nooit veranderen. Mensen zijn roofdieren en in de hoogste kringen al helemaal.

[Reactie gewijzigd door Dunky555 op 22 juli 2024 19:24]

[MSalters]

Nee, beter lezen. De grote banken vallen nog steeds onder de strikte regels. Lehman valt niet meer onder de strikte regels, om de simpele reden dat ze niet meer bestaan.

[Dunky555]

Oh zo bedoel je het. Ik nam je reactie anders op. My bad.

[eboellie]

plus
- er zijn 100x meer banken (kans op omvallen had 100x zoveel moeten zijn)
- er is toezicht op alle vormen (interne fraude, witwas, audit, gezamenlijke bkr etc, etc)
- banken betalen de deposito garantiestelsel, de eigen faillisement, en hebben dus belang bij zo min mogelijk faillisement/fraude

[RvdS]

Ik denk dat je een punt hebt. Sterker nog, ik denk dat uiteindelijk de 'kluis' van iedere crypto exchange een wallet is. En iemand moet daar toegang to hebben. Dat is altijd een zwakke schakel Ik vraag me af hoe je dit echt 100% veilig kan reguleren. Uiteindelijk is iedere wallet beveiligd met een wachtwoord en die moet worden ingevoerd door een persoon. Twee potentiële risico's. Kunnen die goed gereguleerd worden? Er zijn in het verleden geloof ik meerdere exchange directeuren geweest die uiteindelijk verdachte zijn geweest bij verdwijnen van vermogen.

En je kan misschien op de blockchain volgen waar iets heengaat maar er zijn ook 'schredder services' die je coins ogenschijnlijk laten oplossen in kleine deeltjes en via via in een gloednieuwe wallet kunnen later verdwijnen.

[NovapaX]

Het mooie is dat je met smart contracts gewoon een kluis kunt maken, waarbij niemand de absolute 'controle' heeft.
De smart contract code van zo'n beetje alle AMM liquidity pools (het Uniswap model) zijn uit den treure gecontroleerd.
Er is geen enkele reden om je geld/muntjes in de black-box van een gecentraliseerde Exchange te storten.

Het enige waarvoor je nog door een 'black box' heen moet is het uitwisselen van fiat geld (euro's, dollars) naar cryptovaluta.

Dit probleem heeft dan ook niets met de regulering van 'crypto' te maken. FTX was gecontroleerd door de grootste accountantskantoren van de wereld....
Regulering en wetgeving beschermt je niet tegen fraude.

[Nvidiagamer]

Sorry maar zelfs als Sam de scam de bak in gaat. Reken er maar op dat hij ergens wel miljoenen geparkeerd heeft staan just in case. CZ van binance en Sam zijn zowat beste vrienden en scammers. Het is een grote wereld van manipulatie. Is BNB nou echt zoveel waard? Lol, ze doen er werkelijk alles aan door middel van bijvoorbeeld launchpads om hun eigen producten (alles wat gelist wordt daar gaat ook automatisch een gedeelte van naar de exchange) te promoten/pumpen. Aan de andere kant wel lekker als je bnb 0.50 cent had en het vervolgens naar ruim 450 dollar schiet in één jaar ofzo. Laat ik maar even zwijgen over justin met z'n warren buffet meeting. 😅

[Reactie gewijzigd door Nvidiagamer op 22 juli 2024 19:24]

[Chef]

Tja.. ooit zal het een keer afgelopen zijn met crypto valuta. Er zit geen intrinsieke waarde achter of een economie. Het blijft gebakken lucht.
Blockchain is opzicht een toffe techniek. Er is tot heden niet echt iets wat voordeel haalt uit blockchain techniek, maar die zal geheid ooit een keertje komen. Zeker als het energie verbruik probleem opgelost wordt. Crypto valuta.... blijft gebakken lucht, dat zal ooit een keertje ten einde komen.

[Nvidiagamer]

Blockchain is toch niks anders dan een distributed ledger? Het verschil is de zogenaamde destralized and centralized transactie verkeer. De code waar BTC op is ontworpen bestaat al veel langer. Als het goed is was er nog ergens een concept van de genesis block geplubliceerd op tweakers (topic) ergens in 2008? Geen idee of dat hier was. Intressante discussie destijds.

[Chef]

Klopt als een bus!
Er zijn ondertussen grappige projectjes geweest met blockchain/distributed ledger techniek, maar meer ook niet. Vooralsnog is het nog een oplossing voor een probleem dat niet bestaat. Zal het ooit een oplossing zijn voor een probleem? Met het oog op de voorwaartse digitalisering, geheid.

[Sando]

Er zit geen intrinsieke waarde achter of een economie. Het blijft gebakken lucht.

Er zit sinds 1971 ook geen intrinsieke waarde meer achter de Dollar. Het werkt puur op basis van vertrouwen. Dat is identiek aan bitcoin. Het heeft waarde omdat je er op kunt vertrouwen dat het schaars is en blijft. De dollar is toch behoorlijk populair voor gebakken lucht.

De bitcoin is even wennen, uitgegeven door een niet governmentale partij. Een beetje als dat gekke Linux. Hoe kan zo'n nerdproject zonder commerciële insteek nu ooit relevant worden? 30 jaar later heeft het toch 2,5% desktopmarktaandeel, 96% servermarktaandeel en 100% supercomputermarktaandeel.

En dat er geen economie achter zou zitten dat hangt van je definitie van economie af. Het in Nederland bekende voorbeeld Bitpay - waardoor je Thuisbezorgd met crypto's kan betalen, had in 2018 voor het eerst een miljard aan omzet. Dat is dus geen exchange of iets dergelijks, puur point of sale. Nou er zijn een hoop eilanden met een GDP kleiner dan een miljard, dus volgens mij kan je wel van een economie spreken.

[aisebouma]

Volgens de website van Bitpay hebben ze de afgelopen 30 dagen iets meer 70.000 transacties gedaan. minder dan 2500 per dag...

[Chef]

Iedereen kan crypto valuta(s) de wereld in slingeren. Het is gewoon data. 1tjes en 0tjes, vastgelegd in een digitale ketting. Niks meer, niks minder. Het is alles behalve schaars, het is (praktisch) oneindig beschikbaar.

De euro of dollar is beheerd door een centrale autoriteit die op wereld niveau erkend is. Tevens is toezicht, beleid, wet en regels verankerd in wet.

Bitcoin en Linux? Rare vergelijking.. Behalve dat het beide opensource is, heeft een OS (kernel eigenlijk) toch niks met een betaalmiddel te maken?

[Darkstriker]

Crypto zit op deze rare plaats waar het primaire voordeel volgens evangelisten is, dat er geen toezicht is, maar dit soort situaties tonen keer op keer dat zonder toezicht het geheel een grote scam wordt. En ja, buiten het ontwijken van toezicht blijven er bij crypto weinig voordelen over.

[Sando]

volgens evangelisten is [het primaire voordeel] dat er geen toezicht is, maar dit soort situaties tonen keer op keer dat zonder toezicht het geheel een grote scam wordt.

Sorry maar deze reactie heeft echt geen toegevoegde waarde en toch krijgt het +2.

Ten eerste is dat helemaal niet het primaire voordeel volgens "evangelisten". Dat is slechts de karakterisatie van mensen die zich ergeren aan crypto's. Ook crypto-bezit kan je prima belasten. Het primaire voordeel is volgens "evangelisten" dat overheden niet meer jouw koopkracht kunnen afromen (bijdrukken) om oorlogen en andere dure politieke hobbies uit te voeren maar dat ze competent beleid met een sluitende begroting moeten gaan nastreven, en dat financiële instellingen juist niet meer kunnen klooien met jouw geld. Dat laatste staat vastgespijkerd als mission statement in het eerste block van bitcoin. Deze "evangelisten" zouden als het aan hen lag nooit hun crypto's op FTX hebben gezet.

Ten tweede zweren "evangelisten" bij trustless decentrale exchanges (DEX) - dus zonder tussenpartij waardoor je gescammed kunt worden - maar juist deze komen moeilijk van de grond want ze zijn in veel landen en bepaalde Amerikaanse staten verboden, waardoor je juist gedwongen wordt om te kiezen tussen het zwart wassen van je witte geld of gebruik te maken van centrale scampartijen als FTX.

Overheden hebben namelijk veel meer vertrouwen in partijen als FTX omdat ze gereguleerd, geregistreerd en gelicenseerd moeten worden, waardoor de complete illusie bestaat dat ze er grip op hebben.

FTX holds US regulatory licenses including an MSB, MTLs, DCO, DCM, SEF and is regulated by Securities Commission of the Bahamas, licensed by the Gibraltar Financial Services Commission, AUSTRAC-registered Australian Financial Services Licensee, approved through K-DNA Financial Services Ltd., passported to the European Economic Area, regulated by the Cyprus Securities and Exchange Commission, licensed in concert with FTX Trading GmbH, registered for AML purposes with SRO Treuhand Suisse and is a member of Finanzombudsstelle Schweiz (FINOS). Goh allemaal waardeloos dus.

[Reactie gewijzigd door Sando op 22 juli 2024 19:24]

[Dunky555]

Sorry maar deze reactie heeft echt geen toegevoegde waarde en toch krijgt het +2

Dit is omdat het algemene sentiment over crypto nog steeds dat het gebakken lucht is/piramide spel is en zeker in deze tijden met gebeurtenissen als nu weer met FTX en Alameda research. Veel posts die dit sentiment voeden worden dan snel geplust, zoals met zoveel topics wel het geval is. Emotie moderatie denk ik.
Ook dit drama met FTX doet fundamenteel niets af aan crypto maar vele gooien het meteen op één hoop en is heel crypto een scam. Overal waar geld/waarde in omgaat zijn er criminelen of criminelen in de maak als ze in de problemen raken.
Ondertussen zijn centrale banken en overheden volop bezig om CBDC's (Central Bank Digital Currencies) op te zetten die werken op een blockchain of DLT netwerk.

Edit: niet dat ik persé vóór CBDC's ben want het heeft zowel voordelen als ook nadelen. Wat ik er mee wil zeggen is dat er dus echt wel een techniek achter deze "zelfgemaakte muntjes" moet zitten anders gaat men dat niet zelf toepassen. Wat ook zo is is dat er wereldwijd steeds meer (grote) banken crypto diensten aanbieden. Als het een piramide spel zou zijn zou dit absoluut niet gebeuren.

[Reactie gewijzigd door Dunky555 op 22 juli 2024 19:24]

[Nvidiagamer]

Crypto is er voor miljoenen mensen door middel van online gokken (een van de pioniers samen met drugs/dark web) en dus criminaliteit. Allen zijn namelijk niet gereguleerd.
Ondanks de prijs en inflatie maken landen met sancties hier ook goed gebruik van.

Gewoon op een echte decentralized exchange traden maar we zagen ook wat er met sushi gebeurde. 🤣

[Reactie gewijzigd door Nvidiagamer op 22 juli 2024 19:24]

[disguisedpotato]

Het is hier fout gegaan bij een bedrijf (exchange) die cryptodiensten aanbiedt. Deze exchange heeft de liquiditeit van hun gebruikers ingezet om risicovolle investeringen te doen. Het zou me niets verbazen als zij hierin illegaal gehandeld hebben. Dit voorval zegt in ieder geval niets over de fundamenten van 'blockchain' / 'crypto'. Het laat hoogstens zien dat crypto exchanges beter gereguleerd / gecontroleerd moeten worden.

[Breinier]

Veel gepraat over regulatie in de comments, terwijl crypto juist een systeem is waar geen tussenpersoon voor nodig is. Geen vertrouwen nodig is. FTX is het zelfde liedje van oude banken en financiële elite. Kijk naar wie de namen van goede vrienden/ouders/begunstigden van de top mensen waren: Ellison, Clinton, Biden, etc. ). Het doel van FTX was gelukzoekers ontdoen van hun geld. In crypto kan de directeur van uniswap niet mijn geld gebruiken voor zijn eigen gewin. De programmeur van Curve kan mijn tokens niet overzetten naar een andere rekening. Maar juist dit systeem word door de gevestigde orde afgekraakt, omdat traditionele exchanges/banken als FTX er een potje van maken. En programmeurs worden levenslang opgesloten. Crypto is een nieuw soort systeem. Het oude systeem is terecht erg bang.

[Dunky555]

Veel gepraat over regulatie in de comments, terwijl crypto juist een systeem is waar geen tussenpersoon voor nodig is

Je hebt toch on-off ramps nodig zolang je het nog moet kopen met andere currencies? En op een DEX kun je volgens mij niet met fiat betalen. En zowel dan zal er op de achtergrond toch een exchange aan te pas moeten komen lijkt mij.

[Anoniem: 999715]

Al genoeg Dexen waar je een fiat onramp en offramp hebt. Dat is niet echt een probleem lijkt me.

[Dunky555]

Ah ok, nog niet veel gebruik van gemaakt. Maar gaat dat dan niet via een exchange op de achtergrond?

[sympa]

Er is wel "iets" van een echange nodig om te kunnen handelen in die crypto's. Om iets van liquiditeit te hebben. Anders zou je je buy & sell in een kroeg moeten doen, of hier op V+A.
En dat gaat hem niet worden, dat haalt alle interesse er af. Een beetje het verschil tussen een aandeel van 5% in een kroeg om de hoek, versus wat aandelen Unilever. Het ene is niet erg verhandelbaar, het tweede wel.

[Breinier]

juist, een decentrale exchange aka een dex. zoals uniswap, curve, etc. daar kan je letterlijk miljoenen euros aan tokens wisselen. er zijn er zelfs met fiat onramps. we hebben de gevestigde financiele elite niet meer nodig. het kan decentraal en transacties zijn onstopbaar. en vooral de mogelijkheid dat het zonder toestemming kan van vadertje staat of een vastgeroest financieel instituut maakt het zo mooi. om een ietwat domme vergelijking te maken; het is de mp3 van de financiele wereld.

[RRRobert]

Het grote verschil tussen valuta - en investeringsbanken destijds en de cryptovaluta 'banken', is, dat de eerstgenoemden zichzelf door de jaren heen in een machtspositie hadden weten te brengen die hen bijna buiten de wet plaatsten met het ongebreideld verkopen van subprime hypotheken, pakketten gevuld met leningen als investeringsobjecten en natuurlijk het afromen van winsten door exorbitante kosten in rekening te brengen, waardoor een financiële bubbel ontstond die wel moest klappen.

De macht van de huidige cryptovaluta beheerders is vooral gestoeld op de fear of missing out van z'n klanten, de hebzucht naar de snelle rendementen èn de kunstmatige schaarste die het minen heeft veroorzaakt. Het is de tulpenmanie van de 21ste eeuw. Wat dus allerlei figuren aantrekt voor wie de risico's nog niet groot genoeg zijn en zich bedienen van manieren om anderen van hun cryptos af te helpen. Juist het gebrek aan toezicht en controle op deze markt ondermijnt nu het vertrouwen waardoor de ene na de andere munt onderuit gaat.

Iemand die kan vertellen wat de NFT's tegenwoordig nog doen? Dat wat toch ook wel een beetje de windhandel van '20-'21, achteraf gezien.

[YGDRASSIL]

Het is zeker wel een gebrek aan regulering. Voor banken is compliance verplicht. Dat dit soort bedrijven weg komen met cowboypraktijken terwijl ze miljarden beheren/verhandelen is treurig.

[TwiekertBOB]

Verplicht of niet... Bij Wirecard was, als beurs genoteerd bedrijf, ook regulering aanwezig.

Toch was ook hier intern niet alles op orde waardoor miljarden konden verdwijnen.

Mijn punt is enkel dat het niet enkel bij crypto exchange mis gaat.

[PjotterP]

Bij wirecard was er sprake van boekhoudkundige fraude. In het geval van FTX lijkt het er op dat er echt cryptos van klanten zijn verdwenen en is het maar de vraag of dat nog terugkomt.

[TwiekertBOB]

Mijn punt is enkel dat het niet enkel bij crypto exchange mis gaat.

[sympa]

Hoeveel crypto-exchanges zijn er en hoe vaak gaat het enorm mis? Hoeveel beursgenoteerde bedrijven zijn er en gaat het enorm mis?

[TwiekertBOB]

Die vraag doet niets af aan mijn stelling.

Overigens kun je ook vragen hoe het zit met bedrijven die gevestigd zijn op de Bahama's.
Je vraag is dusdanig gesteld dat je geforceerd het antwoord probeert te krijgen waar je naar op zoek bent.

[PjotterP]

De risico’s van aandelen staan grotendeels los van de operationele risico’s die te maken hebben met het handelsplatform. Je haalt twee dingen door elkaar denk ik.

[Fiber]

Ik vind het eigenlijk wel grappig. Wat een fantastische oplichterij, net als alle crypto's overigens. Heeft iemand de filmrechten al geclaimd?

[Breinier]

jammer dat je denk dat alle crypto oplichterij is. het is juist de antithese van de oplichterij van de banken en het huidige monetaire beleid. met crypto ben je eigenaar van je eigendom. met banken en fiat geld is het allemaal krediet tot in de kern van het concept. daarnaast is het te gebruiken geheel zonder toestemming en is het onstopbaar.

[mrjixies]

Zou best kunnen maar als dat in nederland gebeurd heb je tenminste nog wel garantie tot 100.000 euro. Met crypto heb je helemaal niks.

[Breinier]

met crypto heb je juist altijd zelf de controle over je bezit. bij een exchange, net als een bank, moet je maar hopen dat ze genoeg liquide middelen hebben als iedereen zn geld terug wil. met crypto staat het altijd op je eigen 'rekening', tenzij je het bijvoorbeeld ergens gaat stallen in een protocol om te proberen er 'rente' overheen te krijgen als liquidity provider of door het uit te lenen, etc. maar het mooie is dat het kan en dat de banken en exchanges in de toekomst verleden tijd zijn want dat zijn instanties die jouw toestemming geven om bij je eigen geld te kunnen. jij bent niet letterlijk de eigenaar van je geld op de bank. wat in principe toch al krediet is tot in het diepste van het concept.

[mrjixies]

In Nederland staat de staat garant tot 100.000 euro per rekeninghouder. Dus als ik 500.000 verspreid over 5 banken hoef ik nooit bang te zijn dat ik het kwijt kan raken.

Ja ook de staat kan falliet gaan maar dan is zowiezo het hele spelletje afgelopen.

[Breinier]

jij bent maar 1 rekeninghouder? dus maar 100k terug bij 5 banken? zo klinkt het iig.

de staat is allang failliet. zie jij enig plan om de staatsschuld terug te betalen? fiat is krediet/schuld tot de binnenste kern van het concept. de schuld is niet meer terug te betalen imo. de winnaars zijn de mensen/families/organisaties/corporaties achter de centrale banken die de schuldeisers zijn van de staat, europa en alle andere landen die geleend hebben bij die banken. die banken hebben uit het niets euros/dollars/etc gecreëerd en krijgen daar rente over van letterlijk iedereen ter wereld.

de enige optie (die al publiekelijk besproken is door bv dnb directeur) nog is terug vallen op goud. en de mensen zullen dan crypto moeten gaan gebruiken want goud zal zeer schaars zijn en super onhandig om mee te betalen. of natuurlijk afhankelijk worden van de staat en met cbdc's gaan betalen, die je natuurlijk alleen kan uitgeven bij staat geoorloofde winkels aan staat geselecteerde artikelen en alleen binnen een bepaalde periode anders vervallen je staat credits. zie een geïmplementeerde versie hiervan door bv te kijken naar de eco/diensten cheques/betaalkaart (in belgie).

[mrjixies]

Ik wens je heel veel succes als het spelletje is afgelopen om te betalen met je crypto bij de bakker.

Mijn advies investeer je crypto in alcohol en sigaretten dat is dan meer waard dan goud!

[Breinier]

dan wens ik jouw succes om te betalen met alcohol en sigaretten bij de bakker! oprecht, als het serieus was. maar ik zou je investeringen focusen op alcohol gezien die minder fragiel zijn; tabak kan oud en vies worden, nat worden, gaan schimmelen en de nederlandse bevolking heeft het tegenwoordig niet meer zo op sigaretten.

[mrjixies]

Lees de geschiedenis er maar eens op na. Keer op keer zijn dit de dingen die het hem dan doen...maar ik zou zeggen slaap rustig verder...

[Edgarz]

Barings is niet vergelijkbaar: Toendertijd was er vrij weinig toezicht.

[Verwijderd]

Het verschil met Leason is dat deze probeerde de bank overeind te houden terwijl nu geld is overgeboekt ter zelfverrijking. Evenzo zal Fried minimaal de eerstvolgende 30 jaar kunnen nadenken hoe het anders het gekund. Volgens mij zat Leason in Singapore, dat is vast geen lolletje

[TwiekertBOB]

Ik weet niet wat de reden was. Is dat wel bekend?

Mogelijk dacht Friedman een gokje te wagen met een miljard, in de hoop snel een paar miljard te verdienen. Dat ging wellicht fout en toen wilde hij compenseren, wat steeds mis ging.

Dat is ongeveer het scenario van Leason. Het zou zomaar ook hier gebeurd kunnen zijn.

[kabelmannetje]

Alleen de "ware gelovigen" ontkenden dit met kop-in-het-zand cognitieve dissonantie. Terwijl de realiteit laat zien dat hacks, scams, ponzi, oplichting, omvallende beurzen, misleiding, ongedekte tegoeden, etc etc al jaren doodnormaal is. Ben je je geld kwijt? Ik zeg maar weer eens: eigen schuld.

[NotWise]

Je hebt volkomen gelijk.
Crypto werkt volgens de 'greater fool' theorie. Er zit geen enkele intrinsieke waarde achter crypto. Het heeft ook niets met investeren te maken, maar met speculeren. Maar ja dat wil je niet horen als je zelf in crypto zit. Als je geld bent kwijtgeraakt dan is zeker je eigen schuld. Je bent zelf verantwoordelijk voor je daden, want niemand heeft je gedwongen hier geld in te steken.

https://bigthink.com/the-...ol-theory-cryptocurrency/

[klonic]

Euros hebben toch ook geen intrinsieke waarde meer sinds de goudstandaard is losgelaten? Helaas is crypto hierin net zo zwak als de Euro. Voordeel van iig Bitcoin is dat de maximale circulating supply vast staat (of zelfs langzaam afneemt door mensen die hun keys kwijtraken of die over leiden zonder die keys te aan iemand na te laten).

[NotWise]

Je bent hier echt appels met peren aan het vergelijken. Je kan een wettig, algemeen aanvaard betaalmiddel als de Euro niet vergelijken met een sprookjesmunt. Ga jij maar eens met 1 van de 12000! crypto "valuta" een brood bij de bakker halen. Ik wens je veel succes toe oftewel je kan helemaal geen ruk mee (op wat dubieuze transacties na)
Alleen het feit al dat er 12000 cryptocurrencies zegt toch meer dan genoeg?

Met de intrinsieke waarde bedoelde ik overigens meer speculeren in Crypto t.o.v. beleggen.

[Anoniem: 999715]

Ik kan gewoon met mijn crypto debetkaart in de ikea wat meubeltjes kopen, brood bij de Jumbo en een nieuwe ps5 game bij de game mania hoor. En dan nog belastingsvrij, want mijn crypto wordt omgezet naar euro op de achtergrond zonder dat er ook maar 1 bank wijzer van wordt. Laat mij maar speculeren.

[NotWise]

Zoals gezegd, succes ermee.

[NotWise]

Dat is zonder fees en maandelijkse kosten?
Je geld staat bij een derde partij die je maar moet vertrouwen (want geen toezicht) en wat gebeurd er qua depositogarantiestelsel mocht er wat mis gaan? Heb je 1 of 2 kaarten om overal te kunnen betalen? Verder kunnen voorwaarden tussentijds zomaar gewijzigd worden. Dan laten we de wisselende waardes van crypto maar even (niet) buiten beschouwing.

Zo kan ik nog wel even doorgaan. Het lijkt me een dure en niet ongevaarlijke hobby, maar dat is speculeren nu eenmaal.

[Anoniem: 999715]

M'n geld staat niet bij een derde partij, maar in m'n eigen wallet, en ik kan op de debetkaart zetten wat ik wil (meestal niet meer als een paar honderd euro aan valuta dat ik erop zet, net omdat het allemaal nog zo verschrikkelijk riskant is)
Maandelijkse kosten zijn er inderdaad niet, enkel transactiekosten (2%) bij het omzetten van m'n crypto naar euris.

[Breinier]

waarom zou je het niet vergelijken met de euro? "wettig, algemeen aanvaard betaalmiddel" is maar wat de mensen zeggen dat het is. als de banken en andere financiele instituten er een potje van maken gaan mensen alternatieven zoeken. in dit geval zijn er al 12000 alternatieven gemaakt. ik verwacht dat er eerder daar een "algemeen aanvaard betaalmiddel" tussen gaat zitten dan in de krochten van een roestige aanfluiting van het huidige monetair beleid. de nederlandse bank zegt letterlijk dat er waarschijnlijk teruggevallen moet gaan worden op een herwaardering van de waarde van goud om daar de euro op te laten drijven. ik heb daarom ook meer vertrouwen in de toekomst van sommige cryptos dan de euro. de euro word letterlijk eindeloos bijgedrukt, met eindeloze inflatie en benadeling van de gewone mens als gevolg. een gereedschap van staat en financieel instituut om waarde te onttrekken bij de mensen

[kabelmannetje]

Misschien beter opletten bij economie. De waarde van de Euro is gebacked door de waarde van de Europese economie.

[Breinier]

Die 'waarde' word totaal teniet gedaan doordat de centrale bank oneindig bijdrukt (met eindeloze inflatie tot gevolg). de euro is waardeloos en zelfs de nederlandse bank geeft aan dat ze op een gegeven moment zullen moeten overstappen op een euro met goud reserve als waarde.

[kabelmannetje]

Kan je een geloofwaardige bron geven waaruit blijkt dat de CB oneindig geld bijdrukt? Van deze bewering, geloof ik dus absoluut niets van.

Kan je een gedegen bron geven waaruit blijkt dat de euro "waardeloos" is?

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 22 juli 2024 19:24]

[Breinier]

laat jij maar een bron zien waaruit blijkt dat de duizenden miljarden die uit het niets gedrukt zijn ook een keer terugbetaald gaan worden.

[kabelmannetje]

Ok, beginnen met een drogreden.

Opnieuw, graag bewijs aanleveren voor jouw bewering. Dus, graag ons een betrouwbare bron geven,waaruit dit blijkt dat er onbeperkt euros bijgedrukt worden.

En, graag betrouwbare bron waaruit blijkt dat de euro niets waard is.

En "Duizenden miljarden" die uit het "niks" gedrukt. Ook hier graag een bron uit economisch gezaghebbende bron, citeren.

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 22 juli 2024 19:24]

[T-Forever]

Het opkopen van de staatsobligaties helemaal gemist de laatste 8 jaar?

[kabelmannetje]

Opnieuw. Graag bewijs dat onbeperkt euros "bijgedrukt" wordt.

En, graag bewijs dat "de euro niks waard" is.

Graag uit een gezaghebbende economische bron.

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 22 juli 2024 19:24]

[T-Forever]

Dat vroeg ik niet.

[kabelmannetje]

Ik wel. En de claimer toont aan.

[thibaultvdb]

Voor de mensen die denken dat meer regulatie de oplossing is:
https://old.reddit.com/r/...hanges/iw3g1rg/?context=3

SBF was groot voorstander van meer regulatie, is erg makkelijk om zo je concurrentie uit het spel te zetten.

[tpeeters]

Precies. Hij heeft zelfs voor de senaat getuigd wat voor slechte dingen men in het verleden allemaal binnen banken gedaan heeft waardoor mensen hun geld kwijtraakten, iets dat bij crypto nooit zou gebeuren.

Oh, wacht. De slechte punten van banken die hij opsomde zijn precies de dingen die hij op dat moment zelf deed met FTX.

Hij is gewoon een goede oplichter. Helaas for hem is hij nu tegen de lamp gelopen.

Hier een overzicht van wat er afgelopen nacht allemaal bekend geworden is: https://youtu.be/MWfuDeO9thk inclusief een stukje van zijn getuigenis bij de senaat.

[kabelmannetje]

Bedenkelijke uitspraak. Banken worden streng gereguleerd en zullen dit soort fratsen wel laten. Die worden keihard afgerekend op dekking, transparantie en boekhouding. Crypto exchanges: nope.

Alleen al het idee dat banken in essentie waardeloze assets (= eigen crypto) als onderpand kunnen gebruiken, is echt hilarisch. Dan ga je gewoon de cel in wegens keiharde fraude.

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 22 juli 2024 19:24]

[Htbaa]

Is dit ook de reden dat een Bitcoin, Cardano en Solana (er waarschijnlijk alle munten) de afgelopen dagen zo zijn gekelderd? Ondanks dat dit een hele andere munt betreft?

[Benjamin-]

FTX is geen munt maar een beurs. Vergelijk het met Binance of Coinbase.

Uiteindelijk gaat alles en omlaag op basis van speculatie en vertrouwen. Negatief nieuws voor crypto zorgt voor vertrouwensverlies, daardoor kan je een daling verwachten, en doordat mensen gaan verkopen, komt die daling er ook.

Waar aandelen nog een reflectie zijn van een bedrijf, is crypto dat niet, de enige waarde dat het heeft, is wat wij zeggen dat het waard is. Als morgen het geloof groot wordt dat crypto geen waarde heeft, dan gaat alles zo naar nul. Niet omdat iedereen het er mee eens is, maar omdat mensen hun geld er uit trekken voordat de boel naar beneden klapt.

[Timberly2]

FTX had/heeft ook zijn eigen munt FTT (net zoals BNB bij Binance is). Grote verschil is dat de FTX CEO continue tot het laatste moment keihard heeft lopen liegen op o.a. twitter maar ook op platformen zoals CNBC m.b.t. zijn reserves. Regel nummer 1 als exchanges: je gaat niet met user funds zelf activiteiten ondernemen (anders dan dat ze door de matching engine gebruikt worden). Dit is echt een hele grove fout van FTX en had nooit mogen gebeuren. Dit kon je als gebruiker zelf ook niet vantevoren zien aankomen, heb hier helaas ook een 30% van mijn crypto op FTX.COM staan. Voor mezelf heb ik dat iig gewaardeerd op 0 euro nu, rekt.

[YGDRASSIL]

Dat is geen fout. Ik neem aan dat dat strafbaar is als je daar geen toestemming voor hebt gegeven als klant...

[GertMenkel]

In Nederland wel. Dit bedrijf was echter niet in Nederland gevestigd.

[Littlemarc]

Het is exact hetzelfde met aandelen met als enig verschil (wat een groot verschil is tevens) dat aandelen vaak dividend uitkeren dus naar nul is vreemd omdat einde jaar bij een bedrijf dat waarde creëert toch een cashflow zal ontstaan richting stakeholders. Zelf in de zwaarste liquidity crunch heb ik aandelen van gezonde bedrijven niet richting nul zien gaan.

PS: Niet alle bedrijven keren dividend uit en dividend is een sigaar uit eigen doos dus als een bedrijf dat niet of wel doet, je schiet er in feite niks mee op. Toch kan je voor een tactiek “dividend surfing” toepassen maar dit is alleen nuttig als je je IFRS OP wil boosten …het werkt vaak ook nog wegens de emotie 😉

[Verwijderd]

Alleen leveren aandelen van bedrijven daadwerkelijk diensten en producten, en is crypto ook voor een groot deel beloftes en gebakken lucht.

[Towerofpower]

Crypto is emotie

[Littlemarc]

Geld is emotie.

[Homer J.Simpson]

Nee, geld = macht.
Crypto is (een sterk variërende hoeveelheid) geld, voor 100% afhankelijk van het vertrouwen dat mensen er in hebben, er is niks intrinsieks aan.
Crypto is derhalve inderdaad gebakken lucht, net als tulpenbollen een paar honder jaar geleden. Als de rente nog een paar procent oploopt stapt al het durfkapitaal definitief uit wegens betere rendementen elders en stort het hele ponzi scheme in elkaar. Let maar op.

[Verwijderd]

Het grappig is dat je precies het zelfde kan zeggen over geld.

Maar dan moet je geld vervangen door het woord waarde.

Crypto is (een sterk variërende hoeveelheid) geld, voor 100% afhankelijk van het vertrouwen dat mensen er in hebben, er is niks intrinsieks aan.

Men verliest van tijd tot tijd ook vertrouwen in normaal geld, zoals de Turkse lira bijv. En als dat aanhoud kan die munt volledig onbruikbaar worden. Dit is meestal het gevolg van politieke interacties met het monetaire systeem, iets waar de klassieke crypto coins dan weer geen last van hebben.

[Littlemarc]

Mits de inflatie weer naar het streefcijfer gaat van 2%. Anders is het een sigaar uit eigen doos. Zie jij een wereld met inflatie van 2% en 1YFWD van 10%?

[Homer J.Simpson]

Crypto doet het op dit moment (een heel stuk) slechter, blijkt onvoorspelbaar en is daarmee geen rationele belegging. Hooguit leuk om mee te gokken als je geld over hebt. Voor geld dat je niet kwijt wilt: spaarrekening...

[jhnddy]

Geld is macht zolang je het uit kan geven. Rusland heeft erg weinig macht met de 300 miljard die het bevroren in de EU heeft staan.

En als de VS morgen zou zeggen 'we boeken onze schulden volledig af', dan ben ik benieuwd hoeveel macht een dollar nog heeft.

Geld is niet heel anders dan crypto. Hooguit dat er meer mensen vertrouwen heeft in geld dan in crypto. Maar beide hebben geen intrinsieke waarde.

[sympa]

Maar wat zijn de stakeholders? Als de VS dat zou zeggen dan zijn ze ook geen economie meer. Dus dat gaan ze niet doen, want de VS is zoveel meer dan de dollarkoers. (En het risico op zo'n actie zit dus ook al in de wisselkoers verwerkt.)
Bij een crypto zijn degenen die het eerst uitstappen de spekkoper. En er is niets meet dan de koers van de betreffende coin. Als die weg is, dan is die weg. Maar niemand is werkloos.

[disguisedpotato]

Er zijn naar mijn mening twee soorten crypto investeerders (en veel mensen zijn natuurlijk een beetje van beiden).

Type 1 is puur aan het speculeren. De crypto munten zijn extreem volatiel dus het is een feit dat je er niet alleen veel geld aan kan verliezen maar ook aan kan verdienen. Dit trekt uiteraard mensen aan net zoals een casino.

Type 2 gelooft dat (er een kans is) dat crypto in de toekomst massaal gebruikt gaat worden. In dat geval zullen de crypto's een intrinsieke waarde krijgen. Ze zijn namelijk nodig om transactiekosten te betalen en voor bijna alle crypto's behalve bitcoin ook om het netwerk te beveiligen. Voor het beveiligen van het netwerk (staken) krijgt men een rendement, gefinancierd door deze transactiekosten. Zelf denk ik dat er een kans is dat crypto binnen 10 jaar tenminste mainstream wordt in Zuid-Amerika en Afrika waar de 'traditionele' systemen minder goed werken dan in het westen en daarom crypto daar een mooie infrastructuur kan bieden.

[Verwijderd]

Mee eens.

Type 1 is totaal niet interessant, die heb je bij elke verhandelbaar product.

Wat betreft type 2, dat zet je wel aan het denken, het is gek dat men spreek over "intrinsieke waarde". Dat is iets wat vast zou moeten staan en geen invloed zou moeten hebben op de prijs. De prijs zou puur afhankelijk moeten zijn van de markt waarde (vraag vs aanbod).

Neem de Euro en Dollar als voorbeeld. Stel een Auto is 11000 euro en 10000 dollar. Dan zou dat verschil niet moeten komen omdat de Dollar er minder mooi uitziet of omdat het duurder was om de Euro te printen etc.

[Benjamin-]

Type 1 moet vooral lekker blijven handelen.

Type 2 moet er bij weg blijven. BTC hoeft niet op 20k, 65k of 100k+ te staan om te functioneren. 1 BTC kan een cent waard zijn, en zelfs dan kan het prima werken. Wat BTC moet zijn is stabiel zijn, dat de waarde van BTC gekoppeld is aan producten. Dat wanneer je bij meneer Musk op zijn goede dagen, niet een Tesla kan kopen voor welke bedrag BTC kan worden omgerekend naar USD, maar voor een vast BTC bedrag. Of dit nu 4 BTC is of 500.000 BTC, als dat nummer maar hetzelfde is wanneer je even gaat pissen, of de volgende dag terugkomt.

Het houden van crypto is nu puur gokken voor 99.9% van de mensen, en ik zie dit niet veranderen zolang er geen regulering is, want tot die tijd blijft het het wilde westen voor Type 1.

Ik heb zo mijn vraagtekens over hoe goed crypto werkelijk is, gezien het zeker voor illegale praktijken wordt gebruikt, maar los van dat stukje, hoop ik dat de boel instort, dat al die mensen die het willen hebben voor handel, vooral oprotten.

Lukt dat niet, dan kunnen we het iig gebruiken om goedkoper geld over te maken naar mensen die andere valuta's normaliter gebruiken.

[Littlemarc]

Zei ik iets anders? Lees de reactie nogmaals.

Tevens is crypto geen gebakken lucht. Ik kan nu via me telefoon 200 miljoen ( mocht ik die hebben) binnen 10
min overmaken naar een ontvanger in platteland China. Dit is iets dat eerst onmogelijk was.

[vezz]

Onmogelijk? Er zijn genoeg mogelijkheden om geld (en zelfs zulke sommen) bijna instant over te schrijven naar 3de partijen.

Moest “crypto” een algemeen aanvaard betaalmiddel zijn, ben ik het met je eens.

Nu zal die persoon toch op een Exchange z’n crypto ten gelde moeten maken en deze laten overschrijven naar zijn lokale bankrekening voor ie er überhaupt iets mee kan doen. Anders kan deze persoon er niet eens een brood mee kopen.

En los van het feit dat crypto in China illegaal is…

Gebakken lucht? Misschien niet. De heilige graal? Helemaal niet

[Reactie gewijzigd door vezz op 22 juli 2024 19:24]

[Littlemarc]

Niet als de tegenpartij in het buitenland zit en geen bankrekening of legitimatie heeft.

[vezz]

Wij werken met EMQ naar China. Geen 30min, helaas. Maar wel binnen de 2u. En we kunnen tot 1mil doen. Dus houd je ETH maar. Ben er trouwens wel zeker van dat het kan (bv via een internationale money forwarder etc)

Als jouw tegenpartij geen bankrekening of legimentatie heeft, vraag ik me af wat ie met z’n 100 ETH gaat doen. Fijn dat ie het binnen 30min heeft. Maar mijn tegenpartij gaat toch sneller een brood kunnen kopen als die van jou.

Begrijp me niet verkeerd - ik zou het echt geweldig vinden moesten we wat minder afhankelijk zijn van banken. Maar het zal helaas niet voor morgen of volgende week zijn.

[Littlemarc]

Ik ben het niet met je oneens. Maar er werd gesuggereerd dat crypto gebakken lucht is. Ik heb gebakken lucht nooit een waardeoverdracht in 10 s over de wereld zien doen.

Weet je wat het is met crypto ? Teveel emotie erin. De ene vindt het gevaarlijk, scam, ransomware tools, helemaal niks. De andere vindt het de wederopstanding van Christus.

Ik probeer het van beide kanten te bekijken. Ik zie iets, het is een beetje vaag en het is een industrie dat vervuild is met scam artists maar het weg reguleren zie ik niet als een oplossing ...Wees rustig en geef het tijd. We hebben ergere onzin langer door laten lopen in het verleden.

[Reactie gewijzigd door Littlemarc op 22 juli 2024 19:24]

[Littlemarc]

Als je me nu een bank kan aanwijzen welke binnen 30 min 100k voor me kan hebben bij de ontvanger in China krijg je 10 ETH. Deal?

[Towerofpower]

Als je me nu een bank kan aanwijzen welke binnen 30 min 100k voor me kan hebben bij de ontvanger in China krijg je 10 ETH. Deal?

euh neen

[Verwijderd]

Misschien moet je zelf je reactie even lezen: "Het is exact hetzelfde met aandelen met als enig verschil (wat een groot verschil is tevens) dat aandelen vaak dividend uitkeren dus naar nul is vreemd omdat einde jaar bij een bedrijf dat waarde creëert toch een cashflow zal ontstaan richting stakeholders. "

Het is dus niet exact hetzelfde. Not at all zelfs.

[Metal spoon]

Denk het wel, bitcoin is altijd een beetje de gouden standaard geweest dus ik kan mij zo voorstellen dat het instorten van FTX, een grote exchange, gevolgen heeft voor het vertrouwen in crypto in zijn algemeenheid.

[dasiro]

uiteraard, dat ripple-effect zie je bij zowat elke groot of minder groot event in de crypto-sector. Uiteindelijk zijn alle munten 1 grote pot nat die via diezelfde beurzen met elkaar verbonden zijn

[VySio]

Toevallig zijn Alameida en Solana heel nauw verweven met elkaar. Alameida dekte zijn eigen funds met zijn eigen gecreëerde FTT tokens. En zat daarnaast heel dik in Solana, dollar pegged stablecoins op Solana en gewrapte Bitcoin en Ethereum op Solana (SoBTC en SoETH). De pegged coins waren dusdanig afhankelijk van de marketmaker Alameida dat deze de koppeling niet vast konden houden en dus volledig instortte, want alleen maar verkopers en geen centrale partij meer die het weer opkocht.

Hopelijk is dit, en de Lunazooi een les voor mensen die dik in gecentraliseerde protocollen investeren (die pretenderen decentraal te zijn).

[Reactie gewijzigd door VySio op 22 juli 2024 19:24]

[zx9r_mario]

Datacenter Hetzner heeft alle Solana nodes eruit gegooid.

[Htbaa]

Ah ja zoiets had ik inderdaad gehoord. Volg het op dit moment niet zo. Thanks.

[prop_dynamic]

Gelukkig ben ik tijdens de piek met dikke winst uitgestapt. Coinbase was de enige veilige plek waar ik kon stallen, alle andere wallets werden eens in de paar jaar gehackt. Nu is de nieuwigheid eraf en vecht maar eens op tegen het financiele systeem van de banken. Crypto's hebben een nobel doel, maar er moet meer support voor zijn om het systeem te doorbreken.

[Towerofpower]

Wat is het nobele doel ?

[prop_dynamic]

Om er een paar te noemen:

- Decentralisatie van financiele markten
- hogere transactie snelheden
- lagere transactie kosten
- betere toegankelijkheid
- betere beveiliging (deze hacks vinden plaats bij de markt zelf, niet op de crypto)
- privacy (transacties kunnen privaat plaatsvinden)
- transparantie van transacties

[tpeeters]

oh, dat is interessant. Tot nu toe bereiken ze precies het tegenovergestelde:
- Transacties zijn trager, en vele malen duurder dan bijvoorbeeld credit card transacties met MasterCard
- Toegankelijkheid voor wie? Je bedoelt dat crypto makkelijker is voor je oma, dan cash of pinpas van een bank?
- De ledgers zijn publiek. Dus 0 privacy vergeleken met banken die dat bij de wet verplicht zijn. Het kan moeilijk zijn om bij een wallet te achterhalen wie de eigenaar is, maar dit is niet moeilijker dan bij een betaling met het "oude" systeem. Kijk bijvoorbeeld eens wat YouTube videos van CoffeeZilla.
- Je spreekt jezelf tegen betreffende de transparantie en privacy. Kun je uitleggen wat je bedoelt met transparantie, en hoe dit niet precies het tegenovergestelde is van privacy?

[prop_dynamic]

Ik zeg ook dat het een nobel doel is.
- Op het moment zijn sommige transacties nog duurder, maar dit kan in de toekomst alleen maar verbeteren
- Er zijn zat crypto creditcards tegenwoordig. Werken ook contactloos, lijkt me geen issue.
- Al je bank data is publiekelijk bekend bij allerlei instanties: https://www.internetconsu...zingsportaalbankgegevens/ Bij banken heb je dus 0 privacy. Crypto's proberen met allerlei algoritmes je privacy te waarborgen, terwijl transacties nog wel publiekelijk traceable zijn. https://eprint.iacr.org/2020/593.pdf
- Transparantie betekent het kunnen tracen van transacties en privacy betekent dat je niet kunt achterhalen wie de eigenaar van die transacties was aangezien je een anoniem id hebt.

[TweakingRens]

Een "crypto creditcard" is gewoon een mastercard / visa kaart met een leuk printje erop en een balans die je op een exchange aanhoudt.

[computerjunky]

-Transacties zonder tussenkomst van traders die een graan mee stelen zijn juist trager.
-Transactiekosten zijn nul tenzij je naar het buitenland gaat overboeken.
-Het is juist veel minder toegangelijk omdat je geld > onbetrouwbare beurs > crypto (soms zelfs nog met trader valuta als tussenstap > crypto > gokken en hopen > en dan de hele riedel de andere kant op en vaak betaal je voor de buy en de sell transactie kortom 2x kosten.
-Privacy is een mythe. Zolang je het om moet zetten naar cash is het hele pad te traceren en de fiod weet meer dan je denkt.
-Transparantie en privacy gaan niet eens samen.
- En veilig is het dus totaal niet gebleken wantje ben afhankelijk van traders en die kunnen je coins kwijt raken.

[Dunky555]

-Transacties zonder tussenkomst van traders die een graan mee stelen zijn juist trager.
Per definitie niet waar. Het is juist wachten op de goedkeuring/afhandeling van exchanges die het traag maken. Als ik crypto van privé wallet naar andere privé wallet stuur gaat dat bij de snellere netwerken (XRP, XLM om er even een par te noemen) zo goed als instant.

-Transactiekosten zijn nul tenzij je naar het buitenland gaat overboeken.
Dat klopt al betaal je nog steeds kosten aan je bank dus helemaal kosteloos is het niet. Vele mensen over de wereld die over de grens werken en wekelijks hun geld overmaken naar het thuisfront. Ook de vele grote wereldwijde transacties die dagelijks plaats vinden hebben er baat bij.

-Het is juist veel minder toegangelijk omdat je geld > onbetrouwbare beurs > crypto (soms zelfs nog met trader valuta als tussenstap > crypto > gokken en hopen > en dan de hele riedel de andere kant op en vaak betaal je voor de buy en de sell transactie kortom 2x kosten.
Ben ik het grotendeels wel mee eens. Dat komt ook omdat de markt nog jong is en volop in ontwikkeling (ja duurt lang) maar als je het een beetje uitzoekt hoeft het niet veel te kosten en betaal je alleen transactie fees van het netwerk zelf welke echt zo goed als niets kunnen zijn. Moet je het weer omzetten naar fiat dat komen de kosten en gedoe van een exchange erbij kijken.
Zo is er een vliegmaatschappij voor privé jets welke XRP gebruiken omdat het traditionele financiële netwerk op weekenden en feestdagen niet toegankelijk zijn voor internationale betalingen. Als het echt zo'n gedrocht was om te gebruiken met al heet gokwerk van dien, dan had een bedrijf dat niet gedaan lijkt mij.

-Privacy is een mythe. Zolang je het om moet zetten naar cash is het hele pad te traceren en de fiod weet meer dan je denkt.
Je kan transacties privé maken, Ripple heeft dit toegevoegd als optie op hun netwerk. Dit is alleen niet voor ons als consument bedoeld maar juist voor overheden en banken (of de rijkste in de wereld)

-Transparantie en privacy gaan niet eens samen.
Het is makkelijker om transacties en privégegevens op te delen zodat je per instantie alles of juist gedeeltelijk kan delen/laten inzien.

- En veilig is het dus totaal niet gebleken wantje ben afhankelijk van traders en die kunnen je coins kwijt raken.
Als je je zelf een beetje inleest dan weet je dat je totaal niet afhankelijk hoeft te zijn om je coins op een exchange te bewaren. Dat vele mensen hier erg laks in zijn is niet het probleem van crypto!

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Dunky555 op 22 juli 2024 19:24]

[jaxxil]

Het de-anonimiseren van betalingsgegevens is kinderspel als ze transparant zijn. Ik hoef slechts naast jou te staan en te zien dat je ergens een chocoladereep koopt en ik kan je identifier in de blockchain zien en je hele financiele historie nagaan. Crypto's hadden nooit als doel om privacy te waarborgen, daarvoor zijn ze een waardeloos middel. Noch om lagere transactiesnelheden of -kosten te krijgen, het hele proof-of-work algoritme is een absurde verspilling van computing resources en zelfs het marginaal betere proof-of-stake is extreem traag door de lagen redundancy. Decentralisatie is een volledige mythe zoals de 1 miljard in een centrale exchange als FTX laten zien, mensen blijven hun crypto in gedereguleerde entiteiten stoppen die vervolgens corrupt als de pest blijken te zijn.

Je haalt marketing door elkaar met doel. Het doel van crypto is om een nieuwe generatie steenrijke mensen te maken met controle over de fundamentele basis van de economie. Dat wat je eerder plaatst is marketing, niks binnen de daadwerkelijke cryptobeweging is deze doelen aan het najagen.

[prop_dynamic]

Ik zeg ook dat het een nobel doel is, nog niet behaald. Implementatie van het algoritme op de juiste manier kan anonimiteit zeker waarborgen. Veel alt-coins hebben dit dan ook als doel, bijvoorbeeld Monero of Zcash (bron: https://eprint.iacr.org/2020/593.pdf). Je statement is daarom onjuist. De implementatie is op het momen niet perfect en het doel is nobel. Je statement dat crypto bedoeld is om steenrijke mensen te maken heeft ook geen enkel houvast.

[jaxxil]

Er is geen nobel doel, crypto is letterlijk regressie op het gebied van privacy. Als jij een GPU van mij koopt via V&A, bijvoorbeeld, en jij zou betalen via de meest populaire crypto's zoals BTC of ETH, dan kan ik vervolgens jouw hele transactie history inzien door je wallet ID te searchen. Als je via de bank zou betalen zou ik met geen mogelijkheid achter die gegevens kunnen komen, de poging alleen al zou me verdacht maken. Als je cash betaalt is er al helemaal niet eens een record.

Er zijn crypto's die betere privacy implementatie hebben, maar dat zijn crypto's die een probleem oplossen wat ze zelf gemaakt hebben. Het is niet alsof voor crypto je historie publiek was. En daarbij, waarom is iedereen nog niet overgegaan op die blockchains? Waarom zijn 23 blockchains populairder dan Monero die slechts #24 is? Omdat jouw privacy niet het doel is van crypto. Het is gedesigned zonder privacy er in en ze lopen niet warm voor de oplossingen. Ze hebben andere doelen, mag je raden wat die zijn.

[Reactie gewijzigd door jaxxil op 22 juli 2024 19:24]

[prop_dynamic]

Dat is het punt, het feit dat je nooit achter de transactiehistorie van banken kan komen omdat zij alles beheersen. Daarom is decentralizatie via crypto zo een potentieel groot goed. De privacy is op het moment nog niet in orde, maar er wordt hard aan gewerkt, net zoals bij elke andere technologische ontwikkeling. Cryptovaluta zullen op een gegeven moment volwassen worden en het betalingsverkeer overnemen. Wanneer weet niemand, maar dat het gebeurt met crypto of een andere technologie staat vast, omdat het idee bestaat en het een goed idee is.

[jaxxil]

Het feit dat de banken niet goed zijn betekent niet dat elk alternatief wat je er voor aandraagt een goed idee is. Het probleem met het bankwezen is niet dat ze banken heten of niet genoeg cryptografie gebruiken. Het hele probleem van centrale autoriteiten die totaal niet transparant zijn is tien keer groter in de cryptowereld dan in het traditionele bankwezen door de gebrekkige wetgeving, zie waar dit hele artikel over gaat.

Met "de technologie is nog in ontwikkeling" kan ik ook wel alles af doen, inmiddels zijn we 13 jaar verder en wat voor voortgang is er geboekt in blockchains responsive, zuinig, privacywaarborgend en corruptiebestendig maken? Gaat dat uberhaupt mogelijk zijn? Wat er in plaats daarvan gebeurt is dat de innovatie gaat zitten in profile pics van apen met speculatieve financiele waarde. Het is niet onmogelijk dat een technologie die lijkt op crypto ooit iets nuttigs gaat betekenen... maar daar gaat de moeite en het enthusiasme op het moment niet in zitten.

Helaas gaat die naar zorgen dat https://web3isgoinggreat.com/ zowat dagelijks kan updaten.

[Webgnome]

zitten privacy en transparantie elkaar niet onzettend in de weg?

[prop_dynamic]

Nee hoor, je ziet perfect hoe het financiele verkeer plaatsvindt, maar je kunt niet de persoonlijke gegevens tracken. Dat is iets tussen die persoon en de belastingdienst dunkt mij.

[Webgnome]

En hoe kan de belastingdienst het dan wel tracken?

[prop_dynamic]

Dat moet die persoon opgeven. Is een kwestie van privacy. Waarom zijn we bij zorggegevens wel zo gevoelig maar bij financiele gegevens niet?

[sympa]

De belastingdienst kan een deel van je financiële gegevens inzien. Niet alles. En ze kunnen ook niet je zorggegevens inzien.
Je dokter kan je zorggegevens inzien, maar die kan weer niet bij je financiële gegevens...

[latka]

Zover ik bekend ben met crypto (maar ik ben een outsider) is de transactiesnelheid inmiddels problematisch traag geworden vergelijk met een reguliere banktransactie. De transactiekosten binnen NL zijn 0, toegankelijkheid is hoe je het bekijkt: mijn dochter van 13 heeft een pin-kaart en kan hiermee haar zaken regelen. Met crypto not so much. Beveiliging lijkt gelijkwaardig te zijn aan die van echt geld: je kan keys jatten en als we iets gezien hebben is digitale diefstal net zo eenvoudig als een baksteen door een raam werpen. Privacy: nou, die net niet. Alles is openbaar.

Het is we het standaard riedeltje van argumenten, maar ik zie er bar weinig van terugkomen in de praktijk.

[prop_dynamic]

Daarom ook een nobel doel. Misschien is dit over een aantal jaar wel een ander geval, het is wel zeker 1 van de pilaren van cryptocurrency. Hiernaast ook privacy, het is niet zo zwart-wit.

[Towerofpower]

Oke, persoonlijk vind ik het zelf nog altijd een soort van pyramide spel waarbij enkele de winst pakken en vele daarvoor moeten betalen.

[Memori]

alle andere wallets

Eventjes rechtzetten dat een beurs of handelsplatform geen wallets zijn en dat wallets zelf in principe niet gehacked kunnen worden. Veiligste manier om bitcoin te stallen doe je in een cold storage.

Verder wil ik het nog even aanvullen met e-mailtjes van Kraken en Bitstamp:

We know this has been a painful week in crypto. In light of that, we wanted to take a moment to reiterate that the safety and security of client funds has been and always will be Kraken’s number one objective. It informs everything we do and explains why we put such a premium on our world-class security and our 24/7 customer service team.

Your assets are completely safe and accessible. Kraken does not make use of your assets in any way without client-specific direction and we hold them 1:1.

We also want to make it clear that Kraken has no material exposure to FTX or Alameda Research, and we don’t support FTT on either our spot or futures exchanges.

-

Security, regulatory compliance, trust. These are the main reasons we’ve been serving you since 2011.  

We just wanted to let you know that Bitstamp has no exposure to FTX or Alameda Research.

All our customers’ and institutional clients’ funds are:
- Always safe and held separately from corporate funds. 
- Held 1:1 in custody or in bank accounts, with market-leading crime insurance.
- Never lent out or otherwise repurposed without customers’ instruction.

CryptoCompare's latest Exchange Benchmark report rated us as the #1 crypto exchange in no small part due to our unwavering focus on customers, compliance and fund security. As part of their expanded benchmark methodology, we have been thoroughly assessed and were the only crypto exchange to achieve the AA rating among 130 centralized exchanges.

Kraken doet verder regelmatig openbare audits.

Coinbase is dus zeker niet de enige. Binance en Gemini zullen ook wel oké zijn.

[prop_dynamic]

Wat een onzin. Hier al een recent voorbeeld van een wallet die is gehackt: https://www.coindesk.com/...bnb-chain-polygon-tokens/
En hiernaast bedoel ik de wallet van coinbase als je dat nog niet doorhad: https://www.coinbase.com/wallet

Binance gehacked: https://www.nytimes.com/2...usiness/binance-hack.html
Gemini hack: https://cryptobriefing.co...-financial-over-36m-hack/

[Memori]

Wederom gaat het hier om een dienst (BitKeep) dat is gehackt. BitKeep biedt wallets aan. Een echte wallet is één die je zelf, offline, aanmaakt. Ik wist dat je het over Coinbase wallets had, maar wederom, dat is een dienst die een wallet aanbiedt.

Overigens is gehackt worden niet zo'n groot probleem, zolang de risico gedekt is. Bitstamp is naar mijn weten meerdere keren gehackt geweest. Binance en Gemini zijn er ook nog steeds. Deze drie platformen hebben dus adequaat gehandeld; ze zijn er immers nogsteeds en klanten hebben hun geld.

[Reactie gewijzigd door Memori op 22 juli 2024 19:24]

[prop_dynamic]

Je hebt paper/hardware/online wallets. Allemaal met hun voor/nadelen.

[Dunky555]

Coinbase was de enige veilige plek waar ik kon stallen, alle andere wallets werden eens in de paar jaar gehackt.

De enige veiligste wallets zijn hardware wallets als Trezor en Ledger (cold storage) waarbij je private keys offline bewaard worden. Exchanges zijn per definitie niet veilig om diversen redenen. En ook accounts op Coinbase zijn gehackt geweest dus je post slaat kant nog wal. Daarnaast heeft Coinbase, volgens het artikel, ook niet adequaat gereageerd waardoor het uiteindelijk nog erger werd dan nodig was. En dat komt wel overeen met de vele klachten dat Coinbase een slechte klantenservice heeft. Je moet heel vaak erg lang wachten op antwoord is een veel voorkomende klacht.

[prop_dynamic]

Van paper/hardware wallets kun je ook wachtwoorden kwijtraken of kunnen ze kapot gaan. Exchanges zijn voldoende veilig, zeker met 2-factor authentication. De hack van coinbase was een combinatie met het feit dat hackers al toegang hadden tot de email accounts van mensen en daarna een SIM swap hebben gedaan. De beveiliging van Coinbase is niet gekraakt. Dit is heel gemakkelijk te voorkomen: https://help.coinbase.com...scams/phone-based-attacks
Zelf heb ik prima ervaringen gehad met coinbase, goed gehandeld en prima winst gedraaid.

[Dunky555]

Not your keys, not your crypto! Celcius, Voyager en nu FTX, wie is de volgende...Crypto.com? Off line wallets zijn veruit de veiligste, dat is gewoon algemeen bekend en geen speld tussen te krijgen. Als je jezelf voldoende inleest kan het haast niet fout gaan. Het is alleen meer werk en veel (heel veel) mensen hebben daar geen zin. Dat zijn dan ook vaak mensen die voor alles maar 1 of hooguit een paar wachtwoorden gebruiken. Bij zulke mensen is niets veilig en moeten er gewoon niet aan beginnen is mijn mening.

En ook 2FA is niet 100% veilig heb ik wel eens gelezen, ik meen hier op tweakers. Kan op één of andere manier ook gespoofd worden, of hoe het ook heette. Wist ik tot dan ook niet en heb ik bij exchanges waar ik zit alle beveiliging aangezet die ze hebben. Het liefst gebruik ik alleen exchanges met ondersteuning voor Yubikey.

Dat jij goede ervaringen hebt met Coinbase is natuurlijk alleen maar fijn maar dat zegt niets over de algemene (gemiddelde) ervaring.

[doodleman]

Ik snap niet hoe er een “Bankrun” kan worden gedaan op een crypto exchange. Je zou verwachten dat er een 1 op 1 relatie is met waarde en klant?

Dus als iedereen naar zijn “persoonlijke kluisje” gaat om de waarde er uit te halen, dan zou dat moeten lukken.

[Groningerkoek]

Dat klopt als de exchange zich exclusief als exchange gedraagt, maar in dit geval is de exchange lekker gaan investeren en gokken met de inleg van haar klanten.

[JortvD]

Op die exchange verhandel je crypto voor dollars of euro's of andersom. De exchange beheert dan vaak de crypto als "assets" en dat betekent als het goed is dat ze er zelf niet aankomen. De facto handelen ze ook als een bank die niet aan je geld komt. Om dat normaal niet de volledige hoeveelheid aan assets op enig moment door klanten weer omgezet wordt naar euro's/dollars hoeft een exchange ook niet zo veel euro's/dollars achter de hand te houden. Dat is hun "liquidity". In het geval van een bankrun proberen heel veel mensen crypto om te zetten naar euro's/dollars, maar omdat de exchange die niet hebben zijn ze niet in staat hieraan te voldoen. Hierdoor proberen nog meer mensen geld van de exchange af te halen en zo zet het zich voort. Nu wordt nog complexer omdat FTX ook hun eigen exchangetoken (zie het als kortingstokens) had die meegetrokken werd in de bankrun.

[klonic]

Het hele probleem is juist dat de FTX exchange dus klantcrypto gebruikte om mee te investeren via haar dochter Alameda Research.

Overigens doet DEGIRO dit ook. Als iemand short wil gaan of met leverage wil handelen, dan kan DEGIRO daar jou aandelen voor gebruiken. In cryptoland is dat dus ook zo (maar dan erger).

[WhiteDog]

Hoe is het gesteld met onze lokale exchanges zoals Bitvavo en Bitcoin Meester? Zijn die veilig?

[ASNNetworks]

Niks is 'veilig' wanneer jij je assets bij iemand anders bewaart. Wil je veiligheid, bewaar dan je crypto op een cold wallet waar alleen jij toegang tot hebt en deel je recovery secret met niemand.

[satya]

is die koude potomonee ten allen tijden in te wisselen voor echt geld, goud of voor mij part kamelen?

[ASNNetworks]

Als jij het overmaakt naar een ander wallet en diegene geld stort op jou rekeningnummer of langskomt met een partij kamelen wel. Het gaat niet via partij als Binance of Bitvavo (dat is het punt juist met zo'n wallet) dus hoe wil je iets "inwisselen" zonder een exchange.

Dus of rechtstreeks met anderen wisselen/overmaken of overzetten naar een exchange en daar wisselen (exchangen) voor andere valuta of crypto. En dan doen wat je daarmee wil doen, of je gewisselde crypto weer terug naar je cold wallet.

[Reactie gewijzigd door ASNNetworks op 22 juli 2024 19:24]

[satya]

Komt op mij over al luchthandel.

[klonic]

Ja, maar bij een exchange gaat het heel eenvoudig.

Bij Bitonic stuur je de BTC en dan krijg je Euro’s terug. Dus zonder exchange die jou BTC moet bewaren.

Als je het acceptabel vindt om “kamelen” te krijgen, dan kan je ze hier direct uitgeven.

[rickvdvulkaan]

Ik snap al die discussies over regulering niet. Het aantrekkelijke en tegelijkertijd ricicovolle van crypto is dat het ongereguleerd is. Als je regulering wil moet je niet in crypto investeren.

[Reactie gewijzigd door rickvdvulkaan op 22 juli 2024 19:24]

[kodak]

Hoe is het gebrek aan regulering aantrekkelijk terwijl blijkt dat valuta daardoor niet betrouwbaar zijn om waarde te houden of zelfs te blijven bestaan?

[rickvdvulkaan]

Doordat het ongereguleerd is is het high risk, high reward.

[klonic]

Het idee van bitcoin was juist dat er minder “gekloot” zou worden. Maar al die schimmige handelingen die je in de financiële wereld zag gebeuren (en wat stof de financiële crisis van 2008 heeft geleidt) lijk je nu ook in bitcoin land te zien. Echter wat je niet zie is dat de totale hoeveelheid eindeloos blijft toenemen. Dat overheden lopen te loten met rentes en geldcreatie, want dat kan gewoon niet bij Bitcoin.

[kodak]

Dat risico gaat ook over het verlies. Hoog risico is dus net zo goed (of zelfs makkelijker) groot verlies. Dus is het niet zomaar aantrekkelijk, tenzij men zichzelf door onwetendheid of arrogantie wijs maakt dat het negatieve risico niet voor zichzelf op gaat.

[rickvdvulkaan]

Dat zeg ik, high risk