Cryptovalutabeurs FTX is 50 grootste schuldeisers 3 miljard dollar schuldig

Cryptovalutabeurs FTX is zijn vijftig grootste schuldeisers meer dan drie miljard dollar schuldig. Dat blijkt uit een rechtbankdocument. De grootste schuldeiser zou meer dan 225 miljoen dollar moeten krijgen van het failliete bedrijf.

Tien schuldeisers hebben claims van honderd miljoen dollar of meer, zegt Bloomberg. De informatie komt uit een verplicht document van het failliete bedrijf, waarin de vijftig grootste schuldeisers staan. Die lijst is online te vinden. De namen van de schuldeisers staan er niet op; de claims zijn geanonimiseerd.

Alle vijftig schuldeisers hebben claims neergelegd van 21 miljoen dollar of meer en het totaal komt uit op 3,1 miljard dollar. In totaal zou de cryptovalutabeurs meer dan een miljoen schuldeisers kunnen hebben. Dat komt doordat klanten hun cryptovaluta kwijt zijn door het faillissement.

Cryptobeurs FTX kwam eerder deze maand in de problemen toen bleek dat de beurs verbonden was aan Alameda Research, waardoor het bedrijf minder liquide middelen bleek te hebben dan werd gedacht. Dat werd vooral een probleem toen de ceo van Binance, FTX' grootste concurrent, zijn FTT-tokens verkocht. FTT is de valuta van FTX zelf. Door die verkoop ontstond een bankrun, waarbij gebruikers hun tokens verkochten en de waarde sterk daalde.

FTX vroeg eerder deze week al uitstel van betaling aan, waarbij het bedrijf onder toezicht van een faillissementsrechter onderzoekt hoe belanghebbenden zoveel mogelijk geld terug kunnen krijgen. Het bedrijf moet daarbij een plan voor een herstructurering ontwikkelen. Bankman-Fried stapte vrijdag op als ceo. Amerikaanse markttoezichthouder SEC doet onderzoek naar de situatie bij FTX. Binance zou FTX in eerste instantie overnemen, maar zag daar later toch van af.

Reacties (92)

[mutley69]

Een op de twee artikelen die met e-munten te maken hebben bevatten het woord fraude. We moeten dus verder niet veel meer toevoegen - behalve dat het mijn standpunt sterkt - nl. Cryptomunten daar blijf je beter ver van weg, het is gebakken lucht en het faciliteert alleen maar de georganiseerde misdaad en staatsterreur.

[Dylan_R]

not your keys not your coins.

[MSalters]

Eerder een geval van "het is fiat geld als het zomaar bijgedrukt kan worden". FTX drukte nog harder FTTs dan de ECB euro's drukt. Dat het op een blockchain staat maakt het nog niet magisch beschermd tegen een waardeverlies.

Deze 50 grote schuldeisers hadden effectief alleen FTT's als onderpand voor hun leningen, alleen was dat indirect onderpand (leningen aan FTX, FTX had een vordering op Alameda als onderpand, en Alameda had weer de FTT's van FTX).

Dat is dus inderdaad dezelfde truc als Enron, waar je ook transacties heen en terug tussen werkmaatschappijen had.

[uip]

Dat verandert hier toch weinig? Allerhande coins zijn sterk in waarde gezakt, dat heeft ook impact op mensen die de coins privé hebben staan...

[_JGC_]

Klopt, maar er is nogal een verschil tussen een bitcoin hebben die van 35K naar 15K is gezakt, of een bitcoin van 35K die naar 15K is gezakt niet meer hebben omdat je exchange failliet is gegaan.

Ik had ook een beetje crypto staan, dat is in de afgelopen weken gehalveerd in waarde. Het blijft gewoon staan waar het staat, kan een paar maand duren, het kan een jaar duren, het kan 2 jaar duren, maar er komt een punt waar de markt weer vertrouwen heeft en de prijzen weer door het dak gaan.

En ja, er zullen mensen zijn die geïnvesteerd hebben met geleend geld of geld dat ze niet kunnen missen, die zullen hun verlies uiteindelijk moeten pakken als ze in geldnood komen.

[D3LTA]

Inderdaad, de banken waar je je zuur verdiende geld hebt staan zijn ook niet heilig

[_JGC_]

Die vallen onder het deposito garantie stelsel. Ik gok dat je vast wel eens die reclamespotjes van DSB bank hebt gehoord, over mensen die nog rente tegoed hebben... er is na het faillissement van DSB nog geld over om te verdelen onder de spaarders. Zoiets kan alleen bij banken...

[Gert]

Met private key is de FTT net zo min nog veel waard. Het is niet gehalveerd (zoals je voorbeeld hieronder) maar nu nog 1/20 van wat 't was en het hele gedoe neemt SOL mee in de afgrond. Wat een tijd een aanrader is geweest voor lange termijn investeringen.

Hetzelfde hebben we gezien met LUNA (nu LUNC).
Ik investeer al 10 jaar lang in crypto maar het blijft nog wel een grote gok.

[NLAnaconda]

Even een vraagje van een leek. Maar geldt dit ook niet voor elke bank? Het is toch ook bij wet verboden om op te roepen voor een bankrun. Elke bank heeft onvoldoende liquide middelen om hun schuld naar klanten te voldoen.

Ik heb nog een documentaire gezien van RTL over de crisis in 2008 waarbij de nieuwslezers bij RTLZ zelf en familie op riepen om cash geld op te halen omdat we heel dicht bij een implosie van de banken zaten.

Is dit niet gewoon hetzelfde alleen is het in crypto ongereguleerd en kan een Binance een bankrun afroepen op een concurrent?

[Groningerkoek]

Binance heeft niet opgeroepen tot een bankrun, en normale banken hebben inderdaad niet voldoende liquide middelen om alle uitstaande schulden te voldoen, maar banken hebben wel ruim voldoende middelen om het normale financiële verkeer aan de gang te houden, en tevens hebben zij een positieve balans, oftewel als iedereen zijn leningen af zou betalen heeft de bank voldoende middelen om iedereen zijn geld te geven. Mocht het tot een bankrun komen op bijvoorbeeld de Rabo, dan kan die putten uit verschillende maatregelen. Zoals bijvoorbeeld.

- Geld van de centrale bank lenen
- Geld van andere banken lenen
- Limiet zetten op hoeveel een klant kan opnemen
- Opname van klanten tijdelijk stilleggen.

[NLAnaconda]

- Limiet zetten op hoeveel een klant kan opnemen
- Opname van klanten tijdelijk stilleggen.

Klinkt niet echt alsof ze voldoende middelen hebben.

[MSalters]

Wel voldoende middelen (in hypotheken etc), niet voldoende cash (papiergeld).

De Rabo kan prima hypotheken verkopen, het geld overmaken naar de ECB, en cash geld ontvangen. Duurt even, maar de markt voor hypotheken op Nederlandse woonhuizen is redelijk liquide.

[Groningerkoek]

Lees het nog een keertje...

[k995]

Ja en neen. Banken zijn veel zwaarder gereguleerd en wat men hier gedaan heeft is compleet illegaal in de gewone wereld van financiën.

De ceo van ftx heeft geld van klanten gebruikt voor zijn andere bedrijven de putten daar te dempen. Logisch dat niet meer vertrouwen heeft in ftx en veelal crypto algemeen (wat niet slecht is trouwens zo ongerguleerde diensten gaan altijd voor dergelijke problemen zorgen)

[We Are Borg]

Ik neem aan dat de CEO al lang zijn centen (in USD uiteraard) ergens geparkeerd heeft staan en de rest van zijn leven weinig last zal hebben van dit faillissement?

[YopY]

Hij was volgens mij gearresteerd en wordt ergens vastgehouden. Hij komt er niet makkelijk mee weg. Het zou me niks verbazen als hij de 'fall guy' is, en er slimmere mensen zichzelf in het bedrijf gewurmd hebben en ermee weg komen - ook omdat FTX hun administratie niet op orde had, dan wordt het makkelijker om geld te verplaatsen en te verdwijnen.

[Iblies]

Nou, alles wijst er op dat de administratie juist extreem goed op orde was,
het klopte op papier allemaal.

Ze hadden daarbij talloze holdings onder en naast FTX.


Het probleem ontstond toen men het vermoeden had dat de FTT eerder een pyramide-spel was dan een eigen coin. Er werd met andermans geld eigen munten (FTT) ingekocht.
Op het moment dat FTT werd gedumpt en mensen hun eigen geld kwamen opeisen viel het als een kaartenhuis in mekaar.

De FTT ging hard omlaag en ze hadden ook geen echte centen/bitcoins/etc


Dat Bankman-Fried de constructies achter allemaal heeft opgezet is zeer te betwijfelen.
De kans dat hij een zware straf krijgt is ook te betwijfelen. Hij heeft veel donaties aan de democratische partij gedaan, maar ook wat aan republikeinen, om invloed te krijgen op wetgeving en werd regelmatig uitgenodigd om zijn “visie” te delen en toe te lichten.

[luxebenen]

De man die het faillissement leidt vond het de grootste puinhoop die hij ooit heeft gezien. Dat zegt wat, want hij was ook bij Enron aanwezig
https://nos.nl/artikel/24...ft-ongekende-puinhoop-aan

https://www.coindesk.com/...ts-missed-in-ftxs-audits/

[Gregoor]

Dit blijkt helaas pertinent onwaar. Zowel de aangewezen curator als o.a. Bloomberg dat onderzoek gedaan heeft, geven aan dat de administratie slecht op orde was.

Toen Bankman-Fried zocht naar potentiele investeerders voor een overname, was de balans dan ook een simpel in elkaar gezet Excel-bestand met vooral wat vage omschrijvingen.

Tevens kon Bankman-Fried miljarden uit FTX halen richting zijn investeringsvehikel Alameda research, zonder dat daar interne bellen over afgingen. Dit was bewust zo gebouwd om geen argwaan te veroorzaken.

Al met al was de interne controle en boekhouding dus totaal niet op orde. En was de boom aan holdings vooral bedoeld om af te leiden van hoe de onderneming er daadwerkelijk voor stond. En te zorgen dat ze gecontroleerd zouden worden in Panama, waar het toezicht erg beperkt is.

Bron: Bloomberg

[YGDRASSIL]

Donaties waarvan dus nu duidelijk was dat dat geen winst was maar gewoon het geld van klanten

[Kees]

Hangt er vanaf, als je van de curator hoort dat hij er een puinhoop van heeft gemaakt dan is het US rechtssysteem daar ook gevoelig voor en kan zo'n iemand jaren de cel in gaan (zie ook Theranos, Enron etc).

[himlims_]

met zo'n bankrekening vast wel leuke zonnige bestemmingen te vinden die je niet uitleveren.

[Kees]

Niet buiten de grens kunnen reizen omdat je anders de cel in gaat en je hele leven moeten oppassen voor zwarte busjes vind ik niet 'weinig last'

[SuperDre]

Nou, dat valt allemaal best wel mee als je genoeg geld hebt. En voor die zwarte busjes hoef je je bij een financieel delict zoals deze niet zo druk te maken, tenzij je met je financieen ook nog terrorisme financieert.

[NuEffeNiet]

Behalve als je haatdragende criminelen (mafia, drugsbaronnen bijv.) onder je schuldeisers hebt, en dat lijkt mij hier niet eens zo onwaarschijnlijk.

[Reactie gewijzigd door NuEffeNiet op 23 juli 2024 08:45]

[Jeroen hofman]

Laat staan nog enige rust en constant om je heen moeten kijken

[Blokker_1999]

Alleen was hij daar te laat mee en zit hij nu al vast op een plaats die hem niet zomaar laat gaan.

[Polderviking]

Ik zou me met zo'n bak schuldeisers niet alleen maar druk maken om de autoriteiten...
Je kan in Cuba ofzo gaan zitten maar je zal evengoed de rest van je leven over je schouder moeten kijken.

[zakutera]

Probleem word wel een land te vinden met nul schuldeisers. En het zijn er meer dan een miljoen?

[WillySis]

Als het gaat om bewuste oplichting kan er een flinke gevangenisstraf boven zijn hoofd hangen.
Als het gaat om wanbeheer uit onkunde (succes is te snel gekomen en boven het hoofd gegroeid) moet je eerder denken aan een boete en misschien een verbod om nog een soortgelijk bedrijf op te richten.
Als men kan aantonen dat hij eerder aan had kunnen zien komen dat het zo'n puinhoop zou worden en daar ook actie tegen had kunnen ondernemen, wordt het een verwijtbaar faillissement en kan daar een gevangenisstraf uit voortkomen. Het aantonen van een verwijtbaar faillissement is in de praktijk echter erg lastig. Zelfs als iedereen dat had kunnen zien aankomen hoeft dat niet te betekenen dat de CEO van FTX (Sam Bankman-Fried) dat aan heeft zien komen.
Kans is dus groot dat het een gewoon faillissement wordt, met een boete voor Sam Bankman-Fried wegens wanbeleid. Gevolgd door een persoonlijk faillissement, waardoor de boete vervalt. En daarna gewoon weer vanaf nul opnieuw beginnen. Op dat moment kan elders gestald geld weer teruggehaald worden en gaat het leven weer vrolijk verder.

[MSalters]

Sox wetgeving in de VS vereist dat de CEO tekent voor de correctheid van de jaarcijfers. En de nieuwe accountant beschrijft die als een grotere puinhoop dan Enron. Dus SBF heeft een acuut probleem door die handtekening. "Ik wist het niet" is een vrij slechte verdediging als je het wettelijk mpet weten.

Overigens vervallen boetes niet door faillisement.

[WillySis]

Tussen de jaarcijfers en het faillissement zitten een fors aantal maanden. Ik weet niet wanneer het precies mis is gegaan en de situatie onhoudbaar werd, maar dat kan best na de goedkeuring van de cijfers. Daarnaast weet ik niet hoe de vorige accountant de cijfers heeft gepresenteerd. Dat kan best "zorgelijk" geweest zijn, maar dat is anders dan "een grote puinhoop".

Boetes vervallen inderdaad niet door een faillissement. Gerechtelijke straffen kan men daarna wel middels een nieuwe rechtszaak aanvechten aanvechten en laten aanpassen naar draagkracht. Die zaken komen zelden in het nieuws, maar het is niet ongewoon dat men na een tot twee jaar een rechtszaak aanspant om een heroverweging van zo'n straf te forceren. Aan de andere kant zijn de straffen niet zo absurd hoog als in civiele (schade) zaken.

We zullen gewoon moeten afwachten in hoeverre de rechter vindt dat er sprake is van oplichting of verwijtbaar handelen. Wij kunnen wel proberen een schatting van de situatie te maken, maar we hebben lang niet alle gegevens ter beschikking. In min of meer vergelijkbare zaken worden zelden hoge (cel)straffen opgelegd, dus acht ik de kans niet zo groot dat dat nu wel gebeurt. Ik hoop eigenlijk dat ik het mis heb.

[LOTG]

Bij Theranos was er wel ook sprake van een behoorlijke fraude. Daar was de bedrijfsvoering uit eindelijk zo ingericht dat het lastig werd voor personeel om te zien dat ze aan een product werkte wat niet kon werken.

Als je dat als ceo eigenhandig gedaan hebt dan valt er weinig te redden.

[SactoriuS]

Theranos en enron. Leuk dat je dochter (Elisabeth) en vader (Chris) Holmes van het gezin indirect opnoemt .

[copi]

Volgens mij is het handelen van de CEO in strijd met de wet geweest. Of is het nog steeds zo dat je met crypto naar hartelust met voorkennis kan handelen?
Naar wat ik heb begrepen hebben zijn acties (verkopen eigen munten) bijgedragen aan het instorten van de koers en daarmee het bedrijf?

[Benjamin-]

Met voorkennis weet ik niet. Er staat in het bericht dat het probleem vooral ontstond toen de CEO van Binance zijn FTT verkocht, en dan zakt de boel flink en krijg je paniek.

Als ik dit artikel mag geloven, zou hij een hoop van zijn waarde in FTX hebben zitten, nu is hij nog steeds niet arm, maar als je 94% van je kapitaal verliest, dan vermoed ik dat hij niet met voorkennis de boel heeft gedumpt. Natuurlijk kan het wel heel goed dat hij de boel heeft gedumpt toen hij het ten onder zag gaan.

Verder zijn de regels rondom crypto best wel heel erg problematisch, volgens de wet valt het volgens mij gewoon onder een munteenheid, maar de handel lijkt meer op die van aandelen.
Elon Musk die bijvoorbeeld zelf flink in crypto zat te handelen, en steeds crypto's deed pumpen, ook door bijvoorbeeld BTC te accepteren, dan weer te weigeren, dan weer te accepteren enz bij Tesla, mag blijkbaar volgens de wet daar ook, terwijl het effect op de waarde van crypto gigantisch groot was.

Hier is dat gevoel ook, Binance CEO trekt zijn FTT er uit en toevallig zegt zijn bedrijf ook nee tegen overname.

[MSalters]

Crypto is volgens de wet geen munteenheid. Het is ook geen aandeel, of een andere speciale categorie. Het valt in de algemene restcategorie van "dingen die geld waard zijn".

Dan heb je alsnog algemene wetten die misleiding verbieden, maar die zijn doorgaans vrij beperkt. Je moet direct misleid zijn. Als ik je een fiets verkoop waarvan ik weet dat het frame gescheurd is, dan is dat directe misleiding, en dan kan jij als contractpartij klagen. Maar als Musk twittert over BitCoins, heb jij geen contract met Musk of Tesla.

[Argantonis]

Dat het in strijd met de wet is zal idd wel, maar dat handelen met voorkennis is volgens mij alleen een probleem bij beursgenoteerde bedrijven.

[Cergorach]

FTX former CEO Sam Bankman-Fried, co-founder Gary Wang and director of engineering Nishad Singh are understood to be in the Bahamas and are “under supervision” by the local authorities. 

Bron:
https://cointelegraph.com...-looking-to-flee-to-dubai

Dus zo simpel is het niet als 'ergens geld parkeert hebben staan' en 'de rest van zijn leven weinig last zal hebben van dit faillissement' lijkt niet het geval te zijn. Dit lijkt op keihard crimineel gedrag (als oorzaak van het faillissement) en er is een zeer grote kans dat ze in de VS worden afgeleverd, linksom of rechtsom...

[downtime]

Zelfs Taghi is gewoon overgedragen door een land wat in theorie helemaal geen uitleveringsverdrag met Nederland had. En de leverage van een land als de VS is vele malen groter.
De realiteit is dat veel van dit soort mensen liever een hele goede advocaat inhuren en hopen dat er niet voldoende bewijs voor een veroordeling is, dan dat ze de rest van hun leven over hun schouder moeten kijken.

[michaelkamen]

Cryptobeurs FTX kwam eerder deze maand in de problemen toen bleek dat de beurs verbonden was aan Alameda Research, waardoor het bedrijf minder liquide middelen bleek te hebben dan werd gedacht.

Deze zin heb ik al een paar keer voorbij zien komen in artikelen over FTX.
Kan iemand dit uitleggen, want ik kan oorzaak-gevolg niet goed volgen.. (verbonden aan Alameda Research, dus minder liquide middelen ?)

[sfc1971]

Voor zover ik het snap en als ik het fout heb corrigeer me als je wilt, heeft bedrijf FTX 5 euro. En bedrijf Alameda claimt ook 5 euro te hebben. Dus 10 euro.

Maar het is onderhands dezelfde 5 euro, geleend door de een van de ander zonder dit aan iemand te vertellen. De FTX 5 euro is niet van FTX maar van klanten.

De werkelijke constructie is moeilijker omdat er een eigen coin tussenzit maar het is het oude verhaal van doen als geldt van klanten van jezelf is en doen of je meer geld hebt dan je werkelijk hebt om investering en leningen te krijgen.

[KcRp]

Het zit in het kort zo:

->Alameda is het eerste bedrijf van Scam Bankrupt Fraud (SBF). Alameda is een handelsbedrijf.
->FTX, een crypto exchange, wordt opgericht met de winsten uit Alameda. FTX heeft o.a. bitcoins van klanten in bezit met de belofte deze zorgvuldig te bewaren.
->FTX stuurt jarenlang geld naar Alameda die daar vervolgens FTT tokens van kopen (native tokens van FTX, dus gratis geprint) en hierdoor de prijs van FTT token positief beïnvloed.

->Mede door de bear market i.c.m. de risicovolle investeringen van de 2 bedrijven volgen rake klappen zoals Terra Luna naar 0, investeringsbedrijf 3AC failliet, etc. Alameda en FTX komen onder financiële druk.
->FTX leent o.a. bitcoins van zijn klanten aan Alameda als redding. Alameda geeft als onderpand FTT tokens aan FTX.
->De media krijgt informatie in handen hoe de 2 bedrijven verwikkelt zijn, terwijl het officieel aparte bedrijven zijn.

->Binance ruikt onraad en verzilvert een groot aantal eerder verkregen FTT tokens en deelt dit op Twitter, was anders toch wel openbaar geworden
->Klanten nemen massaal o.a. hun bitcoins op bij FTX, ook keldert de prijs van de FTT token.
->FTX heeft niet genoeg bitcoin meer om klanten terug te betalen. En SBF vraagt hulp aan Binance.
->Binance doet een kort boekenonderzoek en weigert hulp te bieden nadat het schrikt van de puinhoop.
->FTX stopt de mogelijkheid om bitcoins op te nemen door klanten. FTT token daalt tot dieptepunt.
->FTX vraagt faillissement aan omdat met een gat in zijn balans van 10 miljard USD.

Er zijn nog veel meer haken en ogen.

[Sjaakys]

Tussen deze 2 regels kan je toevoegen dat Binance een vijandige overname wilt doen. Echter na het onderzoek en aantreffen van de puinhoop trekken ze de stekker uit de overname.

->FTX heeft niet genoeg bitcoin meer om klanten terug te betalen. En SBF vraagt hulp aan Binance.
->Binance doet een kort boekenonderzoek en weigert hulp te bieden nadat het schrikt van de puinhoop.

[KcRp]

Ja ok, FTX overnemen. Waarmee hij wel SBF zou helpen omdat SBF waarschijnlijk niet vervolgd zou worden.

[k995]

Erger ze geven geen euro als onderpand maar hun eigen geprinte munt ftt die ze eerst van ftx gekregen hadden.

Dus ftx krijgt euro's en bitcoins van klanten. Print haar eigen munt ftt en geeft die aan almeda . Sluist dan die euro's en bitcoin door naar almeda en krijgt ftt als onderpand.

[k995]

In kort heeft de eigenaar van ftx geld van ftx (de klaten van ftx dus) gebruikt om een ander bedrijf van hem almeda uit de nood te helpen.

Eens dit uitkwam woul iedereen zijn geld natuurlijk terug

[Keypunchie]

Hoe ik het begrepen heb:

Als mensen naar FTX geld wilden overmaken, dan deden ze dat (vaak) via een rekening van Alameda.

Dit werd alleen niet doorgesluisd. Beiden bedrijven claimden dus dat ze "5 miljard contant hadden" (of een dergelijk bedrag). Alameda omdat ze het daadwerkelijk op een rekening hadden, FTX omdat Alameda dat "namens hun" op een rekening had.

Op zich is dat dus al gegoochel met getallen en mogelijk frauduleus.

Maar toen bleek ook nog eens dat Alameda het geld intussen verkwanseld had met slechte investeringen. Omdat FTX dus alleen maar een claim op Alameda had en niet daadwerkelijk het geld op de rekening kon krijgen, kwamen ze "plots" 5 miljard tekort. Toen de relatie tussen de twee (en het verdwenen geld) bekend werd, volgde een bijna klassieke "bank run"

Mensen waren bang dat hun geld bij FTX niet veilig was, dus gingen hun geld opvragen. Hierdoor raakte FTX snel door het geld dat ze nog wel hadden heen!

[Bulls]

Ik vind het altijd frappant dat beurzen in problemen komen als men hun eigen geld opnemen. In principe is het een handelsplatform, en ze verdien per transactie. Dus in feite zouden ze alles in huis moeten hebben plus de winst die ze maken van de diensten. Maar het wordt weer schimmig als ze een eigen token in leven roepen die achteraf niet gedekt blijkt. Beste is om al je crypto valuta’s in eigen beheer te hebben.

[Timmiejj]

Zoals ik het begrepen heb profileerde FTX zich dan ook als meer dan een exchange, maar ook als een plek waar je veilig je crypto kon bewaren. In een vorig artikel las ik ook iets dat ze een service boden om bepaalde trades te maken die maar heel kort beschikbaar zijn en dat was dan handiger als je als crypto op je FTX account had staan oid.

[Rieki]

Allebei van SBF en de ene (Alameda) gespekt met de andere (FTX).
Met spek dat magisch uit de lucht was komen vallen.

[mydoom]

Cold fusion heeft op youtube een goed achtergrond verhaal gemaakt en hoe dit bedrijf gerund werd, en hoe uiteindelijk FTX ten val is gekomen

https://www.youtube.com/watch?v=20BEJouWBgY

[ronaldmathies]

Patrick Boyle op youtube (hedge fund manager en voormalig investerings bankier) heeft ook een mooie uitleg.

[Plexodus]

Fijne vent is dat ja, samen met Joe Blogs (k*tnaam maar zeker een tip) mijn favoriete no-nonsense aankijkers die wat duiding geven.

[Snowfall]

COldfusion heeft echt zoveel prachtige en diepgaande videos over dit soort onderwerpen. Echt die video is het kijken waard.

[Bender]

Cold fusion maakt sowieso veel makkelijk te begrijpen content, interessant!

[k995]

Gewoon incompetentie : mensen die geen idee hebben om een dergelijk bedrijf te runnen en maar wat op doen.

[Rieki]

Er zijn wat Youtubers in de historie gedoken en hebben allerlei vage toestanden ontdekt zoals o.a. belangenverstrengeling door donaties aan politici die nu de FTX situatie moeten beoordelen.
Het is een grotere beerput dan het lijkt. Zelfs MSM schijnt FTX en SBF op te hemelen.

https://www.youtube.com/watch?v=OYQMcYCN2EA

[Reactie gewijzigd door Rieki op 23 juli 2024 08:45]

[k995]

Niks met de politiek te maken dat is onnozele samenzweringen. Crypto is niet gereguleerd en ftx pleitte juist voor regulatie

[razzor]

FTX pleitte alleen voor regulatie zodat hun positie zou versterken. Die donaties smeergelden hadden een duidelijk doel.

[k995]

lol tuurlijk, wat mensen toch geloven

[ad random]

Je kan van jouw reactie net zo goed zeggen dat het onnozele goedgelovigheid is.

Dit hele zaakje stinkt en als je dat niet wil zien is dat jouw zaak (ignorance = bliss, right?), maar dat betekent niet dat er niets onzuivers achter zit.
De initiele MSM coverup zegt al genoeg helaas.

[k995]

Tja als je over msm begint kan ik al raden waar je je onzin vandaan haalt.

Nogmaals de ceo van ftx wilde regulatie en drong daarbij aan bij een heleboel politici.

[YopY]

Wel weer stom dat er nu pas onderzoek naar gedaan wordt; de problemen en schimmigheid van FTX (en crypto in zijn geheel) zijn niet nieuw.

[k995]

Is niet nieuw in zowat alles van crypto.
Niet voor niks dat ftx in de bahamas zat

[Groningerkoek]

Het hoofdkantoor zat inderdaad op de Bahama's, maar het bedrijf was dacht ik geregistreerd in Antigua and Barbuda.

Daarnaast hadden ze nog meer dan 100 andere bedrijven geregistreerd en de overgrote meerderheid was verdeeld over zo goed als alle belastingparadijzen in de wereld.

[The Zep Man]

De namen van de schuldeisers staan er niet op; de claims zijn geanonimiseerd.

Waarschijnlijk natuurlijke personen.

Is een bedrijf 3 ton schuldig? Dat bedrijf heeft een probleem. Is een failliet bedrijf 3 miljard schuldig? Dan hebben de schuldeisers een probleem.

[Iblies]

Dergelijke informatie wordt in de regel geanonimiseerd. Alleen gedurende de procedure kan dat uiteindelijk lekken met mogelijke gevolgen voor de bedrijven/personen en daar hebben bedrijven/mensen niet altijd zin in.

Het is een (wettelijke) procedure alleen daar heeft de gemiddelde burger geen kaas van gegeten, laat staan als je buiten de VS woont.

Je moet je daarbij ook nog eens formeel melden met identiteitspapieren waar ook veel mensen helemaal geen zin in hebben.

https://cases.ra.kroll.co...F?id1=MjMxNDUwMA==&id2=-1

Je ziet daar vb geen kleinere bedragen terugkomen tot enkele duizenden euro’s.

[LanTao]

Dergelijke informatie wordt in de regel helemaal niet geanonimiseerd. Meestal zijn schuldeisers leveranciers of banken of de belastingdienst. Hier is op verzoek met klem een uitzondering gemaakt omdat de schuldeisers klanten waren, en vaak particulieren die mogelijk een risico lopen als duidelijk wordt hoeveel rijkdom ze bezaten.

[RobertPeterson]

Dit zou toch echt meer moeten zijn:

Is een failliet bedrijf 3 ton schuldig? Dan heeft de schuldeiser een probleem. Is een failliet bedrijf 3 miljard schuldig? Dan hebben de schuldeisers een probleem.

Hoezo zou een bedrijf die 3 ton schuldig is een probleem hebben. Als ze niet kunnen betalen dan vragen ze faillissement aan en als er meer schuldeisers zijn wordt er wel faillissement voor ze aangevraagd.

Natuurlijk is dat een probleem, maar voor FTX om failliet te gaan is ook een gigantisch probleem haha!

[old_spice]

Is het nou compleet mismanagement geweest? Of bewust een "fake it till you make it" strategie? Gaten dicht je meestal met het geld van investeerders, dus waarom hebben ze dit niet gedaan?

[Snowfall]

Beetje van beide. @mydoom Heeft een super goede video gedeeld hierboven van Coldfusion die het perfect uitlegt wat er gebeurd is.

In het kort is het zo: Gewoon een groepje vrienden/ lovers die een van de grootste exchanges ter wereld managede en als leverage hun eigen Token gebruikte. Token ging onderuit want nergens op gebaseerd en toen bleken ze veel minder liquidity te hebben dan ze hadden. Gewoon een berg amateurisme. Het was uiteindelijk de CEO van Binance tweete dat er iets niet klopte en dat ze alle FTX Tokens in hun Portfolio dropte waardoor ze in de problemen kwamen.

[seabee]

Ik vond het al raar dat ze F1 team sponsors waren. Een team zoals Mercedes vraagt minstens 20 miljoen per jaar voor zo'n sticker op hun auto's. Er zijn nog meer crypto bedrijven waar ik ook m'n twijfels over heb,
die ook een F1 team sponseren.

[BobvdW]

waarschijnlijk voor 20M aan FTT tokens dan zal het wel gaan. Of ze zijn meteen ingewisseld of anders niets waard meer.