'Binance-ceo stapt op en gaat overtreden Amerikaanse antiwitwaswetten bekennen'

Changpeng Zhao gaat zijn functie als ceo van cryptohandelsplatform Binance neerleggen, melden bronnen aan The Wall Street Journal. De topman gaat ook bekennen dat hij Amerikaanse wetgeving tegen witwassen heeft overtreden.

Changpeng Zhao verschijnt dinsdagmiddag lokale tijd in een rechtbank in Seattle om zijn schuldbekentenis af te leggen, melden ingewijden aan The Wall Street Journal. Binance zelf zal ook schuld bekennen in een aanklacht en akkoord gaan met het betalen van 4,3 miljard dollar aan boetes. Dat is inclusief bedragen om civiele zaken van toezichthouders te schikken.

Met de deal mag Binance mogelijk actief blijven in de Verenigde Staten, melden bronnen aan het Amerikaanse dagblad. Met de overeenkomst mag Zhao ook zijn meerderheidsbelang in Binance houden, hoewel hij dan geen leidinggevende rol meer binnen het bedrijf mag hebben. Zhao wordt op een later moment veroordeeld.

De schuldbekenningsdeal zou een einde maken aan langlopende onderzoeken naar Binance, onder meer van het Amerikaanse ministerie van Justitie, schrijft de WSJ. Het ministerie keek naar de systemen van het cryptohandelsplatform om witwaspraktijken op te sporen en te voorkomen dat individuen uit gesanctioneerde landen als Rusland en Iran gebruik konden maken van het handelsplatform, meldt de krant.

De overeenkomst bevat geen schikking met de Amerikaanse SEC. Die beurstoezichthouder klaagde Binance en Zhao in juni aan. Het platform was volgens de SEC illegaal in de VS. Het platform ging volgens de toezichthouder ook niet goed om met het geld van klanten. Binance procedeert, net als andere cryptohandelsplatforms, tegen de SEC. Zij vinden dat cryptovaluta niet onder toezicht van de SEC staan.

Het bedrijf schikt met de overeenkomst ook een civiele rechtszaak van de Commodity Futures Trading Commission. Die Amerikaanse toezichthouder stelde dat Binance jarenlang geen systemen had om terroristenfinanciering en witwaspraktijken op te sporen. Het handelsplatform gaf Amerikanen ook toegang tot handelsopties als futures en swaps, terwijl die alleen aangeboden mogen worden door gereguleerde platforms. Het handelsplatform heeft zich nooit ingeschreven bij Amerikaanse regelgevers.

Binance als handelsplatform ligt al langer onder vuur, onder meer in de VS. Het platform is sinds dit jaar ook verboden in Nederland, omdat het handelsplatform geen registratie bij de DNB kon krijgen. Cryptovalutaplatforms moeten vanwege antiwitwasrichtlijnen een dergelijke registratie aanvragen om diensten aan te mogen bieden in Nederland. Binance stelde toen aan alle Europese wetgeving te voldoen. De DNB kon wegens geheimhoudingsplicht destijds niet inhoudelijk reageren op de aanvraag van Binance.

Reacties (105)

[Tristan]

Het blijft toch het wilde-westen met crypto want tot nu toe heeft nog geen enkele crypto exchange volgens het boekje gehandeld. Kwalijke zaak.

[uNoTopia]

Er is geen boekje, dat is het probleem.
Disruptieve nieuwe technologieën hebben daar vaker last van. Dat komt allemaal vanzelf weer goed als er normen en regelgeving worden gemaakt of vernieuwd.

[bilgy_no1]

Er is wel degelijk een boekje... het wetboek. Daarin was al gereguleerd waaraan bedrijven moeten voldoen die financiële producten of diensten aanbieden. Het punt is juist dat sommige crypto-bedrijven buiten die regels willen opereren. Zie bijvoorbeeld de quote uit het artikel:

"Binance procedeert, net als andere cryptohandelsplatforms, tegen de SEC. Zij vinden dat cryptovaluta niet onder toezicht van de SEC staan."

En ja, bij financiele diensten horen bedrijven ook te voldoen aan anti-witwas en anti-terrorisme regels. Dat ze dat niet hebben gedaan is gewoon kwalijk.

[Marty007]

Nou dat is dus niet helemaal juist.
Er is wel een boekje inderdaad, maar dat sluit haalbaar niet aan bij deze nieuwe markt en diensten.
Hierdoor hebben meerdere grote crypto platformen al jarenlang verzoeken gedaan bij de SEC (Securities and Exchange Commision) om duidelijkheid te scheppen welke, en hoe, deze regelgeving toegepast moet en überhaupt KAN worden, door de hele onderliggende constructies is dit namelijk niet zomaar 1 op 1 toe te passen.

Ondanks meerdere verzoeken en uitreikingen naar de SEC hiervoor is hier nooit gehoor aan gegeven en komt de SEC zelf uiteindelijk met allerlei spookjachten en rechtszaken omdat de regels niet gevolgd worden. hetgeen dus aan de ene kant wellicht terecht is, aan de andere kant natuurlijk volstrekt belachelijk omdat diezelfde bedrijven al jaren roepen om regelgeving en dat nu verweten wordt dat ze zich er niet aan hielden.

In deze specifieke zaak ging het echter om iets anders waarbij Binance wel degelijk een aantal fouten heeft gemaakt of toegelaten waardoor de regels die WEL bestaan overtreden werden (Witwassen, Fraude etc)

[CrazyBernie]

Maar wat deze bedrijven dus doen is willens en wetens doorgaan met hun business terwijl ze weten dat er geen wettelijk kader is.

Je kunt het ook omdraaien je mag pas geld met iets verdienen als de kaders duidelijk zijn. Duurt dat door omstandigheden een paar decennia jammer dan.

Die argumenten het is nieuwe technologie en we gaan het gewoon doen. Is gewoon voor eigen rechter spelen.
Want laten we eerlijk zijn als alle crypto exchanges vanaf dag 1 hadden moeten voldoen aan wetgeving waar andere instellingen aan moeten voldoen dan hadden ze gewoon niet kunnen beginnen want waren de kosten te hoog geweest.

Dus eigenlijk zie hier weer een voorbeeld waarbij duidelijk crimineel gedrag getolereerd wordt omdat ze doordat datzelfde criminele gedrag zo groot zijn geworden dat het een situatie wordt waarbij er teveel belangen zijn om het niet ten onder te laten gaan .

[wild_dog]

Je kunt het ook omdraaien je mag pas geld met iets verdienen als de kaders duidelijk zijn. Duurt dat door omstandigheden een paar decennia jammer dan.

Nee. Ronduit nee.

Wetten regelen alleen wat je niet mag doen, en welke dingen je moet doen (een Blacklist principe): het doen van X of Y zonder Z mag niet.

Wetten leggen niet vast wat je wel mag doen, met alles daarbuiten verboden (een whitelist principe). Die houding gaat regelrecht in tegen de fundamentele waarden van de wersterse samenleving qua vrijheid en persoonlijke ontplooiing.

Als er geen enkele crypto exchange zou bestaan voordat alles wettelijk volledig uitgereguleert was, waarom zou de wetgever ooit daar een nieuwe wet voor opstellen? Er is immers (nog) helemaal geen markt voor. Ook ontbreekt kennis in het gebied om te weten wat de risico's zijn die afgebakend moeten worden, of welke praktijken en principes belangrijk zijn om het werkzaam en werkbaar te houden; niemand heeft het immers ervaring mee. Het zou uit de duim gezogen regelgeving zijn met nagenoeg geen raakvlak met de werkelijkheid. Dat is echt geen basis voor goede wetgeving.

Goede wet en regelgeving ontstaat niet in een vacuüm. Daar heb je gewoonweg Pioniers voor nodig om de kennis te vergaren, en die zullen dus in eerste instantie ongereguleerd te werk moeten gaan.

[Reactie gewijzigd door wild_dog op 22 juli 2024 21:35]

[CrazyBernie]

Je moet individuele vrijheid en zelf ontplooiing niet verwaren met het recht van bedrijven om geld te verdienen.

Medicijn ontwikkeling is een goed voorbeeld er zijn de afgelopen decennia allerlei nieuwe methodes ontwikkelt door onderzoekers. Maar zodra ze gebruikt gaan worden om er geld mee te verdienen moet er eerst wettelijk kader zijn.

En bijv in Nederland is de optie beurs ook pas geopend toen er wetgeving was.

Daarnaast is dus wat een crypto exchange doet al zo oud als de weg naar Rome namelijk 2 partijen bij elkaar brengen die een product willen kopen en verkopen.
Was heel erg duidelijk dat ze gewoon onder de financiële wetgeving vielen alleen ze hebben geprobeerd zich eraan te onttrekken door het innovatie te noemen en doordat het unieke is dat de blockchain het makkelijker maakte om zo’n Exchange te beginnen in landen waar de wetgever gewoon niet heel sterk is.

[uNoTopia]

Wat je zegt klopt gewoon niet, zoals Marty007 ook al aangeeft. Het is/was NIET duidelijk dat ze onder financiele wetgeving vielen. De SEC kan niet eens aangeven wat de shitcoin XRP (Ripple) is, hier is al jaren strijd over. Daarnaast hebben de meeste crypto exchanges jarenlang geprobeerd om duidelijkheid te krijgen over wet- en regelgeving. Letterlijk: "Geef ons het wettelijk kader waar wij aan moeten voldoen" en de SEC kon dit niet bieden.

Jouw medicijn voorbeeld is geen goede vergelijking want dat suggereert dat je al precies weet binnen welk domein je opereert en welke regelgeving daar bij hoort.

Ja een exchange is al zo oud als de weg naar Rome, maar een crypto-exchange niet. Een exchange op zichzelf kent niet dezelfde regelgeving als een financiele exchange. De Steam marktplaats kan je ook als een exchange beschouwen en daar geldt toch ook geen KYC en AML? Appels en peren.

[CrazyBernie]

Wat je zegt klopt gewoon niet.
Steam maar ook de andere marktplaatsen zoals Apple en Google play moeten aan know your customer doen en witwas wetgeving zodra de transacties daar aanleiding toe geven.


Dat is ook de reden dat binance nu schuld bekend er was
Gewoon wetgeving waar ze vanaf dag één aan moesten voldoen.

De hele strijd met de sec over wat wel en niet een security gaat gewoon door en kan ook nog wel eens onschuldig uitpakken.

[wild_dog]

Ik kan je zeggen dat ik Steam echt niet een kopie van mijn rijbewijs/paspoort opgestuurt heb om de marktpaats te kunnen gebruiken.

Heck, ik heb marktplaats.nl geen kopie hoeven geven van mijn paspoort/rijbweijs om die marktplaats te mogen gebruiken.

[CrazyBernie]

Klopt dat hoeft dus ook alleen bij bepaalde transacties of volumes.
Dus een particulier die een keer een auto verkoopt of 2 ingame items verkoopt op steam is een probleem.

Maar doet die particulier dat wekelijks dan moet een marktplaats hem als ondernemer categoriseren (je kunt prima als ondernemer ingedeeld worden zonder dat je naar de KVK bent gegaan ) en gelden opeens de regels die aan bedrijven en beroeps groepen ge steld worden .

[uNoTopia]

Interessant! Heb je een link naar info waar ik kan lezen over de AML/KYC van Steam?

[DJ Henk]

En als dan na wat experimenteren blijkt dat het een hele cryptogebeuren een hoop heisa is dat miljarden verslindt, massa's mensen dupeert en nauwelijks iets toevoegt aan wat we al hadden, dan kun je wel wat wetten toevoegen die de boel verbieden, lijkt me.

[ragcage]

Het gaat om de big-picture, DJ. Hoe gaat onze wereld er in 2050 uitzien vanwege alle innovatie die de afgelopen 15 jaar gemaakt is door de crypto industrie?
Ik denk dat die innovatie ons een stuk sneller naar een sci-fi toekomst brengt dan als de crypto wereld niet zou bestaan.

[_Pussycat_]

Welke innovatie precies? Dentacoin waarmee ik eindelijk de tandarts kan betalen? Buggyra coin zero, waarmee ik eindelijk bij truck racing mijn worst kan betalen?

[ReVision.]

Innovatie door de crypto industrie? Grappenmaker

[Juggernaut1987]

CBDC's waren er niet geweest zonder de crypto industrie. Zo zijn er nog tal van voorbeelden te vinden als je heel even zoekt.

[telenut]

Men is er vooral tegen omdat het miljarden opbrengt... En de staat niks van die miljarden kan afhouden.
En het brengt zeker toegevoegde waarde. Je hoeft uw winsten niet af te staan aan de staat :-)

[Jim de Wit]

Die winsten komen niet uit de lucht vallen hè. Crypto is gewoon een zero sum-game, waarbij de winst van de één het verlies van de ander is. Het is simpelweg valutaspeculatie, met als groot verschil ten opzichte van 'reguliere' valutahandel dat de munt in kwestie ongedekt is.

Dat maakt dat Binance cs. een financieel product aanbieden, en we hebben met z'n allen afgesproken dat dat gereguleerd wordt.

Off-topic: belasting is gewoon goed; daar kunnen we allemaal mooie dingen voor de samenleving van kopen.

[edit: typo]

[Reactie gewijzigd door Jim de Wit op 22 juli 2024 21:35]

[Zoop]

Achteraf, ja. Maar niet als een soort Minority Report dit gaan trachten te voorspellen en bij voorbaat verboden maken, dat is geen wereld waar je in zou willen leven imo

[checkpointx]

Het probleem met dit soort internationaal opererende diensten is dat er niet 1 (wet) boekje is om aan te voldoen, maar ieder land heeft zn eigen wetboekjes. Dat ging lang goed in cryptoland, maar bv hier in Nederland is Crypto al een tijdje een van de speerpunten van DNB (net als bij de toezichthouders in meer landen). Dat betekend dat dit soort partijen ineens heel veel kosten moeten maken om aan al die wet en regelgeving te voldoen, das even een omschakeling.

[uNoTopia]

Je doet alsof het allemaal duidelijk is, maar dat was gewoon niet zo.

Het is nu duidelijk dat een crypto exchange financiele diensten/producten levert en dat cryptocurrencies de status hebben van.... valuta? Dat is niet vanaf seconde 1 een voldongen feit geweest. De SEC kon het je niet vertellen. Sterker nog, die discussie loopt voor een deel nog steeds. Wat is de status van een NFT? En die van een token op een blockchain? Wat als die monetaire waarde vertegenwoordigt? En hoe zit het dan met tokens die bijvoorbeeld zijn bedoeld als toegangsticket? Mag je dat dan wel verhandelen zonder een licentie te hebben voor financiele dienstverlening?

Nogmaals: ik doel hier op het probleem in zn algemeen, niet perse de Binance casus. Daar zijn fouten gemaakt. Maar "regels = regels" is hier echt te kort door de bocht.

[bilgy_no1]

Ik snap dat er geen specifieke regelgeving was, maar dat crypto's een financieel product zijn is toch wel duidelijk. Dat voor ieder financieel product geldt dat de aanbieder moet voldoen aan bepaalde regelgeving rondom anti-witwaspraktijken of anti-terrorisme is ook duidelijk. Het feit dat er geen specifieke crypto-regelgeving bestond betekende dus niet dat de aanbieders van crypto's niet konden weten dat dit soort zaken ook (ooit) vereist zou zijn voor hun business.

Dat het geen financiele dienst of product zou zijn is natuurlijk onzin. Het is altijd gepresenteerd als alternatieve valuta of ruilmiddelen.

Het feit dat ze dat niet goed hebben uitgezocht of niet hebben willen uitzoeken is dan ook eigenlijk onverantwoordelijk. Ze hebben hun diensten/platforms daarmee opengesteld voor misbruik.

Het is net als met een nieuw type voertuig. Stel je bedenkt een voertuig dat buiten de gedefinieerde en gereguleerde categorieën valt. Dan weet je nog steeds dat het een voertuig is. Je weet ook dat het gebruik van alle andere voertuigen gereguleerd is. En kun je dus vermoeden dat ook jouw nieuwe voertuig onderhevig zal zijn aan type-goedkeuring door de RDW. Om dan zonder die goedkeuring dat voertuig te gaan verkopen onder het mom: "vervoer jezelf zonder gedoe van de verkeersregels" is dan gewoon onverantwoordelijk.

En laten we wel wezen: in de hardcore crypto-community zijn ook behoorlijk wat crypto-anarchisten die doelbewust buiten het gereguleerde financiële markten willen blijven.

[LOTG]

Er is geen boekje, dat is het probleem.
Disruptieve nieuwe technologieën

Nee, bedrijven roepen graag disruptive technology als ze zich niet aan bestaande wetgeving willen houden.

Dat er achteraf in rechtzaken als nog beslist word dat wat iedereen zei waar was en ze zich gewoon aan de wet moeten houden is wat anders dan nieuwe normen en wetgeving.

[Kalculon]

Dikke onzin. Dat boekje is er wel en is erg duidelijk. Fraude == fraude

[uNoTopia]

Laat ik het anders formuleren, LOS van deze specifieke casus: Er zijn regels, maar het is soms bij nieuwe ontwikkelingen niet duidelijke welke wet- en regelgeving wel en niet van toepassing zijn. Dat was hier DEELS het geval. Die verduidelijkingen kwamen pas later. Ik claim niet dat Binance foutloos is, of dat ze heilig zijn. Er is zeker iets misgegaan. Maar je krijgt nu toch ook geen boete voor te hard rijden omdat je 10 jaar geleden nog 120 km/u op de snelweg reed en dat nu niet meer mag.

Maar men doet hier alsof alle exchanges criminelen zijn die de regels niet volgen, dat slaat nergens op. Er waren eerder crypto exchanges dan dat duidelijk was waar diezelfde crypto exchanges aan moeten voldoen. Tegelijkertijd zijn er exchanges die het heel graag ALLEEN goed willen doen, en proactief met regeringen in gesprek blijven. Voorbeeld: Kraken.

[kabelmannetje]

"Geen boekje"? Crypto valt gewoon onder wetgeving, vandaar ook schuld bekennen.

[D3F]

Dat klopt, het is nog een relatief nieuwe markt en concept. Het wordt vaak vergeleken met aandelen maar is toch wezenlijk verschillend.

Ja, beide zijn (in veel gevalle ) een belegging. Maar waar een aandeel vast is qua aankoophoeveelheid (1 aandeel = 1 aandeel) en je doorgaans bij een DeGiro koopt, kun je cryptos opdelen, onderling wisselen en meenemen vanaf je Exchange naar een cold wallet. Die kan ik onderhands aan jou geven, en jij kunt het weer naar een Exchange sturen om uit te laten betalen.

Het is dus erg lastig om het qua wetgeving en (financiële huishouding) goed te regelen. En dat is precies de opzet van crypto: Bitcoin is ooit bedacht om buiten de macht van de overheid te kunnen opereren.

[Reactie gewijzigd door D3F op 22 juli 2024 21:35]

[latka]

Maar waar een aandeel vast is qua aankoophoeveelheid (1 aandeel = 1 aandeel) en je doorgaans bij een DeGiro koopt, kun je cryptos opdelen, onderling wisselen en meenemen vanaf je Exchange naar een cold wallet. Die kan ik onderhands aan jou geven, en jij kunt het weer naar een Exchange sturen om uit te laten betalen.

Het is dus erg lastig om het qua wetgeving en (financiële huishouding) goed te regelen. En dat is precies de opzet van crypto: Bitcoin is ooit bedacht om buiten de macht van de overheid te kunnen opereren.

Aandelen worden vaker in bundels aangeboden (mandjes) of geclusterd. Het oude idee dat het een papiertje is wat je hebt geld al heel lang niet meer. Het belangrijkste verschil is, m.i. dat een aandeel een stukje echte economie representeert en daar zijn waarde op baseert. Crypto valutie is 'wat de gek er voor geeft' valuta en derhalve zeer volatiel. En volatiele markten trekken profiteurs en gelukszoekers aan ;-)

[Defspace]

Het belangrijkste verschil is, m.i. dat een aandeel een stukje echte economie representeert en daar zijn waarde op baseert. Crypto valutie is 'wat de gek er voor geeft' valuta en derhalve zeer volatiel.

Dit lees je zoveel, maar is gewoon pertinent onwaar. Het is niet voor niets dat de SEC een heleboel crypto's als securities aanmerkt. Dat doen ze omdat er een entiteit te koppelen is aan de crypto en deze derhalve als een aandeel kan worden gezien. Tuurlijk zijn er veel scammers, maar platformen als Ethereum(ETH) of Solana(SOL) hebben wel degelijk real-world toepassingen en zijn daarin nog concurrerend bovendien. Ik durf hier wel te beweren dat het ouderwetse "aandeel" niet lang meer bestaat en dat deze stuk voor stuk tokenized zullen worden. Ja je hebt crypto scammers, maar op de beurs net zo goed. Heel veel redditors zijn, en worden nog steeds, opgelicht via pennystocks. Ook in een gereguleerde markt, doet de regulator (SEC) daar weinig tot niets aan.

[latka]

De SEC wil grip krijgen op de markt zonder te wachten op aangepast wetgeving lijkt me waarschijnlijker.

[StCreed]

Het is niet voor niets dat de SEC een heleboel crypto's als securities aanmerkt. Dat doen ze omdat er een entiteit te koppelen is aan de crypto en deze derhalve als een aandeel kan worden gezien.

Oh cryptoboys, waar zouden we zijn zonder jullie volkomen gebrek aan inzicht in finance

Securities zijn de term voor obligaties. Aandelen zijn geen securities, al reguleert de SEC beide in de VS. Een Security of obligatie hoeft helemaal geen onderliggende waarde te hebben - een misvatting waar ook in NL redelijk wat fraudeurs veel geld aan verdienen. Het is slechts de verhandelbare belofte dat je je geld met rente terugkrijgt.

Crypto is alleen een security genoemd om deze in de regulering onder de SEC te laten vallen, niet omdat het nu echt om obligaties gaat. Maar aangezien men niet een compleet nieuwe set wetten en verdragen op wilde zetten was dat het beste alternatief.

Ten slotte: crypto kent nergens onderliggende waarde, de paar cryptocoins die dat wel hadden zoals Tether en dat zon/maan verhaal zijn allemaal kapot gegaan en bleken die waarde niet te hebben omdat ze er mee gingen speculeren. Dat was bij gewone partijen dus fraude geweest.

De blockchain is een goed idee voor sommige industrieën. Crypto currencies zijn een nuttige financiële toevoeging aan finance, met name voor mensen in landen die er een financiële zooi van maken. Maar de meeste crypto is echt niets meer dan een scam.

[Defspace]

Misschien in het vervolg zelf eerst even een opfriscursus finance volgen voordat je iemand probeert te corrigeren.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Security_(finance)

[telenut]

Met kunst is dit ook zo: wat de gek er voor geeft. Of een stuk kledij dat een artiest ooit aan had...

[_Pussycat_]

En vandaar dat "een schoen van Dennis Bergkamp" door niemand als "een aandeel in voetbal" gezien wordt.

[Tristan]

Snap ik. Maar dit alles heeft verder niets met witwas praktijken te maken natuurlijk.

[bamboe]

Die Amerikaanse toezichthouder stelde dat Binance jarenlang geen systemen had om terroristenfinanciering en witwaspraktijken op te sporen.

Nee we zien geen witwas praktijken op ons handels platform, oh hebben we daar iets voor nodig?

[Juggernaut1987]

Meerdere banken, ook in Europa, hebben die systemen wel en voldoen aan alle richtlijnen en blijken toch jarenlang geld wit te hebben gewassen. Op het overtreden van deze wet en regelgeving staan zelden consquenties voor de dader of men komt weg met een geldboete die wordt gezien als "the cost of doing business".

Regelgeving is goed alleen moeten we nu niet gaan doen alsof er nooit met 2 maten wordt gemeten.

[BabyRattle]

Nee. Op interactivebrokers kan je bijvoorbeeld ook 0.01 aandeel hebben.

[pbeer]

Het is foutief dat een aandeel qua aankoophoeveelheid vast is. Aandelen kunnen samengevoegd worden, bv 10 aandelen worden er 1, of gesplitst worden waarbij, bv 1 aandeel worden er 10, en de prijs van het aandeel deelt of vermenigvuldigd dan mee en als aandeelhouder betaal je mee aan de conversiekost. Bedrijven kunnen ook gewoon nieuwe aandelen uitgeven waarmee vers kapitaal opgehaald wordt en waarbij de bestaande aandeelhouders hun aandelen zien verwateren tenzij ze meedoen om er vers geld in te pompen.
Ik wel er niets mee zeggen, maar zo is het wel.

[PV85]

Fijn dat Bitcoin is bedacht om zonder toezicht en macht van de overheid te kunnen, maar dat is ook precies de reden dat we alle schandalen opnieuw zien langskomen in crypto land.

Je kunt je afvragen of we die de regels en toezicht op basis van een eeuw aan ervaring met financiële crisissen zomaar weg moeten gooien in het kader van innovatie om er vervolgens stapsgewijs achter te komen dat het niet zo gek is dat er regels zijn en er een overheid is die kan ingrijpen.

[dog4life]

Een aandeel hoeft niet meer vast te zijn, je kunt een fractie kopen, bvb 1/100e aandeel. Het enige/grote verschil is dat je dan geen stemrecht hebt bij een AVA. Koop je er 99/100e bij, heb je wel weer stemrecht.
Bovendien kun je aandelen ook onderhands verkopen (of weggeven).

Het is zo zwart wit nog niet, is wat ik hiermee wil zeggen

[Q]

Uiteindelijk willen mensen geen crypto maar euros en dollars. Dus de overheid kan de exchanges als chokepoint aanpakken, wat ze dus ook doet.

Ik ben zelf niet zo positief over crypto en ik heb het gevoel dat een aardige groep mensen dankzij crypto moeten leren hoe de samenleving in elkaar zit en waarom systemen in elkaar zitten zoals ze dat nu doen.

Los van de kritiek die je absoluut kunt hebben op de financiële wereld, kan dat niet legitimeren dat je met crypto dan maar de belasting ontduikt of crimineel geld wit wast.

[_Pussycat_]

De woorden "fiat" en "centrale bank piramidespel" ontbreken nog! Dat kan beter!

[Politicfrustati]

Het blijft toch het wilde-westen met crypto want tot nu toe heeft nog geen enkele crypto exchange volgens het boekje gehandeld. Kwalijke zaak.

Dat is idd waar.
Maar bij veel bedrijven buiten de crypto sector gebeuren er ook veel dingen die eigenlijk niet zouden mogen gebeuren. Ik neem nu het voorbeeld Volkwagen met de dieselfraude, mensen betalen meer om een milieuvriendelijkere diesel en achteraf blijkt het allemaal fraude te zijn. En men kan zo honderden dingen opnoemen die eigenlijk pure oplichting fraude zijn. Dat CZ niet 100% in zijn schoenen stond wisten we eigenlijk wel allemaal. Maar ik schiet niet op CZ maar op de beleidsmakers politiekers die hun werk beter moeten doen ! Geld word verdient op een manier die buiten de lijnen ligt, want binnen die lijnen verdien je niks

[Elidibus]

Een beter voorbeeld zie je terug in bij de banken, die hebben ook geen schone handjes hoor. Kijk maar naar hoe ING een aantal jaar geleden wit wassen van Russisch geld mogelijk maakte.

Wil niet zeggen dat het goed is, maar we moeten niet doen alsof "het boekje" dit soort dingen voorkomt.

[Juggernaut1987]

Of dat "het boekje" voor iedereen geldt. Of dat "het boekje" niet wordt gezien als "the cost of doing business".

Banken zijn er om geld te verdienen, banken zullen altijd de grenzen opzoeken en overschrijden om die winsten te behalen. De SEC is niet meer dan een stuk gereedschap waarmee banken hun grip op de financiele industrie proberen te waarborgen. Deze zaak is daar weer een mooi voorbeeld voor.

[MrDayOff]

Er zijn genoeg andere die dat wel netjes doen.
Overigens wel super irritant dat je bij wat grotere bedragen je hele privé gegevens moet delen waar dat geld dan wel niet vandaan komt. In plaats dat de overheid de criminelen aanpakt moet de eerlijke burger veel vertrouwelijke gegevens delen.
En dat is dan een overheid waarbij ministers vrolijk met de Taliban op de foto gaan, en gezin foto's samen met Arrafat thuis hebben staan.

Bitcoin kan de nieuwe wereldvaluta worden zonder de invloed van centrale banken die met rentes spelen en speculeren.
En dat staat geheel los van handelsbedrijven zoals Binance, je kan het ook gewoon als betaalmiddel gebruiken.

[Juggernaut1987]

In plaats dat de overheid de criminelen aanpakt moet de eerlijke burger veel vertrouwelijke gegevens delen.

Je snijdt hier een goed punt aan. Draait de regelgeving wel om hetgeen wat gezegd wordt waar het om draait? Of willen banken via overheden grip houden op de financiele industrie en zo hun machtspositie niet kwijtraken?

[dimmak]

Niet zo vreemd toch? Dit is een sector die de wetgeving vooruitgesneld is. Nu de wetgeving er wel is, gaat de sector zich moeten houden aan regels.

[Cristan]

Over Binance gesproken: ze geven 13% rente op USDT. (de actuele koers is nu 4.42% + 7% = 11,42%)

Het is maar voor de eerste $500 dat je de 7% bonusrente krijgt, maar het klinkt me alsnog erg pyramidevormig in mijn oren. Het betekent dat ze je $500 elke 6 jaar bijna verdubbelen. Hetzelfde truukje kan je herhalen bij andere coins als FDUSD waar je 3.17% + 10% op $1000 krijgt. En coins als FLOKI kan je zelfs onbeperkt voor 35.9% per jaar staken.

Doet me allemaal erg denken aan de 20% per jaar die je kreeg bij Luna of de 25% bij FTX.

[Taro]

Binance heeft meerdere manieren om geld te verdienen, één daarvan betreft de trading fee's. Als je FLOKI koopt, zonder BNB te holden en daarmee de fee's te betalen, dan zal de fee in FLOKI worden voldaan. Binance kan de stakingopbrengsten betalen uit een aantal potjes, waaronder trading fee's, evt. onchain staking inkomsten als de betreffende cryptocurrency dat ondersteunt, maar ook deals te maken met de partijen achter deze coins. Bijv. in ruil voor een listing op Binance of een investering vooraf in een nieuwe coin.

Door het aanbieden van dergelijke diensten haal je extra publiek binnen, die daarnaast vaak met een andere cryptocurrency instappen en dus bijv. eenmaal crypto wisselen van de ene naar de andere valuta, voordat ze gaan staken. Er zit dus een verdienmodel achter dat betaald wordt vanuit verschillende bronnen.

Binance gaat natuurlijk niets zomaar weggeven, ze zullen er meer aan overhouden dan het kost en ze gaan natuurlijk niet zelf een pyramidespel starten dat ze geld kost.

[MaZo]

BlackRock hoopte natuurlijk dat de koers zou dumpen voor live gaan van hun Bitcoin ETF, maar dat lijkt vooralsnog niet het geval te zijn. Wellicht als Tether en Kraken de volgende zijn die aangepakt worden.

[mazdarati2]

Kraken heeft niet zo veel invloed, maar een goede rugpull op Tether zou wel leuk zijn.

[MaZo]

Blijkbaar genoeg om aangeklaagd te worden.

[Sqweekie]

Best even tekst herlezen voor het posten...

Vraag me af of hij door te bekennen ook een vermindering van straf zal krijgen bij zijn veroordeling.

Hij heeft toch redelijk wat voordelen gekregen vind ik. Zijn aandelen kunnen houden oa. , vermoedelijk heeft ie nog een mooi potje geld opzij staan ergens.

[D3F]

Mooi potje crypto op een van z’n wallets zul je bedoelen

[Taro]

CZ was al Bitcoin maximalist voordat hij Binance startte. Dus ja, dat zal hij zeker hebben en dat staat er verder los van.

[flossed]

Ik denk dat 4,3 miljard dollar de prijs is voor binance om in amerika te mogen handelen. Hoewel het een flink bedrag is denk ik dat het waarschijnlijk zonder teveel problemen opgebracht kan worden. Ben benieuwd of dit binance betreft of binance America daar moet nog onderscheid tussen gemaakt worden. Kan niet s concreets vinden. Binance geeft nl binance us opgericht om te kunnen opereren in america.

Handels volume spot trading binance in 2022 https://www.coindesk.com/...cline-in-cex-volumes/amp/. 5,29 billioen dollars (10^12). Elke trade draag je kosten aan binance af, wat relatief weinig is. Ik geloof 0,1% van je trade en dat als je geen kortingen krijg. Wat rond 5,29 miljard dollar zou betekenen voor alleen spottrading. Binance doet meer. Revenue van 18 miljard in 2022 zoals elders vermeld zou wel eens correct kunnen zijn. Die markt volgens coindesk is 46% ingezakt tov 2021. Kortom ik denk dat er voldoende centen beschikbaar moeten zijn. We zien wel of binance over een maand nog bestaat. Kijk naar de bnb munt om te zien wat er gebeurt. Als binance sterft onstaat wel een structureel probleem in cryptoland. Veel munten en andere exchanges zoals pancakeswap gebruiken binance smart chain

[Reactie gewijzigd door flossed op 22 juli 2024 21:35]

[MennoE]

Sodeju, 4,3 miljard aan boetes. Dat heb je niet snel terugverdiend als handelsplatform.

[Matthijz98]

"Revenue: US$12 billion (2022)" https://en.wikipedia.org/wiki/Binance
Dus ja het is een flink bedrag maar ze zijn ook niet in eens klaar.

[ddt15]

Revenue is geen winst hoor.

[SinergyX]

In 2021 hadden ze al bijna $200 miljoen netto winst en dat was na 2 investeringen van ~1.9miljard. Omzet is zeker hoog, maar hun netto winst net zo, het is een wisselkantoor met gigantische koersopbrengsten.

[vickypollard]

2021 was wel piek bull market. Het zal nu een stuk rustiger zijn.

[Croga]

Dat moet je dus 21 jaar lang volhouden om die boete te kunnen betalen..... Da's best behoorlijk.

[telenut]

boetes zitten niet in de winstcijfers, maar in onkosten.

[CivLord]

Maar wanneer je meer onkosten maakt, maak je minder winst.

[telenut]

bij beursgenoteerde bedrijven zal het wel anders zijn. Maar elke zelfstandige die ik ken maakt amper winst... en liefst zo veel mogelijk onkosten :-)

[CivLord]

Zolang het onkosten zijn waar ze zelf wat aan hebben.
Onkosten voor een bedrijfsauto, waar ze buiten werktijd ook zelf mee kunnen rijden
Onkosten voor een werkruimte aan huis waar ze een flink deel van de huisvesting van kunnen betalen.
Etc., etc.

Onkosten voor een boete is echt niemand blij mee, want daar kunnen ze verder niets mee.

[Politicfrustati]

Die versluizen geld van land naar land en betalen bijna niks op hun winst.
Laten we dan nog zwijgen over de marktmanipulatie die exchanges doen, en de crypto die ze in bezit hebben. We weten allemaal dat exchanges exact weten waar verkoops en aankooporders liggen, dus kunnen die 100% veilig tegen klanten traden. Stop loss hunting op futures leverage traders enz...

[junkchaser]

Wil dit zeggen dat we een nieuwe crisis tegemoet gaan en we best alles verplaatsen van binance naar een andere exchange? Ik veronderstel dat er nog koppen gaan rollen in het kader van de CBDC en andere consorten, om de huidige crypto exchanges onder te duwen en de totale controle op het systeem te krijgen?

[Taro]

Als Nederlander kan je al enige tijd niet meer op Binance terecht aangezien ze geen toestemming hebben gekregen om hier nog verder te opereren.

[Politicfrustati]

Kunnen jullie dan niet traden op binance via Polen ?
Belgen kunnen terug traden op Binance sinds ze een licentie kregen via Polen, polen is een EU land en dus voldoen ze aan de EU normen. Of heeft Nederland heeft aparte regels rond buiten de EU ?

[sebapao]

Ja je moet een licentie hebben bij DNB, dat kreeg Binance niet. Bybit overigens wel via een tussenpartij Satos. Maar allerminst zeker of Binance ook ooit een dergelijke constructie wil.

[telenut]

traden wel, maar de visakaart werkt helaas niet meer

[Tweakez]

Als je nog assets op het Binance platform hebt, en je bent een Nederlandse inwoner. Dan zou ik i.i.g. inloggen en je assets er weghalen. Je funds zijn sowieso SAFU, alleen, je kunt er daar echt helemaal niks mee behalve redeemen.

Redeem naar Coinmerce is nog steeds mogelijk, maar ik adviseer zelf een Bybit of Kucoin of nog beter Hardware Wallet!

[lighting_]

Helaas worden onder juk van witwaspraktijken een totale controle op je financiële huishouding gehouden.

[latka]

Ja. Als ze het gewoon initieel goed geregeld hadden en dat aan konden tonen was er niet zo'n groot probleem. Maar als je miljarden vervoert zonder dit te regelen dan doe je echt iets niet goed.

[lighting_]

Ik ben niet tegen controle witwaspraktijken maar de te ver gaande regelingen. Je bent in facto geen eigenaar van je rekening. Je mag ermee doen met goedkeuring van de overheid. Met een druk op de knop wordt het geblokkeerd ook al is het onterecht.

Vergeet niet dat er een wetgeving in NL lag om elk overgeboekt bedrag boven de 100 euro door banken te controleren.

Rabobank die je overboeking naar een Crypto beurs blokkeert. Omdat ze daar niet in geloven.

Massa's KYC op gewone burgers waar je je afvraagt wat het oplevert. Echte grote criminelen hebben zo hun methodes. 99% van de controle heeft als bij effect dat ze totale financiële controle over de gewone man hebben.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 22 juli 2024 21:35]

[latka]

De controle op overboekingen is er nu ook al met een iets hogere grens (paar duizend oid?) En inderdaad als je op de terroristenlijst staat krijg je geen cent. Eigenaar van een rekening ben je nooit geweest, dat was altijd de bank (en dat is het zelfs met de Iban nog wat harder geworden: de naam van de bank zit erin). Met coins is dat niet heel veel anders: de politie neemt ze in beslag als ze dat nodig vinden en de overheid kan ze, na in beslag genomen te zijn, veilen om je schulden na een veroordeling te vereffenen. Net zoals met andere zaken die in beslag genomen worden door de overheid.
De enigste reden dat gewoon geld werkt is omdat er een overheid met een leger achter zit: hou je je niet aan de regels dan val je buiten de maatschappij en de overheid heeft meer kogels om de maatschappij te definieren. Daarbuiten willen staan is schattig, maar niet heel erg reeel.

[Q]

Wat ik positief vind van Crypto is dat een flink aantal mensen er eindelijk achter komt dat ze niet goed weten hoe de samenleving in elkaar zit en waarom dat zo is.

[lighting_]

En jij weet dat blijkbaar wel zo ontzettend goed.

[Q]

Je mag ermee doen met goedkeuring van de overheid. Met een druk op de knop wordt het geblokkeerd ook al is het onterecht.

Hoe vaak komt dit werkelijk voor (dat het onterecht is), ik ben erg sceptisch dat dit een issue is.
Het is natuurlijk vervelend als het gebeurt.
https://www.rtlnieuws.nl/...twas-wet-minister-kabinet

Rabobank die je overboeking naar een Crypto beurs blokkeert. Omdat ze daar niet in geloven.

Het is meer dat er teveel risico voor hun aan zit qua wit wassen, denk ik.

Vergeet niet dat er een wetgeving in NL lag om elk overgeboekt bedrag boven de 100 euro door banken te controleren.

Tja, dat vind ik ook te ver gaan.

Massa's KYC op gewone burgers waar je je afvraagt wat het oplevert. Echte grote criminelen hebben zo hun methodes. 99% van de controle heeft als bij effect dat ze totale financiële controle over de gewone man hebben.

De overheid heeft die macht altijd al gehad. En heel concreet is niet duidelijk wat het probleem hier is.

Crypto voegt ook niets toe in deze context die legitiem is, want witwassen, illegale drugs kopen of belasting ontduiken zijn geen zaken waar je recht op hebt.

[Reactie gewijzigd door Q op 22 juli 2024 21:35]

[lighting_]

Of het vaak gebeurt is niet mijn punt.
Zullen we ook maar alles en iedereen controleren omdat je kinder porno wilt aanpakken?
Geen privacy meer? Kans is klein dat ze je onterecht oppakken. Zou je het goedkeuren?

Rabobank: Klopt dat was hun standpunt. Maar dan vanuit de visie. je kan witwas praktijken financieren. Maar is niet opgelegd en bij andere banken kan dat wel. in NL staan de crypto bedrijven notabene onder toezicht van DNB. Hoe noem je deze vorm dan? Een bank die bepaalt waar jij wel of niet je geld mag overboeken.

kijken we eventueel verder in de toekomst. De digitale euro.
Dat kan een volgende event zijn om alles te traceren van die ene euro en om te bepalen waar jij je die euro mag spenderen.

Je onderschat het potentiele misbruik door de overheid/instanties

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 22 juli 2024 21:35]

[Q]

Zullen we ook maar alles en iedereen controleren omdat je kinder porno wilt aanpakken?
Geen privacy meer? Kans is klein dat ze je onterecht oppakken. Zou je het goedkeuren?

Tja, je trekt het door in het extreme en ik vind dat niet overtuigend, ook niet richting andere mensen.
De vraag is hoe je de samenleving wilt inrichten en wat voor balans je zoekt.

Persoonlijk vind ik crypto juist veel 'gevaarlijker' voor de samenleving, juist omdat het niet-legale activiteiten laagdrempelig maakt en er is geen positieve kant aan crypto voor de samenleving.

Hoe noem je deze vorm dan? Een bank die bepaalt waar jij wel of niet je geld mag overboeken.

Daar heb ik volkomen vrede mee gezien de context:
1. het gaat om crypto, wat al shady is
2. je kunt blijkbaar gewoon een rekening openen bij een andere bank --> marktwerking, toch goed?

Je onderschat het potentiële misbruik door de overheid/instanties

Ik denk dat jij het overschat.

[lighting_]

Ik vind jouw stelling ook niet overtuigend. Dus waar staan we dan? Jij vindt crypto per definitie shady. Het zijn persoonlijke opvattingen. Dat mag en iemand anders mag een ander mening op na houden. Ga jij maar door met je strijd tegen crypto. Dat is voor jou blijkbaar belangrijk.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 22 juli 2024 21:35]

[Q]

Persoonlijke opvattingen gestoeld op feiten.

Crypto hype is over. FTX CEO SBF is 100% veroordeeld. Het is een scene vol met rug pulls, schurkt aantoonbaar aan tegen criminaliteit, faciliteert wit wassen en belasting ontduiking. Nog niet gesproken over de enabler van ransomware aanvallen die eigenlijk zonder crypto niet te doen zijn.

Wat krijgt de samenleving er voor terug?
Een hoop ellende maar niets positiefs.

En dat alles voor een paar crypto bros die hopen rijk te worden. Maar jouw winst is verlies van iemand anders. Dus tja, dat we het überhaupt toestaan is absurd.

[lighting_]

Tsja. Rabobank is vandaag beboet. Met die redenering is fiat geld fraudeleus.
Nieuws voor jou. SPOT BTC ETF fondsen komen eraan. Notabene te handelen op de exchanges in Amerika. Ik wens jou erg veel succes met je strijd.
Iemand moet aan de zijlijn staan en hard I told you so zeggen als het gigantisch fout gaat.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 22 juli 2024 21:35]

[Q]

Ik ben de laatste om de bestaande financiële wereld te verdedigen maar je raakt nu hele andere onderwerpen en je argument is duidelijk ofwel in bad-faith ofwel snap je het verschil niet tussen fiat wat 99% legitiem wordt ingezet en waar onze hele samenleving op draait en crypto, waar niets relevants van afhankelijk is en alleen maar ellende oplevert.

Het feit dat je alleen maar het equivalent van ' have fun staying poor ' als reactie hebt, toont het niveau weer aan.

Oh en "SPOT BTC ETF" betekent niets anders dan dat straks wederom een hoop retail investors thuis huilend aan hun partner moet gaan vertellen hoeveel geld ze zijn verloren.

Dus we gaan het zien.

[Q]

Altijd met crypto mensen, ze hebben nooit iets inhoudelijks bij te dragen. Bewijst mijn punt.

[Q]

https://www.bitsaboutmone...lain-compliance-strategy/

[lighting_]

Met veel woorden een punt maken. Een link waar ik totaal niet weet wat voor website het is en wie het geschreven heeft. Voor mij is dat non informatie. Het is geen bewijs en staaft alleen je eigen opvatting waar jij in gelooft. Ik heb daar geen probleem mee. Ieder heeft zijn eigen mening. Er zijn zat groepen die niet meer open staan voor een ander visie. Bijvoorbeeld de groep die zelfs met harde feiten gelooft dat de wereld plat is.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 22 juli 2024 21:35]

[Q]

De grootste crypto exchange moet stoppen met precies die dienstverlening waarvan Patrick McKenzie meent dat dit de enige ‘dienst’ van Binance is. Zonder illegale activiteiten (met name witwassen / belasting ontduiking ) heeft Binance geen bestaansrecht meer. Binance zal langzaam dood gereguleerd worden.

En dat past in mijn verhaal dat crypto niet op een legale manier waarde kan opleveren. Het enige business model is - los van alle illegale shit - “een grotere gek dan jou vinden”. Je winst gaat altijd ten koste van iemand anders. Het is een negative-sum game.

Maar als jij wel kan uitleggen waar de waarde van crypto vandaan komt dan luister ik graag. En met name waarom we dus alle negatieve externaliteiten als samenleving moeten tollereren.

[Reactie gewijzigd door Q op 22 juli 2024 21:35]

[lighting_]

Op zoek naar gelijkstemden is niet moeilijk. Een tunnelvisie ook niet. Dat lijk je niet te begrijpen.

[Q]

Misschien heb je wel gelijk, maar je komt met lege handen in plaats van onderbouwing. Teleurstellend.

[lighting_]

Ik hoef geen onderbouwing te geven. Dat ga jij niet lezen noch op een aantal punten erkennen.
Er zijn hardcore gelovers, hardcore ontkenners en alles daar tussenin.
Jij gelooft heilig in een mislukt avontuur en dat mag.
De tijd zal het uitwijzen en hoe langer BTC overleeft hoe groter de kans dat het in de grote samenleving smelt. Ook al komt er een omslag punt. Critici/ontkenners hou je altijd.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 22 juli 2024 21:35]

[Q]

Je bent niets verplicht, zeker mee eens, maar je doet alsof het een geloofsdiscussie is - wat ik niet deel - maar je lijkt niet in staat om te articuleren waarom je dan in bitcoin gelooft.

Ook zie ik geen enkele basis voor de claim dat hoe langer BTC overleeft de kans groter wordt dat het wel mainstream wordt, leest toch als magisch denken. Kan net zo goed in de marge blijven of juist nog meer fringe worden vanwege de privacy issues en de know-your-customer wetgeving.

Je kunt wel dingen roepen, maar zonder onderbouwing hoe dat kan werken, klinkt inderdaad meer als een gebed of sussende woorden naar jezelf toe.

Amen!

[Alexandro]

"Al 3 jaar in het vizier"

[Tweakez]

2018 zelfs 5 jaar inmiddels... en eindelijk is het grootste gedeelte in feite "afgehandeld"

[Alexandro]

Wow! Dat wist ik niet. Thanks for sharing.

[Hexxagon]

Volgens het boekje, nu kan coinbase het grootste worden

[Tweakez]

Dream on. Die gasten van Coinbase zijn echte bloedzuigers! Mooi dat Binance zelf nu met een schone lei doorkan, behalve nog de SEC zaak maar die zal ook snel afgewend worden gezien ook de DOJ verder niks bijzonders had geconstateerd in samenspraak met de CFTC en US Treasury dat er user funds gekloot is geweest.