Crypto.com krijgt DNB-boete van 2,85 miljoen euro om niet registreren in NL

Cryptovalutaplatform Crypto.com heeft een boete van 2,85 miljoen euro gekregen van De Nederlandsche Bank. Het platform had zich niet gemeld bij de toezichthouder, terwijl dat in Nederland verplicht is. Binance en Coinbase kregen eerder om dezelfde reden miljoenenboetes.

Bedrijven die in of vanuit Nederland cryptovalutadiensten aanbieden, moeten zich sinds mei 2020 registreren bij DNB. Dit is onderdeel van de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme. Crypto.com heeft zich niet geregistreerd, dus kreeg het bedrijf op 2 oktober vorig jaar de bestuurlijke boete. Die boete is pas op woensdag bekendgemaakt.

Normaliter is het boetebedrag twee miljoen euro, maar DNB verhoogde dit omdat Crypto.com in Nederland 'een groot aantal klanten heeft'. Daarnaast had het bedrijf concurrentievoordeel omdat ze geen heffingen heeft afgedragen 'en ook geen andere kosten heeft hoeven maken voor naleving van de Wwft en het doorlopend toezicht door DNB'.

Met de wet en de registratieplicht wil de overheid dat toezichthouders in de gaten kunnen houden of het risico op criminele geldstromen voldoende wordt tegengegaan. Bedrijven zijn dan ook verplicht om ongebruikelijk transacties te melden. Doordat Crypto.com zich niet heeft geregistreerd, is 'mogelijk een groot aantal ongebruikelijke transacties buiten zicht van de opsporingsautoriteiten gebleven'. Crypto.com heeft bezwaar aangetekend tegen de boete. Eerder kregen Coinbase en Binance boetes van 3,3 miljoen euro voor het uitblijven van de registratie.

Reacties (124)

[Rooswijk]

Vreemd ze gaven afgelopen jaar aan dat ze een vergunning hadden gekregen.
https://crypto.com/compan...proval-in-the-netherlands

[Stijnvi]

Klopt, de titel van het artikel op de website van de DNB luidt dan ook "Boete voor Foris DAX MT Limited (Crypto.com) vanwege het tot 2 augustus 2023 zonder de wettelijk vereiste registratie aanbieden van cryptodiensten in Nederland"

[Horatius]

Nog als toevoeging op @Stijnvi:

Zoals je zelf zegt vorig jaar, het artikel noemt ook dat dit al sinds mei 2020 had gemoeten dus ze waren een ruime 3 jaar te laat.

[comatoast]

it has been approved for registration with De Nederlandsche Bank (DNB)

Ze zijn goedgekeurd om te registreren, de registratie is daarmee niet goedgekeurd.

[mr.paaJ]

https://www.dnb.nl/openba...ensten/?s=crypto&p=1&l=10

[Toet3r]

Gaat dit niet beetje in tegen het idee in wat vele als voordeel zien van crypto dat het (semi) anoniem is?

Niet dat ik tegen registreren ben, vind het eigenlijk wel prima, andere geldverstrekkers staan ook onder toezicht dus waarom zou crypto dat niet verplicht zijn.

[downtime]

Gaat dit niet beetje in tegen het idee in wat vele als voordeel zien van crypto dat het (semi) anoniem is?

Ja. Maar daar heeft de overheid natuurlijk geen boodschap aan.

[bamboe]

En dat is maar goed ook.
Heb je je wel eens afgevraagt hoe hackers aan hun geld komen met ransom software?
Zonder crypto currencies zal dat heel veel moeilijker worden.
De banken zijn tegenwoordig wel goed traceerbaar en dan kunnen ze je achterhalen.
Het is veel lastiger om met een paar kilo goud of briefgeld van land a naar land b te gaan.
Nee, Laat ze maar gewoon via crypto munten betalen dan kan je gewoon achter je bureau
blijven.

[Tintel]

Dus jij stelt dat crypto slecht is omdat dat dit de deur verder openzette voor ransom software? Let wel: dat bestond eigenlijk al voordat crypto bestond maar was inderdaad nog niet zo wijd verspreid.

De enige reden dat banken zo hard optreden tegen crypto is omdat het hun (bijzonder verachtelijke) verdienmodel ondermijnd.

Stellen dat geld (in het algemeen) slecht is omdat het ook(!) gebruikt kan worden voor illegale zaken is gewoon niet juist denk ik.

Stellen dat controle verstandig is - ja, dat klopt wel. Maar de controle slaat steeds meer door.

[downtime]

De enige reden dat banken zo hard optreden tegen crypto is omdat het hun (bijzonder verachtelijke) verdienmodel ondermijnd.

DNB heeft geen "verdienmodel". Ze voeren gewoon een wettelijke taak uit. De organisatie is volledig eigendom van de Nederlandse Staat en de directie wordt benoemd door de minister van Financien.

[downtime]

En plotseling is crypto alleen voor crimineel geld....

Als dat zo was dan was crypto allang verboden.

[Tintel]

Nee, dat is het dus zeker ook niet. Meer dat geprobeerd wordt om het als zodanig te bestempelen.

[Botmeister]

Crypto is slecht omdat het de valuta van de onderwereld is geworden. Als mensen crypto in het dagelijks leven zouden gebruiken om een brood te kopen, dan hebben we op z'n minst een goede (maar nog steeds lastige) discussie te voeren over de toekomst.

Maar er wordt geen brood mee gekocht. Het zijn spaarpotten die omgezet worden in euro's. Er zouden baten kunnen zijn bij crypto, maar vooralsnog liggen met name de lasten aan de oppervlakte. Doe wat aan de lasten en je hebt misschien een prima valutasysteem.

Het is nou gewoon wachten tot overheden en geldscheppende organen met een eigen versie komen. Immers, een van de bekende effecten van valutawijziging is het resetten van crimineel geld.

[Tintel]

Crypto is slecht omdat het de valuta van de onderwereld is geworden.

Dat is hetzelfde als zeggen dat cash slecht is/was omdat het ook/vooral door de onderwereld wordt/werd gebruikt.
Dat de onderwereld graag anoniem geld wil hebben betekent niet dat we dat zelf ook niet willen. De enigen die namelijk voordeel hebben bij traceerbaar geld, zijn overheden (met de beste of slechte bedoelingen) en commerciele partijen. Stom genoeg helpt het de burger maar weinig.

een van de bekende effecten van valutawijziging is het resetten van crimineel geld.

Oh? Die zijn toch niet in 1 keer hun geld kwijt?

[downtime]

Klein misverstand: Mijn opmerking was een constatering en geen kritiek.

[CivLord]

De opmerking dat de overheid ergens natuurlijk geen boodschap aan heeft is op zichzelf al een vorm van kritiek.

[aikebah]

Nee hoor, gewoon een constatering: dat de overheid er geen boodschap aan heeft dat sommigen anonimiteit als key selling-point voor crypto zien.

[CivLord]

'Ergens geen boodschap aan hebben' is geen neutrale opmerking. Het wordt meestal gebruikt om kritiek te uiten.

[RRRobert]

Gaat dit niet beetje in tegen het idee in wat vele als voordeel zien van crypto dat het (semi) anoniem is?

Daarmee leg je dé basis voor witwassen en andere illegale geldpraktijken. De meeste overheden hebben toch al grote moeite met het feit dat de handel in crypto-valuta grotendeels buiten hun toezicht en gedecentraliseerd plaatsvindt.

Niet dat ik tegen registreren ben, vind het eigenlijk wel prima, andere geldverstrekkers staan ook onder toezicht dus waarom zou crypto dat niet verplicht zijn.

Het past een beetje in het tijdsbeeld dat (grote) partijen en bedrijven zich steeds minder denken te hoeven houden aan wetgeving, in de landen waar ze actief zijn.

[Juggernaut1987]

Toch worden de meeste illegale praktijken nogsteeds via de grote banken gedaan die al jaren onder toezicht staan. Of door onze oud minister van financien natuurlijk.

Ik vind het altijd een beetje makkelijk naar crypto te wijzen mbt illegaliteit terwijl onze banken er zelf een nog veel ergere zooi van maken.

Edit: bron

[Reactie gewijzigd door Juggernaut1987 op 23 juli 2024 10:50]

[Faalkoning]

Uiteraard!

Daarom vragen de criminelen/hackers tegenwoordig dat je je geld via de bank overboekt i.p.v. Bitcoin over te maken.

[Juggernaut1987]

Toch worden de meeste illegale praktijken nogsteeds via de grote banken gedaan die al jaren onder toezicht staan. Of door onze oud minister van financien natuurlijk.

Je hebt het over 10 miljard in 2020 via BTC tegenover 800+ miljard via banken.
De meeste illegale praktijken gebeuren dus nog steeds via de bank.

Edit: toevoegen betere bron

[Reactie gewijzigd door Juggernaut1987 op 23 juli 2024 10:50]

[jaapzb]

Het transactieverkeer via banken is ook veel groter dan dat via crypto, dan is het niet zo vreemd dat daar een groter absoluut getal voor transacties met een crimineel tintje te vinden is. Wat interessanter is, is welk % van de transacties bij beide voor illegale praktijken gebruikt word.

[Faalkoning]

Totale waarde bitcoin = € 001.420.000.000.000,-
Totale waarde in banken = € 183.000.000.000.000,-

Dit betekend dat met jou cijfers 0,7% van de Bitcoin crimineel geld is en 0,44% van "normaal" geld crimineel geld is.

Het punt is dat banken wel 'hun best' doen om crimineel gedrag tegen te gaan. De bitcoin exchanges zelf eigenlijk niet.
Laat daar buiten nog wat mensen eventueel direct met wallets doen (dus crimineel A koopt wapens en betaalt met een USB stick waar een bitcoin wallet op staat). Dit staat volledig buiten de cijfers

[CivLord]

Maar die wapenhandelaar heeft niets aan een USB met bitcoins. Ergens zullen die bitcoins 'witgewassen' moeten worden om er in de 'bovengrondse' economie een auto of een huis van te kopen. Dat is waar de bitcoin exchanges in beeld komen.

[kiang]

Het artikel wat ik heb gelinkt schetst een ander beeld. Het ging erom dat de stelling te onderbouwen dat de meeste illegale transacties nog steeds via het reguliere financiele systeem worden uitgevoerd, niet via crypto. Dat punt lijkt me bewezen.

Omdat bijna de hele economie met echt geld gaat, en niet jouw cryptoonzin

Punt is, dat ALS je een willekeurige transactie pakt in euro, de kans gigantisch groot is dat het een transactie is die gebaseerd is op echte economische activiteit: een aankoop die wordt gedaan, loon dat uitgekeerd wordt, bedrijven die elkaar betalen.
Als je een willekeurige cryptotransactie neemt, dan is

• 90% een speculatieve transactie van mensen die een greater fool gevonden hebben
• 9% kans dat het een criminele transactie is, waar mensen illegale goederen of diensten kopen, of losgeld betalen voor een ransomwaraanval
• 0.9% kans dat het iemand is die opgelicht wordt en niet doorheeft dat zn wallet wordt leeggeroofd
• 0.1% kans dat het een legitieme transactie is: een aankoop, of iemand die geld wil overmaken aan familie.kennissen in het buitenland en niet wil betalen voor de achterlijke fees die partijen zoals western union vragen

Dit is natuurlijk slechts mijn inschatting, maar ik ben best bekend met de cryptowereld dus voel je vrij om het idiote standpunt in te nemen dat de cryptowereld 'echt wel!' legitieme transacties huisvest die verband houden met de reële economie van goederen en diensten.

[fifanoob]

Wist jij dat er 4x zoveel schulden zijn dan echt geld in omloop?
Dus grotendeels is het ook gebakken lucht, gebaseerd op vertrouwen en wetgeving.
Waarom is een bankrun illegaal? Omdat het anders in elkaar klapt. Wel raar voor een systeem wat volgens jou altijd wat economische waarde vertegenwoordig per transactie

[Robbierut4]

Gaat dit niet beetje in tegen het idee in wat vele als voordeel zien van crypto dat het (semi) anoniem is?

Zeker. Alleen de DNB maakt het natuurlijk niet uit dat mensen dat als voordeel zien.

Denk dat het juist positief kan zijn, op deze manier leren steeds meer mensen dat crypto totaal niet anoniem is.

[JosPlays]

Als jij een wallet op je PC houdt ben je redelijk anoniem, tenzij je alles laat uitkeren op je bank dan zal je bij de belasting toch even moet aangeven hoe het kan dat je opeens zoveel geld op je rekening gestort krijgt.

Een bedrijf zal zich gewoon moeten registreren en zal moeten laten weten voor welke gebruikers het geld beheerd.

[MazeWing]

Crypto is in principe anoniem totdat je de speculatie (welke munt dan ook) daadwerkelijk wil omzetten in een middel waarin je in het dagelijks leven iets kan kopen (lees: Euro, Dollar, etc.) dan is het goed dat je niet meer volledig in de anonimiteit zit om witwassen, etc. te voorkomen.

[Skywalker27]

Crypto is alles behalve anoniem maar pseudoniem met de juiste tools kan je iedereen en alle transacties gewoon terug vinden. Natuurlijk wel tot bepaalde niveaus bij verschillende soorten zoals monero.

[Reactie gewijzigd door Skywalker27 op 23 juli 2024 10:50]

[Blokker_1999]

Crypto is nooit ontworpen on anoniem te zijn. Alle transacties zijn net inzichtelijk. En het ontkomt niet aan lokale wetgeving zoals kyc.

[Bender]

Ja (hoewel crypto vaak niet echt anoniem is).
Maar het is eigenlijk nooit anoniem als je gebruik maakt van een platform want je bent immers een geregistreerde gebruiken.

[jaenster]

Ik snap deze opmerking niet helemaal. Als ik naar een geld wissel kantoor ga moet ik mij ook identificeren. Dat betekend nog niet dat cash in zijn beginsel niet meer annoniem is. Een crypto toko zoals deze kun je vergelijken met een wissel kantoor

[squareware]

Als ik edelmetalen koop, kan ik tot €9.000, dat gewoon doen zonder dat men de transactie registreerd.

[jaenster]

Edelmetalen worden dan ook niet gezien als valuta. Ik kan ook voor 9000 euro aan zandzakken kopen bij de gamma

[squareware]

Dus dan gaat je eigen vergelijking ook mank als je zegt dat een geld wisselkantoor hetzelfde is als een crypto wisselkantoor. Crypto is ook geen valuta in die zin, volgens jouw redenatie bemoeid de DNB zich dan ook met de gamma als ik m'n zandzakken koop...
Die registratie van contant geld gaat overigens voor alle transacties boven de 9 nog wat K. Over witwassen gesproken m'n contante geld kan ik elke dag voor max 9k kwijt zonde registratie. Nou is het zo dat de edelmetalen prijs niet zo heel hard fluctueerd.

[JackBol]

De Wwft definieert crypto wel degelijk als valuta.

[wildhagen]

Je moet in Nederland toch echt aan de wettelijke vereiste voldoen. Ook als iemand het daar niet mee eens is, of het tegen het principe van een bedrijf in gaat.

Een bedrijf, of welk individu dan ook, staat nu eenmaal niet boven de geldende wetgeving.

[Goldwing1973]

Alleen als je ook op de Nederlandse markt gericht bent.
Als je als bedrijf het moeilijk tot onmogelijk maakt om Nederlanders als klant te hebben vervalt die regel.

[Rarz]

Klopt, als je als bank, verzekeraar, pensioenfonds, geldwisselkantoor, crypto-tent et al in Nederland wilt functioneren, heb je een vergunning van de DNB nodig. Daar komt bij kijken dat je dan ook onder toezicht staat en er controles plaats gaan vinden op je bedrijfsvoering, processen, tegoeden, etc.

Dit geldt ook voor banken gevestigd in het buitenland die in Nederland een bijkantoor hebben.

[ChrisPQ]

Bij Kaag was er onvoldoende basis tot vervolgen, dus nog niet eens de schuldvraag, wat zelfs in je link staat. Slecht voorbeeld.

Denk dan eerder aan Baudet die allerlei inkomsten vergaard vanwege z’n marketing partij en dat niet aangeeft terwijl dat wel de norm is. Niet strafbaar, wel onwenselijk.

Boven de wet staan is bv een Rutte 1/2/3/4, die nergens voor aansprakelijk lijkt te zijn terwijl er zeker schade is gedaan aan particulieren (toeslagen, Groningse woningen). Of natuurlijk bedrijven zoals Tata, Chemours etc. die willens en weten vervuilen.

[Vulcanic]

Ja, maar binnen Nederland hebben we bepaald dat bestrijding van economische delicten en fraude belangrijker is dan anonimiteit op dit gebied.

[Verwijderd]

Bij gijzel software wordt eigenlijk altijd gevraagd om in crypto te betalen. Begrijpelijk dat ze daar toezicht op proberen te houden met de hoop dat er minder zwart geld in omgaat.

[sjirafje]

Drugsdealers vragen je eigenlijk altijd om contant te betalen. Begrijpelijk dat...
Marktplaats oplichters vragen je eigenlijk altijd om geld over te maken. Begrijpelijk dat...

[CivLord]

Wanneer die drugsdealer € 50.000 op zijn bankrekening wil storten, dan moet dat ook gemeld worden. En wanneer hij dat niet op een bankrekening stort maar er contant een leuke auto van koopt, dan moet dat ook gemeld worden.

[fifanoob]

Wanneer de gijzel software zijn cryptos om wilt zetten in euro’s moet dat ook gemeld worden..

Er moet zoveel maar er zijn zoveel andere manieren. Ik heb mijn auto ook deels cash betaald en dat was meer dan officieel toegestaan is. Genoeg trucjes voor

[CivLord]

Maar de softwaregijzelaar opereert waarschijnlijk niet vanuit Nederland, waardoor de DNB regels op hem niet van toepassing zijn.
Buitenland waar ze niet zo nauw kijken met witwassen is en blijft altijd een zwak punt. Maar wanneer je niet in dat land woont, heb je wel een probleem, wanneer je je geld niet in dat land uit wilt geven. Op de Bahama's kan je er misschien een leuk strandhuisje van kopen, maar dan moet je wel zin hebben om daar te gaan wonen, of daar elk jaar met vakantie te gaan. Als niet-Rus een flinke zak Roebels op een Russische bank hebben staan is een stuk minder aantrekkelijk.
Buitenbnlanders maken graag gebruik van grote westerse (o.a. Nederlandse) banken omdat die banken veelal een groot internationaal netwerk hebben en een redelijke reputatie, waardoor geld dat vanaf een van die banken wordt overgemaakt minder snel verdacht is. Wanneer je als dekmantel een BV gebruikt die op papier ICT-diensten verricht is een 'betaling' van een grote westerse bank minder verdacht dan van een bank uit Panama of Uzbekistan.

Grote cash stortingen of aankopen zijn (nog) niet verboden, al worden aankopen met veel cash vaak wel sterk afgeraden. Er gaat echter wel een seintje naar bepaalde overheidsorganisaties en -instanties. Zo'n seintje resulteert niet meteen in een inval van de politie of de FIOD, maar een aantal seintjes kan wel aanleiding zijn voor een nader onderzoek in je financiën.

[matthewk]

Eigenlijk bizar hoe ver die bestrijding gaat, en de gevolgen die er aan hangen, voor normale particulieren terwijl de maatregelen zogezegd dienen voor een kleine minderheid te targetten. Het resultaat is echter wel dat sommige ondernemers door deze regels gewoon op straat worden gezet bij hun bank omdat ze een te hoog risico vormen, of omdat ze niet genoeg transparantie kunnen bieden over hun inkomsten. Je krijgt veel te snel het label van crimineel, terwijl de echte criminelen gewoon ontwijken en op zoek gaan naar een alternatief. De middenklasse en lager hebben deze kennis / mogelijkheid echter niet.

Elk jaar brokkelt er weer iets van anonimiteit / keuze vrijheid af, waardoor het niemand eigenlijk echt opvalt (Corona totalitariteit daarbuiten gelaten, dat viel iedereen wel op) tenzij je over alle jaren heen kijkt.

De grap is dat deze bestrijding ook klauwen met geld kost dus de DNB heeft een hoop extra banen gecreëerd hiermee. Helaas maakt dat het bankieren ook nog eens duurder, naast complexer.

[Reactie gewijzigd door matthewk op 23 juli 2024 10:50]

[CivLord]

De manier waarop de banken kiezen de regels uit te voeren heeft weinig te maken met het de noodzaak van de regels.

Dat de banken er voor kiezen om een geautomatiseerd proces bij een bepaalde trigger een vragenlijst van een paar kantjes uit te laten spugen die volledig ingevuld met een doos vol bewijsstukken geretourneerd moet worden, en bij onduidelijkheden/ omissies de bankrekening blokkeren, heeft niets met de regels of het doel daarvan t maken.

[Zoijar]

Niet ver genoeg. Ik vind dat ze hier ook weer heel goed wegkomen. Sluiten zou ik zeggen.

Dit soort tokos die maar keer op keer de regels aan hun laars lappen voor financieel gewin maken het kut voor iedereen.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 23 juli 2024 10:50]

[matthewk]

Dus we gaan ook de ING sluiten? Prima voor mij hoor

[Zoijar]

Het maatschappelijk belang en financiele impact van ing versus crypto.com is geen vergelijk.

[The Zep Man]

De publieke verontwaardiging over witwassen en het financieren van criminele activiteiten is vele malen groter dan de publieke verontwaardiging over privacyschending.

[sll]

De ING-bank heeft niet zelf witgewassen (voor hun eigen gewin), maar maakte het 'mogelijk' dat hun klanten konden witwassen.

Dit kwam door (juist!) onvoldoende controle op hun klanten, dezelfde Wwft-controles die crypto.com ook moet uitvoeren. Het geval crypto.com is nog veel erger, ze hebben zichzelf niet eens gemeld bij de DNB.

En 775 miljoen boete is niet echt een minimale straf.

https://www.rtlnieuws.nl/...-betaalt-775-miljoen-euro

[matthewk]

Er zijn in de rechtszaak voldoende bewijzen opgevoerd dat de ING actief klanten heeft geholpen met witwassen. Ze zijn hier echter niet voor veroordeeld.

Dat is wel even wat anders dan gewoon niet voldoende controles uitvoeren.

[bamboe]

Het gaat niet om die ene 100 euro...
Maar als jij honderden keren die 100 euro ontvant ja, dan gaan er wat lampjes branden...

[Kevinp]

Dan gaan ze toch lekker 10 euro doen.

Al deze afname van basis vrijheden moet stoppen. We gaatn er steeds vaker vanuit dat je schuldig bent ipv onschuldig.

[balthazar1099]

Maar dat is het hem juist als je crypto anoniem wilt kan je een hard wallet gebruiken. Als je op een exchange je munten houd is daar natuurlijk overzicht over.

[Super_Fred]

Ik ben er helemaal voor dat criminele activiteiten zoveel mogelijk gedwarsboomd worden, echter ik zie in essentie (behalve het soort valuta) niet het verschil tussen een cryptohandelaar in het buitenland (Crypto.com zit in Malta zo te zien) en een bank in het buitenland (bijvoorbeeld Deutsche Bank). Beide richten zich op de Nederlander.

Deutsche Bank staat geregistreerd bij de DNB, maar valt onder het toezicht van de financiële autoriteit in Duitsland. De registratie alleen zegt dus helemaal niets over een direct middel van de DNB om een en ander te kunnen controleren in dit geval. Dus als Crypto.com zich wel zou registreren, en onder toezicht staat van de financiële autoriteit in Malta (of niet), heeft de DNB dan haar doel bereikt?

Plus, als Crypto.com nu aangeeft niet te zullen betalen: wat dan? Moeten providers de site dan blokkeren en mogen Nederlandse banken geen betalingen meer accepteren van Crypto.com? Mensen met crypto en ook criminelen zijn vast handig genoeg om dat allemaal te omzeilen. Volgens mij bereikt DNB hier niets mee, behalve dat zij een signaal afgeeft richting de markt.

[Horatius]

Als de Deutsche Bank geregistreerd staat bij DNB en zich richt op Nederlanders hoe weet je dan dat de DNB daar niet geldstromen controleert?

Ook zou het prima kunnen zijn dat bij de registratie van de Deutsche Bank dat ze een akkoord hebben dat de toezichthouder in Duitsland het controleert.

Heb je toevallig bronnen hiervoor? Ben wel benieuwd.

Ook heeft het verbieden van Crypto.com meer gevolgen dan je denkt. Bijvoorbeeld ze mogen geen reclame meer maken, iDeal zal niet mogelijk zijn en ik vermoed dat Nederlandse bedrijven geen zaken met ze mogen doen. Ook kunnen ze Nederlandse banken verbieden om betalingen aan te nemen omdat het van witwassen verdacht wordt.

[Reactie gewijzigd door Horatius op 23 juli 2024 10:50]

[Super_Fred]

Als de Deutsche Bank geregistreerd staat bij DNB en zich richt op Nederlanders hoe weet je dan dat de DNB daar niet geldstromen controleert?

Heb je toevallig bronnen hiervoor? Ben wel benieuwd.

Zeker. Ik las dat op de site van de DNB:

Het toezicht op de buitenlandse bank – en dus op het bijkantoor in Nederland en/of de te verrichten diensten naar Nederland – berust bij de toezichthouder in de lidstaat van herkomst. Deze toezichthouder wordt ook wel de “home supervisor” genoemd. DNB houdt als toezichthouder van de lidstaat van ontvangst (“host supervisor”) alleen integriteitstoezicht op het bijkantoor.

https://www.dnb.nl/voor-d...anken/buitenlandse-banken

Kortom, in dit geval ligt het toezicht dus bij de toezichthouder in Malta.

Ook heeft het verbieden van Crypto.com meer gevolgen dan je denkt.

Stel dat Crypto.com wordt gebruikt/misbruikt voor criminele activiteiten. Zijn die nadelen die jij noemt, dan echt zo vervelend voor criminelen? Kortom, in het scenario dat Crypto.com het eigenlijk niet zoveel uitmaakt wat er met de crypto gebeurt en hoe deze wordt gebruikt, en misschien de criminelen tot de grootste klantenkring behoren (in hoeveelheden crypto's), zet zo'n verbod niet veel zoden aan de dijk.

[Horatius]

(Dit is niet mijn gebied van kennis maar vind het zeker interessant)

In die quote van de DNB staat dus dat de DNB nogsteeds het integriteits toezicht behoudt op het bijkantoor.
https://www.dnb.nl/voor-d...ken/integriteitstoezicht/
Daar staat dat dit toezicht nogsteeds te maken heeft met aanpak van de criminaliteit, oftewel dat ligt deels dus nogsteeds bij de DNB. Zelf denk ik dat het vooral ook gaat om het feit dat de DNB de mogelijkheid heeft het te controleren met die registratie.

Ook als je kijkt naar wat een bijkantoor is zoals in jouw quote.
https://www.dnb.nl/voor-d...linstellingen-bijkantoor/
Daar staat dan weer dat het doorlopende toezicht wel bij de DNB ligt.

Daarnaast staat weer in het orginele oordeel van de DNB voor deze boete dat omdat ze niet geregistreerd zijn ze geen melding van witwassen kunnen doen. Oftewel dan kunnen ze ook niet aan hun plichten voldoen, alleen dat al zou een overtreding zijn.

Dus het is denk ik meer dan alleen papierwerk die registratie, ze hebben verplichtingen hier welke zonder ze die registratie niet kunnen voldoen. Daarnaast denk ik dat de DNB wel nog een controlerende functie heeft na de bovenstaande links gelezen te hebben, maar daar ken ik de materie niet goed genoeg voor.

Stel dat Crypto.com wordt gebruikt/misbruikt voor criminele activiteiten. Zijn die nadelen die jij noemt, dan echt zo vervelend voor criminelen? Kortom, in het scenario dat Crypto.com het eigenlijk niet zoveel uitmaakt wat er met de crypto gebeurt en hoe deze wordt gebruikt, en misschien de criminelen tot de grootste klantenkring behoren (in hoeveelheden crypto's), zet zo'n verbod niet veel zoden aan de dijk.

O nee absoluut snap wat je bedoelt en je hebt daarin compleet gelijk. Maar het raakt wel de reguliere consument in Nederland, wat ook het publiek is waar crypto.com zich op focust, en daar stelt DNB dus eisen aan. Anders zouden ze zich ook niet hoeven te registreren.

Daarnaast als crypto.com bonje heeft met de DNB is de DNB niet beperkt tot de Nederlandse markt met wat ze kunnen bereiken. Daarboven zit nog de ECB en onze geliefde EU waar Nederland best veel te zeggen heeft.
Als de DNB daar een zaak maakt kan het gevolgen hebben voor de gehele eurozone of EU zelfs. Hier zie je het voordeel van als klein land niet je eigen munt en economische zone hebben.

[J_van_Ekris]

Deutsche Bank staat geregistreerd bij de DNB, maar valt onder het toezicht van de financiële autoriteit in Duitsland. De registratie alleen zegt dus helemaal niets over een direct middel van de DNB om een en ander te kunnen controleren in dit geval. Dus als Crypto.com zich wel zou registreren, en onder toezicht staat van de financiële autoriteit in Malta (of niet), heeft de DNB dan haar doel bereikt?

Ik neem aan dat als gevolg van de melding er processen gaan lopen tussen de toezichthouders. Dus de DNB die afspraken gaat maken over het doormelden van verdachte transacties van Nederlandse ingezetenen, én hoe hier procesmatig op wordt toegezien.

[Super_Fred]

Ik neem aan dat als gevolg van de melding er processen gaan lopen tussen de toezichthouders. Dus de DNB die afspraken gaat maken over het doormelden van verdachte transacties van Nederlandse ingezetenen, én hoe hier procesmatig op wordt toegezien.

Ik ken Crypto.com niet, maar ik kan mij zo voorstellen dat het niet eens bekend is bij Crypto.com of iemand wel of niet uit Nederland komt. Een legitimatieplicht past heel goed bij een financiële instelling die alles volgens het boekje doet, maar zo'n financiële instelling lijkt Crypto.com niet te zijn.

De Maltese overheid zelf zat/zit hier overigens ook niet bovenop: https://www.trouw.nl/nieu...-een-aanfluiting~b0d80b41. Dit is weliswaar een wat ouder artikel, dus mogelijk is hier het nodige in verbeterd.

[J_van_Ekris]

Ik ken Crypto.com niet, maar ik kan mij zo voorstellen dat het niet eens bekend is bij Crypto.com of iemand wel of niet uit Nederland komt. Een legitimatieplicht past heel goed bij een financiële instelling die alles volgens het boekje doet, maar zo'n financiële instelling lijkt Crypto.com niet te zijn.

Tja, dat "Ken uw klant" wordt dan wel een erg lastig ding. Kan me voorstellen datver dan nog wat boetes gaan volgen...

[moonlander]

Met de wet en de registratieplicht wil de overheid dat toezichthouders in de gaten kunnen houden of het risico op criminele geldstromen voldoende wordt tegengegaan

Is het niet zo dat ze dit ook kunnen gebruiken voor de belastingdienst inkomstenbelasting?

[Superkanjo]

Nee, geheimhoudingsplicht, ook tegenover onderdelen van de Belastingdienst die ficale taken uitvoeren.

Bron

[J_van_Ekris]

Dat de uitvoering van de WWFT los staat van de inkomstenbelasting, ligt ook daar een verplichting. Dus ze gaan er uiteindelijk niet aan ontkomen.

[divvid]

en dan is het wachten op de eerste rechtzaak. Over iets zonder waarde is het lastig belasting heffen (maar daar zullen ze vast iets op vinden)

[J_van_Ekris]

Dan is die rechtszaak jaren te laat. Je bent immers al jaren wettelijk verplicht de commerciele waarde van crypto's een NFT's (en postzegels) bij je belastingaangifte op te geven (zie https://www.belastingdien...omen/content/cryptovaluta), en sinds dit jaar gaat daar ook actief op gecontroleerd worden.

[moonlander]

Marktplaats moet toch ook gegevens doorsturen als men meer dan zoveel euro omzet verkopen
https://tweakers.net/nieuws/217060/online-platforms-gaan-inkomsten-gebruikers-doorgeven-aan-belastingdienst.html

[d3x]

dat wordt aanzien als handelen in materialen en valt op een bepaald niveau niet langer in het consumenten gegeven

[AvWijk]

Iemand een aanrader voor een exchange die zich wel netjes aan de Nederlandse regels houdt, en waar ik mijn crypto gewoon in euro kan omzetten?

[KcRp]

De grootste Nederlandse exchange is Bitvavo.
De grootste exchange op de Nederlandse markt die elk kwartaal zijn cijfers publiceert omdat het een beursgenoteerd bedrijf is, is Coinbase.

Alle exchanges die onder toezicht staan van DNB:
https://www.dnb.nl/openba...ten/?p=1&l=10&rc=V1dGVEFD

Ik zou die 2 aanraden. Maar de meningen zijn nogal verdeeld.

[Redbiertje]

Ik zou persoonlijk wegblijven bij Coinbase. Het is vrijwel onmogelijk om support aan de lijn te krijgen. Ik had laatst een probleem met mijn persoonlijke gegevens, en heb na letterlijk meerdere dagen te hebben probeerd om iemand van de klantenservice te bereiken maar opgegeven en mijn crypto daar weggehaald.

Op mijn emails kreeg ik een automatische melding dat ze die niet meer lezen. Bij de chats krijg je alleen een bot te spreken, en bij de telefoon wordt je via een keuzemenu ook de deur gewezen. Misschien dat ik nog een keer een voordeur kan vinden van een Coinbase gebouw, maar dat is dan ook echt de enige optie die ik nog zie.

[Juggernaut1987]

Coinmerce, Bitvavo, Coinbase, ByBit zijn de bekendste. Hier vind je er nog meer.

[FaberOne]

Ondertussen is Crypto.com wel geregistreerd bij de DNB. Dit betreft een boete van de periode vooraf toen ze dat nog niet waren.

[d3x]

lees het volledige artikel even, er is niks mis mee met crypto.com, het is ondertussen volledig in orde met registratie, de boete gaat voor de tijd VOOR de registratie. Met de crypto.com app, exchange en defi kom je een pak verder met crypto.com dan enig welk kleintje dat er beschikbaar is voor de "commodity" gebruiker in NL. Als je natuurlijk maar een beperkte activiteit hebt en interesse in type crypto en mogelijkheden met crypto dan kan je gerust met een van die kleinere locale exchanges verder.

[kiang]

Vragen naar ene betrouwbare organisatie die handelt in crypto is wel een beetje alsof je vraagt om een droog glas water

[Juggernaut1987]

Dit is echt zo'n onzin. Zeker met het oog op de betrouwbaarheid van het reguliere financiele stelsel. Hoeveel bankschandalen moeten we nog langs zien komen.

Hier staan alle bij de DNB geregisteerde crypto bedrijven.

[Nystran]

Umm, je link gaat over NFT, niet crypto.

[Nystran]

Auw, ik maar denken dat beide draaide op blockchain technologie.

[lordsnow]

Is Crypto.com gevestigd in Nederland. En al niet, waarom zou het zich moeten houden aan de Nederlandse wet?

[Remy!!!!]

Omdat wij als Nederlander lid kunnen worden van Crypto.com.

[Harm_H]

Grappig dat een website die een registratie te laat doet 2,85 miljoen moet betalen, terwijl de maximale boete bij het COA slechts 1,5 miljoen is. Het zijn beide boetes. Ik heb het idee dat er bij de boetes die we lezen toch sprake lijkt van extreme willekeur.

[Phusebox]

@Hayte In de titel staat "registeren" in plaats van "registreren".

[Hayte]

Dank, aangepast!

[Solidsnake1]

Voor degene die een gratis discord groep zoeken in het vinden van Crypto gems:

https://discord.com/invite/pKur2WV3

[Bender]

Hoe ben je er bij gekomen dat dat anoniem is? De debit card staat op jouw naam en is niet anoniem.

[Horatius]

Het lijkt anoniem maar dat is het zeker niet. Banken hebben in Europa en de US een KYC verplichting wat staat voor "Know your customer". Dit is onderdeel van AML, anti money laundering, en door dit bestaan anonieme debit cards niet meer.

Dus misschien geeft jouw kaart je meer privacy maar ik weet best heel zeker dat de politie binnen een korte tijd kan vinden wie er achter een betaling met jouw pas zit. Oftewel het is verre van anoniem.

[d3x]

je anonimiteit is niet bestaande in dit geval. Echter heb je nu wel een exchange gekozen die idd een integratie heeft tussen euro- fiat en visa betaalkaart.Wat je daar dan mee wil doen is je eigen zaak. En wordt onder meeste noemers hier op tweakers volledig misbegrepen of niet verstaanbaar want de meeste zijn niet op de hoogte welke type crypto er allemaal bestaat (l1-l2-private coins, stable coins, web3, meme, nft, etc...,) wat er achter zit, wat shit, hype of waarde is en wat er mogelijk is met blockchain.

[Reactie gewijzigd door d3x op 23 juli 2024 10:50]