Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

DNB: cryptobeurs Binance opereert illegaal in Nederland - update

De Nederlandsche Bank heeft een waarschuwing op zijn website geplaatst over cryptovalutabeurs Binance. DNB benadrukt dat het bedrijf zonder de verplichte wettelijke registratie diensten aanbiedt in Nederland.

In de korte waarschuwing schrijft DNB dat Binance door het gebrek aan deze wettelijke registratie in strijd handelt met de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme. Daarmee handelt het bedrijf illegaal in Nederland. DNB benadrukt dat klanten door deze situatie een verhoogd risico kunnen lopen om betrokken te raken bij witwassen of terrorismefinanciering.

De centrale Nederlandse bank noemt twee activiteiten van Binance waarmee het bedrijf in strijd met deze wet zou handelen: het aanbieden van diensten voor wisselen tussen virtuele valuta en fiduciaire valuta en het aanbieden van wallets voor het bewaren van cryptovaluta. DNB meldt niet of er een onderzoek loopt en of er ingegrepen gaat worden.

Cryptovalutabeurzen en bedrijven die walletdiensten aanbieden, vallen onder het integriteitstoezicht van De Nederlandsche Bank, net als bedrijven die diensten aanbieden voor het wisselen van fiduciair geld. DNB schrijft handhavend te kunnen optreden tegen een illegale dienstverlener. Dat kan bestuursrechtelijk via een boete of last onder dwangsom, maar het kan ook strafrechtelijk via een aangifte bij het OM.

Eerder kwam Binance om vergelijkbare redenen al in het nieuws. In mei schreef Bloomberg dat het Amerikaanse ministerie van Justitie een onderzoek begon naar het bedrijf. Onderzoekers die gespecialiseerd zijn in het achterhalen van witwaspraktijken en belastingontduiking zouden informatie over de cryptovalutabeurs hebben verzameld bij mensen die het bedrijf van binnenuit kennen. Binance liet toen weten dat het scherp toeziet op witwaspraktijken en dat het tools biedt die financiële instellingen kunnen gebruiken om verdachte transacties te detecteren en te melden.

Ook de Britse toezichthouder uitte zich kritisch en dat gold ook voor Duitsland. Als reactie stopte Binance onder meer al met het aanbieden van cryptofutures en -derivaten in Duitsland, Italië en Nederland. Het Financieele Dagblad schrijft dat Binance vorige maand aangaf zich te gaan registreren bij lokale toezichthouders. Binance is de grootste cryptovalutabeurs ter wereld.

Update, 16:16 uur: een woordvoerder van Binance laat in een reactie weten dat het bedrijf eerder heeft aangegeven zijn inspanningen op het vlak van compliance te verdubbelen. In dat kader is Binance volgens de woordvoerder bezig met het indienen van een aanvraag voor de benodigde registratie. Het bedrijf zegt nog niet wanneer deze registratie naar verwachting zal zijn voltooid. Verder benadrukt de woordvoerder dat Binance compliance heel serieus neemt en een 'robuust' programma heeft met tools en procedures om witwassen en het financieren van terrorisme tegen te gaan.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

18-08-2021 • 13:56

402 Linkedin

Submitter: x86dev

Reacties (402)

Wijzig sortering
Ondertussen heeft ING in Italie een schikkingsboete moeten betalen van 775 miljoen euro voor....witwassen.
In 6 jaar tijd zijn er voor bijna 15 miljard (!) euros aan boetes uitgedeeld in Amerika alleen al.

Banken zijn dé grootste bron van witwasgelden. Ik vind het nogal een statement van de DNB om nu de vinger te wijzen op Binance alsof ze het slechter doen (dat is namelijk niet te constateren op dit moment).
Er wordt nergens gesteld dat Binance het slechter (of beter) doet dan banken. Feit is dat ze niet aangemeld zijn, waardoor er geen toezicht is. Gevolg is een verhoogd risico op in aanraking komen met witwassen / financiering terrorisme.

"Verhoogd risico" betekent niet hoog risico, het betekent zelfs niet dat het slecht is. Het betekent alleen dat er een groter risico is dan wanneer Binance wel onder toezicht zou staan.

Verhoogd risico is een handige term voor toezichthouders en auditors. Want het is feitelijk, zonder dat je een uitspraak doet over de absolute waarde van het risico.
En toch heeft dat "verhoogd risico" wel een betekenis. Degene die er gebruik van maakt kan mogelijk aansprakelijk zijn.
Vergelijk met reisadviezen. Riskante activiteiten in een "groen" land kunnen meer gevaar opleveren dan een veiliger activiteit met voorzorgsmaatregelen in een "rood" land.
Maar mocht je hulp nodig hebben dan werkt dat "rode" land tegen je.
Het is volgens DNB niet illegaal om als klant gebruik te maken van de diensten van Binance of een andere niet geregistreerde crypto aanbieder.

Mocht Binance al je geld kwijtraken, dan maakt het niet of uit ze wel of niet geregistreerd zijn als crypto aanbieder. In beide gevallen krijg je geen geld vanuit het deposito garantie stelsel omdat ze daar geen onderdeel van zijn.
Als je in dat bericht die bevestiging vindt, kun je ook bevestiging vinden dat als je met Euro's betaald, je "in aanraking komen van financiering terrorisme".

En aangezien Binance handelt tussen crypo en euro je dus via hen ook "in aanraking komen van financiering terrorisme", sterker nog, ze doen direct zaken met ING.
bovenstaande is een illustratie van drogredenen
Dat is geen drogreden, het klopt gewoon. Mensen passen gewoon selectief gedrag toe. Bijvoorbeeld de bankrekening van Willem Engel proberen ze wel te deleten, maar de bankrekeningen van ING-medewerkers die betrokken waren bij witwassen niet. :)
Banken zijn dé grootste bron van witwasgelden.
Wegen zijn de grootste oorzaak van auto-ongelukken.
nee hoor, mensen... in beide gevallen
Volgens mij wordt het meeste geld gemaakt door een centrale bank, dus de bron van geld ligt daar :+
Nee, het meeste geld (zo'n 95-99%) in alle Westerse landen wordt gemaakt door de commerciële banken. 1 2 3 :)
Dus het meeste geld is eigenlijk een lening als ik het zo lees?
Dus bank heeft 10 'echt' geld en mag dan 10x10 uitlenen.

En in de hypotheek crisis werd die uitgeleende 10x10 weer fictief als 'echt' ingezet om 10x(10x10) uit te lenen.
[Niet betalende leningen groeperen en dan gecombineerd zien als een lager risico als los - want spreiding van risico (ondanks in werkelijkheid geconcentreerd dus verhoogt risico)].

En daarom komt er nu o.a. IFRS17.

[Reactie gewijzigd door djwice op 21 augustus 2021 01:06]

Er wordt toch helemaal niks gesteld ten opzichte van banken? Het gaat er toch alleen om dat Binance de wettelijke registratie mist, die kennelijk verplicht is.
Dat is onder andere de indruk die ze willen geven, is dat zo. Wat je ook gelooft je komt altijd uit bij een hogere macht of je nu gelooft dat rutte de hoogste macht heeft(wat doet de Europese unie) of faucie (waarom heeft hij... Niet gedaan)
Volgens mij was dat niet voor witwassen maar voor het te weinig doen om witwassen door klanten onmogelijk te maken cq inzichtelijk te maken. Het AML proces deugde simpelweg niet.
Daarom zie je in sommige gebieden dat mensen - ondanks de corona maatregelen - contant betalen, met name als ze een eigen onderneming hebben. Zelfs stampij maken als hen wordt gevraagd contactloos te betalen.
Dan krijgen de klanten van ing een boete
(Daarmee handelt het bedrijf illegaal in Nederland. DNB benadrukt dat klanten door deze situatie een verhoogd risico kunnen lopen om betrokken te raken bij witwassen of terrorismefinanciering.)
Binance opereert helemaal niet in Nederland. Als je de ip adressen van Binance opzoekt kom je uit bij een Amazon instantie in Japan. En ze hebben ook geen kantoor in Nederland. Het klopt dus niet wat DNB zegt. :)
Binance:

Bied een op maat gemaakt pakket diensten aan voor Nederlanders,
Laat Binance.nl doorverwijzen naar Binance.com
Heeft een Nederlandstalige Instagram groep.
Tot voor kort was iDEAL een gebruikte betaalmethode op Binance.
Heeft een Nederlands bedrijf als partner.

En zo zijn er nog wel meer dingen, en aldus kun je de conclusie trekken dat men zich ook richt op de Nederlandse markt, en aldus moet men hiervoor aan de Nederlandse regelgeving voldoen.
Dezelfde perikelen zie je terug op de online gokmarkt.

Met in allerijl het weghalen op alle focus op Nederlanders om a) boetes van de KSA te voorkomen en b) in aanmerking te komen voor een officiële licentie om in Nederland te opereren
Binance stuurt al een maand lang emails dat je vanwege onze overheid KYC moet toepassen. Anders kan je niks meer eraf halen en etc.

Vandaag (of gisteren) is dat ingegaan(?). Ik snap dus ook niet de spontane media berichten op de dag dat ze KYC toegepast hebben voor Nederlanders. Wat dus, zoals ik in mijn eerste alinea al aangeef, al een maand lang duidelijk is gemaakt door Binance.
Mee eens. Alleen is het geen bank maar eerder een verkoper van limited edition digitale boeken.

Het is geen bank hoe graag DNB dat ook wil. Ik hoop dat we dat ook nog gaan inzien
Er is dan ook niemand die hen een bank noemt. Niet hier op Tweakers, en ook niet bij de DNB. Maar ze bieden wel diensten aan die onder het toezicht vallen van de DNB.
Maar dan een vraag. Wie heeft bepaald dat ze onder DNB vallen?

Als DNB dat heeft gedaan is dat op zijn minst curieus zou ik zeggen.
De wetgever heeft bepaalt dat de DNB toezichthouder is op financiële instellingen en financiële dienstverleningen. Het is ook de wetgever die de eisen vaststelt waar deze instellingen en dienstverleners aan moeten voldoen en het is ook de wetgever die de DNB voorziet van instrumenten hiervoor, en het is ook de wetgever die bepaalt wanneer iets een financiële instelling of een financiële dienstverlening is.

De DNB doet hier precies wat zij wordt geacht te doen, en dat is haar werk.
Met handel in goud heb je ook zoiets. Handel in goud is vrijgesteld van btw, omdat goud wordt gezien als waardedrager en niet als gebruiksobject.
Kan niet wachten tot DEX technologie mainstream wordt. De regeltjes mensen kunnen hoog en laag gaan springen, wij gaan financieel soverein en onafhankelijk worden en er is niets dat dat gaat stoppen. }>
DNB zegt dat Binance diensten aanbiedt in NL. Het staat letterlijk in de kop van dit artikel. Wat klopt daar niet aan?
Wat ik zeg, dat ze geen diensten aanbieden in Nederland. Je maakt verbinding met servers in Japan en het bedrijf is gevestigd in de Kaaimaneilanden. Dus wat is daar "diensten aanbieden in NL" aan?
Zodra je als bedrijf, ongeacht waar je gevestigd bent, handelt of diensten aanbiedt aan Nederlanders, dan valt dat onder 'diensten aanbieden in Nederland', en hoor je je te houden aan de relevante wetten.
Wil je je niet aan die wetten hoeven houden, dan moet je zorgen dat Nederlanders geen toegang hebben tot jouw diensten.
Dat is makkelijker gezegd dan gedaan. Wat als de eindgebruiker zelf een VPN gebruikt om de diensten te gebruiken en onder de KYC drempel blijft, dan krijg je als bedrijf ook even een deksel op je neus?
Nee. Als je niet actief je diensten beschikbaar maakt voor, in dit geval, Nederlanders en daarnaast ook nog een geoblock instelt, dan maakt het niet uit of jij of ik die omzeilen met een VPN. Het gaat erom dat je redelijkerwijs je best doet om je diensten niet aan te bieden in een markt waarvan je je niet aan de relevante wetten wenst te houden.
Als Binance zich netjes registreert bij DNB en zich aan alle relevante wetgeving omtrent witwassen en financiering terrorisme houdt is er niks aan de hand. Alleen doen ze dit nagenoeg nergens waar ze opereren en gaan ze huilen wanneer de regulatoren ze op de vingers tikken.
Nederlands adres of bankrekeningnummer lijkt me een goede indicatie.
Nee tuurlijk niet, de gebruiker omzeilt dan toch juist specifiek het NIET in NL aanbieden van die dienst?
Bedoel je inwoners van Nederland ? Of Nederlanders, lekker simpel van je Michael.
Er zijn zat Nederlanders die elders op de wereld wonen en wel de diensten mogen afnemen, of mag dat niet omdat ze een Nederlands paspoort hebben?

Hoe bedoel je het precies? of half?
Zodra je als bedrijf, ongeacht waar je gevestigd bent, handelt of diensten aanbiedt aan Nederlanders, dan valt dat onder 'diensten aanbieden in Nederland',

[Reactie gewijzigd door DesertFoxNL op 18 augustus 2021 15:35]

Mag je dan wel reclame maken in Nederland om naar de Kaaimaneilanden te vliegen om daar dan wat bitcoin te kopen met je Nederlandse bankpas ?
Het is toch vreemd dat je een financiële service opzet en aanbied zonder enige poging tot compliance. Dan sta je toch totaal los van de realiteit of.. heb je geen plan om langdurig te bestaan.
Je praat onzin maar dat wist je zelf ook al

En door te beweren dat de dnb liegt maak je jezelf al helemaal belachelijk

Ga anders gewoon eens naar school en volg een studie rechtsgeleerdheid

Wat men in zwitserland deed had niets met internationale handel te maken en dus had NL daar niks over te zeggen en konden Nederlanders dus massaal op illegale wijze belasting ontduiken

Maar door de opkomst en de aard van het internet zijn zaken nu anders

Voor deze praktijken is dus een Nederlandse vergunning nodig als deze bitcoinmafia zicht via allerlei schimmige constructies in het buitenland verstopt prima maar vroeg of laat heeft een van die landen een keer iets van Nederland nodig en dan valt nog te bezien of er dan geen internationaal fraude onderzoek gestart kan worden
Die Nederlanders die dat massaal deden, hebben in de tussentijd al hun vermogen gestald op banken in het buitenland, ook welke niet onder toezicht staan van de DNB, moeten aangeven bij de Nederlandse belastingdienst.

Tegenwoordig rapporteren bijna al die banken netjes aan de Nederlandse belastingdienst wie een rekening bij ze open heeft staan. Je moet nu echt uitwijken naar exotische oorden wil je nog belasting kunnen ontwijken. Dat is voor de gemiddelde consument niet meer aantrekkelijk.

Banken die actief hun diensten aanbieden aan inwoners van Nederland, waaronder ook cryptodienst aanbieders, zullen zich moeten registreren bij de DNB.

Het is tot nu toe onwil geweest van Binance, niet meer en niet minder.

[Reactie gewijzigd door KoffieAnanas op 19 augustus 2021 00:01]

Duh. Zodra je op die basis zaken gaat doen en DNB komt langs, heb je echt een probleem.

Het gaat om jurisdictie. En land heeft jurisdictie als je iets doet tegen hun wet en er zijn inwoners van dat land bij betrokken, of je gebruikt bijv. een server in dat land. En dan kan zo'n land vervolgens om jouw uitlevering vragen, mits wat je deed daar ook strafbaar is.

Op die basis zijn al heel wat mensen in de gevangenis beland. En het maakt niet uit waar Binance zit, want alle landen waar ze kunnen zitten beschouwen witwassen als strafbaar.
Als buitenlandse banken diensten aanbieden aan inwoners van Nederlander, dan zeker wel. Genoeg buitenlandse banken die ook onder toezicht staan van de DNB.

In 2018 stonden 727 banken onder toezicht van de DNB.
https://www.dnb.nl/statis...cht-staande-instellingen/

Je kunt in het openbaar register van de DNB nazoeken of een bank onder toezicht staat van de DNB. Ook alle aanbieders van cryptodiensten kun je nagaan.
https://www.dnb.nl/openbaar-register/
https://www.dnb.nl/openba...eders-van-cryptodiensten/

En banken hebben alleen een probleem als ze geld wit wassen of terrorisme ondersteunen. Lijkt me terecht een probleem voor die bank. Of niet??

[Reactie gewijzigd door KoffieAnanas op 18 augustus 2021 23:51]

het bedrijf is gevestigd in de Kaaimaneilanden
Daar zitten ze vast vanwege de mooie stranden :+

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 18 augustus 2021 16:50]

Volgens de wet bied je een dienst aan in NL als jouw klant zich bevindt in Nederland. Ook heeft Binance ideal als betaaloptie dus ze richten duidelijk op de NL markt. De wet bepaalt, niet jouw mening.
Ze hebben geen Ideal betaaloptie.
Hebben ze wel gehad
Die hadden ze zeker wel, maar die is na deze kritiek in mei op non-actief gezet.
Sinds wanneer is de locatie van een server belangrijk? En als dat wel zo is: Weet je zeker dat ze geen CloudFront gebruiken voor hun static content?

Check your facts, AMS edge location.
De website is in het Engels en richt zich ook niet specifiek op Nederland.
Ze hebben de hele handleiding ook in het nederlands en bieden (naja boden) iDeal aan wat ook puur op nederlanders gericht is. Ook accepteren ze mijn NL legitimatie en hebben ze mij op mijn NL adres een creditcard toegezonden nadat ik daar om vroeg...
Gij roept altijd maar wat maar een klein onderzoekje dat iedere Tweaker kan doen verteld toch een heel ander verhaal..
Haha, helemaal gelijk. Goed punt ;-) Maar triest dat DNB nog zo analoog denkt.
Allereerst moet DNB wel even bij de feiten blijven. Binance heeft zijn op te nemen bedrag per dag drastisch verlaagd sinds enige tijd. Dat was 2BTC per dag voor een KYCloos account, nu nog maar 0.06BTC (2290 euro) en dat is conform de wettelijke richtlijnen zolang BTC de huidige koers aanhoudt.

Daarbij hanteert Binance gewoon een KYC voor grotere opnames en heeft het altijd aangegeven mee te werken met overheden voor wat betreft inzage accounts.

Dus het opereert al een tijdje volgens de AML. Persoonlijk zie ik dit bericht dan dus ook vandaag als fud richting crypto in het algemeen.

[Reactie gewijzigd door Yzord op 18 augustus 2021 14:14]

Het feit is dat Binance niet geregistreerd is bij de Nederlandse autoriteiten, terwijl ze wel hun diensten hier aanbieden.

Dat ze zich verder in het algemeen aan verdere regels houden is mooi, daar zeggen ze ook helemaal niks over.

Niks geen FUD; Binance moet zich gewoon registreren, net als alle andere cryptomarkten die er bestaan en hier ook gewoon in hebben geïnvesteerd.
Over de wet zelf is destijds ruim voldoende nieuws geweest, wij hebben daar als Nederlanders niks van gezegd en nu is dit het logische gevolg voor internationale exchanges.
Dit is wel heel kort door de bocht, ken je de verplichtingen omtrend AML ? Die veranderen vaak bovendien. Hanteerd Binance alle regels van AML, dat is waarop DNB moet waken. Indien ze dit bericht de wereld insturen zullen ze hun werk wel gedaan hebben en mankementen gevonden hebben. Ze zijn niet tegen Binance, Binance moet gewoon de regels volgen omtrent financiele transacties.

Bron Febelfin (België), maar AML is een Europese wet, dus heel gelijkaardig normaal in Nederland:

De rol als gatekeeper in de strijd tegen witwassen stopt niet bij het voorafgaand controleren van de identiteitskaart van de klant maar vergt
een continue waakzaamheidsverplichting doorheen de zakenrelatie met tal van verplichtingen:
• Know your customer “KYC”
• Know your transaction “KYT”
• Checken van de oorsprong van tegoeden
• Risk based approach
• Naleving van financiële embargo’s
• Beperking op het gebruik van cash
• Meldingplicht aan CFI (vermoedens van witwassen)
• Meldingsplicht aan Schatkist (embargo’s)
Coinbase, naast Binance, de andere grote cryptobeurs, heeft zich wel netjes gemeld bij de DNB. Zonder problemen.

De DNB ziet toe op naleving van de wet ter voorkoming van witwassen en financiering van terrorisme.
En alle andere exchanges die je kan gebruiken in NL voldoen ook aan die voorwaarden?
Geen idee hoe het hier in België zit trouwens... maar ik dacht dat de bedragen veel hoger lagen.
Op de sites zelf spreken ze ook niet van limieten per land ...
Goed dat DNB er toezicht op houdt. Wat betekent dit voor mij als gebruiker?
DNB benadrukt dat klanten door deze situatie een verhoogd risico kunnen lopen om betrokken te raken bij witwassen of terrorismefinanciering.
Net zoals handelen bij je eigen bank, daarbij loop je ook dat risico. Mijn bank heeft in 2014 nog een boete van een paar honderd miljoen euro moeten betalen omdat ze betrokken waren bij witwassen.

Goed dat ze achter witwassen aangaan, maar als je effectief je resources wil inzetten focus je je op witwassen via de normale fiat kanalen. Daar gebeurd de grootste bulk aan witwaspraktijken.

[Reactie gewijzigd door Koeitje op 18 augustus 2021 15:54]

Precies. Banken krijgen dan een boete die vaak niet in verhouding staan en mogen gewoon door gaan. Nu het crypto betreft is het ineens groot nieuws en dat snap ik aan de ene kant ook wel.

Crypto exchanges zijn de afgelopen jaren als paddenstoelen uit de grond gekomen en allemaal willen ze hun graantje meepikken (zoveel mogelijk graantjes) natuurlijk. Door de jaren heen zijn de regels allemaal duidelijkere geworden en veel exchanges hebben zich ook al aangepast. Binance loopt hierin zeker niet voorop maar om het nu meteen weer met terrorisme te gooien vind ik wat hypocriet.

De regulerende organen over de hele wereld bleven toen achter de feiten aan lopen voor regulering van de crypto industrie en op dit moment nog vooral de VS. Waarom nu pas ingrijpen en niet meteen in de jaren na 2017 toen de exchanges dus als paddenstoelen uit de grond kwamen? De banken zien de laatste tijd ontzettend veel geld verdwijnen richting crypto (exchanges) en dat vinden ze niet leuk en proberen er de rem op te zetten terwijl er veel banken zelf met crypto bezig zijn om het aan te willen gaan bieden in wat voor vorm dan ook.

Regels zijn nodig natuurlijk, maar dan wel meteen en niet ineens jaren later wanneer de grote banken het niet meer leuk vinden. Dan is het puur uit eigenbelang en niet om onze centjes te beschermen!
De regulerende organen over de hele wereld bleven toen achter de feiten aan lopen voor regulering van de crypto industrie en op dit moment nog vooral de VS. Waarom nu pas ingrijpen en niet meteen in de jaren na 2017 toen de exchanges dus als paddenstoelen uit de grond kwamen?
Omdat politici over het algemeen vrij terughoudend zijn met regulatie, en pas recentelijk begint het besef neer te dalen dat crypto een ontzettend goede manier is om geld wit te wassen en dat regulatie daarvoor best praktisch kan zijn (naast natuurlijk de totale milieuramp die het is, maar dat is een ander verhaal). Daar zit dus geen complot achter.
Zelfs als commerciële organisatie moet je daar nu eenmaal aan bijdragen. Banken hebben de mogelijkheid om betalingsverkeer te analyseren en daarmee de overheid te helpen en te voldoen aan de eisen van de DNB. Uit de boetes van de afgelopen jaren blijkt echter dat ze niet hun betalingsverkeer goed genoeg in de gaten kunnen houden.
Gelukkig hebben we geen witwas schandalen gezien bij de "normale" banken en controleerde DNB daar erg goed 🤦‍♂️
Ik weet niet waar deze whataboutism voor nodig is, maar DNB controleert inderdaad Nederlandse banken op witwaspraktijken.

https://nos.nl/artikel/22...gebrekkige-witwascontrole
https://www.volkskrant.nl...le-op-witwassen~ba845cd1/
Precies, daardoor vallen de banken hun klanten veelvuldig lastig met vragenlijstjes.
Wanneer ze een minimale ondergrens van geld dat over de rekening zou gaan zouden hanteren, of x bedrag aan cash stortingen, zou het een stuk minder irritant zijn voor hun normale klanten.
Ik zit bij twee banken en ik heb nog nooit vragenlijstjes in hoeven vullen. Heb alleen 1 keer naar een kantoor gemoeten om een ID te laten zien, verder niks in 20 jaar tijd. Misschien dat ze al grenzen hebben maar jij erboven zit :+
Dan zijn hun grenzen te laag ingesteld. Verder kunnen ze aan de transacties toch al genoeg zien lijkt mij.
Het risico is "verhoogd". Ik neem dan ook aan dat het bij "normale" banken gewoon "hoog" is, en bij Binance "extra hoog".
Volgens mij is het
Neutral
Medium
Increased
Unacceptable
Precies dit! Een paar die zijn blijven hangen bij mij, HSBC al twee keer ivm witwassen en nu is Dänske Bank verdacht van het witwassen van 227 miljard. Die krijgen dan een boete welke niet in verhouding staat en mogen gewoon verder gaan.

Banklicentie afnemen en al het illegaal verdiende geld met daarop een fikse boete. Dan de leidinggeven/verantwoordelijke naar verhouding een gevangenisstraf geven. Dan zullen ze het wel laten.
Niets is perfect, maar de controlemechanismen die de banken moeten implementeren zijn inmiddels behoorlijk veeleisend geworden, dus ja, de controles zijn er en er wordt behoorlijk wat in geïnvesteerd. Dat maakt het reguliere systeem minder aantrekkelijk dan systemen waar geen supervisie is.
Ja de controle mechanisme waren zo goed dat ze particuleren konden stoppen met kopen van AMC maar wel laten verkopen. Zo dat de shorts konden beschermen.

Waar was Nederlandse bank toen? pure prijs manipulatie...
Dat is meer iets voor de AFM dan voor DNB.
Bij instellingen draaien aan de knoppen.
Mensen konden hun investering in AMC aandelen wel degelijk verkopen, dat is logisch. Ze konden het aandeel niet meer kopen.

Overigens gebeurt het wel vaker dat banken dit soort beperkingen opleggen aan hun klanten: als een bank bvb de toegang tot een bepaalde markt (of een bepaald activa zoals een fonds) niet meer aanbiedt, zal je het niet meer kunnen kopen, maar zal je het uiteraard nog altijd kunnen verkopen als je het in portefeuille hebt... Dat soort acties heeft evenmin iets te maken met koersmanipulatie.
Mensen konden hun investering in AMC aandelen wel degelijk verkopen, dat is logisch. Ze konden het aandeel niet meer kopen.
Ja en dat noemen we nou duidelijk prijs manipulatie. Zo kan je de prijs alleen maar naar beneden drukken als je alleen kan verkopen.
Wat begrijp je daar niet aan?

Als er problemen zijn dan zet je dat handel van dat aandeel gewoon stil en niet met een inrichtingsverkeer.
Ja en dat noemen we nou duidelijk prijs manipulatie
Is geen marktmanipulatie, zie artikel 12
Jawel, artikel 12 is niet van toepassing in dit geval.
Je ziet overal spoken. De regulator heeft geen enkele doelstelling noch belang om de prijzen te manipuleren.
+1 gegeven, want helemaal correct.
Voor jou info, ongeveer 2% van de totale crypto markt word voor die doeleinden gebruikt, dus echt een kul reden. Banken zijn net zo "heilig" daarin. De enige reden waarom de DNB dit benadrukt is omdat ze geen controle hebben over financieel verkeer, en dat vinden banken niet leuk.
Ik citeerde alleen maar uit het artikel.
Dat het een kul reden is weet ik ook wel.
Dit betekent voor eindgebruikers dat ze het risico lopen op Dat het bedrijf al zijn activiteiten moet staken en dat alle middelen in beslag genomen kunnen worden gedurende enig onderzoek naar fraude

Dan moet jij bij het OM of de DNB gaan aantonen dat een bepaald saldo van jou is voor je het mogelijk kunt terugvragen

Wees er dan wel verzekerd van dat de belastingdienst je ook een brief stuurt met de vraag of je die bitcions wel hebt meegenomen in je laatste belastingaangifte en of je daar dan eventueel alsnog belasting over wilt betalen

Jij als gebruiker zou er beter en veiliger mee zijn als je je saldo elders ondergebracht

Als ik er tenmvanuit kan gaan dat de meeste mensen hun bitcoins vergeten oo te geven bij de belastingdienst

[Reactie gewijzigd door i-chat op 18 augustus 2021 14:54]

Je moet echter toch geen belastingen betalen op het houden van bitcoin? Het is pas wanneer je het gaat afhalen als munteenheid dat je dit moet. Of zie ik dit fout?
Ja, dat zie je fout. Het is een bezitting en dus dien je die op te geven.

https://www.belastingdien...omen/content/cryptovaluta
Ja je kan je tekst uiteraard aanpassen om mijn comment fout te doen lijken :P Ik heb niets over het opgeven van je bezittingen gezegd. Je moet er geen belastingen op BETALEN zolang je het niet verhandelt.

Edit: Je link heeft het trouwens over crypto in de categorie Werk en inkomen. Als je crypto hebt vergaard via een inkomen lijkt me dit inderdaad wel meteen belastbaar. Maar als je bijvoorbeeld crypto als belegging op lange termijn aanschaft, ga je daar geen belastingen op moeten betalen zolang je het niet verhandelt.

[Reactie gewijzigd door xinergie op 18 augustus 2021 14:53]

Ook wanneer je er niet in handelt, blijft het een bezitting en moet je deze in NL vanaf een bepaalde (totale) waarde opgeven in Box 3. Hier een quote van de Belastingdienst:
Ik ben particulier en bezit cryptovaluta
Cryptovaluta horen tot uw bezittingen in box 3. Van uw cryptovaluta geeft u de waarde in het economische verkeer aan op 1 januari (peildatum). U hanteert daarbij de koers op de peildatum van het gebruikte omwisselplatform.
Of je nu voor 100.000 euro aan aandelen hebt, spaargeld of cryptocurrency, je moet het opgeven in Box 3. En belasting over betalen.
Ja dat vind ik toch vreemd. Betalen jullie dan in Nederland ook belastingen op spaargeld en niet enkel op de verworven winst uit die spaarrente?
Business AM sprak met Antwerps fiscaal advocaat Thomas Spaas – gespecialiseerd in de crypto-industrie – over hoe de belastingwet in ons land wordt toegepast op digitale valuta’s.

Vooreerst: in België betaal je (momenteel) geen belastingen als je gewoon cryptomunten bezit of als je met crypto een aankoop doet; als je het met andere woorden als betaalmiddel gebruikt. Crypto-meerwaarden op investeringen, echter, kunnen aan drie mogelijke belastingregimes onderworpen zijn.
Vandaar dat er in het verleden, voor de uitwisseling van bank gegevens, nogal wat Nederlanders waren die hun spaargeld hadden in Belgie en dat niet opgaven.
Aha, duidelijk! Wist niet dat het bij jullie zo in zijn werk ging. Uiteraard geen sprake van minimumwaarde aan crypto :D Daar willen ze sowieso de tax-hammer op los laten zeker ^^
Of je nu 1.000 euro aan crypto en 100.000 euro aan aandelen hebt, of juist andersom, jouw totale bezittingen zijn gewoon 101.000 euro. En over dat bedrag wordt een fictief rendement berekend, waar je dan belasting over betaalt. Het zal de Belastingdienst een worst zijn of het nou crypto, spaargeld, aandelen of iets anders is.
Ja, zodra je boven een bepaald bedrag komt moet je betalen.
Je betaald belasting over een geschatte/reeel geachte (mogelijke) rendement die je met je vermogen (boven de 50k in je eentje of 100k met zn 2en) kan behalen. De daadwerkelijke winst doet er niet toe (naja de winst is natuurlijk onderdeel van je vermogen maar met de winst zelf hoef je niet te rekenen).
Al je bezittingen van signifante waarde worden belast, ongeacht vorm. Dus mijn aandelen in bedrijven worden belast op basis van de geschatte liquide waarde op 1 januari en een fictieve rente (die ter discussie staat), waar ik gewoon x% belasting over betaal.

Bitcoins zijn bezit die waarde vertegenwoordigen, dus je bent wettelijk verplicht die als bezit op te geven bij je aangifte in Box 3 (zie https://www.belastingdien...omen/content/cryptovaluta).
wow wist ik niet, wat gierig zeg! ik bedoel een bitcoin kan ook 0 euro waard worden maar ook 1 milioen en daar gaat de belasting terug kerend lekker van zitten graaien.
Wanneer die bitcoin 0 euro waard is, dan geef je keurig deze waarde op. X procent belasting over 0 euro, dat is 0 euro belasting. Dan kan iedereen ophoesten, geen enkel probleem! Aandelen kunnen ook een waarde van 0 euro krijgen, niks bijzonders.

Met een waarde van een miljoen wordt het een ander verhaal, dan moet je wellicht een deel van je bitcoins verkopen om je belastingen te kunnen betalen. Maar ook dat is niks nieuws, met aandelen, opties, etc. is dat al sinds jaar en dag exact hetzelfde.
Als ik er tenmvanuit kan gaan dat de meeste mensen hun bitcoins vergeten oo te geven bij de belastingdienst
Als Nederlander moet je toch wel ongelovelijk stom zijn om je crypto bezittingen niet op te geven bij je aangifte. De belasting is natuurlijk een lachertje en voor die paar honderd euro per jaar (als je serieuze aantallen bezit), is het daarmee in principe gewoon wit en kun je ermee doen wat je wilt.
heb je hier een bron voor? anders is het niet meer dan bangmakerij.
ik zeg niet dat je ongelijk hebt, hoor, maar zou graag zien waar je dit vandaan haalt.
Als ik je moet gaan uitleggen aan de hand van bestuursrecht hoe de dnb ze kan dwingen te stoppen dan mag ik hier een stuk of wat wetten en artikelen gaan citeren

Maar om je een startpunt te geven bestuursrechtelijk zijn

De algemene wet bestuursrecht
En de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme. van toepassing daaronder vallen onder meer de sancties van boeten maar ook herselmaatregelen zoals bestuursdwang of een dwangsom. Als laatste kan ook onrechtmatig verkregen voordeel worden afgepakt

Daar laatste is Strafrechtelijk ook mogelijk via de o zo populaire plukze regeling

Na zo’n beslag kan de rechtmatige eigenaar aanspraak maken op teruggave bij: Domein RZ/ Het OM


maar dan moet je met bewijzen komen en dus komt dan ook de belastingdienst even kijken

[Reactie gewijzigd door i-chat op 18 augustus 2021 14:47]

En waarom gebeurt dat dan niet met gewone banken die aan witwassen hebben gedaan? Waarom hebben die nog een banklicentie? Betalen gewoon een boete die (waarschijnlijk) niet in verhouding staat en gaan gewoon door. Licentie innemen, al het illegaal geld invorderen met daarop een fikse boete. Nu snap ik dat je niet zomaar elke bank op kan doeken, maar dan zouden tenminste de (eind)verantwoordelijken terecht moeten staan en dus een gevangenisstraf krijgen.
Omdat nagenoeg iedere moderne bank rechtspersoonlijkheid heeft waardoor het management en personeel niet persoonlijk aansprakelijk zijn tenzij hun persoonlijk handelen dusdanig laakbaar was dat ze er persoonlijk verantwoordelijk voor gehouden kunnen worden.
lekker makkelijk of niet?! |:(
niet echt, iedere besloten of naamloze vennootschap heeft rechtspersoonlijkheid om te voorkomen dat de aandeelhouders garant moeten staan voor de schulden van de vennootschap
Aandeelhouders snap ik, maar (top)management moet verantwoordelijk gehouden worden.
Het staken in ieder geval theoretisch wel lijkt me:
Wat kan DNB doen tegen illegale crypto-aanbieders?
DNB kan handhavend optreden tegen de illegale dienstverlener. Denk aan het opleggen van een last onder dwangsom of een boete. Ook kan DNB aangifte doen bij het OM, dat vervolgens strafrechtelijk kan handhaven.
bron: https://www.dnb.nl/innova...moet-weten-over-crypto-s/
En praktisch? Dan wordt het een soort TPB geval. Niet toegestaan in Nederland, maar ze opereren ook niet in Nederland. En je kunt (net als met TPB) er dan nog gewoon gebruik van maken.
Heel veel of heel weinig. Het valt of staat of een cryptoexchange te vertrouwen is c.q. te goeder trouw is. Daar kom je waarschijnlijk pas achter als het te laat is.
Vergelijk het met de Icesave-affaire: sparen bij een buitenlandse bank omdat daar een hogere rentevergoeding tegenover staat. En hier was sprake van een achtervang in de vorm van een garantiestelsel.

Het probleem van vele exchanges, waaronder Binance, is dat de gebruiker helemaal geen cryptocurrency in handen krijgt maar krijgt een schuldbewijs dat belooft dat men (hier: Binance) de tegenwaarde van de cryptocurrency zal uitbetalen op het moment dat de gebruiker de fictieve cryptocurrency weer wil omzetten naar een fiduciaire munteenheid (dollars, euro, etc.). Je bent volledig afhankelijk van de tegenpartij (Binance): exchange weg, geld weg.

Het artikel omschrijft het ook: Binance is slechts een bewaarportemonnee en dat wil zeggen dat de cryptomunten op naam van Binance staan en niet op naam van de individuele gebruikers van Binance. Wie controleert of Binance daadwerkelijk de tegenwaarde van de fiduciaire valuta (inleg van de gebruikers) aanhoudt c.q. tijdig/direct omzet naar cryptocurrency?

[Reactie gewijzigd door ariekanari op 18 augustus 2021 14:27]

Wie controleert of Binance daadwerkelijk de tegenwaarde van de fiduciaire valuta (inleg van de gebruikers) aanhoudt c.q. tijdig/direct omzet naar cryptocurrency?
Zo werkt dit toch helemaal niet? Je verkoopt je bitcoin niet aan binance, maar aan iemand anders op binance. Er is enkel nog een kleine fee die Binance daar zelf voor houdt. Met het massale aantal transacties scheppen ze hier dikke poen.

Het lijkt me dus niet dat ze nog eens extra gaan gokken met de currency van de leden (tijdig/direct omzetten naar cryptocurrency)

Verder is het wel zoals je zegt een volledig ethische kwestie. Je vertrouwt hen je geld toe.

[Reactie gewijzigd door xinergie op 18 augustus 2021 14:47]

Op zich niet direct iets. Wel betekent het dat op het moment dat het misgaat je waarschijnlijk nergens aanspraak op kunt maken qua hulp van de Nederlandse regering.
Volgens de DNB eigenlijk niet veel:
Ben ik als klant ook illegaal bezig als ik crypto’s koop of een wallet heb bij een niet-geregistreerde aanbieder?
Nee, als klant bent u dan niet illegaal bezig. Het is niet verboden om crypto’s te kopen en aan te houden bij een aanbieder zonder registratie. Alleen voor bedrijven geldt het verbod om crypto’s aan te bieden zonder registratie bij DNB.
en
Ik heb crypto’s bij een bedrijf dat niet geregistreerd is bij DNB. Wat betekent dat?
Dat betekent mogelijk dat het bedrijf crypto’s illegaal aanbiedt. In Nederland moeten alle aanbieders van cryptodiensten zich registreren bij De Nederlandsche Bank. DNB houdt toezicht en kan eisen dat een illegaal bedrijf zijn diensten staakt
Daarnaast is het de vraag wat de gevolgen echt gaan zijn buiten een waarschuwing:
DNB kan handhavend optreden tegen de illegale dienstverlener. Denk aan het opleggen van een last onder dwangsom of een boete. Ook kan DNB aangifte doen bij het OM, dat vervolgens strafrechtelijk kan handhaven.
Dit lijkt me dus erg afhankelijk van het internationale recht in hoeverre DNB / het OM hier echt invloed op uit kan oefenen

[Reactie gewijzigd door freeki91 op 18 augustus 2021 14:48]

Als je geen geld witwast via Bitonic niet zo veel.

Toezicht bestaat allereerst uit een controle op de maatregelen die genomen moeten worden om witwassen tegen te gaan. Oftewel, weet de aanbieder wie zijn klanten zijn, controleert de aanbieder op verdachte transacties en meldt de aanbieder verdachte transacties. Dat merk je doordat je je eenmalig sterk moet identificeren en als er gekke patronen in je transacties zitten (bedrgane en/of frequenties) dat er vragen gesteld worden. En als je daar geen goed antwoord op hebt, dat justitie of de belastingdienst die vragen komt herhalen.
Verder bestaat toezicht uit een controle op de eigenaren, bestuurders etc. van het bedrijf. Dat moeten allemaal mensen zijn die betrouwbaar zijn (bijvoorbeeld geen veroordelingen wegens fraude) en geschikt zijn voor hun functie (opleiding, ervaring etc.). Dat merk je niet. En ik zou er ook niet van uit gaan dat het toezicht sterk genoeg is om fraude zoals bij QuadrigaCX te voorkomen.
Het is wel achteraf reageren. Van Binance is het ziets als: zolang we niet worden aan gepakt doen we het. DNB moet natuurlijk pro-aktief handhaven.
Ook val je niet onder de bescherming die DNB biedt, mocht een bank failliet gaan of anderzinds in de problemen komen.
Dat val je sowieso niet, ook niet als ze wel de juiste licenties hebben. @Nomisma heeft daar dus een hoed punt, het is geen bank dus het bankgarantiestelsel is er niet op van toepassing...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 18 augustus 2021 15:09]

Daar heb je helemaal gelijk in. :)
Prima. Iedereen die bij Binance handelt weet dit toch. Er zijn genoeg bedrijven die een licentie hebben in Nederland maar alsnog hun beveiliging een stuk slechter op orde hebben dan Binance. Geen vergunning betekent niet automatisch dat het een onveilig platform is.

Dat ze meteen weer met aantijgingen komen zoals helpen bij witwassen begint nu een beetje achterhaald te worden. We weten allemaal dat de DNB niks van crypto moet hebben, het ondermijnt immers hun eigen zwaar gemanipuleerde fiat geld. Dus dan maar crypto en de cryptoplatformen zwartmaken en doen alsof alleen criminelen het gebruiken.

Ik kan me trouwens herinneren dat hun vriendjes bij ING en ABN AMRO ook daadwerkelijk veroordeeld zijn voor het ondersteunen van witwaspraktijken. Blijkbaar geeft een vergunning in Nederland dus alles behalve garantie dat het dan wel volgens de regels gebeurt.
Het is goed dat er toezicht gehouden wordt op de exchanges maar het begint er meer op te lijken dat er een grote heksen jacht op cryptocurrency gehouden wordt dan dat ze echt de gebruiker willen beschermen... :)

Door de grootste exchange aan te pakken hopen dat veel mensen uit de cryptocurrency wereld gaan/blijven. |:(
Je hoort je gewoon aan de wet houden. Daar is weinig heksenjacht aan.
Crypto is echt overgereguleerd tegenover traditionele financiële instanties.
Als ik geld wil overboeken van een bank naar een andere bank dan voer ik naam en rekeningnummer in en dan klik ik op versturen.
Als ik van een exchange iets af wil halen moet ik letterlijk een video opname (!) maken van het adres waar ik het heen wil sturen in een browser ergens om te bewijzen waar het heen gaat.

En kom dan niet aan met 'ja maar rekeningen zijn al gecontroleerd door de banken' want ik ben ook wel eens opgelicht via marktplaats en toen kon de politie ook schijnbaar niet achterhalen van wie de rekening was.

Dit is echt gewoon het proberen kapot te maken van een industrie.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Timmmeeehhh op 19 augustus 2021 10:22]

Bij elk handelplatform die in Nederland geregistreerd is moet je aantonen dat de tegenrekening van jou is. In de normale wereld doe je dat door een transactie van 1 cent te doen van je tegenrekening naar het handelplatform.
In de crypto-wereld gaat dat lastig want hoe kom je aan tokens op je adres om een transactie mee te doen naar het handelplatform als je eerst die tokens op datzelfde handelplatform moet kopen. Mocht je een betere manier weten om aan te tonen dat het adres dat werkelijk van jou is dan zal de DNB en alle Nederlandse crypto-platformen openstaan voor jouw idee.
En bij crypto moet je KYC doen voor je eigen account op een exchange + aantonen van wie het adres is is waar je het heenstuurt door middel van screenshots of opname van je scherm. Dit gaat echt veelste ver. Bitonic heeft hier overigens een rechtzaak over gewonnen tegen DNB, maar helaas geld die uitspraak alleen voor hun eigen platform.
Crypto is echt over gereguleerd en dit leid alleen maar tot een vertrek van de industrie uit Nederland.

[Reactie gewijzigd door Timmmeeehhh op 19 augustus 2021 15:33]

Ik ben helemaal voor essentiële regulering, al vermoed ik dat het meer met belasting te maken heeft dan met "bescherming" en "terrorisme".

Maar waarom moet dat in elk land anders zijn? We verwachten nu van een mondiaal opererend bedrijf als Binance dat ze, naast de kyc, voor elk land afzonderlijk mensen gaat inhuren om administraties bij te houden. Dat klinkt extreem oubollig voor een anders efficiënt werkend techbedrijf, ik begrijp wel dat ze daar niet zo happig op zijn en ik vind het ook niet zo gek dat ze dat in sommige landen nog niet voor elkaar hebben. Als ik mij goed herinner moest dat vorig jaar (of in 2019?) ineens half over kop geregeld worden in Nederland, terwijl de voorwaarden en deelnamegelden nog niet eens vaststonden.
Ik ben helemaal voor essentiële regulering, al vermoed ik dat het meer met belasting te maken heeft dan met "bescherming" en "terrorisme".
Misschien...

Vergeet niet dat bv. Nederlandse concurrenten zich wel moeten houden aan die wetgeving en daar significante kosten aan hebben. Daardoor kunnen ze veel slechter concurreren met een bedrijf die dat niet doet. En het betreft niet alleen terrorisme of 'beschermen' zoals jij dat noemt. Terrorisme is slechts een klein deel van het witwassen probleem, het gaat om criminelen. Dat kunnen zware criminelen zijn met hun drugs geld, maar ook mensen die inkomsten niet melden bij de belastingdienst en daardoor ook crimineel zijn (belastingontduiking is immers een strafbaar feit).

Daarnaast is Binance gevestigd in de Kaaimaneilanden, als dan niet direct allerlei alarmbellen afgaan, dan weet ik het ook niet meer...

Vergeet ook niet dat er bij je bank alarmbellen afgaan als er allerlei inkomsten binnenkomen via dergelijke bedrijven op je bankrekening.
[...]

Misschien...

Vergeet niet dat bv. Nederlandse concurrenten zich wel moeten houden aan die wetgeving en daar significante kosten aan hebben. Daardoor kunnen ze veel slechter concurreren met een bedrijf die dat niet doet. En het betreft niet alleen terrorisme of 'beschermen' zoals jij dat noemt. Terrorisme is slechts een klein deel van het witwassen probleem, het gaat om criminelen. Dat kunnen zware criminelen zijn met hun drugs geld, maar ook mensen die inkomsten niet melden bij de belastingdienst en daardoor ook crimineel zijn (belastingontduiking is immers een strafbaar feit).

Daarnaast is Binance gevestigd in de Kaaimaneilanden, als dan niet direct allerlei alarmbellen afgaan, dan weet ik het ook niet meer...

Vergeet ook niet dat er bij je bank alarmbellen afgaan als er allerlei inkomsten binnenkomen via dergelijke bedrijven op je bankrekening.
Niet dus, en ze hebben er hoogst zeker meer aan verdient dan de schikking is

https://www.om.nl/actueel...n-bij-voorkomen-witwassen
Gedurende dit onderzoek ontstond het vermoeden dat het handelen van ING NL ten aanzien van deze specifieke cliënten geen incident betrof, maar het gevolg was van structurele tekortkomingen bij ING NL bij de uitvoering van het beleid ter voorkoming van financieel economische criminaliteit. Het ontbreken van, of onvolledig uitvoeren van cliëntenonderzoek leidde er toe dat ING NL cliënten heeft geaccepteerd zonder voldoende te onderzoeken welke risico’s met deze cliënten gepaard gingen. Ook werden cliënten in verkeerde klantsegmenten ingedeeld. Cliëntrelaties en bankrekeningen werden onvoldoende gemonitord en wanneer nodig, niet tijdig beëindigd door de bank. De compliance afdeling was onderbezet en onvoldoende opgeleid. Het systeem om transacties te monitoren was - mede vanwege de beperkte personele capaciteit- door de bank zo ingesteld dat slechts een beperkt aantal witwassignalen werd gegenereerd. Alleen het spreekwoordelijke topje van de ijsberg werd onderzocht. Kortom, de bank onderkende onvoldoende risico’s op witwassen. Als er desondanks een ongebruikelijke transactie herkend werd, dan werden die regelmatig niet of te laat gemeld bij de FIU.
Je overschat echt de marge die banken maken op het overschrijven van grote sommen geld. Met betalingsverkeer wordt niet zoveel verdiend. Sterker nog bij de grootbanken draait momenteel alles om het verstrekken van hypotheken, daar wordt het geld mee verdiend.
Banken zijn tekortgeschoten in hun toezicht, daarom zijn er nu duizenden mensen bij banken aangenomen om witwassen en fraude te onderzoeken. En zelfs als banken nalatig zijn, betekent het niet dat Binance ook nalatig mag zijn.
Maar andere financiële instellingen en bedrijven moeten zich ook aan de weten en regelgeving houden in het land waarin ze actief zijn. Waarom moet dat voor tech bedrijven anders zijn. Het is gewoon simpel handel je ergens dan hou je je aan de regels.

Wat we vaak zien is dat vooral tech bedrijven onder het mom van innovatie misbruik maken van gebrek aan regelgevingen of er gewoon schijt aan hebben totdat ze gepakt worden.
Dat is extern oneerlijk voor de bedrijven die het wel netjes doen.

En waarom het in ieder land anders is omdat de sociale en economische omstandigheden in bijna ieder land anders zijn. Dus zie je dat regels aangepast worden om daarvoor te corrigeren.

En wat denk je van de klachten als straks binance ineens ten onder gaat?

Bij wie wordt dan geklaagd bij al die overheden die dan opeens niet op tijd hebben ingegrepen?
Maar waarom moet dat in elk land anders zijn?
Het is niet in elk land anders. Het zijn gewoon Europese regels die in heel de EU het zelfde zijn. Het is juist zo dat toen een paar maanden geleden de DNB eisen stelde in Nederland die sterker waren dan de Europese regels voorschreven de DNB werd terug gefloten door de rechter.
Sommige wetten zijn genaakt ter bescherming van eigen belang. Witwas praktijken en terrorisme financiering komt ook bij de normale banken voor. Gaat u dan opeens naar een ander bank?

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 18 augustus 2021 14:11]

Elke bank moet zijn due diligence doen om dit te voorkomen, en dit wordt gecontroleerd door de lokale banklicensie verstrekker, in Nederland dus DNB.
Momenteel is Binance dus gewoon illegaal bezig door bankdiensten te verstrekken in Nederland zonder dat ze daar een licensie voor hebben.

Eigenaars van crypto reageren op elk nieuwsbericht met: "iedereen is tegen ons".
In plaats daarvan had je ook gewoon kunnen nadenken voordat je het aanschafte, en had je kunnen verwachten dat dit uiteindelijk ook gewoon aan wetgeving moet voldoen.
True. Maar er speelt ook een ander groot achtergrond. Wie het financiële stelsel controleert heeft de absolute macht.
Ik zie het als een aanval op de nieuwe realiteit.

Toen je illegaal muziek en films kon binnen halen schreeuwde de sector moord en brand. En zie nu hoe het veranderd is.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 18 augustus 2021 14:22]

Juist - de 'echte' banken zien de bedreiging...

Maar ondertussen werden en worden deze banken wel degelijk gebruikt voor witwassen en terrorisme-financiering. Juist de grote jongens doen dat.
Geen enkele grote bank wilt gebruikt worden voor witwassen of het financieren van terrorisme. Daar wordt echt amper geld aan verdient terwijl de boetes gigantisch zijn. Vergeet niet dat er in elke bank honderden medewerkers zijn die als enige taak hebben om deze problemen aan te pakken, dat is een enorme kostenpost die een bank heeft om aan de wetgeving te voldoen. Die willen daarnaast echt niet nog een boete van een paar honderd miljoen euro krijgen.
Alsof die boete ook echt wordt gegeven... En alsof die boete niet gewoon op zou wegen tegenover de winsten die gehaald worden...

Het lijkt mij een beetje kortzichtig (understatement) om te veronderstellen dat het niet gebeurt 'omdat het niet mag'.
Het gaat hier om miljarden. En ik vermoed dat het relatief eenvoudig is om te verhullen wat het werkelijke doel is van transacties. Juist omdat je niet weet of een entiteit een terrorist is.
honderden medewerkers zijn die als enige taak hebben om deze problemen aan te pakken
Dat is toch niets? En die medewerkers zijn natuurlijk allemaal goudeerlijk en hebben bijzondere krachten om crimineel geld te herkennen?

Bedenk wel dat witwassen relatief veilig is; geen direct contact met slachtoffers, je hoeft geen wapens te gebruiken en de verdiensten zijn enorm.

Want op de een of andere manier hebben criminelen toch dure auto's en grote huizen - dus het moet ze toch wel lukken om wat wit te wassen...

Ik zeg maar zo: De koekjespot is bijna leeg en de kinderen mochten geen koekje, dus de kinderen hebben zeker geen koekjes gegeten.. O-) .
Als je het nieuws volgt, zie je dat die boetes inderdaad regelmatig gegeven worden.
Maar wordt deze dan echt betaald? Vaak niet want dan volgt nog een rechtzaak of de zaak loopt nog en dan volgt een schikking.
De Deutsche Bank heeft miljarden betaald aan boetes. Ik meen wel dat het voornamelijk in de VS was en vanwege andere onterechte zaken, maar je niet aan de wetten houden als bank kan best duur worden.

(Uiteraard kwamen die rechtszaken pas na dat de invoeren die manager al weg was met zijn bonussen maar dat is een ander verhaal)
Ik zou zeggen, verdiep je er eerst eens in. Banken zijn verantwoordelijk voor een gedegen klant onderzoek voordat ze een klant mogen accepteren. Is dat onderzoek beneden de maat, dan volgen extreme boetes en kunnen de bestuursleden zelfs vervolgt worden. De kranten hebben er afgelopen jaren mee volgestaan.
Toen je illegaal muziek en films kon binnen halen schreeuwde de sector moord en brand. En zie nu hoe het veranderd is.
Wat is er dan veranderd?

Je kan nog altijd illegaal muziek en films binnenhalen en de sector vindt dat nog altijd niet leuk hoor.
True. Maar er speelt ook een ander groot achtergrond. Wie het financiële stelsel controleert heeft de absolute macht.
Dat kan wel zo zijn, maar het cryptogokpaleis heeft toch niets te maken met het financiële stelsel (ongeacht wat crypto-evangelisten je willen doen geloven).

Ja, het is een bedreiging voor Holland Casino. Maar het lijkt me geen bedreiging voor de financiële wereld.
True. Maar er speelt ook een ander groot achtergrond. Wie het financiële stelsel controleert heeft de absolute macht.
Ik zie het als een aanval op de nieuwe realiteit.
Nee, wie de energiemarkt beheerst heeft meer macht. Want zonder energie blijft er maar weinig over van financiele stelsels. Daar gaat je "nieuwe realiteit", want zoveel meer dan een kaartenhuis is het niet.
True. Maar er speelt ook een ander groot achtergrond. Wie het (totale) financiële stelsel controleert heeft een bepaalde hoeveelheid macht.
Ik zie het als een aanval op een disruptive technologie.
FTFY. Ik heb wat nuance aangebracht
Misschien moet er eerst bepaald worden wat "totale" macht is voordat dat soort statements gemaakt kunnen worden. Bedoel jij monetaire macht? Want dat is is mijn beleving geen "totale" macht.

Als ik aan totale macht denk, dan denk ik aan repressieve regimes zoals Noord Korea.

[Reactie gewijzigd door BestevaerNL op 18 augustus 2021 14:39]

het gaat om kritieke infra. monetaire macht is er daar een van. de bank beschikt over jouw geld mochten ze dat nodig achten. Wat denk je wat er gebeurt als in een klap ieders bankrekening wordt bevroren? 1 dagje houd je dat misschien uit, maar na 3 dagen gaat iedereen zaken uithalen om te overleven.
kort door de bocht betekent totale macht de macht(het mandaat) hebben om primaire levensbehoeften te kunnen ontzeggen.
Wat voor bankdiensten zijn dat?
Cryptovaluta worden volgens mij niet erkend als geld, enkel als vermogen.
Binance kan (kon?) SEPA transacties doen, maar die werden verricht door een externe partner.
Het is overigens geen retorische vraag, een weerwoord is altijd welkom.

[Reactie gewijzigd door Ablaze op 18 augustus 2021 14:38]

Dat staat in de tekst dacht ik: "het aanbieden van diensten voor wisselen tussen virtuele valuta en fiduciaire valuta en het aanbieden van wallets of bewaarportemonnees"
Een echange is geen bank. Een broker kan financiele diensten verlenen. Verreist wel dat de dienst verlening erkend wordt als financieele diensten. Dat is bij cryptono steeds niet het geval. Maw binance is vrijwel gelijk aan een sothebies of cristies. En die hebben ook geen licentie. Redenering is hier dat een schilderij ook gebruikt wordt om te ruilen tegen fiduciare geld. Nu is het wel zo dat je fiducaire geld kan ‘bewaren,’ als binance dat uitzet is dat opgelost. Vervgens is er veel fud over witwassen van crimineel geld. Dat is politiek retoriek. Transacties kunnen op exchanges alleen uitgevoerd worden via exchange adressen , om die te krijgen moet je een id tonen, om vell geld te verhandelen moet je sndere bewijzen overleggen. Maw het is niet mogelijk omanoniem geld teverhandelen op binance, je kunt het wel overmaken naar een aNonieme offline wallet. Maar je kunt ook geld in een envelop stoppen en ergens naar sturen. De afzender is echter traceable. Ipv van bangmakerij en grote woorden zou het beter zijn dat de dnb contact opneemt met binance en het hebben over de regulering en acceptatie van de kyc procedure. Woorden spuien als illegaal en crimineel is in mijn opinie luiigheid en onachtzaamheid, laat staan markt bescherming. Foei dnb
En daarom gelden voor banken ook strenge regels en is er toezicht.

Bonus voordeel van al die wet- en regelgeving en dat toezicht: er wordt niet ineens 600 miljoen aan valuta gestolen en eigenaren kunnen er niet zomaar ineens vandoor met wat er door klanten is ingelegd.
Nee, dan de banken - die zijn 'gered' met belastinggeld toen bleek dat ze een tikkie te risicovol hadden lopen rommelen...

Dat strenge toezicht is erg relatief. Ik heb de indruk dat een bank tegenwoordig eerder op de hand is van de overheid cq. degene met de meeste poen, dan hun totale klantenkring. Logisch ook, daar zijn de belangen ook groter. Maar toch klopt het niet.
Die redding heeft de overheid geen windeieren gelegd. Daarna is het financiële systeem ook aangepakt om herhaling te voorkomen.

Het laten omvallen van de banken had vergaande economische gevolgen gehad en onrust in de maatschappij. Soms weegt dat gelukkig zwaarder.
Windeieren?


Verlies op ABN Amro dreigt, Hoekstra zwijgt

Opgeteld bij de 8,1 miljard euro die de Staat eerder cashte, komt het resultaat uit op 16,6 miljard, bijna 5,5 miljard euro minder dan de 22 miljard die het kabinet volgens voormalig minister van Financiën Jeroen Dijsselbloem betaalde voor de redding van de bank.



https://www.ad.nl/politie...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

[Reactie gewijzigd door Navi op 18 augustus 2021 15:22]

Navi, je weet toch dat het hier om een buitenlandse bank ging waarvan de staat het Nederlandse deel veel te duur teruggekocht heeft omdat die bank anders een dag later om zou gaan vallen?
De staat heeft eerst nog aan de Rabo en ING gevraagd of zij snel rekeningen konden openen voor al die mensen die zonder bank kwamen te zitten. Toen die zeiden dat dat maanden ging duren, durfde de staat het niet aan en besloot ze het Nederlandse deel veel te duur terug te kopen.
Die redding heeft de overheid geen windeieren gelegd.
Ik deel je sentiment, maar heb je daar een bron voor?

En dat was tevens pas later het geval, initieel moesten die miljarden gewoon bij de consument vandaan komen. En daar zijn ze ook gehaald want onder het mom van die crisis zijn er vele versoberingen doorgevoerd.

*a word

[Reactie gewijzigd door ejay79 op 18 augustus 2021 15:08]

Diezelfde overheid heeft prompt een aantal sleutelposities bij banken ingenomen. Dus ja, het was zeker wel voordelig voor de overheid maar was het ook voordelig voor de burgers?

Ik denk van niet.

En het stellen dat omvallen vergaande economische gevolgen zou hebben is makkelijk - echter zijn die gevolgen er nu ook. Maar wat ontbreekt is dat degenen die onevenredig veel hebben geprofiteerd van de illegale en/of veel te risicovolle constructies, moesten opdraaien voor de ellende.
Daarna is het financiële systeem ook aangepakt om herhaling te voorkomen.
Hoe dan? Huizenbezit (dus gedoe met hypotheken) wordt steeds moeilijker. Fijn - goed bezig. Oh nee, wacht - het waren niet de huiseigenaren die de boel in het honderd hebben laten lopen. Het waren de banken... gelukkig kregen bijna alle bestuurders hun bonusjes nog... :X
Natuurlijk. Maar toen ING op zijn vingers is getikt is op basis hiervan geen enkel klant opgestapt. Laat dat nu de waarschuwing van DNB zijn.
Strenge regels en toezicht. Ja dat zagen we bij de bankencrisis en dat libor-geneuzel bij de Rabobank ook .. en DSB... en talloze anderen.
Haha heel 2007/2008 lag je te slapen zeker? Door de banken hebben we miljarden of biljarden verloren.

10.000.000 keer mensen gedupeerd dan door die hack waar jij het over hebt (waar de wetten niks aan hadden veranderd maar dat terzijde).

Neemt niet weg dat zekere regulering goed is hoor.

PS en dan maar niet te spreken over al die steun die we banken in de EU moeten geven als het even tegenzit...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 18 augustus 2021 15:30]

Dat spreekt natuurlijk niks goed. Binance biedt zijn diensten aan in Nederland en dient zich dan ook gewoon te registreren.

Over deze wet is voldoende opspraak geweest, hij is er nu: deal with it.
Als Amerikaanse dollar-bank mag je ook niet zomaar je diensten in Nederland aanbieden.
Andere banken worden hier keihard op aangepakt. Er is geen reden om bij crypto een oogje toe te knijpen.
Bij elke bank moet je wel een identiteitsbewijs voorleggen bij het openen van een nieuw account net om witwassen te voorkomen, zoals bij vele platforms waarop je cryptocurrencies kan kopen of verhandelen.

Zorgen dat iedereen mooi belasting betaalt en criminaliteit voorkomen is ieders belang dacht ik, als iemand anders een paar miljoen zwart geld wit wast zullen andere burgers meer moeten betalen om de begroting te laten kloppen, of zal de staat minder kunnen investeren (waardoor de belastingsbetaler bvb minder infrastructuur of scholen krijgt).
En die banken hebben dan ook fikse verplichtingen om zulke praktijken te weren en kunnen forse boetes verwachten als ze dat niet of niet goed genoeg doen. Binance onttrekt zich aan toezicht. Ze beweren wel dat ze 'scherp toezien', maar of dat wat voorstelt weet je dus niet.
Ik weet vrij zeker dat alle grote banken in Nederland zich houden aan de “Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme”. Het is namelijk niet in hun belang om terrorisme of witwassen te financieren.
namelijk niet in hun belang om terrorisme of witwassen te financieren
:?
Natuurlijk wel - hoe meer geld ze rondpompen, hoe meer ze verdienen... En wat de 1 terrorisme noemt, noemt de ander oorlogsvoering. Wat de 1 'witwassen' noemt, noemt de ander 'risicovolle transacties'.
Tuurlijk niet. Die 0.01% die er baat bij heeft niet geregistreerd te worden levert een onbehoorlijk risico op. Bij crypto is het eerder 0.01% die er geen baat bij heeft.

Maar jij vindt alles gok ik zo “de schuld van de rabobank” ook al werkt ons betaling systeem als een tiet.
Volgens mij besef jij niet hoeveel geld er omgaat in het criminele circuit maar dat is meer dan wij denken...

En een bank is meer dan een betalingssysteem. Het zijn ook degenen die inmiddels bijzonder veel macht naar zich toe hebben getrokken - en niet alleen maar een handige dienst verrichten.

Draai het eens om:
Als de banken zo fijn en goed zouden zijn - waarom is dan zo'n sterke behoefte aan een bankloos systeem?

Het gaat hier om een ongezonde verdeling van macht en resources. Crypto-currency probeert die impasse te doorbreken.
Volgens mij besef jij niet hoeveel geld er om gaat buiten het criminele circuit.

Het idee dat jij denkt dat het met crypto anders zou zijn slaat ook totaal nergens op. Het gaat dan alleen om andere mensen en instellingen die het betalingssysteem beheren (alleen dan op een totaal inefficiënte manier).

Die behoefte voor een “bankloos” systeem vloeit voort uit een totale onkunde van de meeste mensen die denken dat banken en overheden er alleen op uit zijn mensen te pesten.

Als je banken niet reguleert en alles laat doen wat ze/klanten willen wordt het inderdaad een puinhoop. Maar ja dat is ook niet anders bij crypto waar de waarde voor geen cent is gebaseerd op vertrouwen maar 90% speculatie en 10% crimineel gedrag.
Volgens mij besef jij niet hoeveel geld er om gaat buiten het criminele circuit.
Allereerst: wie bepaalt die grens? Wat is crimineel en wat niet - de overheid belast tegenwoordig zelfs je spaargeld en de erfenis - waarom dan? De belasting daarover is toch allang betaald)? En hoe kun je het dan nog meten (als de scheiding niet eens vastligt)?
Let wel: al die rekeningen op de Kaaimaneilanden zijn dus zwart geld te noemen (en dus illegaal geld).
Maar dat maakt niet uit. Voor de meeste mensen is een miljoen veel geld. Als dat verdient kan worden door witwassen, dan zal dat dus gebeuren.
dat banken en overheden er alleen op uit zijn mensen te pesten.
Nee, dat niet - maar ze voorzien niet in een eerlijke verdeling van rijkdom. Dat wordt steeds meer duidelijk.
Ik stel nergens dat crypto de oplossing is. Ik stel dat het een reactie op een systeem is wat niet langer eerlijk werkt.
Het concept van een eerlijke overheid mag dan wel bestaan - echter de invulling is anders omdat binnen die overheid, ook oneerlijke mensen werken. En zodra de economische belangen groter worden dan neemt de oneerlijkheid toe.

Ik stel daarbij ook:
Banken worden niet gereguleerd - banken zijn een onderdeel van de overheid. Het valt niet te verdedigen (qua eerlijke verdeling) dat een bank 10 tegen 1 (of een andere hoge verhouding) mag uitlenen. Dus zonder een effort te verrichten(!) mag deze meer geld uitlenen dan deze in kas heeft. En vervolgens moet de geldlener daarvoor - door de banken zelf bepaald - interest betalen. |:(
Dat onze huidige economische stelsel niet meer zonder kan is geen reden om dit als eerlijk te bestempelen.

Als het enkel om een betalingssysteem zou gaan (wat de banken nu faciliteren) dan hadden we echt genoeg aan 1 enkel system. Sterker nog - dat is veel efficienter.
Hetzelfde geldt voor hypotheken - dankzij het economische klimaat in Nederland is het overgrote deel van de bevolking verplicht een hypotheek af te sluiten als deze een huis willen kopen.
En als dat niet kan dan moet men dus een huis huren (want zelf een huis bouwen mag niet zomaar). Die gehuurde huizen zijn in het bezit van een relatief kleine groep mensen of de overheid (woning cooperaties - en laten die nu ook niet bepaald een zuiver blazoen hebben).
Wel nu. Lever die hypotheken dan vanuit de overheid - zonder winstoogmerk - want het gaat hier tenslotte om een primaire levensbehoefte. Maar nee, inmiddels speculeert de gemeente lekker mee bij de aankoop en verkoop van bouwgrond. Terwijl ze zelf kunnen bepalen wat bouwgrond is of wordt...
jij denkt dat het met crypto anders zou zijn
Wat bedoel je? Hoe anders?
Allereerst: wie bepaalt die grens?
De grens bepaalt de wet. Die wordt bepaalt door het parlement. Dat op zijn beurt weer door jou en mij wordt bepaalt. Het probleem ligt dus eerder bij de manier waarop politiek wordt gedreven op basis van gevoelens als "het is de schuld van de banken".
Wat is crimineel en wat niet - de overheid belast tegenwoordig zelfs je spaargeld en de erfenis - waarom dan? De belasting daarover is toch allang betaald)?
Interessant dat je dan een alinea verder klaagt dat rijkdom oneerlijk verdeelt is. Als je geen geld hebt, heb je hier dus ook geen last van.
Let wel: al die rekeningen op de Kaaimaneilanden zijn dus zwart geld te noemen (en dus illegaal geld).
Maar dat maakt niet uit. Voor de meeste mensen is een miljoen veel geld. Als dat verdient kan worden door witwassen, dan zal dat dus gebeuren.
Dit is een grijs gebied natuurlijk (en ja ik vind ook dat dit niet moet kunnen). Maar dit toont alleen aan hoe weinig idee je hebt van hoeveel geld er daadwerkelijk omgaat in de economie. De hoeveelheid geld dat op de Kaaimaneilanden staat valt in het niet bij wat er actief geïnvesteerd is (en dat bedrag is vele malen belangrijker voor de economie). Je hebt namelijk totaal niks aan geld alleen maar op een bank rekening (of eiland) zetten.
Nee, dat niet - maar ze voorzien niet in een eerlijke verdeling van rijkdom. Dat wordt steeds meer duidelijk.
Ik stel nergens dat crypto de oplossing is. Ik stel dat het een reactie op een systeem is wat niet langer eerlijk werkt.
Dit stel je helemaal niet, je stelt alleen een vraag waar ik antwoord op geef. En dat het systeem niet eerlijk werkt ben ik totaal niet met je eens. Tuurlijk, het is niet perfect maar oneerlijk is het niet.

Bijv. de bank waar jij zo tegen bent, die zorgt nog steeds voor jouw hypotheek. En door prachtige regels van de overheid betaal je tegenwoordig maar 1.5% rent o.i.d.
Banken worden niet gereguleerd - banken zijn een onderdeel van de overheid. Het valt niet te verdedigen (qua eerlijke verdeling) dat een bank 10 tegen 1 (of een andere hoge verhouding) mag uitlenen. Dus zonder een effort te verrichten(!) mag deze meer geld uitlenen dan deze in kas heeft. En vervolgens moet de geldlener daarvoor - door de banken zelf bepaald - interest betalen. |:(
Dat onze huidige economische stelsel niet meer zonder kan is geen reden om dit als eerlijk te bestempelen.
Dit slaat totaal nergens op. Allereerst is het niet zonder effort (want gereguleerd). Dat ze meer uit mogen lenen dan ze op handen hebben maakt in principe niet uit, zolang er een limiet op zit (opnieuw gereguleerd). Zolang er inflatie is is het namelijk voor degene die leent voordelig om geld te lenen, je krijgt namelijk geld waar je iets mee kunt doen (een huis kopen bijvoorbeeld). Waarom dit voordelig is, is omdat die, zeg 1 ton, lening is namelijk over 20 jaar door inflatie minder waard maar jij hebt er toch je huisje voor gekocht. Dus naast dat de bank geld heeft verdient door het creëren van geld heeft het voor jou geld gecreëerd in de vorm van overwaarde. Daarbij is een huis slechts een voorbeeld natuurlijk, je kan eer ook een bedrijf mee beginnen en daar overwaarde creëren.
Hetzelfde geldt voor hypotheken - dankzij het economische klimaat in Nederland is het overgrote deel van de bevolking verplicht een hypotheek af te sluiten als deze een huis willen kopen.
Ja, en?
En als dat niet kan dan moet men dus een huis huren (want zelf een huis bouwen mag niet zomaar). Die gehuurde huizen zijn in het bezit van een relatief kleine groep mensen of de overheid (woning cooperaties - en laten die nu ook niet bepaald een zuiver blazoen hebben).
Dit punt moet ik je gunnen. Daar mag (en wordt langzamerhand) meer gereguleerd omdat men ziet dat dit voor problemen zorgt. Daarnaast vind ik dat er inderdaad meer sociale huur zou moeten zijn. Hier loop je wel aan tegen het feit dat het ook niet prettig zal zijn als je alles helemaal vol plempt met huizen. Overbevolking ligt hier meer aan ten grondslag dan "de banken".
Wel nu. Lever die hypotheken dan vanuit de overheid - zonder winstoogmerk - want het gaat hier tenslotte om een primaire levensbehoefte. Maar nee, inmiddels speculeert de gemeente lekker mee bij de aankoop en verkoop van bouwgrond. Terwijl ze zelf kunnen bepalen wat bouwgrond is of wordt...
Dat lijkt wellicht een goed idee. Echter kan dit niet goed uitpakken zodra iemand op de fles gaat en de hypotheek niet meer kan betalen. Hoe het zit met gemeente grond kan ik niks zinnigs over zeggen eerlijk gezegd, maar ik verwacht dat ze daar ook aan regels gebonden zijn (en je ziet bij de verkoop van grond in Limburg dat je niet zomaar alles kan doen).

[...]
Wat bedoel je? Hoe anders?
Crypto gaat aan het hele hypotheek gebeuren niks veranderen. Dat is een betalingssysteem waar je nog steeds bij een instantie (of persoon als je gek in je hoofd bent) voor een hypotheek moet aankloppen.
Die wordt bepaalt door het parlement. Dat op zijn beurt weer door jou en mij wordt bepaalt.
Dat is een grapje zeker ;( . En het grote geld bepaalt en bepaalt dus ook wanneer het crimineel geld is of niet. Letterlijk gehoord van belastinginspecteur (familie) die de grote jongens behandelde. Die kunnen creatief boekhouden op een schaal waar de burger niet in de buurt van kan komen.
Dat zie je nu toch ook met de echt grote bedrijven - die betalen nauwelijks belasting. En zeg nu niet dat ze dit volgens de regels doen. Want die regels worden nu juist zo neergelegd om dit mogelijk te maken. Het is zeker niet in de geest van de wet.
Maar dit toont alleen aan hoe weinig idee je hebt van hoeveel geld er daadwerkelijk omgaat in de economie.
Onzin. Ik stel nu juist dat dit niet uitmaakt - het gaat er niet om of slechts 0,01% van al het geld crimineel is of 10%. Het gaat er juist om dat de hoeveelheid geld vooral bestaat uit gebakken lucht (uitstaande leningen) en dat de grens arbitrair is - omdat het grote geld (lees: de grote bedrijven / enorm rijken) bepaalt wat de regels zijn.
En bij het hefboom effect van geld is het belangrijk hoeveel geld dan beschikbaar is. Voor 10 euro zal niemand bij de overheid de regels 'versoepelen', voor duizenden euro's wel.
Dat Kaaiman eilanden was een voorbeeld hoe geld zich 'gedraagt'. De kleine spaarder kan zijn geld nergens parkeren dus die wordt belast. En dat mag dan wel relatief weinig zijn op wat in totaal in omloop is. Het gaat erom dat vanaf een bepaald grens de belasting richting nul gaat i.p.v. op te lopen of op z'n minst gelijk te blijven. En dat is dus allemaal legaal. Maar klopt het? Nee, natuurlijk niet want op die manier betaalt een klein deel van de bevolking steeds minder belasting en dat moet worden opgevangen door de rest - want de kosten nemen alleen maar toe (bijv. door vergrijzing, en dan nu een pandemie).
Jij blijft maar noemen dat er heel veel geld in omloop is - dat is nu juist wat niet klopt omdat een groot deel daarvan geen enkele backing heeft (behalve op toekomstige inkomsten wellicht). Dat is wat de crisis veroorzaakte. Het is een piramide-spel. Op de aandelenmarkten mogen niet bestaande producten worden verhandeld (geldt bijv. voor graan en olie). Deze constructie is door banken bedacht en levert dan ook voornamelijk geld op voor banken en grote investeerders.
Als je geen geld hebt, heb je hier dus ook geen last van.
Maar juist dus de kleine spaarder heeft daar dus wel last van. Het grote geld staat idd. niet op een spaarrekening natuurlijk. En die kleine spaarder is dus bezig om te sparen voor z'n huis bijv. Dat gaat dus erg moeilijk lukken. Vervolgens zie ja dat zelfs die belasting niet in verhouding staat met de spaarrente.
prachtige regels van de overheid betaal je tegenwoordig maar 1.5% rent o.i.d.
Volgens mij begrijp jij de hypotheekrente aftrek niet helemaal... Inkomstenbelasting betekende dat je geld wat je moest investeren mocht aftrekken. In beginsel liep die rente ook gelijk op met de spaarrente (niet meer zo!). Nu zijn die 'prachtige regels' als volgt: na 30 jaar aftrek houdt het op (terwijl je echt wel langer zal leven en dus moet wonen). Veel hypotheek-vormen zijn afgeschaft - grappig genoeg de meest voordelige. Ook de verplichte investering van overwaarde bij verkoop (over onderwaarde wordt niet eens gesproken terwijl dat wel degelijk een ding is). Allemaal regels om het eigenlijk uit te bannen maar ondertussen hebben steeds minder mensen voldoende geld om een huis te kopen. Ook het feit dat twee-verdiener bijna verplicht is geworden, is sociaal maatschappelijk gezien niet zo heel handig. Dit terwijl het aantal alleenstaanden toeneemt maakt dat huizenbezit steeds moeilijker wordt.

De rente is nog steeds wel hoger dan 1.5% omdat men maar zelden slechts een deel hoeft te financieren en dankzij alle opslagen loopt het dan weer mooi op.
Vervolgens zijn in de Nederland de huizenprijzen enorm gestegen omdat de hypotheekrente zo laag is 8)7
Overbevolking ligt hier meer aan ten grondslag dan "de banken".
In de steden ja - maar die lopen vol vanwege het steeds slechter worden arbeidsklimaat. Dat zie je helemaal sterk in landen waar het verschil tussen rijk en arm nog groter is.
Banken zorgen ervoor dat huizen bezitten steeds moeilijker wordt. Sociale huurwoningen zijn een lapmiddel. Niet veel beter dan de grote bedrijven van vroeger, die arbeidswoningen om het fabrieksterrein plaatsen (en het vervolgens verhuurden). Pure loonslaven.
Crypto gaat aan het hele hypotheek gebeuren niks veranderen.
Nee, dat zal idd wel niet. Maar elke verandering die minder macht bij de banken legt, zou de huidige impasse kunnen doorbreken.
Zeg dat tegen ING, Deutche Bank, BNP paribas....
Die worden toch ook op de vingers getikt?
En soms ook forse boetes opgelegd.
Totdat er wetgeving gemaakt wordt of huidige wet aangepast wordt én je pas NA dat moment illegaal bezigt bent. Zoals @elsingaa93 als aangeeft... het lijkt ook i.m.o. steeds meer een heksenjacht te worden. Ik hoef alleen maar Bitonic te noemen en die in relatie te brengen met onze (oh zo netjes opererende) Nederlandsche Bank. Zegt genoeg over de positie van, functie én (vanuit overheid aangevuurde) doel van de heren en dames DNB.
De grootste exchange moet z'n zaken gewoon op orde hebben om hier te mogen handelen, net als ieder ander.
Ze worden niet opgeheven, ze moeten zich gewoon aan de regels gaan houden.
Waar baseer je dat op? Dat zou pas zo zijn als er ongegronde beschuldigingen worden gedaan. DNB onderbouwt toch duidelijk wat hun klacht is?

Cryptocurrency is groeiende dus logisch dat er meer aandacht voor komt maar ook dat men zich aan de wet moet houden.
De gebruiker beschermen is ook niet het doel van de registratie/toezicht. Het toezicht focust zich op witwassen/financieren van terrorisme.
Indirect is dat het natuurlijk wel. Zonder toezicht bestaat er kans op ongewenste praktijken, dit schaadt op langere termijn ook de consument.
Het toezicht van de DNB leidt ook tot het beschermen van de consument, al is daar eigenlijk een andere toezichthouder voor. Toezicht op het voorkomen van witwassen en financiering van terrorisme heeft mede een gunstige invloed op het belang van de consument. Terecht dat ze Binance erop aanspreken zich niet aan de Nederlandse regels te houden. Daar zijn ze voor.

Coinbase, de andere grote cryptobeurs, heeft zich wel netjes gemeld bij de DNB en beloofd zich aan de regels te houden.

Het is geen heksenjacht, het is juist ter voorkoming van cowboy praktijken, mede ter bescherming van de consument. Al is dat laatste niet het doel van de DNB, indirect wel degelijk het gevolg.

[Reactie gewijzigd door KoffieAnanas op 18 augustus 2021 14:37]

Waar kan ik vinden dat Coinbase zich aangemeld heeft? Ze staan namelijk nog niet in het register van de DNB.

edit: gevonden als elektronische geldinstelling.
https://www.dnb.nl/openba...EG&relationNumber=R165642

[Reactie gewijzigd door knakworst op 18 augustus 2021 15:52]

Mooie liedjes duren niet lang, banken verliezen een bom geld en macht met het hele crypto verhaal, overheden verliezen overzicht/controle, ... het is een kwestie van tijd dat crypto aan banden wordt gelegd.
En dat gaat ze alleen maar lukken door het te legaliseren en er zelf aan deel te nemen.
En hoe zie je dan voor je dat ze de gebruikers wel kunnen/moeten beschermen als je dit een heksenjacht noemt? Het gaat hier gewoon om wetten en regels waar deze beurzen zich aan dienen te houden.

Overigens: juist qua toezicht valt er m.i. nog een hoop te winnen op deze beurzen...

[Reactie gewijzigd door zordaz op 18 augustus 2021 14:33]

Paar maanden terug hebben mensen miljoenen verloren doordat Binance hun zaken niet op orde had bij een hack (er wordt gesproken over een rugpull) en Binance betaalt of niets terug of een klein deel pas volgend jaar. Dit krijg je zonder regulatie.
De meest voor de hand liggende use case van crypto is gewoon zwart geld. Ik vind het eerder verrassend dat er nog niet eerder opgetreden is.
Het zal wel niet al te lang meer duren voor elk land in de wereld zal eisen dat elke exchange doorgeeft welke van hun inwoners een rekening heeft op die exchange en wat daar dan op staat in fiat of crypto. Het hebben van buitenlandse rekeningen was vroeger een uitzondering maar word nu snel legio, met diensten als paypal enz. Dit zorgt er dan weer voor dat het houden van crypto op persoonlijke wallets en directe wallet to wallet betalingen erg intresant worden voor zij die niet in de gaten wensen te gehouden worden. De grote vraag word hoe gaat de overheid die directe transacties ooit in de gaten houden tenzij het bij wet verboden word om gijlij kwelke zaken te doen met annonieme/niet geregistreerde wallets.
Ach, je kan er gewoon blijven handelen.
Je maakt geld over naar een BTC-wallet, vervolgens boek je die over naar Binance.
Opnemen, eerst weer terug naar de gewone wallet, en dan van daar uit opnemen.

De banken beginnen 'm inderdaad wel te knijpen denk ik, dat hele wereldje kan buitenspel gezet worden met de hele opzet van crypto's. Bijvoorbeeld middels NFT je eigendom bewijzen, je zou bij wijze van spreken ook huizen in kunnen opnemen. Geen Notaris meer nodig dan. Zover zijn we voorlopig niet, maar technisch zou het wel al kunnen.

Steeds meer bedrijven staan open voor betalen met Bitcoin.
Dat is helemaal niet waar dit artikel over gaat. Bedrijven moeten zich gewoon aan de wet houden. Die wet is er in dit geval om het criminelen niet al te makkelijk te maken om geld wit te wassen. Als Binance zich aan de wet houdt dan is er geen probleem.

[Reactie gewijzigd door jj71 op 18 augustus 2021 14:04]

Klopt. Aan de andere kant heeft Binance al jaren KYC en vereist het legitimatie, een kopie bankafschrift enzovoorts. Kan DNB niet gewoon deze informatie gebruiken of een Europese norm gebruiken? Waarom moet elk land afzonderlijk regels verzinnen hiervoor, waardoor het voor zo'n internationaal opererend bedrijf extreem ingewikkeld wordt?
Als je diensten of producten aan EU of NL burgers aanbiedt, heb je inderdaad te maken met lokale wet- en regelgeving. Sterker nog, dit geldt voor praktisch elk land. Al zit je bedrijf in Verweggistan.
Ik heb het niet over DNB. Jij zegt dat een buitenlands bedrijf zich niet aan lokale wetten hoeft te houden. Dat is 100% incorrect. Natuurlijk heeft DNB geen autoriteit over de grens. Dat staat geheel los van het feit dat als je diensten levert aan burgers van land X, dat onderhevig is aan de wetten en regelgeving van land X.

Dat geldt ook voor NL bedrijven die in België of Tadjikistan opereren.

Je kan heel hard roepen dat het complete onzin is. Maar dat is het gelukkig niet.

Een goed voorbeeld die je makkelijk zelf kan opzoeken als leek is de tekst van de GDPR waar buitenlandse bedrijven zich aan dienen te houden wanneer ze diensten of producten aan EU burgers leveren.

Verder vind ik dit artikel complete bangmakerij van de burger.
Feit is dat je inderdaad belastingvrij kan handelen en zo mogelijk je vermogen kan opbouwen zonder dat de Belastingdienst het weet en er dus geen vermogensbelasting over kan heffen. Top. NL is zowel Olympisch als Europees als Wereldkampioen belastingheffen en zoals vermogensbelasting nu is geregeld, is zelfs wettelijk niet OK (recent voor een 2e keer door de rechter bevestigd!).
DNB wil burgers nu afschrikken, voor iets waar burgers juist voorlopig zeker niet van moeten terugdeinzen. Laten ze eerst maar een de belastingdienst fixen.

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 18 augustus 2021 20:31]

Binance bied diensten aan in Nederland voor Nederlandse markt. Dan moet je je houden aan de wetten van dat land dat is altijd al zo geweest ook voor andere bedrijven en andere landen.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 18 augustus 2021 14:18]

Dit is niet waar. Als je naar binance.com gaat, maak je verbinding met een server in Japan. :)
Waar je heen verbind is niet relevant. Het gaat om het aanbod. Ze boden ook IDEAL aan als betaalmethode, dat is echt specifiek op NL dus. Daar gaat het om.Ze richten zich dus (mede) op de nederlandse markt ook. Waar de servertjes zich bevinden is niet relevant.
Wat een grote onzin. Echt ongelovelijk, met zoveel onwaarheden zou je ook gewoon een - 1 moeten krijgen. Kijk een naar bijvoorbeeld gokwebsites. Daar zijn inmiddels meerdere buitenlandse partijen op de vingers getikt door het aanbieden aan Nederlanders. Inmiddels zijn de meeste gewikt en wordt je dmv ip ban geblokt als Nederlander. Ook dit is vanwege wetgeving....
Je verwart theorie en praktijk. In theorie mag DNB zeer zeker Binance aanspreken op overtreding van de Nederlandse wet, en kan ze boetes en dwangsommen opleggen. In praktijk kan Binance dan de schouders ophalen en lekker doorgaan vanaf de Kaaimaneilanden. Dit is een bekend probleem met internetrecht, maar juridisch gezien is "pak me dan lekker dan" geen argument ten aanzien van bevoegdheid.
En als Binance de shouders ophaalt kan DNB bij de rechter vast wel afdwingen dat er een blokkade op de Binance-domeinen komt à la TPB. Denk zo dat Binance eieren voor hun geld gaat kiezen.
Dat maakt niet uit. Ze accepteren je als gebruiker met een Nederlands woonadres en Nederlands paspoort. Dan ben je dus een Nederlandse gebruiker. Dat ze de server ergens anders neerzetten maakt geen fluit uit.
Sorry, maar je redeneert echt zonder enige kennis van zaken van hoe juridisch wordt bepaald of je via internet in Nederland een cryptodienst aanbiedt of niet. Je vergelijking heeft hiermee niet te maken. Ik snap wel dat je die kennis niet hebt, maar pretendeer dan niet te weten hoe het zit.
Juridisch gezien is het volledig, volstrekt en totaal irrelevant waar de server staat, sorry. Boeit nul. Hooguit bij de vraag hoe je die server in beslag gaat nemen.

De vraag is: richt je je op een bepaald land. Als het antwoord daarop ja is, dan val je onder het recht van dat land. Bij die vraag kun je allerlei factoren betrekken, zoals betaalmethode, gebruikte taal, domeinextensie, reclames in media uit dat land, bezorgbedrijven uit dat land, maar de locatie van de server is geen factor van belang.

Dit is al sinds 2010 vaste jurisprudentie (https://blog.iusmentis.co...d-richt-een-website-zich/) en daarvoor was het vrij algemeen aanvaard. Niemand (behalve Amerikaanse crypto-libertariërs) heeft ooit verdedigd dat enkel de locatie van de server doorslaggevend moet zijn.
Verbinding maken met een server in het buitenland is anders dan een verbinding maken met een server in Nederland. Juridisch is dat niet per se anders. Je zegt van wel, maar je onderbouwt dat niet.

Juridisch zijn er verschillende bepalingen die maken dat een bedrijf dat in het buitenland is gevestigd zich toch moet houden aan Nederlandse regels. M.b.t. cryptovaluta is geregeld dat als er diensten bedrijfsmatig worden aangeboden in Nederland, de aanbieder zich moet houden aan de Nederlandse wet. Zie ook https://www.dnb.nl/voor-d...uit-nederland-in-de-wwft/. Zie verder artikel 23b lid 1 Wwft. Binance richt zich op Nederland. Zo biedt zij de Nederlandse taal aan op haar website (https://www.binance.com/en/support/announcement/360003564751) en accepteert zij Nederlandse met een Nederlands woonadres, Nederlandse bankrekening en met een Nederlands ID. De website www.binance.nl verwijst voorts automatisch door naar www.binance.com. Verder heeft Binance een actief beleid m.b.t. Nederland. Zie bijvoorbeeld https://bitcoinmagazine.n...in-derivaten-in-nederland.

Dat je vroeger als Nederland naar het buitenland kon en daar bij een bank een dienst kon vragen, maakt niet dat zij het aanboden in Nederland. Hetzelfde geldt wanneer ik naar Frankrijk ga om daar iets in de winkel te kopen. Alsdan geldt het Frans recht. Heeft die winkel echter een webshop die ook in Nederland actief is en die in de Nederlandse taal is opgesteld, dan geldt het Nederlandse consumentenrecht.

Wees maar blij dat de regels ook gelden voor aanbieders in het buitenland. Als dat niet zo zou zijn dan dan zou je snel je geld kwijtraken door de grote hoeveelheid malafide aanbieders die gelijk van dat gat misbruik zouden gaan maken.
Gaat het niet gewoon om het toelaten van registraties uit Nederland? Als je die toelaat, biedt je dan niet automatisch je dienst aan in dat land? Zo biedt Netflix ook niet hetzelfde pakket aan per land, maar je surft wel naar dezelfde website.
En dat is dus ook geen vergelijkbare situatie…
Het verschil tussen "ik ben in de VS en wandel een lokale bank binnen" en "ik ga naar wellsfargo.com en open een bankrekening" is juridisch gezien essentieel. Weliswaar doe je dan zaken met dezelfde partij, maar in het ene geval is het criterium "bank en klant staan in hetzelfde land" en in het andere geval is het criterium "richt wellsfargo.com zich op Nederland". Dat mag je arbitrair vinden of absurd, juridisch is het zo en niet anders. En dat DNB Wellsfargo niet kan aanpakken, is geen argument.
Natuurlijk kan dat wel. Verwar technisch kunnen niet met juridisch mogen.

TPB is in Nederland verboden, en dat staat los van of jij er "legaal" mee kunt verbinden. Jij kunt er feitelijk bij, maar dat is meer geluk dan juridische juistheid. Met name omdat jouw provider juridisch verplicht is om TPB te blokkeren - binnen het redelijke, en jouw technische truc is onredelijk om te moeten blokkeren.
Het is dan ook niet verboden om verbinding te leggen met TBP, het is verboden voor TPB om hun dienst in Nederland aan te bieden. Dat het technologisch gezien praktisch onmogelijk is om volledig te voorkomen dat een persoon in Nederland toch verbinding weet te leggen is niet relevant voor het principe.
Ik vraag mij onderhand wel af of je nu oprecht bent, of dat je iedereen zit te trollen.
Als ze hier hun diensten willen aanbieden?
Als je zelfs via Ideal geld kan overboeken, dan richt je je toch wel echt op de Nederlandse markt.
Dat kan dus al een maand of 2 niet meer. SEPA overschrijving ook niet. Dus ik begrijp ook niet helemaal wat "diensten aanbieden in Nederland" nu eigenlijk exact inhoudt. En dat is een oprechte vraag.
Internetdiensten zijn onderhevig aan internationale regels die oa stellen dat Zodra jij je als dienst specifiek op een land richt dat die instanties dan dus ook zeggenschap hebben

Dat is ook nodig want anders had je een schimmig BVtje op malta met servers gehost in rusland via een vpn naar china terwijl je alleen maar diensten levert in Nederland uit je warehouses in duitsland

Welk land zou er dan bevoegdheid moeten krijgen

[Reactie gewijzigd door i-chat op 18 augustus 2021 15:02]

Bij digitaal uitgevoerde diensten gelden echter andere criteria en niet (alleen) de fysieke plaats waar de servers zich bevinden.

Als jij bijvoorbeeld betalen via Ideal aanbied (een dienst alleen in Nederland beschikbaar), dan richt je je juridisch gezien op de Nederlandse markt en zul je dus ook moeten voldoen aan onze wetgeving. Maar dat is slechts een voorbeeld, heb je een .nl domeinnaam is een ander voorbeeld van je richten op de Nederlandse markt, met bijbehorende regelgeving.

Heeft een bedrijf dus een website met Nederlandse domeinnaam en kan je met Ideal betalen dan zullen ze al snel juridisch gezien moeten voldoen aan onze wetgeving wanneer ze diensten aanbieden aan Nederlanders, ook wanneer de servers enkel in Japan staan.

Dit zou anders zijn wanneer Binance alleen bereikbaar is op een Japanse domeinnaam, de website alleen beschikbaar is in de Japanse taal, er alleen gebruik gemaakt kan worden van Japanse betaalmethoden en de servers ook nog eens enkel in Japan staan. Dan zullen ze inderdaad niet hoeven te voldoen aan Nederlandse wetgeving.
Ter aanvulling hierop het gaat in juridische zin dus om het richten op een markt Hiervoor bestaan niet echt ijzeren criteria maar je genoemde voorbeelden zijn wel sterke indicatoren

De juridische vraag is dus altijd : ben ik als Nederlander over de virtuele grens gelopen om in china iets te kopen

of heeft dat Chinese bedrijf een virtueel verkooppunt in Nederland gevestigd en koop ik mn spulletjes dus gewoon in Nederland

[Reactie gewijzigd door i-chat op 18 augustus 2021 15:12]

Dan ben ik heel erg benieuwd naar jou juridische definitie van dat Nederlandse verkooppunt

Wat maakt in jouw beleving amazon, Apple, Google en zelfs marktplaats dan zo anders dan dit?

Om eerlijk te zijn zie ik je nogal vaak hetzelfde roepen zonder verdere onderbouwing

maar een niet zo piek klein stemmetje zegt me dat je vooral maar wat roept omdat je graag wilt dat het zo is in plaats van dat je weet dat het zo is

[Reactie gewijzigd door i-chat op 18 augustus 2021 16:01]

Als je naar binance.nl gaat met je browser dan kom je op de website van Binance uit.

Als je een URL zoals binance.nl beschikbaar maakt dan ben je dus wel diensten in Nederland aan het aanbieden (en het maakt niet uit dat je dan wordt geredirect naar een server in een willekeurig ander land).
sinds ze diensten aanbieden in nederland
Ze hebben een tld: Binance.nl
Ze boden ideal aan: NL betaalmiddel
Ze bieden hun producten en diensten in het Nederlands aan
Ze accepteren Nederlandse legitimatiebewijzen bij hun KYC

Als je op al die manieren je als onderneming richt op het Nederlandse publiek met financiële dienstverlening ben je gehouden aan Nederlandse verplichtingen uit oa de wwft.
DNB gaat jou als klant helemaal niet stoppen om iets met Binance te doen. Er is helemaal geen sprake van dat de DNB wil voorkomen dat jij naar binance.com gaat.

Maar ze eisen wel, en terecht, dat het bedrijf Binance zich aan de wet houdt als ze in Nederland diensten aanbieden. Als Binance dat niet doet of blijft weigeren, dan sleept DNB het bedrijf Binance voor de rechter. (En jij als klant wordt dus niet op één of andere manier aangepakt).

[Reactie gewijzigd door jj71 op 18 augustus 2021 14:51]

Maar hoe wil de DNB die "illegale" "operaties" gaan stoppen? Dat kunnen ze dus niet.
Natuurlijk wel. Dan gaat DNB gewoon naar de rechter, als die bepaalt dat Binance zich inderdaad niet aan de wet houdt dan krijgen ze een bijpassende boete of straf, of kan de rechter Binance verbieden om nog diensten in Nederland aan te bieden.

Het maakt niet uit of Binance een cryptomuntenbedrijf is, of dat het een online winkel is voor sokken ofzoiets. Het principe is gewoon dat ze zich aan de wet moeten houden, net als elk ander bedrijf en elk persoon. Dat is toch simpel en duidelijk?

Waarom ben je hier eigenlijk zo emotioneel over? Ben je bang dat ze je cryptomuntjes komen afpakken? Daar is helemaal geen reden voor (tenzij je een crimineel bent die geld wil witwassen), want Binance kan gewoon zaken blijven doen zolang ze maar aan de wet voldoen om witwassen tegen te gaan.

[Reactie gewijzigd door jj71 op 19 augustus 2021 16:55]

Wat je zegt over de rechtsgang. Je kunt een rechtspersoon niet ontbinden als deze niet in Nederland bestaat, wat het geval is met binance. Het is dus niet zo dat binance "net als ieder ander bedrijf" is, want ze bestaan helemaal niet in Nederland. :)

[Reactie gewijzigd door Nomisma op 19 augustus 2021 17:24]

Buiten dat ze dat heus wel voor een groot deel kunnen (tpb vergeten?), was het kunnen helemaal niet de discussie, dat maak jij er van nadat iemand die jouw rare idee over hoe het werkt met feitelijke informatie onderuit haalt waar je helemaal niet inhoudelijk op reageert maar gewoon een andere vraag gaat stellen.

Door een andere vraag te stellen krijg je nog steeds geen gelijk op je eerste vraag natuurlijk (of ze diensten hier aanbieden) :)

Binance gaat zich ook gewoon houden aan die regeltjes, ze zijn dom als ze het negeren.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 18 augustus 2021 15:19]

- De servers kunnen na een internationale procedure door de lokale autoriteiten in beslag worden genomen al dan niet onder druk van bepaalde handelsembargo’s of subsidiestops
- De boete kan geïnt worden door eventuele Andere int procedures
- En DNB kan banken en betalingsverwerkers vragen om geen geld meer naar deze toko te sturen

Dus genoeg mogelijkheden

Maar het is vooral grappig om te zien hoe je van het ene naar het andere argument hopt om je bitcoinwallet te verdedigen
Fucking hell maat, jij laat je echt niet tegen houden door een compleet gebrek aan kennis. Zeer vermoeiend.
Dit punt kwam laatst ook al langs bij een ander nieuws artikel.
Elk bedrijf, ongeacht waar HQ is, moet zich aan de lokale wetten houden voor de markt waarin ze opereren..
Lijkt me logisch toch?
Als jij naar een ander land op vakantie gaat moet je je ook aan de wetten van dat land houden.. dit is hetzelfde maar dan zakelijk..
Ze hebben klanten die in nederland wonen, dan valt dat onder de Nederlandse bankwet lijkt me..
Maar misschien is er een legal loophole dat ze (willen) gebruiken..

Dat ze geen HQ hebben, en een vage constructie betekent niet dat ze zich niet aan de regels hoeven houden, alleen dat het lastiger is daar tegen op te treden..
Ze kunnen potentieel wel een IP-ban oid krijgen in een regio.. is niet foolproof zoals we weten van pirate bay, maar heeft wel impact..

Maar de basis is dat ze net als iedereen wel aan de NL wet moeten houden als ze in NL willen opereren..

[Reactie gewijzigd door ToolkiT op 18 augustus 2021 15:07]

https://www.amsadvocaten.nl/woordenboek/procesrecht/verstek/

https://www.rijksoverheid...n-voor-een-strafbaar-feit
"De rechter kan uw zaak bij verstek behandelen. Hij behandelt uw zaak dan zonder uw aanwezigheid en zonder dat u uw advocaat daartoe heeft gemachtigd."
het aanbieden van diensten voor wisselen tussen virtuele valuta en fiduciaire valuta en het aanbieden van wallets of bewaarportemonnees.

Crypto’s en bedrijven die bewaarportemonneediensten aanbieden vallen onder het integriteitstoezicht van De Nederlandsche Bank, net als bedrijven die diensten aanbieden voor het wisselen van fiduciair geld.
Soms krijg je veel te snel het aluminium hoedje toegekend totdat je daadwerkelijk weet wat je leest.
First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win."
•Bitcoin, cq cryptocoins en achterliggende techniek dat “bestond” eerst niet en door niemand opgemerkt, hooguit een aliniea in een obscuur blaadje,
•vervolgens werd er lacherig over gedaan want wie is er nu zo gek om ergens geld in te steken wat je niet eens weet wat het is
•nu wordt er van alle kanten getrokken met ook allerlei argumenten die ook van toepassing kunnen zijn op reeel geld,
de theorie dat het zo “milieuvervuilend” en dat het zoveel energie trekt als een compleet land geld ook voor fractional banking, als iemand dienen hypotheek wilt afsluiten om een veel te groot huis te financieren, dan ben je ook een zwaar vieze milieuvervuiler die een voorschot neemt op de toekomst, als je daar een max aan de financiering zet en verder zelf uit eigen zak betalen gaan mensen kleiner bouwen.
Een veel interessanter voorbeeld is fiduciair.
Kunst is namelijk ook “fiduciair” en wordt wereldwijd al decennia als betaalmiddel gebruikt door zowel rijken als criminelen oa omdat je er geen belasting over betaalt. Die voorwerpen zijn ook nergens formeel geregistreerd terwijl de “waarde” over de 1000den miljarden is.


Bestaat het risico dat het oneigenlijk gebruik van zal worden gemaakt, absoluut,
alleen wordt er nu een heel hoge maatstaf gelegd voor iets waarvan altijd gezegd is dat het niks voorsteld en een een grote grap.
Het gebrek aan vertrouwen in de instituten zorgt er weer voor dat mensen er in blijven geloven en het decentraal karakter zorgt ervoor dat het zal blijven.

[Reactie gewijzigd door Iblies op 18 augustus 2021 14:40]

De Nederland Bank wil helemaal niks verbieden, ze willen dat Binance zich aan de wet gaat houden en zich registreert waarna ze (binnen de regels van de wet) gewoon door mogen gaan met hun activiteiten.

[Reactie gewijzigd door AWitteveen op 18 augustus 2021 14:09]

Het is ieder geval duidelijk wie beter begrijpend kan lezen. Hint: Jij bent het niet aangezien je er iets in leest wat er gewoon niet staat en je eigen bias er bij betrekt.
Nee, maar als je een bank wil beginnen die in euro's handelt, moet je je wel registreren bij de DNB.
Daar is wel toezicht. Alle banken zijn verplicht dit te doen. Zie overigens onlangs nog het debacle bij ING. Dus je vergelijking gaat mank.

Niet dat ik iets tegen crypto heb, heb zelf ook wel eea bij binance staan.
Heel bijzonder hoe je zegt "Lees wat je wil lezen", terwijl je dat vervolgens zelf niet doet.
Dat iets gebeurt, wil niet zeggen dat het mag. DNB neemt maatregelen als ze zien dat er iets gebeurt wat niet mag, zoals dat ook bij banken en andere financiële instellingen gebeurt.

Kortom het heeft niets te maken met de cryptomunten, maar met het platform Binance...
Je vergelijking klopt van geen kant. Je vergeet in je vergelijkinkje mee te nemen dat banken onder volledig toezicht staan. Binance is dat niet, dus ze voldoen niet aan de wet. Zoveel meer is er niet achter te zoeken.
Dit gaat juist om het tegenhouden van gebruik van Crypto voor witwassen, niet tegen het gebruik van crypto. Banken worden ook aangepakt als hun bank wordt gebruikt voor witwassen.
Dat stelt de DNB echter niet.
De DNB stelt dat crypto via Binance gebruikt kan worden for witwassen/terorrisme, omdat dat bedrijf bepaalde dingen niet gedaan heeft dat dat voorkomt.
Als jij bij een ander cryptobedrijf beziggaat, dat deze zaakjes wel op orde heeft, zal de DNB daar echt geen probleem mee hebben.
Really?
Alle banken in Europa moeten gewoon een wettelijk verplichte registratie hebben, die daarmee er ook voor zorgt dat elke bank zijn due diligence doet met de benodigde controles om witwassing en of sponsoring van terrorisme te voorkomen.

Wat dat betreft is crypto inderdaad een bedreiging en is het volledig logisch dat DNB aangeeft dat Binance illegaal bezig is.
Boete ABN-AMRO

Boete Rabobank

Boete ING

Als banken niet genoeg doen tegen witwassen krijgen ze een boete. Als ze illegale producten aanbieden zullen ze ook een boete krijgen of in het ergste geval hun vergunning kwijtraken. Ik raad je aan te verdiepen in de materie i.p.v. ongefundeerde beschuldigingen te verzinnen.
Dat is helemaal niet wat de DNB stelt. Misschien moet je het artikel nog is een keer lezen :)
Feit is dat het oneindig veel makkelijker is om via Bitcoin/crypto geld wit te wassen dan via Euros of dollars, juist vanwege de geldende wetten. Anders zouden alle ransomware betalingen ook wel via euro's of dollars verlopen, om maar eens een voorbeeld te noemen.
Cash is bijna niet te traceren, crypto kun je alle transactie geschiedenis van terugvinden. Geen onzin verkopen aub. De reden waarom Bitcoin gebruikt wordt is omdat je het net als cash KAN witwassen, maar vooral omdat het decentraal is en er dus geen bedrijf kan rotzooien met deze transactie in opdracht van een overheid, en je niet een fysieke tas met geld hoeft aan te pakken.

Vanaf crypto zal je als crimineel daarna toch naar cash moeten, en die cash weer moeten witwassen. Dat gedeelte is eigenlijk alleen maar lastiger dan puur cash.
Traceerbaar naar een anonieme wallet bedoel je? Feit is dat bijvoorbeeld ransomware betalingen vaak in crypto's worden geëist. Dat gebeurd niet voor niks. Je hebt wel gelijk dat als je kijkt naar volumes witwassen dan heeft crypto een verwaarloosbaar aandeel TOV foute BV's, foute banken en cash geld. Echter ik vraag me af hoe die verhouding is als je corrigeert voor de waarde van alle cryto's ten opzichte van al het fysieke geld.
Klopt en daarmee is die anonieme wallet nog steeds anoniem, maar zodra die btc wordt gespendeerd en het 'echte' financiële systeem weer ingaan, dan wordt duidelijk wie er achter zat (of je pakt de muilezels).

Crypto witwassen bedroeg in 2019 circa 2,8 billion. Witwassen in algemene zin werd in 2018 geschat op 800-2000b. Frappant.

Ik zou denken dat kleine criminelen crypto zien als een goede witwasmogelijkheid maar de echte 'boeven' wel beter weten (en kunnen).
Dat het volume nog niet zo groot is zegt nog niets, want zoals je zelf ook al zegt zijn er nog veel grotere fish in the sea die veel meer witwassen, maar dat zijn vaak mensen die nette pakken aanhebben. Dat staat hier verder los van; er is een reden dat b.v. losgeld bij een ransomware aanval in Bitcoin wordt gevraagd. In theorie kan het getraceerd worden, in de praktijk verdwijnt het naar Rusland of een andere shady mogendheid zonder enige mogelijkheid om te kijken waar dit geld blijft; tenzij de ransomwaregroep wordt ontmanteld door de politie.
Sorry, maar jij bent echt degene die hier leest wat je wilt lezen, want wat jij zegt staat helemaal niet in het artikel. En ook staat er helemaal geen suggestie om crypto te verbieden. Er staat alleen dat Binance zonder wettelijke vergunning handelt, hetgeen volgens DNB een verhoogd risico op witwassen inhoudt. That's it.
Ik mag toch ook beschouwend op een artikel reageren of is dat te lastig? Ik zet die uitspraak van Ghandi erbij omdat het ondanks regelgeving een evolutie is die naar mijn overtuiging niet te stoppen is.

Ik zie (zienswijze) dat DNB deze technologische evolutie met allerlei wetgeving probeert in te perken. Geld is namelijk een middel om te sturen. Zonder die sturing heeft DNB minder macht. Die angst zie ik hierin naar voren komen. Kun je het niet mee eens zijn.
Het verkopen van financiële diensten aan in Nederland wonende klanten is al voldoende om als vergunning plichtig beschouwd te worden.
Een Amerikaanse bankrekening kan alleen als je Amerikaanse staatsburger bent een een Amerikaanse social security number hebt.

Tja, feiten....
In jouw voorbeelden biedt je geen diensten aan in Nederland, maar reis je eerst naar de VS om daar een bankrekening te openen. Je verwart dus diensten aanbieden in Nederland met diensten aanbieden aan een Nederlander. En dergelijke diensten aanbieden in NL is conform de WWFT nou eenmaal vergunningsplichtig.

Ik weet overigens niet zeker of je nou aan het trollen bent door met zoveel bombarie en misplaatste stelligheid onwaarheden te roepen hier. Indien dat zo is: missie geslaagd. Indien je serieus bent: dunning-kruger effect.
Banken moeten zich toch ook aan de wet houden? Waar denk je dat compliance vandaan komt?
Heb je voor die bewering een bron? Want ik kan er helaas 1,2,3 niet zo snel iets over terug vinden maar ben wel onwijs benieuwd of de bewering die je hier doet inderdaad waar is
Als je een buitenlandse bank opzoekt die zich NIET op Nederland richt gaat DNB daar inderdaad niet over

Als je echter een buitenlandse bank opzoekt die zich WEL op Nederland richt gaat DNB daar wel over. Bijvoorbeeld deze, een bank uit Duitsland die zich ook richt op NL en daarmee onder het toezicht van DNB valt.
Dit heeft niets met angst te maken, dit heet gewoon 'de wet'.
"De wet" heeft sinds relatief kort een regel waarbij iedere aanbieder van cryptodiensten zich moet registreren bij DNB.
Ik denk dat @bruto reageert op hoe "de wet" handelt :)

Dat Binance gewoon de wet na moet komen, waar dit artikel over gaat, is natuurlijk vanzelfsprekend en heeft idd niks met angst te maken.
Dat is een logisch gevolg van technologische vooruitgang, net als de wet is aangepakt in het gebruik van 'email' of 'internet'. Geen angst, gewoon aanpasssing naar huidige markt.
Nouja, ten tijde van internet of email was er geen sprake van "First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win"

Onze politiek negeerde crypto wel degelijk in het begin, nam het niet serieus, en nu breekt deze fase aan. In die zin kan ik wel een beetje volgen wat hij stelde.

Maar van angst is idd geen sprake, dat ben ik met je eens.
Je moet kijken naar de omvang van impact, beleggen/investeren/rentenieren bij niet geregistreerde banken was nooit een probleem, tot er natuurlijk eentje omviel.. daar kwam de wetsaanpassingen. Zeker binnen de financiele diensten is het de afgelopen 10 jaar behoorlijk rumoerig geweest/nog is, dat je niet op elke 'bubbel' meteen een wetswijziging moet doen, maar eerst kijkt hoe deze kan worden toegepast vanuit bestaande wetten.

Ons bedrijf doet al 40 jaar hetzelfde, maar het was pas 10 jaar geleden dat DNB opeens om de hoek kwam kijken, niets uit angst of dergelijke, maar simpel een verplaatsing van risico en controle, en daarmee dus aanpassing van stukje wet en toezicht.

Wanneer een markt (welke vorm dan ook), mogelijkheid bied en mogelijk gebruikt wordt voor doeleinden die in strijd zijn met de wet (wederom, elke vorm dan ook), dan zal je inderdaad een aanpassing van toezicht of zelfs wet moeten maken. Vuurwerk is een aardig voorbeeld hiervan, per saldo maar net waar je staat of je dit ziet als 'angsttactiek' of gewoon 'for the safety of our people'.
Tuurlijk, je hebt zeker niet de rechtzaak gezien van Bitonic en DNB ... die DNB heeft verloren trouwens..
Moet je doen, leer je nog wat van.

"de Wet" .. pff..
waar ik werk, zijn wij zeer strikt met "wettelijke" dingen, dan communiceer ik met de overheid en kijk naar hun omgeving qua beveiling.. en dan denk ik..
Waarom houden ze zich niet aan de wet dan?
Dan zeg ik daar wat van, en dan moet je oppassen dat je hun niet als klant kwijt raak omdat je brutaal bent.
je hebt gelijk, de DNB had de burgers niet moeten waarschuwen.
Ah, de grote filosoof Robbie Williams. Mooi.
onzin waarom zou men bang worden, men zegt alleen op extra gevaar voor witwassen en financieren voor terrorisme.
Weet jij veel misschieni s Joost uit Rotterdam wel een drugsbaas maar los daar van vind ik jou reacties ook onvoorstelbaar. Je schreeuwt een hoop over leugens en onzin maar je kan dat niet onderbouwen. Het is alleen wat roeptoeteren.. wat zijn die leugens volgens jou dan?
Een juwelier, kunsthandelaar en autodealer moeten zich aan de wet houden, dus waarom een crypto beurs dan niet? Het gaat om een product die een grote waarde vertegenwoordigt en daarmee (automatisch) onder de Wwft valt.
Nu heeft Binance zichzelf voor mij al in de voet geschoten door SEPA betalingen te disablen zonder echt goede uitleg waarom en voor hoelang. De enige manier waarop ik nog kon uitcashen was via een creditcard die ik niet heb. Ik heb dus nu alles overgeheveld naar een ander platform waar dit nog wel gewoon werkt.
Simpel, lange termijn valuta op een cold wallet houden, en terugstorten naar handelsplatforms of direct uitwisselen op swaps.
Binance heeft niet zelf de SEPA betalingen onmogelijk gemaakt. Dit gebeurde doordat de tussenpersoon, die de SEPA betalingen voor Binance faciliteerde, zich terugtrok omdat de autoriteiten van het Verenigd Koninkrijk aangaven dat Binance niet aan de juiste wettelijke eisen voldoet. Eigenlijk hetzelfde als wat de DNB nu zegt.
Ik heb twee weken geleden mijn crypto overgeheveld naar Bitvavo, een Nederlandse partij die wel aan de juiste vereisten voldoet.
Je kunt ook gewoon Binance blijven gebruiken en een Nederlandse service als Litebit gebruiken voor het omzetten naar fiat.
Mooi, dat wist ik niet. Dan kan ik toch nog bij m'n geld :D
Dat is op termijn dus maar de vraag. Dit is het waarschuwingsschot voor de boeg. Nog even en ze zijn echt illegaal.

Kijk, er wordt nu veel heisa gemaakt over Binance, maar de nieuwe regels zijn pas sinds een aantal maanden geldig. Ik heb ook aandelen en zij moesten ook officieel een rekening aanbieden, omdat het niet langer toegestaan is om geld te beheren zonder daar de officiële status voor te hebben. Het is dus niet zo dat Binance al sinds jaar en dag illegaal bezig is en het zou me niet verbazen als het de EU is die dwars ligt om Binance in Europa die status te geven.

Het kon voor mij nog wel eens heel zuur worden, want mijn portfolio is voor 33% BNB, al sinds 2017, en je kunt je voorstellen dat ik nog meer stijging verwacht. Als Binance straks formeel illegaal wordt, dan hoop ik maar dat VPN een uitkomst is, zo niet, dan word ik gedwongen in te wisselen of uit te betalen. Geen windeieren, maar ik ben iemand van de lange termijn, dus HODL. Als ik dat nu verplicht moet omzetten. Bah.

[Reactie gewijzigd door Oyxl op 18 augustus 2021 16:25]

Welk risico? Je koopt en stuurt naar je eigen wallet
Zolang het op Binance staat is het niet jouw wallet. Als ze gehackt worden, failliet gaan of CZ vertrekt naar een onbekende bestemming en neemt alle funds mee, dan ben je het meestal gewoon kwijt.

En met alle staking mogelijkheden die er tegenwoordig zijn denk ik zomaar dat veel mensen tegenwoordig meer dan vroeger muntjes op de exchange laten.
Binanc is in 2019 al een keer gehackt.
7000 BTC coins zijn netjes overgemaakt omdat daar een fonds voor is.
CZ heeft genoeg muntjes om van te leven en is nu een bekend figuur dat hij niet kan verdwijnen. Zijn eigen klanten oplichten zal voor hem een gigantische schade aanbrengen. Opgejaagd wild.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 18 augustus 2021 14:45]

Wat ik me afvraag is of deze waarschuwing ook gaat komen voor de meeste andere internationale exchanges. Als ik de lijst op de site van DNB kijk is (na een snelle check) de grootste exchange die geregistreerd staat Bitstamp en de volgende OKCoin, dus een Coinbase en FTX voldoen als ik het goed begrijp ook niet aan de voorwaarden
Ja binance is een experimenteel platform dat veel te snel groeit voor de gemiddelde wetgeving, vooral in de financiële wereld moeten ze waarschijnlijk officieel hun zaken stoppen, een hele controle doorgaan van alle zaken en dan over een jaar of anderhalf dan zouden ze een certificering hebben, waarna het bedrijf alweer zo veranderd is dat ze niet aan de andere certificering voldoen voor de nieuwe features die ze aanbieden.

Natuurlijk zijn de licenties etc ervoor om de normale man en staat te "beschermen" van risicos en witwassen etc, maar het werkt nou eenmaal stukken anders dan enige andere "normale" investeringsplatform waarover alle licenties eigenlijk gaan.

Dat is gewoon niet hoe dit soort zaken meer werken, Binance is gewoon een van de beste, snelste en meest innovatieve platforms op dit gebied en dat brengt natuurlijk risicos met zich mee.

Ik zou eerder een vernieuwende wet willen zien voor dit soort financiële zaken zodat wij de nieuwe huisvesting kunnen worden van deze alternatieve investeringsmogelijkheden en andere vernieuwende financiële structuren, waar Nederland altijd al de voorganger in is geweest (uitvinder van stocks, land met eerste stock exchange, eerste multinational (VOC)). Dan kunnen we waarschijnlijk goed geld verdienen en weer een nieuwe sector toevoegen aan onze specialisaties.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone 13 LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S21 5G Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True