Cryptovalutabeurs Binance gaat concurrent FTX toch niet overnemen

Binance ziet af van de overname van concurrent FTX. Cryptovalutabeurs Binance zegt het bedrijf niet over te willen nemen na nader onderzoek van FTX en door recente berichtgeving over overheidsonderzoeken en vermeend misbruik van geld van klanten.

"Aanvankelijk hoopten we de klanten van FTX te kunnen ondersteunen door liquiditeit te kunnen leveren", schrijft Binance. "Maar de problemen bij FTX liggen buiten onze controle of ons vermogen om te kunnen helpen." De cryptovalutabeurs maakte maandag bekend FTX te willen overnemen nadat laatstgenoemde in plotselinge geldproblemen verkeerde, maar gaf wel aan op elk moment uit de deal te kunnen stappen.

Die geldproblemen ontstonden nadat FTX minder liquide middelen bleek te hebben dan gedacht, door een koppeling met een andere beurs, Alameda Research. Binance-ceo Changpeng Zhao besloot toen zijn FTX-munten te verkopen, waardoor er een bankrun ontstond op de FTX-beurs en de FTT, de cryptomunt van FTX. Daardoor verloor de FTX dinsdag snel veel waarde.

Binance en FTX zijn samen twee van de grootste cryptovalutahandelsplaatsen. CNBC-bronnen stellen dat voor Binance zei de beurs over te willen nemen, FTX bij investeerders aanklopte voor noodfinanciering. De beurs zou ongeveer acht miljard dollar tekort komen. Wat FTX nu gaat doen, is niet duidelijk.

Binance stelt dat 'iedere keer dat een grote speler binnen een branche omvalt, consumenten hier de dupe van zijn'. "We hebben de afgelopen jaren gezien dat het crypto-ecosysteem veerkrachtiger wordt en wij geloven dat uitschieters die misbruik willen maken van geld van klanten, op termijn door de vrije markt zullen worden uitgewied."

As a result of corporate due diligence, as well as the latest news reports regarding mishandled customer funds and alleged US agency investigations, we have decided that we will not pursue the potential acquisition of https://t.co/FQ3MIG381f.

— Binance (@binance) 9 november 2022

Reacties (308)

[thomas1907]

Het lijkt er op dat Justin Sun (van Tron) bezig is met FTX om in ieder geval TRX (Tron) opnemen mogelijk te maken:
https://twitter.com/justinsuntron/status/1590585495649923073

[procyon]

Advies aan iedereen ; mocht je nog funds hebben op welke exchange dan ook; haal het er af en gebruik een eigen wallet. Het is moeilijk te overzien welk domino effect dit gaat hebben.

[Emgeebee]

Gelukkig voor jou is het oproepen tot een bankrun nooit strafbaar geworden.

Wel grappig dat dit nu ook crypto instellingen raakt, ondanks dat tussenpersonen juist gemeden worden door de cryptowereld. Misschien is toezicht toch niet zo'n heel gek idee.

[GertMenkel]

Exchanges zijn geen banken, ze beweren al je geld gewoon klaar te hebben liggen dus zo'n bedrijf zou daar geen problemen mee moeten hebben. Misschien dat je het een bankrun kunt noemen als je oproept al je geld van PayPal's cryptocurrencyrekening te halen, die zijn in Europa een bank, maar zelfs dan is het niet echt een bankrun, meer een valutarun omdat je Bitcoin omzet in echt geld.

Cryptocurrency is ontwikkeld als decentraal betaalmiddel maar de originelen zijn daar ontzettend incapabel voor geworden. Er moeten laagjes op laagjes worden gebouwd om cryptocurrency nuttig te maken als vervanging voor echt geld ("ja maar als iedereen lightning/eth/doge/etc. zou gebruiken!") maar de meeste cryptocurrencyrekeningen zijn er helemaal niet om betalingen mee te doen. Cryptocurrency is een speculatieplatform zonder regelgeving geworden, een zichzelf in stand houdende tulpenmanie. Iedereen probeert elkaar te overtuigen dat hun namaakgeld heel veel waard is zodat de waarde stijgt en het beheer en uitwisselen van deze munten is alleen belangrijk als je je winst wilt uitkeren.

Het gevolg is dat veel mensen via deze platformen hun virtuele bitcoin's bij zo'n bedrijf stallen ook aal heeft het bedrijf nooit echt bitcoins voor je geld gekocht, of heeft het je bitcoins al lang verkocht. Dat maakt niet uit als je alleen je dollarcoins wilt uitkeren na een winstperiode omdat je die wel te pakken kunt krijgen en zo is "beleggen" wel heerlijk goedkoop.

Je zou met Bitcoin exact iedere Bitcoin die je exchange voor je koopt moeten kunnen traceren, dat is een van de voordelen van bitcoin. Helaas gebeurt dat in de praktijk niet, waardoor de bazen van zo'n exchange makkelijk geld kunnen jatten van hun klanten en "gehackt" kunnen worden zodra het kaartenhuis in dreigt te storten.

[Sando]

Daarom is het verstandig alleen zaken te doen met bedrijven die periodiek door middel van een onafhankelijke audit een bewijs van liquiditeit leveren. Proof of reserves.

[batteries4ever]

Of nog beter, uit de buurt van cryptos te blijven.

[DancingMonkey]

Dit is wel een hele kortzichtige knee-jerk reactie. "Uit de buurt van cryptos blijven" klinkt als een gevalletje "Tell me you don't understand crypto without telling me you don't understand crypto".

[TLLRS]

Ik zou het juist andersom zeggen. Als je crypto echt begrijpt dan weet je dat iets als BTC uiteindelijk alleen maar naar 0 kan gaan. Er zijn natuurlijke verkopers (miners) maar geen natuurlijke kopers. Geen een financiële asset overleeft dat.

[DancingMonkey]

Precies, maar daarom noem ik ook crypto en geen BTC, dat zijn 2 verschillende dingen. Genoeg crypto die juist wel natuurlijke kopers hebben omdat het daadwerkelijk toegevoegde waarde heeft. Denk aan Ethereum. Dat wordt door ontelbaar tokens gebruikt en ook private tokens.

[qlum]

Ik denk zoals het er nu voor licht dit voor de meeste mensen geen slecht advies is. Buiten speculatie is de markt voor crypto beperkt met grootte risico's. Als de een na grootste exchange op deze manier kan omvallen en de andere schandalen die zich hebben voor gedaan lijkt dit me best wel prima advies.

[markoverklift]

Het is precies dat, een kaartenhuis. Alles is een groot Ponzy scheme. Dit faillisement is ingezet op het moment dat crypto mining eindelijk stopte een waardevolle bezigheid te zijn. Het valt me oprecht mee dat het nog zo lang stand heeft gehouden en het is afwachten tot Binance omvalt. Dit is wederom een bewijs dat controle nodig is omdat er anders misbruik ontstaat. Dat hoeft niet perse door een overheids orgaan, maar dan wel door complete transparantie. En dat is dan wat juist niet gewenst is, waardoor het systeem niet tot in de oneindigheid werkt. Maarja, vraag maar aan Venezuela of een lokaal gecontroleerde munt dan wel werkt.

[disguisedpotato]

Ik respecteer de mening van de vele mensen die zeggen dat crypto een soort tulpenmanie is. En misschien hebben zij ook wel gelijk. Om eerlijk te zijn weet ik het niet.

Maar ik volg zelf het meer technische aspect van crypto op de voet. Dus niet de prijsschommelingen, maar wat er gebeurt op GitHub, in wetenschappelijke papers, op developers fora, conferenties etc. En ik zie dat er ontzettend hard gebouwd wordt aan het oplossen van de 'kinderziektes' van crypto. Denk bijvoorbeeld aan schaalbaarheid, transactiekosten, privacy, online identiteit, regulering. En ook dat er langzamerhand real life toepassingen gebouwd worden, dus niet alleen maar online 'casino's'. Daarom denk ik dat crypto meer is dan een manie en wel echt iets is dat onderdeel gat uitmaken van onze toekomst. Een paar voorbeelden van dit soort projecten:

https://worldmobile.io/
https://www.helium.com/
https://www.lofty.ai/
https://empowa.io/
https://iamx.id/
https://book.io/
https://opulous.org/

[GertMenkel]

Technisch gezien zijn blockchains en cryptovaluta ook heel interessant. Ik vind de handtekeningenboom die achter veel cryptomunten een hoogtepunt van elegant datastructuurontwerp.

Praktisch gezien voegen ze helaas zo weinig toe. Het is een hele coole oplossing voor iets dat geen probleem is, of een hele coole oplossing die minder goed werkt dan de traditionele, saaie oplossing.

Voor landen waar banken achterlopen (waar het bijvoorbeeld geld kost om over te schrijven, of waar het twee werkdagen duurt voor je geld op andermans rekening verschijnt) kan het ook een oplossing zijn. Daar zijn echter veel snellere, makkelijkere oplossingen voor zoals Paypal/CashApp/Apple Pay/GPay die al jaren goed draaien.

Er zijn een paar markten waar cryptocurrency écht aangeslagen is, en dat zijn helaas vooral mensen die speculeren/gokken met cryptomunten en criminelen die geld willen verplaatsen zonder gepakt te kunnen worden door de overheid. Er is niks inherent mis met cryptografische munten (op de verspilde energie van proof-of-work na, natuurlijk, maar ook dat is onderhand een opgelost probleem) maar in de praktijk wordt het door velen meer gezien als een manier om om moeilijke regels en systemen heen te komen die om hele goede redenen bestaan dan als een alternatieve oplossing voor een daadwerkelijk probleem waar men tegenaan loopt.

Ik hoop dat Bitcoin en soortgelijke munten net als Ethereum snel overstappen op een minder energieslurpend alternatief, en dat er effectieve wetgeving komt voor de wildgroei aan schimmige handelsplatformen zodat de scams niet meer rendabel zijn. Als dat gebeurt, zie ik de toekomst van cryptomunten rooskleurig in. Krijgen we dat allemaal niet voor elkaar, dan zal ik moeten blijven concluderen dat cryptocurrency voor ontwikkelde landen niks toevoegt.

[disguisedpotato]

Ethereum is al overgeschakeld op Proof of Stake, energieverbuik is geen issue meer voor Ethereum. Daarnaast heb ik zelf de volgende ervaring: Ik importeer voor mijn bedrijf producten uit Japan en China. Hiervoor gebruik ik verschillende diensten zoals PayPal en ook directe overschrijvingen via Wise. PayPal is snel, maar ook heel erg duur. PayPal pakt gewoon even 2% van je winst voor een valuta conversie van euro's naar dollars. Wise is iets goedkoper maar nog steeds duur, en bovendien erg traag. Een overschrijving naar de Chinese tegenrekening duurt meerdere werkdagen. Dit zou veel makkelijker kunnen met crypto. Via bijvoorbeeld (er zijn veel geschikte netwerken) het Algorand netwerk kan ik USDCa versturen. Kosten: 0.0002 euro flat fee. Snelheid: minder dan 4 seconden. Niet slecht als je het mij vraagt.

[Reactie gewijzigd door disguisedpotato op 23 juli 2024 03:59]

[reneflo]

Het originele idee van bitcoin is inderdaad dat het super decentraal is. Iedereen op zijn eigen computer bitcoins minen en de bitcoins zitten in je eigen portemonnee (wallet). De praktijk is alleen anders. Minen gebeurt in hele grote mining pools met net niet teveel macht. De bitcoins zitten niet in persoonlijke wallets maar bij grote bitcoin 'banken'. Tussenpersonen blijken toch nut te hebben, want anders zouden ze bij bitcoins niet ook tevoorschijn komen. Een eigen wallet beheren geeft mensen een risicovol gevoel, net als wanneer je heel veel cash in huis hebt. Alleen nu gaan mensen het bij een bank laten staan zonder garantiestelsel. Dus je hebt het slechtste van 2 werelden. Wel centralisatie, geen toezicht.

[netfast]

Ik denk dat dat alleen op gaat voor mensen die niet zo goed begrijpen wat bitcoin is en waar het voor staat. Als je dat wel doet, heb je een eigen wallet.

Voor de mensen die het nog niet zo goed snappen, lees "De bitcoin standaard".
Zou standaard op de middelbare school gegeven moeten worden aan de leerlingen.

[rsbroer]

Voor mensen die het niet zo goed begrijpen, adviseer niet te speculeren met crypto en alleen te investeren voor de langere termijn.

[netfast]

Je investeert niet in bitcoin. Je beschermt je financiele draagkracht, veiligheid en onafhankelijkheid.
Het gaat niet om de euro/dollar/fiat waarde. Dat is over een tijdje volledig irrelevant.

[Enai]

Je beschermt je financiele draagkracht

BTC is zojuist van 20K naar 16K gecrasht.

[adslfreak]

Net als met normaal investeren, Stop er geen geld in dat je nodig hebt.
Investeren is een risico dat je moet kunnen dragen zonder dat je in paniek zit als er een crash plaatsvind zoals nu.

Om er nog een one-liner in te gooien: A loss is only a loss when you sell. (dit geldt voor alle investeringen)

[YGDRASSIL]

Als het bedrijf waarin je geinvesteerd hebt failliet gaat kun je niet meer sellen en heb je gewoon een loss...

[Eren]

BTC is sinds zijn ATH alleen maar naar beneden gezakt. De bubble is ontploft en heeft uiteindelijk de ogen van de meeste mensen geopend. FTX liquideert alles dus veel coins worden ook weer gedumpt. De technologie achter Crypto is knap maar, het is een oplossing voor een probleem dat niet bestaat.

Als bedrijven gebruik zullen maken van blockchain gaan ze waarschijnlijk zelf iets opzetten met de technologie in plaats van de blockchain te gebruiken die op de markt te vinden zijn.

Stop alleen geld in dat je niet nodig hebt klinkt het zelfde als gok wat je kan missen. Met crypto is het wel veiliger natuurlijk maar het blijft gokken.

[adslfreak]

Dat is een valide argument. Echter investeren in coins met gepatenteerde utility ook. BV inheriti van safehaven. Ja er zitten veel useless coins tussen, echter zijn er veel die ook gebruik maken van de coins die gebruikt worden op de blockchain. Daar maak je geen snel geld mee, maar voor de toekomst lijken mij deze wel een goede toekomst te hebben.

[netfast]

klopt. wat is je punt?

[rickboy333]

Dat je financiële draagkracht, veiligheid en onafhankelijkheid naar de tyfus was gegaan als je een groot deel van je geld in btc had staan. Vraag eens aan de mensen die hun spaargeld in Luna hadden gestopt hoe zij dit hele idee hebben ervaren.

Feit is dat crypto leuk is als investeringsproject (waar tevens geen probleem mee is, investeren=speculeren). Maar om centraal geld te vervangen heeft het gefaald. BTC is te decentraal dat er fatsoenlijke wetgeving kan komen, maar niet decentraal genoeg om te voorkomen dat er een nieuwe elite ontstaat die alles voor het zeggen hebben (miners en CEX's).

[biggydeen2]

Hoe kom je daarbij? Geen enkele miner of CEX kan een verandering doorvoeren op het BTC netwerk als daar geen concensus van alle partijen voor is.

[rickboy333]

Blijkbaar dus wel, want nu STX kopje onder drijgt te gaan crash de hele btc naar 15K van 20K, en grote miners worden als haviken gevolgd door de hele cryptobro meute.

[netfast]

Daarom ook alleen btc. LUNA (en alle andere "alts") zijn een scam.

[R.van.M]

Wat is het inherente verschil dan tussen LUNA en bitcoin behalve bekendheid en first mover?
In principe heeft elke munt, inclusief fiat geld, geen waarde behalve door wat de meerderheid eraan toekent.

Doordat ik vertrouwen heb dat de euro die ik vandaag op mijn rekening zet over een jaar gebruikt kan worden om brood mee te kopen maakt het iets waard. Op het moment dat er hyperinflatie komt dan wordt de euro ook waardeloos.

Hetzelfde geldt voor bitcoin, luna en elke andere crypto. Zodra het vertrouwen weg is, is het niets meer waard.

[netfast]

Ik zou zeggen, lees eens "De bitcoin standaard".
Ook als je het niet met mij eens bent, bitcoin is fundamenteel anders.

[Homeland]

Hoe kan je met die volatiliteit stellen dat Bitcoin een bescherming van je draagkracht betekent?

[Doxie]

Ik vermoed dat het punt @YGDRASSIL wil maken is dat, blind blijven zitten in je positie ook niet altijd de beste keuze is. Maw soms is verlies nemen bescherming tegen 100% verlies.

Tijd zal moeten uitwijzen hoe het met crypto munten loopt.

[Travelan]

als je het vergelijkt met de euro wel, maar dat is het punt van @netfast, 1 BTC is nog steeds 1 BTC. Over 100 jaar ook nog. En volgens sommigen is de euro er over 100 jaar niet meer.

[CivLord]

En € 1 munt is over een jaar nog steeds een € 1 munt, en over honderd of duizend jaar ook nog steeds.
De vraag is of iemand het tegen die tijd nog aan wil nemen.
Wanneer we even negeren dat een duizend jaar oude munt meer op zal brengen dan de oorspronkelijke intrinsieke waarde (gecorrigeerd naar inflatie), denk ik dat je de kans dat je over 100 jaar iets met een euro of een bitcoin kan doen gewoon niet te voorspellen is.
Daarnaast is een bitcoin op een wallet op een (inmiddels defecte) USB-stick over duizend jaar waarschijnlijk niets meer dan een curiositeit.

[Vlizzjeffrey]

Je hoeft de wallet file niet te bewaren, je hoeft enkel je seed phrase te bewaren, dit is een lijstje met woorden, die kan je ook opschrijven.

[CivLord]

Dan neem je aan dat het hele systeem achter bitcoin over 100 jaar nog steeds bestaat en jouw seed phrase nog steeds geldig is.

[Vlizzjeffrey]

Waarom zou BTC niet meer bestaan over 100 jaar? De kans dat de euro niet meer bestaat over 100 jaar is misschien nog groter.

[CivLord]

Het systeem achter BTC is verschrikkelijk inefficiënt en kost veel energie. De kans dat dat nog 100 jaar intact blijft is nihil.
Daarnaast is het aantal BTC eindig. Wat is de kans dat mensen BTC blijven 'minen' wanneer het niets meer oplevert? Tegen de tijd dat de laatste BTC is vergeven zullen miners massaal overstappen op een andere coin die wel nog iets oplevert. Dan houd je een handvol mensen over die de transacties blijven verwerken en is het relatief makkelijk voor een enkeling (of organisatie of samenwerkingsverband) om in één keer een hoop recourses in te schakelen en de blockchain te kapen.

[n0np3r50n]

Jij hebt zoals zovelen niet begrepen dat het juist de bedoeling is dan zelfs grote spelers met heel veel energie toch niet bitcoins kunnen namaken omdat het ze teveel zou kosten.
Dat terwijl de euro gewoon met elke lening uit de fractie van wat er al is wordt geschapen. En dat mogen alleen banken via centrale banken en krijg je nog een rechtstaat erbij om de boel de beschermen. Zo krijg je steeds meer inflatie en dat is het huis van kaarten! Dat moet omvallen want er kan alleen meer schuld erbij worden gecreëerd anders dreigt de liquiditeit op te drogen.

[avlt]

Over 100 jaar zijn jij en ik er ook niet meer; of mensen dan in BTC of EUR betalen zal mij een rotzorg zijn.

Voor de (voor mij) nabije toekomst gaan alle kosten van levensonderhoud e.d. in euro's.
En 1 BTC mag dan wel 1 BTC zijn, maar die was vorig jaar nog $68k en vanochtend maar $16K

[Vlizzjeffrey]

Yep, vorig jaar was die 68K, vanochtend nog maar 16k, en over 1.5 jaar is die weer 100k. ( volgende block halvering).

BTC stijgt altijd immens in waarde rond/na de block halving, je kan er de klok mee gelijk zetten, dat maakt het zo'n goede investering als je weet waar je mee bezig bent.

Eerste block halving ging die van 80 naar 1000 euro.
Tweede block halving ging die van 200 naar 20.000 euro
Derde block halving ging die van 3.000 naar 70.000 euro
volgende block halving is volgend jaar, houdt het in de gaten

Je kan wel zeggen ja BTC slecht, vorig jaar was die 68k, en vandaag 16k.
Veel mensen gaan long op BTC, dus waarom niet zeggen, in 2014 was btc 200 euro, en nu 16k, dikke winst hoor. Je kan ervan vinden wat je wilt, maar de geschiedenis laat wel zien dat BTC 1 van de beste investeringen is van deze tijd voor iedereen die heeft geinvesteerd voor de lange termijn.

[YGDRASSIL]

In het verleden behaalde resultaten zijn geen garantie voor de toekomst.

[netfast]

Ja, en 8 jaar geleden 308usd.
Het is nog een jonge markt, waar nog veel innovatie gaat plaatsvinden.
In 1999 wilde ook niemand een mobiele telefoon ;-)

[telenut]

vandaar je soms eens moet verkopen en terug inkopen ;-)
Of er gewoon een Tesla mee kopen

[avlt]

Ik vermoed dat mijn kinderen over 100 jaar ook niet meer in leven zijn.

Maar wat betreft discussiëren: is het zo onredelijk dat ik alleen maar kijk binnen mijn eigen "timeframe".

Het maakt mij echt niet uit of men over 100 jaar met BTC of EUR of tulpenbollen betaald; de Appie wenst morgen in euro's betaald te worden en ik krijg zelf iedere maand een paar euro's bijgeschreven van mijn baas.

[Flardo]

Of je wel of geen kinderen hebt, wordt je argument natuurlijk niet sterker of zwakker van.

In 1600 kocht je voor een tulpenbol een grachtenpand in Amsterdam. Tulpenbollen bestaan 400 jaar later nog steeds. Wat heb je er nu aan je voorvader je 10 tulpenbollen heeft nagelaten? Zandkorrels bestaan over 100 jaar ook nog steeds. Die blijven zelfs miljoenen jaren goed. Ze krijgen door hun houdbaarheid echter geen betekenisvolle waarde. Die waarde wordt altijd bepaald door wat je er "buiten het object zelf" van kan kopen. 1 zandkorrel is altijd 1 zandkorrel waard, een bitcoin altijd een bitcoin etc. Aan die identiteitsrelatie heb je weinig.

Het gaat altijd om de waarde buiten het systeem. Deze waarde varieert voor crypto erg hard. In 2010 kocht je nog twee pizza's voor 10.000 bitcoin, een jaar geleden was eentje 63.000 waard, nu nog maar 16.000.

Om die reden is het hebben van loon in bitcoin best klote: Had je met 1 bitcoin per jaar een jaar geleden best een aardig loon, nu zit je er niet heel royaal bij. De inflatie in euro's vinden we allemaal al beroerd, met bitcoins is het dus veel beroerder.

Het is daarmee een waardeloos alternatief voor gewoon geld: welke ijscoman of bakker heeft er wat aan om klanten te laten betalen in bitcoin. Je voelt je net een Zimbabwaanse straathandelaar die de hele tijd bezig is de prijzen aan te passen: je transactiekosten zijn daarnaast enorm en als je je eventjes vergist (dagkoers niet goed verwerkt), draai je na aftrek van je kosten een dag verlies in plaats van winst.

[heuveltje]

en 1 euro is nog steeds 1 euro.
Dat een brood nu 2 euro is, en over 100 jaar 10.000 euro staat daar los van.

[thibaultvdb]

Kleine correctie, een bitcoin is technisch gezien niet onderling uitwisselbaar.
Daarvoor heb je privacy op de base layer nodig.

Bij deze de uitleg van Andreas Antonopoulos (Bitcoin expert)
https://www.youtube.com/watch?v=VuI-8EwqIS8

[smartsys]

Ja, "mijn" Euro is de afgelopen 5 jaar ook flink minder waard geworden. Alleen de afgelopen paar maanden al meer dan 10% en daar beleg ik niet een mee. Ik kan vandaag alleen een stuk minder kopen voor de ene euro dan een paar jaar geleden.
Het ligt niet aan de munt. Het ligt aan het bestuur er omheen.

[DropjesLover]

Yeah, zoals die 0,2BTC die ik 10 jaar geleden in een eigen wallet op m'n laptop had, en dat die laptop crashte een jaar na interesse verloren te hebben. Ik kan in m'n emails niet eens meer terugvinden bij welke miningpool ik zat

[Crazy Harry]

Dan heb je toch ergens keys en stond die btc op je eigen wallet?

[FreezeXJ]

Zoveel moeite hebben we nooit gedaan voor de 10 euro die het toen waard was... Of heb jij je WC-papier ook netjes bewaard omdat dat 2 jaar geleden opeens heel veel waard was?
(en nee m'n glazen bol is stuk, anders had ik nu wel op een warm eiland gezeten )

[telenut]

achteraf moeite doen kan soms nog lonen. Vorig jaar toch nog 1 BTC terug gevonden op die manier... Heeft me weekendje moeite gekost, maar ben er toch nog altijd gelukkig mee

[Crazy Harry]

Zoveel moeite heb je er niet voor gedaan? Als je een wallet aanmaakt bedenk je toch wel dat je de wallet ooit aan een nieuw apparaat moet toevoegen en bewaar je de keys toch? Waarom zou je anders uberhaupt de moeite doen de btc te verkrijgen?
Ik vind het gewoon bij 'een wallet aanmaken' horen.

[Hatseflats]

Welnee, dat zijn ouderwetse denkwijzes.

Het ligt meer voor de hand dat de meerderheid van de mensen niet goed weten hoe een transactie te doen.

En natuurlijk het feit dat de mens een gewoontedier is. Als mensen een eigen bank zouden hebben, dan zou men daar hun geld stallen. Alleen door geschiedenis van het geldsysteem is het nu wat het is.

Welk nut heeft een tussenpersoon dan? Failliet gaan?

[eboellie]

en minen: energieverspilling en eigenlijk slecht voor alles.

[n0np3r50n]

Die energie verspilling maakt bitcoin juist waardevol anders kon iedereen het doen en grote spelers de markt overnemen.
Als je jou zonne energie niet kwijt kan in de zomer kan je er wel bitcoins gratis mee delven en wachten totdat ze meer waard worden en dan verkopen. Anders als je niets ermee zou doen zou je die energie echt verspillen.

[eboellie]

dit meen je niet he? Ik weet niet waar ik moet beginnen

- "anders kon iedereen het doen" hahahaha, dat argument werd in de begintijd niet gebruikt
- de grote spelers de markt overnemen? Dat is al het geval Denk je echt dat bitcoin op dit moment decentraal is? 49.000 miljard gestald bij Binance.
- als je jou zonne-energie niet kwijt kan? Dan stop je gas- en kolencentrales. In de toekomst: opslag via batterij, Waterstofopslag of kernenergie als basis.

De mining in Rusland en (gesubsideerd) in China gaat gepaard met fossiele verbranding van agas en kolen. Niks zonnepanelen.

[n0np3r50n]

Nou je begint goed maar het is toch echt wel dat grote overheden bvb. bitcoin zouden kunnen of willen overnemen. En daarvoor heb je dan wel enorm veel energie nodig om de keten te frauderen. Het gaat dan om het printen van bitcoins, heb je wel door hè?

Ik schreef, tijdens de zomer, piek. Dan is het delven van crypto echt wel een idee hoor, nooit van gehoord? En jou ideeën zijn weliswaar leuk maar niet echt haalbaar, want je kan niet even zomaar een kerncentrale opstarten of uitzetten. Waterstof opslag is wel een goed idee, kan naast het delven van crypto, waarom niet.

Nou nou, China heeft heel veel water dus energie van dammen. Maar fossiele verbranding om te delven is wel een beetje erg verkeerd, mee eens.

[Sando]

Tussenpersonen blijken toch nut te hebben, want anders zouden ze bij bitcoins niet ook tevoorschijn komen. (...) Dus je hebt het slechtste van 2 werelden. Wel centralisatie, geen toezicht.

Ik ben het niet helemaal eens met je frame. Er zijn al lang DeFi-oplossingen, non-custodial geautomatiseerde exchanges zonder tussenpersonen, maar juist vanwege toezicht is het erg onaantrekkelijk om hier gebruik van te maken. Deze exchanges worden vanwege het geautomatiseerde character gezien als mixers, waardoor de valuta die je eruit haalt op veel plekken, voornamelijk off-ramps, niet wordt geaccepteerd en teruggestuurd.

In feite wordt alles van enige substantie dat door een Decentralized Autonomous Organization (DAO) wordt voortgebracht uit voorzorg weggepest. Denk bijvoorbeeld aan Tornado Cash, waarmee veel mensen (inclusief de oprichter van Ethereum) geld aan Oekraïne hebben gedoneerd.

Aan cryptocurrencies liggen bepaalde idealen ten grondslag. Zo begon bitcoin uit protest tegen het bancaire systeem, tussenpersonen die je moet vertrouwen, en bemoeizucht van overheden. Of zoals Edward Snowden zei: "Liberty is freedom from permission". Maar overheden zetten alles op alles om ook cryptocurrencies binnen makkelijk te reguleren centrale instanties te houden, en al het andere te 'ontmoedigen'. Daar kan je een mening over hebben. Maar je kan niet zeggen dat er geen toezicht is.

Het is dus juist het toezicht wat mensen met goede intenties bij de decentrale oplossingen wegjaagt. Dat de centrale partijen vervolgens kunnen liegen en bedriegen of gewoon veel te grote risico's nemen om nog meer geld te verdienen, het probleem dat je ook bij banken had waardoor bitcoin juist is ontstaan, is dus niet een eigenschap inherent aan crypto.

[Reactie gewijzigd door Sando op 23 juli 2024 03:59]

[thibaultvdb]

Moet je eens naar monero kijken, die hebben de fakkel overgenomen.

[Webdoc]

Dat gaat hier grotendeels niet op want exchanges zijn voor zover ik het weet niet bezig met fractional reserves en zouden 100% van jouw coins daadwerkelijk op saldo moeten hebben staan.

Probleem is eerder dat ze (snel) drastisch in waarde zouden kunnen zakken.

[Left]

Er is geen enkele regulering voor crypto exchanges, ze kunnen dus helemaal zelf bepalen hoeveel reserve ze willen houden tegenover het bij hun gestalde geld. En het valt niet zo heel moeilijk te bedenken wat ze dus in de praktijk gaan doen.
Kortom: je geld is een stuk veiliger op een ouderwetse bank dan in een wallet van een crypto exchange.

[Sando]

Er is geen enkele regulering voor crypto exchanges

2018 belde. Ze lieten weten dat de EU op 30 mei 2018 een richtlijn heeft uitgevaardigd waarin aanbieders van crypto-diensten aan de zelfde anti-witwas (Anti-Money Laundering, AML) wetgeving moeten voldoen als banken, en dit uiterlijk 10 januari 2020 geïmplementeerd moeten hebben.

ze kunnen dus helemaal zelf bepalen hoeveel reserve ze willen houden tegenover het bij hun gestalde geld.

En jij kunt ervoor kiezen om alleen te crypto-bankieren bij een partij die periodiek door middel van een onafhankelijke audit een bewijs van liquiditeit levert, in plaats van bij een louche partij met onrealistische rente.

Het is net beleggen. Neem geen risico als je niet bereid bent te verliezen.

[Left]

Ze lieten weten dat de EU op 30 mei 2018 een richtlijn heeft uitgevaardigd waarin aanbieders van crypto-diensten aan de zelfde anti-witwas (Anti-Money Laundering, AML) wetgeving moeten voldoen

Ok maar die richtlijn zegt dus niets over hoeveel reserve ze moeten houden als collateral voor crypto deposits van klanten. Dit heeft niets te maken met de parent comment over fractional reserves waarop ik reageerde.

En jij kunt ervoor kiezen om alleen te crypto-bankieren bij een partij die periodiek door middel van een onafhankelijke audit een bewijs van liquiditeit levert, in plaats van bij een louche partij

Geen enkele grote exchange doet dat op dit moment. Ze hebben wel allemaal aangekondigd zijn dat ze van plan zijn het te gaan doen. Maar plannen maken is makkelijk, ik moet nog zien welke exchanges het daadwerkelijk gaan doen en op welke manier. En, zoals gezegd, op dit moment doen ze het nog geen van allen. Je bent dus veroordeeld tot een kleine en onbekende exchange als je nu per se proof of reserve wil, en aan zulke exchanges zitten weer andere risico's.

[Sando]

Geen enkele grote exchange doet dat op dit moment. (...) Je bent dus veroordeeld tot een kleine en onbekende exchange als je nu per se proof of reserve wil, en aan zulke exchanges zitten weer andere risico's.

FYI: Kraken is de nummer 3 van de wereld, na Binance en Coinbase. (GateIO is #15 en BitMEX #27 van de top 250.)

[batteries4ever]

Fijn natuurlijk dat die richtlijn er is... heeft FTX zich eraan gehouden? We hebben het niet over een kleine exchange...

[Sando]

Fijn natuurlijk dat die richtlijn er is... heeft FTX zich eraan gehouden?

Ja waarschijnlijk wel. De reden dat ze nu omvallen is niet omdat ze zich niet aan de wet houden, maar omdat ze risicovolle truuks uithaalden met geld van beleggers en dit zijn verloren. Dat gebeurde in 2008 ook met de Icesave bank (die zich ook gewoon aan de wet hield) waardoor Nederlandse spaarders in totaal 1,6 miljard Euro waren verloren (exclusief de bedragen boven de ton depositogarantie). 3 jaar later had Nederland ongeveer de helft teruggekregen. Zes jaar later was het hele bedrag terug.

[netfast]

Dat zijn ze dus wel en dat is waar FTX aan ten onder is gegaan.
3AC gedoe heeft erin gehakt bij Alameda Research, waarna FTX een grote kapitaal injectie heeft gedaan.
Verder hebben ze producten aangeboden die "rente" geven (Soms wel 100% per jaar!), waarvan je al weet dat dat natuurlijk niet kan.
Andere problemen zijn ontstaan doordat ze leningen hebben gegeven aan andere hopeloze projecten.

1 grote shit show dus.

Adviesje: Stop met "traden". Haal je bitcoin van de exchanges (alle andere "crypto" is meuk) en stop het in je eigen wallet. Maak een seed plate (in ijzer, of iets anders duurzaams).

[Gropah]

Zelfs als het wel illegaal zou zijn... Voor zo ver ik weet opereren deze exchanges allemaal zonder bankenvergunning?

[Strebor]

Niet allemaal.

Kraken bijvoorbeeld is in Engeland geregistreerd en moet zich aan de daar geldende strenge regels houden.

Zie:
https://blog.kraken.com/p...ve-mtf-license-in-the-uk/

[mcaran]

Absoluut niet! Het is een account garantie...
https://support.bitvavo.c...5-Bitvavo-accountgarantie

[Hatseflats]

Wellicht sommige, maar die liggen dan buiten het bereik van de desbetreffende jurisdictie om er wat aan te doen.

Men wil het maar al te graag reguleren onder het mom van veiligheid e.d., maar dat heeft simpelweg maar 1 reden, nl. dat men het een groot gevaar ziet voor het eigen financiele fiat systeem.

[Odie]

Crypto in een centrale wallet is geen echte crypto. Het is, net als eurobiljetten, een I owe you. Zolang jij niet zelf de asset (goud bij euros of de private keys bij crypto) in handen hebt staat of valt je vermogen bij vertrouwen. Crypto en centrale bank zijn zo tegenstrijdig met elkaar als ik weet niet hoe.

[himlims_]

hoe zat het ook alweer; 'not your wallet, not your coins?'

[Travelan]

In dat geval is het geld wat je op de bank heb staan ook niet van jou :-)

[Biggg]

Dat is het ook niet.. Het is een schuld van de bank aan jou.

[R.van.M]

In principe heb je gelijk. Vandaar ook de pushback om contant geld af te schaffen of tegen de ECB-euro.

Het verschil is dat een bank aan enorm veel wettelijke regels moet voldoen en daar ook op ge-audit worden. Een bedrijf als coinbase heeft niet eens een hoofdkantoor en regelgeving loopt hopeloos achter.

Als laatste valt een bankrekening nog onder het depositogarantiestelsel waardoor het risico vrijwel nihil is.

[Sando]

Als laatste valt een bankrekening nog onder het depositogarantiestelsel waardoor het risico vrijwel nihil is.

Dat depositogarantiestelsel is natuurlijk een wassen neus van de categorie "In Nederland komt niemand zonder gas te zitten omdat leveranciers verplicht zijn gas te leveren." Alsof dat geld er gewoon is wanneer de drie grootste banken omvallen.

[CivLord]

Wanneer de drie grootste banken omvallen is er een zodanig grote economische ramp gebeurd dat het vertrouwen in geld, zowel giraal als chartaal, compleet weg is. Dan maakt het niet meer uit dat je je geld niet meer uit de muur kunt halen, omdat het dan zelfs velletjes WC-papier waardevoller zijn geworden (zachter voor je billen en beter absorberend).

Ook Bitcoins of een andere cryptocurrency gaat je dan niet redden. Op het moment dat de economie zo is ingestort dat normaal geld niet meer geaccepteerd wordt, is er ook onvoldoende over van de infrastructuur om cryptocurrency te laten werken.

[Xavorius]

Lijkt me sterk verhaal. Want cryptocurrency is internationaal ruilmiddel, net als goud/zilver, terwijl fiat slechts lokaal erkend is. Het ineenstorten van banken in Nederland of de euro in Europa staat compleet los van grote internationale netwerken. Zoiets gebeurd immers ook al in andere landen en is precies waarom die mensen Bitcoin gebruiken. Zelfs het afvuren van een EMP is lokaal gericht, dus lokale hinder. Ik noem deze specifiek, want die wordt ook nog wel eens als angst aangevoerd wat in feite onzin is.

Je hebt gelijk dat je er misschien op dat moment niet mee kunt betalen, maar het is niet meteen waardeloos. De netwerken blijven online. De sleutels verdwijnen niet, want die heb je waarschijnlijk ergens goed opgeslagen en ook niet op een digitale drager. In tegendeel tot lokale valuta, die zal wel in 1 klap waardeloos zijn geworden bij een grote economische ramp. Zie je jezelf al vluchten naar de VS en met je oude waardeloze euro's betalen? nope. Zie je je slepen met kilo's goud? nope.

[CivLord]

Ik zie een economische ramp waarbij de drie grootste banken omvallen (en dus ook niet meer door de overheid overeind gehouden kunnen worden) als iets globaler dan dan jij blijkbaar.

Maar ik zie de directe problemen ook wat lokaler: Wat wanneer ik door een grote bank-crash mijn Euro's kwijt raak? Kan ik dan met Bitcoin bij de bakker terecht?
Nee, want ook zijn bank is omgevallen en hij kan niet langer zijn internet of energierekening betalen. Daardoor heeft hij geen werkende internetverbinding of terminal waarmee hij de transactie kan laten verwerken. (Of zijn ISP of telecomprovider zit door betalingsproblemen zonder verbinding of elektriciteit.) Ik heb dan meer aan ruilmiddelen of arbeid om aan mijn brood te komen.
Vluchten naar de VS is slechts voor een enkeling weggelegd (zeker niet voor 18 miljoen Nederlanders) en wanneer genoeg mensen uit Europa weten te vluchten en in de VS hun Bitcoin willen omruilen naar dollars (ik twijfel of je daar in winkels direct kunt betalen met bitcoins) zal de waarde van de bitcoin flink dalen.

[Xavorius]

Wat wanneer ik door een grote bank-crash mijn Euro's kwijt raak? Kan ik dan met Bitcoin bij de bakker terecht?

Ja dat zou moeten kunnen. Mits je al Bitcoin bezit en mits die lokale bakker de alternatieve betaalmethode wil aanbieden. Dat kan immers nu al, maar het is vrijblijvend en uiteraard niet opgelegd door de overheid. In Nederland hebben we Bitkassa waar bedrijven een account kunnen aanvragen en deze ontzorgt vervolgens een groot deel van het betaalsysteem voor de ondernemer. Een klant kan daarna met zijn telefoon of NFC pasje betalen met Bitcoin via Lightning. In Arnhem zijn diverse zaken aansloten op deze pilot. Zelf ook eens mee betaald omdat ik er beperkt geloof in had, maar het ging prima en snel.

Verder wat je zegt over stroomuitval zal vast op de eerste paar dagen zo zijn. Echter verwacht ik dat we net als met corona gaan zien dat de samenleving elkaar weet te vinden, oplossingen gaat zoeken en de overheid loopt er soms wat achteraan met maatregelen. Genoeg parken waar je een zonnepaneel kunt "lenen" als de nood hoog is. Dus uiteindelijk komen daar ook wel weer oplossingen voor. Want naast betalen is dat voor andere zaken ook van belang. Met wat ik hier onder Zombie al schreef heb je er niets eens gek veel energie voor nodig als dat tijdelijk zo is. Om de eerste dagen goed door te komen stelt men ook vaker dat je voldoende voorbereiding nodig heb: wat cash in huis, voldoende voedsel, drinkwater en zaken om je warm te houden. Ook bij kleine calamiteiten kan dat nut hebben, tijdelijk geen elektriciteit is namelijk ook geen stromend water uit de kraan bijvoorbeeld. En inderdaad alternatieve ruilmiddelen, waar jij geen Bitcoin bedoeld maar waar het wel onder kan vallen, als 1 van meer.

Vluchten naar VS: ik noemde even wat. Het had ook Duitsland kunnen zijn of België om het wat dichterbij te houden. Wat ik er vooral mee bedoelde is je huis en eventueel belabberde lokale situatie verlaten. Over daling van Bitcoin zit ik niet in. Deze stijgt en daalt waar je zelf geen invloed op hebt. En deze kan dat dan ook doen. Het is een makkelijk middel om mee te nemen als het moet. En alles wat je meer mee kunt nemen dan niets, is in elk geval iets. Maar goed, laten we hopen dat het nooit nodig zal zijn. Net als de speciale water- en windbestendige lucifers die ik jaren geleden ooit kocht.

[Reactie gewijzigd door Xavorius op 23 juli 2024 03:59]

[RoamingZombie]

De waarde van elke coin wordt uitgedrukt in andere valuta. Dus als die omvallen zijn de cryptocoins net zo waardeloos (helemaal omdat de infrastructuur er om heen ook gewoon echte valuta draait).

[Xavorius]

Bananen worden ook uitgedrukt in euro's. Huizen uitgedrukt in euro's. Goud uitgedrukt in euro's. Een vat olie... je raadt het al: uitgedrukt in euro's. Allemaal waardeloos dus, want je weet niet wat ze waard zijn zodra reguliere valuta omgevallen zijn. Echter hoe dit anders is bij Bitcoin zie ik dan niet. Punt is dat van alles hetzelfde aanbod/schaarste blijft, dus ten opzichte van alternatieve ruilmiddelen ook een bepaalde waarde hebben en houden.

Infrastructuur bestaat uit energie. Volgens mij draait een miner niet op een briefje van 5 euro, met dat papier kan die niets. Wel op zonne-energie die men vorig jaar aanschafte en de komende 30 jaar nog heeft. Daarnaast is mining is ook niet in dezelfde grootte per se nodig. Hoeft ook niet lokaal. Nodes draaien op een Raspberry Pi van 2W en betalen met een NFC kaart. Je schrikt toch niet van de enorme hoeveelheid energie hoop ik? 2W maar liefst, laten we het grof nemen 5W. Ik zou me drukker maken over hoe je gaat koken, dat kost veel meer energie en is wat minder makkelijk op te lossen voor een langere tijd.

[RoamingZombie]

Heel simpel. Olie en goud hebben een intrinsieke waarde omdat ze toepasbaar zijn in de echte wereld. Cryptocoins hebben geen enkele andere waarde.

Echt, basis economie maar veel mensen hebben dat vak gemist of zo.

[.muts]

Helemaal waar, als de bank failliet gaat ben je je geld kwijt maar gelukkig is er de Depositogarantie, je weet wel een regeling van de overheid die garant staat voor honderdduizend euro voor elke wallet (lees: bankrekening) die je hebt. Alle andere EU-landen hebben ook zo'n Depositogarantie, wel even kijken of de bank waar je klant bij bent onder de regeling valt.

Depositogarantie

[CivLord]

Een door de overheid in het leven geroepen regeling, maar die wordt betaald door alle banken die in Nederland een bankvergunning hebben. (Naar rato van het aantal klanten of het gestald kapitaal.)

[Odie]

Sterker nog: geld is niet van jou. Letterlijk; biljetten zijn eigendom van DNB. Ik meende dat opzettelijke vernieling binnen de EU of in ieder geval Nederland ook strafbaar is, maar ik heb het niet kunnen onderbouwen middels wetgeving.

Zelfs fiat geld is een 'I owe you' die feitelijk net zo waardeloos is als het papier waarop het gedrukt is. De enige garantie die je hebt is dat je bij een faillissement tot 100k terug krijgt, de rest is niet gedekt. En fiat geld is een representatie van goud en dat is al decennia niet meer een op een gedekt (als in: er is meer fiat geld in omloop dan er onderliggende waarde in goud is).

[Reactie gewijzigd door Odie op 23 juli 2024 03:59]

[flurb]

Eens maar in geval van omvallen (Zie DSB debacle) is er wel een vangnet en krijg je meestal een redelijk bedrag terug.

[FDMK]

Not your keys not your coins

[no_way_today]

Bij de vorige dip al gedaan, voor een paar tientjes een ledger gekocht.
Het fijne is, is dat als je je ledger kwijtraakt of stuk gaat je jouw account kan herstellen op een nieuwe.
Zolang een ander maar niet je 10 (of was het zelfs 20) woorden kent op de juiste volgorde.

[old_spice]

Tips voor een goede ledger die veel verschillende cryptovaluta ondersteunt?

[DoeYourThing]

Kijkt uit met een ledger, want een Ledger herkent bijna alle coins maar je kunt niet alle coins opslaan vanwege het geheugen capaciteit.
Je moet al je munten omzetten naar bijv. BTC, ETH, LTC of XRP (max 4 ofzo zoiets) en op dit moment kan je flinke verlies leiden.
Mensen vertellen jou zulke dingen niet, ze sturen jouw gewoon het bos in (zoekt het maar uit)!

[Reactie gewijzigd door DoeYourThing op 23 juli 2024 03:59]

[ThoffeGast]

Als aanvulling: Je slaat je coins natuurlijk helemaal niet op op de ledger, maar je installeert de "apps" om de betreffende coins te kunnen zien en 'overboeken' via je pc.

Vanwege beperkt geheugen kan je niet alle apps tegelijk installeren inderdaad, maar je coins verlies je niet. Als je een wallet verwijdert, en later weer opnieuw installeert, wordt je seed gebruikt en is het weer als vannouds.

Zeker bij ledger heb je namelijk elke keer dat je dat ding gebruikt, wel weer een update waardoor je de betreffende apps opnieuw moet installeren na een firmware update oid. Dus dat zit wel goed

Daarnaast support ledger inmiddels heeel veel coins:

https://www.ledger.com/supported-crypto-assets

Maar je advies van "kijk uit" is altijd goed. Lees je eerst in, zodat je weet wat er gebeurt!

[Astennu]

Nieuwe ledgers hebben meer dan genoeg geheugen om veel apps er op te hebben staan. De eerste spaar hadden dat inderdaad niet.

[thunder8]

Het woord ledger zegt het al, het is een grootboek waar je je assets in kan zien. Niet meer of minder. Er staan inderdaad geen coins op de hardware wallet. Het is simpel een apparaatje die je seeds van verschillende coins bijhoudt en met de juiste app erop kan je coins overboeken naar een ander via de blockchain.

Je kan je seeds per wallet opslaan door deze in bijvoorbeeld een staalplaat te laten slaan en deze in een kluis te leggen. Wil je coins overmaken, download je een bewuste wallet op je PC, met de seed herstel je jouw wallet en dan maak je je coins over. Daarna verwijder je je softwallet weer en klaar. Dit is zelfs nog iets meer foolproof dan een veredelde USB-stick die ook kapot kan gaan, want je seeds moet je toch nog ergens backuppen.

[B-Bandit]

Er staat helemaal niks op jouw ledger. Jouw ledger is in feite een hardwaresleutel waarmee je toegang krijgt tot jouw munten op de blockchain. Je kan op de standaard ledger inderdaad maar een paar apps tegelijk geïnstalleerd hebben, maar als je een app verwijdert, verwijder je niet je munten. Je kan op dat moment met de sleutel gewoon niet op de blockchain komen.

Voor gewone opslag (lange termijn) volstaat ie prima. Inmiddels is er ook een nieuwe versie uit met meer geheugen en dan heb je nergens last van.

[DoeYourThing]

Bedankt voor jullie uitleg, Ik ga dit nogmaals uitzoeken. Want als test toen ben ik een paar munten kwijt geraakt of misschien zijn ze er nog.

Heb je een link van de nieuwe versie. Alvast bedankt

[Reactie gewijzigd door DoeYourThing op 23 juli 2024 03:59]

[B-Bandit]

https://shop.ledger.com/products/ledger-nano-s-plus

Dit is niet eens welke ik bedoelde. Ik bedoelde de ledger X. Maar die is 2x zo duur, deze welke ik je net link ondersteunt meer dan 100 apps tegelijk! Wat een verschil...

[vickypollard]

Mocht je er eentje kopen, dan is mijn belangrijkste tip (of eigenlijk dwingend advies) om je seed phrase (24 woorden) offline op te slaan. Je mag zelf bedenken hoe je dat het veiligst kan doen. In geen enkel geval moet de seed phrase die je Ledger voor je heeft gegenereerd (in zijn geheel) in aanraking komen met een digitaal apparaat dat op enig moment verboden kan worden met het internet. Het klinkt misschien overdreven, maar hét voordeel van een Ledger is dat je seed phrase/private key nooit je Ledger verlaat (ook niet als hij verbonden is met de computer). Als je je seed phrase digitaal opslaat doe je meteen dat voordeel teniet en had je net zo goed geen Ledger kunnen kopen.

Er zijn wel mensen die een deel van hun seed phrase digitaal opslaan in een password manager. Op zich kan dat minder kwaad en is het misschien zelfs veiliger als je bedenkt dat een kwaadwillende dan op meerdere plekken moet zoeken om je seed phrase bij elkaar te rapen. Sommige mensen kiezen ervoor een passphrase (het '25e woord') toe te voegen en enkel die in een password manager op te slaan. Mocht iemand dan je seed phrase bemachtigen, dan kan hij er nog niks mee, omdat enkel met jouw passphrase erbij de key gegenereerd wordt voor jouw wallet (als je enkel de seed phrase hebt resulteert dat in een andere key)

[Reactie gewijzigd door vickypollard op 23 juli 2024 03:59]

[Rannasha]

Kijkt uit met een ledger, want een Ledger herkent bijna alle coins maar je kunt niet alle coins opslaan vanwege het geheugen capaciteit.
Je moet al je munten omzetten naar bijv. BTC, ETH, LTC of XRP (max 4 ofzo zoiets) en op dit moment kan je flinke verlies leiden.
Mensen vertellen jou zulke dingen niet, ze sturen jouw gewoon het bos in (zoekt het maar uit)!

Wat je zegt is hoogstens half waar.

Het meest verkochte model van Ledger, de Ledger Nano S, heeft inderdaad vrij beperkt geheugen, waardoor je slechts enkele coin-specifieke apps tegelijkertijd geinstalleerd kunt hebben. Je kunt echter probleemloos een app van het apparaat verwijderen en deze op een later moment weer installeren zonder de coins die met die app beheerd werden te verliezen. Jouw coins zijn immers gekoppeld aan de seed, die ongewijzigd blijft.

Je kunt met de Ledger Nano S dus zoveel coins beheren als je wil, maar je kunt er slechts een paar tegelijkertijd actief gebruiken. Als je voornamelijk coins voor de lange termijn opslaat en met hoogstens een paar coins actief bezig bent, dan is dit geen probleem. Maar als je vele verschillende coins actief gebruikt, dan is het jongleren met apps wat vervelend.

Maar de Ledger Nano S is inmiddels uitgefaseerd en Ledger heeft deze vervangen door de Ledger Nano S Plus, die grotendeel hetzelfde werkt, maar veel meer geheugen heeft, waardoor de beperkingen van de Nano S niet meer van toepassing zijn.

Daarnaast is er ook de Nano X, die net zoveel geheugen heeft (en via Bluetooth draadloos gebruikt kan worden).

[.oisyn]

(en via Bluetooth draadloos gebruikt kan worden)

Maar alleen op je mobiel. Draadloze communicatie met de PC ondersteunt de Ledger app helaas niet

[pennywiser]

Maar je hebt het dus niet uitgezocht. Je kunt ze allemaal in je Ledger (Nano S) wallet kwijt, alleen kun je ze niet allemaal tegelijkertijd zien. Dan verwijder je een munt en voeg je die later weer toe. Funds blijven erin staan.

[svane]

Ik kan me dit moeilijk voorstellen. Heb je hier een bron, of wat voorbeelden van? Ben wel benieuwd.

Op de huidige Ledgers kan je tot 100 apps installeren, en ondersteunt meer dan 5,500 coins en tokens, ietsje meer dan 'max 4'.

Zelfs als de Ledger iets niet zou ondersteunen, kan ik moeilijk geloven dat de coins echt verdwijnen, tenzij je op één of andere manier geld overmaakt naar een adres wat niet van jou is?

[capronicus]

ledger van ledger.com, beetje de industriestandaard.

[nielsven]

Ledger is het merk

[Macboe]

Touché! Ik las ook iets over Coinbase? Ik gebruik zelf een ledger en de Coinbase Wallet App.

[Ricmaniac]

Maar wat gebeurd er dan met Coinbase Wallet stel dat Coinbase falliet is of stopt ?

[HaruHaru]

Dat is een self custody wallet. Je krijgt unieke codes om je wallet eventueel op een andere wallet te herstellen.
Bijv: Een ETH wallet bij partij A zijn de codes geldig bij een ETH wallet van partij B. Zolang het maar self custody is.

[eboellie]

zeggen ze...

zeer betrouwbaar waren de uitspraken van de cryptobeheerders afgelopen tijd.

[vickypollard]

Dat heeft weinig te maken met 'zeggen ze'. Dat is simpelweg hoe het werkt

[eboellie]

Graag de policy beschrijving als bron waar staat dat je gedekt bent en hoe én dat jouw crypto (ondanks de naam "custody") niet is uitgeleend. Ik ben benieuwd.
Vraag: weet jij wie de accountant is van jouw digitale geldbewaking en audit doet?

Of heb je dat niet nodig want encryptie is toch niet te lezen van jouw wallet en alleen jij kan erbij? Waarom heb je dan geen private wallet thuis?

Elke keer als ik een stuk over crypto lees, neigt het naar bullshit SF, zo geschreven dat je er eerst in moet geloven en dan ga je het wel snappen. De echte wetenschappers geloven in blockchain als mogelijkheid voor bepaalde zaken (niet grote volume transacties) maar niet in die nutteloze-niks-waard-maar-wat-de-gek-er-voor-geeft "muntjes". Die je dan lekker een een encrypted wallet stopt met een code. Spannend!

[vickypollard]

Als je zelf een seed phrase hebt, dan heb je ook jouw munten in beheer. Een ander heeft jouw seed phrase niet en kan dus ook niks met jouw munten. De status van je munten kun je verifiëren op de blockchain. Dat is het idee achter self-custody: jouw keys, jouw munten; niet van een ander.

[Reactie gewijzigd door vickypollard op 23 juli 2024 03:59]

[eboellie]

dus... FTX had dit niet? Zij hadden wel een dom wallet systeem?

Sam Bankman-Fried schoof letterlijk met miljarden om zijn schulden te verduisteren. Waren al die crypto beleggers in zijn beurs dan zo dom en niet ingelezen of lazen ze andere SF?
Welke miljarden waarmee hij schoof zijn dit denk je?

Of is een systeem zonder controle gewoon onbetrouwbaar? Zoals Coinbase geen betrouwbare auditor heeft.

[vickypollard]

Je haalt twee dingen volledig door elkaar.

Als je je munten op een beurs hebt, dan beheert de beurs je munten. Niet jouw keys = niet jouw munten. Daarom kon Sam lekker met de munten van mensen schuiven.

Waar ik initieel op reageerde ging over self-custody: het zelf beheren van je munten. Dan zijn ze dus niet in beheer van een beurs. Je hebt ze zelf in een wallet. Welke wallet applicatie je daarvoor gebruikt is irrelevant; het is slechts een tool om met behulp van je keys toegang te krijgen tot je munten. Niemand anders kan dat, mits je je keys geheim houdt.

[eboellie]

en:
SEC reproting:
In a May 2022 Form 10-Q filing, Coinbase stated that "because custodially held crypto assets may be considered to be the property of a bankruptcy estate, in the event of a bankruptcy, the crypto assets we hold in custody on behalf of our customers could be subject to bankruptcy proceedings and such customers could be treated as our general unsecured creditors".

Hoezo eigen geld. Achtergestelde crediteur.

[vickypollard]

Custodial ≠ self-custodial. Custodial = iemand beheert het voor je. Self-custodial = jij beheerg het zelf.

De Coinbase Wallet (applicatie) is een self-custodial wallet. Daar ging het over.

Dit gesprek krijgt een enorm klop-klepel-gehalte van jouw kant en daarom stop ik ermee. Ik raad je aan je óf eerst echt in te lezen om te snappen waar je het over hebt, óf gewoon op te houden je zo enorm op te winden over dingen waar je blijkbaar geen snars van snapt.

[Reactie gewijzigd door vickypollard op 23 juli 2024 03:59]

[eboellie]

prima, jij mag je geld proberen te herstellen met keys in een andere wallet als zij falliet zijn.

[eboellie]

tot slot:

Als voorbeeld....
https://finance.yahoo.com...3410414.html?guccounter=1

man man man dit koste me 10 minuten uitzoekwerk via formele instituten. Het bedrijf is zo lek als wat.

[vickypollard]

COINBASE IS EEN BEURS DIE JOUW MUNTEN BEHEERT.

COINBASE WALLET IS EEN APLLICATIE OM MET JE EIGEN KEYS ZELF JE MUNTEN TE BEHEREN.

DIT ZIJN TWEE COMPLEET VERSCHILLENDE DINGEN.

DE KEYS WAARMEE JE ZELF JE MUNTEN BEHEERT KUN JE IN TIG ANDERE WALLET APPLICATIES GEBRUIKEN ALS JE WILT.

ALS JE ZELF JE KEYS EN MUNTEN BEHEERT, KAN COINBASE NOG WEL 500X FAILLIET GAAN, MAAR DAT HEEFT GEEN ENE REET MET JE EIGEN MUNTEN TE MAKEN. JE MUNTEN STAAN DAN NAMELIJK NIET ONDER BEHEER VAN COINBASE. COINBASE HEEFT DAN NIKS MET JOUW MUNTEN TE MAKEN.

Werkt dit wel voor je?

[Reactie gewijzigd door vickypollard op 23 juli 2024 03:59]

[eboellie]

ja dat werkt.

[eboellie]

dan reageerde je dus niet op Coinbase wallet zijnde "veilig".

Coinbase beheert jouw wallet (bronhttps://www.bbc.com/news/technology-60661763
en volgens hun eigen beschrijving is de custody wallet er alleen voor de institutionele belegger.

-Coinbase heeft enkel interne audit en geen toezicht
-Coinbase maakt enorme verliezen (1.1 miljard vorig jaar)
- welke bank zou je dit toevertrouwen? antwoord: geen.

[Sando]

Ook al klopt het wat je zegt, het is natuurlijk een beetje een matige uitspraak.

Het probleem is dat je gedegen verstand moet hebben van cryptowallets om te begrijpen dat het echt zo werkt. Voor veel mensen is het inderdaad iets wat 'ze zeggen'.

Als een deel van de dingen die 'ze zeggen' - en onder 'ze' versta ik dan even alle cryptobedrijven op een hoop - gewoon zeer pijnlijk onjuist blijkt te zijn, hoe kan je er dan op vertrouwen dat die self-custody wallets ook echt self-custody zijn en niet alleen een GUI-front voor een centrale partij?

Misschien heb je als echte tweaker met interesse een boek over crypto gelezen en herken je een BIP-39 seed-phrase of een private key, maar het is nog steeds lastig voor de gewone mens om te begrijpen wanneer je iets kunt vertrouwen en waarom.

[ultimasnake]

Ja, nee.... Een eigen wallet biedt zeker zekerheid tegen dit soort zaken, maar mijn coins bij Bitvavo zijn gedekt tegen diefstal tot 100.000 (zoveel heb ik echt niet btw) wat ook wel een fijne gedachte is.

Als mijn wallet thuis toch in verkeerde handen valt, wat zeker niet onmogelijk is, ben ik alles kwijt.

Voor iedere insteek vallen pro's en con's te bedenken.

[eboellie]

tenzij failliet, want niet hoofdelijk aansprakelijk

[ultimasnake]

Daarom zeg ik: Bij diefstal.

Nogmaals iedere insteek heeft zijn eigen pro's en con's

[viool123]

En dan geen software wallet maar een ledger, thank me later.

[batteries4ever]

- (herhaling van eerdere adviezen)

[Reactie gewijzigd door batteries4ever op 23 juli 2024 03:59]

[Freekers]

BTC Direct bestaat gewoon nog zover ik kan zien?

[Vayra]

Het 'custody platform' stopt ermee. Classic blijft vooralsnog bestaan.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 03:59]

[Freekers]

Dat is nogal een nuance. 'Renault stopt ermee'. Met de Twingo ja...

[Vayra]

Het is een teken aan de wand, de timing is verdacht, en dat platform was hartstikke prima, de enige reden om er niet mee door te gaan is dat ze het financieel niet rond kregen. Het voordeel van de twijfel hebben deze partijen natuurlijk echt niet meer.

Maar inderdaad. Ik zag het ook pas nadat ik het mailverkeer erover nalas, excuus

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 03:59]

[B-Bandit]

Hoezo is BTC direct gestopt? Ze staan nog altijd online?

[Vayra]

Het wordt BLOX en hun custody platform gaat sluiten.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 03:59]

[dartbord]

Zelfs een kapotte klok heeft het 2 keer per dag bij het juiste eind...

Je kan wel altijd roepen dat het gaat instorten en dan 1x in de zoveel tijd zeggen "zie je nou wel, ik zei het toch", maar dat slaat dus echt nergens op.

De beurzen crashen ook... En die komen ook wel weer terug. Dat gaat ook met crypto gebeuren.

Zijn er volgend jaar / decenium andere coins in de top 10 / 50 / 100? Zeker weten, kijk maar naar het verleden. Dat betekend nog niet dat het naar 0 gaat of 'weg gaat' of iets dergelijks.

Ja, coins bij een beurs zetten is gevaarlijk. Zit een risico aan die je zelf neemt. Op een ledger zetten is in dat geval veiliger.

Crypto is nu eenmaal high risk / high reward. Dat is de natuur van het beestje.

Deze FUD helpt niemand.

[procyon]

Je begrijpt toch wel dat dit inherent niets te maken heeft met de producten of de achterliggende techniek? Dit is gewoon een bedrijf dat zijn financiële huishouding niet op orde heeft, dit gebeurt in elke sector.

Bedrijven die hun eigen token als onderpand voor leningen inzetten, een token dat ze zelf kunnen bijdrukken is gewoon wanbeleid, maar vooral wanbeleid voor de partijen die deze leningen onder die voorwaarden hebben verstrekt.

Heeft niets te maken met crypto techniek.

[Vayra]

Natuurlijk wel. Crypto is gebouwd op gratis geld uit een tijd dat geld ook bijna gratis was. Die tijd is voorbij en uit crypto zelf valt weinig te halen als het crasht.

Je kunt je afvragen hoeveel bedrijven in de crypto industrie wél de zaken op orde hebben qua liquide middelen Dat weet je pas zeker als de rekening echt betaald moet worden en dat moment dient zich nu aan. Er zullen er een paar zijn. Maar het overgrote merendeel is gebouwd op los zand. Een piramidespel, wat het altijd al geweest is.

Maar het staat je vrij om te blijven geloven in crypto en dat het ooit nog wat wordt. Daarin verschillen we dan van mening.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 03:59]

[procyon]

Crypto is gebouwd op gratis geld

In de verste verte snap ik niet wat je hiermee bedoeld en vermoed dat je misschien niet goed de essentie snapt van trustless, decentrale technieken en daarmee denkt dat er geen usecase / waarde is behalve de FOMO die iedereen krijgt in een bull markt.

We verschillen hierin inderdaad van mening.

[procyon]

In die periode en in de nasleep van de hypotheekcrisis is crypto gestart.

Nee. Crypto is niet gestart omdat ze een doel zochten om het geld in te pompen.
Crypto startte in 2007 als tegenreactie op het financiële wanbeleid dat leidde tot de 2007 crisis, het bijdrukken van geld, het extreme vergroten van schulden en dat alle macht bij een zeer beperkte groep mensen lag die het hele financiële systeem kon ondermijnen.

Bitcoin was juist precies het tegenovergestelde. Beheerste circulatie en geen centrale macht.

https://www.livemint.com/...the-birth-of-Bitcoin.html

En nee, er is geen waarde

Hebben banken waarde in jouw wereld?
Als dat een ja is, dan heeft DeFi een nog grotere waarde omdat deze techniek de hele parasitaire middelman (de banken) irrelevant maakt.

[Vayra]

Je bent echt heel naïef. De timing was geen toeval, dat zie je goed, alleen de reden beoordeel je verkeerd.

Crypto als disruptieve technologie gedijt bij een wereld in crisis en waar de angst regeert. De hypotheekcrisis was het perfecte moment om van angsten gebruik te maken. Goede marketingstrategie en allerlei nerds met tunnelvisie (oneerbiedig, ik weet het, maar het dekt de lading perfect, ik zie de draadjes op fora nog voor me) zijn er volledig in getuind. De early adopters waren de markt, en als je nu nog niet snapt dat het misleiding was... dan kan ik je ook niet helpen. FUD is bijna synoniem met het internet. Vervolgens volgde historisch lage rente waarmee de piramide steeds hoger kon worden. Het regende ICOs en toen werd al duidelijk dat dit spel nooit zomaar zou stoppen en aan alle kanten stonk.

Het decentrale karakter is geen oplossing, maar een probleem. Het energiegebruik is geen oplossing, maar een probleem. Het verdelen van initial coins is geen oplossing, maar een probleem. Ondanks al die logisch te trekken conclusies denken de adepten nog altijd dat het werkelijke oplossingen zijn. Je bent volledig de weg kwijt, maar nogmaals, geloof wat je wil geloven; elke markt heeft zijn niche, nietwaar. Beter dan met deze duidelijkheid kan ik je niet helpen.

De parasitaire middle man wordt irrelevant? Bedoel je die wereld van het internet waarin Amazon samen met enkele andere grote techspelers nu heel hard die 'middle man' hebben weggeconcureerd en het zelf zijn geworden? Hoe zit het nu met die exchanges dan binnen de cryptowereld? Of met de netwerk'macht' die bepaalt of een coin stabiel is? Dat is niet hetzelfde?

Word toch wakker joh. Nu het gratis geld er niet meer is valt het ene na het andere om, en de klappen vallen het hardst waar de beloften het grootst waren. Waarom? Omdat het luchtkastelen waren, gedragen door mensen die niet door enige kennis gehinderd werden. Het werd ook eens tijd, trouwens, want de wereld is op geen enkele manier beter geworden van zaken zoals crypto.

Ik snap dat je denkbeeld op zijn kop komt te staan als je bovenstaande durft te accepteren. Maar je kunt beter nu keren dan ten hele gedwaald zijn, want die kant ga je op. Ik riep al meer dan 8 jaar terug precies hetzelfde, en alle stellingen staan nog altijd overeind. Geen enkele cryptobelofte is waargemaakt. En gaat ook niet gebeuren.

Weet je wat de beste leugens zijn? Degene die je zelf bent gaan geloven.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 03:59]

[procyon]

Het decentrale karakter is geen oplossing, maar een probleem.

Banken die omvallen door wanbeleid, is dat geen probleem?
Wat als je die banken gewoon niet meer nodig hebt met DeFi, zou dat geen betere wereld zijn?

Het energiegebruik is geen oplossing, maar een probleem.

Hoeveel energie kost het in de lucht houden van het gehele apparaat van alle bankensystemen en SWIFT? Hoeveel energie kosten alle handelsplatformen in de wereld?

Wat als je dat allemaal kan afvangen met een decentraal systeem zonder al die overhead? Een systeem met POS?

Je bent volledig de weg kwijt, maar nogmaals, geloof wat je wil geloven; elke markt heeft zijn niche,

Kennelijk ben je zo zeker van je zaak dat je denkt dat het gepast is je zo belerend op te stellen.
Oke, wat vind je dan van het volgende:

Centrale entiteiten die de gehele geld voorraad kunnen verdubbelen in 2 jaren. Waardoor we allemaal inflatie ervaren. Je koopkracht van je spaargeld is na die 2 jaar meer dan 20% afgenomen. (Zie jij dit als belasting?)

Check de ECB balans en zie dat de geldvoorraad is verdubbeld van 4,5 triljoen naar 8 triljoen.
https://www.ecb.europa.eu...alance/html/index.en.html

Vind jij het oke dat de centrale banken CBDC gaan ontwikkelen en daarmee de instrumenten krijgen om gedrag te beïnvloeden en macht over de burger te vergroten?

[procyon]

Nee.

DeFi en crypto in het algemeen lossen problemen op die we nu zien in het financiële systeem dat wij mensen bedacht hebben. Een systeem dat bestuurd wordt door mensen en dus onderhevig is aan wanbeleid.

Crypto vervangt dit door algoritmes welke niet werken op "vertrouw op deze groep mensen", vertrouw deze bank, vertrouw deze overheid. Ze werken trustless.

En dit is heel essentieel want je ziet dat we door wanbeleid van de ECB nu in een gigantisch probleem zijn beland welke ze ook niet meer kunnen oplossen. Jouw spaargeld is in 2 jaar, door hun toedoen 20% in waarde gedaald.

Snap best dat je hier niet op in wil gaan omdat je er geen antwoord op hebt. En dat is prima.
Maar dat is niet prima als je tegelijkertijd wel heel kritisch bent over crypto, denkt dat je alles heel goed begrijpt en anderen belerend toespreekt als ze een andere mening hebben.

Het is dan ook een zwaktebod als je je verschuilt achter ; "Je hanteert de tactiek van 'maar ik heb vragen',".

Wil je het er niet over hebben, prima. Dan zet ik een reminder in mijn agenda en zal je elk jaar herinneren dat we samen nog even naar je stelling kunnen kijken :

De correctie naar nul. Want na al deze tijd is crypto nog steeds 100% waardeloos als het goed waarvoor het in de wereld is gezet. Vertrouwen is er nooit geweest en gaat er nooit komen.

[RoamingZombie]

Huh? Crypto heeft letterlijk 0 problemen opgelost en alleen maar een aantal nieuwe gecreëerd.

[procyon]

Haha priceless.

Kennelijk was je al door iemand gewezen dat je eerdere voorspelling in 2013 al niet helemaal is uitgekomen.;

Hmm nee jouw statement was "Bitcoin gaat 2013 niet eens overleven." (zie post van 18 April)

Nogal niet waar bleek te zijn.
Sorry, maar je bent een waste of time.

[Reactie gewijzigd door procyon op 23 juli 2024 03:59]

[procyon]

Bitcoin 2013 : 125 euro, 580k wallets
Vayra in 2013 : "Bitcoin gaat 2013 niet eens overleven."

Bitcoin in 2022 : gemiddelde waarde : 30.000 euro, 82.000k wallets.
Vayra in 2022 : "Het kaartenhuis stort nu heel snel in."

Nee. jij bent duidelijk de autoriteit die de kennis in pacht heeft.

Jij ook een fijne dag.

[procyon]

Nee. Het werd me duidelijk dat je mening niet is gevormd door kennis of ontwikkelingen. Je bent blijven hangen in 2013. Dit terwijl je nu weet dat je er toen ook al naast zat. Het heeft daarom geen zin verder inhoudelijk te discussiëren omdat ik weet dat je mening vast staat en je doorgaat tot anderen afhaken of iemand je gelijk geeft om maar van je af te zijn.

Fanatic: One Who Can’t Change His Mind and Won’t Change the Subject

[pennywiser]

Haha joh, dit is vaste prik bij elke dip of bear market De wereld gaat kapot roept iedereen dan.

[OverSoft]

Alameda is geen beurs, maar een hedge fund welke (naar geruchten) handelde met de muntjes uit de portomonees van klanten…

Lekker fris dus.

[MrMistral]

Dit is een mooie analyse daarover:
https://youtu.be/Q1A3ehEg2yU

[netfast]

En stiekem een bail-out heeft gekregen van FTX, nadat 3AC in elkaar donderde.
Deels het probleem bij FTX ;-)

[thunder8]

Op zich goed voor crypto dat dit nu zo snel beslist wordt. Dan zullen de koersen 1x pijn doen en daarna kan de markt werken aan herstel. Jammer dat het voor de klanten van FTX zeer waarschijnlijk zal betekenen dat hun fondsen grotendeels foetsie zijn. De koersen hebben een aardige duik gemaakt door het omvallen van FTX en ik denk dat het einde nog niet in zicht is. Gaat wel even duren voordat alle verliezen weer teniet gedaan zijn.

[Ad_Astra]

FTX is de zoveelste grote speler die omvalt. Waarom denk je dat de markt überhaupt gaat herstellen?

[thunder8]

Omdat de markt an sich groot genoeg is voor meer dan 1 exchange. Waar er 1 dood gaat, zullen anderen weer opstaan of groter worden. Ik heb op meerdere exchanges in het verleden gehandeld, die er nu allemaal niet meer zijn. Als je puur een exchange aanbiedt en je zorgt dat je handelsplatform op orde is, je security op orde is en je verder niet zomaar fondsen van klanten gaat gebruiken voor andere (risicovolle) projecten, dan moet het mogelijk zijn om een goede boterham te verdienen, zonder onnodige risico's te lopen.

Zoals hier blijkt, heeft FTX een deel van zijn eigen vermogen en die van klanten vergokt in de FTT coin, geld lopen wegsluizen naar Alameda Research en als dat soort zaken boven water komen, dan loop je het risico dat het vertrouwen van klanten volledig weg is en zowel je coin crasht als dat je klanten hun fondsen gaan weghalen bij je. En dan heb je een probleem.

Het vertrouwen in exchanges heeft nu weer een knauw opgelopen en dat resulteert in lagere koersen. Echter zolang de rotte appels uit de exchange wereld weg worden gesneden, zal de markt vanzelf weer herstellen en de goede exchanges komen vanzelf naar boven drijven. Zonder exchanges wordt het traden in crypto zeer moeilijk. Niet onmogelijk, maar moeilijk.

We weten met zijn allen dat de cryptowereld nog steeds grotendeels een wereld is waar niet al te veel regels aan hangen. In de loop der jaren komen er steeds meer regels, waardoor dit soort wild-west taferelen steeds minder zullen gaan voorkomen. Maar uitgesloten is het nooit, want zelfs in de zwaar gereguleerde wereld van normale banken gebeuren ook genoeg zaken die het daglicht niet kunnen verdragen. Gevestigde banken die meer dan honderd jaar bestonden en waar bleek dat er met geld gegokt was, wat er niet was. Kijk maar eens hoeveel banken op de fles zijn gegaan in 2008, vooral in de VS. Gebruiken we nu geen banken meer of zijn er geen nieuwe banken opgestaan? Tuurlijk wel. En dat zal in crypto niet anders zijn. De een zijn dood is de ander zijn brood.

[Ad_Astra]

Het vertrouwen in exchanges heeft nu weer een knauw opgelopen en dat resulteert in lagere koersen. Echter zolang de rotte appels uit de exchange wereld weg worden gesneden, zal de markt vanzelf weer herstellen en de goede exchanges komen vanzelf naar boven drijven.

De markt is nog niet hersteld van een half jaar geleden en bitcoin is haast een jaar tijd niet in waarde gestegen.

Je hebt het over rotte appels, maar eigenlijk is de hele boom verrot. Zelfs Binance, de grootste exchange ter wereld, is nog steeds niet betrouwbaar genoeg om in Nederland gebruik te maken van SEPA.

Er is geen toekomst voor crypto als iets anders dan speculatief handelsobject. Het heeft geen meerwaarde als betaalmiddel en, sterker nog, compliceert meer dingen dan dat het vereenvoudigd.

[thunder8]

De markt is nog niet hersteld van een half jaar geleden en de euro is haast een jaar tijd niet in waarde gestegen, alleen maar gedaald. Dus de euro boom is ook verrot?

Of het nu een Euro, een aandeel Shell of een Bitcoin betreft, alles heeft een waarde die wij met zijn allen er aan hangen. Of we een euro nu gebruiken als speculatief handelsobject, als betaalmiddel of als schepje, doet er eigenlijk niet toe. Net als het aandeel Shell of die Bitcoin. Per saldo is alles een speculatief handelsobject. Of de euro, de bitcoin of het aandeel bestaansrecht heeft, dat bepalen we allemaal samen. Als niemand wat met de euro doet en alleen in bitcoin betaald wil worden, heeft de euro geen waarde. Andersom net zo. Het aandeel Shell kan over 20 jaar ook niets waard zijn, als ze niet diversificeren qua producten en meegaan in de energietransitie. Doen ze het goed, dan is het misschien wel veel meer waard.

In 2009 vonden weinig mensen een bitcoin nauwelijks iets waard. Vorig jaar vonden veel mensen het 66.000 dollar waard. En nu rond de 16.500 dollar. De auto die ik vandaag nieuw koop voor 50.000 euro vind ik dat waard, maar de dealer over 2-3 jaar waarschijnlijk niet meer dan een 30.000 euro.

Het is niet gezegd dat Binance niet betrouwbaar genoeg is om in Nederland gebruik te mogen maken van SEPA. DNB heeft ik geloof vorig jaar wetgeving ingevoerd dat je als Cryptobedrijf een licentie bij de DNB moet afnemen om NL klanten te mogen verwelkomen. Bitvavo heeft dat gedaan en mag dat dus wel doen, Binance ziet daar nog geen heil in momenteel. Want aan een dergelijke licentie zitten de nodige voorwaarden, waar ze nu nog niet aan kunnen of willen voldoen. Het heeft ook jaren geduurd voordat Binance in de VS mocht opereren, en dan alleen nog maar met een aparte entiteit als Binance.US. De internationale site mag niet door US citizens worden gebruikt. En die markt is een stuk groter dan het kleine Nederland. Des te langer Binance wacht, des te meer andere spelers wel de NL markt willen bedienen.

[Ad_Astra]

Vorig jaar vonden veel mensen het 66.000 dollar waard. En nu rond de 16.500 dollar.

Dat is niet hoe crypto werkt.

De waarde van bitcoin is exclusief afhankelijk van hoeveel regulier geld mensen erin stoppen. De daling van de waarde van bitcoin betekent niet dat mensen het minder waard vinden, het betekent dat mensen miljoenen dollars aan waarde hebben uitgecasht.

De waarde daling van een auto en van crypto lijkt totaal niet op elkaar.

Crypto is en zal altijd een zero-sum game blijven. Het is onmogelijk er geld mee te verdienen zonder dat iemand anders dat geld verliest.

[thunder8]

Dat is nu exact wel hoe cryptotrading werkt. Dat is juist de definitie van de zero-sum game.

Ik koop vandaag een bitcoin voor 16.500 dollar, omdat momenteel daar het equilibrium van vraag en aanbod ligt. Ik ruil mijn geld voor een bitcoin. Ik stop deze in mijn wallet en bewaar deze totdat de bitcoin een equilibrium bereikt tussen vraag en aanbod van 100.000 dollar. Als dat gebeurt, dan vind ik iemand die 100.000 dollar betaalt voor mijn bitcoin. Ik heb dan 100.000 dollar die ik dan uitcash of in andere coins stop. Ik heb inderdaad geen 83.500 dollar gemaakt, die komt inderdaad uit de zak van de koper van mijn bitcoin. Daar is het zero-sum. En als daarna de markt crasht en mijn koper zijn bitcoin van 100.000 dollar verhandelt voor zeg 50.000 dollar, heeft die effectief 50.000 verlies die ik heb. Nog steeds zero sum.

Als de markt omhoog gaat, wordt er meer dollars in de cryptomarkt gepompt. Als de koers naar beneden gaat, wordt er inderdaad dollars uit de cryptomarkt gehaald. En of er meer geld ingepompt wordt of uitgehaald wordt, dat is afhankelijk van hoeveel men het op dat moment waard vindt.

Welke markt dan ook, altijd is het balans van vraag en aanbod. En of dat nu auto's, crypto, jo-jo's, aandelen, of wat dan ook is. Als er weinig graan op de markt is en de vraag is hoog, zal de prijs omhoog gaan. Als iedereen een alternatief voor graan gaat gebruiken en de vraag naar graan stort in, zal de prijs in elkaar storten. Deze markt is niet zero sum, omdat het over een product/grondstof gaat die verbruikt wordt. Dat maakt het dan niet zero sum, maar de basics blijven hetzelfde. En in jouw reactie waarop ik reageerde, had je het ook niet over zero sum. Als je dat wil aanhalen, dan is crypto compleet vergelijkbaar met aandelen. Ook een beperkt aantal beschikbaar, elke euro winst van de een, komt uit de pocket van een ander. Elke euro verlies is in iemand anders zijn zak beland. Of forex trading, als je liever over coins/betaalmiddelen praat.

[Ad_Astra]

De vergelijking met aandelen is uitzonderlijk slecht.

Aandelen zijn van bedrijven die een product of dienst bieden.

Bitcoin biedt geen product noch dienst.

[Groningerkoek]

Dat is juist exact hoe bitcoin werkt, de waarde is gebaseerd op de prijs die er bij de laatste transacties voor is betaald. De prijs is dus een afspiegeling van hoeveel mensen het nu waard vinden.

[Rannasha]

Tsja, na het omvallen van MtGox, toen verreweg de marktleider op het gebied van crypto-exchanges, is het ook nooit meer goed gekomen...

[adslfreak]

omdat de technologie en usecases zich verder ontwikkelen. Waarbij ze inmiddels vermarkt worden. En dus een usecase in de "oude" economie hebben. En deze helpen vernieuwen/verbeteren waar het kan.

[Ad_Astra]

De enige industrie die crypto succesvol heeft gerevolutioneerd is de fraude en scam industrie.

[eboellie]

"de markt..." het is ook alleen maar een speculatiemiddel he. 0 toegevoegde waarde.

[thunder8]

Dat is een groot deel van de aandelenmarkt ook. En zeker met longs-shorten, leveraged trading, CFD-trading, ETF-trading, enz enz. Heeft ook allemaal 0 waarde en toch zijn er hele volksstammen mee bezig de hele dag. Wat dat aangaat is de gereguleerde financiële wereld geen haar beter.

Het deel van de mensen die in de aandelenmarkt bezig is, puur en alleen omdat een bepaald bedrijf zo geweldig is en ze dit willen steunen/deel willen bezitten is net zo klein als het deel in crypto die puur een coin gekocht heeft, omdat ze het project zo geweldig vinden en daar deel van willen zijn. Nagenoeg iedereen doet aan aandelen en/of crypto om er beter van te worden. En met de huidige rentestanden op spaartegoeden is dat niet zo heel raar.

[eboellie]

de rechten (long) en plichten (short) op aandelen worden gebaseerd op waarde van een bedrijf of dienst.

[Webdoc]

Dit is wel weer de zoveelste fail in de crypto-industrie. Ik had idealistische verwachtingen van dit alles, was er van overtuigd dat dit allemaal the next big thing zou worden. Door gierigheid en amateuristisch prutswerk is dit allemaal verpest. Twaalf jaar had men de tijd om er iets moois van te maken. Letterlijk overspoeld met geld en aandacht, en nog is het niks geworden.

En nu weer - wat nou decentralized!? 1 CEO die de verkeerde Tweet stuurt en kaboom, weg waarde. Het bleek maar al te vaak bij verschillende coins dat het hele idee van decentralisatie een illusie was. Chief developer loopt weg? Coin dood. Een enkele hack op een zwakke schakel? Waarde naar nul. Wraakzuchtige werknemer steelt de stash? Vertrouwen verdwenen, waarde foetsie. Het is allemaal hete lucht gebleken.

[Hatseflats]

Iedereen die zo redeneert vergeet even dat men van iets decentraals iets centraals heeft gemaakt met mensen in de vorm van een bedrijf er tussen. Tja ....

En weet je wie hier op aan stuurt? De oude vertrouwde banken.

Net zoals er in de 'normale' wereld bedrijven zijn die op de een of andere manier failliet gaan, zal je dat tot in den eeuwigheid met dit soort bedrijven ook hebben.

Zo kunnen we beter met alles stoppen. Nog even wachten tot Oom Putin op het knopje drukt.

[Reactie gewijzigd door Hatseflats op 23 juli 2024 03:59]

[Krimglas]

En nu zijn we full circle: "Bitcoin is niet ruk, het is de schuld van de banken!", ondanks dat deze exchanges uitgebaat worden door mensen die een uitgebreide geschiedenis hebben met fraude/bedrog en niets met banken te maken hebben

[Hatseflats]

Net zoals er in de 'normale' wereld bedrijven zijn die op de een of andere manier failliet gaan, zal je dat tot in den eeuwigheid met dit soort bedrijven ook hebben.

Wat valt daar niet aan te begrijpen?

uitgebreide geschiedenis

Dan ken je zeker de uitgebreide geschiedenis van geld ook niet?

En fraude / bedrog bij de oude banken ook niet? Er zijn ook zat exchanges met mensen die zich netjes gedragen.

Punt is dat overal waar mensen werken je fraude / bedrog hebt. Dat wil nog niet zeggen dat het product slecht is. En dat, als je je wat beter zou verdiepen in geld, je zou kunnen begrijpen waarom men het crypto systeem vreest.

[Reactie gewijzigd door Hatseflats op 23 juli 2024 03:59]

[netfast]

Het IS de next big thing.

Exchanges horen er alleen niet bij. Die zijn helemaal niet eens nodig.
Je kan prima bitcoin kopen via p2p initiatieven, rechtstreeks van de gene die ze wil verkopen/kopen.

Zodra lightning volwassener gaat worden, gaat de pinpas ook verdwijnen ;-)

[XelaRetak]

Nonsense. Zeker dat pinpas verhaal kan direct de prullenbak in.

Bitcoin kopen via p2p initiatieven lost het probleem van de bestaande gecentraliseerde beurzen niet op. Die zijn nou eenmaal eenvoudiger, goedkoper en sneller, en lokken de massa.

Die massa verkoopt nog steeds zodra er weer zo'n voorvalletje is (zie nieuwsbericht) en dan zit je met je p2p verkoop ook met gebakken peren.

Je moet de crypto whitepapers en mogelijkheden afspiegelen aan de werkelijke gebruiken en bevolking. Niet de idealistische mogelijkheden in een niet bestaande wereld.

[netfast]

We moeten af van crypto, omdat dat allemaal scams zijn om zo snel mogelijk jouw geld af te pakken.
Bitcoin is wat we WEL nodig hebben, dat stelt je in staat om je financiele vrijheid en onafhankelijkheid zelf te regelen en garanderen.

crypto is niet hetzelfde als bitcoin.

Geef het nog een paar jaar

[Krimglas]

"alle crypto zijn scams, behalve de mijne"

Nog eentje die we steeds wanhopig herhaald horen van mensen die even later alles kwijt zijn.

[netfast]

Leg eens uit hoe je het kwijt kan raken als het in je eigen wallet zit?

[Krimglas]

Ik heb nog botsauto jetons in mijn wallet zitten die ik jammergenoeg niet meer kan gebruiken. Die zijn ongeveer evenveel waard als jouw crypto.

[netfast]

crypto =/= bitcoin

In andere woorden, het is niet hetzelfde.

[Krimglas]

Die zijn ongeveer evenveel waard als jouw bitcoin. Zo goed?

[Hatseflats]

~16000 euro?

Doet maar.

[Vayra]

Forever in beta.

Niet meer niet minder, en voor een betaalsysteem is dat onacceptabel. Je kunt er lang of kort over lullen, maar dit is de essentie, twintig jaar geleden al en daar is niets in veranderd.

Wat is er in al die tijd gebeurd? Je kunt er nog steeds helemaal niets mee. En ondertussen kan ik wel via mijn eigen bank heel snel en makkelijk geld overmaken en is het in de EU uitermate goed geregeld qua betalingsverkeer, waarbij ik als burger en consument ook nog eens juridisch goed beschermd ben. Een betaalmiddel is een functie, en crypto vervult die functie in zijn geheel niet.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 03:59]

[kodak]

Je noemt wensen op, maar het gaat om de praktijk. Jij kan wel de wens hebben dat een exchange er niet bij hoort en geen grote invloed hebben, maar de praktijk is dat het overgrote deel van de gebruikers dat wel handig vinden en liever risico nemen. Zoveel risico dat ze kennelijk liever kans lopen hun geld kwijt te raken door afhankelijkheid van exchanges dan die exchanges niet te gebruiken. De wens hebben zorgt er niet voor dat de voordelen alleen maar op gaan. Anders kan je ook stellen dat een exchange de oplossing is, met de wens dat die niet verkeerd gebruikt zal worden. Dat is wensdenken en fantaseren, dat is geen werkelijkheid.

[thunder8]

In elke wereld waar goud geld verdiend kan worden, trekt het ook figuren aan die het minder op hebben met hun klanten en onwetende figuren die kapitale fouten maken. Zolang mensen hun fondsen oneindig bij een exchange laten staan, lopen ze het risico dat deze failliet gaat en je wallet leeg is. Ben je niet een trader die meerdere transacties met dag/week/maand doet, zet je coins dan in hun respectieve wallets. Jouw coins in jouw wallets. De crypto industrie is jong en zal nog wel vaker beinvloed worden door cowboys die denken dat ze weten hoe het werkt of beter kan en dan ongenadig hard op hun bek gaan. En de klanten zijn dan de dupe.

Met coins in je eigen wallet, dan loop je alleen nog risico dat een coin zelf onderuit gaat door mismanagement van het team wat erachter zit of dat je bewuste wallet gehackt wordt. In dat laatste geval ben je zelf bij, door te zorgen dat de seedphrase goed verborgen is en je wachtwoorden voor transfers ingewikkeld genoeg zijn om niet zomaar te kunnen raden of brute-forcen.

Net als bij aandelen, heb je ook verschillende categorieën aan coins. Je hebt de grote coins, waar je van weet dat ze niet zomaar omvallen, alleen de koersverschillen zijn niet heel erg hoog. (voor crypto, vergeleken met aandelen is het nog steeds mega) BTC, ETH, enz. Daaronder zit een categorie van coins die wat volatieler kunnen zijn, maar ook nog een aardige base kennen. Weet je wat je doet, dan valt daar over het algemeen meer rendement te halen dan bij BTC-ETH. En dan heb je nog de categorie nieuwe coins, waar het maar afwachten is of het daadwerkelijk een veelbelovend project is, of dat het een simpele cashgrab is. Ben je een cryptoguru, weet je waar je naar moet kijken en durf je een gokje te wagen, dan valt hier het meeste te verdienen. Echter geldt omgekeerd ook, dat met grote winsten ook grote verliezen te behalen zijn. Risicomanagement hoort onderdeel te zijn van je strategie. Net als bij aandelen, alleen is de cryptomarkt een soort aandelenmarkt op steroïden.

[luxebenen]

In elke wereld waar goud geld verdiend kan worden, trekt het ook figuren aan die het minder op hebben met hun klanten en onwetende figuren die kapitale fouten maken.

Het grote verschil is dat crypto ongereguleerd is. Daarom trekt het vooral mensen aan die in de FIAT wereld opgepakt zouden worden.

[Yourireplay]

Criminaliteit is nog niet eens 4% van alles wat er in crypto om gaat, fiat is dit aantal exponentieel hoger.

[Anoniem: 454358]

Benieuwd welke volgende klapt, Coinbase, crypto com? Gaat bij alle niet zo lekker geloof ik, en veelal gefinancierd op basis van hun assets die veel minder waard zijn op y moment.

[R.van.M]

In principe zou een exchange helemaal geen risico moeten hebben. Het is een soort spaarrekening en ze verdienen op een kleine spread tussen bied en laat. Het probleem is vooral dat er geen controle is en de exchanges het geld gebruiken/uitlenen.

[viool123]

CZ (Binance) heeft overigens de FTT tokens niet verkocht en hier ook flink verlies op gemaakt aangezien ze 1 van de eerste investeerders waren.

[Bever!]

Ze hebben die tokens voor centen gekocht, ze maken nu nog 100x op de huidige prijs.

[p0st]

Dat klopt niet helemaal, ze hebben de tokens gekregen voor de verkoop van een (deel van) de aandelen die Binance had in FTX. Dit is door FTX betaald in 50% BUSD (Binance Chain Stablecoin) en 50% FTT (FTX Tokens). Dus Binance schiet hier verder niet heel veel mee op...

[AlphaWierie]

En weer onrust in de Crypto land. Ik zit er inmiddels ook een tijdje in en moet bekennen dat ik eigenlijk vooral verdien op tracken van opkomende munten (vooral populairiteit op social media), of de website goed eruit ziet en gluur heel soms nog een beetje naar de usecase. En maak toch al jaren lang winst op deze manier. Zonder ook maar 1 dag te daytraden of grafieken te analyseren. Persoonlijk denk ik dat Crypto te veel invloed heeft van buitenaf. De beursen die gigantische invloed hebben en ook hun eigen coin pushen maar ook de bekende personen die een tweet pushen over een coin dat heel cryptoland doet stijgen of dalen.
Apart allemaal. Ik zou er nu al nieuw iemand niet meer instappen.

[Yourireplay]

En t zelfde is met aandelen toch? Stijging worden veroorzaakt door nieuws of praatjes van de eigenaar van t bedrijf? Extreme aantallen aan manipulatie?

In crypto kan je tenminste nogsteeds 10 tot 100 % op een cryptomunt verdienen in een dag, kijk maar naar afgelopen weken dan zie je dat er genoeg kansen waren.

Ga je nergens anders halen zulke rendementen, bij aandelen duurt dit jaren.

[Reactie gewijzigd door Yourireplay op 23 juli 2024 03:59]

[JohnBlutarski]

In Holland Casino heb ik wel eens een rendement van 200% gehad in één dag

[Yourireplay]

Bij hollandscasino gooi je geld in een "spel" zoals blackjacken, andere kaartspellen of roulette.

Jij wou zeggen dat je t verschil niet ziet met cryptobedrijven die groter zijn als menig enorm bedrijf en waar je een munt koopt met goede tokenomics en een goed bedrijf erachter wat iets moois/nuttigs opbouwt?

[Reactie gewijzigd door Yourireplay op 23 juli 2024 03:59]

[Aetje]

Maar de problemen bij FTX liggen buiten onze controle of ons vermogen om te kunnen helpen.

Vrij vertaald: De puinzooi is daar zo groot dat we in plaats van goedkoop een concurrent op te slokken, we er zeker van zijn dat deze speler implodeert. We hoeven geen pijn te nemen voor verder marktaandeel.

[TechGiant]

Uiteindelijk komt het allemaal weer op zijn pootjes terecht, de meeste crypto bedrijven zijn niet levensvatbaar zoals de meeste normale bedrijven ook niet levensvatbaar zijn op de lange termijn.

FTX wordt de markt uit gedreven omdat ze bij hun gestald geld te vaak hebben gebruikt om te investeren in risicovolle producten. Dat is houdbaar zolang die producten niet te veel in waarde dalen.

Helaas voor de mensen die claim hebben op producten die bij FTX op de balans staan resulteert dit mogelijk in een volledig verlies als het bedrijf in een faillissement terecht komt (dit gebeurd als het bedrijf geen injectie van 8 miljard dollar krijgt op korte termijn).

Dit zijn relatief kleine bedragen in vergelijking tot de hoeveelheden geld die gemoeid zijn met balansen van "traditionele" banken en fondsen.

Zolang het meerendeel van de crypto producten speculatief zijn en nog geen significante functie hebben in diensten en producten die van vitaal belang zijn voor het functioneren van economieën zal de impact van koersdalingen en faillissementen van crypto bedrijven klein blijven.

[Reactie gewijzigd door TechGiant op 23 juli 2024 03:59]