Cryptovalutabeurs Binance neemt concurrent FTX over na plotselinge geldproblemen

Cryptovalutabeurs Binance neemt de concurrerende beurs FTX over. Die laatste blijkt vrij plotseling in de financiële problemen te zitten. Die problemen ontstonden eerder deze week, toen een bankrun ontstond op FTX-munten.

De ceo van FTX, Sam Bankman-Fried, bevestigt op Twitter dat het bedrijf inderdaad wordt overgenomen. FTX en Binance hebben een overeenkomst gesloten voor een overname voor een onbekend bedrag. Andere details over de overname zijn ook niet bekendgemaakt. Wel zegt ceo Bankman-Fried dat de Amerikaanse tak van FTX niet wordt overgenomen. De ceo van Binance, Changpeng Zhao, zegt dat de hulpvraag van FTX kwam en dat er inmiddels een niet-bindende intentieverklaring is opgesteld.

Er gingen al dagen geruchten over een mogelijke overname nadat er problemen leken te ontstaan bij FTX. Dat is, samen met Binance, een van de grootste cryptovalutahandelsplaatsen. De geruchten begonnen eerder deze maand. Nieuwssite Coindesk bracht toen het nieuws naar buiten dat FTX verbonden bleek te zijn met Alameda Research, een andere grote beurs. De bedrijven waren niet, zoals gedacht, van elkaar gescheiden, maar Alameda gebruikte FTT-cryptovaluta van FTX om zijn eigen schulden af te dekken. Daardoor bleek ook FTX zelf minder liquide middelen te hebben dan gedacht. Binance-ceo Zhang besloot daarop al zijn FTX-munten te verkopen, waarop een bankrun ontstond bij FTX en op de FTT-munt. Die verloor op dinsdag in één keer bijna al zijn waarde.

Door de overname blijft er weinig serieuze concurrentie meer over op de cryptovalutamarkt. Daar is Binance veruit de grootste partij. FTX was een gedegen concurrent, maar door de overname heeft Binance een gigantische positie op de markt en wordt de rest opgedeeld in enkel kleine platformen. De overname lijkt een directe impact te hebben op de koers van andere cryptovaluta; bitcoin en ethereum verloren sinds dinsdag al veel waarde.

Reacties (163)

[Ivolve]

Het blijft toch een moeilijk verhaal met die crypto. Ik heb er in het verleden veel geld mee verdiend maar ik snap de toegevoegde waarde eigenlijk nog steeds niet. Het narratief van decentralized finance en loskomen van het gevestigde systeem sloeg te midden in de bakencrisis goed aan. Echter al die idealen zijn mooi geweest maar inmiddels draait het volgens mij vooral om het grote geld. Ik ken niemand die crypto heeft of heeft gehad die het heeft gekocht vanwege die idealen of praktische toepassingen. Bijna iedereen zit er inmiddels in omdat ze hopen snel geld te verdienen. Sta je dan met je idealen….

Daarbij klinkt het leuk dat je een financieel systeem hebt waarop geen enkele instantie invloed heeft maar rijst de vraag of dat uberhaupt wel wenselijk is. Inmiddels zijn we erachter dat zo’n systeem ook gebruikt kan worden voor financiering van criminaliteit of terrorisme en komen overheden ook met steeds meer regelgeving. Als dat narratief dan ook ontkracht wordt blijft dus nog de vraag over, wat heb je eraan?

[badflower]

Ze zijn er wel degelijk, ik heb hier lange tijd aan mee geholpen https://giveth.io/ en https://aragon.org/

Mijn ervaring is dat in de crypto wereld er grofweg "hippies" en "cowboys" zijn.

De hippies waren er het vroegst bij, en bulken van het geld om nu allerlei decentrale experimenten mee te doen. Maar de groep is te klein en niche om daadwerkelijk systeemveranderingen door te voeren. Bovendien is de aversie tegen de gevestigde orde groot, waardoor samenwerking met de gevestigde orde uit den boze is. Kortom, er veranderd niets.

De cowboys zijn er later bij gekomen, en zitten er in vooral in voor de scams, ICOs, get rich fast schemes, en winst maximalisatie, trading, etc. etc. Dit is de bulk van de groep. En door de focus op winst en profit, heeft deze groep (onbewust) een replica gemaakt van het huidige financiële centrale systeem, maar nu eentje waar ze de touwtjes in handen (proberen te) hebben en vooral winst kunnen maximaliseren.

Kortom, de hippies streven geen winst na maar juist systeem verandering. De wereld is echter alleen geïnteresseerd in winst en de status quo te behouden. En crypto is daarmee helaas geworden wat de wereld graag wil.

[datalegend]

antwoord was voor andere post bedoeld

[Reactie gewijzigd door datalegend op 22 juli 2024 17:08]

[anandus]

Als dat narratief dan ook ontkracht wordt blijft dus nog de vraag over, wat heb je eraan?

De voordelen van crypto zijn (onder andere) instant payments zonder tussenliggende persoon, het is in principe de beste manier van een digitale vorm van contant geld.
Maar dat gaat alleen werken als er goede regulering en waardegarantie achter zit om stabiliteit te waarborgen en misbruik te voorkomen.
Ik voorzie ook wel een grote toekomst voor crypto. Niet voor de oude crypto zoals bitcoin, dat blijft een ongereguleerde slangenkuil, maar voor de crypto waar grote centrale banken mee bezig zijn, zoals de digitale euro, digitale dollar of digitale yuan.

[adslfreak]

Dat is juist een risico. ook hier geldt dat men kan blijven bijdrukken er is gen fixed limiet dus heb je te maken met inflatie.
Daarnaast is een CBCD een risico omdat de overheid meer en meer inzicht krijgt in waar je het geld aan uitgeeft.

[icceni]

Een beetje inflatie is juist goed: dat stimuleert om geld niet op te potten. Deflatie, of een verwachte waardetoename (zoals je bij bitcoin hebt), leidt er juist toe dat mensen op hun asset blijven zitten, en deze niet gebruikt wordt.

[adslfreak]

Eens, maar inflatie die gereguleerd wordt door de happy few (ECB/FED en grootbanken) is ook niet oke. Daarmee bepalen zij effectief het beleid en vaak zat is het dat macht corrumpeert en zijn wij Jan Modaal de sjaak.

[Kol Nedra]

ja daarom is Bitcoin meest veilige, je weet wat de inflatie van Bitcoin is en dat de inflatie bij iedere halving met de helft kleiner wordt! daar kunnen banken wel van leren ^^
Nadeel wel is dat het traag is vergeleken met de nieuwe crypto.
alhoewel layer 2 van Bitcoin wel zeer snel is

[Reactie gewijzigd door Kol Nedra op 22 juli 2024 17:08]

[avlt]

daarom is Bitcoin meest veilige, je weet wat de inflatie van Bitcoin is

Huh? De koers van Bitcoin is nog veranderlijker dan het weer. Ik zou mijn pensioencentjes er niet in beleggen....

[Kol Nedra]

Waar in wel dan? want 1 ding is zeker, de euro heeft altijd inflatie, nu zelfs niet eens stabiel van ~2% per jaar maar zelfs 14+%

[Maurits van Baerle]

Ehm, de euro heeft ontzettend lang (een decennium?) vrijwel geen inflatie gehad. Zo weinig zelfs dat knappere koppen dan ik jarenlang een dagtaak hadden aan het omhoog krijgen van de inflatie naar een gezond niveau.

[candyman]

Eigenlijk zijn zilver en goud de enige investeringen die tot nu tot altijd veilig zijn gebleken.

[Kol Nedra]

helemaal mee eens!

[mdnz]

Inflatie is niet hetzelfde als waarde.

[Grrrrrene]

Formeel heb je misschien gelijk, maar inflatie is letterlijk het duurder worden van producten, wat effectief ervaren wordt als het minder waard worden van geld. Als de Bitcoin-koers (waarde van de Bitcoin) daalt, krijg je minder voor een Bitcoin, dus de link naar inflatie is logisch. Misschien dat er semantisch wat op aan te merken is, maar de vergelijking is mijns inziens terecht.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 22 juli 2024 17:08]

[avlt]

Inflatie is het verschijnsel dat ik minder kan kopen met mijn geld dan voorheen, i.e. het is minder waard geworden.

Hoe wil je inflatie anders definieren?

(Ik lees net dat bitcoin door de $16k gezakt is, na een all-time high van $68k vorig jaar. En dan wil je mij vertellen dat BTC veilig is en je geen last van inflatie hebt)

[mdnz]

Inflatie is de hoeveelheid nieuw geld wat er per X aantal tijd erbij wordt geprint. Het feit dat Bitcoin door $16k is gezakt heeft hier (vrijwel) niets mee te maken. Toen Bitcoin op 68k stond vorig jaar was de inflatie in het Bitcoinsysteem hetzelfde (1.73%). Dit is puur objectieve informatie die je zelf ook via Google had kunnen vinden.

[watercoolertje]

Huh? De koers van Bitcoin is nog veranderlijker dan het weer.

Huh? Het ging toch specifiek over het bijdrukken?

[m.w.]

Inflatie betreft de prijs van producten en diensten, niet de wisselkoers van een valuta. Bitcoin kent net als de dollar en de euro geen inflatie.

[GrazendeKoe]

Mijn inziens wordt ons op school, maar ook door de media, verkeerde dingen geleerd. Inflatie betekent niet prijsstijgingen, maar "a fall of purchasing power of money".

In absolute termen stijgen de prijzen van goederen en diensten inderdaad. Maar is dit ook het geval in relatieve termen? Ik vind echt dat men veel te veel kijkt naar absolute getallen.

Het aantal Dollars, Euro's, Yen en andere fiat zijn sinds corona gigantisch gestegen. Er kwam meer geld in omloop. Prijzen stijgen daarom inderdaad in absolute getallen. De slimme gasten van grote concerns zoals Jumbo, Ahold etc. etc. weten dat de beschikbare geldvoorraad gestegen is en gaan daarom hun prijzen verhogen. Ze willen in verhouding hetzelfde geld voor hetzelfde goed blijven ontvangen.

De prijzen stijgen dus mee met de stijgende geldvoorraad. De lonen echter niet. Dat is wat ons nu allemaal nakt.

[Reactie gewijzigd door GrazendeKoe op 22 juli 2024 17:08]

[nkaddouh]

Ja exact, inflatie betekend simpelweg "ik kan niet meer even veel kopen van exact hetzelfde geld bedrag als dat ik dat kon een maand/jaar/dag/uur/eeuw geleden"

[Ivolve]

Als consument bekeken: Mijn bankpas levert ook (vrijwel) instant payments op. Ik heb geen behoefte aan meer/sneller. Samen met Tikkie heb ik als consument vrijwel geen behoefte meer aan contant geld.

Crypto vanuit de centrale banken krijgt een ander soort functie. Dat wil zeggen dat het gegarandeerd wordt door de centrale bank. Nu stal ik mijn geld bij een gewone bank maar die kan failliet gaan. Met een centrale bank is dat niet het geval.

Edit: Hierbij moet ik wel opmerken dat ik vanuit een (sterk) westers/Nederlands perspectief redeneer. In Nederland hebben wij namelijk bankpassen die ook vrijwel instant payments kunnen verzorgen. In erg veel landen in de wereld is dat niet het geval. Er zijn zelfs landen waar de meerderheid van de bevolking geen bankrekening heeft. Hier zou een wallet op je smartphone een oplossing kunnen zijn...

[Reactie gewijzigd door Ivolve op 22 juli 2024 17:08]

[Byte_Me]

Misschien is bitcoin ook niet speciefiek voor jou, of voor ons, nederlanders ontwikkeld. Wereldwijd gezien zijn er veel mensen zonder bank, maar met mobiele telefoon. Die zouden via bitcoin en het lightning netwerk makkelijk geld over kunnen maken. Ook is er een privacy aspect. Sommige russen hebben via bitcoin oekraine financieel gesteund. Op deze manier kan de Russische regering hun identiteit niet achterhalen.

In Nederland hebben we natuurlijk een fantastisch banken systeem, een betrouwbare regering en welvaart. Hierdoor is er weinig behoefte aan wat bitcoin te bieden heeft. Maar de wereld is groter en diverser dan ons kleine landje.

[Ivolve]

Sommige russen hebben via bitcoin oekraine financieel gesteund. Op deze manier kan de Russische regering hun identiteit niet achterhalen.

Dit is exact het punt, in Rusland zou dit financiering van terrorisme heten.

Als dit in Rusland werkt dan zou het ook gebruikt kunnen worden om Rusland of IS vanuit Nederland te financieren. Bijvoorbeeld aan Rusland zijn sancties opgelegd om ze uit te sluiten van het bankensysteem. Dit zou eenvoudig te omzeilen zijn met Bitcoins. Is dat wenselijk is de vraag?

[Reactie gewijzigd door Ivolve op 22 juli 2024 17:08]

[watercoolertje]

Dit is exact het punt, in Rusland zou dit financiering van terrorisme heten.

Als dit in Rusland werkt dan zou het ook gebruikt kunnen worden om Rusland of IS vanuit Nederland te financieren. Bijvoorbeeld aan Rusland zijn sancties opgelegd om ze uit te sluiten van het bankensysteem. Dit zou eenvoudig te omzeilen zijn met Bitcoins. Is dat wenselijk is de vraag?

Als het positieve altijd maar moet wijken voor het negatieve kunnen we met die redenering dus iedereen preventief opsluiten ten koste van de goede maar daarmee verdwijnt het kwaad wel toch?

Imo dus een kul-redenering om maar naar 1 kant te kijken, je moet juist voors EN tegens afwegen, niet enkel de tegens, en niet enkel de voors!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 17:08]

[Ivolve]

Dat zijn we hier toch aan het doen? De post was een reactie op Byte_me die aangeeft dat russen hiermee Oekraine steunen. Ik geef aan dat ik dat niet zo'n sterk 'voor' argument vind omdat het ook de andere kant om kan.

Maar ben erg benieuwd wat jij dan als voor argumenten kunt aandragen. Zoals ik in mijn start post aangeeft heb ik het beeld dat het is gestart met mooie idealen maar tegenwoordig de meesten er gewoon in zitten in de hoop snel geld te maken. Praktische applicaties worden (nog) niet op grote schaal toegepast (of in ieder geval niet waar ik ze zie). Naar mijn mening omdat wij hier een redelijk goed banken stelsel hebben.

[Crazy Harry]

Bitcoin is niet met een specifieke doelgroep ontwikkeld maar met als doel een valuta te hebben die werkt onafhankelijk van de banken. Dat het hierdoor goed toe te passen is door mensen in landen zonder (betrouwbaar) bankensysteem is daar een logisch gevolg van.

[luxebenen]

Sommige russen hebben via bitcoin oekraine financieel gesteund. Op deze manier kan de Russische regering hun identiteit niet achterhalen.

Ahum...
https://neuters.de/techno...linked-agency-2022-04-22/

In April 2021, Russia's financial intelligence unit met in Moscow with the regional head of Binance, the world's largest crypto exchange. The Russians wanted Binance to agree to hand over client data, including names and addresses, to help them fight crime, according to text messages the company official sent to a business associate.

[Reactie gewijzigd door luxebenen op 22 juli 2024 17:08]

[Byte_Me]

Je moet dat natuurlijk ook niet via een exchange doen. Of je gebruikt een privacycoin a la monero, of je gebruikt een mixer, ook al zo'n tool die veel privacy biedt en daardoor onder druk staat.

[luxebenen]

Maar je moet ergens je roebels kunnen omzetten naar crypto, en dat kan, voor zover ik weet, alleen op cex die verplicht zijn kyc doen.

[Reactie gewijzigd door luxebenen op 22 juli 2024 17:08]

[Byte_Me]

Je mag in Rusland best crypto aankopen voor zover ik weet, je wil alleen niet dat jouw transactie naar Ukraine naar jouw terug kan worden herleidt.

[Blokker_1999]

Zonder tussenpersoon? Daar ga ik niet mee akkoord. Iemand moet de transactie valideren, en of het nu POW of POS is, je blijft afhankelijk van externe partijen.

Er zijn niet veel problemen die met crypto, of de blockchain echt worden opgelost. Ik ga niet beweren dat er geen meerwaarde kan zijn aan een open ledger, dat kan wel degelijk, maar sommige verkopen het nog altijd als de oplossing voor alle problemen.

[Kol Nedra]

de tussenpersonen bij Bitcoin zijn de mensen! dus niet centraal door 1 persoon bij de bank, maar door velen nodes op het Bitcoin netwerk! Dus jazeker er moet gevalideerd worden en dat wordt dus gedaan door velen (decentraal)

[GrazendeKoe]

Blockchain is de oplossing voor privacy (alle techbedrijven weten alles van ons). Als je je eigen data kunt beheren en naar wens kan verkopen, heeft dit een giga impact op onze levens en de macht van de grootste techbedrijven.

Internet begon ooit als decentraal protocol, maar is nu in de praktijk in handen van de techgiganten. Het kan mij niet snel genoeg zijn dat internet op blockchain gaat lopen in plaats van andersom.

Een bankrekening openen en behouden kost geld (ING vond het doodnormaal de kosten er van met 70% te verhogen). Een Bitcoin wallet open je gratis, blijft altijd bestaan en beheer je zelf. Niemand die jouw geld kan bevriezen, bepalen wat je er mee doet of inzien wat je er mee doet. Een grote win.

Vorig jaar heb ik een hypotheek afgesloten. Ik betaal nu een hypotheekbedrag (inclusief aflossing en nog geen rekening houden met de hypotheekrenteaftrek) dat 20% lager ligt dan de huur die ik de 4 jaar er voor betaalde, zonder enige betalingsachterstand gehad te hebben. Een hogere hypotheek mocht ik niet krijgen, want dan zou het maandbedrag te hoog worden. Ik mocht wel even zo'n € 3 a 4k aan hypotheekprovisie betalen (zonde geld). Doe mij maar een decentrale hypotheek, waar bijv. 250 mensen mijn elk € 1000 lenen welke ik maandelijks terugbetaal via transacties over blockchain.

Had jij overigens in het jaar 2000 verwacht dat wij series zouden kijken op onze telefoons overal ter wereld? Ik niet. De toepassingen van blockchain zullen ook nog niet bedacht zijn.

[Zoijar]

Je noemt nu alleen hoe het werkt, maar geen voordelen. Is het sneller? Nee. Is het veiliger? Nee. Is het goedkoper? Nee. Is het makkelijker? Nee. Dus wat is het voordeel, en waarom is het beter?

[icecreamfarmer]

Precies mijn idee. Heb er ook lekker aan verdiend maar nut en noodzaak is nog steeds onduidelijk of afwezig.
Net zoals de meerwaarde.

[ProQuizmaster]

Is wel sneller, als ik een bedrag met drie nullen over maak houdt de bank dat tegenwoordig tegen. crypto beheer je zelf dus ja dat is veiliger dan op een bank die kan omvallen.

[Zoijar]

Niet mijn bank.

[singingbird]

Laatst 250 dollar overgemaakt gekregen op mijn paypal. Blijkt dat paypal ongeveer 10% afroomt. Achteraf gezien beter geweest om het bedrag in crypto's te ontvangen.

[jayah]

China 3.0 😱😱😱

[d3x]

Digitale valuta onder beheer is geen decentrale crypto meer. Heb je er even weinig aan als huidig systeem. Je kan met je euro ook gewoon overal betalen, en waarde bescherming is dan ook weer de vraag. Is dan ook de naam crypto amper nog waardig. Niet alle crypto is decentraal, daar gaan de meeste "nieuws Runners" hier op tweakers en in de menigte vooral in de fout.

[Reactie gewijzigd door d3x op 22 juli 2024 17:08]

[datalegend]

Kennelijk heb je de illusie dat het geld systeem 'goed' werkt.
Als je boeken leest als "DEPT" the first 5000 years van David Graeber of "Capital in the 21st century" van Piketty kom je er achter dat we in een bijzonder oneerlijke wereld leven. Het grootste deel van de wereld heeft geen toegang heeft tot eerlijk geld. Dat kapitalisme niet werkt op de lange termijn, uitbuiting is nooit weg geweest. FIAT geld is ontstaan om het mogelijk te maken om mensen die niets te verhandelen te hebben "soldaten" te financieren. Dat geweld en FIAT met elkaar nodig heeft om de status als reserve currency te hebben. Dat Amerika omdat ze de USD als wereld reserve currency hebben het grootste leger kunnen "printen". Schulden alsmaar groter worden omdat we toch 'oneindig' de tijd hebben om deze terug te betalen en dat dit dus fout gaat. Het bijdrukken van geld tijdens de corona crisis super oneerlijk is tegenover de rest van de werleld die niet zomaar geld kunnen bijprinten.

1) het huidige systeem is dus onwerkbaar en zwaar oneerlijk. Een onzichtbaar slavernij systeem.
2) Crypto bied een alternatief dat geen geweld nodig heeft om zijn waarde te houden het is puur wiskunde. Crypo valuta heeft de potentie om 'waarde' los te koppelen van overheden en daarmee meer vrijheid eerlijkheid in de wereld te brengen. Crypto heeft ook het risico om als CBDC (central bank digital currency) alles te controleren en de overheid juist nog meer macht te geven dan deze al heeft.

[Reactie gewijzigd door datalegend op 22 juli 2024 17:08]

[k995]

EN dat veranderd niks met crypto, FIAT afbreken zorgt er niet voor dat crypto plots beter gaat werken en de problemen aanpakken die je opsomt.

Crypto nu is een nog ergere vorm van fiat waar de rijken makkelijk manipuleren en geld verdienen, capitalisme pur et dur

[datalegend]

Het bij-printen moet stoppen, mensen een eerlijke handel geven, mensen een alternatief geven voor toren hoge inflatie door het bijprinten, zonder hoge kosten geld sturen naar familie in het buitenland.

Crypto is mogelijk een weg naar een betere wereld. Net als de echte wereld vol met vuiligheid. De welvaart die je nu hier hebt in Europa is door een groot deel te danken aan het huidige FIAT systeem.

Dat mensen uit Afrika hierheen komen voor een beter leven is begrijpelijk. 14 Afrikaanse landen zitten vast aan de Franse frank die Frankrijk dus beheert. Kernreactoren in Frankrijk draaien op grondstoffen uit Afrikaanse landen waar ze zelf nauwelijks fatsoenlijk stroom hebben. Die ze kopen met zelf geprinte francs.
Het geld monopolie en beleid is een oorzaak van dit onrecht. We zijn absoluut geen 'good guys' in het Westen. De rest van de wereld begint dat te snappen en willen ook meedelen in de welvaart.

Een crypto systeem dat niemand aan of uit kan zetten, niemand kan bij-printen en iedereen eerlijke kans geeft en eerlijk heeft de potentie om de wereld voor iedereen beter te maken.

[k995]

Onze huidige infaltie is niet door "bijrpinten", eerlijke handel? En er zijn genoeg mogeljkheden om makkelijk geld goedkoop naar het buitenland te sturen.

Dat crypto "mogelijkheden" heeft kan goed zijn, echter nu heeft die dit niet. Je economische besef is redelijk slecht, lijkt me copy pasta van ergens wat veel mist of geoonweg fout is.

[datalegend]

Nou geef me dan bronnen die wel in jouw ogen wel goed zijn? Je komt met geen enkel argument of feit?

https://demonocracy.info/..._package_10_trillion.html

Inflatie was al lang begonnen voor de oorlog in oekraine. Je leeft in je westerse bubbel. De wereld is niet eerlijk.

https://youtu.be/xguam0TKMw8

https://www.youtube.com/watch?v=PHe0bXAIuk0

[k995]

We leven nog steeds in europa, je non bron vand e VS doet dus niks ter zaken.
Daarbij heb je zelf nog geen bronnen gegeven (en nee een youtube video is dat niet, of geef gerust welke deel van die video je argumenten bewijst)

Inflatie in EU /euro landen schommelt tussen de 6.2 en 24%, indien het echt de euro was (jouw bewering) zou die gelijkaardig moeten zijn.

https://ec.europa.eu/euro...75-8970-a0c1-89526c25f392

Inflatie was al lang begonnen voor de oorlog in oekraine. Je leeft in je westerse bubbel. De wereld is niet eerlijk.

En niks veranderd hieraan dat crypto momenteel 0.0 oplossing bied voor de problemen die je omschrijft.
Ik zou zeggen : post wat minder copy /pasta van sociale media of gelijk welke bubbel je in leeft en leef wat meer in de echte wereld :-)

[datalegend]

Nee mijn stelling is dat het huidige financiële systeem alles behalve goed is. En crypto kan in potentie veel huidige problemen aanpakken in de rest van de wereld. De welvaart in het westen zou flink omlaag gaan als er een 'eerlijk' systeem zou zijn.

Pikketty toont aan: g > w. inkomen uit assets levert meer op dan uit werken deze ongelijkheid wordt steeds groter sinds WW2 en zorgt voor een steeds grotere ongelijkheid tussen mensen. En kapitaal houd zich niet aan landsgrenzen en helaas heel slecht aan te pakken.

De link die je stuurt gaat over 1 maand. Inflatie is al veel langer aan de gang.
De berekening van die inflatie laat ook te wensen over.

Crypto lost problemen op die wij in het westen niet hebben zoals het veilig opslaan van waarde als je geen beschikking hebt over een bank of een identiteit. van de 7 miljard mensen leeft een groot gedeelte buiten of eigenlijk als slachtoffer van het huidige financiële systeem.

[k995]

De welvaart in het westen zou flink omlaag gaan als er een 'eerlijk' systeem zou zijn.

Dat is zeer twijfelachtig, jij doet alsof de centrale banken de rijkdom van "het westen" genereren wat economisch onzin is.

Pikketty toont aan: g > w. inkomen uit assets levert meer op dan uit werken deze ongelijkheid wordt steeds groter sinds WW2 en zorgt voor een steeds grotere ongelijkheid tussen mensen. En kapitaal houd zich niet aan landsgrenzen en helaas heel slecht aan te pakken.

En dat kan je niet zomaar vertalen naar landen, de ongelijkheid word kleiner trouwens, het deel van de wereldeconomie van "het westen" word alsmaar kleiner trouwens.
BNP van de oecd landen in de wereld is van 85+% in de jaren 90 naar 65+% nu gezakt en zal verwacht verder zakken naar 50% in de komende 20 jaar.

De link die je stuurt gaat over 1 maand. Inflatie is al veel langer aan de gang.
De berekening van die inflatie laat ook te wensen over.

Ja er is altijd inflatie of deflatie veranderd niks aan het feiter dat de huidige hoge inflatie niet te wijten is aan "het bijprinten"

Crypto lost problemen op die wij in het westen niet hebben zoals het veilig opslaan van waarde als je geen beschikking hebt over een bank of een identiteit. van de 7 miljard mensen leeft een groot gedeelte buiten of eigenlijk als slachtoffer van het huidige financiële systeem.

lol "slachtoffer" en dat probleem stelt zich hier dus niet (niet dat het effectief een goede oplossing is voor mensen zonder bank of zelfs idenitieit) laat staan dat het de "wereldprobleme" oplost.

Zoals ik al zei: Crypto nu is een nog ergere vorm van fiat waar de rijken makkelijk manipuleren en geld verdienen, capitalisme pur et dur die niks oplossen van wat jij als probleem in de wereld ziet.

[datalegend]

Landen gaan schulden aan om infrastructuur te financieren, wat China nu doet in Afrika afgekeken van het westen je zadelt de landen op met schulden. Het mooie van schulden is dat deze door de valuta eigenaar kunnen worden bij geprint kijk maar naar Amerika zij hebben de meeste schulden van iedereen maar dat maakt niet uit zij kunnen printen. Een 'normaal' land zit aan die schulden vast.

concreet voorbeeld:
Haiity is een land dat zich vrij vocht van kolonisten. Frankrijk vond dat niet zo fijn en heeft samen met Amerika afgesproken dat ze een 'schuld' hebben voor alle infrastructuur. Een schuld in buitenlandse valuta en daarmee zaten de haitianen met schuld waarvan de rente sneller op loopt dan ze kunnen terug betalen en zo mochten niet meedoen aan wereld handel als ze die schuld niet zouden betalen. Ze bleven dus nu slaven van hun schuld. Hoe en waar is dit eerlijk?
Zo zijn er nog veel meer landen die buitenlandse schulden hebben die alle vormen van ontwikkeling vast zetten en idiote belastingen moeten hebben om schulden aan IMF terug kunnen betalen.

Voor het hebben 'geld' is het georganiseerd financieren in stand houden van een gewelds monopolie noodzakelijk en dat is nu Amerika met hun militaire bassisen over de hele wereld en grootste marine van de hele wereld om 'vrijheid' te beschermen. Ze zijn beter dan de Russen maar machts misbruikten de hele wereld voor hun eigen interesse.

Het eerste land el-salvador is nu bijzonder actief met Bitcoin. Vroeger was iemand die geld stuurde naar huis in elsavadoor 10% kwijt. Nu niet meer. In Libie is crypto nog het enige dat werkt.
In el-salvador is de economie in dollars. Hoe is het eerlijk als Amerikanen allemaal stimulus checks krijgen en ondersteuning in dollars en de mensen zien de koopkracht van hun dollars verdampen en zij krijgen er geen bij.

Dus de banken 'genereren' wel zeker een boel welvaart.

[kidde]

De meeste crypto-munten, en met name Bitcoin, is op dit moment geen oplossing voor die zaken:

1) Ten eerste is er torenhoge inflatie in crypto-land, omdat er iedere dag drie nieuwe crypto-valuta bijkomen. Ja, het idee van Bitcoin is dat er een max is, maar het aantal crypto-valuta is niet gemaximeerd. Iedere dag worden er nieuwe cryptomunteenheden "bijgeprint", en die rotzooi wordt nog sneller gevorkt dan de gemiddelde Linux-distro. Had wat over ethereum gelezen, dat de groot-GPU-bezitters het maar niets vonden dat het milieuvriendelijk werd, en probeerden mensen te dwingen in de energie-verslindende variant te blijven.

2) Ten tweede is heel Bitcoin gebaseerd op voortdurent bijprinten, alleen heet het "minen". Dat is niet echt eerlijk, want waar bij Euro's een of andere pipo de print-knop beheert (een muisklik dacht ik), is het bij PoW systemen degene met de goedkoopste energie. En waar het geld bij Euro's misschien nog op een manier verdeeld wordt die nog enigszins maatschappelijk wenselijk is, bijvoorbeeld "bijgeprinte Coronasteun voor middentanders", valt het bij PoW munten gelijk ten deel aan degene met de goedkoopste energie.

3) De inflatie is bij PoW gekoppeld aan de energie-schaarste en technische vooruitgang, dat is natuurlijk ook vaag. Als energie minder schaars is of een technologische doorbraak (we hebben al GPU mining gehad, en toen ASIC's), stijgt het tempo van het bijprinten van Bitcoins.

4) Er zijn zeer trieste gevallen van leugenachtige groenwasserij, waarbij zonnepanelen onderhevig zijn aan inflatie omdat een stel "crypto-boeren" zogenaamd een groene munt wil wegzetten. Dus de panelen worden opgekocht voor energie om eigenlijk op zich onzinnige wiskundige problemen op te lossen, terwijl ze nuttig hadden gebruikt kunnen worden om bijvoorbeeld een electrische auto te vullen. Hierdoor worden degenen die niet deelnemen aan dit nieuwe groenwasserij-piramidespel dus gedupeerd met duurdere stroom.

Zonder hoge kosten geld sturen is helaas ook niet mogelijk met Bitcoin, landen als Tuvalu verzuipen door de kolencentrales die in China draaien om Bitcoins bij te printen. Als je land verzuipt lijken me de kosten vrij hoog, en ook in Nederland zullen er toch wel enkele tientallen miljarden moeten worden besteed aan "klimaat-adaptatie".

PoS is al wel een flinke verbetering, maar daar is het zo dat de elite regeert; dat hele idee is gestoeld op "de macht van geld". Bij FIAT-geld kan je nog een keer naar de stembus, ook al gebeurt er misschien niet al te veel mee. Maar je kan een democratische partij oprichten die de huidige elite van centrale bankiers wil ontslaan, en die wil laten kiezen. Bij PoS heb je dat niet, als je niets hebt kan je daar nooit zeggenschap krijgen.


Als je het over Piketty hebt: Hooguit 1% van de huidige Bitcoin bezitters is er rijk mee geworden of is rijk, terwijl de andere 99% waarschijnlijk (op dit moment) verlies heeft gemaakt. Dat is nogal een exponentiële Pareto-verdeling. En natuurlijk, ook het hele stake-gebeuren draagt ertoe bij dat het bezitten van sommige crypto-munten lucratiever is dan werken. Dus zelfs die ellendige maatschappij-fout heeft iemand weten te kopieren naar de crypto-wereld.


Het huidige crypto-systeem is voor 95% verrot, en de andere 5% krijgt helaas weinig tot geen aandacht omdat alle hebberige mensen (is OK, hoor ik zelf ook bij) zich focussen op het bestaande piramide-spel dat Bitcoin is.

Het is wel heugelijk nieuws dat Ethereum naar PoS is gegaan en dat er munten zoals ADA zijn. Maar voordat Bitcoin en aanverwanten van de aarbodem verwijderd zijn denk ik, met pijn in mijn hart, dat de huidige FIAT-ongelijkheid nog altijd minder erg is dan het crypto-Wilde Westen, waar de macht vooral gecontentreerd is bij hen die het beste piramide-spellen kunnen bedenken of uitbuiten.

[datalegend]

1) Je kan niet het ontstaan van een 'nieuwe' crypto als inflatie zien. Voor verschillende doelen zullen er meerde crypto's gebruikt worden. Defi, online storage, online computing, gaming hebben allemaal eigen netwerken en spelregels nodig. Dat is geen inflatie dat is innovatie! en dat hoort bij verandering veel mislukte pogingen en houden wat werkt.

2) Bitcoin is gelimiteerd tot 21.000.000 die coints komen pas in 2150 allemaal vrij. Nu zijn er al 19.000.000 dus even miljarden bijprinten gaat niet, kan niet en zal nooit gebeuren. Bij andere coins kan dat weer wel.
Je moet nadenken wanneer een coin / token waarde heeft. Wie heeft de supply? Hoeveel? Hoeveel komt er bij? Wat is de utiliteit. Niemand leert daar over na de denken en dezelfde spelregels gelden ook voor FIAT. Wie heeft het? en hoeveel en waar? Als je deze waarde spelregels op FIAT los laat schik je je rot.

3) Bij printen gaat niet sneller of langzamer door POW of de beschikbaarheid van energie de moeilijkheid wordt aangepast om te zorgen dat er elke 10 minuten ongeveer een block bij komt. Gaat dit te snel gaat de moeilijkheid omhoog gaat dit te langzaam gaat de moeilijkheid omlaag. Hier sla je de plank helemaal mis.

4) Er zijn veel verschillende governance modellen om DAO's Digital Autonomous Organizations aan te sturen en te beheren dit zijn leuke experimenten. Er zijn talloze regels te verzinnen bij PoS dat iemand met veel kapitaal niet de absolute controle heeft en die zijn ook gemaakt. Algorand, Ada cardano.

5) Ik ben zeker met je eens dat de crypto wereld nog niet naar behoren werkt, maar je moet ook met me eens zijn dat het huidige financiele kapitalistische op geweld gebaseerde systeem absoluut niet beter is. We moeten en kunnen zoeken naar alternatieven en een subset van crypto lijkt mij een goed idee. Een nieuwe wereld currency die geen groot leger nodig heeft om zijn waarde te behouden ljkt me een mooie utop. Ik zou het mooi vinden als elke regering overheid etc macht inlevert op het gebied van geld en waarde democratisch laat bij de mensen.

[kidde]

Het probleem is dat veel mensen de nadelen van de crypto-chaos onder het tapijt vegen onder het mom van dat het huidige fiat-systeem zo slecht is.

Dat laatste is zeker zo, maar geen enkel excuus voor alle crypto excessen.

Uw eerste punt is natuurlijk onjuist, want door alle alternatieve coins wordt er waarde onttrokken aan Bitcoin en wordt die minder waard. Bitcoin is nu minder dan de helft van de totale crypto market cap. Zonder de alternatieven was veel meer van dat geld in Bitcoin gestoken.

Als morgen iemand het niet eens is met de ECB en een 'Euro classic' vork maakt, wordt daardoor de Euro ook minder waard, ook al roept de bedenker nog zo hard dat het een ander doeleinde heeft.

[Reactie gewijzigd door kidde op 22 juli 2024 17:08]

[datalegend]

Was er maar een gulden - classic haha. Ja daar hebt u gelijk in al die coins veroorzaken ook een soort inflatie.

Er zijn talloze projecten te verzinnen met coins en verdien schema's, bijvoorbeeld voor het leveren van sensor waarden bijvoorbeeld of cloud opslag etc. Geen centrale partijen meer maar protocollen die eerlijk samen werken.
Decentralized finance (DeFi) is ook een mooie ontwikkeling. Celcius ging laatst kop je onder maar al het vermogen in decentralized exchanges hebben ze gewoon terug moeten betalen om er weer bij te kunnen. Alle 'gewone' schuld eisers kunnen lekker de faissements procedures in en hopen dat ze wat terug krijgen.

Coins met andere 'regels' en onder controle van een partij zijn niet te vergelijken met coins als Bitcoin.
Als de Coin / token Supply niet vast staat en de controle volledig bij 1 partij is wat bij veel munten zo is. Dan loop je veel risico en 'mis' je het punt van 'crypto' en de reden van bitcoin: 'BE YOUR OWN BANK' je munten in eigen beheer. Als je je vermogen op een exchange/bank laat staan loop je veel risico dat die het geld gaat uitgeven en niet meer heeft als je het nu wil hebben of dat er zoveel van bij geprint wordt dat wat jij hebt niks meer waard is.

Met inflatie bedoel ik de mogelijkheid om veel meer 'tokens/coins/euro' bij te drukken en daarmee de waarde van de oude currency to ondermeinen. wat nagenoeg altijd en met elke FIAT currency gebeurt.

De mogelijkheden tot misleiding oplichting, pump and dumps, zijn ook groter geworden door crypto.
Na verloop van tijd blijven er een berg veel gebruikte coins over.

Nu verijst het in eigen beheer nemen van je coins nog aardig wat kennis en kunde en dit is wat er nodig is IMHO voor een eerlijkere wereld. Het is wachten op de mass adoption van 'goede' coins in de rest van de wereld. We zijn nog maar net op weg in deze transitie.

[ProQuizmaster]

Dat is gewoon niet maar, Bitcoin kan je simpelweg niet bij drukken.

[k995]

Nee die "maak" je bij en wie denk je dat dat doet? De arme inwoners rond de wereld? Nope

[RoamingZombie]

Als je gewoon eerlijk bent geef je toe dat het enige wat crypto heeft gedaan is de groep 1 procenters uitbreiden. De rest is hypocriet geneuzel.

[Gilius_caesar]

Ik zit er nog altijd in voor de idealen, echter zijn idealen geen argument in eender welke richting. Er zijn weinig mensen die aandelen van een bedrijf hebben en er in zitten voor de idealen van dat bedrijf, het draait vooral om het grote geld, bijna iedereen zit er in om snel geld te verdienen. Dat alles heeft weinig te maken met de werking en het nut van de beurs.

It blows my mind dat ten tijde van 10% inflatie men zich afvraagt of het wenselijk is om een onafhankelijk financieel systeem te hebben. Het zou een bijzonder slecht financieel systeem zijn als er niets, dat eender welke overheid illegaal vindt, mee kan worden gefinancierd. Waarmee wordt terrorisme nu gefinancierd denk je?
Wat je er dan nog aan hebt? Vrij en goedkoop verkeer van financiën tussen grenzen, behoud van waarde (ik weet dat het "veel" fluctueert, maar in bijvoorbeeld Venezuela met 33000% inflatie in 2018 merk je dat niet), illegale dingen kopen (wat in sommige landen héél banale dingen kunnen zijn), instant micro-transacties, veiliger, ...

[batjes]

Voor de meeste mensen zijn idealen niet meer dan een soort lage prio hobby.

We gaan ook in Qatar voetballen, terwijl we de afgelopen jaren excuses aanbieden voor slavernijverleden en een maatschappelijke discussie hebben lopen over racisme. Maar zodra er geld verdient kan worden, schuiven we dat allemaal aan de kant en staat straks half Nederland weer te juigen als oranje speelt in een land dat daadwerkelijk opgebouwd is door slaven. Er zijn momenteel meer slaven in Qatar dan Nederland er in zijn gehele geschiedenis verscheept heeft.

Extinction rebellion toch net zo, blabla idealen. Maar wel in kleding rondlopen gemaakt van olie, de nieuwste smartphones hebben, op oliegebaseerde secondelijm gebruiken.

Idealen zijn allemaal leuk en aardig, maar het moet iemands geld of levenswijze natuurlijk niet in de weg zitten.

[jellybrah]

Mooi verwoord, selectieve verontwaardiging noemen ze dat ook wel.

[Ivolve]

Ik weet niet of wij wel zo nodig iets mogen zeggen van Qatar. Sinds de afschaffing van de slavernij zijn wij steeds meer gaan globaliseren. Wat is het verschil? In plaats van dat we mensen hierheen halen om ze uit te buiten, zetten we een fabriek neer in hun eigen land om ze daar uit te buiten.

[ProQuizmaster]

Qatar en ons slavernij verleden is echt niet te vergelijken, werken voor weinig geld met slechte veiligheid is echt wel wat anders dan onvrijwillig en geboeid op een boot gedrukt te worden.

Nederlandse media overdrijft graag over Qatar.

[batjes]

Inderdaad niet te vergelijken, wat wij deden is 200 jaar geleden en het verschepen zelf was maar een paar decennia in de 17de eeuw. Wat in die tijdsperiode overigens nog 'normaal' was. We zijn ook deel van het continent die het als eerste volledig afschafte.

Wij vingen die slaven overigens niet, kochten we 'gewoon' op van lokale stammen. Qatar koopt ze op in (voornamelijk) Azië.

Dit gebeurt nu. Er zijn in absolute getale een veelvoud aan slaven dan er 200-400 jaar geleden door Europa verscheept zijn. Maar nu is het allemaal niet zo erg of zo? Slavernij is alleen fout als blanke westerlingen zich daar aan branden?

[theseboetz]

Ik ben geen groot fan van Extinction Rebellion, maar om ze nou te pakken op hun gebruik van producten waar olie in verwerkt zit, is wel heel makkelijk en flauw. Zeker omdat je moet kijken naar het alternatief.
Kleding: wol komt van schapen, zorgt zeker ook flink voor CO2 uitstoot. Katoen is ook niet bepaald een schone industrie en teelt.
Smartphone: tsja, die zijn wel vrij essentieel voor het hedendaagse leven. Ze zouden massaal aan de Fairphone kunnen of zo.
Lijm: pffft, dat gaat om hele kleine hoeveelheden, en zijn nog geen goede alternatieven voor.
Waar het op neer komt is dat oliegebruik voor producten een heel andere schaal en impact heeft dan transport en elektriciteit op fossiele brandstoffen. Voor veel producten is het uit de grond halen van olie best te verdedigen vanuit duurzaamheidsperspectief.

[batjes]

Haal je kleding dan bij de kringloop. Koop een tweedehands smartphone. Gebruik geen lijm of natuurlijke lijm.

Het gaat om het goede voorbeeld. Net als die éne muts Hannah Prins, zelf jarenlang de hele wereld afreizen en in haar eentje de ecologische voetafdruk hebben van een halve woonwijk. Maar dan wel op schiphol staan te rellen en andere mensen op te dringen dat ze niet mogen vliegen

File's veroorzaken, uitstoot verhogen. Protesteren en dat afsluiten met een vreetpartij bij de Burger King. Klimaatactivisten die hoog in de keten staan, die wekelijks de wereld rondvliegen voor een vergadering die je via Teams kan doen.

De gemiddelde persoon heeft een lagere ecologische voetafdruk dan de gemiddelde klimaatactivist. "Doe als ik zeg, niet als ik doe". Als ze wat aan het verkloten van de aarde willen doen. Zouden ze het goede voorbeeld eens zelf moeten gaan geven. "Een betere wereld, begint bij jezelf" "De maatschappij, dat ben jij"

[MneoreJ]

De gemiddelde persoon heeft een lagere ecologische voetafdruk dan de gemiddelde klimaatactivist. "Doe als ik zeg, niet als ik doe". Als ze wat aan het verkloten van de aarde willen doen. Zouden ze het goede voorbeeld eens zelf moeten gaan geven. "Een betere wereld, begint bij jezelf" "De maatschappij, dat ben jij"

Dan komen er gewoon weer andere zuurpruimen die wijzen naar de mensen die het goede voorbeeld geven om te zeggen "zie je nou wel, zo leven is toch compleet onrealistisch/onwenselijk, daar hoeven we dus niet naar te luisteren". Het eindresultaat is hetzelfde en komt overeen met wat we willen: niet veranderen en hopen dat de gevolgen voornamelijk bij anderen terecht komen.

Linksom of rechtsom is een boodschap aanvaarden of afwijzen op basis van wat de boodschapper zelf doet gewoon niet rationeel. Prima dat je je moreel verheven kunt voelen boven een activist die in de Burger King gaat eten, ook heel makkelijk om dat dan door te trekken naar "de gemiddelde klimaatactivist" (want als er 1 is die het doet zullen het er wel heel veel zijn, toch?) maar onderaan de streep verandert ook dat niets aan de situatie en de boodschap.

[MneoreJ]

Ik denk dat het vooral een gevalletje selectieve verontwaardiging en waarneming is. Dat het niet de goede kant op gaat wordt al heel lang geroepen, en dan voornamelijk niet door de "klimaatproleten", maar ook toen luisterde er geen hond naar. Maar als er ineens prominente mensen te vinden zijn die niet 100% zuiver op de graat zijn over hoe zij, invididueel, resources verbruiken, dan is dat ineens het grootste probleem. Niet het klimaat zelf, nooit het klimaat zelf.

Als Greta Thunberg speciaal met een boot naar een klimaattop afreist om het vliegtuig te vermijden staan de mensen erbij om te wijzen en te lachen. Ga je wel met het vliegtuig dan ben je onmiddellijk ongeloofwaardig want wie reist er nou met het vliegtuig (maakt niet uit of er op die top beslissingen worden genomen die over miljardenuitstoot gaan). Men vindt in dezen altijd zeer licht een stok om een hond te slaan, en dat geldt net zo goed voor mensen die wel zelf wat doen (want zij doen het in hun eigen leventje beter) als voor mensen die niks doen (want als je hypocriet bent heb je ongelijk).

En ik geloof trouwens best dat Shell heel veel geld pompt in groene propaganda die alleen als effect heeft om mensen het gevoel te geven dat er wat gedaan wordt, zonder dat er daadwerkelijk veel gebeurt. Of ze ook echt "activisten" inhuren die speciaal op grote voet leven terwijl ze de boodschap verkondigen denk ik dan weer niet, tenzij je de bestuurders van Shell zelf meetelt.

[Reactie gewijzigd door MneoreJ op 22 juli 2024 17:08]

[batjes]

Het gaat hier ook niet om "niet 100% zuiver voor het klimaat zijn".

"Klimaatleider" Sigrid Kaag vliegt heen en weer naar buurlanden en laat vliegtuigen leeg terugvliegen om haar enkele dagen later weer op te halen. Mevrouw roept graag dat het beter moet met het klimaat, maar heeft er zelf de allergrootste schijt aan.

Jesse Klaver met zijn grote energielabel Z woning met betegelde tuin, maar alles moet groen. Meneer vliegt ook vrolijk de wereld rond voor van alles en nog wat.

Beetje zoals Al Gore, meneer de klimaatactivist met een woonhuis dat meer verbruikt dan de gemiddelde straat. Geen zonnepaneeltje te vinden.

Die Hannah Prins, die meer in het vliegtuig heeft gezeten dan onze koning.

Greta is ook wel mooie, leuke actie. Jammer dat er meerdere mensen de halve wereld voor hebben moeten rondvliegen. Het zou beter voor het klimaat zijn geweest als ze zelf gewoon het vliegtuig had gepakt. Maar goed, alles voor het aanzien.

Ja. Deze mensen zijn het grootste probleem voor het klimaat. Als dat de mensen moeten zijn die het beste met ons klimaat voor hebben, dan kan je dat toch niet serieus nemen. Die zouden het goede voorbeeld moeten geven. Ze rijden niet eens elektrisch, pakken de trein niet, wonen niet eens klimaatneutraal. Als wij simpele burgerplebs voorbeeld moeten nemen van zulke figuren, is onze planeet helemaal verdoemt.

Ze verbruiken stuk voor stuk per persoon meer energie dan een compleet gezin of zelfs complete straten vol doorsnee burgers. Maar wel die doorsnee burgers de les lezen met hoe het wel moet.

Klimaat is overigens meer dan uitstoot of enkel CO2. Als je al kijkt wat het opdrogen de Aral Zee veroorzaakt in een gigantisch gebied. Wat het kappen van de Amazone voor een impact heeft. We moeten echt zuiniger om gaan met onze planeet, maar als de grootste en invloedrijkste klimaatfiguren dat al niet doen. Dan kan je dat van de gemiddelde pleb ook niet verwachten.

Die klimaatproleten met hun geld en invloed, hadden daadwerkelijk iets kunnen betekenen. Mee kunnen helpen met het vergroenen (i.p.v. massaal investeren in biomassacentrales, dankjewel Klaver / Kaag). Hun invloed kunnen gebruiken om wat te doen aan de consumptiemaatschappij en meer producten lokaal te kopen en produceren.

Maar nope. Hun acties zijn veelal compleet tegenstrijdig met het woord dat ze verkondigen. Het gaat puur om eigen gewin.

[k995]

Zelfde hier, geld mee verdient maar dat en "darkweb" trades blijken zowat de enige use case die er is hier.

Ik kan me voorstellen in andere landen dat een dergelijke munt wel iets kan helpen maar zelfs daar is en blijft het toch beperkt.

[kwibus]

Wat momenteel erg opvalt is dat elk negatief bericht over crypto ervoor zorgt dat alle koersen ook gelijk beginnen te dalen. Van de tig Altcoins zijn er slechts drie die exact op dit moment stijgen, de rest tuimelt net als de Bitcoin ook de afgrond in. Dat geeft de indruk dat er slechts 1 'valuable good' bestaat, namelijk 'digital currency' an sich, of dat nou opgedeeld is in Altcoins of niet. En deze digital currency is gruwelijk afhankelijk van de publieke opinie. Dat is natuurlijk heel anders bij bijvoorbeeld de edelmetalen, die zijn gewoon nodig. De prijs van goud is erg hoog omdat er erg veel benodigd is in de elektronica die we allemaal gretig gebruiken.

De waarde van iets is natuurlijk wat een gek ervoor geeft! Ik vind een schilderij van van Gogh meestal gewoonweg lelijk, maar zou er maar wat graag eentje in m'n bezit willen hebben (om te verkopen!)

Dit is ook waar de Bitcoin/Altcoin last van heeft, de waarde is afhankelijk van de hype eromheen.

[MneoreJ]

De prijs van goud is erg hoog omdat er erg veel benodigd is in de elektronica die we allemaal gretig gebruiken.

Nee, helemaal niet. De industriële toepassing van goud is juist beperkt omdat goud duur is, en dat komt voornamelijk omdat we goud mooi vinden glanzen en het dus gebruiken als store of value en voor sieraden. Die twee dingen samen bepalen het gros van de goudprijs. Industrieel gebruik van goud is nog geen 8% van wat er gedolven wordt (bron: Investopedia). De hoeveelheid goud in je elektronica is een minieme hoeveelheid per product (die door de prijs desondanks de moeite waard is om te recyclen).

[Zarhrezz]

Crypto currencies hebben grotendeels geen onderliggende waarde. Dus als er negatieve berichten komen over crypto, daalt het vertrouwen en daarmee de koersen. Niets raars aan. De diverse kruisverbanden tussen altcoins helpen daarbij niet mee, net als het feit dat er geen fundamenteel verschil tussen de altcoins zit.

[WokeBroke]

Veel gebruikers kopen verschillende coins met een grote lening (Cross margin). Als dan een coin te laag komt, moet alles wat ze geleend hebben verkocht worden. Zo kunnen enkele coins de rest mee omlaag trekken.

[AOC]

Eind 2017 en begin 2018 was dit ook gaande. Vaak over het feit dat China crypto ging verbannen

[T-Forever]

My brain fart:

De rente ging omhoog, door stijgende kosten risico beperking, het geld klots tenslotte niet meer tegen de plinten op. Dus dan zijn ondertussen hun posities verkocht de professionele beleggers zijn ondertussen allemaal uitgestapt.

Nu rest slechts het klootjes volk wat nog coins heeft.

[old_spice]

Slechte zaak. Nu staat dus een significant groot deel van de cryptovaluta straks onder de paraplu van Binance. Elke maatregel vanuit de Chinese overheid, of fout, of hack bij Binance heeft dan direct grote gevolgen voor de hele cryptovalutamarkt.

[Orangelights23]

Mooi decentraal systeem is crypto

Dit zag ik al jaren aankomen, zit sinds 2011 in de crypto’s en zodra cryptovaluta en blockchain technologie steeds meer in de media zou komen, gaan meer autoriteiten zich ermee bemoeien. Ook doet kapitalisme een mooi staaltje werk hier, resulterend jn deze situatie. Helaas.

[MiesvanderLippe]

Ik denk dat je hier wel een beetje het punt mist. Crypto is prima decentraal alleen mensen gebruiken slechts de centrale (cowboy) marktspeculatie aspect.

[Rixos]

Het is eerder zo dat de menselijke psyche (irrationeel handelen, hebzucht, valsspelen) op termijn onvermijdelijk zorgt voor instabiliteit binnen een financieel systeem. Dat is een harde les die binnen het "reguliere" financiële systeem al veelvuldig geleerd is. Daarom zijn er regels en instanties in het leven geroepen om de boel allemaal toch een beetje stabiel te laten verlopen, de craches iets te dempen, en de hypes ook en ervoor te zorgen dat zo min mogelijk mensen kunnen "valsspelen".

Dit zijn allemaal lessen die crypto nog lijkt te moeten leren. Ik spreek nog steeds vele voorstanders van crypto die allemaal denken dat het systeem vanzelf stabiel zal worden zonder ook maar enig ingebouwd mechanisme of instantie die daar op toeziet.

En wanneer het dan toch mis gaat (wat vaak gebeurt) dan is het de schuld van de mensen die het systeem "verkeerd gebruiken".

Dat is een drogreden. Mensen zullen altijd de grenzen opzoeken van een systeem om er maximaal voordeel uit te halen. Een systeem dat daar niet mee om kan gaan is simpelweg niet geschikt om je economie op te draaien.

[Reactie gewijzigd door Rixos op 22 juli 2024 17:08]

[Wolfos]

Maar moet de economie erop draaien? Is het niet genoeg dat het nuttig is voor bepaalde zaken? Zoals landen waar de nationale valuta nog minder stabiel is.

[Orangelights23]

En dat is juist mijn punt Er is altijd een verschil tussen opzet/idee en gebruik. Perfect voorbeeld waarom deze technologie in de breedste zin van het woord gewoon niet werkt in deze grootte.

[The Third Man]

Dat is juist wat hij zegt, dat crypto nu niet als (goed) decentraal systeem wordt ingezet. Hij zegt niet dat dit inherent is aan crypto, hij geeft enkel de status quo weer. Als contrast voor de vaakgehoorde argumenten voor crypto dat dit inherent decentraal zou zijn, wat niet strookt met de werkelijkheid.

[k995]

Binance zit verspreid over meerdere landen

[Blokker_1999]

Een bedrijf kan maar 1 hoofdzetel hebben waar beslissingen worden genomen.

[k995]

Hangt ervanaf hoe je zoiets opzet, daarbij is de hoofdzetel niet in china, daar gingen ze weg na de crypto ban enkele jaren geleden.

[Uhuruburu]

Binance heeft geen hoofdkantoor en daarom is het voor toezichthouders moeilijk vat te krijgen op het milliardenbedrijf.

[crazyheinz]

FTX had sowieso nog geen 10de van het volume van Binance, de monopolie was er toch al grotendeels.

[Guus Leeuwis]

Ja dat zal wel zo zijn, echter je mag die volumes ook met een korreltje zout nemen, hoor. Binance stond in het verleden namelijk bekend om hun "washtrading".

[matthewk]

Bybit is flink gegroeid, en op een gezonde manier. Daarnaast is er ook nog Bitmex dat eindelijk weer eens de goede kant op gaat.

Echter blijft het raadzaam gewoon op een dex te handelen. Het gaat prima, zelfs met futures. Ik zie weinig redenen om niet met een ledger te handelen.

[watercoolertje]

Volgens mij doelt ie meer op het vertrouwen in bitcoin, dat dus min of meer gelinkt wordt aan de stabiliteit van binance gezien het feit dat ze zo'n groot deel van de markt in handen hebben, dus niet zozeer hoe en waar je je muntjes kan stallen.

[bilbob]

Ik snap niet dat de meeste mensen het niet gewoon in hun eigen wallet houden. Zo moeilijk is dat niet.
Maar ik heb maar ook weinig verstand van crypto moet ik toegeven.

[wou5er]

Ik ben niet heel ervaren, maar lijkt me dat je zonder een exchange als binance minder keuze hebt uit bijv bots zoals 3commas. Die kun je namelijk niet gebruiken on-chain.

[MaZo]

ByBit is met name gegroeid omdat ze geen KYC verlangen voor crypto traden.

[n1d0]

Welke dex kan jij aanraden en is dit interessant qua fees t.o.v. een cex?

[matthewk]

Woo

[Lifelogger]

Je cypto moet je sowieso al niet op een beurs laten staan. Slecht idee. Zie je maar weer met FTX.

[old_spice]

Waar dan wel? Ik moet ook snel kunnen handelen als de boel verkocht moet worden.

[Lifelogger]

Op een wallet op je telefoon. Of anders een hardware Wallet.

In ieder geval altijd in eigen beheer zodat je je keys zelf hebt.

[Mayonaise]

Binance heeft geen hoofdzetel in China meer. Changpeng Zhao, de founder, zit zelf nu in Singapore.

Ik vermoed dat hij snel verhuisde nadat bleek dat de Chinese overheid crypto exchanges hard aanpakte of zeer inconsistent was met regels.

[Reactie gewijzigd door Mayonaise op 22 juli 2024 17:08]

[Taro]

Binance gaat nog een due diligence / boekenonderzoek uitvoeren en het betreft een "non-binding" intentie tot een overname. In deze tweet benoemt CZ dit nadrukkelijk.

Persoonlijk verwacht ik dat er teveel lijken uit de kast zullen komen, dat CZ/Binance afziet van een overname en dat FTX ten val komt. Daarmee zullen veel gebruikers waarschijnlijk niet meer bij hun cryptocurrency kunnen komen, de withdrawals waren gisteren al stopgezet. Daarnaast zal dit een negatieve invloed op de koersen hebben.

[Reactie gewijzigd door Taro op 22 juli 2024 17:08]

[macnerd]

Als ik aandelen koop via bv DeGiro, dan staan die aandelen niet op de balans van DeGiro maar ze zitten in een bewaarstichting (wettelijk zo geregeld). Mocht DeGiro failliet gaan, dan ben ik mijn aandelen dus niet kwijt, ik moet alleen een andere broker hebben die ze kan verkopen.

Nu vraag ik me af hoe dat bij crypto handelsplatformen geregeld is. Draag je je crypto's technisch gezien over aan het handelsplatform (wordt het platform dus eigenaar van de crypto's)? En heb je vervolgens een "I Owe You" ter grootte van die crypto's? Best een risico in dat geval dan.

[Groningerkoek]

Je hebt net als bij een normale bank een I Owe You, maar dan wel met veel minder regelgeving, minder controle en zonder depositogarantie.

[Taro]

Je verstuurt de crypto via de blockchain naar een adres van de exchange wallet. Ze hanteren vaak verschillende type wallets, zoals hot & cold varianten, maar beide zijn eigendom van de exchange of broker. De crypto die je verstuurt komt daar op de grote hoop terecht en wordt via een database in jouw persoonlijke wallet op de website/app getoond. De private key van de wallet is in bezet van de exchange en niet in het beheer van een andere partij. Daarom is het advies ook altijd: Not your keys, not your coins, dus bewaar je crypto niet op een exchange, maar op bijv. een hardware wallet waarvan je zelf de private key bezit.

Sommige brokers en partijen hebben wel regelingen rondom verzekerde waarde, of beheer door anderen, maar dat is minder goed geregeld omdat je geen centrale instantie hebt die beheer voert over bijv. de aandelen van een bedrijf. Er is niemand die bijv. jouw Bitcoin uit de wallet van een exchange/broker kan halen en weer aan je terug kan geven. Tenzij er bijv. in het geval van Mt. Gox een bewindvoerder wordt aangewezen die gerechtigd is tot de betreffende wallets en daar ook de private key voor krijgt vanuit de exchange zelf.

[Lerato]

Dus als ik het goed begrijp: De baas van Binance dumpt zijn FTX crypto’s, waardoor er een bank-run ontstaat en FTX in de financiële problemen komt, waarna Binance FTX overneemt.
En dat mag zomaar…?

[thunder8]

Nee dat begrijp je niet goed. FTX werd ge-/misbruikt door Alameda Research om daar de schulden te verbergen. Hierdoor had FTX zijn zaken ook niet op orde en had het al financiële problemen, die verergerd zijn door de verkoop van FTT coins door Binance. Met of zonder die laatste grote verkoop, was die bankrun alsnog wel gekomen, alleen de vraag wanneer.

Dit is niet anders bij "normale" bedrijven. Als bedrijf X geld uit bedrijf Y haalt onder de tafel door en dat komt aan het licht, dan zullen aandeelhouders massaal aandelen van bedrijf Y verkopen. Hierdoor daalt de koerswaarde hard en zal Y in de problemen komen, voor zover ze die al niet hadden. Dit is een natuurlijk proces en ook niets mis mee. Je hoort gewoon je financiën op orde te hebben als bedrijf. Of dat nu een traditioneel bedrijf is of een crypto exchange. In beide gevallen is mismanagement de hoofdoorzaak en de bankrun een gevolg hier op.

[phYzar]

Dus de CEO van Binance veroorzaakt een bankrun op een concurrent en krijgt enkele dagen later de hele toko op een presenteerblaadje aangeboden. Sounds legit.

[Nikvdw]

Wat is er mis met wat Binance doet? Ze zagen een potentieel risico in nog langer FTT te hebben en hebben het van de hand gedaan.. De markt heeft daar op gereageerd en al hun crypto uit FTX gehaald, dat is niet Binance zijn probleem. Ik noem dat goed risk management vanwege Binance, bad risk management vanwege FTX.

CZ vind ik een van de meeste aimabele personen in de crypto space.

[phYzar]

Ieder ander had hetzelfde gedaan als Binance in dit geval. Het is uitstekend om zo'n risico tijdig te zien en er naar te handelen. Maar ieder ander is niet Binance. Zij hebben (hoe ironisch) een centrale rol in cryptoland, en dus ook een verantwoordelijkheid voor de stabiliteit daarvan. Een geleidelijke uitreding had misschien geen bankrun veroorzaakt. Maar goed, dat is koffiedik kijken, én sowieso heeft Binance daarmee een lastig dilemma. Damned if you do, damned if you don't.

[vickypollard]

Binance gaf aan dat hun uittreding waarschijnlijk enkele maanden in beslag zou nemen om niet teveel impact te hebben op de prijs:

We will try to do so in a way that minimizes market impact. Due to market conditions and limited liquidity, we expect this will take a few months to complete.

CZ gooide daarna echter wel wat olie op het vuur (wederom onder het mom van 'transparantie') door een transactie t.w.v. bijna $600 miljoen dollar aan FTT richting Binance te posten. Dat betekent nog niet meteen dat ze dat verkocht hebben, maar wel klaargezet voor verkoop.

Vanaf dat moment was het los...

[Reactie gewijzigd door vickypollard op 22 juli 2024 17:08]

[Nikvdw]

inderdaad. De markt heeft gewoon (een beetje) geleerd van het Terra/Luna debacle.. Op het moment dat Binance het nieuws naar buiten bracht, kwamen de geruchten van insolvency/illiquidity van FTX naar boven en de markt heeft gewoon zijn conclusies getrokken... nothing you can do about it.

Tbh is dit eigenlijk wel knap, elke crypto holder op FTX kiest eiëren voor zen geld en heeft wsl zen coins in self custody genomen. Moest dit gebeuren met een Tradfi bank/broker waren ze wsl allemaal hun geld kwijt (of jaren wachten) aangezien de banken een bank run zelfs nie toelaten..

[old_spice]

Als je het artikel goed leest had Binance niet veel keuze.
1.FTX had de boel niet op orde
2.Binance is dus redelijk blootgesteld aan risico's met FTT in kas.
3.Binance verkoopt alle FTT om risico's weg te nemen.

[WaterFire]

Er staat 'zijn FTX-munten', niet 'de FTX-munten van zijn beurs'.
Dus los van het feit of dit schrijfwijze is en wel degelijk de beurs bedoeld werd, ja een persoon (kijk naar Elon) kan met eenvoudige berichten en handelingen de boel manipuleren.

[Rigs]

https://www.youtube.com/watch?v=l3HfrRjWilQ&t=582s onze goede vriend Coffeezilla maakte er al een video over

[MiesvanderLippe]

Dat heeft wel een hoog rimjob_steve gehalte

[datalegend]

Als hij het niet gedaan had was de crypto markt nog verder ingestort waarschijnlijk...

[yoranpower]

Mijn gedachte ook inderdaad. Zo werken we monopoly's wel in de hand.

[Jogai]

Binance-ceo Zhang besloot daarop al zijn FTX-munten te verkopen, waarop een bankrun ontstond bij FTX en op de FTT-munt. Die verloor op dinsdag in één keer bijna al zijn waarde.

Door de overname blijft er weinig serieuze concurrentie meer over op de cryptovalutamarkt.

Dus een concurrent veroorzaakt een bank-run, waardoor hij zijn concurrent voor een fooitje kan overnemen. Lekkere strategie bij Binance. En dom van FTX.

[Taro]

Binance heeft enkele jaren geïnvesteerd in FTX en daarvoor in ruil FTT ontvangen. Toen bleek dat FTX de zaakjes niet op orde had heeft CZ van Binance transparant aangegeven de FTT die in handen van Binance was van de hand te gaan doen. Of dat daadwerkelijk vanuit het oogpunt van transparantie was, of met als doel om FTX kapot te maken zullen we nooit weten. Maar ik heb liever dat iemand transparant is als hij een aanzienlijke stapel cryptocurrency gaat verkopen, dan dat men dat achteraf constateert als de koers al is gedaald.

[vickypollard]

De twee zaten elkaar al jarenlang te treiteren blijkbaar. De transparantie zal niet per se met een goed hart gebeurd zijn. De grap is dat FTX nergens last van gehad zou moeten hebben mits er niet gegokt wordt met geld van klanten. Je kunt immers niet echt last van een bankrun hebben als je al het verschuldigde geld in kas hebt. De waarde van FTT zou ook irrelevant zijn als je het niet als onderpand hebt gebruikt voor risicovolle leningen. Ik denk dat we van beide dingen met enige redelijkheid kunnen aannemen dat FTX niet handig bezig was. Er was alleen maar een duwtje nodig van Binance.

[Reactie gewijzigd door vickypollard op 22 juli 2024 17:08]

[SamPep]

Op de reguliere kapitaalmarkten is dit marktmanipulatie...

[Joosie200]

Feitelijk heeft CZ dus een Pieter Lakermannetje gedaan. En met de tweet zinsnede: we will conduct a full DD kan ie een Elon Musk uithalen. Want als bij nader inzien blijkt dat FTX gewoon niet levensvatbaar is zal Binance afzien van de deal. Zoals Musk afzag in het begin om toch Twitter over te nemen.

Met meer concentratie van platforms onder Binance paraplu kun je ook niet echt spreken van decentralisatie. Dan kun je zeggen ze zijn too big to fail. Denk zelf eerder aan wanneer gaat het een keer mis. Er zijn al genoeg cex omgevallen in het verleden, ik zie niet in waarom dat niet met Binance zou kunnen gebeuren.

[Groningerkoek]

De vergelijking met Musk gaat niet op, Musk zag contractueel af van boekonderzoek en begon toen te huilen dat de cijfers niet zouden kloppen zonder enig bewijs daarvoor te leveren, Binance geeft duidelijk aan dat het doorzetten van het bod afhankelijk is van het komende boekonderzoek.

[Joosie200]

Het effect / resultaat zal hetzelfde zijn. Binance gaat niet happig zijn op overname als de berg aan uitstaande schulden zo hoog zijn bij FTX dat hun eigen liquiditeit / solvabiliteit in het gedrang komt. Ik zie CZ daarom nog wel afzien van hun huidige bod nadat het boekenonderzoek is gedaan. Met als gevolg een verdere keldering van FTT om uiteindelijk nadat het geklapt is als nog op te pikken voor een appel en een ei.

Het is gewoon een uitgekiende strategie om je directe concurrent van het toneel te krijgen en eentje die in de financiële wereld schurkt naar marktmanipulatie. Maar omdat het crypto is wat een groot wild west is komen ze ermee weg. Staat los van het feit dat Binance door uitstaande leningen richting FTX sowieso al een extra kans had om meegetrokken te worden. Dus dat ze dat risico hebben willen beperken snap ik. Welke intentie er werkelijk achter zit zal je niet te weten komen.

[k995]

"too big to fail" gaat niet op voor crypto, de link met de echte economie is veel te klein voor dat.

[frankhan]

Is er nu ook niet een groter risico mbt de hash?

[Taro]

De hashrate van Bitcoin bedoel je? Staat hier volledig los van.

[Northstar]

Het was weer een interessant dagje. Tijd dat cryptoprojecten beter hun best doen om de waarde vanuit de echte wereld crypto binnen te halen. Al dat van elkaar afhankelijk zijn is niet beter dan de situatie met de normale banken, waarvan we al weten dat het in tijden van crisis problemen oplevert.

Deze tijden zijn wel goed of het kaf van het koren te scheiden. Hopelijk komen er een aantal sterkere structuren door naar boven drijven. Hoewel het momenteel wel een beetje lijkt dat de toekomst van crypto behoorlijk centralized wordt en Binance op weg is de nieuwe "world bank" te worden.