Binance beperkt zichtbaarheid in Iran vanwege sancties VS

Binance gaat 'de zichtbaarheid' van zijn cryptoservices in Iran beperken vanwege sancties die de Verenigde Staten hebben opgelegd tegen Iran. Er heerst daarentegen onduidelijkheid over of Binance zich aan de sancties zou moeten houden.

Het handelsplatform voor cryptovaluta Binance heeft volgens cryptoanalisten van Chainalysis sinds 2018 voor bijna 8 miljard dollar aan transacties gefaciliteerd voor Iraanse gebruikers, zo meldt Reuters. Dit zou mogelijk in strijd zijn met sancties van de Verenigde Staten; met financiële sancties probeert de VS Iran uit het internationale financiële stelsel te houden.

Binance suggereert in een statement tegenover Reuters dat het zich daarentegen niet aan deze sancties zou moeten hoeven houden: "Binance.com is geen Amerikaanse bedrijf, in tegenstelling tot andere platformen die wel nog mogen handelen met gesanctioneerde entiteiten. We hebben desalniettemin proactief acties ondernomen waardoor onze zichtbaarheid op de Iraanse markt afneemt."

Het is niet duidelijk wat voor acties het platform precies heeft ondernomen en of dit eventueel voldoende is wat betreft het Amerikaanse ministerie van Justitie. Het overheidslichaam legde in 2018 sancties tegen Iran op en sindsdien wordt Binance volgens bronnen van Reuters onderzocht voor mogelijke witwaspraktijken. Het platform werd in 2019 verbannen in de Verenigde Staten. Het is niet duidelijk in hoeverre het onderzoek politiek gemotiveerd is en of er eventuele bewijzen zijn gevonden tegen het platform.

Vanwege de verbanning richtte Binance in 2019 een Amerikaanse tegenhanger van het cryptohandelsplatform op, genaamd Binance.US. In het statement verwijst het platform impliciet naar deze aftakking, die zich in de VS zou moeten houden aan sancties. De handelingen in Iran zouden daarentegen door de internationale tak uitgevoerd zijn, waardoor het bedrijf vermoedelijk niet onderhevig is aan de sancties. Het huidige onderzoek moet uitwijzen of, en zo ja in hoeverre, Binance de Amerikaanse sancties geschonden heeft.

Reacties (59)

[Tomatoman]

Binance suggereert in een statement tegenover Reuters dat het zich daarentegen niet aan deze sancties zou moeten hoeven houden: "Binance.com is geen Amerikaanse bedrijf, in tegenstelling tot andere platformen die wel nog mogen handelen met gesanctioneerde entiteiten."

Dit is een tactiek die Binance ook in andere landen toepast om onder nationale wet- en regelgeving uit te komen. De redenatie daarbij is steevast dat Binance niet in dat land gevestigd is en dat het zich daarom niet aan de wetten en regels van het desbetreffende land zou hoeven houden. Maar als je in dat land jaar na jaar miljarden omzet draait, kun je dat moeilijk met droge ogen volhouden, ongeacht of je er een fysiek kantoor hebt. Daarom is het ook volstrekt ongeloofwaardig dat Binance niet de de V.S. gevestigd zou zijn.

Nog los van deze constatering is het mijns inziens onethisch wat Binance doet. 8 miljard dollar omzet in Iran in vier jaar tijd – het moge duidelijk zijn dat Binance Iran actief faciliteert in het omzeilen van de Amerikaanse sancties.

[thomas1907]

Volgens mij is het Binance wat actief is in de VS een heel ander bedrijf, namelijk Binance US. Net zoals FTX, FTX US heeft.

The choice of Binance vs Binance.US is quite a simple one. Binance.US is for residents and citizens of the United States. It is one of the largest crypto exchanges in the U.S. by trading volume. To comply with U.S. regulations, not all the functions of the international Binance exchange are available on Binance.US

[Skamba]

Daar zit wel gewoon hetzelfde moederbedrijf achter. Sanctiewetgeving geldt ook gewoon in dit soort situaties. Anders is het ook wel heel makkelijk om aan sanctiewetgeving te ontkomen.

[Reactie gewijzigd door Skamba op 22 juli 2024 19:01]

[thomas1907]

Binance probeert de sanctiewetgeving niet te ontkomen, er is Binance US voor de VS en Binance voor de internationale gebruikers. Ze weren actief burgers van de VS op Binance (international) en Binance US houdt zich aan de wetgeving van de VS.

Waarom zou Binance (International) zich moeten houden aan de wetgeving vanuit de VS als ze geen klanten van de VS hebben?

[klokslag]

Amerika beperkt zijn wetgeving niet tot zijn territorium, er is tal van Amerikaanse wetgeving die wereldwijd gevolgen heeft. Voor bedrijven betekent het dat als je zaken doet in Amerika, op al uw filialen in de wereld ook de Amerikaanse wetgeving moet volgen. Denk maar aan de Foreign Corrupt Practices Act.

[lukjah]

Klopt, als je vanuit de US naar Binance (niet US) verbind kan je een ban/lock verwachten met vragen wat je aan het doen bent.

[Iblies]

onethisch

Want er mag geen zaken worden gedaan omdat de VS dat zegt?

De VS heeft aantoonbare oorlogsmisdaden gepleegd en zitten bewust niet bij internationale gerechten om zodoende nooit of te nimmer verantwoordelijk worden gehouden.


Het gedrag van de VS is van hetzelfde infantiel niveau als dat van Iran en zal nooit tot een oplossing leiden.


Julian Assange heeft talloze misdaden aangetoond en is opgepakt en de cel ingegooid,

een ander voorbeeld dat de VS er maar een vaag beleid op nahoud is N-Korea, daar wordt al onderhand 75 jaar een proxy-oorlog gevoerd waarbij de mensen de prijs betalen.

En dat rijtje van de VS is niet kort,
Afghanistan, Irak, Syrië, Cuba, Venezuela, Nicaragua, Somaliland, Libië, China, Rusland, en ga maar door met talloze andere individuen.


Ethiek en VS gaan niet in een woord samen.

[m_snel]

Heeft u dat zelf verzonnen of ook nog bewijs, noord - Korea voert geen oorlog, ondanks dat er nooit een vredes akkoord gesloten is, en officieel Se oorlog dus niet gestopt is.
Voor de rest neem ik maar niet de moeite , maar veel landen die u noemt zijn een broeinest van terrorisme, en worden of werden acties gesteund door de zitten regering.

[Iblies]

Voor de rest neem ik maar niet de moeite

Je hebt de moeite sws niet genomen dus de pretentie kun je sws achterwege laten 😄

De VS is sinds jaar en dag bezig om sancties tegen N-korea te handhaven met als gevolg dat miljoenen mensen dagelijks honger lijden en sterven.

terrorisme

Weer een typisch containerbegrip dat te pas en te onpas gebruikt wordt,
als dat je motivatie is,
dan zou de VS als eerste op het strafbankje zitten.

[avlt]

De VS is sinds jaar en dag bezig om sancties tegen N-korea te handhaven met als gevolg dat miljoenen mensen dagelijks honger lijden en sterven.

De mensen lijden honger omdat het regime ervoor kiest om te investeren in nucleaire wapens en ballistische raketten en daarmee de halve wereld probeert te bedreigen/chanteren.

De sancties zijn er om het regime onder druk te zetten.

[TheVivaldi]

De sancties zijn er om het regime onder druk te zetten.

En wie zien al jaren hoe dat zijn vruchten afwerpt… [/sarcasme]

[MennoE]

Jazeker. Ze hebben nauwelijks de benodigde elektronica vanwege de sancties, zodat ze veel moeite hebben om hun militaire technologie te moderniseren.

[TheVivaldi]

In die zin wel, maar het is niet alsof ze zoiets hebben van "o, sancties, laten we ons beleid en de politiek, etc., veranderen.", wat eigenlijk de bedoeling is van sancties. Net zoals dat je een kind straft: dat doe je niet zodat hij/zij geen toegang meer heeft tot de Switch, maar om het kind mentaal in te laten zien dat het het gedrag in kwestie moet veranderen.

Bovendien maken ze zelf ook elektronica en Noord-Korea. Zo hebben zij bijvoorbeeld hele moderne bussen van eigen makelij met alle elektronica van dien.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 19:01]

[batjes]

De beleid van die sancties is niet zo zeer om het land te dwingen "om te veranderen". Maar om te zorgen dat het land geen enkele dreiging kan vormen.

Rusland zal Rusland blijven ondanks de sancties. Rusland zal dankzij de sancties in de toekomst niet meer de mogelijkheid hebben om andere landen binnen te vallen.

Iran en Noord-Korea kunnen prima wapens ontwikkelen en veel investeren in hun militaire apparaat. Verder dan hun eigen land verdedigen komen ze niet. Andere landen binnenvallen is niet aan de orde. Irak en Israël hoeven niet bang te zijn voor Iran. Zuid-Korea is niet bang voor Noord-Korea.

Zo modern is Noord-Korea overigens niet, buiten wat pronkstukken. Een groot deel van het land heeft niet eens toegang tot een stabiel elektriciteitsnetwerk.

[Beakzz]

Nu ga je er van uit dat de zittende regering het belang van de bevolking behartigd terwijl het westen er vaak een beinvloedbare regering wenst. Daarnaast is het erg makkelijk om van opstandige bevolking terroristen te maken in de media. Hou Haiti in de gaten de komende jaren, want ook daar zal ineens een broeinest ontstaan.

[m_snel]

Haïti is al een broeinest sinds het zich als eerste land van de koloniale juk wist te ontdoen. Direct probeerde ze het buurland te annexeren.

[bantoo]

Wat heeft de VS Somaliland ooit aangedaan?

[nst6ldr]

Als ik jouw lijn van beredeneren toepas betekent dit dat jouw post niet door de beugel kan, aangezien jij ooit ergens ook niet aardig bent geweest.

Tevens het lijstje 'slachtoffers' wat je noemt, allemaal een geschiedenis van geweld - waarbij het bij de meeste nog een actuele gang van zaken is ook.

https://i.imgur.com/dXMIBWX.png

[walkstyle]

Je noemt precies de landen waar corruptie en mensenrechtenschendingen orde van de dag zijn, ook zitten in al die landen politieke tegenstanders levenslang in de cel omdat ze iets verkeerd hebben gezegd over de president (dictator).

Niemand ontkent dat USA geen lievertje is, maar wereldwijd doen ze goede hulp met de NAVO en VN waarbij Andere landen gewoon de Andere kant opkijken.

USA kan ook zeggen we blijven neutraal, dan was jij ook tevreden.

[Tijanus]

Ze doen aardig wat met de NAVO inderdaad, maar dat is een militaire organisatie (die 55% van 's werelds militaire budget uitgeeft) die de belangen van 10% van de wereldbevolking verdedigt. Omdat wij toevallig in die 10% zitten valt ons iets minder op dat de rest van de wereld er een heel stuk minder van of mee gediend is. In Irak (ja, zelfs Irak) / Afghanistan / Libië is het er voor de bevolking echt niet beter op gewordensinds de grote boze dictator weg is. Anarchie is een ramp, veel kleine dictatortjes zijn veroorzaken veel meer (lokaal) geweld dan één grote.

Het hele probleem is dat (sinds 1993 ongeveer, met dat geknoei in Bosnië, o.a. het saboteren van het Owen-Stoltenberg akkoord door de US) de US telkens zeer unilateraal te werk gaat. Overleg met de VN of regionale machten, die ook wel eens een afwijkende mening zouden kunnen hebben, vinden ze kennelijk geen meerwaarde hebben. Een helder teken dat andermans belang voor hun nauwelijk telt.
Dat bleek in 2014 ook al overduidelijk helder in de toen nog relatief beperkte Oekraïnse crisis:

https://www.theguardian.c...nd-phonecall-leaked-video

Dat blijkt ook gewoon uit hun deelname aan VN-verdesmissies, NAVO-landen komen zelden in de top-5 voor, volgens:

https://peacekeeping.un.org/en/troop-and-police-contributors

Zijn er momenteen ruim 70.000 blauwhelmen actief waarvan (tromgeroffel) wel 34 van de US.
Dit steekt af tegen:

Bangladesh 6700
India 5832
Nepal 5792
Rwanda 5283
Pakistan 4399

...stuk voor stuk landen die zo hun eigen problemen hebben, maar kennelijk wel een substantiële bijdrage aan de wereld willen leven. Verder in het rijtje, maar nog ver voor de US vinden we:

China 2240
Ethiopia 1493
Italia 894 (Eerste NAVO-land, op plek 22...)
France 823
Spain 672
Ireland 504
Serbia 278
Poland 206
Turkey 161
Hungary 34
US 34
Netherlands 29
Belarus 5
Japan 4

Diverse gradaties 'schurkenstaten' dragen dus meer mensen bij aan VN missies dan de US, of NAVO-landen in het algemeen. En in een wereld die een serieus aantal mondiale problemen heeft op te lossen (klimaat, armoede, pandemiën etc.) is dat slecht verdedigbaar.

[Nystran]

Ik meen ergens gelezen te hebben dat er achter het leveren van soldaten ook een verdien-model kan zitten voor het betreffende land. Slecht excuus voor Navo-landen om niet mee te doen, maar het zou kunnen verklaren waarom sommige landen er graag aan meewerken.

[thegoodlife]

Die 8 miljard zijn transacties door gebruikers. Binance houd hier zelf ongeveer 0,25% aan over.

[Malarky]

Veel minder. De veruit meest populaire paartjes BTC/BUSD en ETH/BUSD zijn volledig gratis voor iedereen. Daarnaast is het reguliere maker/taker tarief 0,1% maar als je ook maar iets van BNB in je wallet hebt (en dat zal elke actieve trader hebben) zit je op 0,075%. En de grotere traders (die voor de grote omzet zorgen) zitten daar allemaal nog onder met hun VIP schedules.

Oftewel, alles bij elkaar mag Binance moet je sneller aan 0,05% fees over omzet denken.

[darknessblade]

En hierbij dacht ik dat Crypto decentralized was.

Mooi is dat als de USA crypto sites kan verbieden om in landen te oppereren.

[Jim80]

Klopt, als iedereen met crypto zou betalen en fiat niet meer gebruikt zou worden, zijn exchanges overbodig en kan niemand dit technisch tegenhouden. Enkel met wetten kan men het verbieden maar niet tegenhouden.

Maar sowieso is dit denkbeeldig, want dit gaat het nooit worden....

[Frame164]

Zonder wetgeving blijft het iets elitairs en niet iets voor de gewone gebruiker. Zonder wetgeving zou je bijvoorbeeld idioot hoge leningen kunnen geven zonder dat de aanbieder ook maar enigszins verantwoordelijk is (geen zorgplicht). Geen probleem voor een sommige gebruikers, maar dat gaat nooit mainstream worden.

[gepebril]

Klopt, als iedereen met crypto zou betalen en fiat niet meer gebruikt zou worden, zijn exchanges overbodig

CBDC is een vorm van crypto en staat voor 2025 op de lijst om gestart te worden. Dus het plan is iig wel om cash op termijn te elimineren.
Fiat en crypto zijn niet het tegenvergestelde. Dat is cash en crypto. Fiat zegt zo veel als dat de onderliggende waarde draait op geloof in de munt. Niet dat alle waarde wordt geborgd door aandelen/goud o.i.d. De meeste crypto's zijn fiat. Slecht POW != fiat. Daar het geen harde wiskunde is, is hier geen consensus over.

[TeeDee]

Inderdaad. Dat dacht ik ook na dit te lezen: Crypto heeft alle vrijheid, niet de regelgeving van het wereldwijde bancaire systeem, decentralized, onafhankelijk en een bijna 'f*ck het systeem' mentaliteit. Vervolgens geeft een state entity tegengas en je gooit al je 'principes' over de schutting.

Want, het 'systeem' wil dat.

[Reactie gewijzigd door TeeDee op 22 juli 2024 19:01]

[_Pussycat_]

Het principe van Binance is "geld verdienen". Net als 99% van de cryptobros niet "f*ck het systeem" maar gewoon "ik wil meer euros/dollar/goud/auto's hebben" is.

Misschien had Nakamoto een beter systeem voor ogen, maar dat is het gewoon niet geworden. En nadat je een keer je private keys kwijt bent geraakt of je NFTs gestolen zijn zien ook veel gebruikers de voordelen van het boze oude systeem.

[Frame164]

Als men vast blijft houden aan de fuck the system gedachte zal crypto nooit serieus worden. En dan niet omdat overheden en banken iets te zeggen willen hebben, maar omdat gebruikers uiteindelijk regulatie van aanbieders willen hebben. Allerlei consumentenbeschermingsregels vervallen als je buiten de regulatie gaat zitten.

[thomas1907]

Binance is een gecentraliseerde exchange, geen gedecentraliseerde.
Een voorbeeld van een gedecentraliseerde exchange/swap platform is PancakeSwap, dat is heel iets anders als Binance.

[Lazzzx]

Is een exchange echt gedecentraliseerd als het op een gecentraliseerde blockchain draait?

[flossed]

Binance smart chain is ook gedecentraluseerd, zijn alleen niet veel nodes beschikbaar. 40-50 meen ik. Een exchange kan overigens prima werken zonder eigen blockchain kijk naar etherium daar zitten zowel gecentraliseerde en gedecentraliceerde exchanges op.

[Lawine93]

Crypto kan decentralized zijn (meeste zijn dat ook). Maar Binance is een exchange, geen crypto. Ze hebben wel een crypto munt.

[elmuerte]

In theorie, maar in praktijk is zo'n beetje elke "cyrpto" currency in het gebruik centralized omdat het via exchanges (of soortgelijke) loopt. Deze exchanges zijn in veel gevallen zo groot dat ze de meerderheid van nodes hebben, en onderling afspraken hebben, waardoor er geen sprake is van decentralized. Dit is heel duidelijk uit het blokkeren van adressen die "gestolen" "crypto" currency bevatten. Decentralized is een pipe-dream.

[PilatuS]

Binance of andere grote exchanges hebben niet de meederheid van de BTC nodes. Ze kunnen ook helemaal niets blokkeren. Ze kunnen wel adressen flaggen zodat wanneer gestolen coins naar een exchange gaan ze dan geblokkeerd worden. Dit is misschien niet voor iedere crypto zo, maar voor BTC wel. BTC is dus gewoon volledig decentraal en geen enkele exchange heeft er iets over te zeggen. Dat je crypto naar een exchange kan sturen om het daar te verhandelen zegt niets over het netwerk van de crypto die je daar verhandeld.

[Argantonis]

Daarnaast moet men als men enigszins realistisch wil mixen om anoniem te blijven, toch wel een paar van dit soort centrale services hebben denk ik? En zonder anonimiteit zijn er ook een hoop van de real-world voordelen die vaak worden genoemd weg. Activisme, belastingontwijking, et cetera werken allemaal een stuk minder goed als alle transacties weer tot 1 origine kunnen worden herleidt.

[Vlizzjeffrey]

Binance is Amerikaans, dus niet vreemd dat de USA daar iets over te zeggen heeft.

[thomas1907]

Binance is niet Amerikaans. Binance US is operationeel in de VS, maar Binance (een geheel ander bedrijf) is dat niet.

[thunder8]

Binance is/was chinees. Paar jaar geleden zijn de servers naar Japan verhuisd, nadat China meer en meer restricties oplegde qua crypto. Eigenaar is nog steeds Chinees. Binance.us is de Amerikaanse tak en een aparte entiteit qua bedrijf. Technisch gezien heeft de USA alleen iets te zeggen over Binance.us, niet de .com.

[msx2]

Binance is geen Chinees bedrijf en de eigenaar is een Canadees: https://www.binance.com/e...mpany-2386330931319516973

[thunder8]

Genaturaliseerde Canadees. Van origine Chinees. Binance mag dan niet chinees zijn, maar waar ze wel gevestigd zijn, staat nergens, ook niet op hun eigen website. Boeit uiteindelijk ook niet, het is in ieder geval niet Amerikaans en dat was het gestelde. Waren ze wel Amerikaans, dan was Binance.us niet noodzakelijk geweest.

[vinno86]

Crypto, nee..

Bitcoin, ja.

There's a difference.

[gepebril]

Dat is uw mening, niet een verschil.

[gepebril]

Alleen diegene die met POW, Prove Of Work opereren. Dat zijn er maar enkele. De rest is gecentraliseerd

[SpitfireNL]

Binance laat zelfs Nederlanders geen Euro deposits en withdrawals maken. Nederlanders krijgen dan de melding "This payment method is suspended for your region". Als Nederlander kan je enkel crypto deposits en withdrawals maken.
Dus voor Binance gezien wij staan ongeveer op zelfde level met Iran.

[Reactie gewijzigd door SpitfireNL op 22 juli 2024 19:01]

[Xavorius]

Klopt. Naast iDeal hebben ze toentertijd ook hun Nederlandse pagina's verwijderd en mogen ze in tegenstelling tot een Bitvavo (wel geregistreerd) geen gerichte reclame maken.
In die zin is het ook wel wat vreemd dat men stelt dat Binance opereerde in Nederland, terwijl alle toegang en bereik tot de Nederlander minimaal is of zeer lastig gemaakt. Net als straks in Iran. Dat de exchange zeer bekend is door verhalen via mond-op-mondreclame staat daar los van zou je denken.
Er zijn tenslotte ook wel andere internationale financiële instellingen, brokers en banken waar je als Nederlanders een account kunt aanmaken, zonder dat die bank ooit verplicht is tot registratie in Nederland. Een vreemde selectiviteit dus vanuit DNB.

[thunder8]

Enige wat lastig is bij Binance, is het storten cq opnemen van fondsen in fiat. Voor de rest kan je gewoon handelen op de exchange als elk ander. Je kan bijvoorbeeld je euro's naar btc omzetten via BL3P, Bitonic, Bitvavo of andere NL brokers. Daarna kan je die fondsen gewoon overzetten naar Binance of via een tussenstap met je eigen wallet. Andersom net zo. Bijvoorbeeld je hebt Monero op Binance, dan kan je die naar je wallet sturen, dan door naar bijvoorbeeld Bitvavo. Daar zet je het om naar euro's, uitkeren en klaar.

Gebruik al jaren Binance als mijn main exchange en nooit geen problemen gehad. Ze hebben slechts kort fiat opnames/stortingen geaccepteerd, totdat de DNB begon te sputteren. Hopelijk gaan ze ooit nog eens een licentie krijgen in NL, dan zal hoef je geen tussenstappen meer te doen van/naar euro's.

[SpitfireNL]

De Bitvavo situatie is juist wat Binance probeert te voorkomen en dat kan ik opzich wel respecteren. Bij Bitvavo moet je namelijk voor elk crypto adres waar je heen wil sturen een video/screen recording maken om te bewijzen dat het adres van jou is. Hoe dat dan precies verder in z'n werk gaat weet ik niet want op het moment dat ze om een screen/video recording vroegen had ik het proces onderbroken. Er zijn nog steeds andere exchanges die wel gewoon EUR (SEPA) verwerken zonder deze idiote manier van controle.
Tip: Cryptocom doet het wel gewoon op een makkelijke manier.

[Xavorius]

Punt is dat DNB het liefst zou willen dat Binance het zwijgen wordt opgelegd, net zolang ze een registratie... ahum... "vergunning" hebben. Vandaar ook mijn eindzin over de selectiviteit als je kijkt tov andere internationale crypto-exchanges, maar ook zeker reguliere en langer bestaande financiele instellingen die minstens zo dubieus kunnen zijn. Never dat een Zwitserse bank waar jij een rekening afsluit als Nederlander een registratie gaat halen haha. Of een Icesave, of een Amerikaanse aandelenbroker, enz.

@SpitfireNL Dat kan nu allemaal nog, de EU wil proberen dit in de wet te frommelen dat het straks in heel Europa geldt. Ofwel de registratieplicht van non-custodial wallets. Dit als gevolg van de FATF regels. Exchanges en vermogensbeheerders daarentegen zijn custodials en dus al geregistreerd.
Dat het door DNB nu in Nederland zo is ingevoerd hebben ze slim gedaan via de Sanctiewet. Aldus horen zeggen en hopende goed te onthouden. Simon Lelieveldt is een goede kritisch-inhoudelijke bron om over dit soort dingen te volgen.

Edit: best informatief is ook nog deze Cryptocast aflevering. Als het gaat over ten opzichte van huidige wetgeving onterecht vergaande cryptoregulatie in Nederland:
26-10-2022: Duizenden WOB-documenten leggen machinaties DNB bloot | Cryptocast 243B

[Reactie gewijzigd door Xavorius op 22 juli 2024 19:01]

[PilatuS]

Binance wil het natuurlijk juist graag, het is regelgeving en banken hier in NL die moeilijk doen.

[WokeBroke]

Wat is de bedoeling van het effect van deze sanctie? Dat ze in Iran in opstand komen tegen hun overheid? Ik dacht dat ze daar ik druk mee bezig zijn?

[TheVivaldi]

Daar zijn ze mee bezig, maar helaas strijdt het regime hard terug…

[NoobishPro]

Edit: Nevermind, heb me bedacht door @Tomatoman's comment.

Edit 2: Voor de duidelijkheid, ik kan mijn eigen comment niet verwijderen.

[Reactie gewijzigd door NoobishPro op 22 juli 2024 19:01]

[Blizz]

Tja, de VS heeft wat te zeggen over elk bedrijf in de wereld die actief is in de VS en daaronder vallen bv. ook Nederlandse banken.

NVB: Amerikaanse sancties gelden voor Amerikaanse personen en bedrijven, en voor alle personen en instellingen in de Verenigde Staten. Veel Nederlandse banken zijn ook actief in de VS. Dat betekent dat zij kunnen worden bestraft als zij de Amerikaanse sanctiewetgeving niet naleven. Tevens is van belang dat alle transacties in Amerikaanse dollars via de VS lopen en daarom onder de Amerikaanse wetgeving vallen.

Goede kans dat als een bedrijf zelf niks met de VS te maken heeft, hun bank alsnog zou weigeren mee te werken aan transacties omdat de Nederlandse banken zelf wel onder controle van de VS staan.

[DonnyBe]

dat klopt helemaal. Elke zichtzelf respecterende bank heeft een licentie om USD te verhandelen. Bij geval van twijfel over het naleven van de sancties kunnen er direct miljarden boetes uitgeschreven worden tot zelfs het verbod om te handelen in USD. Ik ken een firma die aan de deur gezet is bij een bank omdat ze zaken deden (die niet onder de sancties vielen) met een Iraanse partner gewoon voor het risico van de Fed. Ze leggen dus wel degelijk hun wil op aan derde partijen... al dan niet rechtstreeks.

[YamatoSan]

Dit ondermijnt natuurlijk het doel van crypto als 'decentrale bank'. Iedereen die slim is heeft z'n crypto toch niet op zo'n binance exchange staan.

[thunder8]

Ligt eraan. Als je doel is je kapitaal in crypto te bewaren, dan inderdaad, dan laat je het niet staan op een exchange, welke dan ook. Je hoeft niet binnen een paar minuten te handelen, dus altijd in eigen wallet bewaren. Is je doel het handelen in crypto, dan is het handiger om het op de exchange te laten staan. Je kan dan veel sneller inspringen op koersverschillen, omdat je sneller kan in-/verkopen. Als je dan nog eerst vanaf je wallet naar de exchange moet sturen, wachten op een x aantal bevestigingen en dan pas verkopen, kan je bij een crash al zo 10% lager zitten.

[MrMonkE]

Zelden zo'n chaotische en verwarrende thread onder een artikel gezien.
* MrMonkE zet koffie