De Nederlandsche Bank legt cryptobeurs Binance boete op van 3,3 miljoen euro

De Nederlandsche Bank heeft Binance een boete opgelegd van 3,3 miljoen euro. De grootste cryptobeurs ter wereld was lange tijd niet geregistreerd bij de centrale bank in Nederland, wat wel verplicht is. Binance kreeg vorig jaar al een waarschuwing van DNB.

Bij de hoogte van de boete is rekening gehouden met het feit dat Binance wereldwijd de grootste aanbieder van cryptodiensten is en dat de overtreding gedurende een langere tijd plaatsvond. De cryptobeurs heeft een handelsvolume van 13,7 miljard dollar en een hoog aantal Nederlandse klanten. Volgens DNB heeft Binance bovendien een concurrentievoordeel gehad doordat de cryptobeurs 'geen kosten heeft gemaakt in verband met doorlopend toezicht door DNB'. "DNB beschouwt deze overtredingen dan ook als zeer ernstig."

De Nederlandsche Bank geeft wel aan dat het de boete met vijf procent heeft verlaagd, omdat Binance 'relatief transparant' is geweest over de bedrijfsvoering. De maximale boete die DNB voor de overtredingen kan opleggen bedraagt 4 miljoen euro. Inmiddels heeft Binance wel een aanvraag tot registratie gedaan. Deze wordt momenteel beoordeeld door DNB. Binance is het niet eens met de boete en tekent bezwaar aan.

In Nederland moeten bedrijven die cryptodiensten aanbieden zich sinds 21 mei 2020 registreren bij DNB. Dit valt onder de Wwft, de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme. Vorig jaar kreeg Binance al een waarschuwing van De Nederlandsche Bank vanwege het ontbreken van de verplichte registratie. De boete van DNB werd al in april van dit jaar opgelegd, maar de centrale bank komt nu pas met het nieuws naar buiten.

Reacties (234)

[Sando]

Wat in dit artikel een beetje ontbreekt is dat alle facetten van de registratieplicht meer in lijn zijn met dat van een vergunningsstelsel, wat dus expliciet niet de bedoeling was van de Europese richtlijn. Hoekstra heeft de kamer voorgelogen dat dit niet zou gaan gebeuren, en toch is het gebeurd.

Wat in dit artikel een beetje mist is dat veel Nederlandse bedrijven vonden dat dit niet door de beugel kon, maar hadden geen zin om tijd en middelen aan te wenden om dit aan te vechten, en zijn reeds gestopt of vertrokken naar het buitenland. Denk aan General Bytes (verhuisd naar Panama) Bittr (gestopt), BitKassa (oprichter van Arnhem Bitcoinstad), Deribit (verhuisd naar Panama), Nocks, en anderen. Merk daarbij op dat deze bedrijven niet de wet willen overtreden, maar het niet eens zijn dat het toezicht voor hen strenger en duurder zou worden dan dat voor overige financiële dienstverleners, en strenger dan dat van cryptodienstverleners in andere (ook Europese) landen. Het zou ze naast de kosten ook op een aanzienlijke achterstand zetten in hun concurrentiepositie, doordat klanten alleen bij Nederlandse bedrijven vergaand werden gefrustreerd in gebruikersgemak. De Raad van State adviseerde de strenge regels niet in te voeren en zei daarover het volgende:

Dat DNB en AFM geadviseerd hebben (...) een vergunningenstelsel in te voeren omdat het bijdraagt aan de effectiviteit en uitvoering van het toezicht, maakt naar het oordeel van de Afdeling nog niet dat de maatregel proportioneel is ten opzichte van de lasten die dat meebrengt voor de dienstverleners.

Met dat advies is niets gedaan.

Wat ook een beetje mist is dat Bitonic wel een rechtszaak tegen DNB aanspande en gelijk kreeg. De rechter zei:

De invulling die DNB aan het registratieregime heeft gegeven in het geval van Bitonic lijkt naar voorlopig oordeel kenmerken te vertonen van een vergunningsregime, nu de invulling van het registratievereiste is onderworpen aan een vrij ver gaande voorafgaande toetsing.

Deze zaken missen een beetje in dit artikel, omdat Binance nu de eerste buitenlandse partij is die bezwaar heeft gemaakt. En het is een grote partij met een iets langere adem dan die kleine Nederlandse bedrijfjes. Gezien al het bovenstaande wordt het interessant als Binance ook DNB aanklaagt omdat ze te ver afwijken van de Europese wet.

[Reactie gewijzigd door Sando op 22 juli 2024 21:43]

[Elp]

Deze partijen hoeven alleen te voldoen aan de Wwft en de Sanctiewet. Dat is een heel ander verhaal dan waar financiële instellingen aan moeten voldoen. Totaal andere orde.

De Wwft is helemaal niet zo'n gekke wet om toe te passen op deze organisaties. Deze wet is op heel veel organisaties van toepassing waar een risico op witwassen aanwezig is. Niet alleen banken, maar ook accountantskantoren, advocaten of auto / kunst handelaren.

De rechter heeft DNB teruggefloten omdat er te strikte eisen gesteld werden inzake de identificatie van klanten. Dat is daarna ook teruggedraaid door DNB en niet meer van toepassing voor deze Binance case.

We mogen echt wel van dit soort partijen verwachten dat ze enige maatregelen nemen om witwassen te voorkomen.

[Sando]

De Wwft is helemaal niet zo'n gekke wet om toe te passen op deze organisaties.

Dat klopt en helemaal niemand klaagt daarover. Dat is dus een misvatting (of een stro-pop redenering).

Het gaat enerzijds om alle uniek Nederlandse eisen met de kenmerken van een vergunningsregime, terwijl de Europese richtlijn een registratie voorschrijft, en anderzijds om de disproportionele kosten. Voor een registratie komt dat neer op € 120.000 per jaar (2,4 mln / 20 registraties in 2021) voor een crypto startup, terwijl een reguliere beleggingsinstelling maar €8.000 per jaar kwijt is, een betaalinstelling €11.000 per jaar. Dat is een heel andere orde dan waar cryptobedrijven aan moeten voldoen. Totaal andere orde. Ik bedoel, je vergeet even dat ik dit niet zeg, dit zegt de Raad van State.

En dat terwijl de overheid innovatie pretendeert te willen stimuleren.

We mogen echt wel van dit soort partijen verwachten dat ze enige maatregelen nemen om witwassen te voorkomen.

Wederom, stro-pop. Niemand beweert het tegendeel. "Dit soort partijen" zeggen zelf ook: "We kennen onze plaats in de maatschappij en juichen regulering toe. Maar ... (zie vorige post)" (deze specifieke quote bij monde van Jouke Hofman, de general manager van Bitonic)

[Reactie gewijzigd door Sando op 22 juli 2024 21:43]

[MSalters]

Zo gek is dat verschil toch ook weer niet? Crypto heeft een inherent groter witwas-risico, en dan is één orde verschil in registratie-kosten nog aan de lage kant.

[Sando]

Crypto heeft een inherent groter witwas-risico, en dan is één orde verschil in registratie-kosten nog aan de lage kant.

Niet waar. Het gaat om 1 tot 2 biljoen per jaar. Er is simpelweg niet genoeg liquiditeit om zo gigantisch veel wit te wassen als in reguliere banken gebeurt.

[Pieter115]

Dat eerste artikel is echt waardeloos, sorry. Het refereert aan een SWIFT rapport, maar dat rapport gaat specifiek over het witwassen van gelden die zijn verkregen via financiele criminaliteit, niet over witwassen d.m.v. crypto in het algemeen. Vervolgens wordt de conclusie getrokken dat het wel meevalt met het witwassen via crypto, maar die conclusie kan helemaal niet worden getrokken op basis van het gelinkte rapport.

Het artikel van amb crypto dat je linkt, geeft aan dat 2% van de transacties geclassificeerd kon worden als verdacht, 21% als legitiem.en 77% kon niet geclassificeerd worden. Dat is een gigantisch percentage. Ongeveer 1 op de 10 van de transacties die zijn geclassificeerd is dus verdacht. Als 1 op de 10 transacties bij een gewone bank verdacht zou zijn, dan zou per direct de banklicentie worden ingetrokken en het bestuur worden opgepakt voor witwassen.

En natuurlijk, als je in absolute aantallen gaat kijken dan valt witwassen d.m.v. crypto in het niet ten opzichte van traditionele manieren. Crypto is nieuw. Als je echter kijkt naar de percentages dan kun je niet ontkennen dat crypto een schimmige kant heeft en, op een enkele uitzondering na, niet gebruikt wordt als gewoon betaalmiddel.

[netfast]

Really? Ik dacht dat dit argument inmiddels wel weerlegd was?
Bij deze dan nog maar weer een keer:
https://cryptobriefing.co...significantly-overstated/

Begint een beetje te lijken op het kinderporno argument om privacy te slopen.

[Kol Nedra]

ik deel deze mening wel, maar witwassen wordt niet gedaan met de grote bigboys zoals Bitcoin, Ethereum, Cardano etc.
wellicht wel bij Monero of bij DASH omdat dit private coins zijn...

[Elp]

Jammer dat je het op de stro-pop gooit, maar om inhoudelijk te reageren:

Ik reageerde op je post omdat je doet lijken alsof er allerlei onredelijk eisen gesteld worden aan deze crypto organisaties en dat ze daarom weggejaagd worden. Dat valt in de praktijk heel erg mee, zoals ik uitgelegd heb. Deze sector heeft gewoon weinig trek in regulering, ook al zeggen ze in de media iets anders.

Een vergunningsstelsel, tja, je kan er een semantische discussie van maken. Ik vergelijk het dan met het daadwerkelijke vergunningsstelsel en dat is veel strikter.

De cijfers die je noemt kloppen niet. Ik vermoed dat je deze uit Tabel 2 gehaald hebt. Dat zijn bedragen in DUIZENDEN euro's. Dus niet 11.000 EUR per instelling, maar 11.000.000 voor de gehele branche (betaalinstellingen). De salarissen van de DNB worden betaald van die kosten. Zelfs zonder de exacte bedragen te weten kan je zelf ook aanvoelen dat je de salarissen van 2000+ DNB'ers niet kan betalen als je maar 8-11k per instelling krijgt.

En, als we het over kosten hebben: de kosten voor de instellingen zitten echt niet in de rekening die ze van de DNB krijgen. De kosten die gemaakt worden om te kunnen voldoen aan de vereisten zullen vele malen groter zijn.

[Reactie gewijzigd door Elp op 22 juli 2024 21:43]

[Sando]

De cijfers die je noemt kloppen niet. (...) Dat zijn bedragen in DUIZENDEN euro's. Dus niet 11.000 EUR per instelling, maar 11.000.000 voor de gehele branche (betaalinstellingen).

Ik meen dat in de tekst stond dat er ook ongeveer 1000 financiële instellingen waren, waardoor je het grofweg weer kunt delen door 1000. Ik kan deze tekst niet terugvinden. Maar DNB heeft het over 1400 financiële instellingen. Het klopt wel dat het zo nog steeds scheef gaat. Maar ik bedenk de narratief niet; ik zoek ook maar bronnen bij wat ik me herinner van interviews met Simon Lelieveldt, compliance consultant, heeft zich geregeld uitgesproken ten tijde van de rechtszaak met Bitonic.

[Reactie gewijzigd door Sando op 22 juli 2024 21:43]

[TWeaKLeGeND]

Teruggedraaid en vervolgens nog harder terug gekomen bedoel je.

[Drunken_Bear]

verklaar je nader?

[Robbaman]

Wat ik alleen niet helemaal snap uit je betoog is dat je het hebt over een advies van de RvS aan de DNB, die de DNB naast zich neergelegd heeft. Dat lijkt me een mogelijk uitkomst van een advies toch? Anders was het wel een decreet ofzo.

Daarnaast stel je dat DNB veel strenger is dan de Europese wet/richtlijn, maar volgens mij is ook dat gewoon 'binnen de lijntjes' toch? Als land MOET je aan de Europese wetgeving voldoen, maar je MAG daar overheen gaan en nog strengere regels hanteren.

Ik lees een beetje frustratie in je post (wellicht ten onrechte), maar ik zie niet perse iets wat Binance het recht zou geven om aan deze vereiste van DNB te voldoen.

[Sando]

Wat ik alleen niet helemaal snap uit je betoog is dat je het hebt over een advies van de RvS aan de DNB, die de DNB naast zich neergelegd heeft. Dat lijkt me een mogelijk uitkomst van een advies toch? Anders was het wel een decreet ofzo.

Dat klopt wel, maar de Raad van State is nu ook weer niet een compleet irrelevante feestcommissie of zo. Hun adviezen hebben meestal te maken met de juridische houdbaarheid. Zo adviseerde de Raad van State in 2008 (en later nogmaals) dat het PAS (Programma Aanpak Stikstof) juridisch niet door de beugel kon. Die twee adviezen zijn ook genegeerd, en 10 jaar later oordeelt de hoogste rechter dat het PAS juridisch niet door de beugel kan. En nu hebben we de stikstofcrisis met enerzijds milieubelangenorganisaties die zeggen dat ze 10 jaar lang misleid zijn, en anderzijds boeren die zeggen dat ze 10 jaar lang misleid zijn.

ik zie niet perse iets wat Binance het recht zou geven om [niet] aan deze vereiste van DNB te voldoen.

Recht is een groot woord, maar je zit hier op Tweakers, dus je weet dat dit voor bedrijven die het kunnen betalen een volstrekt normale gang van zaken is, om eerst te overtreden, en pas bij een boete actie te ondernemen.

In het binnenland:
nieuws: Gemeente Enschede moet boete van 600.000 euro voor wifi-tracking alsn...
nieuws: Belastingdienst krijgt 3,7 miljoen euro AVG-boete voor illegaal toesl...
nieuws: DPG Media krijgt AVG-boete van 525.000 euro voor onterecht vragen van...

En het buitenland:
nieuws: Amazon krijgt in Italië boete van 1,13 miljard euro voor concurrentie...
nieuws: Amazon krijgt GDPR-boete van 746 miljoen euro
nieuws: Meta krijgt boete van 1,5 miljoen pond in VK met betrekking tot Giphy...

En soms pakt dat goed uit:
nieuws: Qualcomm hoeft EU-boete van miljard euro niet te betalen door onregel...
nieuws: Voys hoeft geen boete te betalen wegens weigering datadelen - update
nieuws: Intel wil 593 miljoen euro rente van EU vanwege vernietigde miljarden...

Ik lees een beetje frustratie in je post

De frustratie heeft meer te maken met het beeld dat Tweakers over cryptocurrecies, op een plus-artikel na, altijd eenzijdig neigt te berichten, niet altijd gebalanceerd.

[Reactie gewijzigd door Sando op 22 juli 2024 21:43]

[Timoo.vanEsch]

Dat klopt wel, maar de Raad van State is nu ook weer niet een compleet irrelevante feestcommissie of zo.

offtopic: Jij hebt gevoel voor humor...

[deadlock2k]

Je mag in lang niet alle gevallen verder gaan dan de EU. Vorige week was er specifiek op dit vlak nog bericht over de GDPR/AVG in een artikeltje hier te lezen, waarin er onderzocht gaat worden of Nederland de GDPR niet te streng interpreteert en handhaaft.

Soms is het een minimum, soms zijn er kaders, soms wordt er opgelegd wat het precies moet zijn. Dat heeft te maken met het creëren van een zo gelijk mogelijk speelveld over grenzen heen. En op bijna alle stukken wetgeving/richtlijnen kunnen lidstaten een uitzondering in onderhandelen. Denemarken doet bijvoorbeeld niet mee aan alle Schengen-dingen.

[Killjoy]

De AVG is een EU verordening en is daarom rechtstreeks geldig. Maatwerk is maar beperkt mogelijk en alleen daar waar de verordening expliciet ruimte laat.

Een EU richtlijn moet door iedere lidstaat vertaald worden in eigen wetgeving. Dat laat ruimte voor interpretatie.

[deadlock2k]

De gebruiker boven me had het over wet/richtlijn. Zoals iemand anders opmerkte kent Europa niet echt wetten in die terminologie.

Er zijn ook nog afspraken in andere verbanden mogelijk, zoals onder andere nieuwe Europese verdragen. Vandaar dat ik het algemeen hield in plaats van jouw verduidelijking.

[MSalters]

Daarnaast stel je dat DNB veel strenger is dan de Europese wet/richtlijn, maar volgens mij is ook dat gewoon 'binnen de lijntjes' toch? Als land MOET je aan de Europese wetgeving voldoen, maar je MAG daar overheen gaan en nog strengere regels hanteren.

Je schrijft "Europese wet/richtlijn", en daar heb je meteen de kern van het probleem te pakken. Een "Europese wet" bestaat niet. De EU heeft meerdere rechtsinstrumenten, maar een "wet" valt daar niet onder.

Een "richtlijn" is wél een Europese rechtsinstrument, en een richtlijn is inderdaad niet exact voorgeschreven. Een minimale bescherming is doorgaans wel onderdeel van een richtlijn, maar een richtlijn kán ook een maximum aan bescherming voorschrijven (om te voorkomen dat lidstaten bij de invulling van de richtlijn andere Europese regels breken).

Daarnaast heb je ook nog de verordening, en dan hebben lidstaten helemaal geen keuzevrijheid.

[Henk1827]

Waarom nu weer gelijk “voorgelogen”. Dit is jouw mening maar, je kan het ook interpreteren als een onhandige fout maken. Dit soort politieke materie is zo ontzettend ingewikkeld en daarom gaat er veel fout.

[Sando]

Waarom nu weer gelijk “voorgelogen”. Dit is jouw mening maar

Nee, dat is niet mijn mening, dat is die van advocaat Frank ’t Hart die de rechtszaak heeft gewonnen. Je hebt blijkbaar de gelinkte bronnen niet gelezen.

"Op het schoolplein zou je het liegen noemen, maar in grotemensentaal zeggen we dat hij een onjuiste voorstelling van zaken geeft." Aldus advocaat 't Hart. "Het is toch geen woordspelletje? (...) Ook al noemt de minister het nu een registratieplicht, inhoudelijk is en blijft het een vergunningsplicht. Ook als je op een kat het stickertje hond plakt, blijft het een kat."

[Henk1827]

Zet er dan bij dat je de advocaat quote, nu staat het er alsof jij iets feitelijk stelt. Advocaten zijn zéér partijdig (zoals het hoort), en ik zou hun uitspraken altijd goed ontleden.

Ik heb het artikel wél gelezen. Er staat namelijk:

“Die belofte maakte Hoekstra niet waar. Het lukte hem niet om zijn Europese collega’s te overtuigen dat zo’n vergunningsplicht ook moest gelden voor cryptobedrijven. “

Hij heeft dus gewoon gefaalt met het implemeteren van zijn belofte. De advocaat noemt dit “voorliegen”, om de tegenpartij te verzwakken. Ik zou het een uitglijder noemen.

Jij noemt het ook voorliegen omdat je een punt wil maken. Als het feitelijk houdt dan kunnen we een betere discussie voeren. Feitelijkere discussies leveren betere oplossingen.

[Johan1995]

Als het in andere Europese landen zo goed geregeld is, waarom vertrekken die bedrijven naar Panama? De imago-schade die ze zichzelf daarmee toebrengen, dat is disproportioneel.

[Sando]

Nederland is misschien het vervelendste jongetje uit de Europese klas op dit gebied, maar Europa is het vervelendste jongetje uit de wereldklas. Sommige crypto-aanbieders delen een elementair idealisme met Edward Snowden die zei: "Liberty is freedom from permission." De Europese AMLD5 (bekend van kopietje paspoort eisen [en langs een zwarte lijst leggen] bij bedragen boven de €150) staat daar haaks op. Als je dan toch je hebben en houden gaat verhuizen, dan kan je net zo goed meteen een voorbeeld nemen aan wat banken als de ABN Amro met hun dochterondernemingen doen, en vertrekken naar Panama. Er is geen imago schade. Alleen in de ogen van mensen die graag "zie je wel" zeggen. ABN is er geen klant om verloren.

[Reactie gewijzigd door Sando op 22 juli 2024 21:43]

[Johan1995]

En kijk eens hoe ver hij het geschopt heeft. Helemaal tot in Amerika. Goed voorbeeld.

[GaryFaceman]

Weinig verbazend dat een cryptobro hier over komt zeuren. In de tussentijd wordt men gelukkig langzaam bewust van de universele scam die crypto heet. De hele crypto markt zakt gelukkig in, en ik hoop dat deze dan ook snel afsterft. Het feit dat ontzettend veel crypto een rugpull of algemene scam is is inmiddels bij veel mensen bekend, dat DNB hier dus voor wil waarborgen op een bepaalde manier is niet gek. Dat krijg je als je al jaren je eigen graf graaft met scam na scam als product.

[Anoniem: 1617016]

Daar zullen ze niet van wakker liggen

Ik vind het wel een beetje raar dat 'banken' (van de overheid, but still) boetes kunnen opleggen aan bedrijven in een ander land? Is het niet een beetje overmatig complex dat elk land regels kan opleggen aan websites die iets doen met financieen, als zo'n site gebruikers van dat land accepteert?

Stel, je bent een kleine site en je doet iets gerelateerd aan financieen, dan zou je dus de wetboeken van alle honderden landen ter wereld moeten gaan doorlezen om te kijken aan welke regeltjes je moet voldoen? Hoe kan dit werken in de praktijk?

Als het bedrijf nou daadwerkelijk in NL gevestigd was, maar volgens mij zit Binance hier niet in de buurt, medunkt.


*Update, omdat er veel discussie volgt in de replies (wat leuk is trouwens) kopieer ik hier even mijn comment die samenvat wat ik nu besef wat mijn probleem eigenlijk is;

Maar als ik hier in NL een artikel verkoop, zeg, een mini-rok, aan iemand uit een land waarin zo'n mini-rok absoluut niet is toegestaan - ben ik dan schuldig aan iets? Moet ik dan gaan checken bij mijn klanten uit welk land ze komen?

In de fysieke wereld is het duidelijk waar de verkoop plaatsvindt. Online is het onduidelijker. Ik vind dus - het gaat dan om het land van waar Binance is gevestigd, of waar hun server staat. In de praktijk blijkt dat dus niet zo te zijn, en dat vind ik maf. Maar dat is mijn mening.

Tegelijk snap ik ook dat het voor landen wenselijk is om 'te doen alsof' Binance hier fysiek hun 'winkel' heeft staan, opdat ze gereguleerd kunnen worden. En dat ik dat op puristische gronden onjuist vindt maakt natuurlijk niets uit, dat is hoe de wereld werkt.


Overigens besef ik me dat dit gaat om de balans tussen veiligheid en vrijheid. Er is daarin geen objectieve goede balans, het is puur een kwestie van voorkeur/ideologie. Beide kanten hebben hun voor- en nadelen.


PS. mensen die reacties up/downvoten op basis van of het overeen komt met hun mening: dat is niet waar moderatie voor bedoeld is!

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1617016 op 22 juli 2024 21:43]

[Transportman]

Maar als partij zich richt op de Nederlandse markt moeten ze wel aan de regels hier voldoen.

[Bender]

Maar wie zegt dat ze zich op de Nederlandse markt richt? Ze hebben ook geen Nederlandse website.

[Providentia]

Maar wie zegt dat ze zich op de Nederlandse markt richt? Ze hebben ook geen Nederlandse website.

Ze boden lange tijd Ideal betalingen aan, dat doe je niet als je je niet op de Nederlandse markt wil richten.

[TWeaKLeGeND]

Och ik bied ook allerlei rare betaalmethoden aan uit landen waar ik niet eens van gehoord heb, kwestie van een brede payment service provider gebruiken. iDeal als betaaloptie is niet 'je op de Nederlandse markt richten'.

[MSalters]

Wat jij doet is hardstikke dom, net zoals van dom was van Binance. De jurisprudentie is duidelijk; betaalmethoden zijn toegelaten als bewijsmateriaal on aan te tonen dat jij op de Nederlandse markt actief bent.

Jouw betalingsprovider gaat niet controleren of jij wel legitiem zaken doet in Cambodja. Hun dienst is explicieet B2B, en ze leggen de verantwoordelijkheid volledig bij jou neer. Sterker nog, ik vermoed zelfs dat jij getekend hebt voor vrijwaring. Als zij in Cambodja worden aangeklaagd wegens een betaling op jouw site, dan kunnen ze die rechtzaak op jou verhalen. B2B kunnen dat soort afspraken makkelijk.

[Lagonas]

Nee, maar een inschrijving bij de KVK wel.

[Bender]

Volgens mij boden ze dit maar een hele korte periode aan, en al een hele lange tijd niet meer?

[ProQuizmaster]

Nogal wiedes dat je dan een boete met betalen als de nederlandse banken niet meer in service willen voorzien.

[Ford Prefect]

Binance heeft letterlijk een KvK inschrijving:

"Binance Nederland staat al sinds 1 oktober ingeschreven bij de KvK en heeft een Regus kantoor aan de Joop Geesinkweg in Amsterdam-Duivendrecht."

https://www.emerce.nl/nie...egistreert-zich-nederland

[Anoniem: 1617016]

Voor zover ik weet richten zij zich op ongeveer elke markt ter wereld..

[joldemans]

Van wat ik van BNR Cryptocast had begrepen hebben ze zich door het aanbieden van betalingen via iDeal specifiek gericht op Nederlandse klanten.

[Anoniem: 1617016]

Ik vind dit zo'n wassen neus, wat als je een service als neteller gebruikt, die dan ook weer iDeal aanbiedt?

Of andersom, wat als een website creditcard betalingen accepteert - ook in NL kan ik een creditcard krijgen. Kan de overheid dan zeggen, deze website richt zich op de Nederlandse markt?

[Tjidde]

Bij Molly kan je gewoon aangeven ik wil XYZ aanbetaal opties.

Neem aan Neteller niet anders is. Als jij niet richt op de Nederlandse markt zet je iDeal niet aan.
Je kunt ook aangeven ik wil Creditcards uit landen ABC niet accepteren, dat werkt dan gewoon. Zo zijn er genoeg Amerikaanse websites waar je enkel een US of soms een Canadees CC kan invullen.

Betaalportals kunnen als je wilt mega veel blokkeren voor je. Verzin het zo gek maar niet.

Dan heb je het nog niet over dingen die je zelf kunt doen om te voorkomen mensen je kunnen benaderen.

[Goldwing1973]

waar je enkel een US of soms een Canadees CC kan invullen.

Wat weer heel simpel te omzeilen is met een US$ prepay credit card of een PayPal account op een US adres.

[MSalters]

Correct, maar dat is niet waar het over ging. De DNB heeft de boete uitgedeeld omdat Binance betalingen toeliet via Ideal, niet omdat ze betalingen via een US$ prepaid CC toelieten.

Dat is een vrij gangbare regel. Als jij via een VPN naar een site in de VS gaat, om een Geo-IP block te omzeilen, dan hoeft die site zich niet aan de GDPR te houden, Maak je het EU-klanten makkelijk of juist moeilijk? Het recht kijkt hier naar de intentie.

Bij Binance is er wel de bijkomende complicatie van Know Your Customer. Ze moeten meer moeite doen om jouw identiteit te bepalen dan een gemiddelde website.

[Goldwing1973]

De DNB heeft de boete uitgedeeld omdat Binance betalingen toeliet via Ideal,

Ik heb net beide artikelen opnieuw gelezen, maar ik kom niks tegen over iDeal betalingen.

[Kol Nedra]

iDeal en SEPA is suspended nu bij Binance dus moet je iets meer omwegen gebruiken om er te kunnen handelen.

[Tomatoman]

Dat heeft als consequentie dat ze zich in ongeveer elk land ter wereld aan de aldaar geldende wet- en regelgeving dienen te houden. Zo simpel is het. Als je de lusten wilt van zakendoen in financiële dienstverlening, zul je er ook de bijbehorende lasten bij moeten accepteren.

In Nederland betekent dit onder andere dat je onder financieel toezicht komt te staan, mede ter financiële bescherming van de klanten. Dat toezicht heeft de Nederlandse Staat ondergebracht bij DNB.

[fsfikke]

Ik snap je (langdurige) belang hiervan alleen niet. Wat hebben wij als maatschappij er aan als een paar bedrijven zich niet aan de spelregels hoeven te houden waar de rest zich wel aan moet houden? Of ben je van mening dat wetgeving tegen witwassen en terrorismebestrijding, AVG en al die andere wetgeving die de consument beschermt sowieso niet in jouw belang zijn?

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 22 juli 2024 21:43]

[Anoniem: 1617016]

Het gaat me om de implicaties van de logica achter dit beleid.

Deze discussie gaat trouwens over het conflict tussen vrijheid / veiligheid he, en er is daarin niet echt een goeie oplossing - het is altijd een balans.

(en terrorisme/kinderporno is daarin ALTIJD het tegenargument, maar dan vind ik ook dat je de andere kant moet belichten, anders is het een beetje flauw. Want terrorisme is inderdaad natuurlijk niet in mijn belang - maar totale controle op alles ook niet.)

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1617016 op 22 juli 2024 21:43]

[fsfikke]

Ik heb het nergens over kinderporno, en imo gaat het ook helemaal niet over vrijheid vs. veiligheid, maar over een bedrijf wat zich gewoon net als anderen aan de door ons allen afgesproken wetten moet houden. In dit geval de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme. Jij bent blijkbaar van mening dat bedrijven die in coole, hippe bitcoins dealen een uitzondering op deze
(/alle?) wetten moeten krijgen. Dan mag je daar ook met goede argumenten voor komen en is het nogal flauw als we bij de consequenties witwassen en terrorisme niet te mogen benoemen.

[Anoniem: 1617016]

Mijn argument is die van de minirokjes - als ik hier in Nederland een minirokje verkoop aan een toerist uit een preuts land dat dat niet wil, mogen mij die dan een boete geven? Ik moet dan dus voortaan het paspoort inzien van elke klant, en controleren wat de wetten zijn uit diens land.

Dat lijkt me niet wenselijk. Dat is de andere kant van het verhaal.

Nogmaals, er moet ergens een balans gevonden, en waar jij of ik vinden dat die balans moet liggen blijft altijd subjectief, dus deze discussie heeft geen einde of winnaar. Ik erger me er alleen wel aan dat ik word gedownvote, en jij geupvote, om meningen. Zo hoort het moderatiesysteem niet gebruikt te worden.

[J_van_Ekris]

Mijn argument is die van de minirokjes - als ik hier in Nederland een minirokje verkoop aan een toerist uit een preuts land dat dat niet wil, mogen mij die dan een boete geven? Ik moet dan dus voortaan het paspoort inzien van elke klant, en controleren wat de wetten zijn uit diens land.

Als je dat minirokje in-person op straat verkoopt dan is die toerist zelf verantwoordelijk voor de import en export, en is het niet jouw probleem. Als jij echter dat minirokje verstuurt naar dat land, dan ben je defacto exporteur en dien je zeker te stellen dat dat product ook aan de lokale wetgeving voldoet.

Dat is ook het fundamentele probleem met al die Ali Babba rommel: er zit vaak een eenmanszaak achter die het niet boeit wat de lokale wetgeving is, maar het gewoon van een postzegel voorziet en verscheept. Gevolg is dat er levensgevaarlijke laders per stuk je land in druppelen, die op geen enkele manier aan de wet voldoen. Zie voor meer info: https://www.kvk.nl/advies...met-de-juiste-documenten/

[Anoniem: 1617016]

Als je dat minirokje in-person op straat verkoopt dan is die toerist zelf verantwoordelijk voor de import en export, en is het niet jouw probleem. Als jij echter dat minirokje verstuurt naar dat land, dan ben je defacto exporteur en dien je zeker te stellen dat dat product ook aan de lokale wetgeving voldoet.

Dat lijkt me een prima regel! Nu vraag ik me dus af hoe dit zit als het gaat om digitale 'goederen' - als jij een bitcoin koopt op binance, ben je dan het digitale equivalent van de toerist die in een ander land iets koopt, of verstuurt de site de bitcoin naar jou in Nederland?

Ik zou zelf zeggen dat het eerste meer het geval is, immers, zowel de server als het bedrijf staan niet in Nederland. Maar het is wel veel 'vager' dan het minirokje-voorbeeld als je dat op internet toepast. Dus kan ik me ook voorstellen dat veel landen het zien als compleet andere situatie - ook al is het dat ergens ook weer niet. Lastige materie

[NanoSector]

In mijn niet-professionele optiek lijkt het juist andersom, als bedrijf ben jij extern maar doe jij zaken met iemand in Nederland, en de (digitale in dit geval) goederen moeten naar die persoon in NL gestuurd worden (misschien in dit geval beter; beschikbaar gemaakt worden?) op wat voor manier dan ook. Hetzelfde als een Apple die Apple Music aanbiedt in Nederland (al hebben die wel een kantoor in de benelux - geen idee wat de implicaties hier verder in zijn).

Je kan ook niet (direct) bij bijvoorbeeld een Target kopen als Nederlander want de site blokkeert je gewoon. Als Binance zich niet aan de Nederlandse wetgeving wil houden of geen zin heeft deze te onderzoeken dan moeten ze nmi. Nederlandse klanten gewoon weren.

Aldus rol je service uit in de landen waar je wél onderzoek naar hebt gedaan en de rest komt later.

[Reactie gewijzigd door NanoSector op 22 juli 2024 21:43]

[fsfikke]

Ik denk dat het vooral jouw mening is dat je gedownvote wordt om meningen. Jouw argumentatie komt niet verder dan 'lijkt me niet wenselijk' op basis van vage voorbeelden (die met de realiteit niets te maken hebben) waaruit blijkt dat je het basisconcept niet snapt. Een bedrijf wat een financiële dienstverlening in Nederland aanbiedt zal zich aan de Nederlandse wet moeten houden. Jij lijkt te denken dat een marktkraamverkoper in Peru naar de gevangenis moet als hij toevallig een souvenirtje aan een Nederlander verkoopt, terwijl we het hier over bedrijven hebben met een significantie omzet die zich specifiek op Niederlande klanten richten. Dan snijdt jouw argument van het zielige Binance die niet gewusst had dat ze Nederlandse klanten hadden weinig hout.

Of heb je voorbeelden van kleine buitenlandse bedrijfjes die soortgelijke boetes hebben gekregen bij het perongeluk verkopen aan een Nederlander?

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 22 juli 2024 21:43]

[Anoniem: 1617016]

Jij lijkt te denken dat een marktkraamverkoper in Peru naar de gevangenis moet als hij toevallig een souvenirtje aan een Nederlander verkoopt,

Nee, mijn punt is dat dat ZOU MOETEN als dezelfde logica werd gehanteerd. Ik snap dat dat niet zo is, en ook niet wenselijk is, daarom heb ik problemen met het Binance-precedent.

Een bedrijf wat een financiële dienstverlening in Nederland aanbiedt zal zich aan de Nederlandse wet moeten houden.

Leg mij alsjeblieft uit wat het ELEMENTAIRE verschil is met de peruviaanse marktkramer, indien hij weet dat zijn klant een Nederlander is. Waarom moet hij niet uitzoeken of zijn te verkopen artikel legaal is in Nederland, maar moet Binance dat wel uitzoeken?

Zit het verschil in de grootte van het bedrijf? In de specifieke markt?

Ik denk dat er geen elementair verschil IS, behalve in de wenselijkheid van mate van controle van een overheid. En dat is dus puristisch problematisch omdat het zorgt voor inconsistent beleid. En dat is ergens prima, want de wereld is complex, en dat soort dingen zul je houden. Maar ik zou het fijn vinden als mensen dat durfden te beseffen/uitspreken, in plaats van hun oogkleppen voor te doen en op de downvote knop te drukken.

[Tjidde]

Want jij wilt dat er geen financiële bescherming is?

Dat is nu al een mega groot probleem binnen de crypto wereld wallets die leeggeroofd worden omdat een of andere provider weer gehackt is. Dan ben je gewoon alles kwijt als je pech hebt. Als morgen iets gebeurd bij mijn bank wil ik toch wel zeker zijn dat ik tot een bepaalde hoogte gewoon beschermt ben.

Financiële bescherming niet toepassen op de crypto wereld zou extreem dom zijn. Want het is dan gewoon een gokkast. Ino het is wat complexer maar er is een groep mensen die zonder voorkennis crypto gaan handelen om rijk te worden. Voor die mensen is het een gokkast. Die mensen meot je beschermen voor hunzelf.

[tormentor1985]

Het is geen probleem bij crypto maar bij beurzen waar deze verhandeld worden. Je moet je dus ook goed afvragen hoeveel cryptocurrency's je bij een beurs zet en hoeveel je in een wallet hebt in eigen beheer. Die laatste kan simpelweg niet leeg gestolen worden tenzij je onzorgvuldig met de sleutel omgaat.

Bij een reguliere bank is er ook slechts een beperkte financiële bescherming van 100.000 euro per rekening(houder) in de vorm van depositogarantiestelsel. Ze vragen daarnaast door het falende monetaire beleid ook nog eens een negatieve rente. Het moet niet gekker worden.

Ik vertrouw een hardware/paper/brain wallet wat dat betreft meer dan een bank als het om miljoenen gaat. Ik ben dan namelijk de enige die toegang heeft en ik kan alles wat daarin zit gegarandeerd op elk moment dat ik wil verplaatsen.

Financiële bescherming heb je dus niet nodig en het erge is dat ik nog wel zie gebeuren dat wallets in private beheer verboden gaan worden. Dit gaat natuurlijk geheel tegen het doel van crypto in namelijk onafhankelijk zijn van overheden en regeltjes.

[Sissors]

Zou een mooie boel anders worden, hoe kan je als Nederlands bedrijf nog concurreren met een buitenlands bedrijf als die niet aan de Nederlandse wetgeving hoeven te voldoen als ze zich ook gewoon richten op de Nederlandse markt?

[Maurits van Baerle]

Het hangt er vanaf waar je zaken doet. Als je je bijvoorbeeld op Nederlanders richt met een Nederlandstalige interface, of een reclamecampage gericht op Nederlanders, of ondersteuning van iDeal, of een .nl domein etc. dan kun je je moeilijk verschuilen achter dat het bedrijf op papier op de Kaaimaneilanden zit. Je doet actief zaken in Nederland.

In het specifieke geval van Binance weet ik de details niet maar in het onderzoek van de DNB zal daar wel een deel aan gewijd zijn. Anders zou Binance natuurlijk gewoon kunnen beweren geen zaken te doen in Nederland. Aangezien ze inmiddels een vergunning hebben aangevraagd is Binance kennelijk zelf wel van mening dat ze zaken in Nederland.

Dit geldt natuurlijk alleen in gereguleerde sectoren waarbij er bijvoorbeeld extra consumentenbescherming of extra toezicht nodig is. Sinds de Brexit mogen een heleboel Britse financiële adviseurs bijvoorbeeld geen klanten in de EU meer bijstaan omdat het een gereguleerde sector is. Als jij mensen adviseert welke games de moeite waard zijn om te spelen, of hoe je de beste PowerPoint presentaties maakt, is dat natuurlijk niet gereguleerd en gelden dat soort zaken niet.

Ik heb zelf ook wel eens een online dienst gelanceerd waar de regels in landen als de VS, China, Indonesië en nog een paar landen het niet toestonden om zaken te doen. Die lijst met landen hebben we expliciet opgenomen in de Terms & Conditions, mensen moesten daar expliciet mee akkoord gaan voor ze een account maakten én we hadden een IP-block op mensen die afkomstig waren uit die gebieden en die werden omgeleid naar een uitlegpagina. Best kans dat iemand daarna als nog liegt over waar ze wonen of een VPN gebruiken maar je kunt als bedrijf dan, mocht je ooit in de juridische problemen komen, bewijzen dat je zelf van alles uit de kast hebt gehaald om niet zaken te doen in zo'n land.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 22 juli 2024 21:43]

[Anoniem: 1617016]

Wat een gedoe! Zoals ik elders reageerde, als je bijv een service gebruikt die de betaling voor jou regelt (inclusief iDeal en al dat soort services) kun jij je technisch dus heel makkelijk richten op ongeveer elk land ter wereld. Dus dan moet je wel een legal team in de arm nemen om uit te zoeken wat je wel en niet mag maken in al die honderden landen.

Of het andersom doen; je services alleen maar aanbieden in de meest vrije der landen, en dan terwijl je groeit langzaam landen toevoegen.

Aan de ene kant snap ik het, maar het lijkt me wel een beetje competitievervalsing, want dit is relatief in het voordeel van grote partijen die hier de resources voor hebben. Lastig op te lossen probleem though.

[neos1991]

@Anoniem: 1617016 Dit is alleen zo als je financiële producten aanbiedt. Diensten waar extra toezicht op aanwezig is. Jij kan prima T-shirts gaan verkopen over de hele wereld, daar zal de DNB niet voor bij je aankloppen. Wees maar blij ook, als je ziet hoeveel van die Crypto beurzen alles verleend hadden en nu al het geld vernietigd hebben ben je blij dat dit niet met je spaargeld kan gebeuren en dat er bepaalde controle en toezicht is.

[Reactie gewijzigd door neos1991 op 22 juli 2024 21:43]

[Vaudtje]

De registratie bij de DNB is alleen voor de wwft. DNB doet geen inhoudelijk toezicht op deze instellingen

[Maurits van Baerle]

Ja, zo werkt dat nou eenmaal een beetje. Ieder land kent zijn eigen regels, zijn eigen redenen of manieren om consumenten (of eigen bedrijven) te beschermen. Als niet Chinees of Indiaas bedrijf is het knap lastig om zaken te doen in China of India. Wij in Europa doen dat net zo. Als een bedrijf uit de Kaaimaneilanden zich niet zou hoeven te houden aan Europese wetgeving terwijl het in Europa zaken doet dan is het natuurlijk snel afgelopen met de lokale bedrijven.

Er zijn natuurlijk allerlei bewegingen om dit allemaal wat makkelijker te maken. Dichtbij huis is dat bijvoorbeeld middels de Interne Markt van de Europese Unie zodat je als bedrijf heel makkelijk in dertig andere landen zaken kan doen omdat de wetgeving deels geharmoniseerd is (niet op ieder vlak overigens, volgens mij is het aanbieden van hypotheken bijvoorbeeld nog steeds aan landsgrenzen gebonden). Op mondiaal niveau gebeurt het in handelsverdragen als bijvoorbeeld CETA met Canada om de toegang van elkaars bedrijven tot elkaars markt soepeler te maken. Daar zijn heel veel afspraken voor nodig om te zorgen dat dat per saldo positief is.

[nowaychose]

Als je zaken doet in een land dan moet je je daar aan de wet houden. Alleen omdat een bedrijf dat voornamelijk via het internet doet zouden ze dan maar alles mogen? Dat vind ik een erg vreemde opmerking.

[Anoniem: 1617016]

Omdat het niet duidelijk is waar de zaken gedaan worden. Dat is onduidelijk vanwege online..

[J_van_Ekris]

Aan de ene kant snap ik het, maar het lijkt me wel een beetje competitievervalsing, want dit is relatief in het voordeel van grote partijen die hier de resources voor hebben. Lastig op te lossen probleem though.

Het is pas echt concurrentievervalsing als je je vestigt in een land waar in praktijk geen regels zijn, en jij je diensten wereldwijd aanbied en daarmee lokale aanbieders (die bijvoorbeeld wel zaken moeten regelen) kapotconcureert. Zodra je suggereert een Nederland (gevestigd) bedrijf te zijn of je op Nederlandse consumenten richt (dus typisch Nederlandse betaalwijzen zoals Ideal hanteren, of in Nederland adverteren, of een Nederlandstalige website hebt), dan val je onder de Nederlandse wetgeving. Zo kan een Amazon.nl dus niet onder de 14 dagen Nederlandse ruilgarantie uitkomen. En moet je een vergunning hebben voor financiele dienstverlening, gewoon omdat je lokale concurrenten dat ook moeten én omdat consumenten er op moeten kunnen vertrouwen dat elke Nederlandse aanbieder volgens dezelfde regels speelt.

[J_van_Ekris]

Ik vind het wel een beetje raar dat 'banken' (van de overheid, but still) boetes kunnen opleggen aan bedrijven in een ander land? Is het niet een beetje overmatig complex dat elk land regels kan opleggen aan websites die iets doen met financieen, als zo'n site gebruikers van dat land accepteert?

Net zo goed als dat je netjes met gebruikersinformatie moet omgaan als je Europeanen als klant hebt (AVG werkt nu eenmaal zo, en terecht). En in praktijk zie je dat zodra bedrijven zich "richten op de Nederlandse markt", dus Nederlandse klanten accepteren en vaak zelfs gewoon adverteren, de toezichthouder terecht op de bres gaan staan om de Nederlandse consument tegen wanpraktijken te beschermen. Want wie anders zou het moeten doen: die ene ambtenaar op de Kaaimaneilanden???

Stel, je bent een kleine site en je doet iets gerelateerd aan financieen, dan zou je dus de wetboeken van alle honderden landen ter wereld moeten gaan doorlezen om te kijken aan welke regeltjes je moet voldoen? Hoe kan dit werken in de praktijk?

Zodra je je richt op de Nedelrandse markt en consument, ja. Daarom is Europese harmonisatie van veel van dit soort wetgeving van enorm belang, want dan maakt het niet uit of je met een Nederlands of Duits bedrijf zaken doet. Dan doe je gewoon in Europa zaken, period.

[MennoE]

Als bedrijf moet je je aan de regels houden van het land waar je diensten of goederen aanbiedt. Als jij een je Nederlandse website hebt en je richt op de Nederlandse consument, moet je je dus aan Nederlandse regels houden. En gelukkig maar, anders was elk in Nederland opererend bedrijf nu gevestigd op de Kaaiman eilanden.

[denBoom]

Europa heeft een gemakkelijke regel hiervoor. Bij kleinere webshops koop je op de locatie van die shop. Webshops die meer dan x bedrag aan omzet hebben in een land moeten zich daar registreren en BTW betalen. Ik dacht dat die grens 10 miljoen euro was, kan ondertussen al hoger zijn, dus in principe enkel voor de grotere bedrijven die daar iemand voor kunnen inhuren.

Een bekende webshop, waar ik al vaker besteld had, heeft ooit geweigerd om mijn bestelling nog langer naar Vlaanderen te verzenden voor deze reden. Niet veel later hadden zij ook een Belgische vestiging.

Vanaf x miljoen euro aan omzet uit nl hebben ze dus geen keuze en zullen ze iemand moeten inhuren die bekend is met de lokale wetgeving.

[Anoniem: 1617016]

Dank je, dat is nuttige info! En een hele goede oplossing voor het probleem dat ik er mee had

[boeie220]

het probleem is juist dat binance niet in een ander land zit, maar in nederland diensten aanbiedt.. Het is niet zo dat je er met een vpn o.i.d. naartoe moest. weet niet of je er ook met ideal kon betalen, maar als dat zo is kun je natuurlijk al helemaal niet volhouden dat je een buitenlands bedrijf bent.

Nederlandse bank kan dit ook alleen maar doen bij financiele instellingen, niet bij een willekeurig bedrijf als een webwinkel..

[Sinester]

Letterlijk elke Nederlandse betaal methode hebben ze al jaren geleden van Binance afgehaald (iDeal en Bank overschijven) enige optie om op Binance te betalen is met een credit card

Die zagen waarschijnlijk al wat aankomen

[fsfikke]

Dus een MKB (wat Binance absoluut niet is) uit Colombia moet probleemloos cocaine naar Nederland kunnen leveren omdat het te ingewikkeld voor ze zou zijn om zich aan lokale wetgeving te houden?

Met bijv een netteller oid kun je prima betaling-services aanbieden aan elk land ter wereld, en daarmee bied jij je diensten dus overal aan.

quote: https://www.neteller.com/en/policies/terms-of-use

3. NETELLER service
3.1 Paysafe Payment Solutions Limited, trading as NETELLER is regulated by the Central Bank of Ireland.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 22 juli 2024 21:43]

[TWeaKLeGeND]

Jazeker, als dat lokaal mag (wat niet het geval is) dan gaat de EU dat colo bedrijf geen boete kunnen geven voor het versturen van cocaine naar Nederlandse klanten.

Het is alleen dat het in Nederland onderschept kan worden en de Colombiaan wellicht geen zin heeft in verloren pakjes en klagende klanten dat hij zal zeggen het niet te willen doen.

Een realistischer voorbeeld dan dat van jou.. wietzaadjes. In het ene land mag het wel in het andere niet, een handelaar doet met bepaalde landen geen zaken vanwege refunds etc.

Je kan overigens gerust naar Colombia gaan om je neusvoer te kopen. Geen hond in Nederland die je tegen kan of mag houden noch die de Colombiaanse verkoper kan of mag tegen houden. Maargoed dat is niet online.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 21:43]

[fsfikke]

Jij maakt er nu versturen vanuit Colombia van, dan is het een zaak die buiten de grenzen van de EU blijft, ik heb het over afleveren in Nederland, dat mag gewoon niet.

[TWeaKLeGeND]

En wie is er verantwoordelijk? Hint: niet de colombiaan.

[fsfikke]

Je gaat er nog steeds vanuit dat de Colombiaan enkel een pakje op de bus doet.

[TWeaKLeGeND]

Al koopt die colombiaan elke uur op rtl4 reclame voor de beste cocaine straight from colombia. Nu betalen met ideal is morgen op de post.

De colombiaan hoeft hier geen enkele verantwoording af te leggen. Dat zijn reclame van de buis gaat en zijn betaalprovider hem afsluit afijn. Maar succes met boetes sturen.

Het is dat het in Colombia ook niet mag.

[fsfikke]

"moet de Nederlandse overheid toestaan dat iemand naar Colombia afreist om daar cocaine te kopen?" Dat is ook niet verboden hoor? Als je vervolgens terug naar Nederland wilt vliegen met die gekochte coke heb je wel een probleem.

[Crazy Harry]

Maar je reist niet naar een ander land om te handelen bij Binance. Dat doe je gewoon vanuit een luie stoel in Nederland. De activiteit vindt dus in Nederland plaats.
Die coke-verkoper uit jouw vergelijking heeft dus gewoon een filiaal in Nederland. En dus heb je te maken met de Nederlandse wet.
Als je je als Binance zijnde niet aan de Nederlandse wet wil houden, moet je de Nederlanders weren.
Als MKB zal je simpelweg eerst je geld moeten verdienen daar waar je wel de wet kent, voordat je kan uitbreiden door iemand in te huren die de wet van het land kent waar je handel wil drijven.

[Sardientje]

Je kan dit verhaal nog veel ingewikkelder maken met VPN's en proxy's, maar het komt er nog steeds op neer dat je als Nederlander, zittende in je Nederlandse stoel, klikkende met je Nederlandse muis, diensten afneemt van een buitenlandse partij. Die partij moet zich aan de Nederlandse wet houden omdat het onmogelijk (of in elk geval onwenselijk) is om elke burger constant te controleren op al zijn/haar bezittingen/betalingen etc.

Beetje dezelfde reden waarom drugsdealers harder gestraft worden dan de gebruikers.

[Anoniem: 1617016]

Hoeveel VPN's of proxies je ook toevoegt, de server waarop de daadwerkelijke transactie gebeurt staat nog steeds op dezelfde plek - niet in Nederland.

Die partij moet zich aan de Nederlandse wet houden omdat het onmogelijk (of in elk geval onwenselijk) is om elke burger constant te controleren op al zijn/haar bezittingen/betalingen etc.

Maar dat is dus precies wat me stoort, want dat zet een erg gevaarlijk precedent.

[the iMad]

en waar staat de muis en de computer, etc waar jij op klikt etc.............

[WeeDzi]

ja en zul je dus moeten houden aan de regelgeving van de desbetreffende landen waar je het product aanbied. dat is het risico dat je als MKBer aangaat en het onderzoek dat je zult moeten doen of je aan dit soort regelgeving moet voldoen.

Als je in nederland een bedrijf opstart zul je toch ook moeten uitzoeken welke regels in je thuisland gelden, waarom zou dat niet gelden voor andere landen.

Je doet het nu doen overkomen alsof het een enorme wirwar is waar je aan moet voldoen, maar over het algemeen valt dit allemaal wel mee, zeker voor MKB. Maarja je kan Binance nu niet ehct MKB noemen dunkt me. En het enige waar ze hiervoor de boete krijgen is het niet geregistreerd zijn, dat lijkt me nou niet echt een hele lastige regel ofzo.

[TWeaKLeGeND]

Dat werkt zo niet helaas. Jij bent misschien een lief properly decent persoon maar de wereld bestaat uit grote mannen, wolven haaien etc. Die trekken gerust miljoenen uit hun zakken om zaken op te zetten in landen waar basisregels ontbreken om vervolgens daar properly decent landen mee te terroriseren.

Voorbeeld: Overal dierenporno illegaal, maar in Nederland niet (ja echt dat was jaren lang het geval), dus dan kreeg je hier allerlei bedrijven die dierenporno gingen produceren voor de rest van de wereld. Nu valt er nog te stellen dat een geile hond die zijn ding doet op een mens geen kwaad kan maar dat is niet het enige dat deze mensen maakten. (En ja, ik verwacht dat door het type mensen dat zo'n zakelijke mogelijkheid aantrekt er ook wel KP in het spel is geweest. Net zoals dat het relatief onschuldige nederlandse gedoogshops bevoorraden een milieu heeft gemaakt waar de basis gelegd kon worden voor groot en gewelddadig neusvoer logistiek.)

TLDR: We moeten niet willen dat lokale wetten normen en waarden opzij gezet kunnen worden door een 'daar mag het wel'. Binance kan gewoon de boete niet betalen maar dat zou een onlogische keuze zijn daar binance zich wel degelijk sterk op nederlanders richt en wil richten. Wat nou als lokale regels belachelijk zijn.. tjah daar loop ik ook wel eens tegen aan.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 21:43]

[WeeDzi]

ja ben bang dat het jouw mening is.

Kijk voor het verkopen van armbandjes aan een zimbabwaan vanuit nederland zul je niet aan gek veel regels te hoeven voldoen, maar zodra je iets met een stekker verkoopt worden deze verplichtingen al wat groter. En hoe groter het bedrijf des te groter de regelgeving waar je aan moet voldoen.

nou ja dat is ook wel wat naief toch? dus als het ok is in een land wat geen actieve regels heeft omtrent kinderporno, dan moet je daar maar kunnen doen wat je wil?

Financieel gezien zijn er al wat van dit soort landen bijv de kaaimaneilanden waar binance ook gevestigd zit .

[Anoniem: 368883]

Ja maar nogmaals, betekent dat niet dat het voor MKB onmogelijk is om zoiets op te zetten, omdat je dan voor elk land ter wereld specifiek moet uitzoeken wat alle specifieke regeltjes zijn?

Een MKB kan beginnen met zijn diensten in een beperkt aantal landen uit te rollen, en in te zetten op groei en expansie op lange termijn. Dat is hoe stabiele bedrijven dat doen

Als een bedrijf diensten aanbiedt in een land, moet het zich houden aan de wetten van dat land. Lijkt me toch logisch toch? Anders kan een MKB zowat elke illegale handel beginnen te doen onder de uitleg "het was te moeilijk om uit te zoeken of wat we doen wel legaal is in land X". Advocatenkantoren genoeg die dat allemaal voor jouw bedrijf kunnen uitpluizen.

[ACM]

Dat zal van de betreffende wetgeving afhangen.

Is het verboden om minirokken te bezitten of kopen (of zelfs alleen maar om in het openbaar te dragen)? Dan heb je er als verkoper waarschijnlijk weinig mee te maken...

Moet je als verkoper in dat land moeite doen om te voorkomen dat zoiets gekocht kan worden (bijv alleen onder voorwaarden toegestaan) of mag je ze zelfs helemaal niet verkopen daar?

Dan waarschijnlijk wel ja...

Maar je haalt wel steeds voorbeelden aan die niet een vergelijkbare situatie schetsen als wat voor Binance geldt.

Voor financiele transacties is er aparte, heel strenge wetgeving rond crimineel geld, die grotendeels op Europees niveau is geregeld en dus voor al die landen gelijk werkt (of iig een vergelijkbare aandacht vergt). En daarin staat - vziw - ook nog eens behoorlijk concreet dat de wet voor jou geldt als aanbieder, zodra je je diensten aanbiedt aan Europeanen.

Die wetgeving op criminieel geld zou nogal nutteloos worden als je als criminele Europeaan gewoon bij een buitenlandse bank kan bankieren en zo triviaal die wet buiten spel kan zetten...

En voorgaande dan uiteraard met een juridische definitie die ik niet uit mijn hoofd weet en vast deels verkeerd hier verwoord.

[Piggen]

Beetje zoals Uber dit. Je sjoemelt jezelf een markt binnen en het enige wat je later krijgt is een tik op de vingers.

De maximale boete die DNB voor de overtredingen kan opleggen bedraagt 4 miljoen euro.

Kan iemand uitleggen waarom zoiets gelimiteerd is? Dit is toch een lachertje voor grote bedrijven.

[wica]

Als er geen limiet op staat, kunnen bedrijven geen goede risico analyse doen.

[avlt]

Je bedoelt dat Binance dan niet goed kan inschatten wat het risico is van overtreden?

Belachelijk. Een boete moet afschrikken, zet hem maar op 100% van de omzet in Nederland.

[glennoo]

Belachelijk. Een boete moet afschrikken, zet hem maar op 100% van de omzet in Nederland.

"Bedrijf maakt een keertje een foutje? DIRECT FAILLIET MAKEN DIE HANDEL!"

Ze mogen de boetes best een flink stuk hoger maken maar ik denk dat ze beter met percentages kunnen gaan werken om het pijn te laten doen. 3,3 miljoen is voor een dergelijk bedrijf een lachertje, maak er 10% van de omzet of winst van en ze zullen zich heel snel gaan gedragen. Maar je hoeft ze niet direct met de grond gelijk te maken.

[WeeDzi]

nou dit is natuurlijk niet een keertje en een foutje..... dit is moetwillig niet houden aan de regels en daar mag van ook wel een behoorlijke straf op staan. 100% van de omzet van nederland stelt voor dit bedrijf natuurlijk nog niet zo veel voor denk ik.

[glennoo]

nou dit is natuurlijk niet een keertje en een foutje..... dit is moetwillig niet houden aan de regels en daar mag van ook wel een behoorlijke straf op staan.

En hoe weet jij dat 100% zeker? Waar zit de lijn tussen een per ongelukke fout en bewuste fout?

[doom71]

Artikel wel gelezen? Ze hebben eerder een waarschuwing gehad en daar niets mee gedaan. Wat snap je niet?

[WeeDzi]

nou weet niet of je het bericht gelezen hebt maar ze hebben een jaar geleden een waarschuwing gehad..... dan mag ik aannemen dat we nu wel over de grens van een oepsje gaan hoe grijs jij dat lijntje ook wilt zien....

[HaterFrame]

Ach ja, ze krijgen een bijzonder goed voorbeeld vanuit de Nederlandse politiek...

[WeeDzi]

waar moest de nederlandse politiek zich registreren dan? of wilde je gewoon even schoppen zonder argumenten.

[HaterFrame]

Nee, maar die leggen wettelijke uitspraken ook bijzonder makkelijk naast zich meer terwijl ze "ff een dwangsom van 15k" pakken. Niet geheel het zelfde, maar wel gehandeld in diezelfde geest.

[WeeDzi]

hoe weet jij nou of dat een makkelijk keuze was om een wettelijke uitspraak naast zich neer te leggen. was je er bij, heb jij de argumenten gehoord om de keuze te maken? altijd lekker makkelijk om zo maar een mening te vormen.

ik ben het ook niet altijd met de politiek eens, maar zeggen dat ze makkelijk keuzes maken lijkt me er meer op dat je niet zo veel inzicht hebt in wat iemand in de politiek moet en kan doen.

[HaterFrame]

Even terug naar de kern: de keuze is niet lastig. Geef volledige openheid van zaken in een deal die riekt. Wat gebeurd er vervolgens: ze blijven uitstellen en met smoesjes komen.
Vergeet niet dat dit dus een fundamentele hoeksteen is waar de Nederlandse democratie op gebouwd is, het kunnen toetsen van de overheid door transparantie. Sinds wanneer staat onze politiek en top ambtenaren/organen boven de wet? Dat is onderliggende probleem welke al jaren langzaam in onze democratie kruipt. Dan vind ik het niet raar dat het bedrijfsleven daar naar kijkt en denkt, goh dat kunnen wij ook.

[WeeDzi]

geen idee waar je specifiek over praat, maar anyway haten en wijzen naar een ander is altijd makkelijk. lijkt me niet dat we het ene maar moeten goedpraten door het falen van anderen.

[HaterFrame]

Ik praat het ook niet goed, het is een symptoom.

Waar ik het specifiek over had oa:
https://www.volkskrant.nl...ken-toch-geheim~bc3dcebe/

[Danster]

Dat doen alle grote financiële instellingen. De keuze voor bijvoorbeeld een boete van bedrag X vs wel voldoen maar iets inrichten wat een meervoud van de kosten van de boete is. Dan wel op het gebied van Wft en niet Wwft.

[Call of Duty]

Dat is niet waar. De onzekerheid van de impact verhoogt de impact. In een simpele kans x impact- analyse heb je dus:
kans: hoog (niet registreren = boete)
impact = hoog (want kan alle kanten op gaan- en waarschijnlijk een hoge boete lijkt me, anders werkt het niet)

[Cergorach]

Wat mij opviel bij veel oudere Nederlandse wetgevingen was dat er maximale boetes in stonden die niet relatief waren tot de grote van het bedrijf. Bv. €400.000 maximaal. Volgens mij is het pas iets van de laatste paar jaren dat er wetgevingen zijn met bv. maximaal 4% van de omzet. Het voelde heel lang aan alsof de Nederlandse staat zich niet realiseerde dat er enorme multinationals waren die hun schouders niet eens ophaalde voor dat soort boetes...

Misschien dat mensen die hier veel beter in thuis zijn (als in hun werk) hier meer inzicht in kunnen geven. Voor mij is het alweer wat jaartjes geleden dat ik hier in heb zitten graven (wat heerlijk als je klanten dedicated legal departments hebben!).

[EnigmaNL]

Boetes in procenten zouden ze ook voor burgers moeten invoeren, op dit moment zijn boetes geen straf voor rijke mensen.

[Cergorach]

Over het algemeen is rijk zijn je vermogen en niet wat je verdient. Mensen die veel verdienen hoeven helemaal geen groot vermogen te hebben, terwijl mensen die een groot vermogen hebben, hoeven helemaal niet veel te verdienen...

[OxWax]

In Zwitserland ...
https://www.autoblog.nl/n...e-van-175-000-euro-923671

een vrouw kreeg een snelheidsboete van omgerekend 175.000 euro. Dat voor een overschrijding van ‘slechts’ 43 km/u.

[Cergorach]

Daar hebben ze het goed bekeken, er wordt in de eerste instantie gekeken naar inkomen en daarna nog eens vermogen, zodat men niet wegkomt met mijn eerder geschetste situaties.

Als we het dan toch goed willen doen zouden ook radiostations, DJs en verkeersapps die controles/flitsers aankondigen en in kaart brengen zwaar, zwaar beboet moeten worden omdat deze verkeersovertredingen faciliteren...

[OxWax]

Iedereen telewerken vanuit een ligpod , voedsel via infuus : geen verkeer meer nodig. (of je moest surrogaten gebruiken )
https://en.wikipedia.org/wiki/Surrogates

[EnigmaNL]

Afhankelijk maken van allebei. Op dit moment is het gewoon zo dat boetes niet bestaan voor mensen die veel geld hebben. Daarentegen zijn bepaalde boetes weer onredelijk duur voor mensen die het minder breed hebben, een totaal oneerlijk systeem.

[SirBlade]

Dan ook celstraffen gebaseerd op levensverwachting!

[Kol Nedra]

100% mee eens

[lighting_]

Het verschil is dat de belasting dienst bij Uber actief meewerkte. De controle van andere landen aan Uber prijsgaf. Bewust vertragingstacktieken op na hield. Alle middelen uit de kast trok om Uber als hoofdkantoor in NL te houden.

[CivLord]

Voor Uber gaat het niet echt op, maar aan een boete kunnen meer gevolgen hangen dan puur het geldbedrag.

Het gaat hier om een financiële instelling, die te maken kan krijgen met andere financiële instellingen.
Veel van die financiële instellingen zijn aan de ene kant vaak vrij conservatief en krijgen aan de andere kant steeds meer te maken me activistische aandeelhouders. Beide kanten zijn redelijk allergisch voor bedrijven die boetes verzamelen.
Veel cryptobeursen en gerelateerde bedrijven proberen zich een plek te veroveren tussen gerespecteerde financiële instellingen en ook dan helpen boetes van toezichthouders niet echt.

(Op de een of andere manier is het hjuist een aanbeveling wanneer reeds gevestigde namen de hele boel belazeren om er zelf megawinsen mee te verdienen.)

[Arjan P]

Shady bedrijf zonder officieel hoofdkantoor (nee, want wij zijn decentraal, net als onze handel..), gevestigd op de Kaaimaneilanden en in conflict met talloze toezichthouders wereldwijd. Mooi dat het aangepakt wordt.

[SunnieNL]

tja, en wat als ze nou besluiten niet te betalen. Wat gaat de nederlandse bank dan doen?

[Caayn]

Bijvoorbeeld via de rechter zorgen voor een verbod op handel met Binance. Leuk dat jij dan als individu via een proxy/vpn/whatever/verhoogde drempel alsnog gebruik kan maken van Binance maar op zakelijk vlak kan jij dan niks meer zonder illegaal bezig te zijn.

[Tim.k]

Dat zou averechts werken, dat zou het juist een geweldig "vertrouwd" platform maken voor criminelen in Nederland om buiten schot te blijven.

[MartijnHavinga]

Da's leuk en aardig, maar op een gegeven moment wil je toch van geld naar crypto of van crypto naar geld, beide zal dan niet meer kunnen via Binance, wat een groot deel van het nut van het platform wegneemt.

[D3F]

Je kunt het altijd nog via een ander beurs die wel een vergunning heeft laten uitbetalen:

- Geld naar beurs A
- Omzetten naar crypto
- Optioneel: Versturen naar een wallet
- Wallet/Beurs A naar Binance

Dezelfde weg kun je terug uit volgen om je geld van Binance af te krijgen. Aangezien Binance KYC doet is anonimiteit sowieso geen ding in dit geval.

[Reactie gewijzigd door D3F op 22 juli 2024 21:43]

[MartijnHavinga]

Prima, maar wat is de toegevoegde waarde van Binance dan nog?

[Kol Nedra]

-fees zijn veel lager dan Nederlandse brokers en ook veel minder spread
-volume veel hoger dus als jij de maker bent veel meer kans van geslaagde transacties
-veel meer locked staking mogelijkheden, dan de gemiddelde CEX
-BNB VISA debet card waarbij je cashback krijgt op je aankopen zoals in de supermarkt, bij tanken of bijv tijdens uit eten gaan/stappen
-ook in het weekend kan je geld/crypto transacties sturen en dit met een snelheid van 5-15 minuten en de fees zijn lager dan bij de bank

[D3F]

Zo maar twee voorbeelden:

• Munten wisselen die je op bijvoorbeeld BitVavo niet kunt vinden
• Het kunnen versturen naar wallets zonder te hoeven verifiëren dat ze van jou zijn, zoals bij Nederlandse Exchanges wel moet

[Scriptkid]

en die beurs zit dan dat je coins van binance afkomstig zijn in de chain en mag dan dus niet met jouw handelen , jammer dan

[DutchEZmoder]

Volgens mij kan dit al niet meer via Binance, vorig jaar werden Ideal betalingen opgeschort en kon je voor een tijdje alleen nog maar geld overmaken wat een paar dagen kon duren. Dat werd daarna ook opgeschort, dus zijn de meeste Nederlandse gebruikers naar een ander platform overgestapt. Alles te maken met wat er in dit artikel staat.

[Ronnerd]

Veel mensen die handelen (ipv kopen en lange termijn niets mee doen) blijven dat veelal op Binance doen vanwege het handelsvolume. Omzetten naar fiat is simpel. Withdrawl van Binance naar Coinbase of Kraken of Bitbavo, omzetten naar euro's en withdrawl naar je bank. Tuurlijk was het makkelijker geweest als dat rechtstreeks van Binance zelf kan via SEPA (zoals een tijdje terug) maar er zijn prima manieren om te blijven handelen op Binance en je funds op binance naar je bank krijgen.

[Bender]

Ik vind je bericht wel heel erg kort door de bocht.

Er zijn voldoende bedrijven die helemaal geen kantoor meer hebben, of nodig gaan hebben.
Als je zowel klanten als werknemers over de hele wereld hebt, ben je dus ook vrij te kiezen in welk land je dan vestigd.
Dat je dan voor iets als de Kaaimaneilanden kiest is logisch, dat je weet dat het op de Kaaimaneilanden zit wil dus ook zeggen dat daar hun officiele kantoor zit (en dus niet zoals je zegt 'zonder officieel hoofdkantoor ').

[Tommy_K]

Als een bedrijfspand ter grote van een fors woonhuis als hoofdkantoor van 20.000 bedrijven is geregistreerd dan hebben geen van die 20.000 een werkelijk hoofdkantoor.

[Bender]

Maar wie bepaald dat? Of wie bepaald die grens?
Wat is het nu om nog een fysiek kantoor te hebben dan als iedereen thuis werkt en het kantoor altijd leeg is?

Anders krijg je het zoals bij Plant, die dan een fysiek kantoor had maar niemand aanwezig was.

[Tommy_K]

Een registratie op de Bahamas is puur en alleen voor de 0% omzet/winst belasting. Waarna hier niks meer betaald hoeft te worden omdat Rutten weigert dat gat te dichten. Het is niet eens een argument over of er mensen zitten of niet.

Een postbus is niet gelijk aan een hoofdkantoor. Iedere internationaal bedrijf wat in de Bahamas of Panama of een van de andere belastingparadijzen geregistreerd staat is dat in het beste geval voor belastingontwijking. Grootverdieners die niet bereid zijn hun maatschappelijke bijdrage te leveren.

[Bender]

Niemand die zegt dat het anders is.
Ik geef alleen aan dat als je geen kantoor nodig hebt, dan ga je op een gunstige locatie zitten, dat is logisch.
Als jij geen belasting hoeft te betalen doe jij dat toch ook niet?

[mphilipp]

Maar dan is er altijd wel een vestigingsadres voorhanden. Jij kunt een bedrijf opzetten in Nederland dat alleen via internet haar handel drijft, maar dan nog heb je een fysiek adres nodig en moet dat op de website vermeld worden. Net als een telefoonnummer.

Dit bedrijf is blijkbaar alleen electronisch benaderbaar. Dat zal voor DNB het probleem zijn.

[Bender]

Er is toch ook een vestigingsadres, en een fysiek adres, je zegt zelf dat het gevestigd is op de Kaaimaneilanden?

In Nederland zijn zoveel webshops, met adres, alleen per email bereikbaar, postbus adressen is hier ook niet zo vreemd. Of huisadressen die niet gepubliceerd worden.

[Frame164]

Bij de KvK inschrijving moet je nog altijd een fysiek adres hebben. Een postbus wordt daar (terecht) niet geaccepteerd.

[mphilipp]

Ik zeg niets, dat was iemand anders die zei dat ze op de Caymans zijn gevestigd. Ik kan op de website niet zo snel een adres vinden.

In Nederland zijn zoveel webshops, met adres, alleen per email bereikbaar, postbus adressen is hier ook niet zo vreemd. Of huisadressen die niet gepubliceerd worden.

Dat is dan in strijd met de wetgeving. Het is in Nederland verplicht om een fysiek adres + telefoonnummer op de website te vermelden. Je mag geen spookbedrijf hebben waar niemand bij je kan komen.

[Jay47]

Doen niks anders dan andere legale bedrijven.

[xzaz]

Wacht dus shady bedrijven zijn tegenwoordig brievenbusfirma's? Hallo Nederland.

[Bender]

Maar wat als Binance niet zou betalen, gezien het bedrijf niet in Nederland, wat kan er dan gebeuren?

[Pianist1985]

Men zou providers kunnen verplichten om ze af te sluiten. Waarna iedereen via een proxy gewoon alsnog van hun diensten gebruik kan maken.

[Bender]

Je krijgt dan het Pirate Bay achtig probleem.

Maar specifieke bedrijven via DNS af laten sluiten, volgens mij is dat wel een aantal stappen verder als The Pirate Bay afsluiten.
Je zou dan iedere website/organisatie de DNS moeten blokkeren als er een boete is, geld dat dan enkel voor DNB boetes, of ook belastingdienstboetes, waar ligt dan de grens.

[Reactie gewijzigd door Bender op 22 juli 2024 21:43]

[uNoTopia]

Heb je een bron op basis waarvan men ISP's zou kunnen verplichten tot een blokkade? Klinkt nogal uit de lucht gegrepen.

[electricretard]

Het is zo normaal geworden dat de overheid maar alles over je mag weten.

[Auredium]

No offense maar je kon wel verwachten dat een financiele markt uiteindelijk aan banden wordt gelegd. Het hele verhaaltje dat 'Cryptovaluta niet door overheden kan worden gecontroleerd' was niets meer dan een marketingpraatje.

Bitcoin zelf is perfect traceerbaar, veel beter dan een eurobiljet wat anoniem door verschillende handen kan gaan zonder dat het te zien is voor de buitenwereld. Bitcoin houd echter elke transactie van zichzelf bij. Het was een kwestie van tijd voordat overheden gingen bepalen dat handelsplaatsen aan regels moesten voldoen en verplicht werden inzage te geven over wie er gebruik van maakt.

Je moet er juist blij mee zijn als Bitcoin gebruiker; het betekend dat de overheid je vermogen als serieus behandeld met alle verplichtingen en rechten die erbij komen. Ik bedoeld; ik mag ervan uitgaan dat het niet de bedoeling was om je vermogen en de belasting die erop kan worden geheft te verbergen van de staat.

[electricretard]

Het klopt dat Bitcoin pseudo-anoniem is, echter crypto valuta is gewoon software.
Dat psuedo-anonieme, lees de overheid/belastingdienst kan nog iets van onderzoek/analyse doen, is een tekortkoming van de software. Gelukkig zijn echt veel ontwikkelaars in de open source wereld die zelf na kunnen denken en geweldige projecten aan het maken zijn die volledig ontraceerbaar en anoniem zijn.

Zo kunnen we wellicht in de toekomst werkelijk vrij worden, zelfs met de mensen die nu hand en tand verzetten om hun "matrix" te verdedigen. (Red Dress scene uit de Matrix)

[Auredium]

Wellicht. Maar het probleem is dat er een eindpunt is in bijna alle gevallen. De cryptomunt wordt uitgegeven al dan niet voor andere valuta of een middel bijvoorbeeld. Het punt waar deze wordt uitgegeven zal moeten kunnen verifiëren dat de persoon en de munt aan elkaar zijn verbonden door een bewijs. Staten regelen normaliter dat dit wettelijk is vastgelegd. Dus tenzij je gaat cryptoshufflen zonder deze uit te geven zal er altijd een spoor zijn.

[Anoniem: 1617016]

'Cryptovaluta niet door overheden kan worden gecontroleerd' was niets meer dan een marketingpraatje.

Dat is niet waar. Iets dat gedecentraliseerd is kan je niet goed onder controle houden als overheid. Maar in de praktijk gebruiken mensen vaak weer gecentraliserende services (zoals een exchange in dit geval), en dat is waar de controle mogelijk wordt. Zelfde met een stablecoin als Tether, dat centraliseert crypto, en gaat daarmee nogal tegen de principes in.

(Mining pools hebben hetzelfde issue, dat zou je nog wel een echt crypto-issue kunnen noemen. Een beetje idealist streeft naar een coin die zo gedecentraliseerd mogelijk is. Of dat 100% kan is de vraag, maar dan heb je meer een filosofische discussie )

[avlt]

Als bitcoin zo traceerbaar is, waarom is er dan nog zoveel ransomware in omloop?

[Auredium]

De realiteit van ransomware groepen en het moeilijk terug halen heeft met een paar zaken te maken:

1) De groepen doen vaak hun crypto zo snel mogelijk omwisselen in fiat. Vaak splitsen ze de crypto op van 1 oorspronkelijke wallet naar een hoop kleine die elk in beheer staan van partijen die geld verdienen. Schrijvers van de software, eigenaren van dark web platformen, partijen betrokken bij het verkrijgen van ingangen in corporate netwerken. Het zo snel mogelijk omzetten naar fiat valuta is om het zo snel mogelijk uit het zicht trekken.
2) Veel ransomware groepen zitten in Rusland en China vaak buiten de macht van internationale politie en dus buiten schot.

Crypto bied dus het middel waarmee internationaal kan worden gehandeld voor ransomware. Maar omdat Crypto zo traceerbaar is wordt het vrij snel over het algemeen omgezet naar fiat valuta want dat is zo goed als niet traceerbaar als het eenmaal contant is.

[japie06]

Gaat er vooral om dat iedereeen netjes belasting betaald.

[Memori]

Gaat er vooral om dat iedereeen netjes belasting betaald belast wordt op hun eigendommen en als je later dood bent daar ook nog eens de helft van belast wordt.

Belasting betalen over handelstransacties doen we in Nederland nog niet. Vanaf 2026 als het goed is wel en dat is ook een stuk beter dan het letterlijke geldroverij van nu.

[svane]

en als je later dood bent daar ook nog eens de helft van belast wordt.

Is dat gek? Als ik werk voor m'n geld betaal ik daar belasting over......

Als ik geld krijg zonder ervoor te werken (erfenis van rijke pappa) dan verwacht ik ook dat ik belasting betaal over het geld wat ik krijg.

't zou wat zijn anders......, 1. niet hoeven te werken, 2. geen belasting betalen

[bones]

Waarom zou jij nog eens belasting moeten betalen over een erfenis? Papa heeft daar al belasting over betaald

[svane]

Gelukkig hoeven we nog geen belasting te betalen over ergernissen, dan zou ik allang arm zijn

Maar waarom zou de Albert Heijn belasting moeten betalen over het geld dat ik daar uitgeef? Ik heb daar immers al belasting over betaald.

Over AL het geld wordt meerdere keren belasting betaald....... waarom zou een erfenis ineens een uitzondering moeten zijn?

[bones]

Omdat ah er winst op maakt en een onderneming is.

[HakanX]

Jij maakt ook winst op die erfenis toch? Of moeten alleen bedrijven belasting betalen.

Als jij een huis erft en erin wilt wonen maak je daar geen winst op. Alleen is de belasting zo hoog dat het vaak voor een jong persoon betekend dat die het huis moet verkopen om de belasting te kunnen betalen. Dat is niet belasten, maar afpakken.

[cariolive23]

Een hypotheek lost dat probleem zo op! Toch niks bijzonders toch, of wel dan?

Bij overdracht van geld of andere zaken van waarde, van de ene entiteit naar de andere, moet je belasting betalen. En dus ook bij een erfenis. In Nederland zijn er overigens ook nog vrijstellingen, dus bedragen waar je weinig of geen belasting over betaald. Tevens kan er nog eea worden geschonken, ook met weinig of geen belasting. Kortom, mogelijkheden genoeg om weinig tot geen belasting te betalen

[Ronnerd]

Dat iets momenteel wettelijk zo geregeld is dat je daar belasting over moet betalen staat los van de mening die iemand daarover heeft. Tuurlijk moet geld rollen en zijn belastingen noodzakelijk om een maatschappij te draaien etc, maar een economie is op heel veel manieren (ook belastingtechnisch gezien) in te richten.

Jij kunt je, gezien je reacties, prima vinden in de huidige opzet. Ik grotendeels ook, maar er zijn ook bepaalde belastingen waar ik het zeer zeker niet mee eens ben en het liefst zie verdwijnen.

[cariolive23]

Cherry picking met belastingen die je wel en niet goed vindt, is imho niet handig: het totaalpakket moet goed/bruikbaar zijn. Want het is dat totaalpakket dat een doel moet bereiken.

Wat voor mij als leek het grootste probleem in NL lijkt te zijn, is de veelheid aan belastingen en de complexiteit. En dat in combinatie met allerlei toeslagen, dat is een recept voor problemen, die er dan ook zijn.

[HakanX]

Erg bijzonder, niet iedereen kan een hypotheek nemen. Zelfs als het wel kon, een hypotheek nemen om je erfenis te kunnen betalen.. hoe scheef kan je het hebben? Ik ken er genoeg die hierdoor hun geërfde huis flink onder de waarde hebben moeten verkopen (niet in de huidige markt) omdat ze de hoge belastingen niet konden betalen en anders compleet afstand van moesten doen.

Ik merk aan je reacties dat jij het allemaal prima kunt betalen en dat is fijn voor jou dat je het goed voor mekaar hebt. Maar niet iedereen heeft dezelfde financiële situatie, je moet ook denken aan de mensen die het minder goed hebben.

[cariolive23]

Dus je hebt niks, erft vervolgens een huis van een paar ton, en verwacht dan dat mensen medelijden met je hebben. Over een erfenis van 500.000 euro betaal je als kind van de overledene, een 83.000 euro. De kans dat je daar geen hypotheek voor kunt krijgen, is bijzonder klein: een bruto inkomen van een 1800 euro is al voldoende. Dat is nauwelijks meer dan het minimumloon in nederland. En dat voor een woning van 5 ton.

Geen idee waar jij de verhalen vandaan haalt dat velen hun woning moeten verkopen, dat is gezien de cijfers zeer ongeloofwaardig. Ik heb de indruk dat iemand jou heeft voorgelogen

[HakanX]

Studenten die erven hebben meestal geen fulltime baan. Medelijden is overigens niet iets wat ik heb gezegd. Je doet ook alsof het een Lottoprijs is ofzo terwijl er gewoon hard voor is gewerkt en alle belastingen ervoor al zijn betaald door de (groot)ouders, het komt niet zomaar van buitenaf. Verder heb je na je studie ook nog een leuke studieschuld welke je nog moet meerekenen waardoor je startloon niet meer voldoende is voor die hypotheek. Ik heb overigens niet de intentie om jou te overtuigen dat er ook veel mensen zijn die het niet kunnen betalen, denk dat jij het allemaal te rooskleurig ziet en niet anders gelooft dan je eigen waarheid en ik daarom wel dingen zit te verzinnen uit verveling. Verder heb ik niks toe te voegen. Fijne nacht.

[cariolive23]

De belastingen zijn niet betaald, dat is juist het hele punt. En als ouder kun je vrij gemakkelijk er voor zorgen dat de erfbelasting lager is, door tijdig vermogen te schenken aan de kinderen. Doen ze dat niet, maken ze bewust de keuze om meer erfbelasting te laten betalen door de kinderen. Dat kun je moeilijk de belastingdienst of overheid aanrekenen.

Overigens schijnt de zon hier vol op, de nacht laat nog wel even op zich wachten.

Ps. Ik heb vanaf m’n 18e alles zelf betaald, inclusief studie etc. Wordt je echt niet slechter van

[J_van_Ekris]

Er is wetgeving die banken en vergelijkbare instellingen wettelijk verplicht verdachte transacties te melden, etc.. De overheid weet niets van je als je geen rare dingen doet, maar als je ineens als 16-jarige normaal 100 euro per week bijklust en dan ineens 10 miljoen (in crypto) gestort krijgt, dan hoort er ergens wel een alarmbel te moeten rinkelen zodat een bankmedewerker gaat kijken of dit past in een klantbeeld. Pas dan worden overheidsinstanties (FIOD?) op de hoogte gebracht. Dus dit valt in praktijk enorm mee wat een overheid weet.

Maar dit uitzoekwerk is best wel een serieuze belasting voor banken, en men moet ook als instelling betalen voor toezicht vanuit de DNB. Als men dat denkt te ontlopen en zo in praktijk concurrentie vervalst, dan is alleen maar de vraag, waarom stoppen bij 3 miljoen?

[doom71]

Wat heeft dit er nou weer mee te maken? Het gaat over dat een bedrijf die financiële transacties wil uitvoeren in Nederland daar een vergunning voor moet hebben. Wat een onzin weer.

[3dmaster]

Hoe bedoel je?
Het lijkt mij vrij normaal dat ze het eea over je weten. We leven namelijk in een samenleving.

[3dmaster]

Kun je je wat nader verklaren? Of ben je iemand die denkt dat we in een dictatuur leven?

We leven hier samen en daarvoor moet iedereen die dat kan wat bijdragen. Dus dat houdt in dat je belasting betaald om oa, zorg, onderwijs, wegen, veiligheid enz van te bekostigen. En om er voor te zorgen dat iedereen dat (enigzins) netjes doet willen ze wel het eea weten.

Mocht je je niet thuis voelen in Nederland omdat je meer voelt voor, pak 'em beet, een Russische dictator dan is emigreren natuurlijk een optie.

[Artz]

Zolang jij gebruik maakt van de publieke middelen en kansen in dit land heb je je te houden aan de wet. Ben je het niet eens met de regering dan moet je op een andere partij stemmen die jouw standpunt vertegenwoordigt en wetgeving daarop aanpast. Bevalt het je nog steeds niet, dan moet je ergens heen vertrekken waar het wel aan je wensen voldoet. Maar ik kan je verklappen dat er weinig landen bestaan die je privacy en rechten beter beschermen dan in Nederland.

[ProQuizmaster]

"Bevalt het je nog steeds niet, dan moet je ergens heen vertrekken waar het wel aan je wensen voldoet."
Zou kunnen, of men ontwricht de maatscappij opzettelijk.
Dat is ook wat mijn keuze zou zijn, Ik vind het mijn geboorterecht (Ethisch, niet wettelijk) om het hier te maken zo als mij blieft. Vertrekken vind ik laf.

[begintmeta]

Inderdaad, niemand heeft wat voor recht dan ook zich wat dan ook toe te eigenen… toch doen mensen het

[3dmaster]

"Normie reaguurder"...
Waarom denk je dat ik dat niet kan bevatten? Als je een beetje weet hoe de Nederlandse overheid werkt weet je ook dat we privacy hier behoorlijk hoog in het vaandel hebben staan.

Waak voor het complotfuik. Zo 'slecht' hebben we het hier niet, wat sommigen je ook willen doen geloven. Het grote gevaar zijn de groepen die uit naam van de democratie juist de democratie en de rechtstaat willen ondermijnen.

[3dmaster]

Ehm nee.
Je snapt niet dat je 'wat dan als' redenering geen reden is om maar een soort anarchie na te streven.

[mutley69]

Wat voor onzin je hier allemaal moet lezen - Crypto zou beter niet bestaan, en nu het bestaat moet het gereguleerd worden. Dat is de taak in NL. van de DNB - dus grijpt die in.
Daar termen bijhalen van de jaren 30 - is gewoon zinloos.
Zelfs Poetler heeft het gevaar begrepen - die heeft deze vorm van illegaal betaalverkeer gewoon verboden, net zoals in China. Waarom?
Er komt gewoon veel ellende van.
Zie de tulpenbollen - dit is een ponzi-oplichterij - wat is een bitcoin? Het bewijs dat je veel energie kan opstoken - voor niets? Een extreem deflatoire en dus hypergevaarlijk muntsysteem?
Wij in het westen staan overloos zwak - en we laten onze burgers blind in de val lopen zonder hen te beschermen - dat is helaas de staalharde gitzwarte realiteit.

[Mathijs]

Daar ben ik het niet mee eens, de overheid zou zich niet overal mee moeten bemoeien.

[batjes]

Dat geldt voor elke overheid en in praktisch elk land in deze wereld ben je slechter af. Ja er zijn nog wat derde wereld landen die nauwelijks iets digitaals doen en dus je privacy minder schenden, maar goed, internet is daar al een enorme luxe, laat staan een stabiel energienet dat je meer dan enkele uren per dag kan gebruiken.

Ja de gedachte is ontzettend eng als Hitler toegang zou hebben gehad tot de techniek en mogelijkheden van vandaag de dag. Wordt wel donders makkelijk om de bevolking even schoon te vegen met de data die een Google, Facebook, Twitter al van ons hebben. In de gaten houden zou ook donders makkelijk zijn met die gigantische hoeveelheid camera's die ons land rijk is, helemaal als je dat aan elkaar zou knopen en daar gezichtsherkenning op los zou laten.

Ik begrijp je punt en ben ook van mening dat we nog een enorme weg te gaan hebben om de privacy in ons land te verbeteren. Maar dat is niet zo gedaan en misschien niet meer mogelijk.

Vooralsnog heb je als individu de macht voor een heel eind bij jezelf liggen. Facebook en Google weten niet eens waar ik woon, laat staan wat mijn seksuele voorkeur is of mijn politieke keuzes. Mensen geven dit vrijwillig op, deels uit onwetendheid of desinteresse.

De overheid is het probleem niet eens, het bedrijfsleven en dan voornamelijk het Amerikaanse en Chinese bedrijfsleven zijn het probleem.

[mexxdude]

En wat is het handelsvolume per dag? Een lachtertje voor Binance. DNB zet wel een statement hoor.

[michielRB]

Het is een volkomen verkeerd teken dat de hoogte van een boete als 'calculated risk' wordt beschouwd door (grote) bedrijven.
De boete neemt niet weg dat alsnog aan de voorwaarde waarvoor de boete wordt gegeven moet worden voldaan. Het lijkt me dan ook niet meer dan normaal om naast de boete een dwangsom op te leggen bij voortduren van overtreding.
En die dwangsom zou wat mij betreft progressief moeten doorwerken. Geen idee of het werkbaar is om geen maximum in te stellen, maar als het werkelijk vanwege een 'calculated risk' wordt overtreden, dan zou er wat mij betreft geen maximum voor de swangsom moeten gelden en de hoogte per periode progressief worden verhoogd.

[Kwistnix]

Als ze die boete aftikken, mag ik dan weer gewoon SEPA overboekingen doen richting Binance a.u.b.?

[ezwizard]

En perpetual futures?

[Kol Nedra]

genoeg andere plekken waar het wel gewoon kan

[Fallout]

Dit wil ik ook graag weten!

[GeoBeo]

Waha bijzonder. Als Binance zichzelf te laat registreerd krijgen ze een boete.

Maar als aandeel brokers tijdelijk even de koopknop uitzetten voor hun hedgefund vriendjes is het helemaal toppie.

https://www.iex.nl/Nieuws...GameStop-bij-brokers.aspx

https://www.iex.nl/Artike...geknoei-bij-GameStop.aspx

Toen het aandeel te hard omhoog ging zetten brokers letterlijk de koopknop tijdelijk even uit, om het aandeel te laten zakken.

Conclusie AFM: geen geknoei. 0 boetes.


En dan roepen mensen dat crypto oplichting is, lol.