Belastingdienst krijgt 3,7 miljoen euro AVG-boete voor illegaal toeslagensysteem

De Belastingdienst heeft opnieuw een AVG-boete gekregen vanwege zijn handelen in het toeslagenschandaal. De Autoriteit Persoonsgegevens legt een recordboete van 3,7 miljoen euro op vanwege het beruchte Fraude Signalering Voorziening-systeem dat centraal stond in de affaire.

De boete is voor rekening van minister Sigrid Kaag van Financiën, die hoofdelijk verantwoordelijk is voor de fiscus. Het is de tweede boete die de Belastingdienst krijgt voor zijn rol in het toeslagenschandaal. In december vorig jaar deelde de AP al een boete van 2,75 miljoen euro uit, toen nog vanwege het Toeslagen Verstrekkingen Systeem of TVS. Dat was toen de hoogste boete die de AP ooit voor een AVG-overtreding had uitgedeeld.

De Autoriteit Persoonsgegevens keek naar de dataverzameling door de Belastingdienst in het Fraude Signalering Voorziening-systeem, afgekort FSV. Dat is een van de beruchtste systemen die de Belastingdienst gebruikte bij het toeslagenschandaal, waarvoor de Nederlandse regering begin 2021 is afgetreden. De FSV bevatte kenmerken van Nederlandse burgers, waaronder hun inkomen, maar ook hun etniciteit, afkomst en gezondheid. Als die burgers een aangifte deden of toeslagen aanvroegen, werd op basis van die kenmerken een risicoscore aangemaakt. Daarmee bepaalde de fiscus hoe groot de kans was dat een burger fraudeerde. In totaal stonden de gegevens van 244.273 personen en 30.000 ondernemers op die 'zwarte lijst'.

Vier overtredingen

Volgens de privacytoezichthouder overtrad de Belastingdienst de privacywet AVG op vier punten met het gebruik van de FSV. Dat gebeurde in ieder geval tussen november 2013 en februari 2020. De Belastingdienst 'handelde in strijd met de beginselen van rechtmatigheid, doelspecificatie, juistheid en opslagbeperking', stelt de AP. Daarnaast ontbraken er maatregelen om de gegevens in die database te beveiligen, en de functionaris gegevensbescherming werd niet goed betrokken bij het beveiligen van de lijst.

De AP is hard over de overtredingen en noemt die ernstig. In de eerste plaats was er 'geen grondslag voor de verwerking van persoonsgegevens in FSV'. Er was geen verplichting om signalen van fraude in het systeem te verwerken. De Belastingdienst verweerde zich daartegen door te stellen dat de dienst 'een algemeen belang' had om de gegevens te verwerken, maar dat argument gaat volgens de AP niet op. Er is geen wet die de specifieke dataverzameling voorschrijft, stelt zij. Ook zouden er zoveel gegevens worden verzameld dat de verwerking ervan niet proportioneel was. Het doel van de zwarte lijst was onduidelijk, stelt de AP, waardoor niet vooraf duidelijk was welke gegevens wel en niet mochten worden verzameld. Dat laatste is ook een overtreding van de AVG, omdat vooraf een duidelijk doel voor gegevensverzameling moet worden opgesteld.

De toezichthouder hekelt ook het feit dat er veel oude gegevens op de zwarte lijst stonden. De Belastingdienst zou die niet verwijderen of rectificeren en daarmee de bewaartermijn overtreden.

Slecht beveiligd

De Belastingdienst zou naast het onterecht verzamelen van de gegevens ook te weinig maatregelen hebben genomen om de data te beveiligen. Er waren 'onvoldoende passende technische en organisatorische maatregelen getroffen ten aanzien van de toegangsbeveiliging, logging en controle op de logging', schrijft de toezichthouder. In het relatief korte boetebesluit beschrijft de AP niet om welke maatregelen het gaat. Wel schrijft de AP dat onbevoegde werknemers gegevens konden opvragen. Ook werden er soms gegevens geëxporteerd uit het systeem zodat nog meer mensen er toegang toe konden krijgen. Mede daardoor had de Belastingdienst 'geen zicht op de verdere verwerking van de data'.

Naast de ernst van de overtredingen vindt de AP ook de aard en de omvang van het toeslagenschandaal 'zeer ernstig'. Er zouden gegevens van honderden minderjarigen zijn verwerkt en burgers hadden een 'ongelijke positie' tegenover de Belastingdienst. Ook deelde de fiscus gegevens van de zwarte lijst met andere overheidsinstanties en private partijen. "De AP vindt het laakbaar dat de Belastingdienst, gelet op haar ruime bevoegdheden en de ongelijkwaardige positie die zij ten opzichte van de burger inneemt, in dit geval buitengewoon onzorgvuldig met haar bevoegdheden is omgegaan", schrijft de AP. De gevolgen voor burgers die op de zwarte lijst stonden, waren 'zeer groot'.

De overtredingen vonden daarnaast jarenlang plaats. "Het feit dat de overtredingen aldus op structurele wijze voor een langere periode hebben voortgeduurd, acht de AP zeer ernstig."

Rol van de FG

De AP noemt ook de rol van de functionaris gegevensbescherming in de affaire. Zo'n FG is in de meeste overheidsorganisaties verplicht en moet toezien op gegevensverwerking. Volgens de AP werd de FG amper betrokken toen er een gegevensbeschermingseffectbeoordeling werd gemaakt. Dat gebeurde pas achteraf. De AP denkt dat de FG de Belastingdienst mogelijk had kunnen waarschuwen voor het onjuist verzamelen van gegevens als hij er eerder bij betrokken was. Dat noemt de AP een 'ernstige overtreding'.

Opvallend is dat de AP bij het bepalen van de hoogte van de boete rekening hield met eerdere overtredingen. Niet alleen ging dat over de eerdere boete voor het toeslagenschandaal, maar ook over het feit dat de Belastingdienst onterecht bsn's gebruikte en dat er in 2018 slecht werd gelogd wie toegang had bij een andere, ongerelateerde afdeling. "Nu de AP wederom heeft vastgesteld dat de minister persoonsgegevens zonder wettelijke grondslag heeft verwerkt en onvoldoende heeft beveiligd, beschouwt de AP deze eerdere vastgestelde overtredingen als relevante eerdere inbreuken", schrijft de AP. "De AP stelt vast dat dit wijst op aanhoudende problemen van structurele aard die tot geen andere conclusie kunnen leiden dan dat bij de Belastingdienst, de ambtelijke leiding van het departement en de minister jarenlang sprake is (geweest) van een brede onachtzaamheid, nalatigheid en zélfs discriminatoir en daarmee onbehoorlijk handelen bij de toepassing van wettelijke regels omtrent gegevensbescherming."

Hoge boete

De boete voor het onrechtmatig verzamelen van de gegevens komt neer op een miljoen euro. Dat is hoger dan het basisbedrag van 725.000 euro dat geldt als boete voor die specifieke overtreding. Voor het feit dat er geen doelbinding was voor de gegevensverzameling verhoogt de AP het basisbedrag van 725.000 naar 750.000 euro. Het feit dat de gegevens niet altijd correct waren en dat de Belastingdienst zich niet aan de bewaartermijn hield, leveren allebei dezelfde verhoogde boete op. Voor het slecht beveiligen van de gegevens krijgt de fiscus een boete van nog eens 500.000 euro. Het slecht betrekken van de FG levert een boete van 450.000 euro op.

De FSV-database is sinds februari 2020 niet meer in gebruik. Toen trad het kabinet Rutte III af vanwege de affaire. Een boete voor de overheid gaat direct naar de pot met algemene middelen. Tweakers schreef vorig jaar een achtergrondverhaal over wat er gebeurt als de overheid zichzelf een boete geeft.

Reacties (209)

[Pret]

Hoe werkt zo'n boete dan? Want dit is natuurlijk gewoon overheidsgeld. Heeft de belastingdienst een budget en daar moeten ze het mee doen? Want dan hebben ze nu minder geld en word het nog een grotere rotzooi daar. Of schrijven ze dit gewoon doodleuk weg en niemand kijkt er naar.

[Rhinosaur]

De overheid bestaat niet. AP is toezichthouder en heeft een andere taak dan een uitvoeringsorganisatie zoals de Belastingdienst. Zie ook dit artikel van Tweakers https://tweakers.net/nieu...zelf-een-boete-geeft.html

Een boete voor een overheidsorgaan dat de privacywet overtreedt, draait dus niet alleen maar om geld. Het is een signaal van een ernstige privacyschending. "Een boete repareert nooit de schade die eruit is voortgekomen, maar het is erg belangrijk om alle mogelijke stappen te zetten die er beschikbaar zijn", zegt Itz. En hoewel het boetebedrag misschien niet hoog lijkt in het grotere plaatje, kan een organisatie er wel degelijk last van hebben. De belastingbetaler heeft er ook niet direct last van: "Het is niet zo dat je als burger meer belasting moet gaan betalen om dit op te vangen", zegt Engelfriet.

Het gevolg kan zijn dat ze door de kamer onder een vergrootglas worden gezet of dat er maatregelen worden genomen om deze zaken te verbeteren. Net zoals dat jij minder vaak door rood gaat rijden als je er een boete voor krijgt.

[Reactie gewijzigd door Rhinosaur op 22 juli 2024 16:54]

[AntiSpam]

"In essentie is het dus gewoon de overheid die een boete betaalt aan zichzelf", zegt een woordvoerder van de AP tegen NU.nl.

https://www.nu.nl/economi...-zichzelf.html?redirect=1

[unreal0]

Daarom vind ik dit concept zo raar, wat levert dit nu op, behalve de kosten voor al het onderzoek en personeel?

[Wouterie]

Dat is toch een mop, of niet? Ze hadden net zo goed een boete van 10 miljard kunnen opleggen. Haal je ook nog eens een keer het nieuws. Het is ook niet dat de Belastingdienst er iets van merkt. Ze zullen geen last hebben van weglopende klanten en het bestuur wordt toch al regelmatig vervangen.

[CivLord]

Die woordvoerder zou eens bij de financiële administratie van zijn eigen organisatie langs moeten gaan om hem uit te laten leggen hoe het werkt met begrotingen en budgetten voor verschillende afdelingen. Binnen de overheid werkt het precies zo. Een tegenvaller/ boete moet binnen de eigen begroting worden opgevangen, ook wanneer de afdeling er naast (of een andere overheidsinstelling) geldt over houdt.

[AntiSpam]

Ik weet niet of en hoelang je binnen overheid instellingen hebt rond gelopen, maar teveel budget verzorgen is core business en eind van het jaar zorgen dat potjes (bijna) leeg zijn is daar onderdeel van.

Vraag je eens af waarom gemeentes altijd werkzaamheden aan grond (wegen) en water (baggeren etc .) eind van het jaar doen ipv tijdens betere weer en maatschappelijke omstandigheden (vakanties) ?

Die paar miljoen missen ze niet, er is geen overheidsinstelling met miljarden begroting die marge van maar een paar miljoen heeft.

[CivLord]

Dat werkt misschien zo bij afdelingen van verschillende gemeenten. De Belastingdienst heeft al jarenlang een tekort op de begroting. Daar zijn geen overschotten of extra werkzaamheden aan het einde van het jaar. Daar worden zaken tegen het einde van het jaar afgezegd of overgeheveld naar het volgende jaar omdat het budget op is. Die 'paar miljoen' gaat elke afdeling van de Belastingdienst merken.

En ja, ik loop al een tijdje rond bij de overheid.

[Tintel]

Net zoals dat jij minder vaak door rood gaat rijden als je er een boete voor krijgt.

Nou nee. Zo zitten mensen niet in elkaar - sommigen gaan meer opletten dat ze niet worden betrapt. Anderen hebben echt last van het feit dat ze 180 (?) euro kwijt zijn en worden derhalve misschien onevenredig gestraft. Weer anderen lachen het weg want die beote is voor echt rijken natuurlijk een lachertje.

Niet dat ik stel dat straffen niet werkt. Maar in ons kapitalistische wereld denken we dus alles te sturen met financieele prikkels. Maar omdat we nu eenmaal niet allemaal in dezelfde economische situatie zitten gaat dat dus niet.

Alsof je tegen je kinderen zegt geen "zakgeld deze maand" en vervolgens geld meegeeft naar het feest "omdat ze toch wat moeten eten en drinken"....
Wie denkt dat dit heel effectief is?

[The Zep Man]

Het is een signaal van een ernstige privacyschending.

Dat klinkt leuk, maar aan signalen heb je niets als er geen daadwerkelijke gevolgen achter zitten. Met andere woorden, hoe voorkomt deze boete dat het in de toekomst ooit opnieuw zou gaan gebeuren? Volgens mij gebeurt dat enkel als er iemand (natuurlijk persoon) er pijn van voelt. Volgens mij doet niemand dat nu.

En hoewel het boetebedrag misschien niet hoog lijkt in het grotere plaatje, kan een organisatie er wel degelijk last van hebben.

Ja, of het zou niet kunnen. Wat zegt dit nu eigenlijk?!

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 16:54]

[Rhinosaur]

Deze organisaties moeten natuurlijk bij zichzelf ten rade gaan. Je kan geen dienstverlening stoppen zoals bij een commercieel bedrijf, want dan kan niemand meer iets met belastingen doen en valt de samenleving binnen de kortste keren om. De pijn wordt zeker wel gevoeld bij ambtenaren en het leidt doorgaans tot verbeteringen aan de achterkant.

Hoe dat precies hier zal uitpakken, dat weet niemand. Maar een eerste goede stap in mijn ogen zou al zijn als men nagaat waar de pijnpunten zitten en hoe die beter moeten. Zo een boete is natuurlijk een van de zwaarste middelen, maar het helpt als de opgebrachte boetes ook verplicht worden ingezet om bijvoorbeeld goede Privacy- en Data-officers in dienst te nemen om systemen compliant te maken.

[TijsZonderH]

Met de boete komen inderdaad ook inherent verbeterpunten. Ten eerste wordt er gespecificeerd op welke exacte manier je de AVG overtreedt zodat je überhaupt weet wat je moet verbeteren, ten tweede levert een boete een incentive op om dat te doen omdat je anders nog een keer beboet wordt. Mensen lijken vaak te denken dat een boete betekent dat je doorkunt zoals je eerst deed, maar als je beboet wordt op fietsen zonder licht koop je daarna waarschijnlijk ook snel een nieuw lampje.

[AntiSpam]

Zolang ambtenaren niet strafrechtelijk worden vervolgd zal er niets veranderen en niets voorkomen worden.

Slachtoffers en kinderen die uit huis zijn geplaatst hebben geen enkele boodschap aan "verbeteringen" om herhaling te voorkomen.

Bovendien doet belastingdienst al sinds vorige eeuw al opsporing op etniciteit alleen hoor je daar niemand over.

[CivLord]

Je moet voor de grap eens nalezen wat er in de 2e kamer besproken is tijdens invoering van de toeslagenwetten en de nasleep van de Bulgaren-fraude. Dáár zijn de regels aangescherpt. Dáár zijn ook de problemen die ouders daardoor kunnen ervaren besproken en weggewuifd. Omzigt heeft toen ook een grote rol gespeeld bij het strenger maken van de regels!

Veel ouders zijn slachtoffer geworden vanwege het niet betalen van de eigen bijdrage voor kinderopvangtoeslag. Ze hebben het wel betaald aan malafide bemiddelingsbureau's, maar die hebben het niet doorbetaald aan de kinderopvangorganisaties, maar in eigen zak gestoken of zijn failliet gegaan voordat ze het konden doorbetalen.
Volgens de wet (door de 2e en 1e kamer aangenomen) is er geen recht op kinderopvangtoeslag wanneer de kinderopvangorganisatie de eigen bijdrage niet ontvangt om wat voor reden dan ook. Dus moet volgens diezelfde wet de reeds ontvangen kinderopvangtoeslag terugbetaald worden. Bij de behandeling van deze wet is besproken dat ouders hierdoor buiten hun schuld om in de problemen zouden kunnen komen doordat ze te goeder trouw toeslag aanvragen waar ze recht op hebben, maar dat buiten hun schuld om de eigen bijdrage niet op de juiste plek komt. Dat risico werd door de politiek minder belangrijk geacht dan het risico op fraude, wanneer er ruimte was voor uitzonderingen.
De wet biedt geen ruimte voor coulance voor oorzaken buiten de schuld van de toeslaggerechtigde. Het inschakelen van een bemiddelingsbureau is voor eigen risico (ook al zijn de regelingen zo ingewikkeld dat je er zelf moeilijk uit kan komen, helemaal voor laaggeschoolden/ mensen van buitenlandse afkomst). Wanneer er problemen zijn met zo'n bemiddelingsbureau moet je die via de civiele rechter oplossen, wat erg lastig is wanneer het bureau failliet is of de eigenaren met de noorderzon zijn vertrokken.

Problemen met de uitvoering werden al vrij snel door de medewerkers van de Belastingdienst gesignaleerd en gemeld aan de leiding en de politiek. (Omzigt moet een la en mailbox vol hebben met meldingen. Tot de toeslagenaffaire hadden de meeste belastingdienstmedewerkers hem erg hoog zitten, omdat hij bij debatten over belastingzaken vaak wist waar hij het over had en waar de pijnpunten zaten.)

[AntiSpam]

1) dat aspect van eigen verantwoordelijkheid hoor je nergens meer terug en mensen worden boos als je er op wijst dat die mensen zelf ook iets fout hebben gedaan.

2) als je Nederlandse taal niet machtig bent, niet hoog geletterd bent of gewoon zeer druk in de weer met je kinderen, is kinderopvang/peuterspeelzaal/BSO een "noodzaak" het feit dat er wachtlijsten zijn en je je kinderen soms letterlijk op de dag van geboorte op wachtlijst moet zetten geeft al aan dat hierin de schoen wringt en dus onethische mensen diensten gaan aanbieden om mensen die omhoog te zitten een "dienst" te bewijzen.

3) "Dat risico werd door de politiek minder belangrijk geacht dan het risico op fraude". Kosten/baten. Achteraf gezien met compensaties zijn ze wellicht duurder uit, maar zonder compensaties en in achtneming (acceptabel vinden) dat je van duizenden mensen het leven verpest is risico "nihil" te noemen.

Echter wil je in zo'n samenleving wonen? Vinden wij het humaan dat door een gebrekkige keten van voorzieningen mensen buiten formele paden moeten treden en slachtoffer worden van een systeem dat niet (voor hen) werkt?

In andere landen is opvang/bso/peuterspeelzaal "gratis". Als we ambtenaren strafrechtelijk verantwoordelijk voor hun flaters, kunnen we makkelijk 25% op overheidsuitgaven besparen en nog veel meer als mensen op basis van bewezen competenties bij de overheid mogen werken en we afstappen van falende bestuurders wachtkamer en voortrekken van mensen (nepotisme) binnen de overheid.

Verder moet men geld dat men aan kinderen gaat spenderen opvang t/m onderwijs zien als investering, geen kind heeft eigen ouders uitgekozen, maar samenleving kan wel een systeem opzetten waarin elk een groot deel van de dag dezelfde kansen en mogelijkheden krijgt om zich te ontwikkelen en derhalve uiteindelijk je meer zelfstandige mensen krijgt die door omstandigheden naar drugs en criminaliteit afzakken.

[CivLord]

Ik zeg niet dat het systeem klopt. Ik geef aan hoe het zo gelopen is.
Iedereen, inclusief de politiek, legt de schuld voor 100% neer bij de belastingdienst, terwijl het juist de politiek is die het probleem heeft gemaakt. Daarvoor zijn ze vóór het aannemen van de wet gewaarschuwd en tijdens de uitvoering. Maar pas toen vanuit de media aandacht is gegeven aan de gevolgen wordt er wat aan gedaan.

[Little Charlie]

In de zogenoemde memo-Palmen, die destijds werd opgesteld door een interne jurist, werd al geconcludeerd dat toeslagen onrechtmatig waren stopgezet en dat een groep van driehonderd ouders zou moeten worden gecompenseerd.

https://www.parool.nl/ned...oeslagenaffaire~ba107920/

Daar zit dus het probleem; hier is geen eigen verantwoordelijkheid tegen opgewassen.

[Martijn033]

[...] De wet biedt geen ruimte voor coulance [...]

En dat mag de Tweede Kamer zichzelf aanrekenen (maar dat doet ze helaas niet). Er wordt wel gesproken over hoe strikt de Belastingdienst de wet heeft uitgevoerd (en daar kan je inderdaad een heleboel van vinden), maar de wet bood eigenlijk geen ruimte: ook verschillende rechters hebben dit bevestigd. Pas nadat er werkelijk politiek rumoer was ontstaan, samen met de bijbehorende negatieve publiciteit, kwam er ruimte maar die moest wel eerst via een speciale regel vanuit het ministerie worden goedgekeurd.

[The Zep Man]

Ten eerste wordt er gespecificeerd op welke exacte manier je de AVG overtreedt zodat je überhaupt weet wat je moet verbeteren, ten tweede levert een boete een incentive op om dat te doen omdat je anders nog een keer beboet wordt. Mensen lijken vaak te denken dat een boete betekent dat je doorkunt zoals je eerst deed, maar als je beboet wordt op fietsen zonder licht koop je daarna waarschijnlijk ook snel een nieuw lampje.

Wie gaat de pijn voelen van (een hogere) boete? Niet wat, maar wie?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 16:54]

[TijsZonderH]

De persoon die het budget van de Belastingdienst moet verdelen, want die heeft een kleiner potje om mee te werken. De fiscus kan volgend jaar niet zeggen dat ze 3,7 miljoen méér budget nodig hebben voor hun werk omdat ze met een gat zitten.

[HooksForFeet]

Ik vind het opvallend hoeveel mensen in de comments denken dat je als overheidsinstantie gewoon kan zeggen "Doe mij nog maar wat miljoenen uit de staatskas" en dat volgend jaar dan gewoon de belastingen verhoogd kunnen worden zodat er geen haan meer naar kraait. Zo werkt de belastingwet niet, en zo werkt de overheid niet.

[ErikT738]

Nou ja, zo werkt het wel een beetje natuurlijk. Als de belastingdienst volgende maand roept "Holy shit we gaan failliet als we niet x miljoen erbij krijgen!" dan zal de overheid wel bij moeten leggen. Het zal echter niet zo vrijblijvend zijn als sommigen hier lijken te denken.

[HooksForFeet]

Nee, zo werkt het dus niet. De belastingdienst kan dat roepen maar dat betekent niet dat er dan automatisch geld overgemaakt wordt vanuit de staatskas.

[ErikT738]

Nee natuurlijk krijgen ze niet zomaar geld, maar als blijkt dat de belastingdienst zonder die x miljoen daadwerkelijk om zou vallen dan komt dat geld er echt wel. De overheid kan de belastingdienst simpelweg niet failliet laten gaan.

Uiteraard zullen er wel allerlei voorwaarden aan dit soort steun worden verbonden en kan je er van uit gaan dat er grondig wordt gereorganiseerd.

[n4m3l355]

Nou... Laten we kijken op lokaal niveau. In 2008 ging de WOZ omlaag bij veel mensen en toch gingen de belastingen omhoog omdat ze de multiplier aanpassen. En zo zie je toch eigenlijk dat er nooit sprake is van minder belasting druk, enkel jaar op jaar meer.

Veel belastingen zijn ook venijnig, kijk naar benzine in plaats van een absolute waarde, wat veel logischer zou zijn, is het een weer een percentage.

Uiteindelijk is dit eigenlijk niet eens allemaal relevant, het is toch van de zotte dat het zover heeft kunnen komen en dat men ondanks zoveel jaar verder, nog steeds veel mensen maar moeten wachten op compensatie. Iedere vorm van burger pesten wordt toegepast, verantwoordelijk wordt nergens genomen en als burger kun je je helemaal niet wapenen tegen dit soort malifide praktijken zoals we juist in dit geval zien. Daarnaast ondanks dat er sprake is van moedwillig
crimineel gedrag gebeurd er niks, poppetjes schuiven naar andere mooie posities en de kous is ermee af.

En natuurlijk die boete ga broekzak vestzak, maar hier zijn gigantisch veel uren aan verknoeid, hier hebben wellicht gigantisch veel dure externe aan gewerkt inclusief advocaten en nergens is er ook maar iemand die een handje opsteekt en zegt dat hij of Ik het heeft gedaan.

Hoe kun je als gedupeerde maar ook als gewone burger hier nog vertrouwen in hebben?

[kimborntobewild]

Ik vind het opvallend hoeveel mensen in de comments denken dat je als overheidsinstantie gewoon kan zeggen "Doe mij nog maar wat miljoenen uit de staatskas" en dat volgend jaar dan gewoon de belastingen verhoogd kunnen worden zodat er geen haan meer naar kraait. Zo werkt de belastingwet niet, en zo werkt de overheid niet.

Volgens mij werkt 'de overheid' wel degelijk zo.
Anders heb je straks toch een nieuw schandaal, omdat ze te weinig geld hebben om een bepaalde taak goed uit te voeren?

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 22 juli 2024 16:54]

[HooksForFeet]

Correct, dat krijg je dan. En dat wil noch de minister, noch de staatssecretaris, noch de ambtenaren die bij de belastingdienst werken. En daarom willen ze die situatie voorkomen.

[MSalters]

In theorie heb je gelijk. Alleen, de Belastingdienst is met afstand de meest rendabele overheidsinstantie. Voor een miljoen aan uitgaven halen ze makkelijk een miljard aan inkomsten binnen. Dus de Belastingdiesnt zegt gewoon: Prima, doen wij het wel met wat minder. Maar dan schuiven we de BTW verlaging op fruit gewoon nog een jaartje door, en dan heffen we ook geen Box-3 belasting meer.

Het is simpelweg politiek onhaalbaar om feitelijk te bezuinigen op de Belastingdienst. Vergeet ook niet, de problemen kun je direct terugtraceren naar de mislukte bezuinigingen van Wiebes bij de Belastingdienst. Ze verloren een heleboel ervaring door een dure vroeg-pensioenregeling

[Habana]

Ja die uitstekende vervroegde pensioen konden ze uitstekend regelen nogal Wiebes, maar die drie duizend euro teruggave die ik van 2012 ik nog tegoed/ recht op had was wellicht belasting technische te moeilijk of geen tijd, ze hadden het natuurlijk te druk met die toeslagen wet en hun vervroegde pensioenregeling, makkelijker kunnen we het onszelf niet maken natuurlijk..

[Alxndr]

Als de budget persoon is het je werk om met te weinig geld te veel te moeten doen, dus wellicht ziet hij/zij het wel als een extra uitdaging? Maar zonder gekheid, deze persoon is niet degene die gestraft moet worden, die heeft geen enkele schuld aan de ellende.

Het punt is dat dat budget nodig is om allles "niet leuker, maar makkelijker te maken", als dat budget kleiner wordt, worden de burger dus de dupe. Want ook al kunnen of mogen het niet zeggen, maar dat gat is er nu wel daadwerkelijk. Ieder miljoen is wat, ongeveer 5-10 fte en volgens mij zitten ze al met een enorm tekort.

Volgens mij is de enige oplossing mensen hoofdelijk aansprakelijk stellen, wie heeft dit systeem bedacht en wie heeft het goedgekeurd? Die personen moet je beboeten/hun bonussen afpakken, op straat zetten en een aantekening in hun dossier geven zodat ze niet elders in een dergelijke positie te komen werken.

Maarja, dat is dromen want het blijft oude jongens krentenbrood in de ambtenarij als je het mij vraagt.

[The Zep Man]

Als de budget persoon is het je werk om met te weinig geld te veel te moeten doen, dus wellicht ziet hij/zij het wel als een extra uitdaging? Maar zonder gekheid, deze persoon is niet degene die gestraft moet worden, die heeft geen enkele schuld aan de ellende.

Precies. Meer werk is geen straf. Je werkt als ambtenaar maximaal 40 uur per week. Meer werk? Kost meer tijd.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 16:54]

[Alxndr]

Helaas, meer werk = meer stress want er zijn weinig banen waar je meer geld en tijd krijgt als de baas iets fout doet. (tenminste dat is mijn persoonlijke ervaring toen ik nog niet voor mezelf werkte)

Edit, hoe is dit in godsnaam een -1?!

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 22 juli 2024 16:54]

[The Zep Man]

Helaas, meer werk = meer stress want er zijn weinig banen waar je meer geld en tijd krijgt als de baas iets fout doet. (tenminste dat is mijn persoonlijke ervaring toen ik nog niet voor mezelf werkte)

Je weet dat ambtenaar het best beschermde beroep is in Nederland?

[synoniem]

Dat is al een tijdje niet meer zo. De ambtenaar is tegenwoordig gewoon een werknemer van het rijk inclusief de simpele ontslagprocedure die daar bij hoort.

[Alxndr]

Dus ambtenaren ervaren geen werkdruk en stress op werk? Kom op zeg, als me iets stressvol lijkt is het iedere verkiezingen nieuwe stuurlui met nieuw beleid wat door tig lagen bureaucratie heen moet sijpelen voor het bij de ambtenaren onderaan uit komt.

[HooksForFeet]

Als je mensen hoofdelijk aansprakelijk stelt wordt niemand meer minister, staatssecretaris of topambtenaar, want dan wordt dat een veel te gevaarlijke baan.

[Audione0]

Iets van parlementaire onschendbaarheid / parlementaire immuniteit ofzo volgens mij...

[Herko_ter_Horst]

En wat heeft die persoon gedaan om deze straf te krijgen? Boetes voor organisaties (en zeker overheidsinstanties) zijn toch een wassen neus? De personen die dit beleid hebben bedacht en/of in stand gehouden zouden gestraft moeten worden.

[laptopleon]

Er werken zo’n 30.000 mensen bij de Belastingdienst. De begroting was zo’n 3.187 miljoen in 2016.

De boete is een symbolisch bedrag op de begroting.

De organisatie vleugellam maken werkt alleen maar averechts want dan wordt het alleen maar moeilijker om eindelijk eens slagen te maken qua broodnodige modernisering. Iedereen weet dat men nu al ‘keuzes moet maken’ etc waardoor soms zelfs wetten niet of pas na een paar jaar toegepast kunnen worden.

[CivLord]

Het boetebedrag is verre van symbolisch voor een organisatie die al jarenlang een chronisch tekort op de begroting heeft.
Ongeveer 3 mld. op 30.000 werknemers is ongeveer 100.000 per werknemer. Voor loon, hulpmiddelen en huisvesting. Menig groot bedrijf redt het niet met dat bedrag. Daarnaast moet er een groot computerpark in stand gehouden worden voor de verwerking van alle aangiften etc.

[Rhinosaur]

De uitwerking van de AVG is niet bedacht, toegepast en goedgekeurd door één persoon, dus je kan onmogelijk één individu voor de bus gooien. Er is natuurlijk wel meer nodig, aangezien er structureel door verschillende instanties fouten worden gemaakt.

Ik ben het met je eens dat de wet mogelijkheden moet bieden om verantwoordelijke bestuurders van instanties aan te pakken, maar dat is nu niet zo geregeld in de wet. Ambtenaren hebben een bepaalde immuniteit en om dat te veranderen, moet de wet veranderen. Maar wat los je daar precies mee op?

Ik vind het effectiever om boetes weer te besteden (zoals in de jaren 60 uit mijn hoofd) aan systematisch verbeteren van de oorzaken. Dat geld mag dan ook weer meteen naar Privacy- en Data-officers die de boel kunnen reorganiseren, naar Ethische adviseurs en ook gebruiksvriendelijke IT (al kun je je afvragen of ambtenaren niet gewoon gebruik moeten maken van veilige en goede IT die er is, ongeacht de toestand).

[Little Charlie]

Maar wat los je daar precies mee op?
Wat denk je van dat ze wel drie keer denken aan de eventuele kwalijke gevolgen als ze hoofdelijk aansprakelijk gesteld kunnen worden? Als je acties opeens consequenties hebben, willen mensen er wel eens wat beter over nadenken voordat ze hun schouders ophalen en door stampen, iets waar topambtenaren nogal een handje van hebben.

Maar dat is het grote probleem wat @The Zep Man aanhaalt; zo lang het 'organisaties' zijn en geen mensen, zal er niks veranderen, want organisaties voelen het niet zoals mensen. Vraag maar aan de mensen die gepakt zijn door de organisatie Belastingdienst.

[CivLord]

Maar poppetjes wisselen regelmatig en iedereen neemt kleine beslissingen die het geheel beïnvloeden. Er is niet één persoon die dit willens en wetens heeft doorgevoerd, maar tal van bestuurders en managers die opdrachten uitvoeren (de ambtelijke top krijgt die opdrachten weer van de politiek). Wanneer je iedereen hoofdelijk verantwoordelijk stelt voor alles waar ze misschien zijdelings mee te maken hebben gehad of wat ze van hun voorgangers geërfd hebben krijg je gewoon niemand meer die een leidinggevende functie wil vervullen.

[Little Charlie]

De top is verschillende keren gewaarschuwd dat, wat ze deden, illegaal was maar deed er niks mee. Uijlenbroek en Leijten https://www.parool.nl/ned...oeslagenaffaire~ba107920/ wisten er van en verzwegen het. Dan is het duidelijk dat ze schuldig zijn en dus hoofdelijk aansprakelijk gemaakt kunnen worden, ware het niet dat ambtenaren niet hoofdelijk aansprakelijk gesteld kunnen worden voor wanbeleid (dat hebben ze goed geregeld voor zichzelf).

En als jij weet dat, als je er een zooi van maakt, maar weet dat je daarvan de rekening kunt krijgen, doe je dan wat zorgvuldiger je werk, of denk je dan nog "dat gepeupel kan me niet raken"?

[CivLord]

Wie zegt dat ze het verzwegen hebben en het niet hebben doorgegeven aan de staatssecretaris?
In de toeslagaffaire is de een zeer strikte wet in opdracht van de politiek zeer strikt uitgevoerd, wat voor een groep toeslagontvangers zware, onredelijke gevolgen had. De enige die hier verandering in kon brengen was de politiek zelf.

Dat achteraf niets terug te vinden is dat de staatssecretaris op de hoogte gesteld is, beekent niet dat dat niet gebeurd is.

[Little Charlie]

Gelezen? Ze waren aanwezig in de vergadering toen in 2019 de memo uit 2017 op tafel kwam, maar ze beweren allebei van niks te weten voor de parlementaire commissie van de toeslagenaffaire. Dat is meineed.

In die Memo-Palmen, zoals hij genoemd wordt (naar de juriste van de belastingdienst die hem opzette) was het al duidelijk dat ze fout bezig waren en dat er gezinnen gecompenseerd moesten worden. Dat is dus nooit doorgegeven aan de betreffende beleidsmensen door ze. Dat is laakbaar handelen, en daarvoor zouden ze dus hoofdelijk aansprakelijk gesteld moeten worden.

Mensen vergeten steeds dat de politiek en ambtenaren voor ons werken, niet voor zichzelf.

[CvdHoorn]

Hoe wordt de pijn dan gevoeld bij ambtenaren?
Ik heb nou niet echt het beeld dat het voor een ambtenaar echt uitmaakt hoe zijn of haar organisatie presteert; bij een slechte prestatie gaat het de burger ofwel meer kosten, of hij krijgt minder goede service. Ik zie niet direct wat de gevolgen zijn voor die ambtenaar.

[CivLord]

Een ambtenaar is ook gewoon een mens die in de meeste gevallen gewoon goed zijn werk wil doen.
In een organisatie die waar al tientallen jaren continu op bezuinigd wordt en ook al tientallen jaren vrijwel continu gereorganiseerd wordt betekent elk probleem meer werk aan het oplossen van dat probleem en minder tijd/ mensen voor het eigenlijke werk van de organisatie.

[The Zep Man]

Deze organisaties moeten natuurlijk bij zichzelf ten rade gaan.

Opnieuw wordt er gesproken over organisaties. Organisaties bestaan niet. Het is een concept dat enkel in de hoofden leeft van mensen. Als wij alles overlaten aan organisaties wordt er niets gedaan. Het zijn uiteindelijk mensen die het moeten doen.

Hoe dat precies hier zal uitpakken, dat weet niemand. Maar een eerste goede stap in mijn ogen zou al zijn als men nagaat waar de pijnpunten zitten en hoe die beter moeten.

Wie gaat dit doen? En wie voelt dit als het niet lukt? Ik praat over personen (eventueel rollen), niet organisaties.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 16:54]

[nobraininvolved]

De AP mag ook wel eens bij zichzelf te rade gaan...
Hoe kan 't dat 1 van de grootste dataverwerkers van nederland bv sinds 2013 een database heeft waar 0 x toezicht op is geweest?
mag toch hopen dat toezicht niet volgens 't bekende piep systeem werkt, maar ook gewoon regelmatig gebeurt via audits of vragenlijsten of iemand ter plekke die de boel fysiek controleert...

[aikebah]

De AP mag ook wel eens bij zichzelf te rade gaan...
Hoe kan 't dat 1 van de grootste dataverwerkers van nederland bv sinds 2013 een database heeft waar 0 x toezicht op is geweest?
mag toch hopen dat toezicht niet volgens 't bekende piep systeem werkt, maar ook gewoon regelmatig gebeurt via audits of vragenlijsten of iemand ter plekke die de boel fysiek controleert...

Je bedoelt die AP die al sinds jaar en dag bij de politiek aankaart dat ze door gebrek aan budget alleen maar reactief kunnen acteren op basis van een piepsysteem en dat pro-actief acteren een groter budget nodig heeft?

[nobraininvolved]

als ze dat al sinds jaar en dag weten, moeten ze zichzelf opheffen.
als je niet kunt doen waar je voor bent opgericht, moet je ermee stoppen tot er wel budget is.
gewoon bizar dat ze alleen aan 'piepsysteem ' doen, maakt ze totaal onnuttig en dus overbodig.

[MSalters]

Dat is niet hoet het met topambtenaren werkt. Die hebben een roulatie-systeem (Algemene Bestuurs Dienst). Als je het bij de Belastingdienst verprutst, mag je daarna 4 jaar naar visserij of zo.

Het probleem is dat we te moelijk doen over demotie. Meestal functioneerde iemand in z'n vorige positie wel, en kreeg daarom promotie. Als dat onterecht blijkt, moet je dan iemand meteen ontslaan, of ie het beter om zo iemand terug te zetten naar z'n oude nivo waar het wel goed ging?

Kijk, in dit geval werd er door ambtenaren gediscrimineerd. Dat is een gevalletje Artikel 1 GW. Dat is geen reden voor een pittig gesprek, dat is een reden voor ontslag op staande voet - juist omdat het ambtenaren zijn. Art 1 GW zegt dat iedereen voor de wet gelijk is. Discriminatie door bedrijven is ook kwalijk, maar dan vinden we minder erg. Bedrijven die zich misdragen kun je boycotten.

[CivLord]

Maar juist de gevallen van discriminatie zijn niet zo zwart-wit (sic).
Er is nog geen enkel geval naar uiten gekomen waar ras/ etniciteit of een andere in 1 GW beschermd kenmerk dé reden was waarom iemand uitgezonderd werd als potentiële fraudeur.
PWC kon na een grondig onderzoek van een paar duizend (voorgeselcteerde) gevallen enkele tientallen voorbeelden noemen waarbij afkomst een rol speelde/ genoemd werd.
Eén voorbeeld was een email waarin opdracht voor een nader onderzoek gegeven werd voor iemand die 40 auto's op zijn naam had staan, geen bekend inkomen had en asielzoeker was. Werd die persoon gecontroleerd omdat hij asielzoeker was of omdat hij 40 auto's had zonder inkomen, waarbij het feit dat hij asielzoeker was gebruikt werd om te illustreren dat hij geen eigen inkomen kón hebben? Kortom, werd hij hier gediscrimineerd omdat hij asielzoeker was of niet?

Maar ik ben het met je eens. Wanneer iemand geselecteerd wordt voor een onderzoek puur vanwege zijn/ haar afkomst, dan kan alleen ontslag op staande voet volgen.

[Superstoned]

Ontslag weet ik niet maar demotie en salaris verlaging zou zeker mogelijk moeten zijn… consequenties.

[dieAndereGozer]

Dus praktisch gebeurt er niets.

[lovly_1]

Nederland is inderdaad een bedrijf:

Vraag aan de CU, het FvD, de PVV en de SGP (5 april 2021, kamerlid Segers, kamerlid Baudet, kamerlid Wilders en kamerlid van der Staaij)
Mark Rutte is directielid van het bedrijf genaamd: ‘Staat der Nederlanden’. Nederland is een privaat bedrijf en is geregistreerd bij Dun & Bradstreet, onder D-U-N-S nummer: 40-200-0004. Via dit private bedrijf en door middel van zijn registratie bij de Security and Exchange Commission in het District van Columbia is dit bedrijf van directielid Mark Rutte aan de drievoudige Kroon in de ‘CITY OF LONDON’ geschonken.
De startdatum van het bedrijf de ‘Staat der Nederlanden’ en/of ‘De Nederlandse Regering’ is rond 1848 en is een wereldwijde moedermaatschappij met 424 dochterondernemingen in zijn bedrijfsstructuur.

Het Ministerie van Financiën is separaat geregistreerd bij Dun & Bradstreet, onder D-U-N-S nummer: 41-169-5539. Het hoofdkantoor van het Ministerie van Financiën is het private bedrijf genaamd: ‘Movares Nederland BV’ in Utrecht. Het private Belastingbedrijf is een niet-geregistreerde business-unit van dit private bedrijf. De bevoegde functionaris van dit bedrijf is koning Willem-Alexander. Dit bedrijf is eveneens een wereldwijde moedermaatschappij met zelfs 545 bedrijven.
Er zijn dus twee bedrijven genaamd: ‘Staat der Nederlanden’, met voor elk bedrijf een ‘Eigen Regering’. Kunt u aangeven waarom dit zo is ingericht?

Ter info – 1
Het D-U-N-S Nummer, dat gebruikt wordt door de meest invloedrijke en toonaangevende organisaties ter wereld, wordt erkend, aanbevolen of vereist door meer dan 50 wereldwijde industrieën en handelsorganisaties, met inbegrip van de Verenigde Naties, de Amerikaanse Federale Overheid, de Australische Overheid, de International Standards Organisation (ISO) en de Europese Commissie.

[Frame164]

Het gaat inderdaad van hun budget af. Dat kan betekenen dat ze moeten bezuinigen op de eigen bedrijfsvoering. Denk aan minder trainingen, minder mogelijkheden voor promoties, geen kerstpakketten, etc. Als ze slim zijn laten ze de de impact vallen bij de afdelingen die schuldig zijn. En dan niet alleen het management maar ook bij de uitvoerenden. De tijd dat werknemers alleen dom deden wat de baas zei ligt immers al lang achter ons.

[CivLord]

Die uitvoerenden moeten dan wel allemaal meester in de rechten zijn, met een specialisatie op privacyrecht, om te kunnen weten dat wat ze krijgen opgedragen niet door de beugel kan.
Het meeste wat ze doen volgt rechtstreeks uit de wet of beleidsregels van de staatssecretaris. Het kan lastig zijn om die paar uitzonderingen daarop te ontdekken. Helemaal wanneer je opdrachten krijgt die in de lijn liggen met wat de politiek in de media en de kamer zeg (zoals het opzetten van een fraudesignaleringssysteem na alle commotie rond de Bulgarenfraude).

[Mahz]

Die boetes slaan totaal nergens op want waar komt dat geld ook alweer vandaan? Ohja.. belasting. Dus m.a.w. de burger mag de boete betalen die de belastingdienst heeft gekregen voor het overtreden van de rechten van diezelfde burgers.

[TijsZonderH]

Dat lees je in dit achtergrondverhaal: nieuws: Wat gebeurt er als de overheid de AVG overtreedt en zichzelf een boet...

[Pret]

Bedankt! Ik zal het doorlezen!

[The Zep Man]

Plus artikel. Dat zullen veel lezers niet kunnen lezen. De vraag van @Pret is terecht, en gelukkig gaat @Rhinosaur er inhoudelijk op in.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 16:54]

[Anonymoussaurus]

Hoezo? Je hebt 3 gratis Plus-artikelen per maand. Als je aangeeft dat veel lezers ze niet kunnen lezen, zullen ze heus niet over het limiet van 3 per maand gaan.

[TijsZonderH]

Je zou bijna kunnen zeggen dat Plus-artikelen extra duiding en uitleg bij het nieuws geven waardoor ze interessant worden om er een abonnement voor af te sluiten

[The Zep Man]

Je zou bijna kunnen zeggen dat Plus-artikelen extra duiding en uitleg bij het nieuws geven waardoor ze interessant worden om er een abonnement voor af te sluiten

Of je zou het onder een nieuwsartikel inhoudelijk in kunnen gaan op vragen die een tweaker stelt, in plaats van enkel maar zaken te adverteren die niets met het nieuws te maken hebben.

[TijsZonderH]

Je kunt met een account 3 gratis artikelen per maand lezen dus het is prima leesbaar

[HuisRocker]

En 3 gratis Plus artikelen per maand is inderdaad precies genoeg wat mij betreft!
Vaak maak ik mijn 3 niet eens op en blijft het bij 1 of 2, en dat is niet omdat ik er geen tijd voor heb.

[Globber]

Leuk dat dat mag, jammer dat je bericht zelf vooral spam is (bashen omdat jij het niet eens bent met het feit dat je moet betalen om dingen te krijgen, jammer genoeg voor jou is dat gewoon hoe de wereld werkt (en tegelijkertijd gelukkig, jouw baan wordt ook betaald omdat mensen niet vinden dat IT'ers spam van de wereld zijn en gewoon gratis moeten werken)

[Boost9898]

Laten we als overheid een overheidsorgaan beboeten. Het geld gaat van van… de overheid naar de overheid.

[ShadLink]

Het geld gaat van de burger, naar de overheid naar de overheid. Maw. Wij mogen met z'n allen deze boete gaan betalen.

[Tortelli]

En in de tussentijd zijn er een hoop mensen druk mee, kortom dit kost geen 3,7 miljoen maar minstens 4,0.

[Nathilion]

Niet helemaal. Als een instantie als de belastingdienst een boete krijgt, dan gaat deze boete af van hun budget. Dit bedrag wordt dan gestort in de staatskas en komt dan ten goede van de samenleving en niet meer voor de instantie.

Dus de belastingdienst voelt wel degelijk de pijn van de boete. Zij moeten nog steeds hetzelfde werk doen maar nu met €3,7 miljoen minder in kas. Dat worden dus wat minder bonussen en uitjes op de hei voor de hoge heren. #spot

[Reactie gewijzigd door Nathilion op 22 juli 2024 16:54]

[Koepert]

Dat hoop ik dan maar.. Want hoe vaak zie je niet dat de bonussen even hoog blijven (of: Hoog blijven) en de 'gewone medewerker' vooral harder moet werken voor minder (of hetzelfde) loon.

Lees: Niet de bestuurders betalen, maar de klant (bevolking) en de medewerker in de 'lagere regionen'..

[CivLord]

Die bonussen zijn er niet bij overheidsorganisaties en uitjes op de hei zijn er ook al een tijdje vrijwel niet.
De boete moet uit het operationele budget komen. Dus terwijl er honderden mensen bezig zijn met het oplossen van de problemen bij toeslagen en het sturen van brieven naar mensen die in het fraudesysteem stonden wordt er nog eens extra bezuinigd op middelen en nieuwe menen. Dus zijn er nog minder mensen beschikbaar voor de normale controles van aangiften en bedrijven en het behandelen van bezwaren. Je kan dus nog langer wachten op een antwoord van de Belastingdienst en er wordt minder gecontroleerd op mensen die frauderen. Fraude is nu sowieso een beladen begrip, waardoor veel meer mensen ten onrechte het voordeel van de twijfel krijgen en bij geconstateerde fraude niet in de gaten gehouden worden, waardoor ze hetzelfde eindeloos kunnen herhalen.
Deze boete gaat miljarden aan belastinginkomsten schelen en dat zullen we met z'n allen merken.

[Nathilion]

OK, laat ik even een #spot er aan toevoegen. Wellicht komt het dan wat beter over.

De bezem moet er bij de BD door. Er moeten daar een paar honderd mensen persoonlijk verantwoordelijk worden gehouden voor hun eigen falen in het draaiende houden van de toko en ontslagen worden. Maar dat kan niet op dit moment. Ambtenaren worden niet verantwoordelijk gehouden voor de uitvoering van hun werk. Er wordt slechts om de paar jaar een ministertje naar huis gestuurd met een 'foei niet meer doen'. En de rotte appels blijven zitten. Goh, is het nou echt zo onvoorstelbaar dat er niks verandert in zo'n organisatie?

En ja, het is jammer dat door de boete er nu niet geld gespendeerd kan worden aan de uitvoering. Maar zolang wij niet individuen verantwoordelijk kunnen stellen dan kun je alleen maar boetes uitdelen. En ondertussen hopen dat iemand daar in zijn rotte bovenkamer eens doorkrijgt dat hij/zij/het anders moet gaan aanpakken.

[sleiN13]

Met zijn allen ontvangen we dit boete bedrag ook weer terug zodat we het weer kunnen besteden.

[Byron010]

En zodra we het besteden pakt de overheid weer zijn commisie er van af

[Frame164]

Nee. Iedere overheidsorganisatie krijgt jaarlijks een budget waar ze het mee moeten doen. Door zo’n boete wordt het budget kleiner. Het is niet zo dat ze dat gewoon terug krijgen. Ze zullen binnen de organisatie ergens op moeten gaan bezuinigen.

[siggy]

Het probleem is natuurlijk hetzelfde als bij bestuurders van bijv. banken. Boete wordt door het bedrijf betaald, en diegene die er verantwoordelijk voor was/is, hoeft geen verantwoording af te leggen. We kunnen het woordje verantwoordelijkheid wel uit de van Dale schrappen, want iedereen in belangrijke functies komt non-stop weg met verantwoordelijkheid.

[batjes]

Terwijl een deel van het hoge(re) loon te maken heeft met het dragen van meer verantwoordelijkheid. Tenminste, dat zou de intentie van een hoger loon moeten zijn.... toch?

[Frame164]

Ook mensen met een lagere functie ondervinden geen consequenties van fouten. Je moet het wel heel bont maken in Nederland willlen je daden gevolgen hebben. Dan moet je echt een heel dossier van fouten hebben opgebouwd.

[Stromboli]

De boete is voor rekening voor minister Sigrid Kaag van Financiën, die hoofdelijk verantwoordelijk is voor de fiscus.

Dit is wel erg eufemistisch.

De boete is voor rekening van de Nederlandse belastingbetaler. U en ik betalen dit. Niet Sigrid Kaag, niet de Belastingdienst, niet de personen die hier verantwoordelijk voor zijn, maar u en ik.

[lenwar]

Nee, juist niet.
Het geld gaat van het potje voor de Belastingdienst, naar het potje voor Algemene Zaken. Het potje Algemene Zaken gaan directer naar het volk toe dan het potje voor de Belastingdienst.

Onder aan de streep kost dit 'het volk' vrij weinig. Hooguit de uren van ambtenaren die hier aan gewerkt hebben die anders aan andere zaken gespendeerd hadden kunnen worden.

[Shifra]

Hier zit je toch echt fout. Het gaat uit het potje van de belastingdienst die al niet genoeg personeel heeft en ook niet genoeg geld voor extra personeel heeft. Het is al een zooitje bij de belastingdienst en als ze daar ook nog eens geld gaan weghalen gaat het niet opeens beter en gaat er dus meer geld verloren Dus aan het einde van de streep betalen we het toch echt zelf als het niet in meervoud is.

[Tintel]

Juist - uiteindelijk is het hetzelfde als jezelf een boete geven van 5 euro bij vloeken en daarna die pot met euri's gebruiken om iets leuks te doen....

Het neveneffect dat je 'schuldig bent' telt wel mee. Maar gezien de lange lijst van overtredingen, hoe lang dat heeft voortgeduurd en de ernst hiervan, zou het toch fijn zijn dat ergens wat ambtenaren een lagere positie krijgen of zelfs moeten vertrekken en ook zouden de betrokken ministers een duw moeten krijgen.

We praten altijd over "meer verantwoordelijkheden => meer salaris" maar zodra er iemand verantwoordelijk is in die hogere regionen dan komen ze er wel mee weg. Feitelijk hebben ze dan dus niet meer verantwoordelijkheid en kan het salaris dus omlaag.

[MSalters]

ook zouden de betrokken ministers een duw moeten krijgen.

In het geval je het gemist hebt: Dat is precies wat er gebeurd is. Kaag is nu minister omdat Hoekstra aftrad, nadat het kabinet aftrad vanwege dit toeslagensysteem.

[Anoniem: 218085]

Kaag is ook afgetreden (zgn. vanwege haar eigen principes), en heeft net zo gemakkelijk en zonder enige scrupules of schaamte weer een ander departement "gekregen". Het is toch niet meer dan een grote poppenkast waarbij de politieke top elkaar indekt en elkaar de baantjes toeschuift. You scratch my back, I'll scratch yours.

[MSalters]

Nou ja, de kiezers hebben Kaag een nieuwe baan gegeven, daar waren de uitslagen vrij duidelijk over.

[Frame164]

Fout. We hebben geen ministers gekozen. De kiezers hebben Kaag als tweedekamerlid gekozen. Niet als minister. Dus gekozen als volksvertegenwoordiger, maar nu zit ze aan de andere kant van de tafel en wordt ze door de volksvertegenwoordiging gecontroleerd.

[Superstoned]

Tja, dat is ons systeem en dat wisten de kiezers ook wel.

[Tintel]

Nou - ik bedoel met een duw: niet meer minister - ook niet elders. Laat ik het zo zeggen, als men bij regulier werk [= niet politiek] dermate slecht presteert of de boel bedondert dan verliest men zijn/haar positie of baan.

[CivLord]

Juist - uiteindelijk is het hetzelfde als jezelf een boete geven van 5 euro bij vloeken en daarna die pot met euri's gebruiken om iets leuks te doen....

Nee. Het is als een boete krijgen van € 5 bij elke vloek, waarna de pot naar de buren gaat die er iets leuks mee kunnen doen.
Dit bedrag wordt gekort op het budget van de Belastingdienst en komt in de pot van de algemene middelen. De Belastingdienst kan niet zo maar uit die pot gaan grabbelen, die moet het doen met het toegekende (en nu gekorte) budget.

[lenwar]

Dat is zeker waar.

Maar die 4 miljoen gaat daar natuurlijk geen zinvol verschil in brengen. Uitgaande van 50000 (bruto) per jaar, is dat 80 FTE aan loon voor één jaar.

(( in de praktijk zal het eerder 50 à 60 zijn, aangezien een FTE natuurlijk aanzienlijk meer kost dan alleen loon ))

[CivLord]

Wat hier gebeurd is dat 't bestuur met de billen bloot moet.
Zij komen straks 4 miljoen te kort op hun begroting en moeten bij de baas (minister) aankloppen met een goed plan voor meer geld.

Nee. Ze moeten met een goed plan komen hoe ze dat tekort van 4 miljoen op gaan vangen. Waar ze dus op gaan bezuinigen.

[CAPSLOCK2000]

Onder aan de streep kost dit 'het volk' vrij weinig. Hooguit de uren van ambtenaren die hier aan gewerkt hebben die anders aan andere zaken gespendeerd hadden kunnen worden.

Het zure is wel dat de uren van die ambtenaren vrij rendabel zijn. De belastingdienst levert geld op. Als die hun werk niet kunnen doen dan loopt de staat inkomsten mis door belastingontduikers.

Dat de belastingdienst zich niet aan de regels houdt betekent helaas niet dat we zonder belastingdienst kunnen. Het is allemaal een beetje wrang.

[Ridicuul]

Want Sigrid Kaag en de ambtenaren bij de Belastingdienst betalen geen belasting?

[Herko_ter_Horst]

Uiteraard wel. Dat wil nog niet zeggen dat de boete voor haar/hun rekening komt. Het punt is uiteraard dat de personen die verantwoordelijk zijn voor dit beleid hiermee niet bestraft worden.

[YangWenli]

Lees de verkiezingsuitslagen er nog eens op na, hoeveelste Rutte kabinet is dit inmiddels? Vier of vijf?


Angstaanjagend hoe ook in Nederland de Staat je kan vermorzelen als je niet rijk bent.

[PdeBie]

Wat heb je in hemelsnaam aan een boete bij de belastingdienst? Gevalletje broekzak/vestzak aangezien het om een instantie gaat die de staat dient.

Wordt tijd dat bestuurders persoonlijk verantwoordelijk gesteld moeten kunnen worden.

[TijsZonderH]

Wordt tijd dat bestuurders persoonlijk verantwoordelijk gesteld moeten kunnen worden.

De boete is ook voor de minister van Financiën, die is de verantwoordelijk bestuurder. De (politieke) consequenties daarvan zijn natuurlijk niet aan de AP.

[OxWax]

[...]
De boete is ook voor de minister van Financiën, die is de verantwoordelijk bestuurder. De (politieke) consequenties daarvan zijn natuurlijk niet aan de AP.

Right ....dus volgens u krijgt Kaag een deurwaarder aan de deur die dat bedrag komt opeisen?

[TijsZonderH]

Een boete voor een overheidsorgaan gaat naar Algemene Middelen.

[Alxndr]

Politieke veranwoordelijkheid en consequenties koop je echte helemaal niets voor, toen deze ellende in 2013 begon zat Kaag nog bij de VN en hielde zich met chemische wapens in Syrie bezig...

Het klinkt leuk, maar het is absoluut niet reeel om van iedere bewindsvoerder te verwachten dat ze hun hele ministerie inclusief alle poppetjes en dossiers volledig screenen en kennen voordat ze aan de slag gaan. Waarom worden de direct betrokken personen niet aangepakt? (en waarom kunnen betrokkenen vaak op een ander plekje zo weer aan de slag om vergelijkbare fouten te maken)

Mijn ideale baan lijkt politieke zondebok zijn, voor & namens anderen sorry zeggen, en dan lekker wachtgeld vangen tot je volgende job.

[dingo35]

Ik denk dat @PdeBie bedoelt dat Kaag persoonlijk aansprakelijk gesteld zou moeten kunnen worden. Als in: eventuele boete moet vanuit het privé vermogen betaalt worden, en niet door de werkgever.

Helaas is dat door de alom verafschuwde Pikmeer arresten niet mogelijk...

[CivLord]

En wat heeft Kaag zelf dan fout gedaan? Zij is minister geworden toen alles al stopgezet was.
Er bestaat zoiets als ministeriële verantwoordelijkheid, maar wanneer je dat te ver doorvoert krijg je niemand meer bereid om minister te worden, omdat er altijd wel een een voorganger is die iets fout heeft gedaan. Daar schieten we ook niets mee op.

[carpebios]

En deze boete wordt indirect betaald door....?

[Xm0ur3r]

Iedereen stelt deze vraag nu, ik ben ook wel oprecht benieuwd hoe dit werkt.
Letterlijk uit het artikel staat er:

De boete is voor rekening voor minister Sigrid Kaag van Financiën, die hoofdelijk verantwoordelijk is voor de fiscus.

Moeten wij dit ook echt zo letterlijk nemen, Sigrid persoonlijk moet deze betalen!?

[TijsZonderH]

Nee, dat geld gaat naar de pot Algemene Middelen. De Belastingdienst heeft dan volgend jaar 3,7 miljoen euro minder budget beschikbaar.

[teun-v]

Wel apparat dat het van potje B waar Sigrid Kaag van financiën verantwoordelijk voor is, naar potje A gaat waar ook Sigrid Kaag van financiën verantwoordelijk voor is.

[Reactie gewijzigd door teun-v op 22 juli 2024 16:54]

[TijsZonderH]

Ja dat is wat ongemakkelijk. Maar ook de minister kan niet zomaar 3,7 miljoen euro verschuiven tussen potjes zonder toestemming van de Tweede Kamer. Het effect blijft dus hetzelfde.

[RomaniusDranius]

Maar ook de minister kan niet zomaar 3,7 miljoen euro verschuiven tussen potjes zonder toestemming van de Tweede Kamer.

Lijkt mij sterk dat Tweede Kamer akkoord moet geven om nog geen 4 mil te schuiven. Drempel voor de betrokkenheid van de Tweede Kamer is toch wel miljard of meer.

[WoutervOorschot]

De kamer keurt de rijksbegroting goed volgens mij, je kan dus echt niet zomaar daarin schuiven. Misschien dat het kabinet kan voorstellen te herbegroten, maar dat zou dan ook langs de kamer moet dacht ik.

[HakanX]

Ze kunnen dit wel alvast meenemen voor de begroting van volgend jaar, dat ze extra nodig hebben vanwege gestegen kosten en dat kan eraf bij de algemene middelen

Geldboetes richting de overheid slaan gewoon nergens op. Als er werkelijk grove fouten en opzet in het spel is moeten de verantwoordelijken van dat moment aangepakt worden. Dus ook niet de nieuwe verantwoordelijke minister ofzo. Maar dat gaat nooit gebeuren.

[MSalters]

De begroting zijn de geplande uitgaven. Maar het is verwacht dat niet alle uitgaven volgens de begroting zijn. Als Limburg overstroomt, staat dat niet op de begroting. Deze boete stond er vermoedelijk ook niet op.

[TijsZonderH]

Nou daar hebben we vorig jaar dus een heel mooi achtergrondstuk over geschreven nieuws: Wat gebeurt er als de overheid de AVG overtreedt en zichzelf een boet...

[Boost9898]

Fijn dat er weer een dikke paywall achter zit. Bedankt!

[SlaadjeBla]

Mijn euro's aan het werk.
Interessant artikel hoor, je zou het eens moeten lezen!

[kakanox]

Blij te horen dat jij wel voor niks werkt @Boost9898 - ik heb nog een projectje liggen waarvoor ik een API gebouwd wil hebben. Zal je straks wel even mailen

[Reactie gewijzigd door kakanox op 22 juli 2024 16:54]

[Byron010]

Tja het is niet de meest nette manier om het te zeggen maar er zit wel een punt achter als gebruiker die cookies + advertenties accepteert.

Aan de andere kant is het een reactie op iemand die wel Plus heeft (badge naast zijn username), en dan maakt het dan ook niet veel uit dat anderen er niet bij kunnen. (Om de 3 gratis plus artikelen nog niet eens te noemen.)

[Reactie gewijzigd door Byron010 op 22 juli 2024 16:54]

[kakanox]

Tja het is niet de meest nette manier om het te zeggen maar er zit wel een punt achter als gebruiker die cookies + advertenties accepteert.

Dan heb je dus kritiek op de prijs van het product van een commercieel bedrijf. Niemand dwingt je om hier Plus-artikelen te kopen, maar reclame maken mag @TijsZonderH zeker wel op het platform van zijn werkgever. En dan was die reclame in dit geval nog erg bescheiden, meer informatief dan commercieel als je het mij vraagt.

Aan de andere kant is het een reactie op iemand die wel Plus heeft (badge naast zijn username), en dan maakt het dan ook niet veel uit dat anderen er niet bij kunnen. (Om de 3 gratis plus artikelen nog niet eens te noemen.

En zolang die 3 gratis Plus-artikelen er zijn hebben we al helemaal niks te klagen. Bij de AH krijg ik geen 3 gratis producten per maand Ik heb mijn laatste plus voor deze maand zojuist aan dit artikel besteed... als ik meer wil koop ik wel weer een abonnementje. So be it.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 22 juli 2024 16:54]

[Indentical]

Persoonlijk vindt ik dat nieuws over zaken als dit gewoon gratis moeten zijn. Dit is best belangrijke informatie lijkt mij? Over de landelijke belastingdienst. Dit is niet een achtgrond artikel naar nieuwe hypermoderne EV accu's ofzo.
Dus ik snap de frustratie. Dit heeft niks te maken met dat hij gratis werkt. Buiten dat word je wel getracht door allerlei cookies die tweakers gebruikt.

Je kan AH ook niet helemaal vergelijken met een publicatie. Als jij de AH binnen loopt krijgen ze ook geen geld van de advertenties die jij daar op de muur ziet. Word je ook niet getrackt door cookies. De Alberheid heeft ook geen producten die je enkel kan kopen met een Alberheijn abbonnement. "Wil je deze oude kaas van dit merk? Koop dan nu een Albert heijn Plus abbonnement!"

Bij de AH krijg ik geen 3 gratis producten per maand

Trouwens... Volgens mij gebeurd dat wel. AH heeft een Bonus folder, als jij dus AH Bonus hebt heb ej vaak special aanbiedingen. of x% korting 1+1 gratis (dus wel een gratis product! en dat PER WEEK!)

Ahja, kijk hier

[Reactie gewijzigd door Indentical op 22 juli 2024 16:54]

[kakanox]

Persoonlijk vindt ik dat nieuws over zaken als dit gewoon gratis moeten zijn.

Eens. Echter is dat geen verantwoordelijkheid van Tweakers, maar van onze overheid.
Informatie over dit soort zaken is "gratis" (we betalen er indirect voor, via de belastingen), maar nieuws niet. De krant kostte vroeger ook gewoon geld (Krantjes als Metro en Sp!ts uitgezonderd, maar die kostten alleen de reiziger niets).

Dit heeft niks te maken met dat hij gratis werkt.

Dat is juist het punt. De schrijver werkt niet gratis, zal dus betaald moeten worden voor zijn werk. Wil je dat niet, dan staat het je vrij om zelf d.m.v. WOB-verzoeken op jacht te gaan naar de voor jou relevante informatie.

Buiten dat word je wel getracht door allerlei cookies die tweakers gebruikt.

Binnen wat wettelijk toegestaan is, wel ja. Tot op zekere hoogte kan je het blokkeren. Daarnaast maak je al gebruik van hun diensten op het moment dat de eerste bytes binnenkomen als jouw machine een GET naar tweakers.net gestuurd heeft. Waarom zou dat gratis moeten zijn?
Om nog eens te vergelijken: Bij de Albert Heijn mag je ook niet gratis binnen. Ja, als je de intentie lijkt te hebben om iets te gaan kopen. Als je er de hele dag bij de koffieautomaat blijft hangen word je ook verzocht te vertrekken zodra het op begint te vallen.

Je kan AH ook niet helemaal vergelijken met een publicatie. Als jij de AH binnen loopt krijgen ze ook geen geld van de advertenties die jij daar op de muur ziet.

Zeker wel. Als er geen geld verdiend wordt aan die advertenties, dan hangen ze er niet. Dat het verdienmodel anders is, is niet relevant.

Word je ook niet getrackt door cookies.

Ze hebben cookies, en je wordt ook getracked, maar inderdaad, tracken door cookies gebeurt er niet

De Alberheid heeft ook geen producten die je enkel kan kopen met een Alberheijn abbonnement. "Wil je deze oude kaas van dit merk? Koop dan nu een Albert heijn Plus abbonnement!"

Hoe is dat relevant? Tweakers hoeft geen verantwoording aan ons (of AH) af te leggen over hoe zij hun winkel inrichten. Bij de David Lloyd kan je helemaal niks doen of halen zonder abonnement. Iedere ondernemer z'n ding, toch?

Blijkbaar wil je hier zijn, op deze site. Dan is het het makkelijkst als je begrip hebt voor hoe die site gemaakt wordt, en ze helpt voorzien in hun voortbestaan. De boel draait nu eenmaal niet meer op de zolderkamerservert van Femme of BalusC.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 22 juli 2024 16:54]

[Indentical]

Volgens mij heb ik nooit gezegt dat er geen plus artikelen zouden moeten zijn? ik ben er juist voor. Het gaat mij over de inhoud er van. Dit is een artikel over de belastingdienst hoe deze te werk gaat en niet over hoe de volgende generatie EV accu's werken en waarom deze beter zouden zijn.

Dat is waar ik het over heb, niets meer en niets minder.

[kakanox]

Dat is me duidelijk. En wat ik dus zeg, is dat het aan Tweakers is om te bepalen welke artikelen ze gratis vrijgeven en welke niet. Het kost ze geld om dit soort zaken uit te zoeken, dat moet door iemand betaald worden. In sommige gevallen kan dat door advertenties etc., andere artikelen moeten rechtstreeks door de lezer betaald worden in de vorm van een abonnement.

Tweakers is niet iets waar je recht op hebt ofzo. Nieuws evenmin. Je hebt recht op informatie, dat is wettelijk vastgelegd in ons land. Maar als je die niet zelf wil vergaren, kan het dus zijn dat dat geld kost.

[RomaniusDranius]

Maar het is toch internet, het is toch allemaal gratis! /s

[kakanox]

Vroeger kon het wel door middel van advertentie-inkomsten enzovoort. Maar Tweakers heeft zichzelf verkocht en nu moet overal geld aan verdiend worden.

Kleine jongens worden groot, hobbies worden werk, bedrijven ontwikkelen ambities en toekomstplannen.
Niets hield je tegen om het (bijvoorbeeld d.m.v. crowdfunden) te kopen. Je hebt dat niet gedaan, en nu wil de koper z'n centjes terugverdienen plus een beetje meer. Zo werkt de wereld...

[Reactie gewijzigd door kakanox op 22 juli 2024 16:54]

[JoStad]

Wat een boerenbedrog. Deze boete is alleen voor de bühne.
De verantwoordelijke ambtenaren en/of bestuurders behoren deze boete te krijgen.

[Newbey]

Wie waren ook weer de opdrachtgevers? Ohja, de beide kamers! Die blijven weer lekker buiten schot, maar wel lekker hierover klagen.

[JoStad]

Ik denk niet dat je de beide kamers aansprakelijk kan stellen.
De ware schuldigen zijn de meesters in de rechten van de belastingendienst die de werkwijzen behoren te toetsen aan diverse wetten en richtlijnen.
Je kan eigenlijk stellen dat die hun werk gewoon bewust niet goed doen.

[CivLord]

De Belastingdienst is een uitvoeringsorganisatie die de opdrachten uitvoert van de politiek.
Na de Bulgaren-affaire kreeg de Belastingdienst op z'n lazer omdat ze vooraf niet goed genoeg controleerde wie wel en geen recht had op toeslagen en niet goed genoeg bijhield wie al eens eerder gefraudeerd had. Dat moest snel geregeld worden. De Belastingdienst krijgt nu een boete omdat er gedaan hebben is wat toen door de politiek geëist werd. De makke is alleen dat nadat de publieke verontwaardiging was gezakt de politiek er geen aandacht meer aan schonk en verzuimd heeft wat ze gezegd/ geëist hebben ook wettelijk goed te regelen en dat er geen geld werd vrijgemaakt voor de Belastingdienst om het goed te regelen, waardoor het systeem een beetje in de beginfase bleef hangen en zaken als logging en schoning niet goed geregeld werden.

Dat niet genoeg controleren wie wel en geen recht had op toeslagen was trouwens ook al in opdracht van de politiek.
De toeslagen werden ingevoerd voordat de systemen daar klaar voor waren. Controleren kostte daardoor te veel tijd. Omdat de toeslagen een succes moesten zijn en de toeslaggerechtigden er vooral geen last van mochten hebben, moesten aanvragen zo snel mogelijk toegekend worden. Wanneer bij controle achteraf mocht blijken dat er teveel was uitgekeerd kon dat altijd teruggevorderd worden, zo was de gedachte bij de politiek.
(Omzigt heeft trouwens een grote rol gespeeld bij de opdracht zeer strikt op fraude te gaan letten. Het probleem dat hij in de toeslagaffaire aan de kaak heeft gesteld heeft hij dus mede veroorzaakt.)

[Newbey]

Sorry, er moesten heel strenge maatregelen getroffen worden in opdracht van de meeste partijen in de kamers. Alles moest hiervoor wijken. Er is vaak aangegeven door de belastingdienst, dat er iets daarbij wrong, maar het moest en zou uitgevoerd moeten worden.

[JoStad]

Een instantie mag geen dingen uitvoeren die niet in overeenstemming zijn met betreffende wetten.
Dit blijkt wel uit het feit dat er een forse boete is uitgedeeld.

Als bijvoorbeeld een bedrijf zich onwettig gedraagt dan is de directie aansprakelijk.
Raar dat het met overheidsbedrijven anders is.
Gelijke monniken gelijke kappen.

[Reactie gewijzigd door JoStad op 22 juli 2024 16:54]

[MSalters]

Nee, dat is net zulke kul. Dat is zelfs het expliciete idee van een vennootschap, in tegenstelling tot een eenmansbedrijf. Ook bedrijven betalen boetes uit de bedrijfskas.

[Gorefest]

Wat heeft dit voor zin? Boete van de "overheid" aan de "overheid". Een beetje vestzak broekzak verhaal.

[pennywiser]

De zin moet zijn dat de veroorzakers gestraft worden, maar volgens mij deze boete inderdaad uiteindelijk weer bij deze veroorzaker terecht.

[Jim80]

Het heeft weldegelijk zin: Het vervullen van de natte droom van elke bureaucraat. De mentele gezondheid van die groep mensen mag niet vergeten worden en deze verwezelijking heeft ongetwijfeld een positief effect waardoor ze nog beter gaan werken!

[kimborntobewild]

De AP is hard over de overtredingen en noemt die ernstig.

Hard? De boete stelt weinig voor! En ik lees ook niks over wie er last van zou hebben. Dat zijn wijzelf natuurlijk (i.p.v. een groep verantwoordelijken); de belastingdienst wordt natuurlijk door het volk gefinancieerd.

[jacket13]

Gedeelte van het boeten bedrag gaat naar de Autoriteit persoonsgegevens ter compensatie voor het onderzoek, de rest gaat terug de schatkist in.

Alle boetes die in naam van justitie en de wet die worden uitgedeeld gaan de schatkist in. Op prinsjes dag mag je horen hoeveel "rijker" we zijn geworden als land door overtredingen van de wet.

Het is een volkomen nutteloze exercitie en ze hadden beter de bezem door het management kunnen halen en de verantwoordelijke personen ontslaan. Zodat er tenminste consequenties zijn en nieuwe mensen het weer kunnen proberen.

[TijsZonderH]

Gedeelte van het boeten bedrag gaat naar de Autoriteit persoonsgegevens ter compensatie voor het onderzoek, de rest gaat terug de schatkist in.

Dit is niet waar. De AP krijgt niks van het boetebedrag, ook geen deel ter compensatie.

[Raan7]

Dit is inderdaad niet waar, maar het gaat wel degelijk de "schatkist in"!

Een beetje offtopic: Dit speelt dan allemaal sinds het aan het licht komen van de "toeslagen affaire", het ergst vind ik nog die 1100 kinderen die uit huis zijn geplaatst en nu bovenop alle andere situaties met mensen hier in dit land "Lees: Vluchtelingen en oorlogsslachtoffers", ook nog eens weer thuis moeten worden geplaatst. Het is te gek voor woorden dat de belastingdienst hier hoofd-verantwoordelijk in/voor is.
SCHANDALIG, ik begin steeds minder vertrouwen te krijgen in de initiatieven van zulke regeringsorganen van Nederland en ik zeg even voor het gemak "sinds Brussel".

[janvanpuffelen]

Ja, gaat de schatkist in. Het lijkt er op dat AP alleen een sanctie in de vorm van een boete kan opleggen.

Voor private organisaties is dat redelijk logisch. Het kan financieel echt even pijn doen en ook de imago schade is belangrijk.

Bij publieke organisaties is een boete een twijfelachtig middel. Het gaat er natuurlijk om dat de organisatie in de toekomst beter nadenkt. Volgens mij moet vooral de verantwoordelijke minister zich een veroordeling door AP sterk aantrekken en vlot en adequaat handelen. Vervolgens aan kamerleden en journalisten de taak om ons te informeren als dat niet gebeurt. Dan hebben we weer wat te kiezen

[kimborntobewild]

Het is te gek voor woorden dat de belastingdienst hier hoofd-verantwoordelijk in/voor is.
SCHANDALIG, ik begin steeds minder vertrouwen te krijgen in de initiatieven van zulke regeringsorganen van Nederland en ik zeg even voor het gemak "sinds Brussel".

Het heeft geen ene hout met Brussel te maken. Brussel de schuld geven is niet anders dan het paniekvoetbal in de politiek, nadat een nieuwsprogramma op toonde TV dat Oost-Europeanen misbruik maakten van het toeslagenstelsel hier; en waarna men dus maar besloot algoritmes los te laten op de bevolking, zonder voldoende toezicht. Puur en alleen om de mensen met kritiek op het (voor 'buitenlanders' vriendelijke) toeslagenstelsel de mond te snoeren.
De hersenen van de gemiddelde mensen zijn niet goed geschikt om in lange termijnen te denken; we denken meer in korte termijnen. Daarom ook dat we het milieu en het klimaat totaal verkloten, en zaken blijven doen met massa-moordenaars zoals Putin. En we bedrijven 20 jaar de tijd geven om hun productieproces groener te maken. Dat soort termijnen zijn funest voor de mensheid. Overheden dienen te zeggen: 'Binnen 1 jaar heb je je hele productielijn zo groen mogelijk omgebouwd. Kan je dat niet? Jammer dan! Voor jouw 10 anderen.' Tegen een bedrijf als TATA-steel had 40 jaar geleden al gezegd moeten worden: 'Binnen 1 jaar is je uitstoot 1000x zo klein. Zo niet? Mooi... Trekken we je vergunning in.'

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 22 juli 2024 16:54]

[jacket13]

Ja, ik had het anders kunnen verwoorden maar links om of rechts om, gaat dat geld ook naar hun toe. Het is geen organisatie met vrijwilligers, ze worden betaald voor het werk wat ze doen.

Uit het jaarverslag van 2020 kan je zien dat ze 23.8M Euro hebben gekregen van Justitie en 13.2M aan loon en salarissen hebben uitgegeven. Justitie verkoopt geen limonade aan de straat om de AVG hun zakgeld te geven, dat is gewoon geld uit de schatkist.

[TijsZonderH]

Ook dit is onjuist. De AP krijgt gewoon een vast budget per jaar. Dat is niet "afkomstig van Justitie", dat is gewoon het budget dat een toezichthouder krijgt. De hoogte van boetes die de AP uitdeelt staat compleet los van het budget dat ze krijgen.

[jacket13]

Sorry Tijs, het staat zo beschreven in het jaaroverzicht, dat is een feit niet een mening. Ga zelf kijken zou ik zeggen.

[CivLord]

Natuurlijk krijgen ze een budget uit de schatkist. Maar het is niet zo dat wanneer ze meer of hogere boetes uitdelen ze ook meer geld krijgen.

[Pater]

Als bank mis je signalen wat betreft KYC, krijg je een boete van EUR 750 mln. Als overheidsinstantie maak je de levens van duizenden mensen kapot, EUR 3,7 mln boete. Lekkere verhouding.

Daarnaast: de ene overheidsinstantie legt de andere overheidsinstantie een boete op. Dat is vergelijkbaar als ik mijn kinderen een boete opleg.

[Stromboli]

Lees: burgers krijgen 3.7 miljoen boete.
Want daar komt het per saldo uiteraard op neer.

Kunnen ze geen boete opleggen aan de personen die verantwoordelijk zijn? Zeg maar degenen die ook goed betaald worden voor ze zware verantwoordelijkheid die zij dragen? Dat die een boete uit eigen zak moeten betalen?

[timberleek]

Kunnen ze geen boete opleggen aan de personen die verantwoordelijk zijn? Zeg maar degenen die ook goed betaald worden voor ze zware verantwoordelijkheid die zij dragen? Dat die een boete uit eigen zak moeten betalen?

De dag dat zulke maatregelen daadwerkelijk genomen kunnen en gaan worden. Is de dag waarop er een frisse wind gaat waaien in (vooral upper) management. Eindelijk het massaal afserveren van incompetente oplichters die nu vrolijk van schandaal naar schandaal rollen.

Nu weer een lachwekkende boete, terwijl niemand de top van de kasverrotte belastingdienst ook maar een haar gekrenkt heeft.

[CivLord]

Nee. De dag waarop zulke maatregelen daadwerkelijk worden genomen is de dag waarop geen enkele bestuurder nog iets doet waarvoor hij verantwoordelijk gehouden kan worden. Waarop Pietje enkel iets doet wanneer hij de eventuele schuld op Jantje af kan schuiven. Waarop geen enkel besluit wordt genomen waaraan ook maar een miniem risico aan verbonden kan worden.

[timberleek]

Er is een wezenlijk verschil tussen te goeder trouw een verkeerde inschatting maken (wat gewoon kan en mag) en willens en wetens levens verwoesten (toeslagenschandaal) en grof discrimineren (zwarte lijst).

Er zijn de laatste jaren nogal wat stronthopen geopenbaard in het publieke bestuur. Maar een paar tactisch kwijtgeraakte memo's en vergeetachtige bestuurders later gebeurd er gewoon weer niks.
En maar afvragen waarom het vertrouwen in politieke en publieke leiding zo laag is.

[CivLord]

In een afrekencultuur wordt ook het te goeder trouw een verkeerde inschatting maken keihard afgerekend.

[timberleek]

Er zit nog een hele wereld tussen een "afrekencultuur" en de vogelvrije bestuurswereld die we nu hebben.

Eens dat mijn reactie het in de "afrekencultuur" hoek drukt, dat was wat te gechargeerd van mij.
Maar het huidige uiterste is ook dramatisch

[Slavy]

Mensen die dit veroorzaakt hebben moeten uit hun functie worden gezet en lekker toiletten schoonmaken.

[CivLord]

Dat zijn dus uiteindelijk de gekozen volksvertegenwoordigers in de 2e kamer.
Zij vonden na de Bulgarenfraude dat er streng op fraude moest worden gelet, maar verzuimden dat goed in de wet te regelen en budget vrij te maken voor een systeem dat aan alle regels voldeed.

[nutty]

Verantwordelijken die hebben gefaald moeten bovendien uit eigen zak een boete betalen vindt ik!
Pas dan boeit het de ambtenaren als ze iets fout doen.
Nu moet het geld worden betaald door de slachtoffers,das toch te zot!