Overheid gaat niet in beroep tegen AVG-boete voor Belastingdienst

De Nederlandse overheid gaat niet in beroep tegen de AVG-boete voor de Belastingdienst. Staatssecretaris Van Rij van Fiscaliteit 'respecteert het besluit' en zegt de boete te gebruiken als motivatie om het privacybeleid van de fiscus te verbeteren.

Staatssecretaris Marnix van Rij voor Fiscaliteit en Financiën schrijft dat in een brief aan de Tweede Kamer. Hij stuurt daarmee ook officieel het boetebesluit van de Autoriteit Persoonsgegevens naar de Kamer. Het gaat om de boete van 3,7 miljoen euro die de privacytoezichthouder op woensdag oplegde aan de Belastingdienst vanwege overtreding van de AVG in het toeslagenschandaal. Van Rij erkent in de brief de aantijgingen en overtredingen. "Het oordeel van de AP is hard en onmiskenbaar", zegt hij. "De opgelegde boetes ervaar ik als een pijnlijke, maar begrijpelijke gevolgtrekking gezien de ernst van de bevindingen. Het laat nogmaals zien dat fundamentele verbeteringen bij de Belastingdienst noodzakelijk zijn."

Hoewel de overheid formeel nog in beroep kan gaan tegen de boete, besluit Van Rij dat niet te doen. "Ik zal mij niet verzetten tegen de boetes en deze voldoen", zegt hij. Tijdens het onderzoek door de AP had de Belastingdienst op verschillende punten aangegeven het oneens te zijn met de bevindingen van de toezichthouder, maar Van Rij besluit daar geen formeel beroep tegen aan te tekenen.

De staatssecretaris noemt de boete 'een bevestiging van de noodzaak om de gegevensverwerking in het signalenproces voor het toezicht anders in te richten'. De meeste overtredingen die de Belastingdienst tijdens de toeslagenaffaire beging, zijn al een tijdlang stopgezet. Zo bestaat het FSV-systeem, de inmiddels beruchte zwarte lijst, sinds februari 2020 niet meer.

Toch wil Van Rij alsnog enkele veranderingen doorvoeren bij de fiscus op basis van de boete, schrijft hij. Een van de overtredingen was dat de functionaris gegevensbescherming bij de Belastingdienst niet tijdig genoeg werd betrokken bij het verzamelen van data. Van Rij wil de FG 'op basis van de reactie van de Autoriteit Persoonsgegevens' beter betrekken bij het opstellen van een nieuwe gegevensbeschermingseffectbeoordeling.

Reacties (106)

[jaapzb]

Is dit niet ook een beetje broekzak vestzak?

[Spasm]

Die opmerking wilde ik ook plaatsen. Volgens mij gaat het geld gewoon de schatkist in:

https://www.theprivacyoff...ar-gaat-het-geld-naartoe/

Dan zou ik er ook niet tegenin gaan.

[geishin]

Qua geld misschien wel, echter is dit wel belangrijk voor precedent werking. Je ziet vaak dat toezichthouders eerst (semi-)overheid aanpakken en daarna pas de "grote jongens". Die 3.7 miljoen komt namelijk wel (deels) op het budget van de AP, daar kunnen ze een hoop FTE van aannemen om beter toe te zien op de rest van de markt.

Overigens is een overheid dat zichzelf controleert en reguleert, nog altijd het idee van "checks and balances". Heel goed en heel belangrijk dat deze boete opgelegd is

[markoverklift]

Het gaat hier dus echt om precedent zetten. In de Nederlandse rechtstaat is precedent even belangrijk als de wetten zelf, gezien het gaat om de eerste interpretatie van de wet. Als er eenmaal een uitspraak ligt wordt het voor een andere entiteit (buitenlandse overheid of een firma) bijna onmogelijk om nog onder een vergelijkbare boete uit te kunnen. Nu kunnen ze dat dus uit laten procederen voor peanuts. Die advocaten betalen hun inkomstenbelasting, vennootschapsbelasting en dergelijken gewoon weer aan de staat.

[Marve79]

Inderdaad het is alsof je tegen jezelf procedeert. De eiser en verweerder zijn in dit geval dezelfde, maakt niet uit wie er wint.

[bzzzt]

De advocaat wil vast nog wel even doorprocederen tegen een vorstelijk uurtarief...

[Ramoncito]

Vergeet niet dat nog belasting moet worden betaald op dat uitgekeerde bedrag

[Houston3]

Veel erger zijn alle mensen die verliezen. Alle uren die hieraan zijn gespendeerd door de autoriteit persoonsgegevens en de belastingdienst en allerlei externe partijen die hiervoor zijn betaald zijn uiteindelijk uren en kosten betaald door de belastingbetaler. Dat allemaal bovenop de reden dat ze de boete krijgen waarmee ook levens zijn aangetast.

[CH4OS]

Wanneer het niet naar de schatkist ging wel dan? Er zijn vele mensen de dupe geworden hiervan, waar ook bijvoorbeeld huwelijken kapot zijn gegaan, maar ook letterlijk levens verwoest zijn (zoals zelfdoding bijvoorbeeld). Als de overheid tegen deze boete in zou gaan, zou het dus óók een middelvonger naar de slachtoffers zijn.

[!GN!T!ON]

Eigenlijk zou het geld van die boete verdeeld moeten worden over de slachteroffers van dit hele schandaal, bovenop de vergoeding + eigen geld terug die zij hopelijk eindelijk nog eens gaan krijgen.

[TijsZonderH]

Niet helemaal. Ik zocht in december al uit hoe dat zat, maar tl;dr is nee, want dit betekent niet dat we volgend jaar collectief meer belasting gaan betalen om zoiets op te vangen. De boete gaat naar Algemene Middelen en er zitten wel degelijk andere consequenties aan. Hier is meer achtergrondinfo: nieuws: Wat gebeurt er als de overheid de AVG overtreedt en zichzelf een boet...

[OxWax]

U weet ook de gevolgen als een dienst als deze minder middelen krijgt?
Volgend jaar duizenden bezwaren / klachten omwille van foute aanslagen/ te late terugbetalingen

[rbr320]

Volledig mee eens dat een essentiële overheidsdienst als de Belastingdienst voldoende middelen moet hebben om zijn kerntaak uit te voeren namelijk het innen van belastingen en controleren op de correctheid van de aangiftes. Ik vind daarom ook dat ze zich niet bezig moeten houden met het uitkeren van toeslagen en de bijbehorende controle op fraude die daarmee gepleegd zou kunnen worden. Eigenlijk is dat laatste punt waarop het mis is gegaan, de Belastingdienst heeft er in de jaren teveel taken bij gekregen waar ze helemaal niet goed in zijn en als ze dan ook nog de opdracht krijgen om aan fraudebestrijding te gaan doen krijg je fiasco's als de Toeslagenaffaire en het onzorgvuldig omgaan met persoonsgegevens.

[Marve79]

Toeslagen gewoon afschaffen. Bijv. de zorgtoeslag, waarom laat je die mensen die dat nodig hebben niet gewoon minder betalen? Nu moeten ze eerst betalen en dan krijgen ze later een toeslag, lijkt mij vrij omslachtig.

[Byron010]

Een zorgverzekeraar is een commercieel bedrijf, niet een liefdadigheids instelling of overheidsorgaan. Voor hun maakt het niet uit waar het geld vandaan komt, als het er maar komt. Overigens is het niet zo dat je eerst moet betalen en later toeslag krijgt, toeslag komt gewoon rond de 24e van de maand, meestal is dat een aantal dagen voordat de zorgverzekering zijn automatische incasso uitvoert. En op deze manier betalen ze effectief ook minder, zonder dat de zorgverzekeraar er iets van merkt.

[Marve79]

Zo had ik het nog niet bekeken inderdaad. Maar kun je dan niet gewoon die mensen minder belasting laten betalen ipv her en der toeslagen te geven.

[Byron010]

Dat doen ze ook nog eens althans qua inkomstenbelasting als ze in een lagere belastingschaal vallen. Het systeem wat in Nederland gebruikt wordt, is naar mijn mening best wel goed met het ondersteunen van de mensen die minder kunnen dragen qua geld. Alleen is het leven in Nederland zelf ook niet echt goedkoop, en blijven ze daarom vaak in wat problemen zitten.

Vanaf een inkomen rond 31.000 bruto ontvang je geen zorgverzekering meer, dit zou ongeveer 25.500 netto overlaten in een jaar, en is dus het bedrag waarvan ze ervan uitgaan dat je volledig zelf de kosten van een zorgverzekering kan dragen. (laten we zeggen 100,- per maand voor een basis verzekering)

[Tintel]

Het grote probleem met dergelijke verdeling is dat mensen net onder een bepaalde grens juist onevenredig veel voordeel hebben en mensen net voorbij een grens geen voordeel.

Daarom is een flat-fee de enige juiste manier. En dat werkt ook zonder allerlei toeslagen. Als zaken die verplicht zijn nu eens niet bij een commerciele partij zouden worden geregeld.

Nu hebben we meerdere belastingschalen. Degenen die in de hoogste schaal zouden vallen weten het echter zo te regelen dat ze juist de minste belasting betalen... dus werkt het systeem pertinent niet goed.

[!GN!T!ON]

Het systeem is zo goed dat ze bij de belastingdienst er met de ICT al jaren niet meer op orde kunnen krijgen omdat het allemaal zo ingewikkeld is, er aan de lopende band schandalen en fouten uit voort vloeien, armoede grens in NL absoluut is, waardoor er een enorme groep is die eigenlijk niet kan rondkomen maar niet geld als 'arm', waardoor de VVD kan strooien met kijk jongens, de armoede is 3% gedaald. Terwijl de rijen voor de voedselbank, schuld hulp en kledingbanken niet meer te houden zijn.

Naast dat al die toeslag, uitzonderingen op uitzonderingen enzovoorts een enorme klap met geld kosten om te kunnen uitvoeren en in stand te houden. Laten we het verder over de verborgen belastingdruk op de middeninkomsten en het feit dat je boven een bepaalde grens inkomsten minder belasting gaat betalen inplaatsvan meer nog maar niet hebben.

M.i. is het systeem is Nederland ronduit ruk.

[Reactie gewijzigd door !GN!T!ON op 22 juli 2024 18:13]

[Tbloody]

100 euro voor een basisverzekering? in welke wereld heb je daar voldoende aan? De goedkoopste verzekering die ik zo snel kon vinden is €108,25 Je betaald ook nog €385 verplicht eigen risico als je ziek bent, wat ook neer komt op nog eens €32.08 per maand voor een totaal van tenminste €140,33.
Dan heb je een budget verzekering met alleen de basis en zeer beperkte keuze uit zorgverleners, dus ik zou eigenlijk willen beweren dat €150 een realistischer bedrag per maand zou zijn om van uit te gaan voor een basisverzekering (gezien je ook nog eigen bijdrage hebt op veel medicijnen en hulpmiddelen).
.

[grasmanek94]

Nee hoor, iedereen die dat wil, of recht denkt te hebben op zorgtoeslag, krijgt een voorschot. Wil je geen voorschot dan krijg je het pas volgend jaar.

[D4NG3R]

(Op)splitsing van domeinen en daarmee ook privacy. Op deze manier is het voor de (commerciële!) zorgverzekeraar of verhuurder bijvoorbeeld niet relevant hoeveel iemand verdient. Zolang jij je maandelijkse kosten braaf betaald.

Of vervolgens jouw inkomen dan €10.000 p/m is zonder toeslag of €100 met, is voor de dienstverlener niet te zien.

[CivLord]

Toeslagen was altijd al een aparte organisatie binnen de Belastingdienst, net als de Douane.
Na de toeslagenaffaire zijn het drie afzonderlijke organisaties binnen het Ministerie van Financiën geworden.

[MazDaMan1970]

Hierbij benoem je een heel groot pijnpunt, die veroorzaakt is door het zwalkbeleid/sociale afbraak van Rutte & Co, aan de ene kant is er wat rijkswege betreft veel gecentraliseerd, zonder dat er personeel opgeschaald werd & aan de andere kant is er veel gedecentraliseerd, zodat gemeentes het "vuile werk" moeten opknappen, zonder dat ze er fatsoenlijke financiële compensatie voor terug te krijgen (lees vooral voldoende personeel om het uit te voeren).
Het beleid van Rutte & Co is er vooral op gericht om de multinationals tevreden te houden & het sociale stelsel tot op het bot uit te kleden. Helaas doet de D66 hier vrolijk aan mee, tegenwoordig...

[rbr320]

Volledig mee eens, maar tot mijn stomme verbazing 2 jaar geleden blijven mensen toch op ze stemmen.

[MazDaMan1970]

Ja, helaas zijn zoveel mensen al het vertrouwen in de politiek verloren, dat ze überhaupt al niet meer stemmen. Mede hierdoor blijft de corrupte kliek hangen & blijven ze elkaars hand boven het hoofd houden. Dat recente debacle met Hugo de Jonge is hier helaas weer een duidelijk voorbeeld van... En integere politici (voor zover ik het kan beoordelen) zoals Ploumen & Omtzigt zijn hier de dupe van.

[Reactie gewijzigd door MazDaMan1970 op 22 juli 2024 18:13]

[NuEffeNiet]

Integriteit heeft in tegenstelling tot wat jij beweert in principe niks met compromissen sluiten te maken.

Integriteit is een karaktereigenschap van een individu die inhoudt dat de betrokkene eerlijk en oprecht is en niet omkoopbaar.

Compromis is een oplossing die tussen de uitganspunten van de partijen ligt.

Tot een compromis kun je uitstekend komen terwijl je integer blijft.

[BrennuS]

Ik denk dat ook meespeelt dat je bij jezelf als overheid in bezwaar gaat en je landsadvocaat tegen landsadvocaat krijgt. Er is dan maar 1 winnaar

Edit:typo

[Reactie gewijzigd door BrennuS op 22 juli 2024 18:13]

[david-v]

Tja, in principe wel. Als de Belastingdienst geld tekortkomt om kritieke processen te kunnen uitvoeren, dan zal dat uiteindelijk wel aangevuld worden.

Als het geld nou zou komen van debonus regelingen van de Belastingdienst en deze ook niet via via aangevuld kunnen worden.... Ja, dan zou dat misschien wel effect hebben.

Helaas mensen (managers) dit jaar 25% minder bonus door de boete.

[CivLord]

Het is een overheidsorganisatie.Daar krijgt niemand ooit een bonus.
Bij uitzonderlijk presteren kan een normale medewerker misschien een bijzondere beloning krijgen in de vorm van een paar cadeaubonnen, maar dat is het dan wel. (En misschien betekent deze boete wel dat daar minder ruimte voor is.)

[OxWax]

Is dit niet ook een beetje broekzak vestzak?

Hier staan elk mogelijk standpunt en uitleg in de reacties
nieuws: Belastingdienst krijgt 3,7 miljoen euro AVG-boete voor illegaal toesl...

[killercow]

Vergeet niet dat broekzak vestzak toch gewoon een boete, en daarmee jurisprudentie oplevert.
De volgende keer dat iemand (zeg een winkel) een zwart lijst bijhoudt heeft de aanklager, en de rechter iets om zich aan vast te houden.

[J.W. Roos]

Helemaal waar, zie deze actie ook als iets nutteloos, 'de overheid tik de overheid op de vingers'.

[HerrPino]

Idd, beter zou zijn als de verantwoordelijke bestuurders van de Belastingdienst uit hun functie zouden worden gezet en geen overheidsfunctie meer mogen bekleden … de eerst volgende X jaar

[oranjelust]

ja jaap jij moet betalen

[etb99]

Dus de belastingdienst betaalt met ons geld een boete aan een andere overheidsinstantie. Nou nou, dat werkt afschrikwekkend. Voorstel, de boete komt uit de salarissen van iedereen die hier bij betrokken is geweest

[kipppertje]

Ja dat zou wat zijn. Als je een fout maakt gaat dit van je salaris af. Gelukkig werkt het zo niet in Nederland.

[Tintel]

Als je doelbewust de boel bedonderd of bijzonder slecht werk wordt je normaal gesproken ontslagen of uit je functie ontheven.
Deze discussie gaat niet over een 'foutje'.

[kipppertje]

Begrijp me niet verkeerd, wat er gebeurd is, is verschrikkelijk. Maar het arbeidsrecht werkt niet op deze manier in Nederland. Je wordt niet normaal gesproken ontslagen of uit je functie ontheven als je een fout maakt (politieke functies uitgezonderd). Bijzonder slecht werk leveren zou wel kunnen leiden tot ontslag, maar alleen na verschillende schriftelijke waarschuwingen en het negeren van verbeterplannen. Uit je functie ontheven worden kan wel, maar de werkgever is dan verplicht loon door te betalen.

Voor dit soort fouten (hoe erg ook), is zelfs ontslag op staande voet niet gegrond, laat staan salaris inhouding "voor iedereen die hierbij betrokken is geweest". Dat laatste klinkt meer als een heksenjacht.

[Tintel]

Mee eens. Maar juist de politieke betrokkenen zouden dus op z'n minst niet meer een hoge functie binnen de politiek moeten krijgen.

Het systeem lijkt nu altijd de politici te ontzien (en dan vooral ministers). Zelfs als die hun functie neerleggen dan worden ze nog burgemeester - ook weer een dikbetaalde functie.

[Littlemarc]

Weet niet waarom dit een -1 of 0 krijgt.

Het is zeker on topic an de 3.7 M inhouden van de loonsom of eindejaarsuitkering moet op tafel liggen.

[360Degreez]

En dan nog; Tenzij je echt geen nagel hebt om de kont te krabben zorgt een geldboete niet voor gedragsverandering, of in het geval van een organisatie als de BDienst voor een organisatie-brede cultuurshift.

Hoe je een overheidsorganisatie wel moet inrichten zal ongetwijfeld afhankelijk zijn van eindeloos veel factoren, maar ik kan me indenken dat motivatie, ego en hebzucht zeker knoppen zijn waaraan je zou moeten kunnen draaien.

Gevoelsmatig bestaan de toplagen van organisaties zoals deze namelijk vooral uit "mannetjes" die het maximale inkomen willen genereren tegen een minimale inspanning. De status voedt het ego en om daaraan vast te houden vormen zij een politieke bubbel waarin ze zich onschendbaar wanen. Het ergste wat tenslotte kan gebeuren is een publiek poppetje dat voor de camera's een knieval maakt.

Als je werkt met, van en voor de portemonnee van het volk, dien je een vast salaris zonder bonussen of andere perks te krijgen. Het is tenslotte geen commerciële organisatie.

[rbr320]

Ik ben een van de mensen die het een -1 heeft gegeven, omdat ik de vestzak-broekzak opmerkingen die telkens weer de reacties onder deze artikelen vullen wel een beetje zat ben. Ten eerste weten we dat nu wel, en ten tweede is dat niet helemaal hoe het werkt maar zijn deze mensen te bedonderd om even in de reacties van mensen die er wel verstand van hebben na te lezen hoe het dan wel zit.

[MazDaMan1970]

Dat is jouw mening, maar de overgrote meerderheid is het dus duidelijk niet met deze sanctie eens, aangezien op deze wijze nog jarenlang de corrupte cultuur bij de belastingdienst in stand wordt gehouden, aangezien je er vanuit mag gaan dat de verantwoordelijke ambtenaren nog gewoon hun wanpraktijken mogen voortzetten. Ik heb iig nog geen nieuwsbericht gelezen, waarin vermeld wordt dat de verantwoordelijke personen hiervoor ontslagen zijn. Ik kan mij sowieso niet aan de indruk onttrekken dat veel ambtenaren op hoge posities er de kantjes vanaf lopen, dat is iig wel mijn eigen persoonlijke ervaring, helaas.

[The Zep Man]

Ik ben een van de mensen die het een -1 heeft gegeven, omdat ik de vestzak-broekzak opmerkingen die telkens weer de reacties onder deze artikelen vullen wel een beetje zat ben.

Ah, dus meningmodden.

Ten eerste weten we dat nu wel, en ten tweede is dat niet helemaal hoe het werkt maar zijn deze mensen te bedonderd om even in de reacties van mensen die er wel verstand van hebben na te lezen hoe het dan wel zit.

Dat is een artikel achter een paywall.

Nog steeds heb ik nergens gelezen wie hier iets van gaat voelen. En dan bedoel ik wie, niet wat: mensen (namen/rollen), niet organisaties.

Dit vraag ik niet omdat ik uit ben op wraak, maar omdat wanneer niemand iets voelt er ook geen prikkel is om te veranderen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 18:13]

[rbr320]

Dat is een artikel achter een paywall.

Nog afgezien van het feit dat je per maand 3 plusartikelen gratis mag lezen (ik heb ook geen abo bij Tweakers en aan 3 plusartikelen per maand heb ik tot nu toe meer dan genoeg gehad) is de korte uitleg die Tijs in zijn reactie geeft meer dan voldoende om te kunnen begrijpen dat het anders werkt dan de meeste mensen blijkbaar denken.

Nog steeds heb ik nergens gelezen wie hier iets van gaat voelen. En dan bedoel ik wie, niet wat: mensen (namen/rollen), niet organisaties.

Wie zou er dan iets van moeten voelen volgens jou? Volgens mij zijn dat namelijk de ministers en staatssecretarissen die het beleid hebben opgesteld, maar deze worden telkens maar weer opnieuw herkozen, misschien zelfs door dezelfde mensen die ze hebben benadeeld.

Dit vraag ik niet omdat ik uit ben op wraak, maar omdat wanneer niemand iets voelt er ook geen prikkel is om te veranderen.

Ik heb nog steeds de hoop dat er in de komende jaren wel degelijk (weer) een hoop gaat veranderen bij de Belastingdienst, hopelijk deze keer ten goede. Maar dat soort processen gaan helaas langzaam, voor veel mensen te langzaam.

[Tintel]

Draai het eens om - dit is niet het eerste 'schandaal' en niet de eerste keer dat een overheidsinstantie een andere overheidsinstantie op de vingers tikt.
Op een gegeven moment verliest men / wij dan wel het vertrouwen in het systeem.

Het probleem is dat de mensen in de politiek inmiddels onschendbaar lijken.

[rbr320]

Mee eens hoor, hoewel het feit dat ze op de vingers getikt worden door een andere instantie die ook daadwerkelijk als taak heeft om toezicht te houden wel aan geeft dat het systeem werkt, tot op zekere hoogte. Dat mensen evengoed hun vertrouwen in het systeem verliezen snap ik wel, maar dan maar niet meer meedoen en bijvoorbeeld niet meer gaan stemmen "omdat het toch geen zin heeft" zou juist niet de reactie hierop moeten zijn.

[Tintel]

Nee - daar heb je gelijk in - niet meer stemmen is erg onverstandig.

[beantherio]

Ik heb dit soort meningen eerder gelezen en ik vind het een zinloos standpunt en zelfs een tikkeltje populistisch. De mensen die het werk uitvoeren waarbij die overtreding plaatsvond hebben namelijk geen persoonlijk belang bij zo'n overtreding. De Belastingdienst werkt juist voor het belang van de hele Nederlandse samenleving. Daar kunnen fouten bij gemaakt worden (wat jammer is) maar dat doet men niet om er zelf beter van worden. Het doel was hier "fraudebestrijding" en daar worden we als samenleving allemaal beter van.

[Baakster]

Belastingdienst eind 2022: "Ow nee hebben een begrotings te kort van 3.7 Miljoen!"
Regering: "Meen je niet!? Hier is een zak geld"

[TijsZonderH]

Dat is dus niet hoe het werkt, dat zocht ik eerder al uit en dit mag dus staatsrechtelijk ook niet. nieuws: Wat gebeurt er als de overheid de AVG overtreedt en zichzelf een boet...

[Baakster]

Ik begrijp dat het niet zo werkt (zonder het artikel te lezen want ik heb geen plusjes meer) maar er "mag" wel meer niet en toch gebeurd het. Op deze zeg ik "we gaan het zien", want die 3.7 Mil die de belastingdienst nu, of na het "betalen" te kort komt zal ergens vandaag moeten komen.

Naar mijn mening is dit alleen een bevestiging dat de belastingdienst echt fout zat/zit. Het zal er echt niet wakker van liggen. Want een overheids instantie zal niet in geldnood komen. Komt het dat wel dan krijgt de burger weer met die problemen te maken.

[Tintel]

Juist - ik heb dit aan de bijv. ondervonden met een geschil met de gemeente waar in woonde. Ze waren fout geweest en de Nationale Ombudsman heeft dit bevestigd en hen berispt - daarna radio-stilte en - verrassing - weer opnieuw verder alsof er niets gebeurd was. Dus ze waren fout en moesten dat schoorvoetend toegeven - maar er veranderde letterlijk helemaal niets...

Dit voelt als net zoiets - "Foei - en weer verder alsof er niets gebeurd is".

[OxWax]

Misschien vermelden dat u telkens een link naar een PLUS-artikel plaats?

[loki504]

Waarom? Je komt er vanzelf achter als je er op klikt. Tevens heeft hij al een TL:DR versie geplaatst.

[OxWax]

Kan makkelijker uitgelegd worden hoor
https://www.dumpert.nl/?selectedId=100027809_3e226dac

@Baakster

[Reactie gewijzigd door OxWax op 22 juli 2024 18:13]

[Baakster]

Ja beetje dat, +kudo

[OxWax]

Ze gaan dat gewoon afdwingen door gigantische achterstand op te lopen met verwerking en terugbetaling.

[CivLord]

Zo werkt het niet.
De regering zegt dan: "Dan stel je een aantal bestedingen uit, of je kan alvast wat lenen van de begroting van volgend jaar, dan heb je een jaar extra de tijd om te kijken hoe je gaat bezuinigen zodat je het tekort binnen je eigen begroting op kan vangen.

Wanneer een overheidsinstantie een politieke opdracht krijgt (voer deze wet uit, ga reorganiseren, vernieuw dat systeem of ga deze weg aanleggen), en er is een kostenoverschrijding wordt er nog wel eens extra geld voor gegeven, maar operationele zaken (inclusief boetes) moeten binnen de (krappe en door constante bezuinigingen steeds krappere) eigen begroting worden opgelost.

[Petje!]

Het is net een beetje als de boete voor de kinderopvangtoeslagaffaire. Wat hebben de slachtoffers/gedupeerden eraan? Zij worden hiermee niet gecompenseerd o.i.d. Het geld verdwijnt gewoon in de staatskas lijkt me en of er daadwerkelijk verbetering op zal treden betwijfel ik...

[Reactie gewijzigd door Petje! op 22 juli 2024 18:13]

[TijsZonderH]

De boete is een straf die náást de compensatie bestaat. Dus je kunt dat ook als een extra straf zien, een win-win. En de verbetering is dat de overheid en Belastingdienst voortaan nog beter weten waar ze specifiek op moeten letten (bijvoorbeeld de FG meer betrekken).

[MazDaMan1970]

Ik vind dit verre van win-win, een veel betere sanctie zou zijn om de verantwoordelijke personen hiervoor op staande voet te ontslaan. Zoals men nu met de wanpraktijken omgaat, zal er weinig veranderen aan hun corrupte cultuur, vrees ik...

[CivLord]

De boete staat los van de compensatie die iedereen krijgt die er last vaan heeft gehad.

De volgende affaire kan ik trouwens al voorspellen: De compensatie moet op last van de 2e kamer zo snel en zo ruimhartig zijn dat controle nauwelijks mogelijk is en er ongetwijfeld mensen zijn die ten onrechte die compensatie gaan claimen.

[MazDaMan1970]

Echt onzin dat men hiervoor boetes gaat uitdelen, waardoor uiteindelijk weer de gewone burger de dupe is, zoals zo vaak bij de belastingdienst. Ik had liever gelezen dat de verantwoordelijke personen op staande voet werden ontslagen. Op deze wijze hou je nog steeds de corrupte cultuur vd, belastingdienst in stand, waarbij de hoge heren zich iedere keer weer kapot lachen als ze er met een boete vanaf komen, die wij uiteindelijk betalen.

[TijsZonderH]

Ik had liever gelezen dat de verantwoordelijke personen op staande voet werden ontslagen

Dit is vorig jaar ook gebeurd toen het kabinet viel.

[ShadLink]

En ze zijn met z'n allen een half jaar later weer teruggekomen.

[TijsZonderH]

Dat is een politieke consequentie natuurlijk, maar puur staatsrechtelijk is de verantwoordelijke wel weggegaan. Dat ze door ons politieke landschap weer in precies dezelfde vorm terugkomen doet daar niet aan af - al is het cynisme begrijpelijk.

[ShadLink]

Het punt is dat dat gewoon veel te weinig is. Wat mij betreft mogen weggestuurde politici nooit meer in de politiek terugkeren. En moet er, in het geval van een gevallen kabinet, een serieuze verandering komen in de politieke structuur die het probleem veroorzaakt heeft. Dan kan je daadwerkelijk van een werkende democratie spreken, en dan kan je aan verbeteringen gaan werken.

Wat je nu hebt zijn mooie praatjes in de media, paar maandjes moeilijk doen en dan gewoon weer verder.

[CivLord]

Daar gaan wij met z'n allen over bij de stembus. Maar aangezien de partijen die de vorige regering vormden na de verkiezingen nog steeds de meerderheid hadden, valt de meerderheid van Nederland daar dus niet zo zwaar over.

[MazDaMan1970]

Maar in hoeverre waren deze personen daadwerkelijk verantwoordelijk hiervoor? Iets zegt mij dat er nog steeds een corrupte cultuur binnen de belastingdienst heerst. Helaas ken ik persoonlijk zo'n figuur bij de belastingdienst, die er de kantjes vanaf loopt, maar onlangs nog wel promotie heeft gemaakt. Ben blij dat die nu geen deel meer van onze familie uitmaakt

[thewiseman]

Ze moeten de boete verhalen bij het verantwoordelijk personeel salaris.

Nu blijft de belasting betaler de klos.

[Prosperot]

Vestzak -> broekzak

Ligt zo niemand wakker van bij De Dienst

[Daoka]

Wat ik me afvraag mag deze boete eigenlijk wel. Ik bedoel ze zijn eigenlijk al bestraft met de boete in december. Ja het is een andere onderdeel van de situatie. Maar aangezien dit over dezelfde situatie gaat (de toeslag affaire) had dat dan eigenlijk niet in 1 een totaal pakket moeten zitten? Ondanks dat het een andere onderdeel is dus voelt heb voor mij nu wel als dubbel bestraffen voor dezelfde fout.

[LongTimeAgo]

Wat mij betreft had er helemaal geen boete mogen komen en hadden de verantwoordelijke personen per direct ontslagen moeten worden. Tot aan de ministers posten aan toe.
Zo gaat het ook in het bedrijfsleven als er een (grote) fouten op fouten gemaakt worden.

[WhiteSnake76]

Helemaal mee eens, bovendien slaat een boete voor een overheidsinstantie nergens op, want de boete gaat vervolgens weer naar een andere overheidsinstantie en niemand heeft aan het einde van de rit ook maar 1 centje pijn gevoeld.
Gewoon de verantwoordelijke ontslaan en zorgen dat ze daarna ook niet weer in een vergelijkbare functie voor bvb een bank of gemeente terecht kunnen komen.

[ShadLink]

Overheid gaat niet in beroep tegen boete die de overheid van de overheid heeft gekregen, de belastingbetaler betaalt de boete.

De overheid belooft het de volgende keer beter te doen. Maar na 12 jaar Rutte weet je al dat ook dát een leugen is.

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 22 juli 2024 18:13]

[njirk]

Het geld gaat weer terug naar de overheid. De belastingbetaler betaald niks extra's

[CivLord]

Via een omweg zal de belastingbetaler er wel wat van merken.
Het geld gaat vanuit het operationele budget van de Belastingdienst naar de algemene middelen. De Belastingdienst wordt daar niet voor gecompenseerd en moet dus bezuinigen op de overige uitgaven. Dat betekend minder middelen en capaciteit voor aangiften controleren en bedrijfscontroles uitvoeren. Hierdoor is de ontdekkings-/ pakkans bij vergissingen/ fraude kleiner. Daardoor worden de staatsinkomsten minder, waardoor óf bezuinigd moet worden, óf de belastingen verhoogd moeten worden.

[wica]

Daar moet je een politicus voor zijn, om er een positieve draai aan te geven.

Toch wil Van Rij alsnog enkele veranderingen doorvoeren bij de fiscus op basis van de boete, schrijft hij. Een van de overtredingen was dat de functionaris gegevensbescherming bij de Belastingdienst niet tijdig genoeg werd betrokken bij het verzamelen van data.

Was hier nou echt de boete voor nodig? Kon de minister (en zijn voorgangers) hier niet eerder actie op ondernemen?

Maar dit probleem doet zich niet alleen bij de belastingdienst voor, jammer genoeg wel op meerdere plekken binnen de (Rijks)overheid.

[TijsZonderH]

Was hier nou echt de boete voor nodig

'Nodig' natuurlijk niet, als je de AVG wil volgen dan moet een boete überhaupt niet nodig zijn. Maar deze boete toonde wel een extra gebrek bij de BD aan. Dat FSV illegaal was, was al wel bekend, maar het feit dat de FG op zo'n slechte manier betrokken was bij de processen was best een openbaring. En dat betekent dat er goede reden is om daar extra op te letten bij toekomstige processen, en waarschijnlijk krijgt het ook meer aandacht in plaats van dat er alleen wat gerubberstampt wordt.

[wica]

De boete van het AP vind ik meer dan terecht.
Ik bedoelde meer, was deze boete nodig om zaken te veranderen?
Ik denk, dat het antwoord ja is, daar de belastingdienst zelf, in beroep wou gaan.

[CivLord]

Wanneer de materie ook maar een beetje gevolgd hebt, weet je waar de afkortingen voor staan. Ken je ze niet, dan weet je niet waar het over gaat en kan je er ook niets zinnigs over zeggen.

[Arjan P]

Ik ken de afkortingen wel degelijk, mijn kritiek was op het gebruik ervan in geschreven tekst, ofwel de beroerde leesbaarheid van een tekst vol met afkortingen. Maar gezien de minnetjes komt het niet over..

[CivLord]

Ik denk dat het volledig uitschrijven van al die afkortingen niet had bijgedragen aan de leesbaarheid van de tekst.