Meta laat metaverseplatform Horizon Worlds-gebruikers virtuele items verkopen

Meta begint met een test waarmee bepaalde creators binnen metaverseplatform Horizon Worlds virtuele spullen kunnen verkopen aan andere gebruikers. Het gaat om digitale goederen, diensten 'en ervaringen' die gekocht kunnen worden. Meta krijgt een deel van de opbrengsten.

Het gaat om een 'handjevol' creators die virtuele items en 'effecten' kunnen verkopen binnen hun Worlds. Worlds zijn de virtuele omgevingen waarin creators metaversewerelden kunnen bouwen. Meta geeft het voorbeeld van 'bevestigbare accessoires' die gebruikers kunnen kopen, waarmee het bedrijf vermoedelijk doelt op zaken als sieraden die een gebruiker kan dragen. Gebruikers kunnen ook toegang tot een hele World kopen, of tot een deel van een World.

Tegen The Verge zegt Meta 25 procent van de verkoop te krijgen, naast de vergoeding die het gebruikte verkoopplatform ook krijgt. Creators moeten zo'n verkoopplatform gebruiken om spullen te kunnen verkopen. Een voorbeeld hiervan is Meta's eigen Quest Store. Bij die Quest Store is de vergoeding 30 procent. De creator verdient daar dus 70 procent van. Van die 70 procent wil Meta binnen Horizon ook nog 25 procent, schrijft The Verge. Dat zou betekenen dat als een creator via de Quest Store een voorwerp van 10 euro in Horizon Worlds verkoopt, Meta 4,75 euro krijgt en de maker 5,25 euro. Of gebruikers ook andere verkoopplatforms kunnen gebruiken, is niet duidelijk.

Het kopen van voorwerpen en diensten binnen Horizon Worlds is vooralsnog alleen mogelijk voor meerderjarigen in de Verenigde Staten en Canada. Horizon Worlds is vooralsnog ook buiten die markten niet te gebruiken. Meta zegt verder een bonusprogramma te gaan oprichten, waarbij makers bijvoorbeeld geld krijgen voor het bouwen van populaire werelden.

Meta-ceo Mark Zuckerberg zegt dat deze monetization-mogelijkheden, samen met bijvoorbeeld sponsoring, het voor makers mogelijk moeten maken om uiteindelijk te kunnen leven van de inkomsten die ze via hun metaversewerelden krijgen.

Horizon Worlds is onderdeel van Meta's metaversestrategie en laat gebruikers games of 'sociale hubs' maken, vergelijkbaar met bijvoorbeeld Roblox. In februari zei Meta dat zijn metaverseplatforms, naast Horizon Worlds ook Horizon Venues, 300.000 gebruikers hebben. Ook zijn er tienduizenden werelden gemaakt. Voor de Horizon-platforms is nu een Oculus Quest 2-headset nodig, al zegt Meta tegen The Verge de platforms later dit jaar naar smartphones te willen brengen. Ook zijn er 'vroege gesprekken' om de platforms naar consoles te brengen.

Reacties (69)

[Noobie2010]

Dit hele Meta-gebeuren doet me denken aan een episode van "The Silver Surfer".(tekenfilm) Hij komt op een planeet waar een ieder leeft in een illusie gecreëerd door 1 machine. Waarom? Omdat de hele planeet ecologisch gezien naar de gallemiezen is gegaan ,ze een onaantrekkelijke fysiek hebben, en hun leven ronduit slecht is. The Silver Surfer, die altijd een held is, schakelde de machine uit, wat een heleboel verontwaardiging onder die wezens veroorzaakte, want die leefden liever in een illusie dan de harde realiteit.

Dat is FB/Meta/Social Media: 1 grote illusie waar de meesten, die ongelukkig zijn, in gaan leven. Een virtuele "kunst" kopen is echt weer zo een hype, het heeft namelijk geen enkele waarde in de realiteit.

[dieAndereGozer]

Een virtuele "kunst" kopen is echt weer zo een hype, het heeft namelijk geen enkele waarde in de realiteit.

Ach, alle kunst na van Gogh vind ik waardeloos, maar ieder zijn mening toch?

[armageddon_2k1]

Haha, een vergoeding naast de vergoeding voor het gebruikte verkoopplatform, welke weer volledig door Meta bepaald kunnen worden. Wat is het toch ook een ongelooflijke uitbuiterij.

[Tintel]

idd. In dit geval druipt de hebzucht er wel heel duidelijk vanaf. Ik hoop echt dat dit enorm wordt genegeerd cq. geboycot.

het voor makers mogelijk moeten maken om uiteindelijk te kunnen leven van de inkomsten die ze via hun metaversewerelden krijgen.

Laat me niet lachen - zodra je ze genoeg 'werelden' hebben worden de creators nog wat verder uitgemolken.

"Run Forest! Run!"

[ADN]

Loop je in een virtuele wereld rond waar je voor alles mag betalen...

[jpfx]

De hele dag lekker blijven liggen op je bed met je VR bril op denken dat je de wereld hebt gezien..

[DigitalExorcist]

Heerlijk. Where do I sign up..

[dieAndereGozer]

Dat is toch het idee in Surrogates?

[armageddon_2k1]

Op het moment dat Meta ziet dat iets populair is maken ze het zelf en komt de creator opeens ergens onderaan de lijst, of is ie 'per ongeluk' uit de lijst.

[Jeroenneman]

Dat zou betekenen dat als een creator via de Quest Store een voorwerp van 10 euro in Horizon Worlds verkoopt, Meta 4,75 euro krijgt en de maker 5,25 euro. Of gebruikers ook andere verkoopplatforms kunnen gebruiken, is niet duidelijk.

The man getting rich off a goldrush, is the man selling shovels and pickaxes.

[Tintel]

Maar die levert tenminste nog enige inspanning...

en diezelfde man is niet altijd degene die het gevonden goud weer inkoopt (soms wel - dubbel winst).

Bij deze malligheid is Meta de parasiet, het roofdier, de bank die het land verkoopt en de boer die de koeien uitmelkt.

[LOTG]

Het slaat echt compleet nergens op. Mooi dat Roblox al in het artikel staat want dat is net zo een uitbuitende rotzooi daar. People Make Games heeft daar twee mooie video's aan gewijd hoe het daar aan toe gaat.

Je bent eigenlijk gewoon dom als je in deze business modellen stapt. Je steekt er onnoemelijk veel tijd en geld zelf in, en uiteindelijk mag je blij zijn als je er met een hongerloontje vanaf komt.

Wat deze bedrijven doen is een sandbox bouwen, en dan tegen andere mensen zegt maak er maar wat van, en voor al dat werk wat jullie doen mogen jullie ons betalen.

[deorder]

Ik heb die People Make Games video's bekeken, maar naar mijn mening is veel van de kritiek onterecht. Veel gaat over dingen die buiten het platform gebeuren zoals Discord, 3rd party websites etc. De pay cut van slechts ca. 25% van Roblox is natuurlijk omdat een groot deel van de inkomsten naar het platform gaan voor hosting, investeringen, checken van content etc. en daar zijn ze altijd open over geweest: https://developer.roblox....icles/developer-economics
Spellen kunnen onmiddellijk door duizenden mensen gespeeld worden. De toegankelijkheid van hun ontwikkelomgeving maakt het goed voor educatieve doeleinden. Er zou veel opgelost kunnen worden als ouders wat meer betrokken zouden zijn met hun kinderen.

[Reactie gewijzigd door deorder op 23 juli 2024 02:22]

[zzzzz]

Maar dat zijn dan weer geen NFTs? Ik dacht dat men daar naar toe wilde? Of zijn deze in-game purchases gewoon de gateway-drug?

[Wolfos]

Volgens mij zaten er nooit NFTs in het hele idee van Meta. Dat maakten anderen ervan.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 23 juli 2024 02:22]

[LOTG]

Dat is toch ook niet raar? Ze stonden te springen om hun eigen crypto te kunnen runnen wat het toch niet echt geworden is, wat is dan de volgende hype om geld mee te verdienen? Juist, NTF's.

Ik zou in elk geval niet raar opkijken ze over NFT's beginnen voor hun platform. Zeker nu andere bedrijven er massaal op gesprongen zijn, en ik verwacht dat er veel minder mensen tegen gaan stribbelen als Meta het doet dan wanneer een uitgever het in hun spellen doet, puur door de doelgroep.

[Powerbyte]

Nee, dat hebben ze zelf ook benoemd. (Hier, hier en hier)

[Amanoo]

Metaverses zijn erg populair in de NFT wereld, maar het zijn in principe verschillende dingen. Een Metaverse is eigenlijk gewoon een platform zoals Second Life of Habbo Hotel. De verkoop in dit artikel zou kunnen met NFT's, maar ook op een traditionele manier zoals je op Steam ziet met in-game items. Of zoals menig MMORPG een markt heeft. RuneScape heeft ook ongeveer zoiets, maar dag gaat niet via NFT's.

[laserfreak]

Ik ben misschien teveel een persoon van planeet aarde maar ik kan eigenlijk echt niet goed begrijpen waarom er miljoenen mensen hieraan zouden deelnemen?

[Sissors]

Omdat ze het leuk vinden? Zelfde reden als dat er miljoenen op Instagram zitten. Of op een nieuwe Call of Duty. Of een nieuwe FIFA. Kan je ook wel zeggen dat ze buiten moeten gaan voetballen, maar soms vinden ze FIFA spelen leuker.

[Fluttershy]

Maar daar zit nog interactie aan vast; er zijn skills nodig, er is een competitief verband, er zijn analogen met de echte sportwereld voor FIFA of oorlogsvoering voor CoD. Je kan ook niet zomaar even buiten voetballen in een omgeving vergelijkbaar met een professioneel voetbalveld. FPS'en hetzelfde, middelbare scholen in de VS daargelaten...

Het enige dat er in zit is het sociale aspect van FB en IG, waarmee ze hun eigen concurrent worden...

[geert1]

Het idee van een grote virtuele wereld met ongekende creativiteit en mogelijkheden kan op zich heel interessant zijn. Niet als vervanging van het echte leven, maar gewoon als de volgende stap van escapisme. Wat alle sport en spel is tot op zekere hoogte.

Het grote probleem zijn de gigantische winstbeluste partijen die deze werelden voor ons willen opzetten. Met regels, features en beperkingen die uiteindelijk bestaan voor de winst en niet veel anders. Het wordt gepresenteerd als gewenst, nuttig en geweldig voor de gewone persoon, terwijl het in werkelijkheid bewegingen zijn richting het betalen voor elke vorm van expressie, elke functie, elk cosmetisch item enz in de virtuele wereld.

In zo'n wereld kunnen kopers niet zelf een alternatief item maken of toevoegen, van andere aanbieders kopen, eerlijke concurrentie aandrijven; niets van dat alles. Binnen één zo'n Metaverse-omgeving zul je grotendeels of geheel gebruikt worden voor winst voor de aandeelhouders. Of je nu meer bijdraagt aan zo'n wereld als creator, of meer komt kijken als consument. Met steeds meer neppe kraaltjes en oppervlakkige onzin om mensen binnen te halen, maar weinig tot geen diepere waarde.

Zouden er vele verschillende Metaverses ontstaan dan kan daar tussen misschien nog enige concurrentie optreden. Maar eerder zullen ze gezamenlijk de netten steeds meer sluiten. We zagen bij de komst van de smartphone al hoe happig grootaandeelhouders zijn om ommuurde tuinen te creëren waarin ze alles bepalen. Waar bijvoorbeeld alleen specifieke betaalmethoden aangeboden worden waar de eigenaar flink aan verdient. Volgens mij is dat allemaal nog kinderspel in vergelijking met wat er hier beoogd wordt.

Ik hoop vooral op een open source-versie van dit concept. Waar iedereen eigen assets kan maken/inladen/uploaden/delen, in plaats van het kopen bij de centrale aanbieder of via die aanbieder. Iets in deze richting zou helaas een bedreiging zijn voor de betaalde en bestuurde werelden, en die hebben meer te investeren. Dus het ziet er niet goed uit voor de menselijke maat hierin.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 23 juli 2024 02:22]

[Recrush]

Fear of missing out. Het punt is dat zo'n grote partij als Facebook/Meta met heel veel onzin kan komen, daar een beetje marketing tegenaan gooit en mensen het willen hebben omdat ze bang zijn dat ze anders iets missen. Het moet er vooral kleurig en cartoony uit zien zodat de meest beïnvloedbare doelgroep er ook voor valt.

[Simon Weel]

Kunnen die virtuele artikelen afgerekend worden met Monopoly-geld?

[Janjaapszoon]

Dat weet ik niet, maar vast wel met een plaatje van een aap, of een blockchain piramidespel.

[Auredium]

Dit is gewoon onderdeel van een ongelofelijk doorzichtig plan. Een meta wereld waarvoor je Meta betaald. Waarin je items kunt maken om te verkopen aan meta gebruikers waarbij Meta een deel van de winst doet opstrijken. En als er dan genoeg gebruikers zijn posen ze zich bij overheden als de verstrekkers van werk aan deze gebruikers waardoor ze politieke druk kunnen uitoefenen. Ze proberen dit al bij zaken zoals Facebook en ze zullen Meta ook gewoon exploiteren en als hefboom gebruiken. Dit is de reden waarom Meta zijn metaverse (hopelijk) niet de dominante VR open wereld gaat worden.

[Noobie2010]

het verdienmodel van Amazon; kom in mijn ecosysteem en koop alles van mij in mijn ecosysteem waar ik op elke manier in de keten aan verdien. Het enigst verschil met Amazon is dat je waar krijgt voor je geld. In Meta krijg je gebakken lucht voor je hard verdiende centen.

[Verwijderd]

En daar hadden zij hier opgewekte stroom voor willen gebruiken. Ik denk dat wij beter onze energie, in ander dingen kunnen steken.

Energie is schaars tegenwoordig!

[Janjaapszoon]

Stel je krijgt hoofdpijn van al die meta onzin. Koop je dan van Mark een parametamolletje of ben je beter af met een fysiek pilletje? Wellicht dat Mark hier ook een visie op heeft en wordt het dan iets met brainwave stimulatie die je via een helm tot je kan nemen. Bij nader inzien houdt ik het maar bij een fysiek pilletje, dat werkt ook en daarmee draag ik niet bij aan surveillance capitalism.

[Yzord]

Waar zijn de tijden dat we lekker met zijn allen blowend in het vondelpark lagen, genoten van de zon met reggea muziek te maken.

[Cassius]

... Meta 4,75 euro krijgt en de maker 5,25 euro ...
+
... om uiteindelijk te kunnen leven van de inkomsten die ze via hun metaversewerelden krijgen ...

Toch fijn dat je dan nog een meta aandeelhouder ook levensinkomsten geeft met *jouw* digitale inzet.

En dan Zuckerberg die de focus legt in dat gesprek op: "jullie moeten natuurlijk jullie boterham kunnen verdienen in deze prachtige wereld".

Mijn ramen zijn minder doorzichtig .

[Reactie gewijzigd door Cassius op 23 juli 2024 02:22]