Vier jaar en zeventig miljard verlies: zo worstelt Meta met zijn metaversedroom

Metaverse

Precies vier jaar geleden, op 28 oktober 2021, veranderde Facebook zijn bedrijfsnaam naar Meta. Met die naamswijziging wilde de socialemediagigant zijn ambitieuze toekomstvisie aan de grote klok hangen: de metaverse is de volgende evolutie van het internet en wij gaan die bouwen. De Reality Labs-divisie, waarin het team achter de Oculus-VR-brillen werd omgedoopt nadat Meta dat start-upbedrijf overnam, kreeg de uitdagende taak om die visie te verwezenlijken.

Vier jaar later is het moeilijk vol te houden dat ze daarin zijn geslaagd. Meta zette de afgelopen jaren wel stug door met deze toekomstvisie, maar de komende tijd lijkt het stiller in metaverseland. Waar Meta jaren terug niet ophield over de metaverse, dook de term dit jaar tot dusver slechts kort op in één blogpost. Leeft de metaversedroom nog wel?

Hoe het begon

"Van nu af aan staat de metaverse bij ons op één, niet Facebook." Dat gaf Mark Zuckerberg aan in de blogpost waarin de naamsverandering werd aangekondigd. Wat de metaverse precies is, is open voor interpretatie. De term heeft namelijk geen vaste definitie, maar Meta beschreef het als een 'meeslepend platform' waarin 'je bijna alles kunt doen wat je je kunt voorstellen, samenkomen met vrienden en familie, werken, leren, spelen, winkelen en dingen maken'.

Het bedrijf had een visie voor ogen waarin mensen in een virtuele omgeving kunnen werken, zodat ze niet meer naar kantoor hoeven, op de koffie kunnen in de digitale woonkamer van hun ouders of met vrienden uit hun dak kunnen gaan tijdens een digitaal concert. Meta was niet van plan om die metaverse helemaal zelf uit de grond te stampen. In plaats daarvan zouden 'creators' en ontwikkelaars ervaringen kunnen maken en 'digitale items' kunnen verkopen die in de gehele metaverse kunnen worden gebruikt. Zuckerberg schreef in de aankondigingspost dat hij hoopt dat de metaverse binnen tien jaar een miljard mensen zal bereiken, honderden miljarden dollars aan (aanschafbare) digitale goederen zal huisvesten en miljoenen banen moet opleveren.

Al na enkele maanden zette Meta een grote stap in die visie, door een metaverseachtig VR-platform open te stellen voor Amerikanen en Canadezen met een Oculus Quest 2-headset: Horizon Worlds. Dit moest gebruikers de eerste glimp geven op een sociaal metaverse. Het is een grote, virtuele ruimte waarin gebruikers kunnen rondhangen en spelletjes kunnen spelen. Die initiële release kon echter op veel kritiek rekenen. Zo werd het platform al gauw geridiculiseerd vanwege de simpele graphics, onder meer omdat de benen van de speleravatars ontbraken. Daarnaast konden er maximaal 25 gebruikers in één ruimte aanwezig zijn. Ook werden er vele prestatieproblemen en bugs gemeld.

Volgens een interne memo uit 2022 van het hoofd van de metaverseafdeling, Vishal Shah, die The Verge heeft ingezien, waren ook medewerkers intern niet dol op Horizon Worlds. "De simpele waarheid is: als wij er niet van houden, hoe kunnen we dan verwachten dat onze gebruikers ervan houden?", gaf hij aan. Shah zou kort daarna zijn medewerkers hebben verplicht om het platform minstens een keer per week te gebruiken. Datzelfde jaar stapte John Carmack, die als chief technical officer werkte bij Oculus, op bij Meta, omdat hij het oneens was over de Reality Labs-plannen.

Ook hardware is deel van 'metaverse'

Hoewel we ons in dit artikel vooral richten op het 'digitale aspect' van de metaverse, ziet Meta de AR- en VR-hardware van Reality Labs ook als onderdeel van de metaverse. In een blogpost in december 2024 zei het bedrijf bijvoorbeeld dat AR-brillen zoals Orion, waarvan eerder dat jaar een prototype werd getoond, 'de volgende grote stap richting de metaverse' is. Hoewel Meta de Orion niet heeft uitgebracht, aangezien deze te complex en te duur zou zijn, bracht het bedrijf eerder dit jaar wel een uitgeklede variant uit in de Ray-Ban-lijn. Overigens zijn die Ray-Ban-brillen, in tegenstelling tot de metaversesoftware, wel redelijk succesvol. Volgens het bedrijf achter Ray-Ban zijn de verkoopcijfers in de eerste helft van 2025 bijna verdriedubbeld ten opzichte van dezelfde periode in het vorige jaar.

Hoe het er nu voor staat

Vier jaar later lijken er nog altijd geen grote stappen te zijn gezet in de metaverse. De enige metaversesoftware die Meta heeft uitgebracht, blijft Horizon Worlds. Dat platform had op zijn hoogtepunt, in februari 2022, zo'n 300.000 actieve bezoekers. Volgens The Wall Street Journal was dat aantal in oktober van dat jaar gezakt naar circa 200.000. Hoeveel gebruikers er momenteel nog actief zijn, is niet duidelijk.

Meta is wel al die tijd blijven sleutelen aan Horizon Worlds. Zo kwam het vorig jaar beschikbaar in de meeste Europese landen, waaronder Nederland en België, en werd het platform eerder dit jaar overgezet op een nieuwe engine, die de graphics moet verbeteren, de laadtijden verkort en meer dan honderd gebruikers in één ruimte aankan. Ook kreeg het platform een editor waarmee gebruikers met generatieve AI eigen werelden kunnen bouwen en werd er een AI-assistent toegevoegd. Daarnaast werd het platform beschikbaar gemaakt op smartphones en pc's. Begin dit jaar gaf Meta nog 50 miljoen dollar vrij om gebruikers te stimuleren content voor het spel te maken.

Meta Orion

Meta's platform lijkt daarmee voor een groot deel op virtuele werelden als VRChat en Roblox. Ook deze platforms zou je als metaverses kunnen zien; er zijn talloze door gebruikers ontworpen virtuele omgevingen waarin ze van alles kunnen doen, zoals vergaderen, spelen en socializen, naast dat ze er (iets wat Meta ook erg belangrijk vindt) virtuele objecten kunnen aanschaffen. Volgens Meta's visie moeten dergelijke platforms echter interoperabel worden. Je zou dan bijvoorbeeld een in Roblox gekochte outfit moeten kunnen overdragen naar Horizon Worlds en vice versa. Van die interoperabiliteit is echter nog geen sprake, waardoor de metaverse volgens de definitie van Meta nog altijd niet bestaat.

Daarnaast meldt Meta nog altijd ieder kwartaal een miljardenverlies bij de metaverseafdeling. Volgens schattingen van Statista heeft de divisie momenteel in totaal zo'n 70 miljard dollar verlies geleden. Jaarlijks zet de afdeling enkele miljarden dollars om, onder meer met de verkoop van VR-games en hardware. Van de 'miljoenen' banen die de metaverse zou moeten opleveren, is maar weinig terechtgekomen. Afgelopen april werden volgens Bloomberg meer dan honderd werknemers van Reality Labs op straat gezet.

Hoe het verdergaat

AI als opvolger van de metaverse?

Hoewel Meta beweert dat het de metaverse niet als hype ziet, is het toch opvallend dat het bedrijf het hier steeds minder over heeft, terwijl er des te meer wordt gesproken over een onderwerp dat nu een stuk meer leeft onder de mensen: AI. Niet alleen vereist Meta van iedere afdeling (waaronder Reality Labs) AI te integreren in de werkzaamheden, zijn onlangs opgerichte Superintelligence Labs is nu ook druk bezig om 'next-gen superintelligence' te ontwikkelen. Net als de metaverse is dat ook een lastig te definiëren begrip, waarvan Meta's betekenis ook behoorlijk vaag is.

Hoewel Meta vier jaar geleden al aangaf dat het voor de komende jaren miljarden had gebudgetteerd voor de ontwikkeling van de metaverse, lijkt het erop alsof Meta niet van plan is om nog veel langer miljardenverliezen te lijden met Reality Labs. Business Insider schreef in februari een artikel op basis van een interne post van Meta-cfo Andrew Bosworth, waarin hij aangaf dat Reality Labs in 2024 zijn succesvolste jaar had beleefd, maar nog geen merkbare impact heeft gehad.

Hij noemde 2025 een 'cruciaal jaar', waarin het van groot belang is dat de verkoopcijfers, retentie en engagement worden opgedreven en dat de mobiele versie van Horizon Worlds 'absoluut van de grond moet komen om onze langetermijn­plannen te laten slagen'. "Dit jaar zal hoe dan ook bepalen of deze hele inspanning de geschiedenis zal ingaan als het werk van visionairs of als een legendarische flater."

Inmiddels zit 2025 er bijna op, maar het is moeilijk te zeggen of Meta tevreden is met de progressie. In een interview met The Verge van eerder deze maand gaf Shah aan dat het aantal mobiele gebruikers nog altijd klein is. "Het is kleiner dan VR, maar niet zo klein als het ooit was." Tegen NPR geeft hij ook toe dat de hype rondom de metaverse voorbij is. "Maar", zo gaat hij verder, "dat is goed, want we hebben hier niet in geïnvesteerd voor de hype. We hebben erin geïnvesteerd omdat we geloven in zijn potentieel, het gevoel dat het bij mensen teweeg kan brengen."

In zijn reactie zegt Shah, net als Zuckerberg deed in zijn aankondigingspost van vier jaar geleden, dat de metaverse een plan is van de lange adem en pas op zijn vroegst na tien jaar is voltooid. We zitten volgend jaar dus ongeveer op de helft van dat plan, en naast een Roblox-achtig, virtueel platform, heeft het nog weinig opgeleverd. Naar de buitenwereld doet het bedrijf alsof zijn metaverseactiviteiten volgens planning verlopen, terwijl er in de communicatie achter de schermen wordt gesuggereerd dat Meta toch wel liever eerder dan 2031 wat van zijn plannen terecht wil zien komen. De vraag of er tegen alle verwachtingen in toch toekomst zit in de metaverse, moeten we dus vooralsnog op dezelfde manier beantwoorden als in ons achtergrondverhaal van vier jaar geleden: alleen de tijd zal het leren.

_{Redactie: Kevin Krikhaar • Eindredactie: Monique van den Boomen}

Reacties (137)

[Alxndr]

Och, ik vind het een betere en realistischere droom dan naar Mars te willen verhuizen. Maarja, toch zijn beide waanideeën van miljardairs met te veel geld dat hun realiteitszin in de weg zit:

Mars moet helemaal geterraformed worden terwijl we hier een beetje klimaatverandering niets eens kunnen handelen. En mensen willen (en moeten voor hun mentale gezondheid) juist meer dingen in het echte leven doen, niet digitaal en zeker niet afgesloten van de wereld met een VR bril op.

Dat beide zaken wat technische hoogstandjes opleveren... Laten we hopen dat die ooit nog eens echte praktische waarde krijgen, maar die miljarden hadden nuttiger gebruikt kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 28 oktober 2025 09:50]

[Polydeukes]

maar die miljarden hadden nuttiger gebruikt kunnen worden.

Dit is zo'n dooddoener altijd. Zonder visionairs en investeringen in (op het eerste gezicht nutteloze) innovatie waren we niet waar we vandaag de dag zijn. Misschien zie je nu nog niet direct resultaat voor jou, je omgeving of de wereld, maar dat betekent niet dat het weggegooid geld is. Dat geld van investeringen vloeit altijd naar andere mensen, die daar van kunnen leven, een gezin onderhouden en uitgaven/inkopen doen waar weer anderen van profiteren. En als ze veel geld hebben, kunnen ze dat weer investeren. De hoeveelheid geld in de wereld neemt niet af, maar juist toe. Dat komt omdat we het uitgeven en omdat we waarde toevoegen. Wat je als waarde beschouwt is op veel vlakken heel persoonlijk en geheel afhankelijk van je persoonlijke omstandigheden.

Maar ik ben benieuwd of je zelf ook zo kijkt naar je eigen uitgaven. Koop je nooit iets omdat je het leuk, interessant of gewoon mooi vindt? Of geef je iedere euro die je overhoudt aan goede doelen, armen of de belastingdienst? Als je dat macro beschouwt, met miljarden inwoners die allemaal een paar tot heel veel euro's (of andere munten) hebben, zouden we samen in een klap armoede op kunnen lossen. Maar dat doen we niet. Dat is niet de schuld van de superrijken.

Het gaat er niet om dat een paar mensen die het kunnen, alles goed doen. Het gaat erom dat iedereen iedere dag een klein beetje goed doet. Dat heeft veel meer impact. Om een oude quote te gebruiken: een betere wereld begint bij jezelf (wijzen naar anderen lost niks op).

[Alxndr]

Over dooddoeners gesproken

Maar ja, zo kijk ik inderdaad wel naar al mijn uitgaven. Ik houd niet van verspilling en onzin. Zodra mijn salaris vorig jaar wat omhoog was het eerste wat ik deed een abo op Tweakers nemen (ter compensatie van mijn adblocker), donaties aan Wikipedia en Mozilla foundation etc. om maar wat voorbeelden te noemen.

Wat me stoort aan je reactie is dat je mij op hetzelfde niveau plaatst als miljardairs die de wereld uitmelken puur voor eigen gewin ten koste van hun personeel en klanten. Mijn doel/droom in het leven is om filantroop te worden, zodat ik de wereld mooier achterlaat. (ja ijdele hoop, maar een mens mag dromen?)

Natuurlijk is de waarheid iets genuanceerder, ik heb zelf notabene een Starlink schotel op m'n dak staan, en ik zou graag willen dat VR wel eindelijk main-stream wordt - gewoon voor de lol. Maar dat is toch echt wat anders dan naar Mars willen of een Meta-verse creeëren puur en alleen om er meer mee te kunnen verdienen?

[Theeboon]

Je gaat er hier wel van uit dat Mark Zuckerberg een "visionair" is. Hoe gaat de Metaverse ons leven beter maken? Ik kan je vertellen dat dat geld veel beter besteedt kan worden dan aan een zoveelste Second Life-achtige omgeving, ditmaal met wat augmented reality en AI-rommel erin. Dit is echt kant-en-klare onzin. De echte wereld is letterlijk kapot aan het gaan.

[hiostu]

Mars moet helemaal geterraformed worden terwijl we hier een beetje klimaatverandering niets eens kunnen handelen.

Terraformen van Mars moet juist gebeuren door meer broeikasgassen uit te stoten en te zorgen voor waterdamp in de atmosfeer om de planeet te laten opwarmen. Laten we juist aangetoond hebben op aarde, dat we dat stukje aardig onder de knie hebben.

[Alxndr]

jij verwacht dat Mars een vergelijkbare hoeveelheid fossielebrandstoffen onder het oppervlak heeft? (zou kunnen hoor, eigenlijk nog nooit over nagedacht )

Maar zelfs als die er zouden zijn, hier op aarde hebben we er 150 jaar met een paar miljard mensen voor nodig gehad.

[hiostu]

Je hebt geen fossiele brandstoffen nodig voor broeikasgassen. Er zit naar verwachting veel CO2 in de grond en ook in de kappen op de polen. De kappen bestaan uit CO2-ijs en Water-ijs. Dus een mogelijkheid zou zijn om deze te smelten, waardoor er meer CO2 in de atmosfeer komt, waardoor de temperatuur stijgt en er mee CO2 uit de grond en de kappen vrijkomt.

[Zwarte_os]

Hahaha, veel succes zonder magnetisch veld!

[Powerblast]

Ik verwacht persoonlijk dat het nog wel een 10tal jaar duurt eer we ook maar een kleine basis op Mars weten neer te zetten. Enkele jaren geleden ging het even snel met spacex en hun starship maar daar is naar mijn idee het momentum toch ook wat uit. Echt vlot loopt het niet. Ruimte reizen zijn sowieso werkjes van lange duur maar echt vlot gaat het allemaal niet.

Dus Mars terraformen, gokje maar neem 30j ofzo.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 28 oktober 2025 16:01]

[hiostu]

Dus Mars terraformen, gokje maar neem 30j ofzo.

Oh dat is denk ik al super optimistisch. Ik denk dat je voor terraformen meer in 100en jaren moet denken. Als je überhaupt de atmosfeer dikker en stabiel krijgt zal er ook een ozon laag moeten vormen. En pas dan zou je zonder bescherming levende organismen kunnen krijgen op het oppervlak. Anders gaat alles in een mum door door de straling. Tevens weet ik even niet hoe sterk het magnetisch veld op Mars is en hoeveel de straling op het oppervlak is.

[Allard]

Mars heeft geen echt magnetisch veld meer. Van wat ik ervan weet is heeft de korst nog wel een magnetisch veld, maar daar is op enige afstand van het marsoppervlak al snel niets meer van over.

Ik vraag mij af of zonder een magnetisch veld rondom de planeet een atmosfeer wel kans van slagen heeft.

[_Pussycat_]

Nou ja, op aarde is er veel olie en veel zuurstof. Beide zijn er niet op Mars.

[lenwar]

Vroeger waren er ook waanideeen over dat kleurenbeeldschermen natuurkundig onmogelijk waren. De blauwe LED was ook onmogelijk. En zo waren er nog meer voorbeelden:

Vliegen, Nucleaire energie beheersen, enz, enz, enz.

Kijk naar één van de klassieke wereldwonderen. De Piramide van Cheops, is waterdicht gemaakt van ruim 2miljoen rotsblokken van 2500kg die op millimeters nauwkeurig zijn uitgehouwen, met brons (is superzacht) gereedschap. Toch is dat object 2500 voor Christus gebouwd.
Of denk aan de Grote Muur (Die China moest beschermen tegen diverse 'nomaden') is toch ook 'onmogelijk' (een hoge brede muur dwars door een berglandschap). Of dichter bij huis. De Deltawerken. Laat voor de gein de Maeslantkering is zien aan buitenlandse student civiele techniek.

Wat Meta hier wil is in de basis een stuk software (heel erg gechargeerd). Dit is dus inderdaad 'heel goed mogelijk'. Of het financieel rendabel is of zelfs maar zinvol is, laat ik in het midden.

Mars moet helemaal geterraformed worden terwijl we hier een beetje klimaatverandering

Dat ligt er maar net aan. Ik verwacht eerder een soort koepelsysteem. Je hoeft niet perse buiten-buiten te zijn, natuurlijk. Dus eigenlijk meer 'airco-2.0' dan terraformen;)

[_Pussycat_]

Vroeger waren er ook waanideeen over dat kleurenbeeldschermen natuurkundig onmogelijk waren. De blauwe LED was ook onmogelijk. En zo waren er nog meer voorbeelden:

Bron?

[lenwar]

De uitvinder van de blauwe LED: Wikipedia: Shuji Nakamura (hij heeft er een Nobelprijs voor gewonnen volgens mij)

Veratisium heeft een hele aflevering over de blauwe LED, waarom het moeilijk was, en het verhaal er naartoe: YouTube: Why It Was Almost Impossible to Make the Blue LED

Dat van de beeldschermen (beeldbuis-techniek) kan ik even niet meer vinden, maar dat was een probleem voor een van de kleuren, om die correcte faseschuiving te geven op een bepaalde snelheid (waardoor kleuren inconsequent waren, en dus onbruikbaar)

[_Pussycat_]

Blauwe LEDs: ja, die waren moeilijk. Maar heeft iemand beweert dat het onmogelijk was (en vooral niet "iemand", maar de wetenschappelijke consensus)? Veel wetenschappers probeerden ze te maken, dat zouden ze niet doen als de consensus was dat het onmogelijk was. Ik zie universiteiten bv. geen onderzoek naar een perpetuum mobile financieren.

TV: Ik denk dat je het over NTSC (never the same colour) hebt, die altijd verschillende kleuren gaf. PAL synchroniseert per lijn, wat het probleem oplost. Die problemen waren ook alleen maar omdat we wilden dat zwart-wit TV's zouden blijven functioneren. Ik geloof niet dat iemand het als onmogelijk zag.

[Cambionn]

Of denk aan de Grote Muur (Die China moest beschermen tegen diverse 'nomaden') is toch ook 'onmogelijk' (een hoge brede muur dwars door een berglandschap).

Nouja, het is ook niet 1 "hoge brede muur". Het is dit een combinatie van velen verschillende muren die over verschillende dynastieën gebouwd zijn, door verschillende opdrachtgevers voor verschillende redenen. Dat gaat van nog ver voor Qin (eerste dynasty gevormd paar honderd jaar BC, oudste stuk muur is ouder dan dat en komt uit 7 eeuwen voor het jaar 0) tot Ming (wat tot 17e eeuw loopt). Hoewel het indrukwekkend is hoe ver China was en voorliep op veel andere plekken in de wereld, valt het idee van zo'n 1900 jaar lang muren bouwen (en dat je daarna best veel muur hebt) ook weer niet onder "onmogelijk".

[Reactie gewijzigd door Cambionn op 29 oktober 2025 10:39]

[watercoolertje]

Mars moet helemaal geterraformed worden terwijl we hier een beetje klimaatverandering niets eens kunnen handelen.

Wedden dat we dat wel kunnen, we willen het alleen niet want het kost geld

[Miglow]

En vooral: Levert geen geld op.

[Rogers]

Het levert juist bakken met geld op maar niet voor de gewone bevolking, die moeten het betalen.

[Reactie gewijzigd door Rogers op 28 oktober 2025 13:24]

[F1xxer]

Mark heeft gewoon een soort Wall-E voor ogen: volgevreten varkens die je oneindigd financieel kan uitmelken met digitale onzin.


Gaat het hem nooit worden.

[catfish]

Je ziet het in de supermarkt aan wat mensen kopen, hoe gemakkelijk velen meegaan in (mode)trends,...
Het succes van Facebook, tiktop,... is er ook het bewijs van.
Veel mensen zijn dopamine junkies. Bedrijven zoals Meta doen gewoon onderzoek hoe ze dit kunnen uitbuiten.

Mark is een visionair. Dat gaat het hem zeker weten worden.

[porky-nl]

Mark een visionair noemen had hij nou net niet dat gehele idee van Facebook gejat? Is gewoon een in en in slecht mens die mark.

Zie eens hoeveel ellende dat Facebook veroorzaakt wereldwijd.zie brexit als. Voorbeeld. Geen enkel moraal heeft niet gast

[WillySis]

Het idee van FaceBook komt wel van Mark. Hij zocht destijds naar een communicatievorm om met zijn vrienden binnen de universiteit te kunnen communiceren. Dat is uiteindelijk uitgegroeid tot Facebook. Er zullen vast ideeën van anderen zijn overgenomen, maar de basis is van Mark zelf.

Mark is wel geobsedeerd geraakt door het verdienen van zo veel mogelijk $$$, maar hij heeft nog altijd zijn visies en als hij denkt dat daar veel aan te verdienen is, wil hij daar ook wel in investeren.

De Metaverse blijkt een dood paard. Mensen hebben gewoon geen behoefte aan een bril die beelden voor je ogen projecteert. Een scherm (telefoon of monitor) geeft gewoon beter beeld en een touchscreen of muit/toetsenbord is ook nog eens een veel handigere manier van bedienen.

Het moreel van Mark wordt inderdaad volledig bepaald door $$$.

[OruBLMsFrl]

Kijk eens hier, die Winklevoss schikking van tientallen miljoenen dollars. Dat gigantische bedrag kwam niet van de rechter als vonnis omdat Mark zelf alles bedacht en zelf al in de basis op orde had. 'de basis is van Mark zelf' kun je natuurlijk op allerlei manieren interpreteren, maar dat schetst Mark wat mij betreft in een veel te positief beeld.
Cameron Winklevoss - Wikipedia

[WillySis]

Het eerste idee kwam van Mark. Dat was om een online "smoelenboek" (enige fantasie voor een naam ontbrak dus) te voorzien van een communicatie mogelijkheid. Dat was de basis. Daarna heeft hij het systeem samen met vrienden verder opgezet en uiteindelijk geheel zelf overgenomen. Tussen basis idee en commercieel product zitten heel wat stappen en Mark zal vast flink geprofiteerd hebben van werk en ideeën van anderen. Ik beweer ook nergens dat dat niet zo is, alleen dat het basis idee wel van Mark was.

[porky-nl]

Bent u bevriend met Mark want u spreekt net alsof u al jaren samen optrekt.

Waarom zou je schikken als dat niet nodig is?

Ik zou nooit iemand 10 tallen miljoenen betalen als ik gelijk zou hebben

[WillySis]

Ik ken Zugerburg niet, maar Facebook ken ik nog wel voordat Zugerburg dat als commercieel product naar zich toe trok.

Tussen idee en commercieel product kunnen anderen best belangrijke ideeën en bijdragen hebben geleverd. Als ik met vrienden of collega's iets ontwikkel en één van de mensen maakt het product commercieel, dan wil ik ook graag dat ik voor mijn deel van de inspanning wordt betaald. Als het jaren duurt voordat die persoon over de brug komt en er intussen miljoenen aan verdient, dan gaat het gevraagde bedrag natuurlijk wel omhoog. Het rechtssysteem in Amerika maakt dat er dan belachelijke bedragen gevraagd (en toegekend) kunnen worden.

Tussen basis idee en het commercialiseren van Facebook zit bij mijn weten vier of vijf jaar. In die tijd kan er heel wat gebeuren.

[this]

Heb je daar een bron voor? Dat is een deel van het verhaal, van hoe FB is ontstaan, dat ik nog niet gehoord/gelezen heb.

[porky-nl]

Weet je zeker dat hij dat niet gejat heeft waarom zou hij anders die gasten zoveel betaald hebben?

[WillySis]

Ja, het verhaal achter het ontstaan van Facebook is een bekend verhaal en bestaat al uit de begintijd. Zelf ken ik Facebook al uit de tijd dat het nog draaide op een mainframe van een universiteit. Zuckerburg is niet de enige ontwikkelaar van de app, maar wel degene die Facebook uiteindelijk naar zich heeft toegetrokken om het financieel uit te buiten met zijn eigen bedrijf. De waarde van het bedrijf heeft hij toen netjes gedeeld met zijn vrienden en de universiteit.

Daarna is het men Zuckeburg eigenlijk mis gegaan en heeft hij vooral belangstelling voor Dollar-tekens.

[this]

Raar dat je FB al kent van toen het nog op de universiteit gehost werd, maar Zuckerberg zijn naam niet juist kan schrijven (in andere comments schrijf je het nog anders en ook fout).

[Hatseflatse]

Wat je zegt klopt wat mij betreft een beetje. Alle mensen zijn dopaminejunkies, zonder dopamine gaan we dood. Dus is in dit geval het woord junkie gebruiken voor iemand die ergens afhankelijk van is op zich correct, maar gaat wel ruim voorbij aan de biologische en aangeboren noodzaak ervan en niet zozeer de (aangeleerde) afhankelijkheid. Het klopt dat Meta e.d. gericht op zoek zijn naar het vasthouden van de aandacht door telkens opnieuw de dopaminebehoefte aan te spreken en dat is wat mij betreft moreel verwerpelijk. Maar alcohol en sigaretten worden ook verkocht en vervullen een door die industrieën gecreëerde behoefte waar we met z'n allen van vinden dat mensen ertegen in bescherming moeten worden genomen (dwz: leeftijdsgrenzen, accijnzen). Dus dit mag vanuit de overheid wat mij betreft zo snel als kan ook worden toegepast op social media.

[kassius81]

Heb je de metaverse zelf wel eens gebruikt? De keren dat ik het geprobeerd heb vond ik het er zó slecht uit zien, ze zouden een soort "No mans sky keer Cyberpunk in het kwadraat" moeten uithalen om het leuk te maken er in rond te hangen, los nog van de vraag of ze creators zo ver krijgen om er goede content in te maken.

[Powerblast]

Visionair zou ik nu toch niet zeggen. Eerder een gemiddelde zakkenvuller zeker en vast. Visionair vind ik toch net wat anders.

ik blijf bij mijn standpunt dat ik al jaren aanhoud over facebook. Mag gerust verdwijnen, we zijn als maatschappij beter af zonder. Het heeft letterlijk geen enkel voordeel. Alleen maar problemen mee omdat ze er continu de kantjes vanaf lopen.

[Dutch_CroniC]

Serieus denken dat mark aan de touwtjes trekt.. ok

[Mitchelllll]

Dat is een evolutionair goed dat we nodig hebben om niet buiten de boot te vallen. Op een bepaald niveau is iedereen sociaal conformistisch, ook jij. Ik gok dat het niet de laatste lijn van Gucci zal zijn wat er in jouw peer-group belangrijk is

[Aerophobia1]

Nou, als je in acht neemt dat meer dan de helft van de bevolking in veel landen al aan die omschrijving voldoet. Dan zijn we al aardig op weg.
Al onze digitale media abbonementen en overdaad aan slecht voedsel.
De wereld is in rap tempo een vuilnisbult aan het worden.

[EnigmA-X]

Nou, als je in acht neemt dat meer dan de helft van de bevolking in veel landen al aan die omschrijving voldoet. Dan zijn we al aardig op weg.

Niet echt. In 10% van de landen wordt 50% van het globale inkomen binnengeharkt. Ongeveer 40% van de landen moet het doen met minder dan 20% van het inkomen dan de rijkste 10%.

Zaken als AI en metaverse horen bij 'het rijke westen'. In Afrika is een dial-up verbinding met een modem naar internet nog steeds niet bijzonder.

[TV_NERD]

Ik denk dat jij een verkeerd beeld hebt van Afrika. Vaste infrastructuur is daar nooit veel beschikbaar geweest. Het is daar veel gewoner om via een mobiel online te zijn dan via Dial-up

edit:
@Polydeukes Dat plaatje laat allemaal snelheden van boven de 1mbit zien in Afrika. Dial Up is 0.056 megabits per second. Het zal dus vooral 3G zijn.

[Reactie gewijzigd door TV_NERD op 28 oktober 2025 17:34]

[Polydeukes]

Dit plaatje is al vier jaar oud, maar ik kan me niet voorstellen dat het heel erg anders is op dit moment. Het westen heeft het snelste internet ter wereld. Afrika, het Midden-Oosten*, Azië* en Zuid-Amerika het traagste (*uitgezonderd rijke landen als VAE, Singapore, Japan, etc)

[EnigmA-X]

Klopt helemaal, het ging me meer om het idee dat we in het westen heel erg verwend zijn.

Daarnaast ging het me eigenlijk niet eens om de snelheid oid, maar meer om het beschikbare budget. Met focus op AI en/of metaverse specifiek.

[Reactie gewijzigd door EnigmA-X op 28 oktober 2025 15:30]

[FreezeXJ]

En toch hebben ze in Afrika miljoenen mobieltjes, omdat die dingen daar wel prima werken. De infra wordt er snel uitgebreid, en het voordeel is dat die dingen maar af en toe stroom nodig hebben, en heel persoonlijk en compact zijn.

AI is nu nog even voor 'het Westen' maar dat duurt niet lang meer. Het wordt gewoon gepushed, en hoewel men er in Afrika misschien minder geld per user aan uitgeeft is het nog steeds een grote markt.

[EnigmA-X]

Vermoedelijk niet. De daadwerkelijke kosten voor wat wij nu AI noemen (voornamelijk LLM's) is *zo* hoog, dat het nauwelijks goedkoper kan (en daarmee buiten bereik van zo'n beetje alles blijft wat niet het westen is).

Een interessant docu:

YouTube: Dit zijn de gevolgen van de wereldwijde AI-wedloop volgens econoom Andy Xie | VPRO Tegenlicht

[drdelta]

Het enige wat we missen zijn de zwevende stoelen die je overal naartoe brengen.

[FreezeXJ]

Het zweeft misschien niet, maar die zelfrijdende auto wordt ook hard aan gewerkt... Met het toch wel uitgebreide wegennet van tegenwoordig kom je daarmee een eind. In elk geval tot de volgende vreetschuur en terug.

[Lapa]

En om die volgevreten varkens financieel te kunnen uitmelken zullen die varkens toch ook ergens hun geld mee moeten verdienen. Dat kan niet alleen maar activiteit in de Metaverse zelf zijn, anders kan er nooit nieuw geld instromen.

Hoe dat precies op lange termijn in z'n werk moet gaan in deze visie is niet helemaal duidelijk, noch in Wall-E noch bij Meta, zo lijkt het.

[FreezeXJ]

Je hoeft je daar niet zelf druk om te maken, dat doen je gebruikers wel voor je, zo lang jij maar iets kunt bieden dat ze geld waard vinden. Meta wil niet de hele economie vervangen, ze willen eindstation worden voor de euros die er rondgaan, zodat zij kunnen bepalen waar het heengaat.

[twowheeler]

Het volgevreten gedeelte gaat aardig best voorspoedig helaas

[Tomas_]

Dat gebeurt al.

[GigaHenk]

Vorige week voor het eerst via VR Headset op Meta opgezeten. Was wel erg indrukwekkend na Oculus Rift 2 ervaring van enkele jaren terug.Het lastige met VR is wel dat het heel indrukwekkend is, maar de drempel hoog is, en het draagcomfort nog niet je van het is. De virtual concerts waren erg indrukwekkend, maar niet af

Gaat nog wel een x gebeuren met VR, als de resolutie hoger is, OLED de standaard en draagcomfort nog beter

[manuarmata]

De hersenspoel-software werkt anders al behoorlijk goed als ik af ga op het gedrag van de medereizigers op de trein 's ochtens. Dat overgewicht volgt wel.

Dat het onzin is, daar volg ik je in. Dat we het eigenlijk niet moeten willen, 100% ja. Mijn advies, als je jezelf graag ziet, laat alles van de grote 5 links liggen.

[himlims_]

achjah de second-life van facebook boeiend


//edit; second life - niet second love

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 28 oktober 2025 12:23]

[SirBlade]

Het probleem voor meta is dat Second Life grotendeels draait om sex. En aangezien het bekend is hoe preuts Meta is zullen de mensen die nu gebruik maken van Second Life en dergelijken nooit de overstap maken.

[ollie1965]

Ik zie dat in jouw analyse er eerst een ander soort Second Life naar boven komt, het is maar waar je aandachtsgebied op gefocused is (of miste ik een smiley?)
Ik denk dat @himlims_ het second life gebeuren van de meta omgeving bedoeld buiten je "real life" omgeving in het hier en nu op deze aardkloot.

[SirBlade]

Tuurlijk, er zijn ook andere dingen te doen op SL, net zoals dat er Linux ISO's op de Pirate Bay stonden en er artikelen in de Playboy stonden. De bulk van de SL-economie is echter sex (direct of indirect).

[Buur75]

Het meest verkochte artikel in Second Life was dan inderdaad ook een megapenis voor je Avatar. Je moet er toch minstens twee hebben om nog iets voor te stellen...

[RiDo78]

Tuurlijk wel, want de metaverse wordt toch aan andere metaverses zoals Second Life gekoppeld? Dus die overstap kun je zeker gemakkelijk maken.

Toegegeven, je moet misschien eerst een digitale metaverse VOG aanschaffen en plechtig beloven dat je je virtuele ondergoed niet uitdoet in een kamer waar andere avatars zijn. En mocht je door een NPC gesnapt worden dan wordt je simpelweg verbannen. Tenzij je snel genoeg bent om die NPC neer te schieten voor hij een rapport heeft doorgestuurd. You've got the right to defend yourself, toch?!

[SirBlade]

Je ondergoed uitdoen is voor de meerderheid van de SL-gebruikers de primaire reden om in te loggen, als ze überhaupt al ondergoed dragen. Dus ik zou er niet op rekenen dat zo'n koppeling er komt.

[M.Koers]

De vraag is kan je vanuit de Metaverse inloggen op second live en daar vervolgens Doom spelen?

Probably yes.

Dan is het nog iets😄

[henri4]

Ready Player One (2018) - is niet makkelijk na te maken

[xyanide1986]

Ik weet nog dat er ook met Second Life in de jaren 2000 geadverteerd werd met virtuele winkels en zelfs bankieren.

[Cid Highwind]

Same here. Vandaar dat de Metaverse, waar men bij ons op de zaak ook eventjes vol over op het orgel ging, door mij als “third life” werd aangeduid. Op de vraag wat de metaverse anders zou maken waardoor het wél een massaal commercieel succes zou worden had men toen echter geen antwoord, ik was te cynisch. Het antwoord is kennelijk nooit gekomen.

[cyclone]

Ben ik de enige (en nee ik ga geen SP stemmen morgen) die zich afvraagt hoeveel goede dingen er ook gedaan hadden kunnen worden met deze 70 Miljard dollar ?

Met dergelijke budgetten kun je wezenlijke wereldproblemen te lijf.

[pejoar]

Wereldproblemen oplossen met geld werkt nauwelijks om diverse redenen, daarbij het begrip goed is ook nogal rekbaar.
Mensen zullen toch ten eerste altijd zelf kracht en moed moeten tonen om dingen te verbeteren of te veranderen.

[_Thanatos_]

Klopt helemaal. Genoeg landen die het goed kunnen gebruiken, zij het in harde cash, alswel in spullen.

Maar het was belangrijker om het geld te verstieren in producten waar niemand op zat te wachten, en al helemaal niet van een advertentiebedrijf (wat Meta in essentie is). En laten we eerlijk wezen, als het 70mrd winst was, had Mark wrs z'n zoveelste superjacht aangeschaft. Niet het geld gestoken in humanitaire of militaire hulp.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 28 oktober 2025 11:27]

[WargamingPlayer]

Heel veel. Daarom vind ik het ook vreemd dat bedrijven als Meta geen belasting betalen over het geld wat verdiend is aan Europese burgers. Iedere Meta gebruiker vertegenwoordigd een waarde, daar is dit bedrijf op gebaseerd, dus zou hier gewoon belasting over betaald moeten worden.

En ja, je loopt het risico dat ze dan weg gaan uit Nederland of Europa. Pech dan. Dit soort bedrijven verdienen over de rug van onze burgers maar we krijgen er alleen maar problemen voor terug.

• Geen extra werkgelegenheid, die handvol, mensen in Europa die voor Meta werken is verwaarloosbaar;
• Ze belasten onze infrastructuur en dragen niks bij, anders dan een groot datacenter wat de samenleving meer kost dan oplevert. En die handvol mensen die er werken. Valt in het niet op de schaal.
• Aanslag op onze resources, water, stroom en dergelijke. Opwarming, CO2 en andere gassen.
• Zorgen voor sociale ontwrichting, door fake news, publieke invloed van mensen die niet met fake nieuws om kunnen gaan. Niet meewerken aan oplossen en filteren.
• Aanslag op onze zorgstaat, door mensen in de problemen te helpen met reclame (sommige mensen moeten nu eenmaal beschermd worden tegen zichzelf), onjuiste medische informatie, veroorzaken van psychische problemen.

En er is nog veel meer wat er mis is met Meta.

[Politicfrustati]

Ben ik de enige (en nee ik ga geen SP stemmen morgen) die zich afvraagt hoeveel goede dingen er ook gedaan hadden kunnen worden met deze 70 Miljard dollar ?

Met dergelijke budgetten kun je wezenlijke wereldproblemen te lijf.

Dergelijke personen zoals een Zuckerberg of Elon Musk of Amazon baas Jef Bezos kunnen gewoon alle staatschuld van dergelijke landen gewoon op 1 dag op 0 zetten. Beeld je eens in dat 1 van deze personen rijker is dan alle belgen met zen allen samen. Door manipulatie van het systeem gelobby en omkoping van politieke krachten. En of je nu gaat stemmen voor SP of andere partij zal weinig uitmaken hoor, dit is allemaal 1 pot nat ik noem het de poppenkast van de rijken :)

[zenlord]

Blockchain, meet Metaverse.
Benieuwd of AI uiteindelijk de droom gaat waarmaken. Het biedt alvast voordelen, maar ik heb de indruk dat de beloftes toch heel ambitieus zijn, zodat een scenario zoals met de blockchain en de metaverse niet ondenkbaar zijn.

[Lapa]

Je kan over het praktische nut van blockchain discussiëren (persoonlijk denk ik dat dat nut minimaal is), maar wat je er ook van vindt, het is onmiskenbaar dat het een industrie heeft voortgebracht waar honderden miljarden in rondgaan, waar heel veel mensen geld mee verdienen (en nog meer mensen geld mee verliezen, dat terzijde) en welke steeds meer geïntegreerd raakt met de normale economie.

Dat is impact waar de Metaverse alleen maar van kan dromen.

Die hele crypto-industrie kan nog helemaal instorten, maar het kan ook z'n gestage opmars nog een hele tijd blijven voortzetten, dat is moeilijk te voorspellen.

Ook AI is nu al in alle opzichten groter dan alle Metaverse-achtige initiatieven bij elkaar. Ik snap de parallellen, maar van al deze hypes is Metaverse toch wel duidelijk degene met veruit de laagste impact. Dat zie ik niet snel veranderen.

[Powerblast]

De crypto industrie is ook maar interessant zolang ze onwetende weten aan te trekken die denken snel geld te kunnen verdienen. Eens dat verdienmodel zou wegvallen verwacht ik dat de interesse die er nu is van speculanten(ik noem het bewust geen investeerders), ook wegvalt.

Zoals je zegt, voor die paar die er geld mee verdienen zijn er een paar duizend die serieuze verliezen opstapelen. Het idee achter blockchain is leuk, maar doordat het zo weinig gereguleerd is, is misbruik er nog veel groter dan op een normale beurs.

[Politicfrustati]

Naar mijn inziens is dit allemaal overhyped ! Zie NFT's 4 jaar terug, miljoenen voor een prentje van een stomme aap dat eigenlijk met 2 muisklikken te kopiëren valt. Allemaal opgeblazen hype met wash trades van de ontwikkelaars voor fake volume transacties. We gaan steeds meer naar een wereld van legale oplichting door omgekochte experten enzo die je een broodje aap verkopen.

AI vind ik persoonlijk enkel goed voor medische voordelen, voor de bedrijswereld draait het enkel om zo weinig mogelijk arbeidlonen te moeten betalen met maximum winst. Mensen moeten eens meer stilstaan en nadenken over de gevolgen op lange termijn. Ooit de film I robot gezien en begint de realiteit te worden :)

[separhim]

Ik kreeg vooral het idee dat Meta hier zo in sprong omdat het graag al eerste de "metaverse" wilde ontwikkelen, en zich niet afvroeg of er wel daadwerkelijk vraag was naar een metaverse en hoe haalbaar deze metaverse was. Ik denk dat er vooralsnog grote hordes zijn die het belemmeren, zoals dat VR als techniek wel cool is maar zwaar beperkt door het menselijk lichaam, en dat het onduidelijk is voor mensen wat de metaverse nou überhaupt moet voorstellen.

[Tjeerd]

Toen ik ruim twintig jaar geleden de boekenreeks Otherworld van Tad Williams had gelezen lag de lat voor VR voor mij heel erg hoog. In dat boek is het internet en VR zo ver door ontwikkeld dat je als het ware ingeplugd bent en dus op een heel ander niveau signalen binnen krijgt. De virtuele wereld wordt als het ware geprojecteerd via het zenuwstelsel i.p.v. externe sensoren zoals je ogen, oren enzovoorts. Doet ook wel een beetje aan The Matrix denken. Hierdoor heb je écht het gevoel in een andere wereld te zitten.

Momenteel is de beleving eigenlijk niet anders dan audiovisueel en alhoewel dat zich behoorlijk lijkt door te ontwikkelen ben ik bang dat VR op de huidige manier nooit helemaal door zal breken.

Ik ben dus vooral benieuwd of een realistischere weergave van virtuele werelden zoals gefantaseerd in het boek Otherworld (je bent dus echt ondergedompeld in een andere wereld voor je gevoel) VR wél ooit een succes (verslaving?) zullen maken. Of dat VR nog ettelijke jaren blijft hangen op het niveau van een losse bril op je hoofd en we maken er maar het beste van en het blijft het nét niet.

(Ik heb zelf een Quest gehad en een Quest 3 en moet zeggen dat we zeker wel stappen maken, maar het blijft een halve onderdompeling in de ervaring vind ik persoonlijk)

[Reactie gewijzigd door Tjeerd op 28 oktober 2025 10:07]

[separhim]

Het gemakkelijke van fictie is dat je niet per se hoeft te bedenken dat werkt. Er zijn natuurlijk voorbeelden van ideeën in functie die realiteit zijn geworden omdat ze deels gebaseerd zijn op echte wetenschap, maar er zijn nog veel science fiction boeken met ideeën die niet kunnen. Iemand als Tad Williams hoefde niet te bedenken hoe die virtuele wereld zou functioneren, hoe het lichaam reageert op VR, en praktische problemen. Naar mijn inzicht hechten mensen veel te veel waarden aan dit soort ideeën uit fictie die helemaal niet kunnen, en dan vaak vasthouden aan arbitraire en aesthetische keuzen op gebied om het idee op te wekken van iets, zoals het idee van vastgoed in een digitale wereld a la decentraland, omdat dit in fictie ook zo was bedacht zonder dat ze bedenken of het nodig of niet.

[NoTechSupport]

Ik hoop dat we niet allemaal met privacy-onvriendelijke brillen op onze neus gaan rondlopen, die niet alleen overal meeluisteren zoals smartphones nu in theorie al kunnen, maar ook meekijken, je uiterlijk gebruiken om AI op te trainen etc. Wat mij betreft is er dringend wetgeving nodig die dit soort toestellen en hun gesloten, ontransparante werking, zo veel mogelijk aan banden legt (waarom geen verbod in publieke ruimtes?).

[Llopigat]

Ja, de Quest gebruik ik alleen binnenshuis, daar ga ik niet mee over straat lopen natuurlijk (lol).

Maar die ray ban dingen, daar ben ik ook niet blij mee. Het is het hele 'glasshole' verhaal weer van voren af aan En daar hebben we blijkbaar niks van geleerd.

Google glass viel natuurlijk enorm op, wat met deze raybans een stuk minder is. Daarom is er denk ik minder ophef over.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 28 oktober 2025 10:50]

[RiDo78]

Hoe vaker iets gebeurd, hoe normaler het wordt.

Dus ja, Google Glass is erover gevallen vanwege alle media-ophef. Want het was nieuw en mensen schrokken van de voorbeelden die tegenstanders aandroegen waarin die apparatuur misbruikt kon worden. Zoals mensen bespieden in kleedkamers.

De storm daarover is gaan liggen en nu Ray Ban het enige tijd later ook probeert dan is het idee minder schokkend. Dezelfde voorbeelden en bezwaren zijn er nog wel, maar het concept is niet meer nieuw. Dus minder media aandacht en dergelijke.

Je zou kunnen zeggen dat de wereld nog niet klaar was voor Google Glass, maar dat ze wel het pad hebben geplaveid voor anderen. Dan kan er alsnog een storm van protest optreden richting Ray Ban, maar uiteindelijk vindt men het zo normaal dat niemand er meer van op kijkt. En overheden die wetten en regels opstellen om (de integriteit van) hun burgers te beschermen.

[Llopigat]

Nouja het is meer dat de raybans minder opvallen. Ik heb het idee dat privacy juist een groter ding is nu dan 12 jaar geleden toen Google Glass uitkwam. Maar dat grote prisma viel gewoon erg op.

Er is pas nog iemand uit een festival geschoot omdat die stiekem op zat te nemen en nu zijn al die brillen daar verboden.

Ik zie ook steeds meer evenementen waar de telefoon camera's worden afgeplakt zodat mensen gewoon zichzelf kunnen zijn zonder dat ze op tiktok belanden.

[Politicfrustati]

Hier ga ik 100% in mee. Straks word je gefilmd in een publieke sauna in je blote flikker met die brillen en word je nog afeperst ook. Het begint of is al ongelooflijk creapy aan het worden met al die AI toestanden en schending van privacy op alle gebied. Snap ook niet waarom er niks aan gedaan word, eigenlijk wel want dit is weer het grote geld die achter dit alles zit en politiek overheid gaat hier dus 100% in mee omdat ze zo ook controle hebben.AI neemt bv jobs af door robotisering automatisatie en je vraagt je dan af waarom er miljarden aan subsidies gegeven worden aan dit soort bedrijven ? Iedereen met een administratieve job achter een pc mag vrezen voor zijn job, is al realiteit trouwens. De enigen die hier alle voordelen uithalen zijn de bedrijven en de aandeelhouders, meer winst minder personeel. Maar hoe gaan we straks alle rekeningen betalen is de vraag ?

[Droxal]

Kan mij soms iemand uitleggen hoe het kan dat dit 70 miljard kost. Ik ben al enkele keren in horizon world geweest en ik zou niet weten wat ik er zou moeten doen. Het gros van de "kinderen" zit in de main lobby wat blokken te stapelen. Dan heb je enkele concerten en wat kleine spelletjes. Dit kan toch geen 70 miljard kosten?
Zelfs met de research voor de quest en de nieuwe rayban brillen lijkt mij dit veel. Als er dat zelfs bij zit?

[Llopigat]

Ja, Meta richt zich veel te veel op kinderen helaas. Het is heel erg rubbertegelig en daardoor erg saai. Ik denk dat ze vooral bang zijn voor conservatieve journalisten die dingen opblazen in de media. Maar daardoor maken ze het voor de volwassen gebruiker totaal oninteressant.

Ik snap ook niet hoe ze zo weinig hebben laten zien voor zo enorm veel geld. 70.000 miljoen! Hier hadden ze de VR beweging veel verder mee kunnen duwen dan ze gedaan hebben. Hun strategie is gewoon fout.

Niettemin ben ik wel blij dat ze het gedaan hebben, ze hebben VR wel blijvend op de kaart gezet. Je ziet ook dat iedereen hun UI kopieert.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 28 oktober 2025 10:49]

[KorporaalTimmer]

Zuckerberg is kwa persoon in mijn ogen een toffe gast. Ik heb verschillende gesprekken met hem in interviews en podcasts gevolgd en hij was misschien vroeger een irritante student voor velen maar tegenwoordig heeft hij een interessante kijk op dingen en ook echt passie voor MMA wat sowieso veel discipline vergt (ik vind dat zelf maar niets).

zo een persoon hoeft nooit meer te werken en ook de kinderen van zijn kinderen van zijn kinderen hoeven nooit meer te werken.

hij wilt zich echter niet vervelen en blijft bezig met allerlei zaken, waarvan er veel floppen dat klopt maar tegelijkertijd kan er best iets uitkomt waar mensen blij van worden.

Social media is voor velen een ziekte maar ook zonder Zuckerberg zou er social media ontwikkeld zijn

[Pasteis]

Social media was geen ziekte. Het is door het grote publiek om zeep geholpen. Door types die niet normaal ermee om kunnen gaan. Of het gebruikers of de investeerders zijn maakt niet uit... Die hebben het wel om zeep geholpen. Het oorspronkelijk concept en idee erachter was gewoon heel goed.

Metaverse is gewoon nog veels te ver weg om echt in ons leven te integreren. Ik vind het wel stoer dat ze het blijven proberen.

Soms is een doorbraak veel sneller en makkelijker dan men denkt. Vaak zijn het dan nieuwe spelers. Grote kans dat een ander bedrijf het concept weet te finetunen.

[ZeroMinded]

Het hele concept valt of staat bij een succesvolle interface met het menselijk lichaam/brein.

De huidige VR gaat dat voorlopig niet oplossen, hoe tof het ook is!