Omzet Meta steeg, maar metaverse kost miljarden

Meta draaide in het vorige kwartaal de beste omzet sinds 2021. Dat is ondanks de enorme investeringen in de metaverseafdeling. Die kostte miljarden en Meta waarschuwt investeerders dat die kosten de komende jaren nog zullen stijgen.

Meta schrijft in een kwartaalcijferrapportage dat het bedrijf in de afgelopen drie maanden 32 miljard dollar omzet draaide. Dat leidde tot een winst van 7,8 miljard dollar, een flinke stijging ten opzichte van dezelfde periode vorig jaar. Toen draaide Meta 28,8 miljard dollar omzet en verdiende het 6,7 miljard dollar.

Meta dankt de omzet vooral aan hogere bezoek- en gebruikerscijfers. Op vrijwel ieder meetpunt, van dagelijks tot maandelijks actieve gebruikers, zag Meta een groei van tussen de drie en zeven procent. Ook komt de hogere omzet uit meer advertentievertoningen. Bij de 'Family of Apps', vooral Facebook en Instagram, steeg het aantal vertoonde advertenties met 34 procent, al daalden de gemiddelde inkomsten per advertentie wel.

Hoewel de omzet voor de reguliere Facebook- en Instagram-apps blijven doorgroeien, blijft Meta veel geld investeren in de Reality Labs-afdeling. Die houdt zich bezig met metaverseontwikkelingen. Die afdeling maakt de software, maar ook de R&D-afdeling voor nieuwe VR-headsets valt daaronder. Reality Labs draaide in drie maanden een verlies van 3,7 miljard dollar. Vorig jaar was dat in dezelfde periode nog 2,8 miljard dollar.

In de eerste helft van 2023 liepen de totale kosten voor Reality Labs op tot 7,7 miljard dollar tegenover 5,7 miljard dollar een jaar eerder. Meta waarschuwt investeerders er ook voor dat het in de toekomst veel geld zal verliezen aan de metaverseafdeling. Het bedrijf zet daar vol op in, maar wil nog steeds niet zeggen wanneer het daar concrete resultaten van gaat zien of wat de volgende stappen zijn.

Reacties (145)

[S1NN3D]

Meta gaat nog altijd all-in met hun metaverse en blijft er miljarden inpompen. Misschien word ik te oud maar ik zie er nog steeds geen nuttige use-case in. (Zoals met eigenlijk alles wat Meta doet maar daar is blijkbaar toch een doelgroep voor) Maar och, dat dacht men ook ooit over de mobiele telefoon.

[The Zep Man]

Maar och, dat dacht men ook ooit over de mobiele telefoon.

De directe en relatief goedkope manier om direct met elkaar contact te hebben heeft zoveel meerwaarde ten opzichte van een VR/AR-platform.

De effectief ongelimiteerde, directe en relatief goedkope toegang tot informatie die een smartphone biedt heeft zoveel meerwaarde ten opzichte van een VR/AR-platform.

Om elkaar 'virtueel' te ontmoeten heb je geen VR/AR nodig, net zo min als dat je dat nodig hebt om informatie op te zoeken. Het kan zaken in theorie nog toegankelijker maken, maar de hoogste drempel is in een ver verleden al overwonnen. Vergelijk het met televisietoestellen en 3D-televisie. Die derde dimensie voegt minder toe ten opzichte van de eerste twee dimensies, maar vraagt wel veel meer om die te gebruiken (bij zowel producent als consument).

De breedst gedragen en nuttigste uitvindingen kosten qua ontwikkeling en gebruik slechts een fractie van wat in iets als een 'metaverse' gepompt wordt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 06:43]

[jprommen]

Ik denk niet dat mensen tot het einde der tijden door een miniscuul schermpje naar de wereld blijven kijken, zeker als de digitale wereld steeds groter wordt.

Ik ga niet iedere usecase af, maar als we hier vrijwel constant van bewustzijn en kijken gaan we op enig moment over op dat we deze informatie gewoon in ons complete blikveld zien. Het is volgens mij alleen de vraag of dit al gebeurd met een relatief grote bril, een vergelijkbaar met normale bril, lenzen of een directe verbinding met onze hersenen.

Daar zijn bedrijven zoals Meta zich gewoon bewust van. Dus het is niet de vraag of het zich ooit uitbetaald, maar wanneer dit begint en tijdens dat momentum willen ze erbij zijn.

[Reactie gewijzigd door jprommen op 23 juli 2024 06:43]

[The Zep Man]

Het is volgens mij alleen de vraag of dit al gebeurd met een relatief grote bril, een vergelijkbaar met normale bril, lenzen of een directe verbinding met onze hersenen.

Iedere vorm van bril of lenzen is iets dat een stuk ingrijpender is dan het meedragen van een relatief klein apparaat dat je zo kan wegstoppen en niet conflicteert met andere bestaande spullen (gewone brillen/lenzen). Daarom denk ik dat het nog een tijd zal duren (decennia) voordat dit doorbreekt.

Een smartphone in de broekzak is minder bedreigend dan iets op je gezicht dat ten alle tijden opneemt of kan opnemen, wat op sommige locaties als ongewenst kan worden beschouwd. Ik denk dat de maatschappij hier niet klaar voor is, naast de technologie.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 06:43]

[BezurK]

Ik denk dat de maatschappij hier niet klaar voor is.

Nog niet, nee. Maar precies wat @jprommen zegt, Meta is aan het voorsorteren op het moment dat de maatschappij er wel klaar voor is. Dan willen zij de techniek klaar hebben en markleider zijn en die ontwikkelingen gaan denk ik hand in hand.

Ik denk dat de metaverse ongelooflijk visionair is en dat wij gewone stervelingen gewoon de usecases en implicaties nog niet zien. Dat deed de gewone sterveling destijds ook niet van het internet of de mobiele telefoon en moet je ons nu zien.

[secret17]

Het internet en de mobiele telefoon zijn heel geleidelijk en evolutionair ontstaan en hebben zich steeds verder ontwikkeld o.b.v. duidelijke behoeftes vanuit de maatschappij. Daarbij zijn op kleine schaal steeds nieuwe, kleine stapjes gezet qua use case (document uitwisseling, websites) en is bijbehorende technologie ontwikkeld om dat mogelijk te maken (tcp, http, webservers). Er is 40 jaar geleden niemand geweest die het internet en de smartphone zoals die nu gebruikt worden had voorzien en alvast de technologie en use cases helemaal heeft uitgedacht en voorbereid om die volledig te benutten zodra de maatschappij 'er klaar voor was'. Bovendien zijn dit allemaal zaken die niet bij een enkel bedrijf liggen maar ontstaan zijn door een samenwerking van duizenden actoren (bedrijven, universiteiten, overheden, consumenten, etc). Kortom: grote en complexe technologie en systemen ontstaan vaak evolutionair en kosten decennia om langzaam volwassen te worden, daarbij in iedere stap de behoefte van de maatschappij volgend.

Zuckerberg probeert nu echter een product te ontwikkelen met als enige doel zoveel mogelijk zieltjes op zijn platform te krijgen om daar uiteindelijk als nagenoeg enige partij commercieel van te profiteren, zonder dat daar ogenschijnlijk echt een maatschappelijke behoefte mee wordt ingevuld. Misschien dat ze uiteindelijk iets van een MetaVerse van de grond krijgen met een stabiele groep gebruikers, maar ik vermoed dat als dat lukt dat ze dan een hele specifeke use case hebben gevonden die toevallig wel iets anders biedt of meer toevoegt dan tot nu toe bekend is gemaakt of uitgewerkt is.

[centr1no]

Er is 40 jaar geleden niemand geweest die het internet en de smartphone zoals die nu gebruikt worden had voorzien en alvast de technologie en use cases helemaal heeft uitgedacht en voorbereid om die volledig te benutten zodra de maatschappij 'er klaar voor was'.

Uiteraard niet. Omdat het simpelweg niet mogelijk is om exact te voorspellen wat er nog voor nieuwe vindingen gedaan worden of wat er daadwerkelijk ontwikkeld wordt omdat het tenslotte geld op moet leveren.
Maar je hebt het dan wel over realistische prognoses en niet over verbeeldingskracht.

Science fiction en werkelijkheid hebben elkaar altijd beïnvloed.
De ideeën over mobiele communicatie, mobiele scanners, een enorme database met alle beschikbare kennis en media, interactieve media, platte schermen of aanraakgevoelige oppervlaktes en nog veel meer zijn allemaal al ooit 'verzonnen' door fantasierijke geesten die vaak (en soms zelfs heel nauwkeurig) de huidige lijn van ontwikkelingen gewoon door trokken.
In de tijd van digitalisering zijn er genoeg artikelen geschreven over het feit dat we als mensheid in een nieuw tijdperk getreden waren met op dat moment schijnbaar onbegrensde mogelijkheden.
Het is vaak de 'gewone sterveling' die niet begrensd wordt door kennis over wat wel of niet kan of zakelijke beslissingen moet nemen over wat wel of niet lucratief is die in staat is te zien dat iets als internet of mobiele communicatie enorme potentie hebben.

[The Zep Man]

Ik denk dat de metaverse ongelooflijk visionair is en dat wij gewone stervelingen gewoon de usecases en implicaties nog niet zien. Dat deed de gewone sterveling destijds ook niet van het internet of de mobiele telefoon en moet je ons nu zien.

Ah, ja. Ik herinner mij ook de grote opkomst Second Life nog, waar ieder bedrijf aan mee wilde doen omdat dat de toekomst zou zijn om met mensen in contact te komen. Wat dat al niet gedaan heeft voor ons als 'gewone stervelingen'.

Niet alles is een succes. De succesvolle voorbeelden die je aanhaalt richten zich op de waarde van informatie (communicatie en consumptie). VR/AR richt zich op een nieuwe manier om hetzelfde te doen. Dat is een slag anders.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 06:43]

[mphilipp]

Nee, niet alles is een succes en lang niet alles is een goed idee. Maar er zijn zat voorbeelden van zaken die ooit overbodig en onzinnig genoemd werden, en die nu deel uitmaken van ons dagelijks leven. Ik zeg niet dat ik zit te wachten op de metaverse of er een enorme potentie in zie, maar het is soms maar een kwestie van één goede killer-app die iedereen graag wil hebben.
Die duikbril vind ik momenteel nog een onding, ook al maakt Apple het wel heel mooi. Maar uren met zo'n ding op zitten lijkt mij niet echt fijn. Eigenlijk zit je minimaal te wachten op een soort Google Glass voor zoiets, maar in de (verre) toekomst zie ik eerder een directe verbinding met de optische zenuw, waar je de overlay gewoon 'ziet' door je normale zicht.

[SMRF]

Hoeft geen overlay te zijn. Wie weet kan men een soort tweede gezichtsveld creëren in je visuele cortex, als een extra paar ogen dat naar een ander beeld kijkt.

[Tintel]

Ik denk dat de metaverse ongelooflijk visionair is

Nee, zie zien hoogstens dat ze weinig toegevoegde waarde bieden en daarom echt 'aflopend' zijn. Dat ze nog d.m.v. overnames wat relevantie bij hebben gekocht is jammer / slim van ze.

[thomas_n]

Ik denk dat de metaverse ongelooflijk visionair is en dat wij gewone stervelingen gewoon de usecases en implicaties nog niet zien. Dat deed de gewone sterveling destijds ook niet van het internet of de mobiele telefoon en moet je ons nu zien.

De gewone sterveling zag ook de usecase niet van ontzettend veel dingen die geen succes zijn geworden.

[goarilla]

Ik denk dat de metaverse ongelooflijk visionair is en dat wij gewone stervelingen gewoon de usecases en implicaties nog niet zien. Dat deed de gewone sterveling destijds ook niet van het internet of de mobiele telefoon en moet je ons nu zien.

Maar wij zijn geen gewone stervelingen - techniek is ons veld - en bij de intrede van zowel het Internet (1994 hier) als de mobiele telefoon wisten we wel dat dit groot ging worden (biepers/pagers werden toen ook veelvuldig gebruikt en een mobiele telefoon is zoveel beter). Ik heb hier ergens nog een doos met mobiele telefoons (Siemens voornamelijk) met uittrekbare antenne en de grootte van een kleine brooddoos. En ook die brooddoos en de crappy dial-up gopher/netnews/irc/altavista en mosaic/netscape werd gesmaakt en veelvuldig gebruikt. Dat heb ik niet echt met VR. Alhoewel er voor VR/AR wel een beperkte plaats kan zijn in bv. musea, ziekenhuizen, ....

[FreezeXJ]

'Ouwe' techniek is ons veld, ik geloof niet dat COBOL-programmeurs destijds mobieltjes heel erg zagen zitten. De vraag is meer hoe snel het door wie geadopteerd wordt, en hoewel ik Twitter nog steeds totaal zinloos vind, lijkt er zeker een markt voor te zijn.

[Sn0wblind]

Zuck zit er in voor de harde pegels en om mensen helemaal numb te maken met ad based content. Het is er niet om de maatschappij zelf beter te maken en daar gaat het al de mist is.

[centr1no]

dat wij gewone stervelingen gewoon de usecases en implicaties nog niet zien. Dat deed de gewone sterveling destijds ook niet van het internet of de mobiele telefoon en moet je ons nu zien.

Wat een onzin.
Ik durf zelfs het tegenovergestelde te beweren. Iedereen kon wel verzinnen wat er mogelijk zou kunnen met internet en mobiele telefonie. Futuristische ideeën daarover zag je overal in boeken, films en tv-series. Op het moment dat het spul bereikbaar werd voor de gemiddelde consument sprong iedereen er bovenop.
De ontwikkelingen van internet en 'telefonie' staan niet op zichzelf. Er waren een heleboel andere vindingen en ontwikkelingen nodig om het te krijgen hoe het nu is.
Maar de reden dat die ontwikkelingen zo hard gingen is dat iedereen snapte waar het heen ging en wat de mogelijkheden en 'voordelen' waren.
Als je nu zou vragen wat de volgende stap gaat zijn in de ontwikkeling van specifiek de smartphone en digitale dataoverdracht dan houd het met de fantasie wel op omdat we min of meer op een punt zijn aanbeland waar een drastische omslag nodig is om het nog verder te integreren.
Daarom zie je wearables als brillen en horloges, experimenten met projectie, eyetracking, neurale links en zelfs implantaten. En die zijn allemaal voornamelijk gericht op praktisch gebruik in het dagelijks leven.

Iedereen die er over nadenkt kan zich ook best verbeelden wat VR zou kunnen worden. Maar het is gewoon een feit dat het veel minder geschikt is om algemeen praktisch toegepast te worden zoals bijvoorbeeld die smartphone waar zo'n beetje iedere elektronicafabrikant ter wereld bovenop dook om een graantje mee te pikken.
En al die bedrijven geven miljarden uit aan R&D om met het volgende nieuwe ding te komen waar ze de wereld mee kunnen veroveren.
Een concept als 'metaverse' is ook helemaal niet meer visionair. Het is al vele malen eerder verzonnen. Niet alleen in science fiction maar ook in de echte wereld dromen bedrijven van een netwerk waar mensen voor werk en privé van afhankelijk zijn.
Microsoft bijv. is al decennia bezig om dingen te integreren om mensen op hun softwareomgeving te houden. Google (Alphabet) doet hetzelfde. Maar dat gaat niet zonder problemen en zelfs verzet.
De techniek voor het VR-gebeuren is al sinds minimaal een decennia acceptabel te noemen. Zeker voor simpele software en internetgebruik. Maar toch heeft geen enkel bedrijf er brood in gezien om op grote schaal voor VR wat te ontwikkelen.

Ik kan er uiteraard alleen maar naar gissen waar Meta al die miljarden aan besteed.
Het is bekend dat ze software of een 'omgeving' aan het creëren zijn omdat we daar presentaties van hebben gezien, maar als dat wat ze getoond hebben zoveel geld kost of heeft gekost dan gaat er iets gruwelijk mis.
Het zou zo maar kunnen dat ze over een tijdje opeens met iets technisch of conceptueel nieuws om de hoek komen.
Maar de grote vraag blijft of de balans van toegevoegde waarde, gebruiksgemak en prijs (zowel in geld als andere dingen) goed genoeg is om dit product van een bedrijf als Meta algemeen geaccepteerd en populair te krijgen.

[nullbyte]

Iedereen kon wel verzinnen wat er mogelijk zou kunnen met internet en mobiele telefonie

Absoluut niet, toen mobiele telefoons eind jaren 90 doorbraken had vrijwel niemand het vermoeden welke impact smartphones zouden hebben een decennia later. Bill Gates in ieder geval niet, hij heeft dit als 1 van zijn grootste fouten benoemd.

[centr1no]

En waarom is Bill Gates hierin dan een goed voorbeeld? Is//was Gates een autoriteit op alles futuristisch? Als hij zelf al aangeeft dat het één van z'n grootste fouten is?
Microsoft had eind jaren 90 al Windows CE voor mobiele apparaten als pocket pc's en andere kleine, mobiele apparaten.
Ze waren er wel degelijk mee bezig, maar hebben er, omdat het toen nog een enorm kleine deel van de markt was en niets opleverde, gewoon niet genoeg aandacht aan besteed en daarmee de boot gemist.
Bovendien hebben we het over een softwarebedrijf en zoals ik ook al zei is voor de smartphone zoals we die nu kennen veel meer gebeurd dan alleen het OS. En correct me if i'm wrong maar volgens mij heeft Microsoft nooit bekend gestaan om iets innovatiefs of baanbrekends.

Ik heb het ook niet over wat bedrijven wel of niet ontwikkelen omdat daar hele andere criteria aan vast hangen. De stelling was dat 'gewone stervelingen' geen usecases konden voorzien van internet en mobiele telefonie, maar dat is simpelweg niet waar omdat het enige dat je daar voor nodig hebt fantasie is.

Begin jaren 90 waren er al artikelen die vermeldden dat als het telefonienetwerk gedigitaliseerd zou worden, wat nodig was om capaciteit te kweken, dat mogelijkheden zou geven tot mobiele toegang tot databases. Alleen al dat simpele gegeven is genoeg om interessante ideeën op te wekken.
Toen al werden telefoontjes vergeleken met de communicators in Star Trek.
Iedereen die eind jaren 90 internet had snapte wat er mogelijk zou zijn als het spul sneller zou worden, meer opslagmogelijkheid zou krijgen.

[PrimusIP]

Ik draag geen bril of lenzen. Ik sta daarom ook helemaal niet te wachten om als vervanging van bijvoorbeeld mijn telefoon zoiets dergelijks te gaan gebruiken. Ik heb wel een zonnebril, maar ben ook blij dat ik dat ding niet constant bij me moet hebben en ik vind het lang niet altijd praktisch.
Ik heb dan liever een smartphone, zeker als die wat platter, lichter (en eventueel buigbaar) is. Die stop ik weg en kan ik pakken wanneer ik wil. Dat apparaat zit ook niet constant in mijn hand of voor mijn ogen.

Ik ben niet persé tegen een AR/VR ding (ook al zie ik voor mezelf er nu nog niet het nut van in). Maar als het waarde begint te hebben zie ik het eerder iets worden wat je er bij kunt pakken (zoals nu bepaalde mensen een tablet gebruiken), of misschien wel als de smartwatch, dan als de vervanging van een smartphone.

[jpsch]

Brildragers klagen over de VR brillen in combinatie met een bril en niet-brildragers zijn blij dat ze geen bril dragen.

[PjotrX]

Ik denk dat voor privacyzorgen de overheden op een gegeven moment wel instappen met strenge regels en toezichthouders. Als voor het dragen van een bril of een lenzen. Dat een groot deel van de bevolking al waarom zouden ze nog een lompe telefoon ernaast dragen.

De grote obstakel die ik zie is de techniek. Deze is nu nog lang niet ver genoeg om alles in een contactlens of zelfs een bril te proppen. En ik weet dat we alles maar steeds kleiner kunnen maken maar op een gegeven moment heb je wel met natuurkundige limieten te maken. En daar doel ik niet zozeer op de processing, daar zet nog wel 100x-1000x efficiente in te behalen, vooral als met over gaat naar custom chips zoals fpga's. Ik doel vooral om dingen zoals projectie van licht en het opnemen van je omgeving.

[svenk91]

Iedere vorm van bril of lenzen is iets dat een stuk ingrijpender is dan het meedragen van een relatief klein apparaat dat je zo kan wegstoppen en niet conflicteert met andere bestaande spullen (gewone brillen/lenzen).

Zo'n AR bril kan ook gewoon op sterkte, dan vervangt het je gewone bril. Als ze niet significant zwaarder/lomper meer zijn als gewone brillen dan kan je ze of gewoon op je neus laten of net zo makkelijk opbergen als gewone brillen. Dat zijn de issues niet.

Of ze binnen afzienbare tijd zo licht worden, dat vraag ik mij af. Daarvoor moet de scherm technologie nog een stuk vooruit, als ook batterij technologie, en je blijft een camera nodig hebben. Eventueel rekenwerk en andere zaken kan je natuurlijk in een ander apparaat laten doen (bijv. een smartphone), dat zou al schelen.

[Zoop]

Niet gek lang geleden een Nintendo Switch gekocht, in eerste instantie op de TV gespeeld, maar goed beschouwd, op de afstand dat je zo'n ding houd, is dat scherm eigenlijk nagenoeg even groot. Een groot deel van mijn visie is bedekt met scherm, terwijl ik nog wel bewust ben van de omgeving.

VR is gaaf vanwege het 3d aspect, meer immersion. Maar of het "staren op een miniscuul schermpje" gaat vervangen? Dat betwijfel ik. Ik vermoed dat AR/VR toch altijd een niche zal blijven. Je aandacht is veel meer geforceerd, wat een voordeel kan zijn voor immersie. Maar niet voor het volk dat meestal meer met een mobieltje bezig is tijdens het Netflix kijken.

Ik denk juist wel dat men tot het einde der tijden naar schermpjes zal blijven staren

[Cyberpuppy]

Immersion is eigenlijk iets vreemds. Want enerzijds wil je heel graag het gevoel krijgen dat je echt in de actie zit. Anderzijds kan immersion ook teveel zijn, meeste mensen spelen een horrorgame in VR toch echt niet lang.

[svenk91]

Horror is misschien minder populair, maar aan de andere kant kan ik mij voorstellen dat andere toepassingen weer leuker worden. VR voor vliegsimulatie is echt briljant bijv.

[Cyberpuppy]

Racen in VR is ook leuk. Maar wel erg intensief. Voor als je een middagje wilt racen is het ook weer niet geschikt. Dus voor mij (en ik vrees velen) is de use case nogal beperkt

[Tintel]

Mee eens dat we nog groei te gaan hebben wat betreft 'interactie met computersystemen' maar zoals het al leuk te zien was in Community aflevering; VR is niet het antwoord - ik vermoed zelfs niet eens een tussenstation.
Projectie schermen of hologrammen misschien wel. We [de mensen] willen geen onderdeel worden van de virtuele omgeving (behalve voor gaming) maar we willen dat de virtuele omgeving zich kan manifesteren in de 'echte' wereld.

Genant is wel dat miljarden worden gepompt in iets wat meer reclame-inkomsten zou moeten opleveren en dat diezelfde miljarden veel nuttiger besteed zouden kunnen worden (ik noem maar wat; kanker-onderzoek...).

[SeenD]

De directe en relatief goedkope manier om direct met elkaar contact te hebben heeft zoveel meerwaarde ten opzichte van een VR/AR-platform.

Mobiel bellen in 1998 door Frans Bromet (Youtube)

Men dacht vroeger(1998) dat mobiel bellen ook niks zou worden. Achteraf gezien heel raar. Dus ik ben t wel eens met @S1NN3D 's opmerking.

Ik denk alleen hoe meta de metaverse ziet, geen goeie is voor de lange termijn. Het is teveel gespitst op uitmelken van mensen met psychologische trucs als fear of missing out.

[thomas_n]

[...]

Mobiel bellen in 1998 door Frans Bromet (Youtube)

Men dacht vroeger(1998) dat mobiel bellen ook niks zou worden. Achteraf gezien heel raar. Dus ik ben t wel eens met @S1NN3D 's opmerking.

Ik denk alleen hoe meta de metaverse ziet, geen goeie is voor de lange termijn. Het is teveel gespitst op uitmelken van mensen met psychologische trucs als fear of missing out.

Er is vrijwel geen technologische ontwikkeling waar niet ooit van gezegd is dat het niks zou worden. In de meeste gevallen klopte dat ook en is het snel vergeten, je onthoudt het alleen van de uitzonderingen die wel een succes werden.

Met terugwerkende kracht toekomstvoorspellingen analyseren is dus niet zo nuttig. Ze zeggen niet voor niets: "voorspellingen zijn moeilijk, zeker als het over de toekomst gaat".

[Stoney3K]

Het verschil is dat mobiel bellen ook daadwerkelijk een nut had voordat het werd geïntroduceerd. Mensen hadden al een use case voor een vaste telefoon en een mobiel was daar een logische doorontwikkeling van.

De Metaverse is een oplossing die op zoek is naar een probleem. Ze bieden niets aan wat aan een vraag voldoet, maar ze proberen er zelf een vraag voor te creëren. Ik verwacht dat dit net zo'n stille dood gaat sterven als Second Life wat ook weinig anders was dan een veredelde chatroom.

[SuperDre]

Om elkaar 'virtueel' te ontmoeten heb je geen VR/AR nodig

Nee, maar het verhoogd wel gigantisch de sociale interactie/immersie. Het voelt echt heel veel meer socialer aan als je in VR naast je collega zit dan dat je je collega op een schermpje recht voor je ziet via een videoverbinding, of alleen hoort via de koptelefoon.

[Frame164]

Qua mobiele telefoon heb je gelijk, mwt 1 kanttekening: het grote succes kwam pas toen appdevelopers met dingen kwamen die er nog niet waren. Bijvoorbeeld social media via een smartphone biedt heel veel extra's tov wat we daarvoor kenden. Foto's en filmpjes real time delen zorgde voor het grote succes. Het apparaat en de mobiele netwerken waren slechts een enabler. Hetzelfde zou kunnen gebeuren met AR/VR/Xr/metaverse. Het enige mogelijke probleem dat ik zie met Meta's metaverse is dat Meta in eerste instantie een applicatiedeveloper is die wellicht te nauw naar de materie kijkt daar waar de standaarden voor mobiele netwerken zodanig zijn opgesteld dat het applicatie onafhankelijk is.

[Marve79]

Maar kun je al op de metaverse dan, is er al iets?

[The Zep Man]

Je kan er Zuck vinden, als je die zou zoeken...

[Marve79]

Als dat alles is dan vraag ik me af waar al die miljarden heen gaan.

[Verwijderd]

Als dat het resultaat is, ben ik bang dat er geen markt voor is. Waar zijn de graphics? PlayStation had een betere wereld dan dat en dat was op de ps 3. We zijn nu 2 generaties verder, dan mag je toch ook meer verwachten?

[Finraziel]

Hangt er een beetje van af hoe je het definieert... Ik speel meeste dagen wel wat pistol whip of beat saber in VR. Of dat onder metaverse valt hangt af van je definitie... Als je het meer ziet als vr Facebook, nee dat soort dingen doe ik ook niet.

[Verwijderd]

Dat snap ik ook niet helemaal, als ik het goed begrijp is het gewoon een soort VR lobby. Maar dat bestond al in elk VR multiplayer spel

[Cergorach]

word ik te oud maar ik zie er nog steeds geen nuttige use-case in.

Zo kijk ik nog steeds naar Facebook, Twitter, etc...

[goarilla]

Jij niet alleen.

[Dafader]

Ik hoop voor de Zuck dat het geen sunk cost fallacy begint te worden.

[geert1]

Mochten AR en VR een stuk verder komen, dan zie ik wel use-cases. Een echt gedetailleerde virtuele wereld die je ingaat zonder een grote, zware headset kan oneindig vermaak opleveren: van even naar het bos gaan tot het meemaken van de bevrijding aan het eind van WO2. Dit wordt pas echt interessant als onze spierbewegingen worden doorgezet naar de virtuele wereld, terwijl ons echte lijf stil blijft zitten. Dan zouden we afkomen van het ruimteprobleem (je kunt niet ver door "het bos" lopen als je woonkamer maar 12m2 is). Dat vereist verregaande brein-computer-interfaces.

Voor AR zou alleen een veel handzamere bril genoeg zijn, en kan dan een goed hulpmiddel worden om dingen te leren in context. Bijvoorbeeld een beginnende constructiewerker die net even de juiste tip of tekening te zien krijgt op het moment dat dat handig is. Leren in de praktijk kan er flink praktischer door worden.

De vraag is of deze VR/AR-hype te vroeg is begonnen of niet. Ter vergelijking: als iemand halverwege de jaren 1980 de smartphone had willen uitvinden, dan was daar enorm veel meer voor nodig dan een paar decennia later. In dat voorbeeld moesten er eerst bijvoorbeeld chips zijn die zuinig en krachtig genoeg zijn, betere batterijen, een capacitief touchscreen, enz. Dat allemaal eerst uitvinden en dan combineren tot een smartphone zou wellicht niet uitvoerbaar zijn geweest vanwege tijd en kosten. In plaats hiervan kwam de smartphone er toen die onderliggende technologieën er al waren. Daardoor was het vooral nog de software, en het goed samenbrengen van alles, waar de uitdaging zat. Dan heb je een korter traject, lagere investeringen en een sneller pad naar de markt.

Het kan goed zijn dat de echt nuttige versie van VR/AR ook nog teveel onderliggende technieken nodig heeft, zoals nog veel sterkere chips van heel klein formaat, betere lenzen en schermen voor maximale kijkhoeken, software (misschien met AI) waarmee fotorealistische virtuele werelden efficiënt gemaakt kunnen worden, een batterij met flink hogere energiedichtheid dan we nu kunnen maken, enz. En dat alles in een veel kleiner pakketje dan de lompe headsets van nu. Dan moeten partijen als Meta en Apple zo lang, zoveel spenderen dat het terugverdienen lastig wordt.

In de tussentijd worden er wel miljoenen enthousiaste gebruikers bediend, met de bril primair als gaming-apparaat, maar is dat genoeg in verhouding tot de kosten van doorontwikkeling? In de huidige vorm spreekt het niet de grotere doelgroep aan, die wellicht nodig is voor genoeg omzet om te komen tot een echt aansprekend product in te toekomst.

We gaan meemaken of Meta en Apple het lang genoeg blijven proberen of dat andere hypes de aandacht overnemen.

[Smuey]

Dat vereist verregaande brein-computer-interfaces.

Eens, maar ik hoop van harte dat een bedrijf als Meta daar heel, heel ver bij vandaan gaat blijven (al weet ik ook 100% zeker dat dat niet het geval gaat zijn). Zo'n partij zo'n verregaande toegang geve lijkt me niet heel gezond...

[geert1]

Mee eens, maar ook andere commerciële partijen zou ik niet snel vertrouwen met zulke technologie. Ik denk dat het wel de ultieme versie zou zijn van VR, maar met grote risico's. En niet alleen richting privacy, maar ook maatschappelijk. Het zou nog meer isolatie en individualisme kunnen opleveren, en mensen zouden hun echte leven kunnen laten verloederen in het voordeel van het virtuele. Vele online levende personen doen dat nu al. Plus wellicht onbekende onbekendheden waar we nog niet eens woorden voor hebben. Maar de voordelen zouden ook weer erg interessant kunnen zijn. We gaan het meemaken, indien de makers lang genoeg blijven innoveren en investeren om zover te komen.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 23 juli 2024 06:43]

[Tintel]

onze spierbewegingen worden doorgezet naar de virtuele wereld, terwijl ons echte lijf stil blijft zitten

Hoe dan? Juist het kunnen lopen, rennen, springen (en vallen) is het idee. Een spier aanspannen zonder de beweging geeft geen feedback [naar jezelf] en het interpreteren naar de virtuele wereld is niets anders dan een stick bewegen (want het lichaam moet stil blijven zitten).

De leukste VR ervaring is als je heel je lichaam kan gebruiken. Je ogen die diepte zien is niet voldoende.

Daarom denk ik dat de echte oplossing juist is: integratie van de virtuele elementen in de echte wereld i.p.v. dat wij onszelf virtueel gaan maken. Holodek dus.

[geert1]

Wat ik bedoelde is nogal science-fiction op het moment: het motorisch centrum van ons brein zou aangesloten worden op de virtuele omgeving, en de feedback komt terug richting het brein. Dan is de gebruiker theoretisch volledig in de overtuiging dat hij/zij diens lichaam aan het bewegen is, terwijl dat niet daadwerkelijk gebeurt maar virtueel. Raak je dan bijvoorbeeld een virtuele stenen muur aan, dan gaat dat gevoel (van het virtuele reliëf en de drukkracht) terug naar het brein. Dan is het bewegen en de feedback daarop volledig geveinsd maar voelt het compleet alsof het echt is. Zo zou je kilometers kunnen lopen in één richting, bijvoorbeeld, terwijl je eigenlijk op je bank zit of in bed ligt.

Er zijn in het echt wel indrukwekkende dingen gaande wat betreft brein-computer-interfaces, onder andere voor protheses, maar de wetenschap is nog niet op het niveau dat ik hier omschrijf. Of het zover kan gaan is nog de vraag.

Er zijn ook wel use cases waarbij we wel ons echte lichaam bewegen, die iets minder ver gaan in futurisme. Maar dan zit je met de beschikbare ruimte, die voor de meeste gewone mensen in doorsnee situaties niet ruim is. Dan loop je telkens tegen je meubilair of muren aan, of de virtuele wereld moet net zo klein zijn als je fysieke omgeving. Dat is toch vrij beperkend denk ik.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 23 juli 2024 06:43]

[Tintel]

de virtuele wereld moet net zo klein zijn als je fysieke omgeving

Ja, dat is erg jammer. Want virtueel zou juist meer moeten bieden. En de interface die jij beschrijft zou dat probleem omzeilen. Maar dat is dus een volledige overname van alle synapsen - zowel de aansturing als de feedback en de sensoren. Dat is nogal een eind verwijderd van een VR-bril.

[geert1]

Inderdaad, als de menselijke visuele cortex ook direct voorzien wordt via breinconnectie, dan is er niet echt sprake meer van een VR-bril. Maar de visuele info zou ook via de ogen kunnen blijven gaan, terwijl de beweging en feedback via de breinconnectie lopen. Zie bijvoorbeeld de fictieve wereld van Shadowrun om te zien hoe dat theoretisch zou kunnen gaan. Technisch zou dit enorm indrukwekkend zijn, maar de genoemde verhalen zijn zowel fictief als dystopisch, inclusief VR-verslaving, verloedering van de fysieke leefomstandigheden en de menselijke waardigheid is ver te zoeken. Mocht de technologie echt zover komen dan hoop ik dat het beter eindigt dan in die verhalen.

[iAR]

Ik snap wel dat er een doelgroep is voor Facebook en Instagram en Oculus. Hoewel ik me op eerste twee platformen verschrikkelijk ergerde aan advertenties en dom volk. Het was een prikkel overload die ik heel makkelijk kon missen in mijn leven. Als ik nu soms over schouders meekijk op Instagram of TikTok dan vraag ik me echt af waar de jeugd mee bezig is. Het ene filmpje is nog stommer of nepper dan de andere. Maar goed, elke nieuwe generatie zijn gebrek.

Hoewel ik de Oculus een prima en betaalbaar vermaak plaform vind, begrijp ik nog niet wat de Metaverse moet zijn en als ik die ene keer naar Horizons ging was ik verbaasd over hoe slecht dat was. I kkan me voorstellen dat Apple's Vision Pro meer in de buurt komt van een VR-samenzijn...
Maar voor beide geld: ik ga toch niet met een headset op werken? Of met vrienden naar de bios....!?

[Gast Gebruiker]

Ik zie niet in waarom je niet met een headset zoals Vision Pro kan (thuis)werken, of in de trein een film kan kijken.

Mijn verwachting is dat VR brillen na de release van de Vision Pro heel snel kleiner, draagbaarder (formaat normale bril zeg maar) en betaalbaarder worden, en binnen paar jaar net zo gebruikelijk zijn smartwatches nu.

[Tintel]

De trend van 'wearable' tech is inderdaad kleiner/draagbaarder - zodoende wordt de acceptatie graad hoger. Daarom hebben we nu earbuds, smart-watches e.d.
Een bril heeft een minimum gewicht en effect - zelfs een niet elektronische variant vinden velen al vervelend. Daarom hebben we contact-lenzen. Pas als de VR-bril op dat niveau zit kun je dus spreken van echt goed draagbaar denk ik.

Een smart-watch was helemaal niet nodig om thuis te kunnen werken of in de trein te gebruiken. Als het om betaald werk gaat dan accepteren we zelfs nog een stoel, een bureau, een scherm en een toetsenbord... niets draagbaar aan. Zelfs een laptop gebruiken we bij voorkeur zittend. Juist die draagbare tech die ook gebruikt kan worden tijdens het dragen (dus airbuds, smart-watches, mobieltje) zijn in algemeen gebruik. Een VR-bril kun je niet gebruiken terwijl je rondloopt / op de fiets zit / wacht op bus/trein. Het sluit je net teveel af van de rest van de wereld. Terwijl die andere apparaten dat ook al aardig veroorzaken - maar toch loop je niet overal tegenaan en kunnen sommigen zelfs fietsen terwijl ze op hun mobiel kijken. Met een VR-bril op lijkt me dat toch wel erg moeilijk.

[iAR]

Voor jezelf is dat geen probleem, ga jij lekker werken of film kijken met een ding op je hoofd. Ga ik gewoon in het echt met collega's werken en met vrienden naar de bioscoop
Maar de metaverse draait niet om individuen... voordat iedereen op je werk zo'n ding op zijn hoofd zet, ben je decennia verder, als het punt ooit al komt. Ik zie vooralsnog geen enkel voordeel.

Smart watches, hoewel in opkomst, zijn ook nog maar een kleine productcategorie.

[Tintel]

elke nieuwe generatie zijn gebrek.

Is dat zo? Zou het niet eerder generatie overspannend zijn maar ook niet gewoon weer langzaam wegvallen? De nieuwigheid raakt er toch vanaf.

[Aquadis]

De telefoon had ik gelijk omarmd, maar ik na een paar keer de Oculus geprobeerd te hebben ligt hij nu in de doos te verstoffen. Het is echt zo ingewikkeld om echt goede content te maken voor de VR-bril voor een relatief korte duur dat je er plezier aan hebt. Tot nu toe valt mij de gebruikservaring heel erg tegen en ik zie ook niet zo snel hoe ze kunnen oplossen. Het is niet prettig om met zo'n bril op te lopen en al helemaal niet als je met bugs te maken krijgt, lange laadtijden en rare instellingen waarvan je niet goed snapt hoe het werkt. De kwaliteit van de experience moet echt op zo'n hoog niveau liggen en dan spendeer je max 2 uurtjes voor een mooie film. Aan de andere kant kan Meta het zich veroorloven om hier de beste in te worden, ik ben heel benieuwd of ze het VR-product echt aan kunnen laten slaan voor de grote massa.

[Tripledad65]

Oh ik zie zéker wel een geweldige use case voor virtual meet ups. Maar ik ben ook een echte liefhebber van VR.

Ik dacht in 2016 nog dat VR gaming fundamenteel zou veranderen, maar het blijkt in zekere zin met de introductie van de switch en later steam deck eerder de andere kant op te gaan.
Het zou me niet verbazen wanneer virtual meet ups voor de meeste mensen nooit genoeg toegevoegde waarde zal hebben in vergelijking met Teams/Zoom etc om de overstap echt te maken.

Ik kan me wel voorstellen dat Meta hierin blijft investeren als een long term investment, maar ik geloof niet dat ze nog erg lang de helft (!) van hun winst er naartoe zullen blijven sluizen.

[Tintel]

Voor een virtual meetup heb je toch voldoende aan audio+video en is diepte perceptie toch niet noodzakelijk? En ook het virtueel een hand kunnen schudden voegt erg weinig toe. Dus heel erg weinig toegevoegde waarde voor een VR-bril.

En zoals veel tech tegenwoordig: eerst de gaming wereld - dan de rest.
(daarom hebben we nu schermen met hoge verversfrequenties, snelle/nauwkeurige muizen, speciale keyboards, super snelle GPU's enz.)

[Tripledad65]

Ik denk dat wanneer de avatars echt life like worden, dat de gevoelde afstand tussen video conferencing en real life minder wordt. Verder is het wel praktisch om in bepaalde gevallen modellen virtueel te kunnen bekijken en vastpakken.

Dat is de use case die ik zie, maar zoals gezegd denk ik dat het voor de meerderheid te weinig toe zal voegen.

[Tintel]

Maar een opname van de echte persoon is toch de meest echte avatar die je kunt hebben? En ook op een plat scherm (zonder diepte) kunnen we toch goed zien wat de geometrische verhoudingen zijn van een mens?

[menne]

Toch is het wel anders om naar 5 verschillende gezichten te kijken op een plat scherm en zo bijv. een digitale “zoom” borrel te doen (Corona enzo) versus met 5 andere personen in een virtuele lounge ruimte zitten waarbij ook een stuk van het non verbale meekomt en een digitale borrel te doen etc.

Ik heb verder ook geen idee of VR echt wat wordt, maar met elkaar in een virtuele ruimte zijn is zeker wel anders dan op een plat scherm. Of het een verbetering is? Geen idee. Hangt vast ook af van het doel van de bijeenkomst.

[Reactie gewijzigd door menne op 23 juli 2024 06:43]

[Tintel]

Een digitale borrel?

En de non-verbale communicatie is toch juist veel zichtbaarder als je de persoon 'echt' ziet? En dus niet gemaskeerd door CGI...

Juist de nuances zijn belangrijk en elk filter haalt dat weg. Zelfs het filter "op het platte scherm" is al merkbaar.

[RoamingZombie]

Ik denk dat er altijd mensen blijven die geen gebruik kunnen of willen maken van VR. Dus dan zal je het toch weer via ouderwets video moeten doen omdat je hun niet kan buitensluiten. Daarnaast heb je een veel beter overzicht op je monitor waar je iedereen in een keer kan zien ipv dat je je hoofd moet gaan draaien.

[Polshoogte]

Ik zie het wel gebeuren dat ieder huis een bezemkast inricht met een ligstoel waarop men in VR thuiswerkt. Zet er een hometrainer bij en je hebt je lichaamsbeweging ook te pakken zonder forenzen. Jaartje of 10 gok ik

[Chrono Trigger]

In mijn dromen omarmen mensen technologie niet zo onvoorwaardelijk en vragen ze zich eerst kritisch af wat voor impact dit heeft op hunzelf en de maatschappij. De Metaverse heeft behoorlijke implicaties en als je de artikelen over FB/Meta de afgelopen 15 jaar hebt gelezen mogen we best kritisch zijn.

[Verwijderd]

Tjah het is toch gewoon wederom Second Life, maar dan met VR.

[debroervanhenk]

Maar och, dat dacht men ook ooit over de mobiele telefoon.

En dat dacht met ook over Second Life. Soms wordt een hype ook echt niks, maar we onthouden vooral de gevallen waarbij iets dat werd afgekraakt toch succesvol werd.

[MehHuntah]

all-in is als je al je geld erin stopt. Aangezien ze dit kwartaal 6.7 miljard over houden valt dat wel mee.. Maar idd, ze zetten wel aardig wat in op metaverse.

Ik zie het ook nog niet.. de techniek is gewoon nog niet goed genoeg. En een zware bril op hebben gaat al heel snel irriteren.

Sowieso een bril ophebben waardoor je de echte wereld niet of slecht kan zien vind ik irritant. Ga ook nooit naar 3d films, kies altijd de gewone 2d..

Als ze ooit een matrix achtige connector plug bedenken, waardoor de echte wereld tijdelijk verdwijnt, bedenk ik me mischien ;-)

[Meiklokje]

Data graaien en je handelingen online verkopen is het hoofdproduct. Metaverse is de perfecte spy tool. Alles wat verbinding maakt met metaverse staat er op. Zijn wij zo dom om ons leven op een server te knallen ter grabbel voor iedereen. Sociale media is het grootste vergif sinds die smartphones. Morgen hang je 24/24 in verbinding met het hoofdkwartier van Zuckerberg waar jij smorgens je zelf bloot geeft als je pas uit je bed uitkomt. Letterlijk eens je dat ding in je poten hebt of op je kop is het prijs.

[Falcon]

Het is gewoon nog te vroeg voor een MetaVerse. VR/AR brillen zijn bijlange na nog geen algemeen goed, dit komt voornamelijk doordat de technologie het nog niet klein genoeg kan produceren.

Straks als we gewoon een bril kunnen kopen of een opzet-stukje op een bestaande, dan is de drempel om de MetaVerse in te stappen lager.

* Falcon is 41, dus misschien is dit een typisch voorbeeld van hoe mensen vroeger reageerde op de eerste internet verbindingen

[Reactie gewijzigd door Falcon op 23 juli 2024 06:43]

[GekkePrutser]

Het is gewoon nog te vroeg voor een MetaVerse. VR/AR brillen zijn bijlange na nog geen algemeen goed, dit komt voornamelijk doordat de technologie het nog niet klein genoeg kan produceren.

Dat is waar, maar als Meta er geen geld in blijft pompen komt het er nooit

[Falcon]

Persoonlijk twijfel ik of het er komt op de manier zoals MetaVerse het voor zich ziet.

Ik zie meer heil in een AugmentedMetaVerse waar het echte leven en een digitaal leven meer in hybride vorm worden gegoten. De kaders hiervan zo transparant mogelijk maken en daar het maximale uithalen.

Uiteindelijk wil de zakelijke kant van dit verhaal zo diep mogelijk in je prive-leven komen en daaruit markt halen..

[Tintel]

Juist - toevoeging van de virtuele wereld aan echte wereld en niet proberen de jezelf virtueel te maken.

[Ludewig]

VR/AR brillen zijn bijlange na nog geen algemeen goed, dit komt voornamelijk doordat de technologie het nog niet klein genoeg kan produceren.

Nee, de kwaliteit is nog niet goed genoeg, want er is nu geen 1 bril die AR met voldoende kwaliteit kan leveren, waarbij je de bril niet hoeft af te zetten om dingen in de echte wereld goed te zien, dan wel erg lage kwaliteit VR elementen hebt. En dan heb ik het over grote brillen. De al bestaande kleine AR-brillen hebben erg beperkte functionaliteit.

Het is een vaak gemaakte fout om te vroeg te gaan minitiaturiseren. Dan krijg je een apparaat dat prettig in het gebruik is, maar onvoldoende goed werkt en dat mensen dan alsnog niet willen gebruiken. Zie Google Glass.

[Wolfos]

Maar... Gaat dat gebeuren? We lopen binnenkort tegen natuurwetten aan wat betreft het kleiner worden van chips, en je hebt zo'n beetje een desktop GPU nodig om 3D op zulke hoge resoluties te kunnen renderen met zelfs de meest basale graphics.

Los van een (onvoorspelbare) doorbraak lijkt het me totaal niet realistisch dat dit nog op brilformaat mogelijk gaat worden. Niet met een voorzetting van de huidige techniek in ieder geval.

[Ludewig]

Dat is meer een algemene vraag over hoe de mate waarin chips sneller blijven worden. Het is al lange tijd zo dat de innovatie slechts voor een deel komt van het daadwerkelijk kleiner maken van de transistors, maar vooral ook van allerlei andere innovaties zoals de hoogte in gaan, stroomtoevoer die minder ruimte inneemt, kleine barrières tussen de transistors om te voorkomen dat ze elkaar beïnvloeden, etc.

De chipfabrikanten beweren zelf dat ze voldoende nieuwe technieken hebben om Moore's Law nog kunnen blijven volgen, maar in de praktijk lijkt dit niet het geval en liegt bijvoorbeeld TSMC over hoe goed hun processen zijn. Daarnaast lijkt de tijd steeds langer te worden tussen het moment waarop ze verklaren dat een nieuw proces af is en wanneer het daadwerkelijk goed genoeg is om gebruikt te worden.

Aan de andere kant zijn de belangen van het hebben van snellere chips voor de mensheid zo groot dat het onbestaanbaar is dat we stagnatie gaan accepteren. Op zich zou er ook nog heel veel rek in moeten zitten, al moeten we dan wellicht naar andere materialen of gaan rekenen met licht.

Overigens is dit slechts 1 van de uitdagingen bij AR/VR en moet de schermtechnologie ook nog veel beter.

[secret17]

Ik vraag me eerder af of een MetaVerse in de vorm die Zuckerberg voor ogen heeft er uberhaubt ooit gaat komen, en dan niet vanwege de technische uitdagingen, maar, zoals andere hier ook al aangeven: de zeer onduidelijke use case.

Het kan zijn dat ik een blind spot heb voor een wereld of stuk technologie waar ik me nu gewoon nog geen voorstelling van kan maken, maar als ik het goed begrijp probeert Meta nog steeds een soort second-life achtige virtuele wereld te creëren waar je dan met VR/AR-headset geregeld in rond loopt met een soort virtuele identiteit om....wat te doen precies?

Zoals ik er naar kijk kan alle technologie die een inherente behoefte van ons vervult succesvol zijn, maar ik zie die inherente behoefte van eindeloos dwalen in een virtuele wereld gewoon niet zo. Ik vind VR/AR supercool, maar dan wel voor specifieke toepassingen: games, wetenschap, en eventueel de incidentele meeting met familie of zakenpartners die aan de andere kant van de wereld wonen. Maar dat zijn allemaal scenario's waarbij je de bril een half uur tot een uurtje op hebt voor dat specifieke doel en dan leg je 'm weer weg. Afgezien van het probleem met comfort om een VR-bril urenlang te dragen is het doelloos rondhangen in een virtuele wereld maar voor heel weinig mensen aantrekkelijk, zelfs niet als we straks allemaal betaalbare dual 8K microled VR-sets bij de Lidl kunnen kopen en de virtuele wereld zeer mooi en gedetailleerd is gemaakt.

[Falcon]

Ik denk dat jij nog net iets uitgebreider beschrijft waar ik op doel inderdaad.

Wel denk ik dat er een moment komt dat we geen VR/AR bril/ander device meer afzetten (doordat techniek dit mogelijk maakt), maar dat we hybride geconnecteerd zijn aan beide "werelden". De ene als Pietje Puk en de andere als Falcon.

[Reactie gewijzigd door Falcon op 23 juli 2024 06:43]

[markdm]

Ik vind VR/AR supercool, maar dan wel voor specifieke toepassingen: games, wetenschap, en eventueel de incidentele meeting met familie of zakenpartners die aan de andere kant van de wereld wonen.

Precies, ik ben zelf hoge verwachtingen van de steeds verdere implementatie van VR, en ik verwacht dat VR/AR echt een significant onderdeel van ons leven gaat worden. Als VR brillen goed genoeg worden zal het me niks verbazen als ze ooit zelfs beeldschermen voor te werken gaan vervangen, en online ontmoeten met vrienden of voor werk zal steeds normaler worden totdat het de normaal is.

Maar zelfs met mijn hoge verwachtingen van de mogelijkheden van VR zie ik geen use-case voor de MetaVerse zoals Zuckerberg het beoogd, het is simpelweg heel onhandig en niet praktisch om alles maar in één virtuele wereld te plaatsen, en ik zie ook niet waarom mensen dat zouden willen.

[Ludewig]

Afgezien van het probleem met comfort om een VR-bril urenlang te dragen is het doelloos rondhangen in een virtuele wereld maar voor heel weinig mensen aantrekkelijk

Eerlijk gezegd vind ik dit een beetje een vreemde opmerking. Waarom ga je er vanuit dat het doelloos zou zijn?

Het lijkt mij logisch dat je straks allerlei dingen waarvoor je nu moet reizen, en waarvoor dure gebouwen nodig zijn, gaat doen in AR of VR. Dus je werkt straks op een virtueel kantoor, winkelt in een virtuele winkel, date in een virtuele omgeving, bezoekt een virtueel museum, gaat virtueel op vakantie, etc.

Dankzij AR/VR kun je straks ook dingen doen die heel duur of zelfs onmogelijk zijn in het echt. En de flexibiliteit neemt enorm toe. Vandaag werk je in het White House en morgen kies je ervoor om te gaan werken op het strand in Phuket. En de ervaring in VR/AR is dan beter dan in het echt, want in werkelijkheid kun je je scherm nauwelijks lezen op het strand en heb je last van insecten. Met AR/VR kun je veel meer dan in het echte leven een optimale beleving produceren.

En waar je nu lang in de rij moet staan voor de Mona Lisa en dat langs het schilderij gejaagd wordt op een flinke afstand, heb je straks het Louvre voor jezelf (of eventueel samen met mensen die je zelf uitkiest).

Het grote probleem van Meta (en Apple, en anderen) lijkt mij niet de use cases, maar meer dat de techniek voor veel van deze toepassingen nog niet goed genoeg is. En daarnaast heb je een kip/ei probleem waar flink wat toepassingen pas nut hebben wanneer andere mensen ook een headset hebben, of flinke investeringen vereisen van bedrijven, zoals het maken van een virtuele winkel. Beide vereisen dus een flink aantal gebruikers.

[Reactie gewijzigd door Ludewig op 23 juli 2024 06:43]

[secret17]

Ik ontken ook niet dat voor een aantal van de toepassingen die je noemt met VR/AR in de toekomst best een leuke use case te bedenken is. Het is echter de manier waarop de MetaVerse nu wordt uitgedacht waar ik mijn vraagtekens bij zet. Je hebt namelijk helemaal geen permanent gesimuleerde, alles-in-één 3D wereld nodig om de toepassingen die jij noemt te ondersteunen. Sterker nog, ik zie veel eerder dat al die use-cases die jij noemt gewoon aparte apps van aparte bedrijven worden.

Om een voorbeeld te geven: ik kan me prima voorstellen dat er in de toekomst losse apps van Amazon, Bol.com en de Bijenkorf komen die allemaal de mogelijkheid bieden om in hun VR-wereld te winkelen in virtuele gebouwen en dat er apps van bioscoopketens komen om je thuis te laten genieten van de laatste IMAX films. Misschien dat bedrijven als Microsoft en Google wel virtual offices gaan bieden zoals jij die nu beschrijft. En binnen de F1 zijn ze al aan het experimenteren met VR om races live te volgen alsof je in de auto zit of naast de baan mee staat te kijken. (Ironisch genoeg zijn dit zijn overigens allemaal use-cases die prima zouden passen bij de Vision Pro met de Apple VR App Store als platform, alleen is die bril nog veel te duur voor consumenten om dit serieus populair te krijgen.)

Wat Meta echter probeert te doen is al die dingen te vangen in één grote, virtuele 3D wereld die beheerd en gecontroleerd wordt door henzelf en ik zie alleen niet zo in waarom al die verschillende bedrijven bij een Meta zouden willen aankloppen (en vermoedelijk geld moeten betalen) om hun 3D-gebouw, bioscoopzaal of circuit in de MetaVerse te projecteren waarbinnen je dan als gebruiker virtueel naar dat gebouw moet reizen om er gebruik van te maken.

[Reactie gewijzigd door secret17 op 23 juli 2024 06:43]

[Ludewig]

Ik denk wel dat er een platform ontwikkeld moet worden zodat bedrijven niet allemaal het wiel opnieuw hoeven uitvinden. AR/VR is te complex om het echt zelf te doen.

Maar Meta wil inderdaad ongetwijfeld net als bij de Android en Apple store een situatie creëren waarbij ze verdienen op alles wat op hun platform gebeurd. Het gevaar bestaat dan wel dat ze hun product dan maken op een manier die de kans zo groot mogelijk maakt dat ze flink geld kunnen verdienen, ipv wat de gebruikers nu echt willen.

Alles staat of valt uiteindelijk met wat de consument wil of in elk geval accepteert.

In de praktijk is dat ook eigenlijk niet te voorspellen en is het meestal meer een kwestie van trial and error. Wat dat betreft vindt ik de strategie van Meta om blijkbaar iets megagroots te ontwikkelen en dan te lanceren erg risicovol, want wat als ze de klantbehoefte verkeerd inschatten? Dan zijn die miljarden weggegooid geld.

[Tintel]

Wat heb je dan [met een bril]? Diepte perceptie. Meer niet. Het echt VR komt pas als je daarbinnen ook gewoon kan bewegen en dan niet door een stick vooruit te duwen. Daarom zijn veel VR's demo's / games 'on rails' of 'on the spot'. Maar rondrennen in de VR wereld gaat niet opeens lukken met een betere/lichtere/goedkopere bril.

[Tintel]

Het idee dat 'de tech' de reden is dat de metaverse niet aanslaat klopt denk ik niet. Welke voordelen biedt de MetaVerse [van Meta] dan?

Precies hetzelfde probleem dat FB plaagt: wat voegen ze nu eigenlijk toe wat andere social media niet kan toevoegen? En andersom: wat verlies je nu juist als je gebruik maakt van hun produkten?

Zoals ik het zie, het MetaVerse geeft:

• geen toegevoegde waarde maar wel krampachtig proberen technologie te leveren om hun produkt te worden
• veel negatieve effecten gezien resultaten uit het verleden en zelfs al beredeneerd vanuit het doel = reclame aanbieden.

[Keypunchie]

Wat ik een beetje schokkend vind is dat dit soort productontwikkeling blijkbaar *miljarden* kost. Vond het ook al opvallen toen dat eerder over Amazon Echo werd gezegd (https://arstechnica.com/g...ose-10-billion-this-year/)

Uiteraard snap ik dat het geen projectje van 3 man in de kelder is.

Maar als je een bierviltje berekening doet, en je zou een bedrijf hebben met een miljard dollar aan kosten dan is het volgens mij niet zo gek om uit te komen bij een bedrijf met 50-50 kosten tussen werknemerskosten en non-werknemerskosten. En bij een gemiddelde werknemerskosten van 100k/persoon kom je dan uit op 5000 werknemers.

En dat zouden dan de kosten voor een jaar verspreid zijn. De Reality Labs hier kostte 3,7 miljard in een *kwartaal*!!

Natuurlijk snap ik dat research duur kan zijn en misschien liggen de gemiddelde werknemerskosten wel een stuk hoger, maar dan nog... ik heb moeite om te snappen waar dat geld in vredesnaam heenvloeit.

[swtimmer]

Maar die 100k per jaar mensen bestaan niet in SFO/tech land, een Meta E6 doet al zo een half miljoen per jaar: https://www.levels.fyi/companies/facebook/salaries

[Keypunchie]

Wauw, wist dat de salarissen iets hoger waren, maar dat zijn wel stevige salarissen zeg. Voor die bedragen is het de moeite waard om dit project niet in SFO te hebben!

[FreezeXJ]

Let er wel op dat Amerikaanse salarissen sowieso hoger zijn, want er gaan nog dingen af zoals sociale zekerheden etc. Daarnaast: ja ze betalen uitstekend als je aan hun eisen voldoet, maar een prive-leven heb je niet meer. 't is wel een prettige keuze om te hebben, dat wel. Overleef een paar jaar in de up-or-out-cultuur, en opeens is een huis zo duur niet meer. Wilt u met of zonder prive-psycholoog?

[Keypunchie]

Ja, dat is waar, van wat ik er van weet is zoiets als ziektekostenverzekering daar is absurd. Zij betalen per maand wat wij in een jaar kwijt zijn en mogen dan nog steeds bijbetalen.

[MiesvanderLippe]

Met drie man in een kelder kun je wel Battlebit ontwikkelen. 250 man in een server is ook een soort metaverse

[mokkol]

Denk dat het niet alleen de kosten van werknemers zijn. Denk bijvoorbeeld in: andere Startups kopen om sneller te gaan. Data center hier, data center daar. Natuurlijk een lobby hier en een lobby daar. Tig in legal kosten etc erc

[Reactie gewijzigd door mokkol op 23 juli 2024 06:43]

[Keypunchie]

Dan nog. Heb even wat opgezocht, maar de jaarlijkse kosten van de grote Nederlandse banken liggen allemaal ruim onder de 10 miljard.

[Not_Disclosed]

Lees ik dat nou goed?

Meta dankt de omzet vooral aan hogere bezoek- en gebruikerscijfers. Op vrijwel ieder meetpunt, van dagelijks tot maandelijks actieve gebruikers, zag Meta een groei van tussen de drie en zeven procent.

Gecombineerd met

Ook komt de hogere omzet uit meer advertentievertoningen. Bij de 'Family of Apps', vooral Facebook en Instagram, steeg het aantal vertoonde advertenties met 34 procent

Dus de gebruiker kreeg dit kwartaal gewoon MEER advertenties te zien (door de strot geduwd)? En komt dat dan omdat Meta besluit om meer advertentieruimte te verkopen of omdat er gewoon meer kopers van advertentieruimte waren?

[Reactie gewijzigd door Not_Disclosed op 23 juli 2024 06:43]

[Lamith]

Gek genoeg legt Nu.nl dit beter (en eerder) uit dan Tweakers:

Meta heeft veel te danken aan inkomsten vanuit advertentieverkopen. Het afgelopen kwartaal liet het bedrijf ruim een derde meer reclames zien op Facebook en Instagram dan een jaar eerder. Ze werden goedkoper aangeboden aan adverteerders, maar dat droeg bij aan de omzetstijging.

[Not_Disclosed]

Dan blijft mijn vraag nog open.

Heeft Meta expres meer advertentie ruimte gemaakt? Dus meer potentiële reclame ruimte t.o.v. gebruikers posts? Of was de potentiële ruimte die er al was niet helemaal verkocht en zag je daarom de advertentie ook niet?

Wat was de oorzaak dat Meta met reclame liet zien? Een bewust plan om de gebruiker (het product) meer uit te melken of verbeterde marktomstandigheden welke tot meer advertenties heeft geleid. Ik ben benieuwd wat de intentie is van Meta in dit geval (hoewel we die globaal natuurlijk wel weten).

[Reactie gewijzigd door Not_Disclosed op 23 juli 2024 06:43]

[Lamith]

Hoe ik het interpreteer, hebben ze meer ruimte gemaakt op hun producten voor advertenties en die goedkoper verkocht. Dus ja, ze drukken nog meer reclame door dan ze eerst deden.

[Patrick_Wolf]

Dit is wel mijn persoonlijke ervaring op Instagram. Steeds meer advertenties tussen de reels door. Dat het 34% procent meer is, vind ik gevoelsmatig nog aan de lage kant. Heb echt wel het idee dat verdubbeld is.

[stefanwitkamp]

Niet elke advertentie is gelijk geschapen, en ook niet elke gebruiker. Het aantal dagelijkse gebruikers kan met ~5% stijgen, maar nog belangrijker is de gemiddelde tijd die die gebruikers doorbrengen.

Ook wat ze doen telt erg mee: Als jij super snel door Stories en Reels doorklikt, krijg je ook heel erg veel (vrij goedkope) advertenties te zien. Veel meer dan gewoon een beetje scrollen en lezen. Vandaar dat deze advertenties ook goedkoper zijn: ze zijn simpelweg minder waard, maar het zijn er wel meer.

Edit: al ben ik wel met je eens dat een artikel op Tweakers dat geen 'short' is dit ietsje meer kan duiden, want zomaar even een 3-7% groei tov 34% advertentievertoningen zetten is wel een grote discrepantie.

[Reactie gewijzigd door stefanwitkamp op 23 juli 2024 06:43]

[Xxana]

Metaverse heeft zogezegd 400 miljoen gebruikers, waarvan 80% jonger is dan 16 en de grootste groep 12-13 jaar is. Die zijn verdeeld over Fortnite, ROBLOX, Minecraft, Zepeto, IMVU, Rec Room, VRChat en Second Life.

Zijn dit dan allemaal kinderen die vrije toegang hebben tot de credit card van hun ouders om Fortnite en Roblux virtual money te kunnen kopen?

[WhatsappHack]

Dat hoeft toch niet (free to play) en zeker niet onbeperkt? Zelfde als met Pokémon-kaartjes. Wil je je zakgeld eraan uitgeven? Ok, je doet maar. Dat wil niet zeggen dat je vrije toegang had tot de portemonnee van je ouders. Same here.

[Xxana]

Dat dacht ik dus ook. Hoe willen ze het winstgevend maken als 80-90% van hun publiek geen eigen inkomen heeft? Is het de bedoeling 5 tot 10 jaar zware verliezen te draaien in de hoop dat die groep 12-jarigen zo hard aan de metaverse verslaafd is da ze dan zelf hun geld eraan spenderen?

[croc]

Data harvesten en reclame tonen?

[WhatsappHack]

Nou, zo dus. (Plus kindjes die zakgeld uitgeven als je tig duizenden hebt die het wereldwijd kopen = flink inkomen. Plus een aantal kinderen die heel veel centjes hebben en perse een top status willen binnen de game = ook achterlijk veel inkomen, daarom werkt dat verdomde pay-to-win model van EA financieel heel goed helaas)

[Cowamundo]

De ogen van mensen gaan al hard achteruit door op onze telefoons en beeldschermen te kijken. Lijkt mij dus echt funest om urenlang naar een scherm te kijken dat maar een paar cm van je oog af zit.

Ze creëeren in mijn ogen iets waar helemaal geen behoefte naar is en ook niets makkelijker maken.

[Reactie gewijzigd door Cowamundo op 23 juli 2024 06:43]

[krflyer]

Ik ben met je eens dat uren naar een scherm kijken op korte afstand niet goed is voor je ogen. En knipperen en blauwe licht ook niet.

Maar met een VR bril kijk je mbv het lenssysteem in je VR bril niet op kortere afstand, dus het feit dat de lensen op 1 a 2 cm van je ogen zitten, heeft het zelfde effect als een gewone bril. Het beeld wordt alsnog zo geprojecteerd dat het op grotere afstand staat, het is niet zo dat je ooglensen ineens gaan focussen op 2 cm afstand.

[GekkePrutser]

Het bedrijf zet daar vol op in, maar wil nog steeds niet zeggen wanneer het daar concrete resultaten van gaat zien of wat de volgende stappen zijn.

Gelukkig dat ze er nog steeds mee doorgaan.

De meerwaarde is er zeker wel, vooral zodra headsets ook elkaar kunnen zien zodat je met elkaar kan spelen in dezelfde ruimte. Maar er moet gewoon nog veel werk verzet worden.

Niettemin gebruik ik het nu al dagelijks en ik vind het geweldig. De techniek ansich dan, niet zozeer wat Meta zich inbeeldt als sociale omgeving.

Want ik wel minder vind is Meta's eigen Horizon Worlds. Het is allemaal extreem rubbertegelig, en bovendien erg lelijk. Objecten zijn simpel en er zijn geen textures. Heel anders dan VRChat dat veel gedetailleerder is, wel textures aankan en bovendien in prive chats minder limieten stelt aan wat je kan doen. Want mensen blijven toch mensen, die zoeken de grens op. Een rubbertegel speeltuin is leuk voor de kinderen maar volwassenen hebben daar niks aan.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 06:43]

[shredder]

Ik vraag me serieus af of de advertenties nog effect hebben. We krijgen zoveel reclame voorgeschoteld dat we helemaal afgestompt worden, althans als ik naar mezelf kijk. Ik kan me niet herinneren dat ik iets gekocht heb n.a.v. een reclame of dat ik andere producten ben gaan kopen (maar n=1 natuurlijk). Volgens mij moet je nu zoveel langer en meer adverteren om nog op te vallen en nog een beetje resultaat te krijgen. Het zou me niet verbazen als meer dan drie kwart van de advertenties totaal geen effect meer hebben, behalve dat de marketingafdeling aan het werk blijft.

[Tintel]

Idd. Tel daarbij op dat vermoedelijk een groot deel van de gebruikers onder 16 jaar is. Dus of de adverteerders mikken dus eigenlijk op kinderen (die dan hopelijk hun ouders beinvloeden). Of het heeft totaal geen zin omdat het besteedingsbudget van een <16 nogal laag is en dus veel produkten niet gekocht zullen worden.

En reclame verliest steeds meer z'n impact en juist daarom moet de [volgens de marketeer] de manupilatie-graad omhoog om nog wel effect te hebben => nog vaker iets laten zien want dat helpt onbewust toch. Daarom bestelt men 'coca cola' op het terras als men eigenlijk een frisdrank wil met een zoet-bittere smaak. En targetten is dan ook noodzakelijk geworden omdat het effect anders helemaal beperkt is...treurig.

En dan komt nog het steeds makkelijker worden om reclame helemaal niet meer te registreren (wat manupilatie helaas niet uitsluit).
Ik let alleen maar op het knopje onderin = [Skip] als ik toch ergens iets kijk wat reclame bevat (wat dankzij add-blockers e.d.) of zodra de sponsored content voorbij komt direct op [skip] druk.

En dan het allerergste: een bedrijf zo verwerpelijk als Meta verdient miljarden.... [dankzij die verwerpelijk reclame ellende].

[B Tender]

Meta draaide in het vorige kwartaal de beste omzet sinds 2021. Dat is ondanks de enorme investeringen in de metaverseafdeling.

Omzetniveau en investeringsniveau zijn normaal gesproken niet per definitie aan elkaar tegengesteld

[Groningerkoek]

Totale verlies tot op heden 42,7 Miljard USD vanwege metaverse, en voorlopig zal het alleen maar miljarden blijven kosten. Ben benieuwd hoe lang de aandeelhouders/investeerders er nog in blijven geloven. Het kan een gok zijn die decennialang flink geld gaat opleveren, maar het kan ook de duurste misgok ter wereld worden.

[Lointje]

Enerzijds wel. Anderzijds haalt het bedrijf nog altijd een winst van bijna 8 miljard dollar op een kwartaal. Oké, dat kan dan meer zijn zonder al die miljarden in metaverse, maar het is best wel fijn om een tech bedrijf te zien dat effectief winstgevend is. Beleggers geven een heleboel andere bedrijven ook graag al hun centen ook al zijn die nog nooit winstgevend geweest, gewoon omdat die potentieel en groei hebben.

Ik moet eerlijk zijn dat ik het hele metaverse "hype" ook niet zo snap en vreemd vind dat er na al die miljarden en jaren nog altijd geen toonbeeld is van waar ze nu effectief naar toe gaan. (of ik volg het niet genoeg).
Maar zo lang ze miljarden winst maken, waarom niet investeren in research en nieuwe zaken in verscheidene andere zaken. Google doet dat ook non-stop, een heleboel zaken floppen of worden afgevoerd, maar af en toe heb je dan een pareltje dat blijft hangen. Op zich zijn dit soort bedragen en onderzoek vaak wel redenen dat we er technologisch weer op vooruit gaan.