Meta's metaverse draaide dit jaar tot dusver meer dan 10 miljard dollar verlies

De metaverseafdeling van Meta, Reality Labs, heeft sinds het eerste kwartaal van 2023 in totaal zo'n 11 miljard dollar verlies gedraaid. Dat blijkt uit Meta's recente kwartaalcijfers. Hoewel Reality Labs verlies blijft boeken, heeft het techbedrijf over de hele linie meer winst sinds jaren geboekt.

Tijdens de bekendmaking van zijn kwartaalcijfers werd bekend dat Meta's Reality Labs-divisie in de afgelopen drie maanden een verlies van 3,7 miljard dollar draaide, precies even veel als in het vorige kwartaal. Sinds het vierde kwartaal van 2020, het eerste kwartaal waarin Reality Labs als eigen afdeling in de kwartaalcijfers werd aangemerkt, heeft deze divisie in totaal meer dan 37 miljard dollar verlies gedraaid. Meta verwacht naar eigen zeggen dat het verlies in deze sector het komende jaar 'significant' gaat toenemen, 'vanwege onze voortdurende investeringen in de productontwikkeling van augmented en virtual reality en het opschalen van ons ecosysteem'.

Toch boekte het bedrijf in totaal 34 miljard dollar omzet, waarvan 11,6 miljard dollar winst. De winstmarge is daarmee het hoogst sinds twee jaar, duidt Meta-ceo Mark Zuckerberg volgens The Guardian tijdens de presentatie van de kwartaalcijfers. De winst was 48,7 procent hoger dan het vorige kwartaal en 163,6 procent hoger dan in het derde kwartaal van 2022. De omzet was een jaar geleden 27,7 miljard dollar.

Verder telden de platformen van Meta in het afgelopen kwartaal gemiddeld 3,14 miljard dagelijkse gebruikers en waren in totaal 3,96 miljard maandelijkse gebruikers actief. Dat is allebei een nieuw record voor Meta. Zuckerberg stelt verder dat het nieuwe socialmediaplatform Threads momenteel 'net minder' dan honderd miljoen gebruikers telt. Threads is momenteel nog niet beschikbaar in de Europese Unie.

Reacties (138)

[Tyranium]

Interessant interview (digitaal, in de metaverse ) over wat Zuckerberg hiermee wilt bereiken:

Mark Zuckerberg: First Interview in the Metaverse | Lex Fridman Podcast

De "Avatars" vind ik er, in technologisch opzicht, iig heel goed uitzien. Verder heb ik er zelf ook echt niks mee.

[Lointje]

Wow, ik moet zeggen dat ik ook - zoals zovelen - de metaverse wat heb weggelachen, zeker wat we een paar jaar terug zagen, maar dit is wel een stevige vooruitgang. Als dit zo blijft doorgaan, en ze het inderdaad betaalbaar kunnen houden zoals ze beweren in de video, heeft dit toch wel een aantal hele mooie mogelijke toepassingen zeg!
Consider me intrigued.

Blijf het wel raar vinden dat er constant gesproken wordt hoeveel verlies het lijdt, terwijl het toch nog redelijk in R&D omvat zit, nee? Zolang meta zelf miljarden winst blijft maken, hoort dit er bij. We zullen zien wat de toekomst brengt.

[Benjamin-]

Dat verlies is absoluut een belangrijk punt. Hij moet zich verantwoorden voor die verliezen. Dat ze winst draaien is irrelevant, dit soort bedrijven moeten winsten maximaliseren, dus als er 10 miljard minder winst is, dan moet hij uitleggen waarom dit een goed ding is, waarom dit op lange termijn meer waard is.

Ik wil daarbij wel zeggen dat aandeelhouders vaak minder moeilijk doen over dit soort dingen wanneer het goed gaat met het bedrijf, maar gaat dit nog een paar jaar door, dan kunnen ze flink onder vuur komen.

[Knetterhard]

Eerste paar minuten gekeken; maar wat een bizarre vooruitgang is dit zeg. De kwaliteit is echt waanzinnig goed!

[fflow]

En eigenlijk kijkt men alleen nog maar naar een plaatje van iemand. Het is een momentopname van het moment van de scan. Wel een die wel de juiste bewegingen maakt. Maar het is niet te zien of je slecht geslapen hebt of iets dergelijks.

[eurob]

Was erg interessant. Over 10 jaar zit ik met mijn family overseas in dezelfde kamer en het is levensecht afgezien van geur and gevoel.

[johanneslol]

Bijzonder dat ze zoveel verlies maken, overigens vind ik de Quest 3 een mooie stap voorwaards. Maar als ik moet denken dat het een paar miljard gekost heeft is het toch bijzonder weinig veranderd.

[Llopigat]

Dat vind ik ook, als je naar de wat meer niche bedrijven kijkt en wat die presteren. Ik had gehoopt dat de mainstream headsets nu ongeveer op het Apple Vision Pro niveau hadden gezeten qua kwaliteit (dual 4K schermen enzo).

Met zoveel geld per jaar moet het gewoon kunnen om veel betere kwaliteit neer te zetten qua hardware (headsets) en software (zie waar VRChat nu is met 1000x minder budget). Nou moet ik wel zeggen dat je in Meta Horizons In-world ervaringen kan bouwen en in VRChat moet dat in Unity, groot verschil voor de beginner.

Echter lijkt dat geen enkel verschil te geven in de hoeveelheid mensen die content bouwt want VRChat staat echt bomvol, en in VRChat is de visuele kwaliteit gewoon veel hoger. Ook is Horizons heel erg rubbertegelig en dat maakt het allemaal nogal saai en "plastic" allemaal.

Ik denk dat het in zo'n organisatie gewoon veel duurder is om aan ontwikkeling te doen. Je ziet het ook bij ons op het werk. Men wil graag denken als een 'startup' maar zodra je echt iets wil doen komen alle neuzelaars met hun regels en policies en dan wordt alles weer extreem vertraagd.

Bijvoorbeeld, als ik een nieuwe open-source tool wil proberen op het werk in docker, ben ik 10 minuten bezig om de docker te installeren en (letterlijk!) een halve dag om uit te vogelen hoe ik het met internet kan communiceren via onze Man in the Middle proxy door instellingen en certificaten te injecteren. We gebruiken ook nog eens een derde-partij IDP (Identity Provider) die dan weer een client certificaat moet zien om internet toegang te geven blahblah. Let wel, het gaat hier om een sowieso al afgeschermd security testlab van waaruit je sowieso niet naar de office of productie omgeving kan komen.

Het werk van hele teams van mijn collega's draait puur om het lastiger maken van het werk van andere collega's. Dat is echt een groot probleem bij organisaties van deze grootte. Iemand in een startup heeft na 10 minuten gekeken of zo'n potentiele tool wat is. Bij ons kost het een halve dag (zoniet hele, alles bij elkaar). Zo kan je nooit snel schakelen.

Nou snap ik wel waar al die regels voor zijn, maar heel veel komen vanuit een te traditionele gedachtengang. Er is nog steeds extreem veel aandacht voor het beschermen van het netwerk (als je op het netwerk zit ben je automatisch 'vertrouwd'). Dat kan gewoon niet meer in 2023 waar iedereen de helft van de tijd thuis werkt of op een vage coffeeshop wifi rond loopt te hangen. Google heeft daar 10 jaar geleden al aandacht aan gegeven met "BeyondCorp" en Zero-Trust technieken maar wij werken nog steeds alsof het 1998 is

De helft van onze securityprocessen zijn meer 'omdat het altijd al zo gewerkt heeft' en meer een last dan dat het echt wat toevoegt. En ik werk zelf in security... Helaas is onze top overtuigen lastig. Met name omdat de meesten nogal dinosaurussen zijn.

Goed, lang verhaal maar ik zie wel degelijk hoe het kan dat Meta zoveel geld verbrandt en zo weinig neer kan zetten, dat was mijn punt. Ik zie hetzelfde dagelijks in mijn werk.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 25 juli 2024 18:54]

[dakka]

Resonite al geprobeerd?

[Llopigat]

Nope, bedankt voor de tip! Er is nogal een wildgroei van Metaverse appjes momenteel. Ik zag ook dat bepaalde bedrijven waar ik op het werk mee getest heb en puur zakelijke software deden, zich steeds meer op mainstream consumenten gaan richten. Spatial bijvoorbeeld.

Het is momenteel een beetje lastig om het kaf van de koren te scheiden Bedankt, ik zal deze ook proberen.

[PjotrX]

Een groot deel van het geld gaat natuurlijk op in onderzoek die je pas over 5-10 jaar in een product ziet (en soms helemaal nooit omdat het een dood spoor blijkt te zijn) Dit is iets wat veel van deze artikelen nooit vertellen. Ze laten alleen een screenshot zien van Horizon World waardoor het lijkt dat al het geld daarnaartoe is gegaan. Maar Meta heeft ook veel onderzoek naar dingen als echt foveated rendering, daar hebben ze al meerdere prototypes van laten zien met allemaal een ander aanpak. Ook hebben ze onderzoek lopen naar brillen met een HDR display met peak brightness van 20k nits of brillen met meer camera's voor echte passthrough ipv reprojectie. Ook hebben ze meerdere bedrijven overgekocht als het gaat om input voor vr voor als je hand niet te zien is door de camera's. Zoals deze met behulp van een polsband. Ook is meta al jaren bezig met realistische avatars, die ze codec avatars noemen. Daar is geen prototype van uit maar onlangs hebben ze het systeem gebruikt voor een interview met Lex Fridman.
Kortom, veel geld gaat uit naar onderzoek en het gaat lang duren voordat dit in een product zit.

[separhim]

Ik denk dat Meta zoveel verliest draait op de "metaverse" omdat ze niet mikken op een goed product, maar omdat ze direct ook de hele markt willen overnemen. Ze willen direct de facebook worden van de "metaverse" opties worden en daarmee smijten ze ook heel veel geld er tegen aan om het te kunnen forceren. Maar er is weinig trek in het concept om te beginnen.

[Xypod13]

Ongelooflijk eigenlijk dat er zoveel geld hierin wordt gepompt. En dan nog zo veel verlies draaien. Ik kan niet zeggen dat ik verbaasd ben, maar ik vraag me af hoe lang ze dit spelletje nog blijven spelen. De markt, hardware en mensheid is er nog niet klaar voor (of wil het uberhaupt), dat is overduidelijk te zien, dus waarom blijven ze zo onverschrokken doorgaan?

De tijd zal vertellen hoe Meta staande blijft in de toekomst.

[DiaZ_1986]

Het probleem is als ze nu stoppen dan hebben ze letterlijk miljarden verbrand.

Zolang ze er nu nog geld in blijven pompen blijft de kans bestaan dat het zichzelf in de toekomst terug kan betalen.

[TheVivaldi]

Dat zeggen mensen die gokverslaafd zijn en gigantische schulden hebben hebben opgebouwd ook, maar hoeveel van hen hebben uiteindelijk hun geld teruggewonnen?

Gokverslaafd of bedrijf, je zult op tijd moeten leren stoppen.

[MSalters]

Nee, dat is dan weer een domme vergelijking. De essentie van de Sunk Cost Fallacy is dat je aanneemt dat de bestaande uitgaven intellectueel eigendom hebben geproduceerd wat significante waarde heeft, en dat je die waarde alleen ten gelde kunt maken door nog meer te investeren.

Meta doet dat dus expliciet niet - ze maken verlies precies omdat ze de waarde van het intellectueel eigendom op 0 waarderen. Maar in tegenstelling tot gokkers is er hier wel degelijk source code, assets en dergelijke. De waarde daarvan is nog onduidelijk.

De correcte strategie moet altijd zijn: gegeven waar we nu staan, met wat we nu hebben, waar brengt een verdere investering ons? Is dat ver genoeg om die toekomstige investering te rechtvaardigen? Al gedane investeringen mogen daarbij geen rol spelen.

Gokken is per definitie nooit een investering; de winstverwachting is nooit positief.

[Pep7777]

Zoek dit maar eens op "Sunk cost falacy". Je moet altijd bereid zijn een project te stoppen. Hoe dan ook zouden mensen dan toch doorhebben dat ze niet meer met nieuwe producten van meta moeten beginnen?

[jvdberg]

Dat noemen we de sunk cost fallacy

Het feit dat er al miljarden aan besteed zijn is an sich geen goede reden om er nog meer geld in te pompen

[t_o_c]

sunk-cost fallacy.

Uitzichtloos ergens geld in blijven pompen alleen omdat je er al veel geld in hebt gestopt is een slecht idee.

Ik vraag me vooral af hoe ze in hemelsnaam miljarden kunnen verliezen hieraan. Zelfs met een paar duizend man in dienst a 500k per jaar (want silicon valley), infra (maar FB heeft zelf zijn datacenters al dus kan me niet voorstellen dat dit extreem veel kost), ontwikkelingskosten voor de VR brillen en 0 winst kan ik me niet voorstellen dat je er 11 miljard in een paar maanden doorheen jaagt.

[OruBLMsFrl]

Ze nemen ook hele bedrijven over op dit gebied. 2.000 mensen met 500k per persoon totale kosten is wel ook al 1 miljard. En die datacenters 'hebben ze'... daar zitten ook weer hele bouw teams op en steeds meer hardware, want capaciteit van juist metaverse afdeling zal extreem hoog zijn relatief. Zou mij niet verbazen als aardig wat van die algemene kosten gewoon doorberekend, doorbelast, gedragen worden door de metaverse afdeling. Zulke capaciteit is altijd wel ergens te gelde te maken als je stopt met die hele metaverse business, dus op enige manier moet je dat ook weerspiegelen in de cijfers. 10 miljard dit jaar, 1 miljard per maand is extreem veel geld om te verliezen natuurlijk, maar alles bij elkaar wel voorstelbaar.

Het is duidelijk dat ze allerlei teams en kleine bedrijfjes klaar willen hebben staan intern om innovaties van concurrenten direct na te kunnen bootsen. Als ze ze al niet over kunnen nemen natuurlijk. Zo maakt het weinig uit waar de killer app of killer feature wordt uitgevonden. Meta vindt zichzelf groot genoeg om op deze manier op alle paarden tegelijk te wedden en mensen die hieraan werken zodanig te verwennen dat ze geen reden hebben om ondanks alles wat er rond Meta speelt, hun ware geluk elders te zoeken.

[lilmonkey]

https://www.wikiwand.com/nl/Sunk_costs

[Aikon]

Ik gok dat het figuurlijk is

[DiaZ_1986]

Of ze hebben letterlijk miljarden figuurlijk verbrand

[WiXX]

Apple heeft er nog veel en veel meer geld inzitten. VR/AR gaat zeker de toekomst worden dat staat gewoon al vast.

Er zijn zelfs al lenzen die AR hebben, probleem is ook dat dit medische hulpmiddelen zijn. Daardoor moeten die eerst een aantal jaar door de keuring heen voordat ze mogen testen op mensen. De ontwikkeling gaat daardoor langzamer, maar ga er maar vanuit dat dit de toekomst is.

Dan lopen we allemaal met een bril of lenzen of later misschien zelfs implantaten waarbij er een AR wereld over onze eigen word gelegd. Die AR kan ook uitgebreid worden naar VR.

VR brillen zoals we ze nu kennen zijn gewoon de beginstapjes hiervan. Een niche product, maar dit gaat verder ontwikkeld worden naar hetgeen wij straks allemaal hebben en gebruiken.

Hoe eerder deze bedrijven er bij zijn, hoe grotere impact zij gaan maken zodra de techniek zo ver is dat iedereen het gebruikt.

[Ozzie]

Zo vast staat dat echt niet wat mij betreft, het kan nog alle kanten op. Ik zie mezelf nog niet zo snel met continu AR aan rondlopen, maar de tijd zal het leren.

[TheVivaldi]

Ik ook niet, maar aan de andere kant: dat zei men ook bij de komst van smartphones…

[geert1]

De smartphone kwam op het moment dat de techniek er bijna klaar voor was. Na de eerste, matige, toestellen van enkele producenten, hoefde Apple alleen nog goede software te bedenken (geen kleine opgave maar toch) en de bestaande onderdelen goed te combineren: capacitief touchscreen, zuinige cpu, piepkleine camera; het bestond allemaal al en kon worden samengebracht met de juiste software-innovatie om het geschikt te maken voor de vingers. Even later kwam Android erbij en nog even later waren de eerste miljard toestellen verkocht.

Ook het nut voor het volk was direct zeer duidelijk, met tientallen gewenste functies die voorheen niet konden, of die alleen konden met vele apparaten gecombineerd, of alleen thuis en niet onderweg. Goede use-cases waren er vanaf dag 1.

De AR-/VR-ontwikkeling zit nog niet op dat punt, noch qua technologie noch qua gebruiksfuncties. Dit is een veel lastiger proces.

Meta en Apple zijn twee bedrijven die er maximaal op inzetten. Op zich is dat dapper want het kan zijn dat de hele hype nog een keer ineenstort. VR wordt al geprobeerd sinds minstens de jaren 1970 en telkens is het niet wat het zou moeten worden. Telkens wordt er ook heel futuristisch gedacht, over behoeften die mensen nu nog niet hebben maar hopelijk wel gaan krijgen. Dat is allemaal stukken minder concreet dan de smartphone, die zo in onze bestaande levens kon aanschuiven.

Nu is de kans van slagen groter want de techniek is verder en de investeringen zijn gigantisch. Maar de vraag is of het ver genoeg gaat. Met brillen van het huidige formaat kan het nog wel eens niche blijven. Wel een grote niche van enkele tientallen miljoenen gebruikers, maar niks in de buurt van de smartphone. Daarvoor zou de bril zo klein moeten zijn als een leesbril, of als lenzen, of één of ander breinimplantaat én de software zou iets moeten bieden dat echt veel nut heeft boven bestaande oplossingen.

En het verder miniaturiseren van de hardware gaat niet zo makkelijk worden. Er moet enorm veel rekenkracht in zo'n bril; uiteindelijk misschien wel meer dan een desktop nu kan hebben. En een 4090 gaat niet snel passen in een VR-bril, qua ruimte noch qua hitte. De tijd dat chips veel sneller konden worden met gelijk formaat en vermogen gaat niet eeuwig verder, en we zien prijzen en formaten van GPU's stijgen per generatie. Ik ben benieuwd of er genoeg miljarden tegenaan gegooid worden, voor genoeg jaren, om te komen tot brede adoptie van VR/AR.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 25 juli 2024 18:54]

[TheVivaldi]

De smartphone kwam op het moment dat de techniek er bijna klaar voor was. Na de eerste, matige, toestellen van enkele producenten, hoefde Apple alleen nog goede software te bedenken (geen kleine opgave maar toch) en de bestaande onderdelen goed te combineren: capacitief touchscreen, zuinige cpu, piepkleine camera; het bestond allemaal al en kon worden samengebracht met de juiste software-innovatie om het geschikt te maken voor de vingers. Even later kwam Android erbij en nog even later waren de eerste miljard toestellen verkocht.

Ik reageerde op de zin “Ik zie mezelf nog niet zo snel met continu AR aan rondlopen”. Een hoop mensen zeiden dat toentertijd ook van de smartphone, maar nu is iedereen verslaafd aan hun kleine schermpje.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 25 juli 2024 18:54]

[geert1]

Ik zie je punt; het was geen aanval op je. Er waren inderdaad twijfelaars over smartphones; ook toen zeiden er mensen dat ze het allemaal niet nodig vonden enz. Mijn punt was dat dat van een heel andere orde was dan AR/VR nu. Want ondanks de onwennigheid rondom smartphones waren er binnen no time een miljard verkocht. Dus de bezwaren waren beperkt en er waren al snel veel meer mensen die wel een smartphone wilden, dan niet.

Diezelfde adoptiesnelheid zien we nu niet, vandaar mijn reactie. Adoptie van AR/VR zal niet zo snel of makkelijk gaan als die van de smartphone. Toch kan het uiteindelijk zeker gemeengoed gaan worden; de vraag is wanneer en na hoeveel doorontwikkeling.

[WiXX]

Apple zijn visie op het product is dat je straks geen telefoon meer hebt, maar een device waar je alles mee doet. Het scherm zit "op je ogen".

Als het inderdaad die kant op gaat (wat ik wel denk). Dan kan je straks niet zonder, net zoals je op dit moment ook bijna niet zonder telefoon kan.

Je hoeft AR niet constant aan te hebben, maar de meeste mensen hebben ook altijd hun telefoon bij hun.

Er zullen vast mensen zijn die weigeren dit te doen, maar de grote massa zal zeker overstag gaan. Op dit moment is het wachten op de techniek. Die moet zo ver zijn dat de stap om naar deze producten te gaan niet te groot is. Bijvoorbeeld door een bril op zetten of lenzen in te doen.

[PurifieR1980]

"Er zullen vast mensen zijn die weigeren dit te doen"

Check. Ik laat juist de telefoon ook steeds vaker thuis, of ergens op een kastje liggen ipv hem steeds mee te nemen. En probeer juist zo min mogelijk via dat apparaat te doen. Geeft me veel meer rust in het leven, en dat vind ik belangrijker dan ietsje meer gemak.
Ik ga echt geen VR/AR apparaat 24/7 bij me dragen, of uberhaupt gebruiken. En al zeker niet van Apple.

[FreezeXJ]

Ga je vanzelf wel doen als je geen boodschappen meer mag doen zonder. "Ja sorry, we accepteren hier geen euros meer, alleen AppleCredit via de iBril. Uw alternatief staat 20 kilometer verder".
Je mag tegenwoordig ook steeds minder inloggen zonder een mobieltje op zak te hebben, banken pushen dat mobieltje om mee te kunnen betalen, en zo blijft dat domme ding gepushed worden.
Voordeel: ze worden alleen maar duurder, dus er kan meer winst op gemaakt worden door bedrijven.

Gelukkig blijft AR/AI nog wel een paar jaar 'de veelbelovende toekomst', en hoop ik dat Meta en co er vele miljarden in blijven investeren. Da's beter dan dat ze met dat geld direct verkiezingen/politici beinvloeden.

[PurifieR1980]

Dan reis ik die 20 kilometer wel. Principes zijn me wel wat waard. Ik heb steeds minder interesse om nog mee te doen in de steeds verder digitalizerende 'maatschappij'. Gelukkig zijn er ook velen die er net zo over denken.

[WiXX]

Ja dat kan, alleen de meerderheid doet dit niet en een 06 nummer hebben is eerder regel dan uitzondering.

[The Zep Man]

Apple zijn visie op het product is dat je straks geen telefoon meer hebt, maar een device waar je alles mee doet. Het scherm zit "op je ogen".

Als het inderdaad die kant op gaat (wat ik wel denk). Dan kan je straks niet zonder, net zoals je op dit moment ook bijna niet zonder telefoon kan.

"Meneer/mevrouw, wilt u uw iLenses afdoen/uitdoen? Bij ons in onze organisatie is het verboden om daarmee rond te lopen."

Een smartphone in de pocket wordt socialer sneller geaccepteerd, want... het zit in de pocket. Het is niet een constant gerichte camera.

[WiXX]

Vroeger toen mijn vader ging bellen in de winkel (een van de eerste mobiele telefoons) liepen mijn zus en ik van hem weg. Daar wouden we niet bijhoren en we schaamden ons. Hij werd ook vreemd aangekeken door iedereen. Mensen vonden het vervelend dat hij hardop praatte.

Moet je nu eens kijken in de supermarkt.

[Reactie gewijzigd door WiXX op 25 juli 2024 18:54]

[litebyte]

Ik ken vergelijkbare voorbeelden Maar het verschil is dat jouw vader in de echte wereld belde, niet in een door een VS bedrijf gemaakte kunstmatige wereld - een bedrijf dat er om bekend staat enorm manipulatief te werk te gaan middels 'slimme algorithms' als het gaat om data sturing - te bepalen wat je ziet, en in de toekomst wat je doet en hoe je dat doet en een kunstmatige wereld letterlijk leidend maken aan de werkelijke wereld.

Nee dankje.

[WiXX]

Dat is inderdaad het bedrijf Meta. Daar gaan ook de meeste nieuwsberichten over op het web.

Echter zitten andere grote spelers er nog veel dieper in qua kosten zoals Apple. Ook de medische sector gaat hierin mee. Meta is vooral handig voor de nieuwsberichten maar deze verandering wordt gedragen door vele grote tech bedrijven + de medische sector (die er ook miljarden in heeft zitten).

Meta probeert nu de voorsprong te vergroten op software gebied. De andere zitten vooral aan de hardware kant. En software is natuurlijk leuker voor wat nieuwsberichten omdat het tastbaarder is.

[cold_as_ijs]

uughh wordt ook al gek van die gastjes die de godganze tijd met hun apple airpods inlopen. Als ze dan ook continu die glasses op hebben in een gesprek dan weet ik zeker dat ik het eigenhandig van zijn gezicht trek.
10 Miljard verlies om een product te maken dat alleen maar ten doel heeft om nog meer reclame te pushen... misschien is WW3 nog niet zo'n slecht alternatief

[psy]

Dat "gaat zeker de toekomst worden" weet niemand.

AR is juist een voorbeeld van iets wat gewoon geflopt is, maar waarvan veel verwacht werd.

[WiXX]

Laatst hadden we op mijn werk een meeting waarin de cijfers werden gedeeld welke bedrijven er hoeveel geld in hebben zitten. Ook mijn werkgever (grote speler op de mondiale markt in entertainment) wil mee.

Ik snap dat mensen aan de "zijkant" nog sceptisch zijn, maar de bedragen die werden benoemd doet mij vermoeden dat dit er gewoon gaat komen. Meta is niet eens de grootste speler, maar ze komen het meest in het nieuws. Ook de medische sector gaat hierin mee.

[johnbetonschaar]

Uiteindelijk gaat het er alleen maar om hoeveel geld er mee verdiend kan worden en door wie, niet hoeveel geld iedereen er in stopt die nu ook op de kar wil springen. De geschiedenis is bezaaid met ideeen waar miljarden aan verkwanseld zijn en waarvan iedereen dacht dat het de toekomst zou worden (ik heb zelf een heel specifiek voorbeeld maar dat laat ik maar achterwege anders trigger ik hier een hoop mensen vrees ik )

Ik zie best wel potentieel in AR en VR voor specifieke toepassingen, en daar kunnen een hoop mensen en bedrijven best een mooie business omheen bouwen. In de industrie en in de medische wereld inderdaad, misschien in de behandeling van mensen met trauma's en phobieen, etc etc. Dat is echter niet waar Meta nu in investeert, de 'Metaverse' is voor hun niks meer dan een reboot van hetzelfde idee als Second Life, dat kan dienen als het ultieme kanaal om mensen nog meer ads door te strot te duwen en ze nog beter te tracken en profilen. Het voordeel voor normale mensen ontgaat me totaal, ik heb letterlijk nog nooit ook maar 1 use case van de Metaverse van Mark Zuckerberg gezien waarvan ik dacht: dit biedt nieuwe mogelijkheden voor de gebruiker zelf, die ofwel nog niet bestaan, ofwel duidelijk beter zijn dan de bestaande alternatieven. In een virtuele meeting zitten met avatars, of spullen kopen in een 3D web-winkel alsof het een computerspel is klinkt misschien een paar seconden als een tof idee, maar kwa praktisch nut is het gewoon een regressie ten opzichte van wat we al decennia hebben. Daarom gaat de visie van Meta op de Metaverse gewoon nooit realiteit worden, het zou me zelfs niks verbazen als het de ondergang van Mark Zuckerberg zelf wordt, en misschien zelfs voor heel Meta (fingers crossed)

[WiXX]

Ow daar ben ik het helemaal mee eens. Ik weet niet of de weg die Meta inslaat de juiste is.

Wat wel gaat komen en waar ik meer heil in zie is dat je een AR bril op hebt en die gewoon aangeeft hoeveel een huis kost als je er langs rijd. Of je ziet een broek in de winkel en hij geeft aan dat die ook in het rood of zwart kan etc.

De medische sector zit erin omdat voor dit soort producten (lenzen etc) het allemaal medisch is. Apple zou dus op gegeven moment in zee moeten gaan (of overkopen) met de medische sector om hun approvals te krijgen.

[socialhugo]

Ik dacht vroeger ook dat we rond deze tijd allemaal aan het videobellen zouden zijn. Want dat was toch wel echt cool zeiden we in 1995-2000. En zakelijk gebeurd dit ook. Alleen privé neemt niemand meer de telefoon op tegenwoordig. Bellen is helemaal weg en laat staan video bellen. Alles gaat met appen tegenwoordig (ja echt super ongezellig).

Maar waar gaan we dan VR voor gebruiken? Schoenen passen? Kleding passen? Video games? Waar is de ultrarealistische avatar voor nodig? Behalve dan dat het cool is.
Ik zie het nog niet zo.

[Reactie gewijzigd door socialhugo op 25 juli 2024 18:54]

[WiXX]

AR gaat zijn vlucht nemen in het dagelijks leven. VR zal meer enterainment worden.

Het probleem op dit moment is alleen dat de apparaten niet krachtig genoeg zijn voor AR. Vooral omdat deze miniscuul klein moeten zijn zodat je niet merkt dat je ze draagt (in lenzen).

VR is meer een tussenstap om de ontwikkeling door te zetten naar apparaten die wel bruikbaar zijn voor het grote publiek.

[socialhugo]

AR daar zie ik ook zeker vele toepassingen voor. En VR an sich ook wel..bijvoorbeeld om door een virtuele nieuwbouwwijk te lopen. Maar toch, een ultra realistische avatar waar het in de youtube video over gaat. Het is cool ... Maar nuttig?

[84hannes]

Ongelooflijk eigenlijk dat er zoveel geld hierin wordt gepompt.

Investeren is altijd min of meer een gok maken. In dit geval is het risico groot, maar als de metaverse een ding wordt en Facebook loopt tien jaar voor op andere bedrijven, dan zouden ze dit geld nog wel eens terug kunnen verdienen.

Bij een bedrijf waar het niet zo goed mee gaat zou ik zo'n gok onverstandig vinden, maar

Toch boekte het bedrijf in totaal 34 miljard dollar omzet, waarvan 11,6 miljard dollar winst.

dus ik zeg, laat Mark lekker spelen.

[Evanesco]

Dus ik zeg, laat Mark lekker spelen.

Ben ik de enige wiens eerste reactie na het lezen van dit bericht was "wat is dit een verspilling van geld en resources"? Er zou zoveel goeds met zulke bedragen gedaan kunnen worden. Wij maken ons bijvoorbeeld allemaal druk om dingen als de energie transitie en de miljarden die dat kost. Meta spoelt ieder kwartaal 3,7 miljard door het putje voor iets waar blijkbaar niemand op zit te wachten. Ik weet dat het niet zo simpel is, maar het voelt ontzettend krom.

[Unstable Element]

Het is natuurlijk niet zo dat ze door het putje gaan.
Uiteindelijk levert het heel veel mensen een inkomen op.
Hardware prototypen moeten gemaakt worden, daar heb je allemaal toeleveranciers voor. De mensen van META zelf hebben werk.
Die geven ook weer geld uit in de echte economie.

[gimbal]

De mensen die echt rijk worden zijn degene die voor de lange termijn plannen. 10 miljard verlies is geen echt verlies als het al ingecalculeerd was.

[84hannes]

wat is dit een verspilling van geld en resources"?

Ik ben het niet met je oneens. Anderzijds weet ik dat we niet in een wereld leven waarin we alle (andere) investeringen stop zetten tot het klimaatprobleem is opgelost; dat is geen realistische optie (helaas).

[n4m3l355]

Je haalt investeren en speculatie door elkaar, waar het eerste een gecalculeerde keuze is, is het laatste letterlijk gokken, misschien blijft iets plakken.

En dat is dan ook het rare aan Meta, je gaat ervan uit dat ze deze gigantische investeringen doen met een sterke basis. Dat dit in de toekomst iets groots wordt, dat dit gigantisch winstgevend wordt. Je kunt ook stellen dat als een bedrijf zoveel miljard moet investeren dat ze wellicht een van de eerste zijn en dat de grens heel hoog is voor nieuwe partijen.

Desalniettemin deel ik deze optimisme niet. AR/VR is voor mijn gevoel net zoiets als 3d, leuk als gimmick maar iedereen die ik ken die dat had, heeft hun headset in de kast liggen om stof te verzamelen. Het is ook niet iets wat echt trekt. Ik ben geen die hard gamer, ik ga dus als een casual gamer geen honderden euro's investeren, ik heb geen zin om me te prepareren, ik wil gewoon ff de Switch uit de kast trekken en een uurtje lamballen. Totdat het gemak en de ervaring dermate naadloos is zie ik dit nooit iets worden. En daar ligt dan ook het pijnpunt, ik stel me zoiets voor als startrek's holo deck, maar dat gaat dit gewoon nooit worden. Dus wanneer kan Meta nou daadwerkelijk op z'n minst mainstream worden? En wanneer gaan dit soort gigantische investeringen daadwerkelijk munt slaan? Dit geld niet alleen voor Meta, idem voor Apple's headset ik zie dat gewoon nooit iets worden.

Dit soort bedrijven zijn gigantisch en zijn op zoek naar een nieuwe hoek die ze kunnen monopoliseren. Maar ik vraag me toch echt af ondanks al die slimme bolle die voor deze bedrijven werken, of de AR/VR hoek geen dood paard is om mee te beginnen.

[84hannes]

Je haalt investeren en speculatie door elkaar, waar het eerste een gecalculeerde keuze is, is het laatste letterlijk gokken, misschien blijft iets plakken.

Jij haalt investeren en sprookjes door elkaar. Als iemand zegt: "investeringen in deze onderneming leveren gegarandeerd rendement op" dan is dat een sprookje.

Wat ik wil zeggen: in de praktijk is er een verband tussen risico en rendement. Investeringen met een hoger risico hebben een hoger rendement nodig om verantwoordelijk te zijn. Als dat er niet is gaat niemand investeren. Als je wilt investeren zonder risico dan zet je je geld op een spaarrekening.

Facebook investeert hier in iets met een gigantisch groot risico, maar verwacht blijkbaar dat er ook een gigantisch rendement tegenover staat.

[Kesasar]

De strekking van je betoog deel ik wel. Meta heeft ook de ruimte om te investeren/speculeren met een gigantisch vermogen. Daarbij zijn de potenties van AR/VR wel degelijk veel belovend. Zie bijvoorbeeld de bedrijfsoplossingen, waarbij een kennisbrug kan worden gemaakt tussen een professional en een junior.

Denk bijvoorbeeld aan een monteur die een complexe schakelkast ziet. Doormiddel van AR zou hij op afstand geholpen kunnen worden door enerzijds een professional op afstand, of anderzijds door AI. Een AR-bril maakt het mogelijk dat de junior precies 'ziet' welke volgende stap hij moet nemen.

Mocht een gameoplossing floppen omdat het aandeel binnen de gehele gamingmarkt niet vergroot, dan kan de investering/speculatie zich alsnog (deels) terugverdienen. Al dan niet door de opgedane kennis te verkopen aan andere partijen.

[Reactie gewijzigd door Kesasar op 25 juli 2024 18:54]

[Cergorach]

...dus waarom blijven ze zo onverschrokken doorgaan?

Omdat ze het geld ervoor hebben en als ze die markt weten te veroveren het enorm veel geld gaat opleveren, veel meer dan ze er nu insteken. Natuurlijk is het een (groot) risico, maar anderen die hen zijn voor gegaan hebben ook goed geprofiteerd van die investeringen/risico's.

De markt, hardware en mensheid was 20 jaar geleden ook nog niet klaar voor Valve's Steam, dat heeft ook heel wat jaartjes geduurd voordat het een succes werd en een industrie standaard werd. Grotere bedrijven hebben geprobeerd Steam van de markt te drukken, maar het is tot op heden niemand gelukt.

Zo ook met Apple's App Store. Het was toen het uitkwam een revolutie, maar ook daar duurde het nog jaren voordat het de populariteit had die we nu kennen.

Daar is heel veel tijd=geld in gestoken en het heeft heel wat jaren geduurd voordat ze winst konden draaien en nog veel langer voordat ze hun investering hadden terug verdient. Nu wordt er wel flink winst gedraaid en zoiets wil Meta ook weer in diens toekomst...

Vergeet niet dat een Second Life voor korte tijd populair genoeg was dat grote bedrijven zoals Coca Cola, ABN AMRO en zelfs Harvard een 2nd Life presence hadden (en geen kleintje ook). Dat het geen succes is geworden zou ik eerder willen gooien op de gebruikers vriendelijkheid en het ontbreken van goede moderatie vanuit Linden Lab. Zelf niet meegedaan aan de hype, maar het was zeer zeker interessant! Ik ben benieuwd wat ze er van brouwen met Metaverse, dat Meta dit doet ben ik al niet zo happy mee en de kans is voor mij groot dat ik er nooit wat mee ga doen, zelfs als het een succes wordt...

[johnbetonschaar]

Vergeet niet dat een Second Life voor korte tijd populair genoeg was dat grote bedrijven zoals Coca Cola, ABN AMRO en zelfs Harvard een 2nd Life presence hadden (en geen kleintje ook).

Second Life is dan ook het ultieme voorbeeld waarom het hele Metaverse gebeuren nooit iets gaat worden (mijn mening). Ik ben oud genoeg om me nog te kunnen herinneren hoe Second Life gehyped werd, en er gingen voor die tijd (en gezien het beperkte aantal gebruikers) al best flinke bedragen doorheen. Er werd zelfs 'echt' geld geinvesteerd in 'Linden Dollars' om te kunnen betalen in de MetaVerse, en zelfs Nederlandse gemeenten en andere overheidsdiensten openen virtuele loketten in Second Life. En het was natuurlijk de toekomst van vritueel daten. Er was een moment dat het echt behoorlijk mee zat voor Second Life.

En toen... Crickets... Mensen gingen het niet massaal gebruiken, het is altijd een niche gebleven en uiteindelijk verdwenen (of misschien bestaat het zelfs nog wel, als niche).

Dat het geen succes is geworden zou ik eerder willen gooien op de gebruikers vriendelijkheid en het ontbreken van goede moderatie vanuit Linden Lab.

Moderatie misschien. Gebruikersvriendelijkheid? Ik denk niet dat dat het grootste probleem was... Second Life was nog voor de komst van VR dus in feite kon iedereen met een degelijke PC er op, dat lijkt me laagdrempelig genoeg als mensen er echt op zaten te wachten.

Het lijkt heel makkelijk om te zeggen dat Second Life totaal onvergelijkbaar was vanwege de huidige stand van de technlogie, een soort neanderthaler Metaverse, maar feitelijk is er weinig nieuws aan de visie van Mark Zuckerberg wat Second Life niet ook al verzonnen had. Alleen de technologie is 100 keer beter.

Misschien zit ik er naast maar ik wacht nog steeds tot iemand met een voorbeeld komt om me van gedachten te laten veranderen...

[Cergorach]

Er waren tablets (ver) voor de eerste iPad uitkwam, maar de iPad maakte het een populair, bruikbaar en betaalbaar product. VR was er ook al voordat SL uitkwam, het was alleen verre van betaalbaar, laat staan voor de thuisgebruiker. Dat is tegenwoordig wel iets anders, maar niemand heeft tot op heden nog een 'killer' VR oplossing gemaakt, maar men blijft het nog steeds proberen...

Als ik het heb over gebruikersvriendelijkheid denk dan aan bv. Asteroids vs. EVE Online, beide space games die iedereen met een PC kan spelen, er zit alleen een enorme leer curve bij EVE (tegenwoordig al heel wat minder dan vroeger, maar nog steeds). Of DOS vs Windows 10...

Misschien zit ik er naast maar ik wacht nog steeds tot iemand met een voorbeeld komt om me van gedachten te laten veranderen...

Dat is altijd het probleem totdat je met een issue komt waar dit een oplossing voor is. Online een bordspel spelen? Nah, liever gewoon met z'n alle in persoon rond de tafel! Enter stage left: Pandemie, opeens is online gezamenlijk een bordspel spelen ene goede optie voor velen...

Ik zie bv. ook grote potentie in de Apple Vision Pro (en voor die announcement was ik aan het kijken om de MS HoloLens aan te schaffen), het issue is nu nog prijs, maar de kans is groot dat dit drastisch omlaag zal gaan de komende decennia. Het kan natuurlijk floppen, maar zo niet, dan staat Met al paraat met de Metaverse als app (verwacht ik)...

[Tassadar32]

Zit genoeg geld in VR gaming tegenwoordig (en dat word meer als headsets goedkoper/comfortabeler/sneller worden). Helaas stopt Meta inderdaad bergen geld in een Metaverse waar niemand op zit te wachten. Ik hou het voorlopig op Ghosts of Tabor, Breachers en PianoVision.

[Xypod13]

Ik zou inderdaad echt veel liever willen dat Meta al dat geld stopte in betere VR games. Alyx is nog steeds het voorbeeld als het aankomt op AAA games voor VR, maar zoveel daarvan zijn er niet. Als er nou eerst wat echte goeie herinnerbare ervaringen werden gemaakt dan zouden meer gamers geïnteresseerd raken in VR, waarna je daarna beter kan kijken als bedrijf naar dingen zoals de metaverse, want momenteel zien vele het nog als een gimick.

[Cambionn]

Heb al een hele tijd geen VR headset meer staan, kon er een lenen van mijn vorige werkplek. Voor mij blijft Skyrim in VR toch wel een bijzondere herinnering (zeker nadat ik bijna al mijn mods had overgezet van mijn gewone instalatie). Heb duizenden uren in dat spel, dus sta van weinig nog te kijken. Toch was zelfs dat tutorial level in Helgen al een beleving. Dat moment dat je tegen de muur moet staan en Alduin erop land en over je heen vuur spuwt voelt niet zo heel bijzonder op de PC, maar in VR is dat toch wel een ding. Zelfde met de eerste keer Bleak Falls Barrow oplopen. Pas in VR realiseer je je hoe groot en imposant dat gebouw is. Het laat echt goed zien wat een verschil VR kan maken op de immersion.

Helaas is de combat niet echt VR-compatible. De clunky combat werkt lekker op een PC of console, maar in VR voelen alleen warhammers en pijl & boog normaal. Zwaarden enzo voelen vreemd, omdat ze meer reageren als warhammers. Nog afgezien van het feit dat als je rondloopt je heel snel wagenziek wordt, en je dus of zittent moet spelen, of die teleport movement moet gebruiken ipv echt rondlopen. Dus als totaal is het niet per se een schoolvoorbeeld van goed VR. Maar het heeft dus wel echt een paar sterke punten.

[Reactie gewijzigd door Cambionn op 25 juli 2024 18:54]

[The Zep Man]

Voor mij blijft Skyrim in VR toch wel een bijzondere herinnering (zeker nadat ik bijna al mijn mods had overgezet van mijn gewone instalatie).
(...)
Dat moment dat je tegen de muur moet staan en Alduin erop land en over je heen vuur spuwt voelt niet zo heel bijzonder op de PC, maar in VR is dat toch wel een ding.

Alduin? Je bedoelt Thomas the Tank Engine?

.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 juli 2024 18:54]

[Bjorn89]

Ik heb het onlangs gezien bij een schotse YouTuber LaughingSimon. Aanrader om te kijken moest meerdere keren lachen.

Nu zou ik het zelf ook wel eens willen ervaren 😜

[Tassadar32]

Spellen die voor VR gemod zijn blijven toch altijd achterlopen op VR native games. Combat is iets wat nog niet een volledig opgelost probleem is voor VR games maar er zijn al wel wat pogingen de goede richting in gedaan (Blade & Sorcery bv).

[Cambionn]

Oh ik bedoel niet dat mijn Skyrim gemod is voor VR (in het verleden wel geprobeert, was idd geen groot success), maar dat ik de native VR release van Skyrim heb gemod voor betere graphics enzo. Of bedoel je VR ports die niet op kunnen tegen een spel dat voor VR designed is. Want dat vond ik bij de officiele VR release van Skyrim enorm meevallen. Die was helemaal zo slecht niet. Dat zeg ik als iemand die in die tijd ook in development zat voor VR games, daarom hadden we die dingen ook liggen op werk (en dat was serious gaming, dus dan kreeg je soms nog verdere limitaties als "deze mensen kunnen hun handen niet gebruiken want die zijn ze aan het revalideren, dus alle controls moeten handloos met bijv. gaze control en hand-tracking gebruik je om de revalidatie process bij te houden"). De limitaties van VR en hoe er omheen werken (en wat ook echt werkt) ben ik dus wel beetje bekend mee. Moet wel eerlijk bekennen dat ik het nadat ik daar weg ben wat minder heb bij gehouden, maar ten tijde van Skyrim's VR release werkte ik daar nog dus die vs voor VR designed games kan ik nog wat over zeggen. Wellicht dat het inmiddels echter veranderd is.

Je kon zien dat de moeite was gestopt in dingen als pijl&boog en zwemmen door daadwerkelijke zwembewegingen te maken (dingen die verassend lekker werkte), en dat de "reguliere" combat met "normale" wapens achter was gebleven wat op de toch al clumpsy wapens niet zo'n issue was, maar wel op de wapens die wat meer finesse zouden moeten hebben. Nou zou een zwaard in eerste indruk wellicht niet zo moeilijk moeten zijn, maar in de praktijk is dat wel een dingetje. Want in VR komen daar opeens een hoop dingen bij uit "echt" zwaardvechten, zoals hoe recht het pad dat je blad aflegt is, de hoek van impact (anders ga je al snel bitchslappen met een zwaard), en zo nog wat dingen die in menig PC game niet zo veel uitmaken (beetje OT, maar Kingdom Come: Deliverance deed een leuke poging overigen). Dat goed implementeren zal een kunst aan zich zijn ongeacht de game en zie ik niet als port issue.

Kwa rondlopen was het niet erger dan andere open wereld spellen in VR, dat is sowieso tricky tenzij ze iets als omniboards op grote schaal verkrijgbaar kunnen maken (dat zou wel echt een game-changer zijn). Dat is net zo goed een issue in spellen oorspronkelijk gemaakt voor VR. Daar is het ook grote kans op wagenziekte of teleporteren, En daarvoor waren dus al beide regulier gebruikte controls geimplementeerd zo goed als ze werkten in tijd van release. Dus ook hier geen port issue in mijn ogen. Dingen als Beat Saber werkte het beste, juist omdat je eigenlijk vrijwel stil staat. Maar dat is natuurlijk wel wat anders dan een open world game. Ik zie niet een origineel voor VR gemaakt spel dat dit beter doet met een vergelijkbaar concept.

Al met al was het een goed VR spel voor z'n release tijd. Maar hoewel die issues imho echt aan de (ten tijde van release) limitaties van VR lagen, waren ze wel zichtbaar en liet het spel naast de enorme indruk die VR op immersion kan maken ook die downsides/limitaties van VR zien.

Toch wel erg hyped voor de toekomst. We zijn al ver gekomen als je bijv. de Virtual Boy vergelijkt met waar we nu staan, en hoe tech exponentieel vooruit gaat. Ben benieuwd waar we zijn over een paar jaar zijn.

[Reactie gewijzigd door Cambionn op 25 juli 2024 18:54]

[Alxndr]

Wat noem je 'genoeg'? En hoe goedkoop is goedkoop genoeg?

Ik zie niet hoe VR niet nog zeker 10 jaar of zelfs voor altijd een niche blijft. In mijn ogen VR blijft een 'add-on' in de zin van het zal nooit iemands primaire gaming product worden maar altijd naast een pc, console of handheld bestaan.

Een grote helm op die vroeger of later voor 90% van de mensen toch altijd fysiek of visueel oncomfortabel wordt in combinatie met een prijzen van honderden euro is gewoon geen recept voor massa-succes.

Hoewel comfort omhoog zal gaan en de prijs misschien naar beneden (wat nu niet zo is, kijk naar de quest en vision) is dit niet genoeg imho.

Begrijp me niet verkeerd, is wachtte al 25 jaar op VR, maar het is nog steeds niet goed genoeg qua toepassingen om 1000 euro aan uit te geven (no way dat er ook een cent van mijn geld naar Meta gaat)

[The Zep Man]

Een grote helm op die vroeger of later voor 90% van de mensen toch altijd fysiek of visueel oncomfortabel wordt in combinatie met een prijzen van honderden euro is gewoon geen recept voor massa-succes.

• Een redelijk grote vrije ruimte nodig om het maximale eruit te halen.
• Conflicten met medebewoners, ook sociaal. Er is nogal een verschil tussen op de bank zitten met een notebook, een Steam Deck of met een controller richting de TV, en wild om je heen slaan met een afsluitende helm op je hoofd.
• Gevoelig voor enshittification, want Meta.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 juli 2024 18:54]

[Alxndr]

Persoonlijk zijn dat zaken waar ik geen moeite/problemen mee heb.

- Beat-saber (het eerste spel wat ik aan zou schaffen) kan in zelfs ze kleinste studentenkamer die ik ooit gezien heb gespeeld worden, zelfs met mijn lange armen. Het tweede spel wat ik zou kopen, een racespel, neemt 0 meer ruimte in dan m'n huidige set-up.

- conflicten met medebewoners ontstaan wel of niet, ik zie niet in hoe een helm op je hoofd daar ook maar iets aan verandert. Iemand die anti sociaal wil zijn of doen door zich af te sluiten kan dat ook gewoon met een koptelefoon en een telefoon, of gaat gewoon op z'n eigen kamer zitten.

Wel doet me dit aan een ander punt denken, VR is idd per definitie minder sociaal dan andere vormen van gaming, je kan niet makkelijk met iemand meekijken en zonder extra helm niet samen spelen.

- die enshittification hebben we Meta niet voor nodig. Het is onvermijdelijk dat lootboxes, microtransacties en al dat soort ellende net zo hard naar VR komen als welk ander platform dan ook - want helaas werkt dat gewoon omdat de meerderheid er gretig gebruik van maakt.

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 25 juli 2024 18:54]

[The Zep Man]

Persoonlijk zijn dat zaken waar ik geen moeite/problemen mee heb.

Het gaat niet om jou, maar om de massa. Zie bijvoorbeeld ook 3D televisie.

[Tassadar32]

Toch ken ik ook wel wat mensen (waaronder ikzelf) voor wie de VR headset de primaire game console is. Ik gamede alleen nog af en toe op de macbook (indie games meestal) maar sinds ik een Quest 1 had ben ik weer flink meer gaan gamen. Immersie maakt het veel leuker voor mij.

[Bulls]

Allemaal betaald met reclame opbrengst, waar eveneens niemand op zit te wachten. Zo is de cirkel weer rond

[Tintel]

juist - ongewenst en onnodig (inclusief wat oplichting van reclame-inkopers die denken dat reclame echt 'bekeken' wordt).

<cynisch>
Maar ja - de malle molen draait en laat zich niet stoppen....
Als er een bedrijf op de wereld is wat onzinnig veel geld binnen harkt dan is het Meta wel....

[t0x1c]

In de jaren '90 werd er gevraagd -aan voorbijgangers- of de mobiele telefoon toekomst had, https://www.youtube.com/watch?v=TNwhIHqM60g
Ik denk dat vr -zoals metaverse- hetzelfde verloop/uitkomst zal hebben.
Ik hoop alleen dat er vroegtijdig goede concurrentie is, want het enige negatieve aan metaverse vind ik Mark!

[Tintel]

Ik denk dat vr -zoals metaverse- hetzelfde verloop/uitkomst zal hebben.

Mits het niet alleen een reclamebak is....want dat is de reden dat social media kapot gaat/ging. Puur om 'virtueel samen' te zijn is het best wel bruikbaar. Maar als het vol komt te staan met "LIsa vond produkt X leuk" e.d. dan is het niet meer sociaal.

want het enige negatieve aan metaverse vind ik Mark!

Sluit ik me bij aan... (naast dus het reclame-aspect).

[socialhugo]

Ik was toen student en had een mobiel. En weet je waar die lag? Altijd thuis hahaha..een niet zo'n mobiele mobiel. En toen kwamen er mobieltjes uit met een camera. Wat een onzin zei ik toen. En nu vind ik de camera 1 van de belangrijkste aspecten van de smartphone..maar goed de lens van de camera toen was 1.2mpx en je kon de foto niet delen zonder het eerst op je computer te zetten met behulp van een kabel.

[Llopigat]

Het is meer dat de techniek er nog niet klaar voor is. Ik vind het geweldig, maar de brillen zijn nog vrij groot en klunzig. Hoewel het met de Quest 3 een flinke vooruitgang heeft gemaakt voor mainstream gebruikers met kleuren passthrough en een veel dunnere bril.

We gebruiken het ook op werk soms voor online vergaderen en met name workshops waar je vaak in groepjes bij een whiteboard staat te overleggen werkt het veel beter dan in MS Teams. Je hebt veel meer het gevoel bij elkaar te zijn.

Aangezien voor elk wissewasje de wereld over vliegen gewoon niet meer kan vanuit milieuoogpunt (mijn werkgever is hier erg betrokken bij) is dit wel een goed alternatief.

Wat ik niet verwacht is dat we straks 8 uur per dag met een headset op zitten hoor, maar ik zie wel veel toegevoegde waarde.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 25 juli 2024 18:54]

[TheVivaldi]

Maar nu heb je het over gebruik op de werkplek van VR om te vergaderen. De Metaverse is daar voor zo ver ik begrijp niet direct voor bedoeld.

[Llopigat]

Dit is juist een van de beoogde doelen! Zie Meta Horizons Workrooms en Microsoft Mesh.

Ik denk dat diezelfde dingen (samen zijn op afstand) ook voor consumenten gaan spelen maar pas later.

[Oon]

Hardware is het probleem echt niet, wat we tot nu toe hebben gezien van Metaverse is gewoon echt ver onder wat de huidige mogelijkheden zijn

[Yordi-]

Haha, je had een tijdje geleden precies hetzelfde kunnen zeggen over Tesla. Inmiddels maken ze de populairste auto van Europa.

[TheVivaldi]

Que? Volgens de bronnen die ik kan vinden was Peugeot in 2022 de bestverkopende:

https://www.best-selling-...-best-selling-car-models/

https://www.carscoops.com...iculous-next-to-americas/

Edit: of bedoelde je alleen elektrisch? In dat geval lijk je gelijk te hebben: https://www.euronews.com/...-on-europes-roads-in-2023

Maar je had het over “de populairste auto” in zijn algemeenheid.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 25 juli 2024 18:54]

[Yordi-]

Bron: https://www.autoweek.nl/a...in-europa-aan-de-leiding/

[thibaultvdb]

Met gratis geld kom je tot situaties als deze. Dat terwijl de lage klassen het verst van de geldprinter verwijderd zijn.

[FreezeXJ]

En het meest spenderen aan de bedrijven die bij Meta reclame-ruimte inkopen.

[MSalters]

11.6 miljard winst bij Meta. Nee, die hoeven hun cash balans niet met goedkope leningen te onderstutten. Sterker nog, juist als geld duurder wordt dan worden bedrijven met een hoge, stabiele winst (zoals Meta) juist waardevoller. Gratis geld leidt tot moonshots zoals crypto en NFT's.

[thibaultvdb]

Hoe is dit geen moonshot?

[gooos]

De tijd zal vertellen hoe Meta staande blijft in de toekomst.

Door er nog meer geld in te pompen? Maar dan richting bedrijven om ze te overtuigen dat ze er echt in moeten omdat ze anders mogelijk klandizie verliezen... en zo wordt het uiteindelijk de consument zijn strot ingeduwd. Wellicht ondersteund met een marketingcampagne richting de consument.

Eerlijk gezegd zie ik de toegevoegde waarde van virtuele werelden niet. Niet in de laatste plaats omdat ik steevast binnen 5 minuten knallende koppijn heb als ik een VR bril opzet. Enne... geen metaverse betekent ook dat we een boel energie besparen (o.a. voor compute capaciteit, op netwerken, etc etc).

[Ruuddie]

Als je in de techsector niet innoveert en dus blijft stilstaan, ga je vanzelf een keer ingehaald worden. Ze verdienen genoeg geld met andere dingen, hun visie is metaverse, dus zolang ze onder de streep nog steeds meer dan voldoende winst geven, zijn deze R&D kosten gewoon noodzakelijk om in de toekomst hun positie te kunnen vasthouden.

[Seth_Chaos]

De mensheid is er gewoon klaar voor. De hardware ook. Waar ik moeite mee heb is dat Suckerberg het begrip metaverse dat al lang bestond voor hij ermee aan de haal ging, als eigendom van zijn bedrijf geclaimed heeft. Hij probeert een monopolie op de metaverse te verkrijgen. En als er één persoon op deze aarde is waar ik mijn data niet aan toevertrouw, en van wie ik 100% zeker weet dat zijn moreel compas niet in orde is, is het Suckerberg. Ik wil niet in een digitale wereld leven met hem aan het hoofd. Nu niet, nooit niet.

[keranoz]

Ik wordt hier wel een beetje bang van, van de hoeveelheid geld die ze er tegenaan blijven smeiten. Dan moeten ze wel echt een een giga toekomst hiervoor verwachten lijkt me.

Terwijl ik hier persoonlijk totaal niet op zit te wachten. Blijkbaar verwacht Meta dat veel mensen dit in de toekomst wel willen?

[jpfx]

Wat nog veel enger is, is dat ze zoveel geld hebben om er tegenaan te smijten. Zoveel levert "onze" data blijkbaar op, en zoveel kunnen ze daardoor gebruiken om een heel nieuwe markt te creëren, die de samenleving nog meer verslaafd gaat maken aan virtuele interactie in plaats van echte interactie. En als je ziet dat het resultaat van het virtuele leven een enorme verharding van de samenleving is, en een verschuiving richting het anoniem (nou ja, schijnbaar anoniem) allerlei bedreigingen de wereld in te slingeren, onzin te verspreiden die door grote groepen als zoete broodjes als waarheid wordt geslikt, en verarming van de maatschappij in zijn geheel, maak ik mij echt zorgen.

[michielRB]

Ik zal me zelf ook hard verzetten om mee te gaan in een dergelijke totale controle maatschappij. Jij en ik zitten hier niet op te wachten, en mogelijk _op dit moment_ ook het gros van de andere mensen niet. Maar als ik dan kijk hoe het verlopen is met de mobiele telefoon....
https://www.youtube.com/watch?v=TNwhIHqM60g
en ruim 20 jaar later in DWDD: https://www.youtube.com/watch?v=mQVkpdzPGtQ

En met de metaverse zou dit ook zo maar eens kunnen gebeuren.

[k995]

Hoe heb je een miljard verlies per maand?

Dat is letterlijk duizenden mensen die continue erop werken zonder enige inkomsten.

[Byron010]

Ik snapte het ook niet, maar heb het even opgezocht:
Er werken 17000 mensen, met als enigste inkomsten waarschijnlijk de Quest VR headsets.

[k995]

dat verklaart het idd, wat doen 17 000 mensen een ganse dag in dat?

IK zie toch echt geen rsultaat dat dat verantwoord.

[cracking cloud]

Vergaderen, overleggen, aansturen en afschuiven.

[Dark Angel 58]

Misschien lopen ze rond met VR brillen en waarschijnlijk ligt aan hoge verlies aan hoge kosten van reparatie of productie (geen wonder na al die dagelijks botsingen) en medisch kosten (bijvoorbeeld van de trap gevallen, hard tegen de muren botsingen), enzovoort en maal 17.000... geen wonder dat ze miljarden verlies hebben gekregen oh god wat zijn ze zo onhandig lol

[dakka]

per land een handvol aan klantenservice en sales, iemand moet die brillen aan Coolblue verkopen, en support voor NL kan je nog wel in het engels via een centrum in Ierland laten lopen, maar Duitsland en Frankrijk doen niet aan engels, zo kom je wel aan die aantallen lijkt mij.

[pietje63]

Eens, dit is een immens getal. Uitgaande van een salaris van USD100K kun je 100.000 man bezig houden. Als de helft van de kosten in hardware (en kantoorkosten) zit, dan nog steeds 50.000. Onbevattelijk.

Het grote risico is natuurlijk de wet van de remmende voorsprong. Ze lopen op tot het een succes is. Als duidelijk is wat tot succes leidt, hoe ver kom je dan met een investering van USD1 miljard? Dat is mogelijk genoeg om soft- en hardware "na te maken", maar kun je dan ook nog de gebruikers bereiken?

[Atmosfeer]

Gemiddelde salaris bij FB ligt rond de USD130K geloof ik en daar zullen vast niet alle lasten voor de werkgever bij inbegrepen zijn.

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 25 juli 2024 18:54]

[k995]

en doe dit gerust maal 2 voor kost aan werkgever maar dan nog spreek je van 5000+medewerkers

[MSalters]

FAANG (Facebook, Apple, Amazon, Netflix, Google) staan bekend als veeleisend maar goed betalend. In San Fransisco zitten de havenarbeiders al op 110K. Voor een software engineer in Silicon Valley moet je op 250K rekenen, plus inderdaad nog de overhead. Een kantoor daar is óók duurder dan in North Dakota.

Dan heb je dus ook meteen de reden voor die recente ontslagrondes: niet elke medewerker blijkt zo waardevol te zijn.

[Sjeefr]

Ik ben oprecht benieuwd wat dan de verschillende kostenposten zijn voor 10 miljard verlies. Een snel rekensommetje leert dat; stel de gemiddelde medewerker/IT'er kost 200$ incl. software licenties, salaris, etc. (redelijk toch?) per uur. En je besteedt 20% van die 10mld aan personeelskosten. Dan kan je daar meer dan 5.500 mensen van bedienen (200$/H a 40u/w a 45w/jaar). Je hebt toch geen 5.500 mensen nodig voor een 'beetje metaverse'? En dan houd je dus nog minimaal 8 miljard over voor overige zaken. Flink bedrag..

En dan hebben we het ook nog enkel over die 10mld verlies. Dat is na eventuele omzet die de metaverse heeft gehad. De investering is dus méér dan 10 miljard.

[Reactie gewijzigd door Sjeefr op 25 juli 2024 18:54]

[Tassadar32]

Hardware development, Quest 2 gesubsidieerd de markt induwen, een berg gamestudios opkopen. Allemaal zaken die bijdragen aan dit verlies.

[Hmmbob]

Misschien omdat niemand op het product zit te wachten?

[Cambionn]

Nouja ik vind VR wel echt tof hoor. Nou zou ik niet een headset kopen van Meta. Echter het product zelf, maar dan van een betrouwbaardere bedrijf, heeft echt wel mijn intresse. Gelukkig zijn er ook andere bedrijven die ze maken, helaas lijken die veel minder actief ermee bezig te zijn en zijn de kosten voor een headset daar aanzienlijk hoger.

[suheri]

Niemand? Ik wel hoor. En met mij een hoop anderen. Elke generatie op zich zelfstaand interessant. Ze doen alleen geen Apple/Samsung volumes.
Meer te maken het opschalen van productie om kosten te drukken. Ook wordt de Q3 met geen of minimale marge verkocht om de instap in XR te vergemakkelijken. Ben geen van van Meta of sociale platformen, maar als oud Oculus supporter ben wel blij dat Meta nog altijd blijft investeren in de XR space voor de mainstream en echt wel enthousiast over de techniek en software die we de komende tijd gaan zien.
Uiteraard zijn er betere HMD's (Pimax/Beyond) qua specs, maar betaal je ook een dikke premium voor (excl. dikke gamebak die de pixels aanstuurt >90 fps)

**Meta pls release/develop GTA SA VR. Dit zou de killer app kunnen zijn voor standalone VR. **

[langestefan]

Metaverse staat toch qua omzet helemaal los van VR hardware zoals oculus? VR is relatief populair geworden, maar lang niet zo populair als veel mensen gedacht hadden. Zo'n headset op je hoofd de hele dag vinden veel mensen toch te oncomfortabel en onpraktisch. Dus ik wil niet zeggen dat VR geflopt is maar het is echt een fractie van wat er beloofd is een jaren geleden. En de metaverse... ik hoop dat het flopt. Moet er niet aan denken dat mensen opgesloten zitten in zo'n virtuele realiteit.

[lonewolf2nd]

3.14 miljard dagelijkse gebruikers, dat is wel erg veel, bijna de helft van de wereld bevolking. Of worden er hier over de verschillende platformen gebruikers die verschillende platformen gebruiken dubbel geteld?

[JakkoFourEyes]

3.14 miljard gebruikers over alle meta platformen vind ik geen gek getal. WhatsApp, Facebook, Instagram zijn stuk voor stuk hele grote platformen.

[FlyEragon]

Mooi! Goed nieuws, alles wat deze meta maar naar de afgrond kan brengen is leuk om te horen. Ik wil absoluut niet in een soort vage blackmirror aflevering eindigen met deze meta geneuzel. Social media heeft al genoeg ellende veroorzaakt en meta zal dat nog veel en veel erger maken op een niveau wat we ons niet eens kunnen voorstellen. Dit zijn allemaal stapjes naar een extreem uit de hand gelopen sociaal experiment. Liever niet dus.

[do_sch]

ach, het is maar 3 miljard meer dan we nodig hadden om een jaar lang geen honger te hebben in de wereld.

Laat Mark lekker spelen, maar dat hadden we er ook mee kunnen doen; gewoon even een paar miljoen mensen eten geven...

https://www.wfp.org/news/...e-hunger-reaches-new-peak

[holoduke51]

Al dat geld is uitgegeven en in omloop. Er zijn dus een hoop broden mee betaald.
Slechter zou het zijn als meta 10 miljard winst had gemaakt en op de bank had gezet. Of en groot pand had aangekocht. Nu is geld uitgegeven aan talloze ondersteundende bedrijven en mensen. Helemaal niet zo slecht dus.

[Seditiar]

Ja en als iedere Nederlander ~400 euro zou afstaan had dat ook gekund. Zo kennen we er altijd wel eentje.

[Rogers]

Er zijn honderden miljarden naar ontwikkelingslanden gegaan de afgelopen tientallen jaren en het "honger probleem" is alleen maar erger geworden. Een paar miljard extra gaat het probleem echt niet magisch oplossen.

[MSalters]

Het klopt dat we inmiddels niet meer op het punt zitten dat een paar miljard helpt. Maar dat komt dus precies door die uitgaven in de afgelopen jaren waar jij over klaagt. Honger is voor veel minder mensen nu een probleem, en de probleemgebieden hebben vooral problemen door gewapende conflicten en slecht bestuur. In landen met een enigzins redelijk bestuuur, en een niet-explosieve bevolkingsgroei is de landbouw doorgaans voldoende gemoderniseerd om grotendeels zelfredzaam te zijn. Ja, af en toe moet er wel eens iets geïmporteerd worden. Dat zal je houden - als elk land voldoende voedsel verbouwt om ook in slechte jaren zelfvoorzienend te zijn, dan hou je gemiddeld veel te veel over.

De resterende honger is dus geen productie-probleem, maar een distributie-probleem. Gaza is momenteel het meest duidelijke voorbeeld hiervan, maar Somalië heeft net zo'n probleem om voedsel bij mensen te krijgen.