Meta investeert minder in metaverse dan eerder gepland

Meta zal dit jaar minder investeren in producten en diensten voor de metaverse dan het eerder had gepland. Het lijkt te gaan om 3 miljard dollar minder. Meta wilde jaarlijks ongeveer 10 miljard dollar stoppen in zijn metaverseprojecten.

Meta schroeft volgens een toelichting op de kwartaalcijfers de investeringen terug vanwege de situatie van het bedrijf. "Deze investeringen zullen belangrijk zijn voor ons succes en onze groei op lange termijn, dus ik denk nog steeds dat we ze moeten doen. Met onze huidige groei hebben we echter het plan om het tempo van investeren terug te schroeven." Bij de financiële toelichting blijkt dat Meta denkt dit jaar 87 tot 92 miljard dollar uit te geven in plaats van 90 tot 95 miljard dollar: ongeveer 3 miljard minder.

Voorman Mark Zuckerberg sprak ook over de komende Quest-headset, die nu nog Project Cambria heet. Details volgen in de komende maanden en de release volgt later dit jaar, herhaalde de Facebook-oprichter. Het platform Horizon zal niet alleen werken op Cambria, maar ook op andere platforms buiten VR en AR. Dat moet het schaal geven. Het maken van oogcontact en het overbrengen van gezichtsuitdrukkingen kan wel alleen met Cambria.

Het aantal gebruikers van Meta's huidige platforms als Facebook en WhatsApp groeide van 2,82 miljard naar 2,87 miljard gebruikers. De groei zat vooral bij Facebook. Door het afsluiten van Rusland als gevolg van de oorlog in Oekraïne verloor Meta gebruikers.

Op Instagram brengen gebruikers inmiddels 20 procent van hun tijd door in de korte video's van Reels en Meta ziet een grote toekomst in algoritmische feeds met content van vreemden die niet in de vriendenlijst van de gebruiker staan. Reels is de TikTok-kopie van Meta. De tijd op Reels gaat ten koste van tijd in andere functies van Instagram, zoals de normale feed en Stories. De omzet van Meta kwam uit op ongeveer 27,9 miljard dollar, een stijging van 7 procent ten opzichte van dezelfde periode vorig jaar. De winst kwam uit op 7,5 miljard dollar, 21 procent minder dan een jaar geleden.

Meta Project Cambria. Bron: Brad Lynch

Reacties (84)

[Roland78]

Zit er iemand te wachten op de Metaverse?

[downtime]

Zat er iemand op Facebook te wachten? Niemand “wacht” erop tot ze weten wat het is.

[T_elic]

Wie kan zich het klassieke filmpje nog herinneren van een nederlandse nieuws zender die eind jaren 90 een rondje over de straten deed met de vraag "heeft/wilt u een mobiele telefoon?" en het antwoord van iedereen "lol nee" was?

[BartOtten]

Ik. Vooral het feit dat mensen "toch gewoon op de huistelefoon" gebeld konden worden, bleek een belangrijk argument tegen. Mensen hoefden niet zo nodig de hele dag bereikbaar te zijn.

Nu noemen we dat een feature: "niet storen". Relatief recent toegevoegd aan smartphones omdat ze in de jaren 90 misschien ook wel een beetje gelijk hadden

[CobraVE]

Nope, is iets wat CEO's besloten hebben dat we willen hebben.
Compleet overbodig en in de tussentijd word geld wat eigenlijk van investeerders is over de balk gegooid in een project waar niemand echt om gevraagd heeft.

[WiXX]

Ik denk zelf dat dit juist een hele goede investering is. Vroeger gaven ook veel mensen aan internet niet nodig te hebben. De mobiele telefoon was ook niet nodig etc.

De metaverse gaat er komen en ik denk dat heel veel mensen het uiteindelijk geweldig gaan vinden. Welke vorm het heeft is nog maar de vraag. Maar als jij in AR met je familie kan bellen waarbij ze (bijna) fysiek op je bank zitten dan is daar echt wel vraag naar.

VR brillen zijn inderdaad een stap die veel mensen op dit moment nog niet nemen, maar als AR straks goed uitgewerkt is in een bril, of misschien veel later in lenzen. Of heel ver in de toekomst door implantaten dan gaat dat zeker publiek trekken. Ik vind het mooi dat een bedrijf er in investeert en verder kijkt dan 3 of 4 jaar. Dit zorgt voor versnelde vooruitgang. Dat het bedrijf meta is en veel mensen hier een bittere smaak over hebben kan ik begrijpen. Maar hier is ook een rol weg gelegd voor de regering om dit goed in te perken met regelgeving.

[Verwijderd]

Bellen met familie geloof ik weer minder. Ik zie meer een Instagram waar mensen hun fake leven nog meer kunnen uitvergroten met digitale assets. Terwijl ze in een flatje van 20m2 13 hoog zitten met de gordijnen dicht showen ze dan hun villa aan zee met die ene coole nft sportwagen aan anderen die misschien wel naast hun wonen maar die ze nog nooit irl hebben gezien

[Marve79]

Vreselijk toekomstbeeld inderdaad. Laat die bom dan maar vallen.

Ik wil juist minder Meta. Ik hoef geen AR of VR of al die andere onzin. Ik hoef niet eens een smartwatch. Ik wil juist minder connected zijn niet meer en meer IRL contacten hebben en niet via een brilletje.

Heel die metaverse gaat gigantisch floppen, iedereen wordt dat constant online en bereikbaar zijn op een gegeven moment helemaal beu.

[Ludewig]

Heel die metaverse gaat gigantisch floppen, iedereen wordt dat constant online en bereikbaar zijn op een gegeven moment helemaal beu.

Daarom loopt ook bijna niemand met een smartphone rond...oh wacht.

Ik voorzie juist dat dit de volgende stap is in het globaliseren van vriendengroepen en dergelijke, waarbij mensen straks samen op de bank hangen en dergelijke, terwijl ze in het echt aan de andere kant van de wereld zitten.

En nog even en mensen werken in hun favoriete omgeving, waar het altijd perfect weer is en er geen lawaai is (of juist wel), totdat ze met een klik op de knop ergens anders zitten. Geen reiskosten meer en men kan een woning kopen op een plek waar de huizenprijzen wel normaal zijn, zolang er maar goed internet is.

[Reactie gewijzigd door Ludewig op 23 juli 2024 19:11]

[Marve79]

Net als Surrogates die film bedoel je. Ik weet het niet ik zit er niet op te wachten.

[Ludewig]

Ik denk niet dat er veel mensen te vinden zijn die het een goed idee vinden als mensen in het OV chatten met iemand aan de andere kant van de wereld, terwijl ze de persoon naast zich geen blik waardig gunnen, laat staan een gesprek aanknopen. Maar toch is dit de dagelijkse realiteit.

Ik vindt het niet zo interessant wat mensen voor sociaal-wenselijke antwoorden geven, maar wat ze echt willen en doen.

[Wilglide]

Die bom is klimaatverandering al.

[Marve79]

Ja true, met de nuke gaat het proces wat sneller. En daarna koelt het iig flink af

[T_elic]

Ik zie niet in waarom het anders uit zou pakken dan het internet nu. Met een legio aan opties en mogelijkheden, en waar sommigen idd voor een fake life zullen kiezen(zoals ze dat nu ook al doen) zullen er ook genoeg mensen zijn die iets als een metaverse zullen gebruiken om zich nog verder te verdiepen in hobbies.

Om maar 1 voorbeeld te noemen, hoe tof zou het zijn als je een old timer hebt en straks even via AR met iemand in de states kan bellen over een defect onderdeel of onderhoud aan je wagen?

edit: Overigens wil ik niet zeggen dat de metaverse van facebook de way to go is, maar vroeg of laat gaat AR toch wel een grotere rol spelen, en zal iets als de metaverse er dan toch wel komen. Welke versie, dat weet denk ik niemand nog.

[Reactie gewijzigd door T_elic op 23 juli 2024 19:11]

[dasiro]

grappig dat je net dit voorbeeld gebruikt, wat zoveel jaar geleden al in de reclame voor 3G zat, maar wie doet het zo écht?

[drdelta]

Nog niemand, omdat het nog niet praktisch is.

Maar video bellen om dit soort dingen te diagnosticeren op afstand ís dan weer wel iets dat gangbaar is geworden.

[Ludewig]

grappig dat je net dit voorbeeld gebruikt, wat zoveel jaar geleden al in de reclame voor 3G zat, maar wie doet het zo écht?

Dan moeten we toch eerst de techniek hebben. Dat slechte AR-oplossingen niet populair zijn zegt niet zoveel, want mobieltjes werden ook pas populair toen ze niet meer het formaat baksteen hadden. En ze werden nog een stuk populairder toen ze 'smart' werden.

Er zijn al prototypes die veel meer kunnen dan flutproducten zoals Google Glass.

[dasiro]

VR bestaat al tientallen jaren en samen met AR de laatste 10 jaar "deftig", maar toch zal het nog makkelijk 10 jaar ofzo duren voor er een brede adoptie zal zijn

[Ludewig]

VR bestaat al tientallen jaren

Ja, in rudimentaire vorm. Dit is toch niet echt bruikbaar: https://www.youtube.com/watch?v=dji9YiPZ4AM

maar toch zal het nog makkelijk 10 jaar ofzo duren voor er een brede adoptie zal zijn

De brede adoptie van VR is er al, want er werden van alleen al de Quest al bijna 9 miljoen units verkocht in 2021.

Als ik zie waar er volgens de (redelijk betrouwbare) geruchten aan gewerkt wordt, alsmede de demo's die publiek getoond worden, dan voorzie ik een flinke stap vooruit de komende jaren. Solid state screen interlacing, foveated rendering, micro-LED displays, gezichts- en handtracking, etc. Daarnaast heeft de quest sinds kort upscaling.

Er is daardoor een flinke verbetering mogelijk in de kwaliteit van standalone headsets.

[dasiro]

brede adoptie wil zeggen je (o)ma loopt met eentje rond, niet die paar gamers/techlovers

[Ludewig]

De adoptie gaat echt veel verder dan puur gamers en gadget liefhebbers, met name in de VS. In multiplayer Real VR Fishing heb ik ook oma's ontmoet. Het publiek was behoorlijk divers.

Natuurlijk hangt het wel af van het spel/de omgeving. Flight simmers in VR zijn meer echte gamers. In VR Chat heb je dan weer veel kleine kinderen (ook omdat het gratis is) en furries.

De adoptie is natuurlijk nog lang niet op het niveau van de smartphone, maar als dat je criterium is, dan is geen brede adoptie van heel veel dingen die een volstrekt normaal deel zijn van onze maatschappij.

[DestroBan]

Ik zie niet goed in wat het meer is dan wat het internet nu is + extra fake life... Kijk je echt liever naar een avatar van iemand dan hoe die persoon echt is via een camera? Zie je er echt naar uit om 100€ te betalen voor je avatar-kledij?

Ik denk dat het potentieel van 'het internet' nog heel veel kan groeien op alle mogelijke manieren, maar elk product van Meta so far is toch echt m'n ding niet en fake life druipt er vanaf...

Ik voel ook echt niet zo veel voor 1 bedrijf die alles wilt combineren en bepalen voor jou. Volgens mij zit de toekomst meer in innovatieve start ups die effectief iets cools/handig uitwerken dan in een bedrijf die eerst probeert een hype te creëren met als doel winst uit jouw data te halen, en dan pas nadenkt over hoe ze die hype gaan invullen met bestaande technologieën...

[Kol Nedra]

daar gaat het wel heen, als je Facebook opent heb je ook hetzelfde: iedereen heeft opeens een goed en mooi leven, de perfecte foto's staan erop!

Meta wordt groot omdat we naar een samenleving gaan waar je minder mag, of onbetaalbaar om naar Hawaï op vakantie te gaan; dan maar een Meta bezoekje naar Hawaï

[brobro]

Hoezo gaan we naar een samenleving waarin je minder mag? Wat mag ik niet meer?

[Kol Nedra]

aangepast

[Reactie gewijzigd door Kol Nedra op 23 juli 2024 19:11]

[brobro]

Zucht.

[Marzman]

Dat kan nu al, tijdens teams-meetings zit ik altijd in een of ander fancy kantoor ipv op mijn kleine werkkamertje. Andere collega's zitten op het strand etc

[HertogJan]

Ik ben bang dat het al veel te laat is om dit te voorkomen, maar wat de directe negatieve impact is op de samenleving?..

[Bruin Poeper]

Ik denk zelf dat dit juist een hele goede investering is. Vroeger gaven ook veel mensen aan internet niet nodig te hebben. De mobiele telefoon was ook niet nodig etc.

De metaverse gaat er komen en ik denk dat heel veel mensen het uiteindelijk geweldig gaan vinden.

Ik denk dat mensen geen extra "ding" willen. Alleen even in het begin om te zien wat het is.

Ik herinner me de 3D-televisie. Dat werkte echt fabeltastisch met zo'n LCD brilletje.
Uiteindelijk is het echter niet gelukt om te mensen er toe te brengen voor normaal TV kijken even speciaal een brilletje te dragen...

[Wilglide]

Die brilletjes zagen er toch ook niet bepaald modieus uit toch?
En de meeste mensen kopen ook niet zo vaak een nieuwe monitor / tv,
dat vraagt een hele lange (marketing) adem en een product wat zichzelf verkoopt.
De oculus headsets / dozen zijn nog enigszins te 'skinnen' met een cool ruimte thema ofzo.
Ik vind het nu wel jammer dat het niet gelukt is met betaalbare 3d brillen voor thuis.

[jpsch]

3D Is al een keer of drie in de markt gezet, gebogen schermen was ook zo'n must have.

[Patriot]

De metaverse gaat er komen en ik denk dat heel veel mensen het uiteindelijk geweldig gaan vinden. Welke vorm het heeft is nog maar de vraag. Maar als jij in AR met je familie kan bellen waarbij ze (bijna) fysiek op je bank zitten dan is daar echt wel vraag naar.

Ik vraag me af wat jouw definitie is van de metaverse, want het begrip van AR staat toch lijnrecht tegenover het principe van een virtuele 3D-wereld?

[koelpasta]

want het begrip van AR staat toch lijnrecht tegenover het principe van een virtuele 3D-wereld?

Eeh, deze zaken hebben ontzettend veel raakvlakken en er zijn grote gebieden waar ze overlappen. AR schotelt jou ook gewoon een virtuele 3D wereld voor. Wat dat betreft is het dus niet veel anders dan VR.
Het grote verschil tussen AR en VR is dat AR kan integreren met de fysieke wereld waar VR dat grotendeels loslaat.
Zeggen dat deze begrippen lijnrecht tegenover elkaar staan is in ieder geval zwaar overdreven. Je zoomt dan denk ik veel te ver in op de details om tot zo'n conclusie te kunnen komen.

[Patriot]

Ik snap wel dat ze raakvlakken hebben, maar fundamenteel zie ik AR als iets waar de werkelijke wereld centraal staat en daar digitale toevoegingen aan gedaan worden. VR zie ik als een complete(re) simulatie van een aparte wereld. Ik snap dat ze (zeker technologisch gezien) veel raakvlakken hebben maar ik zie het als twee technieken met een fundamenteel andere insteek.

[koelpasta]

Ik snap wel dat ze raakvlakken hebben, maar fundamenteel zie ik AR als iets waar de werkelijke wereld centraal staat en daar digitale toevoegingen aan gedaan worden.

De raakvlakken zijn groot en zoals gezegd overlappen ze enorm.
Ik denk dat in de toekomst deze dingen samensmelten tot 1 geheel. Je moet ze denk ik ook zien als twee toepassingen van hetzelfde idee.
Je zegt dat de technieken een fundamenteel andere insteek hebben maar dat is mijns inziens helemaal niet zo. Beide bieden een virtuele werkelijkheid. In het geval van AR wordt het resultaat gemixt met de werkelijkheid maar ook VR moet de werkelijkheid een beetje meenemen in de zin dat de sensoren jouw bewegingen en deels de omgeving meten.
Het onderscheid tussen AR en VR bestaat denk ik vooral vanwege de nog gebrekkige technologie. In de toekomst ga je denk ik met slechts 1 apparaat aan de slag en ga je zelf bepalen hoeveel AR en hoeveel VR je op een danig moment wilt ervaren. Het zijn eigenlijk twee uitersten op dezelfde lijn. Het zijn geen afzonderlijke eilanden.

[Patriot]

Je zegt dat de technieken een fundamenteel andere insteek hebben maar dat is mijns inziens helemaal niet zo. Beide bieden een virtuele werkelijkheid.

Dat is wat mij betreft een misvatting. Het hele idee achter AR is dat er geen virtuele werkelijkheid is, maar dat je dé werkelijkheid uitbreidt met virtuele projecties. Er valt nog wat voor te zeggen als e.e.a. volledig virtueel is gemaakt maar wel (nagenoeg) 1-op-1 is gebaseerd op de werkelijkheid, maar dat is wat mij betreft een toevalligheid en maakt iets nog geen AR.

In het geval van AR wordt het resultaat gemixt met de werkelijkheid maar ook VR moet de werkelijkheid een beetje meenemen in de zin dat de sensoren jouw bewegingen en deels de omgeving meten.

Dat is geen eigenschap van VR maar een implementatiedetail van hoe we momenteel immersie in VR bereiken en ongelukken voorkomen. Op deze manier snap ik ook wel waarom je zulke uitgebreide beeldspraak hanteert over de overeenkomsten tussen AR en VR omdat het er nu op lijkt dat je vooral het gebruik van een AR-headset vergelijkt met het gebruik van een VR-headset.

Uiteindelijk draait het om een conceptueel verschil, namelijk dat AR draait om het aanpassen van de perceptie van de werkelijkheid en VR draait om het volledig vervangen van de werkelijkheid.

[koelpasta]

Uiteindelijk draait het om een conceptueel verschil, namelijk dat AR draait om het aanpassen van de perceptie van de werkelijkheid en VR draait om het volledig vervangen van de werkelijkheid.

Ja, alleen zeg ik dat die concepten in elkaars verlengde liggen en dat er een groot gedeeld gebied is. Je zou in AR bijvoorbeeld de hemel kunnen vervangen door een volledig VR universum met ruimteoorlogen etc. En je zou op een bank in het park kunnen gaan zitten en vervolgens de hemel ik kunnen vliegen terwijl de stad om je heen oplost.
Er is voor mij geen duidelijke grens van hoeveel van je waargenomen omgeving computergegenereerd moet zijn om het AR of VR te noemen.

[Ludewig]

Het hele idee achter AR is dat er geen virtuele werkelijkheid is, maar dat je dé werkelijkheid uitbreidt met virtuele projecties.

Maar op technisch vlak lijkt juist passthrough de oplossing voor de toekomst (het opnemen van de realiteit met camera's en die dan renderen op de displays, samen met de AR content) en niet om de werkelijkheid direct te tonen en dan met half-doorschijnende spiegels de AR content erop te projecteren.

Passthrough zit op technisch vlak veel dichter bij VR dan bij AR oplossingen als head-up displays en Google Glass.

[WiXX]

Mijn definitie en volgens mij ook die van meta is een omgeving waarin digitaal samensmelt met realiteit. AR is daar volgens mij juist een belangrijk deel in. Uiteindelijk zal het van kleine dingetjes (zoals een digitale prijs bij een verkoopbord) gaan naar grote dingen. Waarbij complete gebouwen anders weergegeven worden omdat je een digitale game in de echte wereld aan het spelen bent.

Edit: Voorbeeld is bijvoorbeeld in de film Ready player one. Waarin je een groep mensen over straat ziet rennen met een bril op, maar zelf zijn ze bezig in een game.

[Reactie gewijzigd door WiXX op 23 juli 2024 19:11]

[Ludewig]

Uiteindelijk zal het van kleine dingetjes (zoals een digitale prijs bij een verkoopbord) gaan naar grote dingen.

En een koopjes-app, dus zodat je wanneer je in de AH loopt, meteen ziet dat de prijs van de bananen bij de Lidl lager is.

[Wolfos]

Vroeger gaven ook veel mensen aan internet niet nodig te hebben. De mobiele telefoon was ook niet nodig etc.

Dat is echt zo'n drogreden. Niet iedere nieuwe technologie is nuttig. Waar jij het over hebt is totaal anders dan Zuckerberg's idee van "metaverse".
Ook niet alle problemen kunnen worden opgelost. Soms is iets een doodlopend pad.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 23 juli 2024 19:11]

[Ludewig]

Waar jij het over hebt is totaal anders dan Zuckerberg's idee van "metaverse".

Wat mij betreft kan dit alleen een succes worden als er net als bij smartphones en het Internet de ruimte is voor mensen om te maken wat ze willen. Niet voor niets dolven gecentraliseerde omgevingen als AOL het onderspit.

Wat Zuckerberg denkt kan mij dan ook niet zoveel schelen, zolang hij en de andere leveranciers van hardware maar voldoende ruimte geven aan anderen om te experimenteren, waarbij we vanzelf zien wat aanslaat en wat niet.

[selena81]

Er zal vast wel enige markt zijn voor high-def AR, al is het maar voor prOn en gamen.
De zakelijke markt waar meta op hoopt zie ik juist totaal niet: videobellen is goed genoeg, net zoals gewoon bellen goed genoeg was toen we nog in kantoren werkten.

Facebook komt ermee omdat ze een vlucht naar voren willen maken. En ik denk dat over 10 jaar de conclusie gaat zijn dat ze te weinig konden verbeteren op de second life gebruikerservaring

[TLLRS]

Leuke strawman. Het nut van het internet (email) en de mobiele telefoon was vanaf dag 1 duidelijk. Het opende de weg naar communicatiemethodes. Het maakte dingen als de autotelefoon of de fax direct overbodig.

[nullbyte]

Dat zegt niets, er was ook iemand die zei dat niemand ooit een computer in huis nodig zou hebben. Ook dacht iemand ooit dat we nooit meer dan 650k RAM pp nodig zouden hebben. Als het makkelijk en nuttig is dan komt die metaverse er vanzelf

[Iblies]

Dat is het hem juist,
er zijn al verschillende soorten metaverses alleen wordt dat niet onderkent.

Daarnaast gaat een een clash of cultures worden.
Dames geven vb veel geld uit aan kapsels en die ga je echt niet een 3d-bril op het zonder dat ze het kapsel verpesten. Als de bril niet goed zit, kun je sneller hoofdpijn krijgen.

[batteries4ever]

Tuurlijk niet: het kapsel van hun Avatars zit juist geweldig... en de kosten van de kapper sparen ze ook uit, als is dat nog wel lastig als ze er weer eens op uit moeten in de echte wereld...

[nullbyte]

Nog nooit van een hoofdeksel gehoord dat een kapsel verpest. Het haar gaat hooguit in de war. Gebeurt 's nachts ook tijdens het slapen.

[B64]

Ik denk zelf dat dit juist een hele goede investering is. Vroeger gaven ook veel mensen aan internet niet nodig te hebben. De mobiele telefoon was ook niet nodig etc.

Mobieltjes en internet is wel even wat anders natuurlijk. Internet was een totaal nieuwe techniek, die er bovendien 20-30 jaar over gedaan heeft om volwassen te worden. Mobiele telefonie was ook niet meteen een succesverhaal, dat nam pas echt een vlucht toen iemand bedacht dat je telefonie met internet kon combineren in een smartphone.
Beide (internet en mobiele telefoons) stellen ons tot dingen in staat die we voorheen niet konden. Niet dat we het nodig hadden voordat het uitgevonden werd, maar de wereld is inmiddels zodanig veranderd dat we inmiddels niet meer zonder kunnen - of althans, dat denken we.

Prima dat bedrijven investeren in toekomstige technieken, maar dat is natuurlijk absoluut geen garantie dat mensen op die technieken zitten te wachten. VR was een korte hype die sindsdien langzaam sterft, er is geen enkele garantie dat het AR beter zal vergaan. Het zal voor een beperkte groep toegevoegde waarde opleveren, maar of dat voor het grote publiek zo zal zijn waag ik te betwijfelen.

Maar hier is ook een rol weg gelegd voor de regering om dit goed in te perken met regelgeving.

Dat is wel hééél makkelijk. 'De' regering bestaat niet, daar hebben we er een paar honderd van op deze aarde. En zie die qua regelgeving maar eens allemaal op één lijn te krijgen, en dan bovendien nog voordat het te laat is.

[nullbyte]

Mobiele telefonie was ook niet meteen een succesverhaal, dat nam pas echt een vlucht toen iemand bedacht dat je telefonie met internet kon combineren in een smartphone.

Nee, mobiele telefonie nam een vlucht eind vorige eeuw nadat die dingen formaatje broekzak werden en er betaalbare abonnementen kwamen.
Het tijdsbestek waarin niet gevlogen werd was een paar decennia daarvoor, toen bestonden ze al namelijk.

[jaapzb]

Ik ben zelf ook sceptisch maar als je die demofilmpjes ziet van meta waar ze een VR-avatar laten zien die er echt heel realistisch uit ziet kan ik me er wel iets bij voorstellen.

Als je videobelt en degene aan de andere kant heeft geen, of een slechte camera is het vaak toch lastig te peilen wat iemand nou precies bedoelt. Met onze lichamen communiceren we onbewust ook veel met elkaar. Als je met zulke life-like avatars met elkaar kan vergaderen rondom een virtuele tafel... daar zit echt wel potentie in.

[Ludewig]

Een cruciale toevoeging daarvoor is gezichtsherkenning, waardoor de avatars ook echt gezichtsuitdrukkingen kunnen naspelen die mensen maken.

[loekf2]

Nee, ik vind dat mensen incl. kinderen nu al te veel online rond hangen.

[Parrotmaster]

Tja, op welk punt zeg je "dat moeten mensen zelf bepalen" of "daar moeten de ouders op letten"?

Het is natuurlijk moeilijk om tegen je kind te zeggen dat ze niet mee mogen doen aan iets wat alle andere kinderen doen (tenminste, wanneer het iets onschuldigers is dan misdaad). En volwassenen zijn natuurlijk wel verantwoordelijk voor hun eigen gezondheid/gedrag. Een gokverslaafde ga je niet naar een afkick kliniek sturen op kosten van Holland Casino.

Aan de andere kant, dit soort gedrag wordt natuurlijk keihard aangestuurd door de partijen die de diensten maken. Wat zijn de alternatieven? Net als China een limiet opleggen?

[The Zep Man]

Tja, op welk punt zeg je "dat moeten mensen zelf bepalen" of "daar moeten de ouders op letten"?

Op het punt dat mensen niet (volledig) in staat zijn zichzelf/hun kinderen te beschermen tegen uitbating door anderen. Zwakkere groepen worden nu al tegen bepaalde zaken beschermd (geen alcohol-/tabakverkoop onder de 18, reclame voor specifieke onderwerpen wordt strenger gereguleerd dan andere onderwerpen, etc.). Meer beschermingsmaatregelen is een optie, indien dit maatschappelijk en/of politiek gewenst is.

'Iemand is zelf verantwoordelijk voor diens gokverslaving' is natuurlijk een stukje victim blaming als de gokverslaving wordt aangewakkerd door degenen die eraan verdienen. Verder kan je iemand die verslaaft is of er gevoelig voor is mogelijk als wilsonbekwaam bestempelen, en dan kan je ook niet echt meer spreken van eigen verantwoording.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 19:11]

[Wilglide]

Evony - The King's Return..
Dat spel zou verboden moeten worden door alle verstandige ouders, het is al erg moeilijk weg te leggen voor volwassen, laat staan voor kinderen.. Het wordt al lastiger als kinderen het samen spelen, dan is er nog enigszins een sociaal element I guess.. alsnog goed regelmatig de gevaren van instant regret(ification) spellen bespreken natuurlijk, zoals ik de directe (spijt)beloningssystemen graag noem.

[Parrotmaster]

Daar ben ik het allemaal mee eens, maar dat moet je op een case-by-case basis bepalen. Je kan niet makkelijk een wet maken die elke gokverslaafde het recht geeft op een vergoeding van de adverteerders.

[SinergyX]

Net als China een limiet opleggen?

En daar zit het hele hypocriete principe.. We gaan vanzelf die kant ook op. En niet alleen verslaving an sich, maar de hele 'stoeptegelmethodiek' door heel internet strooien, de sociale interactie op internet is factor 100 anders dan 'in het eggie' en als ouders daar al geen weet van hebben, laat staan zich tegen te beschermen, zullen kinderen per definitie niet veel beter af zijn.

Hoe anders kunnen we straks kinderen nog beschermen tegen online pesten/haat, dan elk bericht verzonden in welke app te monitoren, door elke chatbox te loggen, elk online platform kapot te modereren? Het is de vorige generatie al niet gelukt het internet te begrijpen, het zal de huidige ook niet lukken, dan hou je meestal maar 1 oplossing over. Het geluk is echter in tegenstelling tot china, bij ons is er nog altijd 1 overrulende factor... Geld.

[_fool]

Goeie vraag. Ik voed mijn kinderen op zonder Facebook en Whatsapp (wel Signal), en soms voel ik me een slechte ouder omdat ze informatie missen, niet in groepchats zitten en zo. Aan de andere kant komt er zoveel troep langs op die groepsapps (hoor ik dan via andere ouders/docenten) dat ik wel bij die beslissing blijf.

Van de metaverse verwacht ik hetzelfde: soms jammer als je er niet op zit, maar vooral veel troep. Dus mij niet gezien.

[The Zep Man]

Goeie vraag. Ik voed mijn kinderen op zonder Facebook en Whatsapp (wel Signal), en soms voel ik me een slechte ouder omdat ze informatie missen, niet in groepchats zitten en zo. Aan de andere kant komt er zoveel troep langs op die groepsapps (hoor ik dan via andere ouders/docenten) dat ik wel bij die beslissing blijf.

Je kan beperkte communicatie in WhatsApp toestaan via Matrix en mautrix-whatsapp. Dit is met name handig als je andere partijen niet kan overtuigen om Signal te gebruiken. Zo kan je ze wel bijvoorbeeld met vriendjes/school in een chatgroep laten praten, maar niet andere chatgroepen of losse contacten gebruiken aan laten spreken. Via een Matrix server kan je als ouder dan ook een oogje in het zeil houden, als je dat wilt.

Mogelijk moet je met gebruikerspermissies van Matrix of mautrix-whatsapp spelen om dit voor elkaar te krijgen, maar het lijkt mij niet onmogelijk. Je hebt dan wel een apart nummer nodig om WhatsApp mee te registreren en (eventueel via wi-fi) online te houden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 19:11]

[Iblies]

Je zou eens moeten opzoeken hoeveel mensen er toch mee eens zijn dat er limieten moeten worden opgelegd conform chinese standaarden.


Dat werd eerst heel groot gebracht als zijnde censuur, vrijheid, blijheid, eigen verantwoordelijkheid,
totdat langzaam door kwam druppelen dat het om ONLINE tijd gaat.

Kinderen kunnen/mogen nog steeds gamen totdat ze een ons wegen en of vriendjes/vriendinnetjes uitnodigen om thuis te gamen (graag zelfs),
maar via platformen waarbij (lange termijn) commercie aan verbonden is, is een streep doorheen getrokken.

[Alxndr]

Niet lullig bedoelt: je mag dat natuurlijk vinden, maar het is niet relevant of een antwoord op de vraag. Het antwoord kan simpelweg alleen maar ja zijn, de kans dat er niemand op zit te wachten is praktisch 0.

Of er genoeg mensen op zitten te wachten om het een succes te maken is wat anders, maarja, het concept is de logische opvolger van onze huidige digitale leven en ik geef het meer dan 50% kans van slagen (al lag ik me kapot als het een tweede (pun intended) second life wordt.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind ook dan men minder online zou moeten zijn en/of minder naar schermen zou moeten staren, maar dat is net zo iets als dat ik (en de meeste mensen) gezonder zouden moeten eten, meer zouden moeten bewegen etc etc. Punt is dat we kunnen niet ontkennen dat miljoenen mensen er wel plezier (denken) te hebben en bovendien het zelf mogen weten.

[Sissors]

Ach wat is een metaverse? Behalve hype en makkelijke term voor crypto projecten om mee te strooien. Maar onder de streep is Meta wel degene die met ruime marge het meest investeert in VR, wat ik wel kan waarderen. En natuurlijk, de walled garden die dat oplevert heeft zeker ook nadelen, maar het is niet dat andere in de buurt komen van hun investeringen.

[Verwijderd]

Ik heb atm de quest2, moet zeggen dat het wel cool is… alleen nog te pixelig

[Bekers]

Niet die van Lifeinvader Facebook Meta. Andere opties zou ik misschien overwegen, maar bij dit bedrijf niets dan wantrouwen.

[HMaster_II]

Nee, helemaal niet.
En de medewerkers van Facebook zelf al helemaal niet. Ik kwam een artikel tegen via Reddit, waarin gemeld werd dat ze daar horendol worden van Mark Z, en zijn Metaverse hier en Metaverse daar. Ze beginnen het hele Metaverse al volledig uit te kotsen.

[air2]

Ja en nee,

Ja in de vorm van dat het heel gaaf zou zijn als je contact kunt maken, als ware in het echte leven, maar dan virtueel. Dat scheelt enorm in reizen en maakt contacten met overzeese vrienden of werk relaties een stuk eenvoudiger. Maar nee in de vorm dat dit bij 1 privaat bedrijf zou moeten liggen.

Het zou veel gaver zijn als de protocolen open source zouden zijn en je dan gewoon investeert in goede hardware en software, maar dat je niet allemaal gebonden bent om dat bij hetzelfde bedrijf te doen. Net zoals de internet protocollen opensource zijn, je zelf hardware aanschaft (computer) en software (een browser) bij het bedrijf dat jij kiest en dan 'het internet' op kan. zo soort metaverse zou ik echt heel vet vinden.

[Gast Gebruiker]

Zat er iemand te wachten op een mobiele telefoon?

[Menesis]

Wel als web3 (gedecentraliseerd). Niet als zuckerverse.

[Kol Nedra]

web3 wordt zeker groot

[heuveltje]

Weet iemand dan al wat het is ?

[Verwijderd]

Nee.

[OxWax]

Zat er iemand te wachten op het internet?

[koelpasta]

Eeh, ja?

[RoyDupree]

Ene kant denk ik inderdaad. Nee, maar aan de andere kant waren er zoveel dingen waar we niet op wachtte en toch nuttig vonden. Hoe vaak heb ik al niet gehoord :
"Waarom zou iedere huishouden een computer nodig hebben"
"Waarom een mobieltje , ik heb toch thuis een telefoon"
"Waarom zou je een camera op je mobieltje willen, pak da een camera"
"Hoezo internet op je mobieltje , je kan toch thuis je computer gebruiken"
"Tablets ? gewoon grote telefoons , totaal niet handig"
"Huh een oculus rift DK1 ? Vr gaat nooit wat worden"

En kan wel zo doorgaan over elke nieuwe soort technologie. Vroeger moesten ze lachen om een Xerox muis. Dus hoe gaat dit in de toekomst worden? Geen idee. Maar er is blijkbaar markt voor.

[BenVenNL]

" het maken van oogcontact"

Daar ben ik dus bang voor, eyetracking is de heilige graal voor Meta/FB.

Het hoe/wat/waar/wanneer van 'kijken' komt helemaal bloot te liggen. Je kunt wel zeggen dat je ergens niet in geïnteresseerd bent maar de acties van je ogen verraden onbewust alles.

FB/Meta weet straks meer over hoe jouw brein werkt dan jij zelf. Je bent niet meer zelf diegene die besluit of jouw voorkeuren bekend worden. FB/Meta haalt het wel ongevraagd bij jou vandaan.

Ik denk dat de EU hier echt naar zou moeten kijken.

[Reactie gewijzigd door BenVenNL op 23 juli 2024 19:11]

[selena81]

Het idee dat je oogbewegingen alles over je verraden (zoals wanneer je liegt) is pseudo-wetenschap uit de Neuro-Linguistisch-Programmeren stal.

[BenVenNL]

Al gaat het er maar om hoe lang dat je naar een reclame kijkt.

Wat valt jouw oog het snelste op: 80's retro pop culture reclame of hedendaagse 'we willen zoveel mogelijk doelgroepen in een commercial"/ eenheidsmeuk reclame.

Zetten we een blondine ernaast of een redhead of kijk jij voornamelijk naar reclames met half ontblote mannen?

Hoe lang kijk jij, hoe lang kan de aanbieder jouw aandacht vast houden?
Ben ij gevoeliger voor geanimeerde reclames of statische?

Kijk jij veel naar reclames met hardware, of valt jouw oog op die ene luierreclame?

Ik werk niet in de commercie, maar het wordt een proefkonijn tuin van ongekende proporties waarbij elke gebruiker reclame in de best passende vorm voorgeschoteld krijgt.

Dit is van mij part prima als ze dit destilleren uit hoeveel kliks een reclame krijgt.

Maar nu doet iedereen mee ongeacht hij het nou wil of niet. elke keer als je ergens naar kijkt wordt jouw gebruikers profiel verder uitgebreid.

Dat is, wat mij betreft, een zeer groot probleem.

[loekf2]

Als ik snel reken 27 miljard gedeeld door 3, dus zeg 9 euro omzet per gebruiker wat komt uit targeted ads.

De hele metaverse met virtuele goederen, NFTs etc. waar ze een deel van de opbrengst afromen, ik zie het niet. Meer een soort 2nd life. Rondlopen met een AR bril op straat, succes met je privacy.

/einde negatieve bias

[maxkranendijk]

Het valt me op dat er enorm veel (terecht) negatief wordt geschreven over de metaverse. Ik kan me niet herinneren dat dit ook zo was bij de 3d TV, Smart home, 3d printing etc.

Zelf ben ook sceptisch omtrent de metaverse. Tot nu toe is de kwalitet vergelijkbaar met computerspellen van ongeveer 25 jaar geleden. Bijna iedereen die VR probeert is na 60 to 90min verveeld en of misselijk. Daarnaast zie ik niet hoe iedereen hardware gaat aanschaffen van 250e+ om toegang te krijgen op korte termijn.

Volgens mij gaat het nog 5 tot 10 jaar duren voordat het eventueel significant gaat worden. Waarom niet bescheiden de ontwikkelingen volgen en vooral geld stoppen in een fatsoenlijke app, product/service en/of klantenservice? De meeste apps zijn nog zo beroerd en klantenservice bestaat bijna niet meer vanwege onvriendelijke menu's, chats of zelfs chatbots.

[well0549]

Geloof dat zelfs meta dus de metaverse niet ziet zitten....

Kan geen andere reden bedenken om het budget met 70 procent te verlagen

[derikkert]

Tja het blijft voor mij echt gewoon een techdemo eerder dan dat de samenleving het daadwerkelijk gebruikt, net zoals bij VR/AR waar maar weinig iets mee doen, ondanks het een hele hype was.

[sanderos]

Als zelfs bijna niemand meer een 3d bril opzet thuis, dan ben ik benieuwd of een VR outfit wel een succes wordt.

[doltishDuke]

Ik hoop van harte dat het flopt. Nog mooier zou het zijn als dit het eindspel van Meta blijkt te zijn.