Centraal-Afrikaanse Republiek erkent bitcoin als officieel betaalmiddel

De Centraal-Afrikaanse Republiek heeft de bitcoin uitgeroepen tot officieel betaalmiddel, bevestigt het bureau van de president. De CAR is het tweede land ter wereld dat hiertoe overgaat. El Salvador deed hetzelfde in 2021.

Een wetsvoorstel dat het gebruik van cryptocurrency regelt, werd unaniem aangenomen door het parlement van de Centraal-Afrikaanse Republiek, schrijft onder meer persbureau Reuters. De wet moet 'de omstandigheden van de Centraal-Afrikaanse burgers verbeteren', zegt een woordvoerder van de president tegen Reuters. De Centraal-Afrikaanse Republiek is een van de armste landen ter wereld, ondanks grote voorraden diamanten, goud en uranium.

Critici stellen dat het wetsvoorstel de bestaande valuta in de Centraal-Afrikaanse Republiek ondermijnt. De CAR is een van de landen die gebruikmaken van de CFA-frank, een munteenheid die wordt gesteund door Frankrijk en gereguleerd door de BEAC, de Bank van Centraal-Afrikaanse Staten. Twee voormalige premiers van het land ondertekenden vorige week een brief waarin ze hun bezorgdheid uitten over de invoering van de bitcoin als wettig betaalmiddel zonder begeleiding door de BEAC.

De bank laat aan Reuters weten niet eerder op de hoogte te zijn geweest van de wet. "De BEAC vernam op hetzelfde moment als het publiek van de uitvaardiging van een nieuwe wet op cryptocurrency in de Centraal-Afrikaanse Republiek", vertelt een woordvoerder aan het persbureau.

De Centraal-Afrikaanse Republiek is niet het eerste land dat de bitcoin erkent als wettig betaalmiddel. El Salvador deed vorig jaar hetzelfde. Het Centraal-Amerikaanse land wilde met die stap de economie op gang brengen en nam de bitcoin in september officieel in gebruik.

Reacties (111)

De werking van de CFA-franc is opmerkelijk, vooral in deze tijd, omdat het de 14 landen die het gebruiken enorm afhankelijk maakt van Frankrijk. De landen moeten bijvoorbeeld 50% van hun buitenlandse reserves deponeren/onderbrengen bij de Franse Centrale Bank.

8 van de 14 willen hun eigen currency (om zo de invloed van Frankrijk te beperken en zelf meer te kunnen bepalen), maar dat is door de coronapandemie uitgesteld.

De Economic Community of West African States (ECOWAS, een beetje 'de EU van west-Afrikaanse landen') is al bezig met een vervangende munt voor de CFA die min of meer gekoppeld is aan de waarde van de euro en bijna twee keer zoveel deelnemers heeft als de acht deelnemers van de CFA. https://en.wikipedia.org/wiki/Eco_(currency)

Overigens zal dan nog steeds de Franse centrale bank garant staan om die koppeling in stand te houden. Dat zouden ECOWAS landen zelf waarschijnlijk niet kunnen veroorloven omdat een koppeling (“peg”) onderhouden een dure zaak kan zijn. Vraag maar aan de Denen en de Zwitsers die hun munt gekoppeld hebben aan de euro en daar af en toe erg diep voor in de buidel moeten tasten.

Verder is de ECO (net als de CFA) een alternatieve munt. Deze landen hebben allemaal hun eigen munt ernaast (een beetje zoals we in Europa een tijdje de ECU hadden naast de Gulden, Belgische Frank, Duitse Mark etc.) alleen zijn die nationale munten vaak erg instabiel en sterk afhankelijk van wat op dat moment de waarde van hun voornaamste exportproduct is. Dan is het fijn om voor sommige grote internationale transacties een stabielere munt erbij te hebben. Vandaar ook die koppeling aan de euro.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 28 april 2022 13:23]

De Zwitserse frank zit al sinds januari 2015 niet meer gekoppeld aan de Euro, langer geleden dan dat de koppeling überhaupt geduurd heeft.

Klopt, maar er wordt nu weer gesproken over het opnieuw koppelen. Zwitserland is aan alle kanten omringd door de eurozone en de meeste van hun handel is met de eurozone. Daarom houden ze dus permanent de koers in de gaten omdat een té sterke Franc ze meer kost dan een paar miljard om die peg overeind te houden.

Dat is een luxe die een land als Nigeria niet kan veroorloven terwijl de Naira enorm beïnvloedt wordt door de olieprijs (aangezien Nigeria een olie-exporteur is), met alle drama die daar bij komt kijken.

Als je dan een alternatieve ECO hebt die wél stabiel is (terwijl de Franse centrale bank garant staat) dan kan dat wat stabiliteit bieden.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 28 april 2022 13:36]

Ik hoor/lees hier echt helemaal niets over dat men de koppeling weer aan wil brengen, ik ken zelfs niemand in mijn omgeving die dit zou willen, heb je daar een bron van?

De vaste peg op 1.20 is in 2015 losgelaten en min of meer vervangen door een "band" waar binnen de koers mag fluctueren. Zodra die grenzen in zicht komen beginnen de speculaties over welke interventies de Zwitserse centrale bank zal nemen. Een terugkeer van een peg (bijv. op 1.08) is dan ook een van de opties. Bloomberg: Here’s How the Swiss Central Bank May Respond to Franc Strength.

Als die vaste peg terug zal komen verwacht ik dat dat compleet onaangekondigd gebeuren om de markten niet te waarschuwen.

Maar goed, zelfs als er geen vaste peg komt maar er regelmatig interventies door de bank moeten plaatsvinden omdat de koers te dicht tegen de grens van de band komt dan is dat soms een dure grap voor de Zwitsers. En een dure grap die veel Afrikaanse landen zich niet kunnen veroorloven.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 28 april 2022 16:31]

maar er wordt nu weer gesproken over het opnieuw koppelen.

Wekt een heel ander beeld op dan bloomberg die het als 1 van de mogelijkheden tot waardecorrectie van de Franc ziet.

Op dit moment is er geen enkele indicatie om aan te nemen dat Zwitserland dit bespreekt of zelfs maar overweegt.

Sterker nog gezien de kracht en stabiliteit van de munt is de verwachting hier eerder dat andere landen overwegen om zich te binden aan de Franc (het is niet de Franc die slingert, het is de Euro die slingert) Daarnaast was de verwachting dat in de loop der jaren de chf in waarde zou toenemen om uiteindelijk te stabiliseren rond de 1.10 Euro en daar zijn we nog lang niet.

Ehm, de euro die zich zou koppelen aan de Franc? Wat voor zin zou dat hebben? Het zou de ECB bakken met geld kunnen kosten terwijl voor de eurozone Zwitserland natuurlijk maar een relatief kleine markt is, andersom is het hun grootse markt. Het is het probleem van Zwitserland, niet van de eurozone, en dus een probleem voor Zwitserland om met miljarden op te lossen.

Er is dan ook iemand die zegt dat dit de Euro zou zijn. Veel landen zijn gekoppeld aan de Dollar of de Euro om uiteenlopende redenen, de Caribische eilanden krijgen zoveel Dollars binnen via toerisme dat ze dit graag stabiel houden en daarom koppelen die met de Dollar, Arabische landen doen het wegens de Oliehandel, Afrikaanse landen hopen vooral op stabiliteit en juist die groep ziet zich geconfronteerd met een koppeling welke forse inflatie veroorzaakt. Dan is de Franc veel stabieler.

Zoals ook al door bb_plus_4 gezegd, de Zwitserse frank zit niet meer vast gekoppeld aan de euro, maar de centrale bank zorgt nog wel dat de koers niet teveel oploopt of daalt.
De Zwitserse centrale bank maakt de laatste jaren juist woekerwinsten met het opkopen en verkopen van franks om de koers stabiel te houden. Dat komt doordat ze franks inkopen als hij heel laag staat, en juist verkopen als hij hoog staat, en allebei is gebeurd de laatste jaren.

Vorig jaar bijvoorbeeld was de winst 25 miljard euro: https://www.faz.net/aktue...arden%20Euro%20entspricht.

Gaat het nou beter of slechter met El Salvador sinds ze bitcoin hebben geaccepteerd?

Ik zou zeggen slechter.

- De Chivo wordt door de bevolking als onbetrouwbaar gezien dus erg weinig gebruikt, de overheid beheert de keys, technische support is zeer slecht en samenwerking met non-chivo wallets is lastig.
- Groot deel van de bevolking begrijpt nog amper hoe crypto's werken of heeft zelfs geen toegang want geen telefoon of internet.
- Overheid heeft vele miljoenen geïnvesteerd in software, propaganda en ATM's.
- Steeds meer bedrijven stoppen met het accepteren van de BTC door de volatiliteit.
- El Salvador heeft ongeveer 1800 BTC's gekocht voor een gemiddelde prijs van ongeveer $47,500, koers is al een tijdje aanzienlijk lager.
- Plannen voor Bitcoin City zijn op hold gezet want geen financiering.
- January 2023 moet men 800 Miljoen USD betalen voor aflopende bonds en de kans dat men moet defaulten word steeds groter geacht.

Tot op heden heeft het dus veel geld gekost en je mag rustig zeggen niets opgeleverd. Op mij komt de president over als een omhoog gevallen surfer boy die de nationale reserves gebruikt in een enorme gok om de economie te redden, als hij die gok verliest kan het land zijn betalingsverlichtingen niet meer nakomen...

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 28 april 2022 13:36]

Je kan er ook een positievere draai aangegeven. 20% maakt wel gebruik van bitcoin. Wel knap in een land waar de meeste mensen niet echt digitaal onderlegd zijn. El Salvador heeft in 1 klap een betaalinfrastructuur gekregen gelijk aan het westen en waar jaren aangebouwd is. Zij zijn de eerste en kunnen hiervan veel voordeel hebben. Het is natuurlijk een moedige gok. Maar wat kan je anders als een land zonder eigen munt en die monetaire met de rug tegen de muur staat. In mijn ogen is het nog veel te vroeg hier een oordeel over te geven of dit een mislukking is. Bitcoin is honderden keren als mislukking aangemerkt. Wanneer straks de koers weer omhoog vliegt zijn het El Salvadorianen die hiervan kunnen profiteren.
Trouwens de volatiliteit van bitcoin mag geen issue zijn in deze. De "wallet" zet tijdens het verzenden/betalen dollars om in bitcoin en daarna weer terug in dollars (als je dat wilt).

20% mag als een hoop klinken, maar hoeveel van hun betalingen doen die 20% met de BTC? En neemt dit toe of neemt dit af?

93% van de bedrijven geeft aan dat niemand bij hen met BTC betaald.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 28 april 2022 14:38]

Dit recente artikel laat het niet echt als een succes klinken...

“From a Bitcoin perspective, it’s amazing — it’s so groundbreaking and beautiful and, in my mind, looks like perfection,” he said about El Salvador. “And then you come here, and you realize that on the ground, it’s a different ordeal. It’s a struggle.”

Back in Concepción de Ataco, four months after the crypto conference, Bonilla, the shoe store owner, hadn’t heard of Bitcoin City or the Bitcoin bonds. He remained unconvinced by the cryptocurrency. The survey released by the country’s chamber of commerce in March found that only 3.6% of business owners said Bitcoin had helped with their sales.

“It’s basically just the big companies that are using it,” Bonilla said. “Between bitcoin and cash, I prefer that [customers] pay me in cash.”

[Reactie gewijzigd door Sardientje op 28 april 2022 13:01]

Bitcoin, of liever gezegd de wallet die je er in El Salvador voor moet gebruiken, wordt nauwelijks nog gebruikt: https://restofworld.org/2022/el-salvador-bitcoin/

Maar intussen gebruikt El Salvador's regering onder leiding van president Bukelele het nog wel, en dan met name om de overheidsfinancien kunstmatig een boost te geven.

Slechter
https://futurism.com/el-salvador-bitcoin-economy

Wat zijn nu precies de voor- en nadelen? (afgezien van stroomverbruik)

Hoeveel kost mij een transactie voor een Snicker, of een volle tank benzine, of een auto? Toen ik laatst wat coins heen en weer schoof schrok ik er toch van, ik kwam op bijna 10% uit!

Mijn lightning node heeft afgelopen maand enkele duizenden transacties gerouteerd, ter waarde van een paar BTC, voor gemiddeld 0,03% aan fees. Nu bestaan lightning betalingen vaak uit meerdere hops, over een aantal nodes, maar zal meestal ruim onder 0.1% blijven.

Overigens is er momenteel genoeg plek op mainnet, ook daar kun je vaak transacties doen voor €0.10.

Je moet ook geen bedragen van tientjeswerk op het main-net heen en weer zitten versturen. Daar heb je second layer networks voor, zoals Lightning. Daar kost je transactie voor een Snicker ineens niet zoveel meer.

Niet zoveel als 10%, maar hoeveel dan voor zo'n Snicker? 7 of 8%? Als je Bitcoins wil gebruiken als wettelijk betaalmiddel dan moet het ook voor kleine bedragen te doen zijn zonder hoge kosten en hoog energiegebruik. Tot nu toe zie ik alleen nut voor Bitcoins en andere digitale valuta's in dergelijke landen, waar er toch al minder controle op geldstromen is, om geld wit te wassen of andere illegale praktijken.

Ik doe het niet graag, maar ik haak toch even in op om geld wit te wassen of andere illegale praktijken..
Families in dergelijke landen zijn vaak afhankelijk van familieleden die elders gastarbeid verrichten.
Geld tussen verschillende landen met verschillende valuta heen en weer sturen, via bijv. Western Union, is ontzettend duur. Het is buiten de EU (waar wij lekker goed zitten) veel minder vanzelfsprekend, snel en goedkoop. Dit is aanzienlijk (%) duurder dan Bitcoin, zelfs het mainnet. En kan een hele werkweek duren. De percentages verschillen radicaal, maar op sommige plekken ter wereld kan het wel oplopen tot in de enkele tientallen procenten.

Zie hier, een transactie voor een (redelijk) laag bedrag, dat overal ter wereld tegelijk en even snel ontvangen is. Enige wat je nodig hebt, is een internetverbinding en de benodigde kennis. Voor families die volledig afhankelijk zijn van deze gastarbeid kan dit een gigantisch verschil zijn. Geld dat ze dan niet meer afdragen aan (Westerse) bedrijven (die er geen moer voor doen)..

Met een verschil van 1000 euro tussen drie uur en vier uur vandaag , zou ik niet graag met bitcoin betalen.

Ik snap niet wat je daarmee bedoelt. Waar komen die bedragen/tijden vandaan?

Kijk jij nooit naar de koers

Ah je doelt op de koers. Als je alles meteen doet dan is er niks aan het handje hoor.... Block time is in principe 10 minuten. Met nog wat verwerktijden van exchanges erbij ben je niet langer dan een half uur kwijt van fiat-Bitcoin-fiat.

In één uur is het al redelijk ongebruikelijk om überhaupt een procent verschil te hebben, laat staan in <30 min. Dit is dus geen goede reden om internationale transacties niet met Bitcoin te doen..
Behalve natuurlijk als je van plan bent om het in Bitcoin te houden

Nou ja, als je bij het geld naar huis sturen altijd 10% verliest, is het koersrisico van BTC niet meer zo groot.
De vraag is of El Salvador niet op een andere manier remittances goedkoper had kunnen maken.

Transactiekosten bij Lightning zijn er volgens mij al vanaf 1 satoshi, oftewel minder dan 0.05 cent (dus €0,0005). Lijkt mij niet echt een issue dus.

Een noderunner kan zelf bepalen hoeveel base-fee, en hoeveel procent van de verstuurde sats worden opgestreken voor het leveren van de dienst dat het routen van een transactie is. Zet deze fees te hoog, en je zal nooit een transactie routen. Bij nul fees krijg je mogelijk spam problematiek. Persoonlijk heb ik mijn base-fee momenteel op 0 en de ppm fee rate op 2121 staan. Stel iemand route 1000.000,- sats (0.01 bitcoin) over mijn node, dan verdien ik daar 2121 sats (0.00002121 bitcoin) aan.

Hij is dan ook een node, een gewone gebruiker hoeft niet te weten wat een node is. Hij is een onderdeel van het netwerk.

Want iedereen die auto rijd weet precies wat alle vakjargon die monteurs onderling gebruiken betekend. Hoe had het anders mainstream kunnen worden!?

Men hoeft ook niet precies te weten hoe TCP/IP werkt om het internet te kunnen gebruiken. Daarnaast is het gebruiksgemak alleen maar versimpeld door de jaren heen.

Niemand dwingt anderen om bitcoin te gebruiken. Dat is met FIAT geld wel anders.
Het is grappig, want mensen denken dat Bitcoin een piramide spel is, terwijl de EURO, Dollar en andere FIAT eenheid dit juist zijn. Alsmaar meer schuld om de bestaande schuldenberg te kunnen bekostigen. Waanzin!

[Reactie gewijzigd door AkaAlias op 2 mei 2022 15:21]

De Euro, Dollar enzovoort werken volgens mechanismes die al vele decennia hun deugdelijkheid en betrouwbaarheid bewezen hebben en uitgebreid bestudeerd en gedocumenteerd zijn.

Bitcoin zou overigens simpelweg niet kunnen bestaan zonder reguliere munten.

Mensen die geld investeren in dingen die ze niet begrijpen is al eeuwenlang een recept voor bedrog en gigantische crashes.

Het gigantische energieverbruik van bitcoin is dan ook nog eens complete waanzin en naast absoluut onwenselijk ook nog eens totaal onhoudbaar op langere termijn. En dan spreken we nog niet over de gigantische problemen qua crimineel geld, fraude, witwassen enzovoort die bitcoin met zich meebrengt en onvermijdelijk zullen leiden tot zijn ondergang.

Helaas zal het weer de naïeve burger zijn, die zich door mooipraterij van speculanten en gestook van allerlei soorten trollen liet overtuigen, die het slachtoffer wordt.

Je loopt achter en je argumenten lijken rechtstreeks uit 2017 te komen.
Je vertrouwen in geld dat letterlijk uit schuld gecreëerd wordt door niet democratisch verkozen partijen vind ik daarnaast behoorlijk naïf.
Tijd om je wat beter in te lezen als je het mij vraagt.
Begin hier eens mee: Must Reads

[Reactie gewijzigd door AkaAlias op 2 mei 2022 15:23]

Geld is inderdaad schuldpapier, dat is al eeuwen zo en voor sommigen blijkbaar plots een ontdekking.

door niet democratisch verkozen partijen: ah, tiens, heb je het plots over de roebel? Hiermee toon je gelijk aan uit welke hoek de obsessie voor bitcoin komt: de hoek van complotdenkers, trollen die uit zijn op destabilisatie en ander extreem gedachtengoed, van uiterst links of uiterst rechts.
Kortom, mensen aan wie je je geld moet toevertrouwen .

[Reactie gewijzigd door Myaimistrue op 2 mei 2022 15:53]

Je zwetst.
Geld is niet al eeuwen schuldpapier. Ooit van gouden/zilveren munten gehoord?
Misschien moet je eens wat meer lezen over de geschiedenis van geld. Het loskoppelen van de goudreserves is pas iets van de vorige eeuw. Bijna altijd om oorlogen te bekostigen waar het gewone volk niet aan wil meebetalen.

Nee, ik heb het niet over de Roebel. Ik hebt over centrale banken die het geld uit niets creëren.
Het gaat niet over links of rechts of over complotten. Gebruik je ogen en kijk wat centrale bankiers zelf schrijven, zeggen en doen als het over geldschepping gaat.

Het toevertrouwen, daar is het nu mee afgelopen. Draai bitcoin en je ziet zelf wat de staat van het netwerk is. Geen tussenpersoon of derde partij die bitcoin kan devalueren, blokkeren of (mits goed bewaard) kan afpakken (multi-sig) meer nodig!

Dit zegt mijn node na invoeren van "gettxoutsetinfo:"

{
"height": 734694,
"bestblock": "00000000000000000007f2acc6a72510dcf21a6b9da0a8881bda3a0aceeff45c",
"txouts": 82277885,
"bogosize": 6145179293,
"hash_serialized_2": "8a8ced849a119f38db2ee037717876a9eed36d84131a7ecd5b80b3ab1573e851",
"total_amount": 19029129.67950743,
"transactions": 49306629,
"disk_size": 727831977
}

Probeer dat maar eens met Euro's, Dollars, Goud, Rai stenen, glazen kralen of schelpen.

Maar als je graag onwetend in het zinkende schip van FIAT geld wil blijven wachten tot de schuldenberg je bedolven heeft, mag je dat natuurlijk fijn zelf weten. Veel plezier!

Tja, dit krijg je als ITers plots denken dat ze iets over economie kennen, of erger, iets begrijpen over monetaire mechanismes.

Schuldpapier dat als betaalmiddel wordt gebruikt dateert overigens van de 10e eeuw.

Het is echt wel zorgwekkend, hoe de zwarte tulpen, in een technisch modern kleedje gestoken, weer populair worden…

Man man man.. je hebt geen idee waar je het over hebt.
Veel plezier met je leven. Ik ben klaar met dit gesprek.
Kusjes!

In tegenstelling tot jij heb ik wel een wetenschappelijke opleiding economie gehad. Ik raad je aan je een beetje in te lezen, alvorens te doen alsof je weet hoe geldcreatie werkt, of monetair beleid.

Dat verklaar het een en ander..
https://www.citadel21.com/why-the-yuppie-elite-dismiss-bitcoin

Tja, je denkt toch niet dat ik dit ga lezen?

Kennis en wetenschap als elitair wegzetten is jezelf als een onwetende loser positioneren.

Je leest niets van wat ik je doorstuur.
Zelf weten.

HFSP!

Vaak tekenend voor Bitcoin criticasters dat ze wel alles zwart inzien en dit oreren, maar tegelijkertijd ook duidelijk laten zien dat ze eigenlijk niet weten wat er nou gezegd werd en hoe het werkt.

Het Lightning network is nog steeds Bitcoin, maar niet op het main-net. De huidige fee is op het lightning network 1 satoshi per transactie, wat neerkomt op 0.04 cent.

Edit// Hahaha, en dan zet iemand zijn post met feitelijke misinformatie op +2 en deze direct op -1

[Reactie gewijzigd door Boxman op 28 april 2022 12:50]

Maar als wij het niet snappen waarom zouden niet-Tweakers het dan wel snappen ? Bitcoin werkt maar als iedereen er in vertrouwt, en daar zorgen de beleggers en de volatiele koers niet voor...

veel kriitiek zit hem op het energieverbruik maar de ellende is dat we geen beeld hebben van het energie verbuik van gewoon betaalverkeer, dat denk ik minstens net zo beroerd is. Het hele geld verkeer zou veel groener kunnen en moeten. Dus dat geeft een eenzijdig beeld.
En aan de andere kant jubelen de voorstanders over de vrijheid van die "slechte banken", de idealen van het begin, en het nut van blockchain (wat niemand bestrijd). Maar inmiddels zijn er zo'n 12000 cryptocurrencies (met een stuk of 10 groten), veel meer dan er ooit valuta zijn geweest. Er zijn cryptocurrency banken, services die je nodig hebt en begint het dus op gewoon betalings verkeer te lijken... en de meesten zitten er gewoon in om geld te verdienen, niet door zelf te minen maar gewoon met speculeren. Ik denk dat we binnenkort de producten krijgen als hedgefunds en andere ingewikkelde financiele producten, als er die niet al zijn. En dan is het gewoon het zoveelste zinloze product geworden, net als zoveel andere rotzooi waar we niks aan hebben. Of anders gezegd, het is gewoon een valuta met een eigen ingewikkelde structuur waar je voor betaald, die zichzelf in stand houdt, en ingebed wordt in de gewone financiele markt.
(voor de duidelijkheid, ik heb het dus niet over blockchain als techniek).

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 28 april 2022 13:15]

veel kriitiek zit hem op het energieverbruik maar de ellende is dat we geen beeld hebben van het energie verbuik van gewoon betaalverkeer, dat denk ik minstens net zo beroerd is. Het hele geld verkeer zou veel groener kunnen en moeten

Er wordt niet genoeg energie wereldwijd geproduceerd om het hele betalingsverkeer met de efficientie van Bitcoin te doen. En je kan gewoon kijken hoeveel bijvoorbeeld een Visa opgeeft wat ze verbruiken. Uiteraard is dat alleen wel voor heel veel meer dan alleen nummertjes schuiven in een database, wat Bitcoin doet.

Het effectieve energieverbruik per Bitcoin transactie is zo verschrikkelijk hoog, dat als een normale bank dat nodig zou hebben, jouw bankrekening heel veel duurder zou zijn. Sterker nog, een bankrekening zou voor vrijwel de gehele bevolking onbetaalbaar zijn. Momenteel wordt bij Bitcoin het effectief gesubsideerd door inflatie, wat daar moet gebeuren als block reward nog een paar keer naarbeneden gaat is een grote open vraag.

(En ja Bitcoin maxis zullen direct naar LN wijzen, maar LN heeft ook een hoop problemen en limitaties, er is een reden dat geen enkele andere crypto iets als LN als second layer gebruikt).

[Reactie gewijzigd door Sissors op 28 april 2022 13:38]

Steeds meer wordt duidelijk dat bitcoin juist de sleutel kan zijn naar het rendabel maken van duurzame energie. In piektijden van overcapaciteit kan de verworven (nutteloze) energie omgezet worden in bitcoin door het gewoon aanzetten van miners.
Wat velen niet weten:
> Bitcoin miners gebruiken een onbeduidende hoeveelheid wereldwijde energie (16 bps) en zorgt voor verwaarloosbare koolstofemissies (8 bps).
> De efficiëntie van de miners neemt toe, waarbij de mijnhashrate jaar-op-jaar met 23% is gestegen, terwijl het energieverbruik met 25% is gedaald.
> Bitcoin heeft een 58% duurzame energiemix, waardoor het de marktleider is.
> Het energieverbruik van Bitcoin op het wereldwijde elektriciteitsnet is slechts 247 TWh (0,16%) vergeleken met een wereldwijde totale energieopwekking van 154.750.
(Uit kwartaalrapport van The Bitcoin Mining Council)

jezus wat een kul van die Bitcoin council, en ze daar komen mee weg? Collectief aan de straat zetten.

"een onbeduidende hoeveelheid energie" ten opzichte van alle energie. Waarom alle energie en emissies? cryptocurrency heeft niet alle functionaliteit die we in het leven nodig hebben. Je moet het vergelijken met de energieconsumptie en emissie van vergelijkbare processen, namelijk betaal verkeer.

Hetzelfde geldt voor de CO2 uitstoot en de energie opwekking.

Waarom zouden we overcapaciteit voor mining moeten gebruiken? waarom niet voor een nuttig product (bijv het goed houden van mediceijnen of voedsel). je kunt gewoon een koelkast ervoor aanzetten of warm blijven.

De efficientie neemt gelukkig toe, niet uit enig bezef van duurzaamheid maar gewoon omdat energie erg duur is op het moment.

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 28 april 2022 15:27]

De uitkomst van je reactie zou anders zijn als je wel de use case van bitcoin in zou zien. Dit blijft een discussie tussen voor en tegenstanders. Stel je voor als we deze discussie hadden gevoerd bij het begin van het internet en hier belemmeringen hadden opgeworpen. Het gaat er hier om wat kan je kan doen met overtollige energie. Koeling wordt lastig, is de energie niet overtollig dan valt je koeling weg. Nu kan de overtollige energie worden omgezet in waarde die gebruikt kan worden in o.a. de exploitatie van een energiecentrale. Waardoor meer groene energie rendabel wordt. Bitcoin kan hierdoor een bijdrage leveren aan een schonere wereld. Het is een kwestie van tijd dat alle mining schoon gebeurt. Regulering kan hier aan bijdrage natuurlijk.

je brengt het of we niet zonder bitcoin kunnen en dat met bepaalde ingrepen het bijdraagt tot een schonere wereld. Ik begrijp werkelijk niet hoe je dat kunt zeggen.
Geen enkele auto draagt bij tot een schonere wereld. Want een auto produceert XYZ aan troep en de meesten verbruiken fossiele brandstof. Alle auto's zijn ook niet plotseling goed voor een schonere wereld omdat er nu een paar electrische auto's zijn. Er zijn 18000 (!) cryptocurrencies (waarvan ongeveer 10 groten, https://explodingtopics.com/blog/number-of-cryptocurrencies). Zelf als je beredeneert dat die 10 groten wel nodig zijn, zijn er nog 17990 nutteloze cryptocurrencies die alleen maar energie gebruiken dat voor iets anders gebruikt zou kunnen worden. Cryto voorstanders blijven maar constant focussen op een paar postieve details alsof de hele cryptowereld daar dan aan voldoet maar dat is helemaal niet zo.

Wat wij als mensheid doen draagt in zijn geheel niet bij aan een schonere wereld. Onze uitweg is het vergroten van kennis met als uitkomst innovatie. Bitcoin is hier een product van en kan m.i. onderdeel uitmaken van de oplossing. Zou het helpen als we alle “nuttelozen” energie slurpende zaken zouden verbieden. Wie oordeelt wat wel of niet mag. Auto’s, kerstverlichting, wasdrogers, robotstofzuigers zegt het maar. Hierbij moet je de vraag stellen hoe je dit gaat realiseren. Onuitvoerbaar of het creëert een wereld waarin je niet wilt leven.

Niemand gaat daarover oordelen, deze wereld is niet maakbaar of te reguleren of beheersbaar met gezond verstand. Er is altijd wel een gek die een oorlog begint. Het is ook helemaal geen kwestie van innovatie, we kunnen allang alles er aan doen wat we moeten doen, daar hoeven we totaal niet op te wachten. Wat je eigenlijk zegt is dat er innovatie nodig is om het klimaat te redden EN het welvaartsniveau in stand te houden. Maar dat niveau gaat onherroeplijk dalen, en dan wordt de sfeer grimmiger en dan zou ik niet graag bitcoins minen als mijn buren geen nergie hebben om te koken.

Innovatie gaat het niet worden, tenminste niet voor de meesten. Het is een gedragsprobleem. We willen eenvoudigweg niet dingen laten om een betere wereld te krijgen, dwz de meesten niet. Een mens zit niet in elkaar dat ie een voordeel op korte termijn laat schieten (we gaan op vakantie) voor een lange termijn mogelijke betere wereld (klimaat wordt niet slechter).

En cryptocurrency is een uitstekend voorbeeld van dat gedragsprobleem! Er wordt met allerlij (drog)redenen gesmeten om maar vooral niet te hoeven minderen, om maar voorral niet te hoeven inzien wat de ranzige kantjes eraan zijn. van flauwekul redeneringen (het is verwaarloosbaar vergeleken met XYZ) tot wensdenken (het draagt bij aan een groen wereld).

Daarbij zeg ik totaal niet dat ik het zelf beter doe en het is geen aanval op jou persoonlijk, dus ik hoop niet dat je het zo opvat. Ik heb je geen -1 gegeven en vind dat ook niet terecht, anders hadden we geen discussie

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 28 april 2022 22:02]

We verschillen idd van mening. Innovatie is m.i. nodig om de schade die we aanrichten te beperken. Lukt dit niet dan zal de aarde blijven draaien maar wij als mensheid verdwijnen. Gelukkig ligt een daling van de bevolkingsgroei in het verschiet, daar ligt de grootste oplossing. Maar Ik blijf bezorgd over de toestand van de wereld zals hij nu is. Economische groei is wat ons als landen drijft. I.p.v te redeneren vanuit een visie dat we samen op een zeer kwetsbare planeet zitten is de gevestigde orde bezig met hun eigen belang. We zijn gehersenspoeld dat GDP moet groeien en inflatie nodig is om de welvaart in stand te houden. Door bitcoin ben ik mij hierin ga verdiepen.Mijn beeld is nu dat een deflationair systeem, wat bitcoin is juist de redding kan zijn. Het fiat geld stelt machthebbers hun macht te misbruiken. Bitcoin lost dit op, door b.v. die gekkies hun funding voor oorlogvoering weg te nemen. Bitcoin is vanuit de samenleving ontstaan, onstopbaar, kent geen eigenaar en kan niemand uitsluiten. Dit is geen gedragsprobleem maar de kracht wat in de mensheid opgesloten zit. Bitcoin is een complex verhaal en wordt vaak niet begrepen.

Waarom zouden we overcapaciteit voor mining moeten gebruiken? waarom niet voor een nuttig product (bijv het goed houden van mediceijnen of voedsel). je kunt gewoon een koelkast ervoor aanzetten of warm blijven.

Omdat mining daar uitermate geschikt voor is.Je kan een mining container zo in de middel of nowhere plaatsen en verplaatsen, probeer dat maar eens met een (voedsel) fabriek.

Er zijn plekken waar je niks anders kunt met de overcapaciteit. Bitcoin miners kunnen die energie omzetten in waarde en dit verplaatsen via de blockchain.

De efficientie neemt gelukkig toe, niet uit enig bezef van duurzaamheid maar gewoon omdat energie erg duur is op het moment.

Dat is nou juist waarom bitcoin mining bijdraagt aan de ontwikkelingen mbt duurzamere energie die nuttig kunnen zijn voor de gehele maatschappij.

Je linkt een oude bron met de fees in April 2021. Vandaag de dag is de gemiddelde fee ongeveer 1.50$. Daar komt bij dat je de fee lager kan instellen naar wens, als je bereid bent langer te wachten op confirmation.

Dat is dus niet 2.8% maar 0.21%. Het lightning netwerk rekent momenteel 0.0004 $ per transactie.

[Reactie gewijzigd door Boxman op 28 april 2022 12:54]

Oops, het was me niet opgevallen dat die bron niet tot vandaag gaat.
Weet je toevallig ook de reden waarom een transactie zoveel goedkoper is vandaag?
Volgens jouw bron zijn er ongeveer even veel transacties per dag, is de block size niet enorm verschillend, en de huidige prijs voor een bitcoin wijkt ook niet veel af van een jaar geleden.

De reden is dat het lightning de capaciteit vergroot. Verder hebben verbeteringen zoals segwit en taproot voor meer ruimte in de blokken gezorgd. Ook vermoed ik dat in de tijd oa onze bitcoin cash vrienden de mempool behoorlijk gespamd hebben om de noodzaak van grotere blokken af te dwingen.

Lightning is nagenoeg 0 kosten en supersnel en niet te vergeten een enorme capaciteit. Vele malen groeten dan Visa en MasterCard bij elkaar.

Het Bitcoin netwerk zelf is niet geschikt voor kleine betalingen (het is traag en duur en dit is bewust zo ontworpen). Bovenop het ‘layer 1’ netwerk heb je een ‘layer 2’ netwerk genaamd het Lightning Network en dat is wel goedkoop en snel genoeg voor kleine betalingen.

Maar het Lightning Network is dan wel gelijk worst-of-both-worlds. Niet de cryptografische zekerheid van de blockchain, moeten vertrouwen in tussenpersonen. Dat begint dan al aardig op een reguliere bank te lijken, maar dan zonder de regulering en garanties die een normale bank tot plicht heeft.

Wat je daar zegt @phYzar klopt niet...

Een lightning kanaal maak je samen met iemand anders. Dit met behulp van een multi-sig transactie op de bitcoin blockchain. Eenmaal geopend houden beiden partijen de onderlinge balansen bij. Eventueel kan een onafhankelijke "watchtower" als derde partij hier een controlerende factor zijn. De funds die in het kanaal liggen worden met het sluiten van dat kanaal eerlijk verdeeld in een opvolgende transactie op de bitcoin blockchain. Die zekerheid heb je dus gewoon wel. Proberen vals te spelen door een incorrecte "staat" te publiceren bij het sluiten van een kanaal is mogelijk maar resulteert in een straf waarbij de kwaadwillende juist haar funds verliest aan de eerlijke speler.

Daarnaast zijn de "tussenpersonen" die je moet vertrouwen gewoonweg andere nodes op het lightning netwerk. Een transactie wordt pas verstuurd op het moment dat iedereen op de route cryptografisch bewijst dat ze de betaling netjes zullen afhandelen. Als aan dat bewijs niet kan worden voldaan, zal de transactie nooit gemaakt worden.

Je vergelijking met een reguliere bank slaat de plank dan ook volledig mis.

Een lightning kanaal maak je inderdaad met iemand anders. Maar alleen een kanaal aanmaken met elke persoon die je wilt betalen is niet nuttig, want ipv 1 on-chain transactie (bitcoins overmaken) heb je er 2: open kanaal + sluit kanaal. Je maakt dus alleen een kanaal aan met iemand waarmee je meerdere transacties verwacht te doen of iemand die als tussenpersoon kan dienen om een korte route te hebben naar meerdere andere mensen. En zodra je een onbekende tussenpersoon of meerdere transacties gaat doen loop je risico, want je hebt alleen enige zekerheid over de transacties waarbij iedereen betrokken deze ondertekend én je tijdig reageert wanneer iemand eenzijdig afwijkt of betwist. Pas bij het sluiten van het kanaal kun je weer rustig ademhalen. Want de digitale theorie is geweldig, maar in de praktijk is geld een ruilmiddel voor iets in de echte wereld: een product of dienst. En als die al is overgedragen en er komen naderhand conflicten over de centen, dan heb je toch een probleem. (Dat heb je on-chain ook, maar dan gaat het om 1 transactie en kost het wat tijd voordat je het definitief bevestigd ziet. Lightning gooit daar het risico van meerdere transacties en/of meerdere betrokkenen bovenop.) Is de tegenpartij niet zijn coins kwijt, maar jij wel je product. Stopt een centrale schakel met ondertekenen zijn heel veel 'voltooide' transacties pleite. De enige reden dan lightning zo bliksemsnel kan zijn is omdat het een bepaalde mate van onzekerheid introduceert. Als snelheid én zekerheid mogelijk was was het geen tweede laag maar onderdeel van de eerste. En "gewoon andere nodes op het lightning netwerk", je laat het klinken alsof het een formaliteit is, maar elke node is een ander met een eigen wallet en eigen keys. En daar komt het bitcoin gezegde van pas: niet jouw keys, niet jouw bitcoin.

Stel wij openen onderling een kanaal. En na een x aantal transacties is de onderlinge balans dat jij recht hebt op 24% van de inhoud van het kanaal, en ik recht heb op 76% van het kanaal. Vervolgens besluit jij om het kanaal te sluiten. Dan kun je dat gewoon doen zonder dat ik online ben of reageer. Een force close!
Als jij op dat echter besluit het kanaal te sluiten op zo'n manier dat ik 24% krijg en jij 76% dan zal ik daar niet mee akkoord gaan als ik online ben en word jij gestraft, omdat ik kan bewijzen dat de staat die ik aan het netwerk presenteer correct is. Ben ik niet online, dan kan een watchtower als arbiter optreden, en word je nog gestraft voor je poging vals te spelen.

Elke node mag dan zijn eigen keys hebben, nergens op het lightning netwerk is er spraken van non-custody, tenzij je expliciet van zo'n dienst gebruikt maakt (wallet of satoshi is zo'n dienst).

Stopt een centrale schakel met ondertekenen zijn heel veel 'voltooide' transacties pleite

Bovenstaande opmerking klopt dan ook niet. Als een lightning node besluit te stoppen, en de openstaande kanalen sluit, worden de balansen van die kanalen on-chain gesettled. Omringende nodes, of nodes die meerdere hops van de offline gaande node verwijderd zijn, lopen geen risico.

Misschien vergis ik mij, maar volgens mij klopt het wat ik zeg.

Laatst 17 cent betaald voor een tx.
ING kost ongeveer 2,50 per maand, als ik dus onder de 14,7 transacties per maand blijf, is crypto een goedkoper alternatief dan de bank.
En de mederwerkers van een bank zijn even lastig te bereiken als Satoshi Nakamoto. En je kan vrijuit doneren aan alle mensen op gofundme zonder bang te moeten zijn dat je rekening wordt geblokkeerd.

[Reactie gewijzigd door dieAndereGozer op 28 april 2022 12:54]

De meeste van deze landen zijn natuurlijk gewoon cash of mobile cash landen en die transacties zijn vaak goedkoper dan relatief dure cryptocurrency transacties.

De meeste Salvadorianen doen hun belangrijkste betalingen gewoon met dollarbriefjes. Daar kan een bitcoin natuurlijk niet tegenop.

Eens, gelukkig is BTC niet de enige coin. En zat PoS chains met usdt erop zodat je geen last meer hebt van schommelingen.

Bitcoin is tot nu toe dus een beetje de munteenheid voor Bananenrepublieken. Dan vraag ik me wel af wie daar het meest baat bij hebben: de gemiddelde arme inwoner, of de connected elite die nu makkelijker z'n corrupte geld kan witwassen.

In El Salvador zat daar geloof ik nog wel een plan achter, maar bij de CAR heb ik daar minder vertrouwen in. De zinsnede "De Centraal-Afrikaanse Republiek is een van de armste landen ter wereld, ondanks grote voorraden diamanten, goud en uranium" uit het artikel zegt eigenlijk wel genoeg. De rijkdom van het land wordt geplunderd door corruptie en buitenlandse bedrijven. In onderwijs, gezondheidszorg, infrastructuur, ontwikkeling van de bevolking wordt nauwelijks geïnvesteerd.

Als zo'n regering dit dan op stel en sprong beslist zie ik niet zo snel hoe de Bitcoin ook maar iets verbetert (of op z'n minst niet slechter maakt).

En een van de grote problemen met btc voor gewone transacties zijn idd de transactiekosten. Een andere is de enorme volatiliteit. Je weet niet of het geld dat je vandaag uitgeeft morgen 50% meer of minder waard is. En te voorspellen valt het ook niet.

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 28 april 2022 12:25]

Sowieso niet de armere bewoners, ik denk dat die uberhaupt niet mee doet in betaalverkeer. Die gebruiken contant geld. Ik ben volgende week een week in India en daar zijn zo'n 20% van de 1.4 miljard mensen straatarm. Die hebben helemaal geen toegang to gewone banken of crypto, die leven van wat contante rupi's en ruilhandel.

Ik snap dat principe met het voorbeeld van de Oekraïeners, maar onderschat niet dat in de CAR waarschijnlijk 80% van de bevolking zeer arm is en afhankelijk van $1 per dag of zo. Die leven van dag tot dag en hebben geen spaargeld om in een wallet te zetten.

Stel 80% is straatarm, wat maakt dat uit? Al schiet 20% van het volk ermee op, dat is ook volk. Die zullen op termijn meer kunnen uitgeven en daar zal de 80% van kunnen profiteren.

Ik zeg niet dat het land er in één keer beter van wordt of dat corrupte politici opeens minder corrupt worden. Maar de suggestie dat het het volk er niet mee op zal schieten en dat de rijken alleen maar rijker worden is onterecht. Bitcoin heeft het vermogen om minder vermogende mensen te helpen. Als je het beetje spaargeld dat je verdient laat staan op een bankrekening, wat op termijn door o.a. inflatie alleen maar minder waard wordt, en je niet over vermogen en de kennis beschikt om zoals de vermogende mensen huizen, kunst en goede aandelen te kopen, dan wordt het verschil tussen arm en rijk steeds groter. Bitcoin kan dit probleem oplossen, omdat je bijvoorbeeld al 10 dollar in bitcoin kunt investeren.

Het is dan natuurlijk wel de vraag hoe het wordt ingevoerd en hoe snel de adoptie zal plaatsvinden. In El Salvador zijn er veel mensen die een hekel aan bitcoin hebben gekregen omdat ze verplicht werden het als betaalmiddel te accepteren. Dus veel winkeliers daar willen niks met bitcoin te maken hebben, contante betalingen zijn voor hun veel goedkoper i.v.m. de transactiekosten die je ook hebt met credit cards. Hoewel een verhaal dat ik gisteren las over een pindaverkoper die nu $300,- in bitcoins veilig heeft weggezet, wat voor hem een klein fortuin is, en daar heel gelukkig mee is, laat zien dat er wel (kleine) stapjes worden gemaakt. Die pindaverkoper heeft dankzij de invoering van bitcoin een manier gevonden zich te wapenen tegen de inflatie van de dollar en hij zal bij "de 80%" behoren. Biedt mensen een goede mogelijkheid om bitcoin als spaargeld te gebruiken en om goedkoop tussen de geldende munteenheid en bitcoin te wisselen, dan kom je al een heel eind.

Interessante beslissing, nu maar hopen dat niemand de encryptie weet te kraken...
(hoe klein de kans ook is, hij is er wel.)

Wel weer jammer dat er een proof-of-work coin gebruikt word.
Die vreten zo veel energie dat het gewoon verspilling is.

Bitcoin gebruikt AES256 voor encryptie en SHA256 voor hashing toch? Dat wordt overal op het internet gebruikt. Als men dat kraakt, gaat er wel meer mis vrees ik...

Het internet is nog steeds point-2-point, dus als je er niet tussen zit, kan je nog steeds niks uithalen.
Banken en overheden kunnen hun systemen offline halen en updaten, winkels draaien door op cash.

Maar bitcoin gaat gewoon door, er zit geen stop op.
Op het moment dat de encryptie gekraakt is, vervalt alle authenticiteit, waardoor de coin in principe waardeloos is.
Niemand weet nog wat van wie is, en er is geen enkele organisatie die nog bitcoin zou accepteren.

Ja dat vind ik ook wel jammer, had liever een proof of stake coin gezien vanwege het milieu. Maar ik begrijp het wel want bitcoin is wel nog steeds de grootste cryptocurrency en iets minder volatiel dan de rest, en d.m.v het ‘Lightning netwerk’ kan het goed gebruikt worden voor betalingen. Overigens moet ik wel zeggen dat het mij door de (huidige) extreme volatiliteit nog niet geschikt lijkt als betaalmiddel en ik betwijfel ook of de meeste mensen daar de middelen (smartphone en internet) hebben om het te gebruiken.

Proof of Stake is een her-creatie van het huidige FIAT systeem. Daar willen we juist vanaf!
En zo milieuonvriendelijk blijkt bitcoin helemaal niet te zijn, als we het rapport van de mining council mogen geloven: https://bitcoinminingcoun...technological-efficiency/

Nog een kleine selectie artikelen die een duidelijker beeld schetsen over Proof of Stake versus Proof of Work en het energieverbruik hieronder:

• “Bitcoin’s Energy Usage Isn’t a Problem. Here’s Why.” – Lyn Alden
• A Most Peaceful Revolution – Nic Carter
• “The Humanitarian and Environmental Case for Bitcoin” – Alex Gladstein
• “The Hidden Cost of the Petrodollar” – Alex Gladstein
• Why Proof of Stake Is Less Secure Than Proof of Work – Donald McIntyre
• Proof-of-Stake and Stablecoins: A Blockchain Centralization Dilemma – Lyn Alden
• Work is Timeless, Stake is Not – Hugo Nguyen
• Why Proof of Stake is Flawed with Lane Rettig – What Bitcoin Did Podcast

[Reactie gewijzigd door AkaAlias op 28 april 2022 13:45]

Ik heb dat artikel van Donald McIntyre vluchtig doorgelezen maar het komt wel ‘biased’ op mij over en het viel me op dat er onterecht gegeneraliseerd wordt. Dus dat er kenmerken aan PoS worden toegeschreven die niet algemeen waar zijn (want er zijn veel soorten PoS). Persoonlijk ben ik van mening dat PoS een goed systeem is maar het heeft allebei voor en nadelen.

Daarom meerdere artikelen/bronnen toegevoegd.

Proof of Stake voelt voor mij veel meer dan een rube goldberg machine waarbij er steeds meer pleister geplakt moeten worden om de wonden van een vorige "verbetering" te helen.. Proof of Work daarentegen is veel robuster. Het energieverbruik koppelt het immateriële digitale goed aan onze solide werkelijkheid.

Dit soort initiativen werken in het algemeen op het Lightning Network. Een transactie op het lightning network kost ongeveer even veel CO2 uitstoot als 10 emails.

Vooral als het op een compleet gecentraliseerd en privé LN van Strike werkt bijvoorbeeld ja .

Ah, de dooddoener van het jaar. BTC gebruikt te veel energie. Maar BTC begint dus al voor twee landen een werkelijke usecase te worden. Maar ik hoor niemand klagen over dat gamen zoveel energie kost. Videokaarten die richting de 600W gaan en waarvoor? Gewoon voor de plezier.

En weet je, ja ergens heb je gelijk, maar het is nogal dubbel. Weet je hoeveel resources er gebruikt worden voor onzinnige dingen om de mensen zijn verslavingen te kunnen faciliteren? Maar nee, zodra BTC om de hoek komt kijken, dan trekt men al snel de klimaatkaart.

Het is een wettig betaalmiddel (geworden) dat betekend niet direct dat iedereen het gebruikt of gaat gebruiken.

Het €500 biljet is ook een wettig betaalmiddel, ze worden echter niet meer geproduceerd, niet meer in circulatie gebracht en veel bedrijven vertikken ze aan te nemen...

Een €500 biljet is leuk, maar net als een BTC ga je daar geen brood mee kopen bij de bakker! En het zou me niets verbazen dat het gros van de bevolking/bedrijven het niet accepteren. Het zou me niets verbazen als juist BTC transacties worden gebruikt voor import/export.

Aan de andere kant is het een goede stap weg van de CFA-frank, wat een behoorlijk aantal landen in Afrika oneerlijk bind aan Frankrijk en de EU. In 2019 zou daar al wat aan worden gedaan, maar vervolgens kwam de corona crisis tussendoor...

Wettig moet je interpeteren als dat je er belasting mee kunt betalen.

CFA moet je zien als een overkoepelende munt. Het is gebruikelijk dat een (zwakker) land hun munt koppelt aan andere landen, dat is niks nieuws.

Laten we ook niet vergeten dat de servers achter het SWIFT systeem lekker doordraaien, of er transacties plaatsvinden of niet. Hetzelfde voor de servers bij de banken zelf, en alle hardware die ervoor zit zoals Firewalls etc.

[Reactie gewijzigd door D3F op 28 april 2022 12:24]

Ik neem aan dat jij als tweaker ook een server of meer heb draaien

In Japan is het ook een legaal betaalmiddel, dis meer dan 2.

BTC is veel en veel te volatiel voor dagdagelijks gebruik.
Ik kan me niet inbeelden dat 1 van de armste bevolkingen van afrika hier baad bij heeft
Al de rest doet er gewoon niet toe.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 28 april 2022 13:37]

Additioneel probleem: Je kunt geen monetaire politiek voeren als BTC je valuta is, want je kunt het aanbod niet regulieren. En daarmee heeft de overheid geen invloed meer op de rentetarieven in het land.

Die twee problemen maken cryptocurrencies al totaal ongeschikt als valuata.

Net de tulpenmanie uit de 17e eeuw, maar dan zonder tulpen.

[Reactie gewijzigd door strompf op 29 april 2022 22:06]

Ooit waren de verwachtingen voor Bitcoin groot,maar nu in 2022 is dit nieuws wel de grootste anti-reclame die je je kan voorstellen.

Ooit (BTC < 10$) waren de verwachtingen van Bitcoin heel groot, maar nu in 2022 (inmiddels anderhalf jaar BTC > 29.000$) is dit ineens anti-reclame. Hm hm.

Ja, want BTC is niet echt waardevast/stabiel. Dit kan ook betekenen dat je product wat je aan het buitenland verkoopt 200% duurder is vanwege koersschommelingen. Valuta's hebben vooral waarde als ze stabiel zijn.

Het is logisch dat adoptie eerst plaatsvindt bij arme landen met twijfelachtige leiders die tegen het IMF aan durven te schoppen. Zij hebben het meest er mee te winnen en het minst te verliezen.

Het minst te verliezen zou ik niet durven zeggen, zij hebben de grootste kans om te moeten defaulten als het fout gaat omdat de economie geen spek op de ribben heeft, als een Nederland door een avontuur met de BTC 10 Miljard zou verliezen doet dat even pijn maar het heeft geen grote gevolgen.

Ik zie het somber in. Dit kan uit omdat dit een van de allerarmste landen ter wereld is. Mijn vermoeden is dat ze hun eigen inflatie en munt niet goed stabiel kunnen krijgen, zo erg dat bitcoin een stabielere optie is.

Dit is geen stem van vertrouwen. Eerder een wanhopige poging van een arm land om diens economie enigszins in leven te houden. Ze hebben dan ook niet het vermogen om bitcoin meer te stabiliseren. Ze zullen eerder een speelbal zijn van de grillen van de cryptomarkt. Het zal voor bitcoin weinig tot geen voordeel leveren, en misschien zelfs een extra element van chaos introduceren.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 28 april 2022 12:20]

Dit is precies de reden waarom deze landen naar deze innovatie grijpen. De bestuurders van de rijkste landen zitten echt niet te wachten op bitcoin. Sterker nog ze zijn gemotiveerd om deze ontwikkeling tegen te werken. Dit ondermijnd namelijk hun macht. Maar als allerarmste land en afhankelijk van de US$ moet je iets. Amerika probeert met hun dollar hun eigen economie te sturen. Met als gevolg enorme ontwaarding. De arme landen hebben hieronder het meest te lijden. De oorsprong van geld moet weer worden hersteld. In de basis is geld bedoeld voor het overdragen van energie. Zodat de energie die jij gebruikt hebt om een product of dienst te creëren, gebruikt kan worden voor iets anders. Bijvoorbeeld het kopen van voedsel. Bitcoin biedt hier de opening toe, een eerlijker wereld.

Bitcoin is geen finacieel product maar een uitvinding en wordt vanzelf stabiel. Geeft het enige tijd. 1BTC==1BTC

[Reactie gewijzigd door danielvn op 28 april 2022 14:52]

Ik ben benieuwd naar de gevolgen over een paar jaar. Krijgen we dan weer enorme koersstijging door de 'halving' en zijn de armsten plots niet meer de armsten? Ik verwacht dat er nog meer landen zullen volgen en proberen.

Mensen die twijfelen aan crypto zouden nu kunnen zeggen dat het een valuta is voor bananenrepublieken.

Hello i am son of late king Tuti who left behind a sum of 1.800.000BTC, can you help me secure this BTC?

Groot argument om dit in te voeren was ook dat overboekingen van in andere landen werkende familieleden goedkoper zou worden, in de praktijk blijkt het juist veel duurder te zijn.

Bukele also sold the legislation on the idea that bitcoin would make remittances — money sent to Salvadorans from friends and family members working abroad — cheaper. However, the opposite was often true.
This is because citizens would typically turn the bitcoin into cash after receiving it, Fortune reports. To do that, they needed to travel to an ATM, which takes a substantial cut of the money withdrawn. Exchange platforms like Coinbase also take anywhere from two to four percent of the money as well.
Hanke believes that that winds up being nearly four times as expensive as traditional remittances.

https://futurism.com/el-salvador-bitcoin-economy

Het doet BTC weinig zo te zien.

Dat komt omdat het maandag al bekend was...

We hebben van maandag op dinsdag even een piekje gehad en ging het zo goed als weer terug naar het oude niveau, waarna het weer langzaam is gaan stijgen. De vraag is of dat komt door deze aankondiging of de traditionele pieken en dalen van crypto...

Bron: https://ethereumprice.org/btc/

Ik moest ook even de zoekmachine aansporen om te zien waar dit land precies ligt. Ik had het achteraf gezien aan de naam misschien wel kunnen bedenken.

"Centraal-Afrikaanse" zei je niks?

😁