Meta verwacht in komende jaren meer AI-accounts op platformen te integreren

Meta verwacht in de komende jaren meer accounts op zijn socialemediaplatformen te integreren die door AI zijn aangemaakt. Het bedrijf denkt dat AI-tools, deels zoals die nu al bestaan, in de toekomst als volwaardige accounts met bio's en profielfoto's zullen bestaan op Facebook.

Meta's vicepresident van generatieve AI, Connor Hayes, zegt dat tegen de Financial Times. Hayes verwacht dat er in de toekomst 'AI's op het platform zullen bestaan, ongeveer op dezelfde manier als accounts bestaan'. Hij zegt dat dergelijke AI-accounts bio's en profielfoto's hebben en ondertussen content maken voor op platformen als Facebook en Instagram.

Hayes geeft niet direct concrete voorbeelden, maar Meta heeft al enkele van zulke pagina's beschikbaar. Een voorbeeld is een bot die zich voordoet als een datingcoach en onder andere foto's en posts plaatst die door generatieve AI zijn gemaakt. Meta bracht vorig jaar in de VS AI Studio uit, een tool waarmee gebruikers zelf personages kunnen maken op basis van hun interesses en waar ze vervolgens gesprekken mee kunnen voeren of waarmee andere gebruikers, zoals klanten, dat kunnen doen. Volgens Hayes zijn er sindsdien 'enkele honderdduizenden' van zulke profielen aangemaakt. De meeste daarvan zijn nog privé.

In de komende jaren verwacht Hayes dat er veel meer van zulke profielen op platformen verschijnen. Dat is een onderdeel van het doel om de apps 'vermakelijker en boeiender' te maken, een van Meta's belangrijkste doelen voor de toekomst in de hoop nog meer nieuwe gebruikers aan zich te kunnen binden en bestaande gebruikers langer actief te houden op het platform. Om dat doel te bereiken, wil Meta onder andere onderzoeken hoe het interacties met AI-personages 'socialer' kan maken. Hayes noemt daar verder geen concrete einddoelen voor, zoals hoeveel AI-accounts het platform in de toekomst nog verwacht en welke rol die bijvoorbeeld krijgen in het algoritme voor gebruikers.

Reacties (47)

[Anoniem: 302359]

Ik maak me zorgen over de toekomst van het internet zoals we dat nu kennen. Soms bekruipt me het gevoel nu al met regelmaat dat ik op sociale media in discussie ben met een bot die door AI wordt aangestuurd.

Wat me vooral verontrust, is het idee dat online interacties steeds vaker kunstmatig zullen zijn. Stel je voor dat je denkt een gesprek te voeren met een ander mens, terwijl je eigenlijk praat met een AI die perfect menselijke reacties nadoet. Sociale media zijn waardevol vanwege echte interacties, en adverteerders betalen daar fors voor. Maar juist daardoor kunnen bedrijven verleid worden om steeds meer bots toe te laten, want het levert ze enorm veel geld op.

En het gaat verder. Stel dat bedrijven bots bewust inzetten om discussies op te stoken. Bijvoorbeeld door mensen tegen te spreken, zelfs als die gelijk hebben. Die bots worden dan ontworpen om onenigheid te creëren, simpelweg omdat conflicten emoties oproepen, en emoties zorgen voor meer activiteit op de platforms. Het resultaat? Meer verkeer, meer hits, meer inkomsten.

Het gevaar is dat dit op zo’n grote schaal gebeurt dat het onze samenleving begint te beïnvloeden. Socialmediabedrijven hebben in het verleden al bewezen niet vies te zijn van strategieën waarbij winst belangrijker is dan de impact op gebruikers. Als AI hierbij een grotere rol gaat spelen, kunnen de gevolgen enorm zijn.

Je merkt nu al dat discussies op sociale media vaak niet te vergelijken zijn met gesprekken in het echte leven. Op platforms wordt alles uitvergroot, mensen worden sneller boos, de toon is altijd feller etc, en dat wordt alleen maar erger als bedrijven AI inzetten om die dynamiek bewust te versterken. De focus op winst dreigt ons niet alleen negatiever over elkaar te maken, maar ook over onszelf en de wereld om ons heen.

We staan op een kantelpunt. Zonder duidelijke regels en beperkingen voor socialmediabedrijven, lopen we het risico dat deze ontwikkeling volledig uit de hand loopt. En dan hebben we straks een internet dat meer schade doet dan goed. Dat moeten we zien te voorkomen.

[Roel1966]

Je slaat de spijker op zijn kop en schrijft precies wat ik zelf ook denk maar ook vaker probeerde duidelijk te maken naar de AI enthousiastelingen. Elke keer werd dit dan weer ermee afgedaan dat ik niet open zou staan voor nieuwe ontwikkelingen. Wat alleen telkens vergeten werd is dat AI in handen van de commercie is gekomen en daar schuilt gewoon een groot gevaar in. Kijk maar b.v. al eens naar een van de grondleggers OpanAI die van plan zijn ook het commerciele pad op te gaan.

Helemaal mee eens wat je schrijft qua social media en het juist om het menselijke ascpect gaat, even praatje maken met mensen en mekaar tot steun kunnen zijn. Wat voor zin heeft het dan nog om op social media te gaan wanneer je met een robot zit te praten. Plus het meest belangrijke dat er een groot gevaar in schuilt dat een robot gestuurd kan worden en mensen op een totaal fout pad kan zetten.

Om die rede heb ik dus op mijn pc voor zover alles uitgezet wat met AI te maken heeft, deels een beetje uit protest maar deels wil ik ook niet elke keer lastig gevallen worden door een of andere robot.

[Farmeur]

Helemaal mee eens, ook met de startpost van Typecast-L.
Maar het kan en moet IMHO nog duidelijker.

Er zijn diverse factoren tegelijk die de grote schade aantonen.
De belangrijkste zijn, ik som op:

- de macht over wie wat mag zeggen, is in handen van enkele zwaar commerciële bedrijven.

- een rustige discussie op hun platforms is slecht mogelijk, doordat een bepaalde groep steeds opnieuw de extreme uitspraken eruit pikt en daar gaan anderen weer mee verder. Degenen die zeggen "laat maar" of "je overdrijft, want..." worden genegeerd of voor "slap" uitgemaakt. Of erger, zoals minachting of valse discussietechnieken. Maar dit is al erg genoeg.

- er wordt in Nederland steeds maar weer geschipperd. Het gaat om "beetje meer of een beetje minder" -- dat wil zeggen het is een soort "relatieve" discussie. Zie in mijn reactiegeschiedenis wat ik hier wel eens eerder over heb gezegd.
Relatief heeft tot gevolg dat je elke keer een stapje verder van de kern afraakt. Van de goede principes. Het gaat niet meer om de waarheid maar om kleine verbeteringen. Ten opzichte van een post die min of meer als "geaccepteerd" wordt aangenomen of "het is nu eenmaal zo". Maar dat hoeft helemaal niet geval te zijn. We zouden meer "absoluut" moeten denken. En dan zouden we vandaaruit moeten redeneren. Dan blijft er van de bekende discussies "misschien moet het een beetje anders" heel weinig over. Dan praat je niet over "is Musk nu gek geworden nadat hij zijn naam heeft veranderd?" -- nee dan begin je de discussie met "X is verwerpelijk want ... en daar komt nu nog bij dat Musk gek is geworden". Neem dus het totaalbeeld.

- bijna het ergste is dat de echte deskundigen niet langer in de kern van de discussie staan. Zij zijn buiten spel gezet en dat gebeurt vooral doordat iedereen, jawel IEDEREEN, dus ook de grootste boeren$%^^%, zijn/haar tekst op internet kan kwakken. Zodat die met duizenden tussen die paar teksten staan van de ECHTE deskundigen. De influencer Mien die door haar prachtige make-up honderdduizenden volgers heeft, wordt eerder geloofd dan professor Jansen die eerst 6 jaar heeft gestudeerd, daarna nog 3 jaar specialisatie heeft gedaan en ook al 15 jaar een afdeling leidt.
Ik heb niets meer te zeggen, iedereen omzeilt wat ik zeg.

Een neven-effect is dus ook dat elke discussie er eentje is van X personen met X personen tegelijk (het bekende communicatieweb multi-met-multi), in plaats van tussen enkele personen binnen kenniscentra - veel kleiner aantallen.

- door de slimme algoritmes van ultramachtige websites zoals Youtube en Tiktok, komen deze teksten veel eerder naar boven drijven. Niet de gebruiker zoekt en leest, nee de aanbieder stuurt dat. Die er volledig baat bij heeft om te maximaliseren dat de gebruiker zijn macht uit handen geeft. Verslaving is het doel (! denk daar eens goed bij na) en er worden opzettelijk methodes toegepast uit de psychologie. Al 20+ jaar. De aandeelhouder is nogal anoniem en heeft te weinig besef of geweten om te bedenken dat hij zijn geld misschien NIET in zulke bedrijven hoort te steken. Hij is zwaar mede-verantwoordelijk, maar wil dat niet weten.

- maar tenslotte: het allerergste is het volgende. Ik noem hieronder de stappen 1-2-3. Stap 1: die nep-deskundigen zijn tenminste nog mensen. Je kunt ze nog redelijk goed herkennen aan taalgebruik en gekkigheid. Ze zijn niet zo bezig met die verslaving (het doel van de website). Punt 2 is echter dat de algoritmes ook die herkenbare teksten extra vaak tonen als dat de verslaving bevordert. Maar nog steeds zijn het gewone teksten van gewone (meestal domme) mensen. Punt 3 is echter AI. Dan zijn het geen mensen meer en dat is een fundamenteel verschil. AI kan de teksten en beelden genereren die normaal door mensen worden gegenereerd. ECHTER omdat deze AI door de website wordt ingezet die belang heeft bij verslaving, ZULLEN die AI-teksten en beelden slimmer worden gebouwd dan de normale "domme" mensen dat kunnen. Zij zullen manipulatieve en verslavende elementen bevatten. De verslaving neemt dus toe.

Paul Klöpping heeft dit kort geleden bij EVA glashelder uitgelegd.
Ik heb hem leren kennen, in de afgelopen 10+ jaar, als iemand met visie en verstand en hij heeft elke keer gelijk.

En nu lezen we in dit artikel, dat Meta alvast wat AI-accounts gaat aanmaken. Het is ongelofelijk, brutaal en misdadig.

Ik zei in het begin: er zijn diverse factoren tegelijk die de grote schade aantonen en ik noem hier alleen de belangrijkste. Het bovenstaande rijtje is al behoorlijk compleet. Er kunnen nog wat argumenten bij, zoals: je kunt die directies NIET verkiezen of wegstemmen, en toch hebben ze een enorme macht. Het beste voorbeeld is nu Musk van Tesla. Dit is volledig anti-democratisch: enkele niet-gekozen, ultrarijke individuën hebben wereldwijd vergaande macht over honderden miljoenen individuën.

Hun gedrag is wangedrag en je kunt er niets tegen doen. Een van de oorzaken is dat de gebruikers zorgvuldig separaat worden gehouden. Er is ook geen mechanisme zoals in een democratie, dat je een paar partijen hebt en dat er elke x jaar een verkiezing wordt gehouden. Er is geen hoor en wederhoor. Je kunt ze vrijwel niet bereiken of ter verantwoording roepen (zoals elk kamerlid).
Je hoort wel eens het bekende argument "als iedereen stopt met het gebruiken van X of Facebook of Whatsapp, dan...". Dit is werkelijk waar een kul-argument. Hetzelfde geldt voor het argument dat ik wel eens hoorde van een Cisco-CEO: "uiteindelijk tekenen de gebruikers de voorwaarden". Ook dat is kul, ze doen er alles aan om die voorwaarden ergens weg te stoppen of onduidelijk te maken of te bagatelliseren. En er staat ook altijd een voorwaarde in dat ze ze zomaar kunnen veranderen - nou dan wordt er x maanden later ineens iets weggelaten dat eerst prachtig en zinvol was in het belang van de gebruiker.

Ik zei al: "dit is maar een deel van de argumenten". Maar dat is niet zo'n probleem, want zo is het al erg genoeg. En wat je in de discussies vaak ziet is: er wordt 1 of 2 argumenten uit gehaald en dan begint het "het moet misschien een beetje meer of een beetje minder". Mijn overtuiging: neen, het kan zo niet. Hier worden alle grenzen van normale principes ver overschreden en de macht ligt totaal niet meer bij de gebruiker. Die wordt zwaar gemanipuleerd, en via AI wordt dat straks nog 2 keer erger.

Daarom is de huidige ontwikkeling uiterst schadelijk. Hij moet gestopt worden. De "relatieve discussie" (misschien wat meer dit doen of een regeltje x verbieden) is gerommel in de marge. Het moet voortaan een absolute discussie zijn. En dan heb je binnen 1 dag de conclusie: het moet afgelopen zijn. Volledig afgelopen.

Het feit dat slechts enkelen zoals Musk via technische middelen een bevolking van honderden miljoenen kan aansturen en manipuleren, geholpen door de politiek, is voor 100% voorspeld door Orwell. Het is een rampenkoers.
Carl Sagan heeft intelligente, deugdelijke uitspraken gedaan die de huidige rampspoed voorspelden.

En nu stop ik hier maar weer mee. Ik kijk later wel weer eens naar, zoals altijd, de bekende reacties volgens de relatieve discussie. Een beetje "ja, maar" en "je overdrijft want" en "we kunnen Google vragen om dit of we kunnen Meta vragen om dat...". Denk je dat die luisteren? Welnee, dat doen ze alleen maar voor de bühne. De aandeelhouders staan het niet toe. En personen zoals Musk en Zuckerberg hebben te weinig geweten en zijn te "autistisch" en koud om hier mee bezig te zijn.
Klein voorbeeld: een directie van een bekende AI had in zijn bedrijfs-filosofie enkele ethische voorwaarden gezet. Prima, uitstekend. Een mooi, netjes, menselijk begin om rampen te voorkomen. Echter er is een constructie opgebouwd en die voorwaarden zijn niet meer van kracht. De echte harde zakenlieden hebben het weer voor het zeggen.

We hebben een oorlog en we hebben ernstige klimaatproblemen. Zie mijn lijstje met argumenten hier bovenaan. En dan is duidelijk dat deze zwaar beschadigende ramp die ook nog eens giga energie vreet, direct moet stoppen.

Maar er zullen weinigen zijn die dit hebben willen lezen. Paarlen voor de zwijnen, jawel ik ben geirriteerd (zwak uitgedrukt).

Copyright 2025 mijzelf. Ik verbied ieder gebruik door AI in welke vorm dan ook. Ik ben eigenaar en wens niet dat statistische, crimineel ingezette machines mijn tekst/inzicht opnemen en gebruiken.

edit: 2 woorden en een tikfout aan het eind

[Reactie gewijzigd door Farmeur op 1 januari 2025 17:20]

[Farmeur]

PS
Het was al erg, schreef ik. Het is nóg erger. Ik kijk nu naar VPRO Tegenlicht, 5 januari 2025 22:08 op NPO2. De titel van deze aflevering is "Error 404: Het internet in crisis". Het programma besteedt aandacht aan Mozilla en aan politici die proberen het juiste te doen.

Een deel van de uitzending wordt aan Facebook besteed.

Er wordt aandacht besteed aan schokkende dingen die nog niet in mijn vorige post voorkwamen. Zoals: de jongere generatie is al beschadigd. De hersenencapaciteit is door apps zoals Facebook en TikTok al zodanig veranderd dat ze een veel kortere aandachtsspanne hebben dan welke generatie ooit. Als je het heel somber bekijkt, komt dit in de toekomst dus ook nooit meer goed als je dit laat doorgaan - want straks kan niemand het probleem meer omvatten. Ziet u het verband met Orwell? (in mijn post hierboven). Een zombiemaatschappij met klikkende consumenten. Aangestuurd/onder controle gehouden door techniek in handen van slechts enkele uiterst machtige personen zoals gewetenloze politieke leiders die samenwerken met de eigenaren van de techniek die dit mogelijk maakt. Puur Orwell.

En ook: Facebook bestrijdt met kracht schrijvers van tooltjes die het mogelijk maken om bepaalde invloed een beetje af te remmen. Want wat is er bijvoorbeeld al gebeurd? De nieuwsfeed van Facebook is de meest verslavende kern van het hele systeem. Meer dan de rest. Facebook weet dat. Iemand wilde wat meer controle op die nieuwsfeed hebben. Alleen de nieuwsfeed, want tegelijk wilde hij Facebook ook weer niet verlaten - vanwege de contacten met familie en vrienden. Daarom heeft hij een tooltje gemaakt dat hem in 1 click verlost van de nieuwsfeed in plaats van op tien plaatsen te moeten klikken. Deze persoon heeft een zeer agressieve brief ontvangen van Facebook om daarmee onmiddellijk te stoppen, en zo nee: dan volgen krachtige juridische stappen. En bovendien zal Facebook zijn verdere aanwezigheid beschouwen als opzettelijke, niet toegestane aanwezigheid op het Facebooknetwerk (waarmee ze bedoelen: zoiets als computervredebreuk, hacken, dus criminele aanwezigheid).
Facebook heeft veel van dit soort brieven gestuurd.

Facebook en hun verwanten weten dat een boze consument langer op hun website zit. DUS ze maken hun algoritmes zo dat je boos wordt. Hun aandeelhouders willen dat, en daar is geen ontkomen aan. De eerdergenoemde nieuwsfeed is de belangrijkste. Dit gebeurt met alle miljoenen / honderden miljoenen gebruikers wereldwijd. De algoritmes zijn verslavend - net als alcohol of gokken. Het resultaat is: Facebook zorgt voor constante polarisatie, meer afstand tussen mensen/groepen en ondermijning van de democratie. Nogmaals: ondermijning van de democratie. Dit merk je rechtstreeks in een maatschappij, elke dag. Er zijn zelfs al gewapende conflicten door ontstaan.

En nu zag ik enthousiaste posts van mensen hier, die het zo prachtig vinden dat Facebook (Meta) zijn eigen kabels wil gaan leggen. Mensen, dat is gewoon het fundament voor al hun operaties, het betekent slechts macht en winst. Er is niets menslievends aan. Deze enorme bedrijven hebben het niet in zich om voorrang te geven aan de mens. Dat werkt niet, nooit. Zij gaan voor de winst, niets anders. En we hebben ze veel te lang vrij gelaten.

Waarom protesteert Extinction Rebellion hier eigenlijk niet tegen!?

Copyright 2025 mijzelf. Ik verbied ieder gebruik door AI in welke vorm dan ook. Ik ben eigenaar en wens niet dat statistische, crimineel ingezette machines mijn tekst/inzicht opnemen en gebruiken..

[Reactie gewijzigd door Farmeur op 5 januari 2025 23:35]

[Anoniem: 302359]

Volledig met je eens, maar ik wil je toch uitnodigen om je niet enkel op Musk blind te staren. Misschien gebruik je hem als voorbeeld om je punt te bekrachtigen, maar dit speelt al 15+ jaar op enorme schaal, met name aan de Democratenkant in Amerika.

Republikeinen hebben aanvankelijk de techboot gemist. Zij waren nog veel te druk met oliegeld, terwijl de Democraten al vol vooruitkeken en het geld naar Big Tech draaiden. Dat heeft de Democraten enorm veel mogelijkheden gegeven om het publiek te bereiken en uiteindelijk zelfs te sturen/beïnvloeden op manieren en plekken waar republikeinen dat niet hadden. De Republikeinen proberen dit gat de afgelopen acht, maar vooral de laatste vier jaar enorm driftig in te halen. Dat valt nu op, maar omdat het bij de Republikeinen met Musk zo zichtbaar is, betekent dit niet dat dit soort "perceptie beïnvloeding" nieuw is of voor het eerst op deze schaal gebeurt. Dit speelt al jaren.

Het is dé klacht van conservatieven in Amerika, al sinds vóór 2016: dat ze constant overal werden geband en gecensureerd voor een enorm milde rechtse mening, veel meer dan de andere kant. Maar die klachten vielen lange tijd op dovemansoren. Het werd weggezet als complot, wat een succesvolle strategie was, omdat ze hierdoor jaren onder de radar konden blijven opereren. De publieke opinie werd beetje bij beetje beïnvloed. Zuckerberg (Facebook) en Jack Dorsey hebben dit later onder ede bevestigd, nadat Elon Twitter had gekocht en interne communicatie openbaar werd gemaakt, waarin ook Facebook, Google en andere bedrijven betrokken bleken.

Bij veel mensen aan de linkerkant van het spectrum begint dit nu pas op te vallen, omdat ze door Musk en Trump ineens aan de ontvangende kant komen te staan. Het ironische is dat hierdoor eindelijk een serieus gesprek over dit onderwerp mogelijk wordt, zonder dat meteen de complotkaart wordt getrokken. Dat werd tijd, want dit zijn geen complottheorieën meer. Het zijn keiharde feiten, en het debat hierover is broodnodig om te voorkomen dat een paar grote spelers zoveel macht blijven houden over de informatiestromen van honderden miljoenen mensen ongeacht het kamp waar men zegt toe te behoren.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 302359 op 6 januari 2025 20:25]

[Yzord]

Er is een remedie daar tegen en dat is je social media accounts vaarwel zeggen en je tijd benutten met echte mensen, echte discussies, echte emoties, maar vooral reclameloos. Ik weet het, vrij radicaal allemaal, maar je ontneemt de multinationals jouw persoonlijke data en de kans dat je ronduit gefopt wordt door die AI profielen.

AI gaat het internet beheersen binnen nu en 5 jaar en ze gaan taken uitvoeren die te maken hebben met sociale controle en beoordeling. Tegen die tijd moet je gewoon maken dat je van het internet verdwijnt vwb persoonlijke profielen want je zal (ongewenst) overal in een pool gegooid worden om te beoordelen in welke categories je gaat vallen. Of je nu wilt of niet. Zo kan je zomaar als hooligan bestempeld worden als je van een club houdt waar de ultra's zeer actief zijn. Alleen omdat je een foto van jou en je zoontje hebt gemaakt met per ongeluk een Ultra vlag welke boven jullie was uitgerold tijdens een wedstrijd. En zo zijn er tal van voorbeelden te bedenken.

Je wordt pas bijzonder op het internet als je er niet te vinden bent met je persoonlijke data. En echt niet omdat je je op social media begeeft. En wat is er mooier tegenwoordig om je leven te leiden in real life ipv via het internet?

[Anoniem: 302359]

Er is een remedie daar tegen en dat is je social media accounts vaarwel zeggen en je tijd benutten met echte mensen, echte discussies, echte emoties, maar vooral reclameloos. Ik weet het, vrij radicaal allemaal, maar je ontneemt de multinationals jouw persoonlijke data en de kans dat je ronduit gefopt wordt door die AI profielen.

Zo kun je er tegenaan kijken, maar dat is in mijn ogen wegkijken van en toegeven aan het probleem. Dat geeft het de ruimte om groter te worden, totdat het zo groot is dat je er vrijwel niets meer aan kunt doen. Dat is helemaal niet nodig als we nu gewoon ingrijpen.

Wat je voorstelt voelt voor mij een beetje hetzelfde als tegen een vrouw zeggen dat ze geen rok moet dragen als ze niet nagefloten wil worden, of alsof je mensen adviseert om helemaal niet meer naar toeristische hotspots te gaan om zakkenrollers te vermijden, in plaats van de zakkenrollers aan te pakken.

Het probleem ligt bij dit soort bedrijven die koste wat het kost hun winst willen opdrijven en hun bereik willen vergroten. Als dat problemen in de maatschappij veroorzaakt of versterkt, is dat voor hen alleen maar gunstig. Wegkijken is voor mij geen realistische optie. Ik maak mij zorgen om de maatschappelijke impact hiervan. Die veranderd niet als ik zelf social media verwijder. Dan zou iedereen dit moeten doen, maar dat is onrealistisch om te verwachten. De meeste mensen hebben helemaal niet door dat ze bespeeld of gestuurd worden, laat staan jonge, beïnvloedbare kids.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 302359 op 1 januari 2025 03:42]

[Yzord]

Serieus? Je vergelijkt mijn post met het kleineren van vrouwen?

Dat ik adviseer om je social media accounts links laat liggen om zodoende meer te interacten met de maatschappij is hetzelfde als tegen een vrouw zeggen dat ze geen rok mag dragen zodat ze niet nagefloten zal worden? Rare vergelijking.

Imo is er geen ander beter advies dan je insta/fb/X etc. uit de huidige maatschappij te verwijderen om zodoende zekerheid te hebben dat je niet communiceert met een AI bot (waar tenslotte dit artikel over gaat), maar dat we weer eens leren lol en gezelligheid te hebben met elkander.

[Anoniem: 302359]

Serieus? Je vergelijkt mijn post met het kleineren van vrouwen?

Nee, dat is niet wat ik doe. Wat ik vergelijk, is het type argument dat je gebruikt. Het voorbeeld dat ik koos, is bedoeld om dat te illustreren. Het draait niet om de specifieke inhoud van de vergelijking, maar om de achterliggende logica. Daarom gaf ik bewust meerdere voorbeelden om precies deze opmerking te vermijden.

Dat ik adviseer om je social media accounts links te laten liggen om zodoende meer te interacten met de maatschappij is hetzelfde als tegen een vrouw zeggen dat ze geen rok mag dragen zodat ze niet nagefloten zal worden? Rare vergelijking.

Nogmaals, het gaat niet om de inhoud van de vergelijking, maar om het principe. Jouw advies om sociale media te verlaten, verschuift de verantwoordelijkheid van het probleem naar het individu. Het suggereert dat iemand zelf moet veranderen of zich moet aanpassen om een probleem te vermijden, in plaats van dat we het probleem bij de bron aanpakken. Als je dezelfde logica op het voorbeeld van de vrouw met rok toepast, schuif je de verantwoordelijkheid voor het fluiten, naar de vrouw, simpelweg omdat ze een rok draagt. Als de vrouw ervoor kiest om geen rok meer te dragen om zo niet nagefloten te worden, dan is het vergelijkbaar met social media verlaten omdat je een AI/Bot probleem wil vermijden. Je lost geen probleem op, je steekt je kop in het zand voor de maatschappelijke gevolgen.

Imo is er geen ander beter advies dan je insta/fb/X etc. uit de huidige maatschappij te verwijderen om zodoende zekerheid te hebben dat je niet communiceert met een AI-bot (waar tenslotte dit artikel over gaat), maar dat we weer eens leren lol en gezelligheid te hebben met elkander.

Wat ik probeer duidelijk te maken, is dat deze ontwikkelingen een maatschappelijke impact hebben die veel verder reikt dan onze persoonlijke keuzes. Als we alleen op individueel niveau handelen en het systeem verder zijn gang laten gaan, groeit het probleem onverminderd door.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 302359 op 1 januari 2025 22:51]

[BlaDeKke]

Serieus? Jij kan niet begrijpend lezen? Ik lees zelden zo’n goed geformuleerde reacties als die van typecast en dan ga jij deze toer op.

[Llopigat]

Er is nog een tussenoplossing. Niet gebruik maken van de big tech social media rotzooi maar wel van kleinere en onafhankelijke platformen. Dus geen X en Facebook maar wel Tweakers, Hacker News enzo. Daar heb je dit nog niet zo.

Sowieso zie ik nooit reclame want die blokkeer ik overal en altijd. Ik maak nooit meer uitzonderingen.

Ik communiceer trouwens op social media alleen nog maar net mensen die ik in het echt ken. Dat is wel lastig omdat er zoveel algoritmisch gesuggereerde afvalzooi tussen wordt gestopt. Maar dat is ook iets dat helpt.

Een oplossing zou ook kunnen zijn vanuit de EU verplichten dat gesuggereerde content niet meer mag en je altijd alleen nog maar posts ziet van mensen die je volgt.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 1 januari 2025 09:44]

[CobraVE]

Indeed, een van de redenen waarom ik 0 social media heb, enkel LinkedIn voor professioneel gebruik.

Social media is ontworpen om mensen ongelukkig te maken met wat ze *WEL* hebben omdat ze van de godsganse wereld constant te zien krijgen wat ze *NIET* (lijken) te hebben.

[wagmomma]

En het gaat verder. Stel dat bedrijven bots bewust inzetten om discussies op te stoken. Bijvoorbeeld door mensen tegen te spreken, zelfs als die gelijk hebben. Die bots worden dan ontworpen om onenigheid te creëren, simpelweg omdat conflicten emoties oproepen, en emoties zorgen voor meer activiteit op de platforms. Het resultaat? Meer verkeer, meer hits, meer inkomsten.

I mean, dat is letterlijk het algoritme van Facebook en co. Zoveel mogelijk ervoor zorgen dat mensen tijd spenderen op het platform. Daar hebben ze tot nu toe geen bots voor nodig gehad.

[Anoniem: 302359]

I mean, dat is letterlijk het algoritme van Facebook en co. Zoveel mogelijk ervoor zorgen dat mensen tijd spenderen op het platform. Daar hebben ze tot nu toe geen bots voor nodig gehad.

Dat begrijp ik, maar het verschil is dat je nu waarschijnlijk nog met een mens discussieert. Als er straks een AI aan de andere kant zit, geprogrammeerd om conflicten en discussies te maximaliseren omdat dat meer verkeer genereert, wordt dit probleem veel groter. Dan zul je nog terugverlangen naar de tijd dat het slechts om een gestuurd algoritme ging.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 302359 op 31 december 2024 21:59]

[Woutske]

Op X heb je al vele duizenden bots die politieke discussies opstoken. Soms vallen ze door de mand:

https://www.techpolicy.pr...ikely-powered-by-chatgpt/

[Anoniem: 302359]

Op X heb je al vele duizenden bots die politieke discussies opstoken. Soms vallen ze door de mand:

https://www.techpolicy.pr...ikely-powered-by-chatgpt/

Dit is niet helemaal waar ik op doel. Dit zijn bots die door mensen zoals jij en ik (willekeurige personen, groeperingen etc) zijn gemaakt om zich voor te doen als mens op Twitter/X voor welke reden dan ook. Waar ik op doel, is wanneer socialmediabedrijven zelf bots gaan inzetten op enorm grote schaal, zoals een eerste stap die nu door Meta gezet lijkt te worden, met het doel om meer verkeer, en dus omzet, te genereren.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 302359 op 1 januari 2025 17:58]

[Farmeur]

Juist.
En misschien nog erger.
Zie mijn post van 1-1-2025 17:09 uur.

[DJ Henk]

En het gaat verder. Stel dat bedrijven bots bewust inzetten om discussies op te stoken. Bijvoorbeeld door mensen tegen te spreken, zelfs als die gelijk hebben. Die bots worden dan ontworpen om onenigheid te creëren, simpelweg omdat conflicten emoties oproepen, en emoties zorgen voor meer activiteit op de platforms. Het resultaat? Meer verkeer, meer hits, meer inkomsten.

Goede kans dat dat geen toekomst is, maar nu al realiteit. Lees dit maar eens: A polite disagreement bot ring is flooding Bluesky — reply guy as a (dis)service

[Anoniem: 302359]

[...]


Goede kans dat dat geen toekomst is, maar nu al realiteit. Lees dit maar eens: A polite disagreement bot ring is flooding Bluesky — reply guy as a (dis)service

Interessant artikel, het gaat dus blijkbaar harder dan ik verwacht had. Het verbaast mij niet, overigens. Hier valt veel geld mee te verdienen.

Bluesky, ik weet niet wat ik er van moet vinden. Ik zit er wel op, maar het voelt voor mij als het oude Twitter, en dat bedoel ik niet in positieve zin. Het lijkt alle negatieve aspecten van het oude Twitter te hebben overgenomen en zelfs uitvergroot. Toxisch gedrag en de dominantie van bepaalde groeperingen maken het voor mij een onaangename ervaring. Aanvankelijk was ik enthousiast, maar dat enthousiasme is al snel omgeslagen in teleurstelling. Nu ik dit artikel lees, heb ik de knoop doorgehakt: ik laat Bluesky maar weer links liggen. Het had een mooi alternatief kunnen zijn, maar het is helaas niet wat ik ervan hoopte.

[nlvmark]

En dat zal het einde van Social Media zoals we het kennen inluiden. Nu al is de content kwaliteit op enkele platformen merkbaar hard aan het dalen door AI (bijv Youtube). Op platformen waar interactie tussen gebruikers centraal staat zal lage kwaliteit AI vooral nog met andere lage kwaliteit AI interacteren om een vloedgolf aan waardeloze content te genereren.

Heerlijk, zijn we eindelijk van sommige social media af.

[Yordi-]

Ik verwacht het tegenovergestelde. Ik zie nu al scheepsladingen eenheidsworsten enthousiast reageren op door AI gemaakte content. Dát wordt alleen maar meer en meer.

Wat dat precies voor gevolgen heeft laat zich raden.

[bursche]

Ik denk dat je op korte termijn gelijk hebt. Ik heb het ook met de komst van digitale fotografie gezien: professionals werden verdreven door de ome Henks met een digitale camera die ook graag plaatjes schiet voor 1/3 van het geld. Opdrachtgevers zien het verschil in kwaliteit toch niet en gaan voor goedkoop.
Idem met Youtube / Tiktok: veel eigen content is slecht van kwaliteit maar zet in op verslaving (bijvoorbeeld de abrupte eindes bij veel Tiktok filmpjes, film dan doorrrrr. Dat is een bewuste strategie)

McLuhan's uitspraak 'The medium is the message' gaat ook hier op: het medium bepaald de beeldvorming en ook de kwaliteit. Analoge en langzamere media hebben doorgaans een content van hogere kwaliteit. Media als Tiktok hebben een inherent andere marktwerking en hierin ligt het eigenlijke probleem.

[Stukfruit]

Ik zie nu al scheepsladingen eenheidsworsten enthousiast reageren op door AI gemaakte content.

Veel daarvan zijn ook nepperds hoor. Op bv. LinkedIn zie je ook steeds van die "inzichtvolle" posts van bv. softwareontwikkelaars die net 22 of zo zijn en denken dat ze 20 jaar werkervaring hebben tijdens het plaatsen van de clickbait.

90% van de reacties (bot en "echt") op die onzin is onderdeel van de clickbait om de algoritmes een gooi omhoog te geven zodat het ook bij jou in de tijdlijn komt.

[jpsch]

Ja, het wordt eenheidsworst en herhalen van dingen, soort Disney nu met zijn films.
Kleine content makers zullen afhaken.

YouTube: NOW YouTube AI Video Suggestions!

[Rogers]

Ik begin zelfs het idee te krijgen dat AI het einde van bruikbaar internet is het worden. Ik kan bijna niks meer zoeken zonder op een door AI gegenereerde pagina te komen waar je blijft lezen zonder dat het antwoord komt.

[Ron555]

Eens. Op deze manier komen we echt in een nep wereld

[Farmeur]

Juist.
Dat is een secundaire wereld waar steeds meer mensen in werken, maar ook "ontspanning zoeken" en "wonen/vrienden ontmoeten".

En DAAR wil Meta dolgraag de macht hebben.
En DAT is dus de reden dat Meta (Facebook/Whatsapp) eigen dataverbindingen wil bouwen. Dat vergroot hun macht. Zij hebben dan de volledige controle over de infrastructuur die gebruikers nodig hebben in die secundaire wereld.
ZO fout. Stel je voor dat de snelwegen in Nederland van Ford zijn, in plaats van van iedereen.

[dawg]

Als AI zich traint met AI-gegenereerde data zal de kwaliteit van AI wel snel afnemen denk ik. Je krijgt dan soort van kopie van een kopie van een kopie van een kopie.

[Hoboist]

Ja, je zou eigenlijk moeten zoeken op "pagina vóór AI, dus vóór datum x". Op die manier zou je echte info kunnen vinden. Het is alleen jammer dat je vanaf die datum niets nuttigs meer kunt toevoegen aan het internet omdat het ondersneeuwt.

[Orangelights23]

Hoezo? Als de AI accounts jou exact de content voorschotelen waardoor je hooked blijft, is dat een ultiem streven voor social media platforms. Men blijft exact de content consumeren waar ze naar op zoek zijn, een profiel hebben zij immers al van je. Vervolgens kunnen ze je langzaam maar zeker een bepaalde hoek of denkwijze opsturen.

Er is al een social media platform waarbij dit wordt aangetoond, en nadat ik er een paar filmpjes van heb gezien en dit doortrek naar de doelgroep, vind ik dit een zeer enge ontwikkeling. De naam is mij ontschoten helaas, maar het is redelijk bekend dus iemand anders zal deze informatie wel hebben.

Ik denk dat beleidsmakers dit scenario zeer serieus moeten nemen en hier nu al rekening mee moeten houden en regels moeten instellen. Jij noemt het lage kwaliteit, ik noem het kwaliteit dat ik niet kan onderscheiden van een willekeurige influencer (aangezien ik geen gebruik maak van social media en geen personen volg) - even gechargeerd uiteraard.

[t4600c]

Nieuwe verwoording van Bot-accounts.

[PCG2020]

En na verloop van tijd zitten er straks alleen nog maar AI-accounts tegen elkaar te leuteren

[t4600c]

Dat gebeurt denk ik al lang om zo elkaars click rate op te hogen.

[PCG2020]

O, ongetwijfeld

[GabbersaurusLSA]

Ik zie op Facebook al een lange tijd bizarre AI-generated posts met een gigantisch gevulde comment section vol nietszeggende comments, waarschijnlijk ook veelal bots/AI.

[PCG2020]

Mijn vriendin heeft nog FB en Insta en ik zie dus een héél enkele keer wel eens iets voorbij komen. Ik ben het met je eens dat 95% van de content AI-gegenereerde meuk lijkt te zijn.

[dragongamer]

Is er bekend of deze accounts ook op duidelijke wijze aangemerkt zullen worden als AI-accounts?

Ik kan in mijn persoonlijke kring niemand inbeelden die hierop zit te wachten (de interactie met AI accounts).

Gelukkig heb ik al eventjes geleden mijn account verwijderd en zou (hopelijk) mijn data hier niet voor gebruikt zijn.

[Reactie gewijzigd door dragongamer op 31 december 2024 16:12]

[GurbieV]

Ik weet het niet. Tot voor kort gebruikte ik chatgpt nooit, maar nu ik die gewoon in Whatsapp vragen kan stellen gebruik ik die regelmatig.

Als dat soort accounts op Facebook goede tips heeft, waarom zou ik dat dan niet gebruiken? Het is niet zo dat elke Facebook groep nu zo geweldig is.

[Farmeur]

Als je wel eens 180 km/u rijdt omdat dat zinvol en handig is, betekent dat niet dat het goed is om overal 200 toe te staan.

Of: je noemt de uitzondering. Natuurlijk heeft het soms zin. Maar dat is niet genoeg.

Zie aub mijn lange post van 17:09 waarin ik probeer aan te tonen dat we niet langer moeten schipperen, maar meer moeten kijken naar de principes en de enorme schade.

Niet "relatief" denken maar "absoluut".

[klaaz]

Waarom worden er gaan AI bots ingezet voor moderatie van fake news en dergelijke? Het lijkt mij dat goed getrainde bots hier bij uitstek geschikt voor zijn?

[Peenutzz]

Dus je mag jezelf niet met een nickname aanmelden op facebook, maar niet bestaande personen mogen wel een account aanmaken? En wat heb je aan content van zo'n account, in het achterhoofd houdend dat Fb ooit gecreëerd is om in contact te komen en blijven met familie, vrienden en kennissen?

[Farmeur]

Héél goed!
Dat was het eerste waar ik aan dacht.

Opmerking: hou in de gaten dat Meta dit ongetwijfeld ook allemaal leest (vertalen naar het Engels is geen probleem). Ik besef al jarenlang dat elke feedback door goedwillende bedrijven positief wordt gebruikt, maar dit soort bedrijven profiteert ervan en leert er alleen maar van om nog slimmer te opereren.

Jawel ik doe er ook aan mee.
Ik hoop dan dat de politiek ingrijpt. Zoals "Europa" al stevige wetten heeft ingevoerd. Voor de rest weet ik eigenlijk niet of ik er goed aan doe of niet. Mensen hier informeren? Mensen zoals Typecast-L steunen?

Voor al mijn posts: Copyright 2025 mijzelf. Ik verbied ieder gebruik door AI in welke vorm dan ook. Ik ben eigenaar en wens niet dat statistische, crimineel ingezette machines mijn tekst/inzicht opneemt en gebruikt.

[darknessblade]

Dus als 1 van die AI's illigale dingen post of aanraad, kunnen we Facebook dan verantwoordelijk houden?

[Dutch_CroniC]

Nog meer? Het internet zit al vol met botaccounts...

[kimborntobewild]

Noem het A.I, maar in feite is het weinig anders dan herhalen, herhalen, herhalen wat elders/eerder al is gezegd. Vooral meer brei van hetzelfde.

[Hoboist]

Niet alleen dat, het wordt ook door elkaar gehaald, waardoor de informatie niet altijd correct is.