ASRock toont Phantom Gaming-monitors met 1080p-ips-paneel met snelheid van 520Hz

ASRock heeft twee nieuwe monitors gepresenteerd die vooral op gamers zijn gericht. De Phantom Gaming-modellen hebben een ips-paneel met een 1920x1080-resolutie en een verversingssnelheid van 520Hz. Het duurdere model heeft een Wi-Fi 7-antenne ingebouwd in de standaard.

ASRock heeft de PG27FFX2A en de PG27FFX1B gepresenteerd. Het zijn twee identieke modellen, alleen heeft het 2A-model een wifiantenne die is geïntegreerd in de voet. De monitors vallen onder de Phantom Gaming-lijn. Het zijn monitors met een ips-paneel van 27" en een resolutie van 1920x1080 pixels. De schermen hebben een verversingssnelheid van 520Hz en een grijs-naar-grijsresponstijd van 1ms. Ze kunnen verder 94 procent van het DCI-P3- en 123 procent van het sRGB-kleurenspectrum weergeven en hebben een kijkhoek van 178/178 graden.

De Phantom Gaming-monitors ondersteunen verder AMD's FreeSync en VESA DisplayHDR 400. Er zitten twee HDMI 2.1-poorten op de monitors, naast een DisplayPort 1.4-aansluiting. Verder zitten er, naast een 3,5mm-poort, ook twee USB 3.2 Gen1 Type-A-poorten op de modellen en een USB 3.2 Gen1 Type-B-poort voor het aansluiten van externe apparaten.

De monitors hebben verder een helderheid van 400 cd/m² en een contrastratio van 1000:1. Er zit een VESA-ophanging aan de achterkant. ASRock zegt dat de modellen ook in Nederland verkrijgbaar worden, maar niet per wanneer dat is en wat ze dan gaan kosten.

Reacties (75)

[Skinnyice]

Begint dit niet een marketing dingetje te worden totdat iemand claimt 1000hz schermen te hebben gemaakt? Een mens kan deze snelheden volgens mij niet eens goed verwerken: https://www.nature.com/articles/srep07861

[edit] zie heel veel mensen reageren met hun ervaringen van 60 naar 144. Dat snap ik, heb zelf ook die overstap gemaakt. Waar ik op doel is dat er vast een bepaalde grens is dat het geen zak meer uitmaakt en het meer een “wie kan het verst pissen” met hoge framerates begint te worden, om maar te kunnen zeggen dat jij de fabrikant bent met de hoogste framerates.

[Reactie gewijzigd door Skinnyice op 1 januari 2025 01:02]

[ArchMechasis]

De producenten hebben toch echt een hele goede reden om steeds hogere verversingssnelheden aan te bieden. Namelijk het verminderen van het grootste gebrek van moderne monitoren: motion blur. En ja, dat is iets dat iedereen meteen merkt... tot je pakweg 1000Hz aantikt op IPS.

Zie dit artikel voor een goed voorbeeld van het werkelijk zichtbare verschil: https://blurbusters.com/m...s-120-hz-even-for-office/

Zoals je echter in die vergelijking ziet zijn er ook andere technologieen waardoor minder belachelijke verversingssnelheden nodig zijn. Het verschil tussen OLED en IPS is bijvoorbeeld een verdubbeling in de helderheid van elementen in beweging, dus 120Hz OLED is vergelijkbaar met 240Hz IPS op dit gebied. Datzelfde geldt ook voor Black Frame Insertion. Combineer de twee en je hebt theoretisch "maar" 240Hz nodig voor nagenoeg perfect uitziend beeld dat de oude CRT evenaart op dit gebied.

In de praktijk is dat nog lastig, want OLED panelen worden te donker met Black Frame Insertion en ook met VRR en BFI zijn er nog problemen. Daar wordt allemaal wel aan gewerkt, maar bijvoorbeeld de eerste GSYNC Pulsar monitor was begin dit jaar al aangekondigt en er is sindsdien niks meer over vermeld.

Over een jaar of 10 is dit allemaal niet relevant meer, want dan kijk, werk, en speel je op een 240Hz OLED met BFI (en VRR) of misschien wel nog betere technologieen zoals microLED. Dan verkoopt niemand meer een TN / IPS / VA paneel, ook niet op 1000Hz. Wat je nu ziet is meer een soort wanhopige symptoombestrijding, omdat de betere technologieen nog te duur en niet helemaal klaar zijn.

[Aaargh!]

De producenten hebben toch echt een hele goede reden om steeds hogere verversingssnelheden aan te bieden. Namelijk het verminderen van het grootste gebrek van moderne monitoren: motion blur.

Dit is een 27” 1080p scherm, die is sowieso blurry. Ik zie niet in wat 520Hz dan toevoegt. Natuurlijk ook een manier om te zorgen dat je geen verschil ziet tussen bewegend en stilstaand beeld; gewoon je stilstaande beeld super low-res maken.

[Khrome]

Je kunt de pixels wel zien, maar hij is niet "blurry".

Verwar blur ook niet met motion blur, dat zijn verschillende dingen.

Verder is dit specifieke scherm vooral voor e-sports bedoeld. Daar is het punt van de hoge refresh *en* lage motion blur dat je dingen eerder kunt zien en hier eerder op kunt reageren. 240hz is voor veel e-sports daarom wel het minimum, zodra je goed genoeg wordt in een game ga je zelfs het verschil met 144hz merken, en dat valt meer op des te beter je wordt.

[TheVivaldi]

Maar waar ligt de limiet? Als er straks 5000 Hz is, zie je dan ook nog het verschil met 520 Hz? Ik verwacht dat er ergens wel een beperking zit in wat we nog kunnen waarnemen.

[Xfade]

Is er al een pakweg 1000 versie? Want ik denk niet dat dit er komt voor ips.

[Sissors]

Datzelfde geldt ook voor Black Frame Insertion. Combineer de twee en je hebt theoretisch "maar" 240Hz nodig voor nagenoeg perfect uitziend beeld dat de oude CRT evenaart op dit gebied.

Lijkt mij dat dat erg afhangt van de content. Ik heb ervaring met VR headsets die 120Hz draaien met hele hoop BFI (die displays worden relatief kort aangepulst steeds). En ja, dan heb je niet tot nauwelijks bewegingsonscherpte. Maar als ik bijvoorbeeld in Beat Saber mijn saber in mijn hand snel draait, dan zie ik in mijn beeld ~5 compleet scherpe beelden van die saber. Want door BFI nauwelijks bewegingsonscherpte. Maar dat is nog niet zoals jij het in het echt ziet.

Of een 4k scherm waarbij je muiscursor in 4 seconde van links naar rechts gaat (wat niet bijzonder snel is natuurlijk). Dan ga je dus 1000 pixels per seconde, en met 240Hz gaat hij in stapjes van 4 pixels per verversing dan.

[peke]

Dat klopt inderdaad. Ik heb zelf een 360Hz FHD TN monitor, 9800x3D en 4060. Ik speel slechts 1 oude shooter met engine uit 2010, verder game ik niet meer. De framerate varieert bij mij met alle settings op ultra low tussen de 240 en 500 fps. Die 500 zegt niets want naar een muur staren doe je toch niet ingame, echter als het druk wordt zakt de framerate in naar ongeveer 240 of zelfs lager, het zijn net die momenten die belangrijk zijn, het nut van 360Hz is dus wel beperkt. De responstijden zijn wel voorzien op 360Hz dus er is weldegelijk minder motion blur dan op een 240Hz display.

Wat je zegt klopt dus wel volledig, een 480Hz oled met black frame insertion gebruiken op 240Hz zou ideaal zijn. Het heeft weinig zin om nog meer te hebben want welke cpu kan die fps dan wel leveren als minimum?

[jumbos7]

Ik heb een 144hz scherm maar ik moet bekennen dat ik nagenoeg geen verschil zie met 60hz, Maar er zijn er genoeg die wel een verschil ervaren en dat ga ik niet betwisten. Ik moet wel zeggen dat ik moeite heb om dat onderzoek te begrijpen. Het stelt dat onder bepaalde omstandigheden "flicker artifacts" kunnen worden opgemerkt boven 200hz maar bij een "spatially uniforme" lichtbron het ophoudt bij 65hz, maar wat dat inhoudt is mij niet goed duidelijk.

Ik kwam wel op een ander forum een reactie tegen die op het onderzoek in gaat die stelt dat het niet zo is dat er gesteld wordt dat het menselijk oog 500hz kan detecteren maar ik weet niet hoeveel waarde ik daaraan moet hechten. Het zou mooi zijn als er in begrijpelijkere taal over zou worden bericht,

"Importantly though, this is not us humans detecting 500 Hz flicker itself, quite the opposite -- the reason the artifact is visible is that our retina is not sensitive to fast motion, it integrates over a period of time in which the edge appears to be in multiple locations."

[lezzmeister]

Van 60 naar 144Hz is een enorm verschil hier. Het is al te zien zodra je de muis snel beweegt maar anders op de desktop niet echt.

Ik speel wel eens GTFO of L4D2 en daar is het echt dag en nacht verschil. Voor andere snelle games vast ook. Ik heb het ook wel eens geprobeerd op een 360Hz scherm en dat is net echt een raam maar ik wilde dat er niet voor betalen. Het heeft wel meerwaarde maar dat is niet een goedkoop scherm plus dat je een gpu moet hebben (idealiter) om 360 frames te halen.

[jumbos7]

Ik heb twee schermen naast elkaar, 144hz en 60 hz en ik zie het gewoon niet of nauwelijks. Als er al verschil is, zal het voor mij hooguit marginaal zijn. Ik moet wel zeggen dat ik heel lang geen games gespeeld heb waar een snelle reactiesnelheid vereist is, dus wellicht zijn mijn ogen er niet meer op getraind. Zou wel mooi zijn als het goed onderzocht zou worden zodat duidelijk is welke refreshsnelheid het (gemiddeld) menselijk oog daadwerkelijk kan waarnemen.

[Aschtra]

Dubbelcheck even of je refresh rate daadwerkelijk op 144hz staat. Je zal niet de eerste zijn met een 144hz scherm die vrolijk 60hz heeft ingesteld

[jumbos7]

Dat heb ik op dag 1 nagekeken toen ik weinig verschil zag, de refreshsnelheid staat op 144hz. Ik denk dat ik het misschien nog wel zou kunnen zien onder ideale omstandigheden, maar het is voor mijn ogen in ieder geval hooguit een marginale verbetering.

reactie op @erikloman

Gebruik je een bluetooth muis? Want die hakkelt per definitie over je scherm.

Ik gebruik een bedrade muis dus dat kan het niet zijn. Ik vermoed dat ik het verschil gewoon te weinig opmerkt of dat ik te weinig games speel waar het heel erg uitmaakt.

[Reactie gewijzigd door jumbos7 op 31 december 2024 19:55]

[lezzmeister]

Is een tijd geleden day ik het speelde maar ik zag het verschil het best in War Thunder, het viel me gelijk enorm op. Ieder kanonschot is een kleine instant flits, maar van 60 naar 144Hz dan is het niet een momentopname maar zie je de gehele animatie zeg maar, zelfde als er een jet overvliegt. Iets soortgelijks zie je in DCS. Buiten dat zou je iets op moeten merken qua algehele vloeiendheid van het geheel in ieder spel wel maar als je dat gewoon niet ziet dan niet.

Maar dat zijn details waar het opvalt in heel snelle momenten. Als je graag Riven, Inside en Abzu doet, ja dat zal niet veel uitmaken.

[erikloman]

Gebruik je een bluetooth muis? Want die hakkelt per definitie over je scherm.

[Arrigi]

Ik ben net als jou: tenzij ik echt héél specifiek side-by-side herhaald hetzelfde ding doe op een 60Hz/120Hz (of meer) scherm merk ik geen verschil. Het kan best zo zijn.

Of wij zijn de minderheid of het is een luide minderheid die altijd maar roept dat het een levensveranderend verschil is. Of een beetje van beiden.

[TheVivaldi]

Ik heb het helaas zelf nog niet mogen ervaren, maar wat ik altijd hoor - buiten gamen om - is dat het scrollen op webpagina's vloeiender gaat. Is dat bij jou niet zo dan?

[Arrigi]

Als ik ze side-by-side zet en er op let dan kan ik het waarnemen. De ervaring van anderen die thuis bvb 144Hz gebruiken en dan op kantoor zich kapot ergeren aan 60Hz kan ik echter totaal niet onderschrijven. Ik merk het niet eens.
M'n persoonlijke laptop heeft 120Hz. Als ik die gebruik en dan een paar minuten later wissel naar iets met 60 / 75Hz merk ik echt geen verschil. Het komt totaal niet in me op. Zelfde met wisselen tussen smartphones: het verschil is te klein om op te vallen.

Dus ja, blijkbaar ben ik gewoon ongevoelig voor het fenomeen.

[Broud]

Heb je al eens de UFO test gedaan?

https://www.testufo.com/

[jumbos7]

Net geprobeerd. De ufo op 144hz is scherper dan de ufo op 72hz, die er wat happerig/wazig uit zijn. Dat verschil zie ik dus wel maar in de praktijk tussen een game op 60hz en 144hz zie ik het gewoon niet of veel minder. Ik denk niet dat het mij zou opvallen als iemand mijn refreshrate terug zou zetten op 60hz.

[Broud]

Hangt ook af van het soort game dat je speelt. Bij snelle shooters (zoals bijvoorbeeld Counter Strike) is 144hz gewoon de norm omdat je echt nadeel voelt bij een lagere snelheid.

[MPIU8686]

Ik heb twee schermen naast elkaar, 144hz en 60 hz en ik zie het gewoon niet of nauwelijks. Zou wel mooi zijn als het goed onderzocht zou worden zodat duidelijk is welke refreshsnelheid het (gemiddeld) menselijk oog daadwerkelijk kan waarnemen.

Dit dus, de meesten zien inderdaad niet eens het verschil tussen 60Hz en 144Hz ..
Het gaat er bij zoiets gewoon om, ik moet dat hebben .. vooral in de PCshop zien we dit bij 14 tot 18 jarigen terugkomen. Met de papa of de mama bij hun, die mogen er dan voor betalen.

Tot 240Hz kun je zien als je een goed zicht hebt.

[phiemstra]

Ik denk dat de ervaring in het algemeen is dat er een groot verschil is tussen 60hz en 144hz qua motion clarity, smoothness en latency. Dat iemand dit niet voelt voelt voor mij meer als de uitzondering. Persoonlijk kan ik niet meer op 60hz spelen.

[Is_ Y_ Serious?]

Ik zie het verschil ook nauwelijks of misschien wel niet😂.

[Xthemes.us]

Hetzelfde hier. Een 144hz scherm naast een 10 jaar oude 60hz scherm en ik merk het verschil nauwelijks.
Blijkbaar iets waar ik niet bijzonder gevoelig voor ben.

Het oudere scherm is glossy, de nieuwere heeft een anti glare coating. Iets waar ik in tegenstelling tot de meeste mensen wel erg gevoelig voor ben. Ik heb een sterke voorkeur voor glossy monitoren maar die zijn zo goed als niet te vinden.
Ik ben ook erg gevoelig m.b.t upscaling in games, vind het verschrikkelijk afleidend en lelijk terwijl de meesten het niet eens merken. Blijkbaar is zicht iets wat verschilt van persoon tot persoon.

[Mayonaise]

Ik vind het verschil tussen 60hz en 120hz merkwaardig, maar hogerop zie ik het ook niet meer.

[Vlizzjeffrey]

Ik kan zelfs het verschil tussen 144 en 240hz goed merken, niet dat ik 144hz slecht vind, maar ik merk wel dat het niet zo snappy voeld als 240hz.

[P-Nut]

Heb je wel in Windows settings refresh rate op 144hz gezet

[stuffie123]

Ik heb een 144Hz scherm en mijn zoon heeft me wel eens getest. Toen moest ik weg en ging hij hem op 60 of 144Hz zetten. Ik had ze alle keren goed, gewoon een Windows desktop, stilstaand beeld. Ik zie meteen het verschil. 144 Hz is voor mij veel rustiger en ik probeer dan ook altijd de maximale framerate uit games te persen. Bewegingen zijn veel vloeiender.

Hij zelf zag het verschil niet trouwens. En dat vond ik dan weer raar.

Edit: ik denk dat ik ook wel het verschil zie tussen 144 en 520, maar denk ook dat alles boven de 240 niet echt veel zin meer heeft. Geen idee, zou het wel eens willen proberen...

[Reactie gewijzigd door stuffie123 op 31 december 2024 21:57]

[jumbos7]

Ik denk dat ik het bij een test misschien ook nog wel met de nodige moeite kan zien maar ik bedoel meer als het veranderd wordt naar 60hz buiten een test om. Ik denk dat ik uit mezelf niet snel zou denken van dit ziet er niet uit als 144hz.

[Reactie gewijzigd door jumbos7 op 1 januari 2025 00:15]

[Sissors]

Ik heb tijdje geleden gehad dat mijn 144Hz monitor na een update van drivers op 90Hz kwam te staan. Had binnen paar minuten in de gaten bij een Moba in de gaten dat hij gewoon niet zo soepel liep als normaal.

En het verbaasd mij als je gewoon de muiscursor in een constante redelijke snelheid over het scherm beweegt (niet vreselijk snel, maar gewoon een normaal tempo), je niet duidelijk verschil ziet tussen je 60Hz en 144Hz scherm.

[Eldunari]

Als je ze naast elkaar vergelijkt, is het verschil wel duidelijk te merken. Dit geld ook voor verschillen tussen nog hogere refresh rates. Er zijn ook specifieke dingen waar je naar kunt kijken om het verschil duidelijk te maken.
Zelf ervaar ik 60Hz als redelijk goed, maar 144Hz is in normaal gebruik een merkbare verbetering. Dit geldt met name voor scrollen door tekst en first person games.

Voor veel games die ik speel zoals cities skylines en Factorio(die überhaupt maar 60fps is), denk ik dat ik zelfs moeite zou hebben om de twee te onderscheiden zonder naar specifieke details op zoek te gaan.

Ons oog en de interpretatie werkt niet in fps, dus het vergelijk met wat we kunnen zien is heel lastig. Een fell genoege lichtflitits van 1/100.000 s kunnen we zien, als we de intensiteit van de lichtflits verlagen hebben we meer tijd nodig om die te zien.

[svenk91]

Voor competitief gamen is het voordeel vooral dat je iets net die millisecondes eerder ziet. Bij nieuwe informatie die op het scherm komt hoef je immers net een tikkeltje minder lang te wachten voor de volgende frame in beeld komt waar die info ook op staat. Voor een casual potje niet heel belangrijk, voor competitief gamen maakt het soms net het verschil.

Het verschil tussen een 60hz scherm en dit scherm is dat je 14,8ms minder lang hoeft te wachten op je volgende frame en dat maakt competitief best wel verschil. De winst tegenover een 240hz scherm is maar 2,25ms en maakt maar heel soms wat uit, maar als je om veel geld speelt is ook die soms belangrijk.

[MPIU8686]

Voor competitief gamen is het voordeel vooral dat je iets net die millisecondes eerder ziet. Bij nieuwe informatie die op het scherm komt hoef je immers net een tikkeltje minder lang te wachten voor de volgende frame in beeld komt waar die info ook op staat. Voor een casual potje niet heel belangrijk, voor competitief gamen maakt het soms net het verschil.

Deze schermen komen uit op de consumentenmarkt .. zodat alle tieners weer tegen hun ouders kunnen zeggen, ik moet die monitor hebben want die is beter.

Tot 240Hz kun je zien als je een goed zicht hebt.

Terwijl de meesten nog niet eens het verschil zien tussen 60Hz en 144Hz ..
Het gaat bij zoiets gewoon om, ik moet dat hebben .. leg dan eens uit wat het nut is van de Wifi antenne in dat scherm als dit deze schermen voor gamers bedoelt zijn ?

Geen enkele gamer die Wifi gebruikt, die hebben allemaal een vaste verbinding.
En op verplaatsing zeulen ze geen 27" scherm mee en zelfs dan nog gaan ze voor een vaste verbinding.

[GromuhlDjun]

Maar de monitor is niet "beter". Alleen voor competitief gamen in een niche. Verder: slecht contrast, lage dpi, backlight bleeding, ips glow, nep hdr. Je moet wel heel erg op competitie zijn gericht wil zo'n scherm als deze interessant zijn voor je.

[MPIU8686]

Maar de monitor is niet "beter".

Inderdaad is deze niet beter, zoals ik aanhaalde in een vorige comment is dit louter een verhaaltje ...
"Het gaat er bij zoiets gewoon om, ik moet dat hebben .. vooral in de PCshop zien we dit bij 14 tot 18 jarigen terugkomen. Met de papa of de mama bij hun, die mogen er dan voor betalen."
Daarna kunnen ze tegen hun vriendjes zeggen, ik heb wel die dure monitor met 520Hz.

En dat is dan ook het enige wat naar voren komt,
die 520Hz die je niet eens kunt onderscheiden van 240Hz .. dit draagt totaal niks bij ..

.

Je moet wel heel erg op competitie zijn gericht wil zo'n scherm als deze interessant zijn voor je.

Dit gaat echt niet meer over competitie gamen en ik zou echt geen redenen kunnen aanhalen om zoiets aan te schaffen, trouwens wat doet die Wifi in dat scherm ? Geen gamer die gebruikt maakt van Wifi, een vaste verbinding is heilig. 20 tot 23 jaar geleden hadden wij zoiets ook niet en kwamen wij met oude rommel aanzetten op LAN parties, ja met onze desktop, scherm, keyboard en de hele boedel de bus op een paar gemeentes verder voor de maandelijkse "gathering" en op een bepaald moment de competitie voor daar mogelijk een plekje te veroveren in de Oost-Vlaamse ranking om een videokaart van €300 en wat kortingsbons te winnen ..

[GromuhlDjun]

"Het gaat er bij zoiets gewoon om, ik moet dat hebben .. vooral in de PCshop zien we dit bij 14 tot 18 jarigen terugkomen. Met de papa of de mama bij hun, die mogen er dan voor betalen."
Daarna kunnen ze tegen hun vriendjes zeggen, ik heb wel die dure monitor met 520Hz.

Maar dat is gewoon waardeloos ouderschap van slecht geïnformeerde kinderen. Heeft met deze monitor niets te maken.
Deze monitor is bedoelt op e-sporters, voor wie iedere milliseconde telt. Wifi7 is ook logisch, omdat ze dan met nauwelijks meerkosten deze monitor nog duurder kunnen verkopen .
Moet je zelf weten of je m koopt, neem maar een extra krantenwijk als je 14-18 jaar bent!

[MPIU8686]

Maar dat is gewoon waardeloos ouderschap van slecht geïnformeerde kinderen.

Gezien de ouders die louter weet hebben hoe hun smartphone werkt of net nog de kennis hebben hun MacBook op te starten .. luisteren zij naar wat hun oogappel wilt.

Deze monitor is bedoelt op e-sporters, voor wie iedere milliseconde telt. Wifi7 is ook logisch, omdat ze dan met nauwelijks meerkosten deze monitor nog duurder kunnen verkopen .

Duurder verkopen, maar heeft geen meerwaarde. Zelfs die milisecondes die jij niet met het menselijk oog kunt waarnemen op 520Hz dragen hier niks toe bij. Wat is het volgende, 1020Hz en daarna 1540Hz dat je ook niet kunt waarnemen ?

Moet je zelf weten of je m koopt, neem maar een extra krantenwijk als je 14-18 jaar bent!

Het zijn niet zulke kinderen die zoiets aanschaffen .. de kinderen die er zelf iets voor moeten doen zijn spaarzaam op hun geld en als ze al een computer samenstellen is dit meestal rond het middensegment met de GPU als uitschieter. Hun bijhorend scherm meestal FullHD of hoogstens QHD op 120Hz.

[Bor]

Terwijl de meesten nog niet eens het verschil zien tussen 60Hz en 144Hz ..

De meeste mensen kunnen verschillen in frequentie waarnemen tot ongeveer 60 Hz. Frequenties boven deze drempel worden vaak als vloeiender en minder vermoeiend ervaren, vooral bij intensief gebruik zoals gamen. Daarom hebben veel monitoren een vernieuwingssnelheid van 120 Hz of hoger. Kortom, de (subjectievere) ervaring gaat verder dan alleen hetgeen puur te onderscheiden is.

[FredjeK]

Volgens mij gaat het bij dit soort monitoren er niet om of je het verschil kan zien. Ik heb jaren geleden
een test gezien van Linus techtips met een stel pro fps gamers. Hoe hoger de fps , hoe sneller (accurater) de monitor weergeeft wat er in de game gebeurt volgens mij. Misschien dat iemand met meer kennis hierover het beter kan uitleggen.

[yercules]

Klopt wel wat je zegt. Ik ben geen expert, maar ik kan dat gedeelte hopelijk iets toelichten:

Naast dat het beeld een stuk vloeiender er uit ziet bij een hogere refreshrate, voelt bovendien de responsiviteit veel beter omdat je input die je geeft sneller terug komt op je monitor (output).

Bij LTT deden ze in principe een simpele 'click latency' test in Counter-Strike. Echter zijn er ook veel games waar je veel moet tracken, of continu input geeft zoals in een race simulator, dat perceptueel veel opvallender is.

Een goed voorbeeld daarvan, dat hier volgens mij wel vaker is gegeven, is dit filmpje:
https://www.youtube.com/watch?v=vOvQCPLkPt4

Als men zich dan voorstelt dat je die witte stip (cursor/crosshair) op een tegenstander moet houden, dan is dat makkelijker bij een scherm met hogere responsiviteit, want die geeft je sneller nieuwe informatie weer bij wijzigingen. Of denk aan een chicane tijdens je qualificatie ronde die je steeds sneller en preciezer probeert te rijden in een race sim. Enfin, genoeg voorbeelden te bedenken. Input ligt hierbij dus nauw samen met de output.

Het is dus wel iets dat beter is om te ervaren of zoiets het geld waard is of niet. Niet iedereen merkt of voelt dit verschil duidelijk genoeg. Daarnaast is het handig om vooraf je games te benchmarken of je pc uberhaupt in dat fps bereik zit, om die frames consistent op je monitor weer te geven. Naast de gemiddelde fps, zijn ook de 1% en 0.1% fps lows erg belangrijk.

Persoonlijk speel ik veel competitieve games en ik heb veel verschillende monitoren in bezit gehad, van 60 tot en met 390Hz (nu). Het verschil was bijvoorbeeld tussen 240 en 360Hz niet gelijk zichtbaar, maar het is wel duidelijk voelbaar voor mij.

[The Chosen One]

Ze hebben daadwerkelijk wel nut. Zijn genoeg reviewers die dat wel hebben bewezen. Je moet niet alleen blind op het FPS cijfertje kijken. Waar het precieze "cut-off" point zich bevind geen idee.

[Reactie gewijzigd door The Chosen One op 31 december 2024 17:26]

[tw_gotcha]

welnee, dit kan je oog helemaal niet 520 Hz, en dan ook nog een resolutie 1080p. Wie wil dat nou nog?

[MicGlou]

Het heeft in principe niets met je ogen te maken, maar met hoe snel jouw hersenen de informatie kunnen verwerken, hoe goed of slecht je ogen zijn hebben daar uiteraard wel invloed op.

Het is waar dat de gemiddelde ongetrainde mens niet echt meer het verschil kan waarnemen boven de 120/144hz, maar getrainde mensen kunnen blijkbaar een veelvoud ervan waarnemen. Een bekend voorbeeld is de straaljager piloot, die zijn er op getraind om heel veel informatie in zeer korte tijd visueel te verwerken. Maar uit tests is ook gebleken dat bijvoorbeeld zeer getrainde gamers tot iig 480hz verschillen kunnen waarnemen... uiteraard niet alle informatie op scherm, maar wel heel specifieke informatie waar op gefocused wordt en dat wordt dan ook nog eens beïnvloed door de getoonde kleuren en contrasten. Hier ligt naar verwachting wel de grens overigens... en ja, voor het gros van de mensen is het onzin, maar niet voor het groepje gamers die er dus wel baat uit kunnen halen.

[SG]

De onzin zit meer in moeilijk valideren en praktijk te testen.
Die esporter die zeggen dat wat uitmaakt kan puur tussen de oren zitten.
200 tot 500fps voor deel geld voor specifieke game situatie, zoals in fps shooters de zeer bewegelijke tegenstanders smooth te kunnen volgen en binnen korte window of opportunity, toch die headshot kunnen maken. Ook het bunny hoppen.
Dat is zeer moeilijk reproduceerbaar. Naast LAN en internet lag dynamieken.
Is als er wat e-sporter op top niveau zegt dat wat uitmaakt. Dat zeker niet zo is.
Er is zoiets al diminishing return voor mij ,casual 50+ gamer zal 144hz weinig uitmaken en is 120fps zat naast dat ps5 vrr 120 elke speler max 120fps limiet heeft wel eerlijker is.
Dan 12 jarige e-sportet, waar werkelijk merkbare en iets aan k/d ratio kan beteken rond 300fps zit. Waar 24jarige top esporter 240 zit daarna het niet uitmaakt en 30 jarige de grens is bij 200fps. En misschien 18 jarige die intensief gamed vanaf 5jaar de grens 333. Dat houd in dat voordeel zo klein is dat wereld ranking of wk halen geen ruk uitmaakt 320hz of 340hz monitor zou hebben en dat 520 600 1000hz meer waarde er niet is.
Dat meer tussen de oren zit dan er enige tastbare voordeel uit te halen is laat staan praktisch te meten en of het invloed heeft om game prestatie te verbeteren.

Waar de grens ligt werkelijk geen idee maar duidelijk dat 520hz e-sporter denk er veel aan te hebben praktisch geen invloed heeft op zijn resultaten op tournament. En dat 240 tot 360hz monitor misschien promiel aan puntjes kan schelen misschien net genoeg om als iemand gelijk presteert net voor touw te nemen.
Maar ja verwacht wel dat als er 520hz monitoren zijn de competitie die ook zullen gaan gebruiken en schaad het niet kan zekerheid toch voor gaan.
Zelf do ik competitive fps shooter Cod MWIII voor de lol op psn dan fijn max op 120fps zit ook voor macos 120 mac en voor PC single player 120hz ruim voldoende . Momenteel gewoon 60hz. Ben 50+ en niet zo competitive bezig met gamen. Gewoon lekker knallen ipv er €€€ tegen aan te smijten voor promiel beter K/D ratio.
Naast dat vsync op 120hz ook energie verspilling tegengaat en soc of gpu koeler houdt.

[jimh307]

Er zijn 2 dingen die je vergeet in de hertz race.

>>ULMB is een stroboscoopfunctie welke (hier op 240Hz) geen motion blur laat zien. Daar kan zelfs 500Hz niet tegenop.
>>OLED kan vergeleken met ULMB het meer dan prima af op 240Hz.

Ik draai op 1080p 360Hz en ik merk het bijvoorbeeld aan het fluent design en de muiscursor welke boterzacht gaan. Scrollen in een webbrowser gaat ook watervloeiend. Of je nu het verschil kunt zien tussen een 360Hz paneel of een 144Hz paneel is niet meer belangrijk met ULMB.
https://tweakers.net/nieu...360hz-1440p-schermen.html

[skullsplitter]

Iets met image retention, waar OLED beter in is, en dan is hoger wel degelijk beter.

[PjotterP]

Zucht. Ik word een beetje moe van telkens dezelfde discussie over high refreshrate monitoren.

Dit artikel dat jij linked bespreekt alleen maar een deel van de relevante aspecten van high refreshrates.

Het voordeel van high refreshrate monitoren is objectieve latency en clarity, niet zozeer bewuste perceptie of ‘meer smoothness’. Die smoothness is het verschil tussen 60 en 200hz. Daarboven gaat het om latency en clarity.

Het artikel dat je aanhaalt is dus maar deels relevant.

[Reactie gewijzigd door PjotterP op 31 december 2024 23:20]

[Anoniem: 302359]

Begint dit niet een marketing dingetje te worden totdat iemand claimt 1000hz schermen te hebben gemaakt? Een mens kan deze snelheden volgens mij niet eens goed verwerken: https://www.nature.com/articles/srep07861

Stel een zwarte achtergrond in en beweeg je muis snel heen en weer. Hoeveel muiscursors zie je als een soort staart achter je muis meebewegen? Hoe hoger de refresh rate, hoe meer, maar dichter op elkaar geplaatste muiscursors je ziet bij snelle bewegingen, tot refresh rates zo hoog zijn dat je geen staart meer ziet. Ik heb zelf een 240 Hz-monitor, en het verschil met bijvoorbeeld 60 Hz is nu al waanzinnig groot. 240hrz voelt veel soepeler bij elke muisbeweging. Bij 1000 Hz zal de cursor vrijwel statisch lijken, ongeacht hoe snel je beweegt. Dat lijkt me fantastisch.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 302359 op 1 januari 2025 00:04]

[Sanghelios]

Lijkt me ook ja. Idem met resoluties. Op een bepaald moment ga je geen verschil meer kunnen waarnemen en dan wordt het pure marketing.

[Marctraider]

De vraag met hoge refresh icm. IPS is of de pixels deze refresh wel aankunnen. Dat zou namelijk betekenen dat pixel persistence van deze IPS schermen bijna gelijk zijn aan OLED, en dat betwijfel ik ten zeerste.

[Roel1966]

Voor een tijdje geleden vond ik die hoge refreshrates maar niets maar oke, sinds ik een 'snellere' ( 175 Hz ) monitor heb is een hogere refreshrate toch wel prettig ook voor gewoon office taken. Alleen tja, zoiets als 520 Hz vraag ik mij echt van af of je dat nog kan zien. Maar oke, dit is dan ook een gamingmonitor en specifiek gericht op gamers die daar ongetwijfeld wel dan voordeel in zien. Mij lijkt alleen dat het dan meer de pro-gamers zijn die dan net die miliseconde als voordeel kunnen zien. Verder denk ik dat het voor een deel ook meer verkoperspraat is want verdere specs zijn vrij matig, gewoon Full HD en IPS panel.

[PjotterP]

Het gaat niet om wat je bewust kan zien (dus niet de smoothness, want boven de 250hz is het allemaal vloeiend), maar om minder latency en clarity (bijv door black frame insertion). Die minder latency en clarity zijn een objectief voordeel bij gaming. Voor andere taken heb je er niet zoveel aan.

Maar de misvatting bij velen die je in de reacties terug ziet komen is het al dan niet ‘bewust zien’. Daar gaat het dus niet om..

[Torched]

Maar het bewust zien is heel makkelijk. Ga naar een omgeving met veel tekst. Bijv reclame borden in een stad oid.
Ga rondjes draaien en rondrennen en zie hoeveel je kan lezen. Bij 480hz en 480fps is het verrassend hoeveel nog te lezen is. Want met 144 is het een vage smurrie. 240 is iets beter.

[Vlizzjeffrey]

Plus veel e-sports games draaien tegenwoordig 500+ fps, wel zo prettig dan dat elke fps die je gpu moet renderen ook weergegeven wordt op je scherm, anders had je net zo goed een goedkopere en minder snelle pc kunnen kopen.

[Visgek82]

Het verschil tussen 60 en 144 hz is voor mij ontzettend groot , ik merk en zie het. Je hebt dan natuurlijk ook hardware nodig die de hogere refresh kan benutten. Ik zelf zie weinig nut voor 200hz of meer, maar dat zal de leeftijd wel zijn

Tis wel zo dat als ik nu achter een 60hz scherm zit ik dat meteen ook opmerk, en voel. Het is een stuk stroperiger, en ik zie dat de cursor gewoon lang niet zo soepel over het scherm gaat. En met scrollen, merk ik het ook duidelijk. Over games hoeven we het al helemaal niet te hebben

[Reactie gewijzigd door Visgek82 op 1 januari 2025 06:33]

[TTMJ!]

.... dit zal vast niet goedkoper zijn dan de 1080p 180hz ips die ik voor 75eu tijdens Black Friday heb gekocht hé?

[Vlizzjeffrey]

Nee deze is 4x sneller en zal een stuk meer kosten.

[metalmania_666]

Het is net als met Hifi.
De ene (hoor ik bij) hoort het verschil tussen lossless en 320mp3 wel, mijn vrouw daarentegen niet.

Ik zie daarentegen het verschil tussen 60Hz en 144Hz weer niet, en mijn buurman weer wel

[Dekar]

Die weddenschap wil ik wel aangaan! Ik geef jou 10x2 geluidsfragmenten, kan jij ze dan alle 10 onderscheiden van elkaar? 320 kb/s is praktisch lossless.

Verschil van 60 naar 144Hz daarentegen is redelijk makkelijk te zien. Start een first- of thirdperson spel waarin je 144+ frames/s haalt. Begin rondjes te draaien. 144 geeft veel scherper beeld. Of snel scrollen door lappen tekst. Niet te missen.

Hoewel dit verschil vrij duidelijk is, heb ik een PC waarmee 60FPS halen al een uitdaging is. Voor mij is mijn oude 60Hz monitor dus nog helemaal prima.

[Marctraider]

Ik geloof nooit zo dat mensen de stap van 60 naar 120 of hoger amper, niet, of met moeite zien. Dit is eerder een kwestie van dat mensen niet weten waar ze naar moeten kijken.

Ik geloof hier echt geen ene moer van.

[Wolfos]

Het gaat er niet om of je het ziet, maar om latency. Topgamers hebben een reactietijd van ongeveer 120 - 150ms. Alles dat je daarbij optelt is extra. Op 60Hz zit er 16 milliseconden frames tussen dus dat voegt ruim 10% toe aan aan je reactietijd.

[Marctraider]

Onzin. Je ziet/merkt het beiden als je weet wat er veranderd.

[nachtuil]

Deze 300hz 24.5” 1440p van AOC is interessanter

24-25” QHD monitors zijn zeldzaam, PPI is geweldig.

https://www.displayspecifications.com/en/news/e79dd19

[Dekar]

je kan ook een 27" iets verder weg zetten

[Mario88]

Pfft ik wacht wel tot we 1 miljoen fps hebben, anders blijf ik een slideshow zien. /s

Het is natuurlijk verschillend wanneer iets onwaarneembaar wordt maar kennelijk kan je getraint worden om absurde hoge fps te waarnemen:

"Since the war, Renshaw has concentrated on training for faster and more thoroughly understood reading, primarily by the method Heinlein introduces in "Gulf", by flashing strings of digits on a screen at high speeds, and then increasing the number of digits and reducing the amount of time in which they are shown. Renshaw claims that through the use of a super-fast timing mechanism, he has been able to achieve flashes on the tachistoscope screen that can be measured in millionths of a second, and that two students have been able to grasp nine-digit numbers at 3/1,000,000 of a second."

[MPIU8686]

ASRock heeft twee nieuwe monitors gepresenteerd die vooral op gamers zijn gericht.
De Phantom Gaming-modellen hebben een ips-paneel met een 1920x1080-resolutie en een verversingssnelheid van 520Hz. Het duurdere model heeft een Wi-Fi 7-antenne ingebouwd in de standaard.

Zijn deze dan in te delen in de categorie .. trend/hype schermen ..

520Hz is niet eens zichtbaar voor het menselijke oog voor 99% van de mensen.
Zelfs boven de 240Hz niet ..

En velen zien zelfs het verschil niet eens tussen 60Hz en 144Hz heb ik al gemerkt ..
maar moeten toch een 240Hz monitor hebben ..

Voor gamers ..
Gamers gebruiken zelden of nooit Wifi.
Die opteren voor een vaste verbinding,
zelfs op verplaatsing zijn ze op zoek om hun kabel in te pluggen.

Waarom dan een Wi-Fi antenne in een 27" scherm ? Thuis heb je gewoon een vaste verbinding en zo'n scherm neem je niet mee op verplaatsing ..

...

[Gkirmathal]

Zo'n 240Hz+ 24.5" IPS FHD paneel, lijkt mij toch een redelijk niche-achtig product. Vergeleken tot een vergelijkbare monitor met een sub-240Hz paneel, die zeer betaalbaar zijn.
Dan vraag ik mij eigenlijk altijd ook af, als dit qua IPS technologie mogelijk is waarom zijn de hoge refresh 30" UWFHD IPS panelen volledig uitgefaseerd.
Dit was net zo goed een niche binnen de FHD producten, maar wel een waar in Europa totaal geen monitoren meer in te verkrijgen zijn. De stap naar 1440p UW is erg groot en als alu hoedje theorie jaagd dit natuurlijk wel weer de sale aan van het hogere GPU segment.

Anyhoe, beste wensen voor 2025!

[k995]

Nutteloos voor 99.99% van de gebruikers

[.MaT]

Gelukkig hoeft niet iedereen te doen wat goed is voor minstens 99,99% van de anderen. De wereld zou een beetje saai zijn.

Ik word wel een beetje moe van dit soort reacties. Soms lijkt het wel wedstrijdje om ter hardst en snelst roepen hoe nutteloos alles wel is.

[kevz]

Wel feitelijk correct hoor. Net als muizen met 20000 dpi

120hz? Voelt heerlijk aan. Wil je meer? 200hz. Speel je voor een miljoen dollar in een counterstrike tournament? dan pak je 500hz, verder voegt het bar weinig toe.

[.MaT]

En toch denk ik dat je niet terug wil naar een 1MP camera of een 133Mhz CPU.

Ik vermoed dat er een tijd zal komen waarop ook 60hz monitoren als irrelevant en ouderwets beschouwd gaan worden en 120hz+ standaard word. Ontwikkelingen als deze dragen daar langzaam aan bij.

[k995]

Het gaat over 500+hz, niet 120 .

[GromuhlDjun]

Voor mij is die tijd er al. Als je het eens hebt ervaren, kun je moeilijk terug. Heb in huis 5 monitoren: 240hz oled, 180hz va, 165hz va, tot 144hz CRT en de tweede monitor die mijn vrouw nog gebruikt is een 60hz ips. Ik zie echter dat ze die soms niet eens meer aanzet. Zelfs voor enkel office gebruik vindt ze de haar 165hz monitor een stuk fijner. Ze doet geen kleurkritisch werk, dus VA is dan prima.