Meta is de nieuwe bedrijfsnaam van Facebook

Mark Zuckerberg heeft een naamsverandering voor het bedrijf Facebook aangekondigd. Dat zal voortaan Meta heten en daarmee wil hij de focus leggen op de ontwikkeling van de 'metaverse'. Alle apps in de portefeuille behouden hun naam, zo ook Facebook.

Ceo Mark Zuckerberg deed de aankondiging tijdens het Facebook Connect-event waarin hij de toekomstvisie van het bedrijf uiteenzette en nieuwe productaankondigingen deed. Zo kondigde Meta, het voormalige Facebook, aan dat het werkt aan 'de volgende evolutie van het internet', de zogenaamde metaverse.

Het sociale netwerk Facebook blijft die naam behouden. Ook de namen Instagram en WhatsApp veranderen niet. Meta is de nieuwe overkoepelende naam van het bedrijf; voorheen was dat Facebook. Dat is vergelijkbaar met wat Google deed in 2015, toen het een nieuwe bedrijfsstructuur aankondigde en zichzelf onder het moederbedrijf Alphabet schaarde.

Meta werkt in verschillende stappen naar 'de metaverse' toe en zal inzetten op onder andere een virtuele thuisomgeving, virtuele werkomgeving, het maken van personaliseerbare avatars, die in de toekomst ook fotorealistisch moeten worden, VR- en AR-games, onderwijs en fitness-toepassingen.

De onderliggende bedrijfsstructuur van Facebook zal niet veranderen volgens ceo Zuckerberg. Meta zal in de volgende kwartaalresultaten van het bedrijf wel een onderscheid maken tussen zijn apps en andere 'Reality Labs'-activiteiten die kaderen in een breder Metaverse-verhaal. Er komt ook een nieuwe beursafkorting, MVRS.

Reacties (201)

[jerisson]

Tot 2019 was er al een bedrijf genaamd Meta dat zich op AR (en VR?) richtte. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Meta_(company)

Het lijkt me wat vreemd om uw bedrijf te hernoemen naar een bedrijf dat enkele jaren geleden het loodje gelegd heeft in deels dezelfde sector. Maar goed, dit is Facebook. En gezien de grootte en bekendheid van Facebook tegenover het voormalige Meta zal dat markettingsgewijs niet echt een probleem zijn.

[beerse]

Misschien willen ze het wel gewoon duidelijker maken. Facebook is dat bedrijf met dat electronische smoelenboek.

Meta is dat bedrijf dat handelt in meta-gegevens: De berichten die wij per WhatsApp versturen gaan echt niet naar FaceBook (zeggen ze). Maar wie met wie communiceert in WhatsApp is voor FaceBook wel een heel goede graadmeter hoe close wij vrienden zijn.

[boulderdash1978]

Een stukje imagoschade wegmoffelen is denk ik ook wel doel geweest van deze wijziging.

[bbob]

Zie het eerder al een mogelijkheid dat men het bedrijf nu echt kan opbreken in meerdere delen. d.w.z de politiek heeft nu een leuke wapen in handen om dat te gaan doen.

[Alxndr]

Opbreken maar dan wel onder hetzelfde moederbedrijf? Dat is in mijn ogen geen opbreken.

[Bliksem B]

Opbreken maar dan wel onder hetzelfde moederbedrijf? Dat is in mijn ogen geen opbreken.

Ik zie het een beetje als Ahold. Albert Heijn is een belangrijk onderdeel voor, maar Ahold heeft veel meer belangrijkere onderdelen. Tegelijkertijd, zien mensen Ahold als het big corporate bedrijf en Albert Heijn als supermarkt met de leuke hamsters en bonusacties.

Een vrij logische actie wat mij betreft.

[Alxndr]

Ahold is juist het tegenovergestelde van opsplitsen, daarom is het tegenwoordig al Ahold Delhaize

[Bliksem B]

Ahold is juist het tegenovergestelde van opsplitsen, daarom is het tegenwoordig al Ahold Delhaize

Ahold Delhaize is een naamloze vennootschap ofwel een holding.
De holding is de moedermaatschappij van het concern. Hij houdt de aandelen in de andere maatschappijen van de groep (de werkmaatschappijen) en het bestuur van de holding treedt op als de gezamenlijke leiding van de groep. De holding produceert zelf niets en haalt haar winst uit de opbrengsten van de aandelenparticipaties, voornamelijk de uitgekeerde dividenden.

Het idee hiervan is toch dat de zeggenschap wordt verspreid? AH, Etos, Bol.com en Delhaize opereren volledig los van elkaar, maar ze moeten wel verantwoording afleggen. Als meerderheid van de aandeelhouders vind dat er iets moet veranderen binnen een tak, dan kunnen ze dit ook in zekere zin afdwingen.

Meta (Facebook inc) probeert nu ook duidelijk te maken dat Facebook slechts een onderdeel is van organisatie, gelijk aan Instagram en Whatsapp. Tegelijkertijd maken ze ook duidelijk dit alles in hun nieuwe internet, MetaVerse, samenkomt.

[Alxndr]

wat ik vond is:

Facebook is an American multinational technology conglomerate holding company .... It is the parent organization of Facebook and its subsidiaries.

AH, Etos, Bol.com en Delhaize opereren volledig los van elkaar, maar ze moeten wel verantwoording afleggen. Als meerderheid van de aandeelhouders vind dat er iets moet veranderen binnen een tak,

Maar je kunt volgens mij dus alleen aandelen Ahold/Delhaize kopen, en geen losse aandelen AH, Etos etc.? Wat ik dus bedoel is het is leuk voor de buhne, maar als ik alle aandelen Ahold/Delhaize zou hebben heb ik volledige zeggenschap (voor zover praktisch mogelijk) over al die bedrijven en krijg ik uiteindelijk alle winst van ieder brood, cremepje en (e-)book wat er verkocht wordt.

[Bliksem B]

wat ik vond is:

Facebook is an American multinational technology conglomerate holding company .... It is the parent organization of Facebook and its subsidiaries.


[...]


Maar je kunt volgens mij dus alleen aandelen Ahold/Delhaize kopen, en geen losse aandelen AH, Etos etc.? Wat ik dus bedoel is het is leuk voor de buhne, maar als ik alle aandelen Ahold/Delhaize zou hebben heb ik volledige zeggenschap (voor zover praktisch mogelijk) over al die bedrijven en krijg ik uiteindelijk alle winst van ieder brood, cremepje en (e-)book wat er verkocht wordt.

Klopt, maar tegelijkertijd beschermd het Albert Heijn ook tegen vijandige overname.

[Alxndr]

of niet? Als iemand nu Ahold Delhaize overneemt, heeft het kleine onderdeel Albert Heijn volgens mij echt 0 in te brengen. Net zoals wanneer Ahold Delhaize zou besluiten om Albert Heijn in de verkoop te zetten?

De enigen die sowieso ooit iets tegen overnames kunnen doen zijn de aandeelhouders met de meeste stemmen.

[Reinoud95]

Je zou (geloof ik) kunnen afdwingen dat de diensten die de individuele bedrijven elkaar aanbieden ook, onder eerlijke prijs, aan derden kunnen worden verkocht. Dan zou je concurrentie van een onderdeel van Meta mogelijk maken zonder de hele paraplu te hoeven vervangen.

[Marzman]

Ik weet niet of het daarvoor de beste naam is. Het klinkt niet heel sympathiek. Metadatabinnenharker?

[wimswa]

Met alles wat ze over ons weten zullen ze wel beoordeeld hebben dat deze naam bij de meeste mensen in de smaak valt..

[gise]

eigenlijk dezelfde stap die Google heeft gedaan na het creeren van het overkoepelende Alphabet concern. Google is niet meer de hoofd naam van het bedrijf, maar een van de bedrijven/producten onder Alphabet.

[Tassadar32]

Maar de VR headsets en bijbehorende apps gaan de naam Meta voeren. Oculus gaat verdwijnen. Niet echt een Alphabet setup dus.

[masterwillems]

Net zoals dat Google een dochteronderneming is van Alphabet.Inc is het niet de bedoeling dat de naam van dit bedrijf bij het grote publiek bekend is. Het is ook geen geheim maar als iedereen het over 2 maanden vergeten is dan maakt dat niet uit. Deze "moeder organisatie" is er voor 2 redenen:

1. Al het geld wat Facebook binnenharkt wordt overgemaakt naar de rekening van Meta zodat het "veilig" staat.
2. Als er iets gebeurt met Facebook waarom ze moeten stoppen dan blijft de schade bij Facebook en niet bij de bovenliggende organisatie "Meta".

Als er teveel gezeur komt op Facebook dan kan Meta de stekker er zo uithalen, zonder dat ze geld verliezen of dat ze boetes moeten terug betalen.

Edit: Laat maar, ik ging er als zo vele vanuit dat het een zelfde soort constructie is al wat Google heeft gedaan. Maar blijkbaar is dat niet zo. Zie de reactie van Ienwar van 28 oktober 2021 23:08.

[Reactie gewijzigd door masterwillems op 23 juli 2024 11:09]

[4play]

Ik heb jaren met een metawatch smartwatch gelopen. Echt super toffe kwalitatieve dingen waren dat.

[lenwar]

Ik snap om eerlijk te zijn niet dat iedere keer de vergelijking met Google gemaakt wordt. De vergelijking met Apple of Pepsi is logischer.
Google LLC heeft zich onder Alphabet, Inc gezet. (Alphabet werd een holding waar o.a. Google onder viel als losse entiteit)
Facebook, Inc. is hernoemd naar Meta, Inc.

Dat is een compleet andere handeling.
Meta, Inc (voormalig Facebook, Inc.) heeft nu dus een aantal producten/merken zoals Facebook, WhatsApp en Instagram

Alphabet, Inc heeft een aantal bedrijven in de holding, waaronder Google LLC, Fitbit en Google Fiber
Google, Inc. heeft weer een aantal producten als Google Search, Gmail, enz. enz

Ter vergelijking:
Wat Google deed was als toen Albert Heijn zich onder Ahold N.V. (later Ahold Delhaize N.V.) ging scharen.
Wat Facebook nu heeft gedaan is meer wat Apple in 2007 had gedaan. (van Apple Computer, Inc, naar Apple, Inc.) of ‘Brad’s Drink’ in 1893 hernoemd werd naar het meer bekende 'Pepsi'

[Alxndr]

sorry, maar nee?

Facebook heeft ook merken/producten zoals Facebook Messenger, facebook marketplace etc zoals Google search, docs, mail etc heeft.

Zoals Meta: Facebook, WhatsApp etc heeft, heeft Alfabet bedrijven zoals Waymo, Deepmind, x etc naast Google. Die bedrijven hebben ook allemaal hun eigen producten en diensten met hun eigen naam.

En hoe is Apple computer naar Apple (waarin het herkenbare deel hetzelfde blijft) vergelijkbaar met van Facebook naar Meta?

De enige vergelijking die wel bijna ergens op slaat is die van Ahold, maargoed we hebben het voornamelijk nover naamgeving, niet over overnames vorming van holdings etc toch?

[lenwar]

sorry, maar nee?

Sorry, maar ja

Meta, Inc (bedrijf) heeft directe 'producten/merken' als Facebook, Instagram en Facebook Messenger, Facebook Marketplace, enz.

Alphabet Inc, heeft 'bedrijven' zoals 'Google LLC', 'Waymo LLC' en 'DeepMind Technologies'
Google LLC heeft 'producten/merken' als 'Google Search', 'Google Docs' en 'Gmail' als producten.

De vergelijking met Ahold N.V.:
Ahold N.V. heeft bedrijven als Albert Heijn, bol.com, Gall & Gall en Etos.
Ahold N.V. heeft niet het product 'Select' als dienst. Die is van het bedrijf 'bol.com'.
Ahold N.V. heeft niet het product 'Club Gall & Gall' als dienst. Die is van het bedrijf 'Gall & Gall'
Ahold N.V. verkoopt niet Mora kroketten. Dat doet het bedrijf Albert Heijn.
Alphabet Inc, heeft niet de 'Gmail' dienst. Die is van het bedrijf Google LLC
Alphabet Inc, verkoopt geen Chromecasts of Pixel telefoons. Dat doet het bedrijf Google LLC

Alphabet Inc, is een holding (net zoals Ahold N.V.) en 'bezit bedrijven'. Meta, Inc bezit geen bedrijven, maar heeft producten/merken. (net zoals Apple het product 'iCloud' heeft of Google het product 'Gmail' heeft).

Voor de naamswijziging had het bedrijf 'Facebook, Inc' dus het product/merk 'Facebook' als product.

niet over overnames vorming van holdings etc toch?

Daar heb ik het juist wel over. Er zit echt een collosaal verschil in of je een bedrijf in een holding opneemt of dat je een bedrijf van naam veranderd.

En hoe is Apple computer naar Apple (waarin het herkenbare deel hetzelfde blijft) vergelijkbaar met van Facebook naar Meta?

Het gaat erom dat de bedrijfsnaam is veranderd (KvK-registratie zegmaar, alleen dan in de VS). Of de naam herkenbaar is gebleven staat daar los van.
Maar andere vergelijkingen zijn 'Tokyo Tsushin Kogyo' dat veranderde naar Sony of 'Blue Ribbon Sports' dat Nike werd. (beiden in 1964)

[Alxndr]

Facebook is an American multinational technology conglomerate holding company .... It is the parent organization of Facebook and its subsidiaries.

Theoretisch, strikt juridisch en fiscaal gezien, heb je misschien wel gelijk, maar praktisch gezien is de grens tussen bedrijf, merk of product er volgens mij slechts een op papier voor jurisdische en fiscale redenen, maar heeft praktisch gezien geen betekenis voor de normale mens: ik kan geen aandeel Albert Heijn, Bol.com of Google kopen, nu ook geen aandeel Facebook meer.

Of een product/merk/afdeling nu een manager of een eigen directeur/directie heeft - tsja. Of ik nu een fles wijn bij de Appie of Gall&Gall, een opslag op mijn iPhone zelf of in de iClould, een Chromecast in de Play Store of een physieke winkel of advertentie op Facebook of Whatsapp koop, het geld komt uiteindelijk bij (de aandeelhouders van) Ahold/Delhaize, Apple, Alphabet of Meta terecht.

Volgende week zijn de nieuwsberichten weggezakt en vergeet iedereen voorlopig de naam Meta weer, net zoals de gemiddelde persoon niet weet wat Alphabet is.

Bij het volgende privacy schandaal, of het nu van Whatsapp, instagram of wel merk/product dan ook, zal volgens mij toch weer expliciet de naam Facebook genoemd worden denk ik, sterker nog Facebook en Meta.

Lang verhaal kort verhaal, een naamsverandering is een boel voor en tegen te zeggen - rebranding en herstructureringen horen er nu eenmaal bij zeker als ze zo belachelijk groot wordt - zoveel qua omvang als qua diversiteit van producten/diensten/merken. Ongeacht of je nu feitelijk het wel of niet over verschillende rechtspersonen hebt de macht en het geld komt bij dezelfde top neer?

[mjz2cool]

is de grens tussen bedrijf, merk of product er volgens mij slechts een op papier voor jurisdische en fiscale redenen

En daarmee zeg je het zelf al, wat Facebook/Meta nu doet is iets anders dan wat Google heeft gedaan. Google veranderde haar bedrijfsnaam niet, Facebook wel.
Welke betekenis het voor de "normale mens" heeft maakt helemaal niet uit, het gaat erom dat Google zich onder een holding heeft geplaatst net als Albert Heijn, terwijl Facebook (het bedrijf) haar naam heeft veranderd naar Meta.

[bbstreams]

heh, nouw krijg ik trek in kroket

[ThinkCreative]

Voor een gebruiker van één van Facebook's producten zal het niet veel uitmaken, maar op juridisch vlak is het dus wel een verschil.

Google is nog steeds een bedrijf (dochterbedrijf van Alphabet). Maar Facebook bestaat niet meer als bedrijf, dat heet nu Meta, het is niet onder een ander bedrijf gehangen.

[Reactie gewijzigd door ThinkCreative op 23 juli 2024 11:09]

[Anoniem: 221563]

Facebook komt teveel slecht in het nieuws en neemt daardoor een nieuwe naam aan. What else is new. Dit soort trucjes heb ik inmiddels al zo vaak voorbij zien komen.

[Alxndr]

Dat is veel gehoord, maar gaat volgens mij niet op. Hun nummer 1 product is en blijft het merk Facebook.

Bovendien is Facebook als Mark Rutte, hoe veel schandalen ook, jaar na jaar, de een nog groter dan de ander, niets blijft (genoeg) kleven om echt te negatieve consequenties te hebben...

[4play]

Nou... Het komt ze wel heel goed uit als ze straks de bootpages van Whatsapp en Instagram kunnen veranderen naar

Whatsapp by Meta

En

Instagram by Meta

Dan haal je toch optisch die nare Facebook smaak eruit.

[Alxndr]

tsja, veel mensen zijn zo simpel dat je helaas misschien ook wel gelijk hebt. Aan de andere kant, Insta is al goed bezig zijn eigen vieze smaak te ontwikkelen toch?

En WhatsApp heeft ook zijn eigen reputatie?

[4play]

Ook weer waar natuurlijk..

Het is een wespennest aan alle kanten

[Loller1]

Note: de naam van het bedrijf is eigenlijk "Meta Platforms" dus niet gewoon "Meta" ("Meta Platforms, Inc." als je heel precies wilt zijn).

[grrfield]

Inderdaad, maar dit neemt niet weg dat het merk gewoon 'Meta' heet.

[Alxndr]

Dan klinkt de beursnotering MVRS nog vreemder, dat leest toch al als metaverse?

Ik vind de naam sowieso eigenlijk te algemeen, het zal wel net als "Mini" (de auto's) en "mega" (de file sharing) gewoon wennen zijn, maar voorlopig klinkt het mij met zo absurd als je bedrijf "kilo", "uni", "bij" of welk voorvoegsel dan ook te noemen.

[Kazu]

Zo kondigde Meta, het voormalige Facebook, aan dat het werkt aan 'de volgende evolutie van het internet', de zogenaamde metaverse.

Toen ik dit las kreeg ik helemaal de kriebels. Het klinkt als een poging om gebruikers nóg meer door te lichten, en zodoende daar nóg meer aan te kunnen verdienen. Ik ben benieuwd waar ze mee komen, maar niet in positieve zin...

[oef!]

Het is ronduit sinister. Facebook als een of andere vr/ar overlord.

[david-v]

Ze worden net zo groot en krijgen net zoveel success als wat mensen ze geven. Dus de enige oplossing is alles wat met dit bedrijf te maken heeft mijden. Kleine beetjes helpen, hoop ik dan.

[dingo35]

Je kunt ze niet mijden, want elke website die je bezoekt waar zo'n Facebook button op staat, serveert die button niet zelf maar laat dat de Facebook server doen. Die weten daarmee welke website je bezoekt, alsmede de fingerprint van je device.

Ze bouwen dus een profiel van je op, ook al heb je geen account en gebruik je hun diensten niet

Je kunt dat een beetje afschermen met specifieke blockers, maar beter zou het m.i. zijn dit soort tracking wettelijk te verbieden. Ben niet zo voor overheidsbemoeienis, maar in dit geval hebben we wat regels nodig ben ik bang....

[Reactie gewijzigd door dingo35 op 23 juli 2024 11:09]

[WhatsappHack]

Het is triviaal om die te blocken, dus met voorlichting kom je al ver genoeg. Daarnaast zijn er sinds de AVG al regels voor, maar door gebrek aan voorlichting en interesse gaat iedereen klakkeloos akkoord. Gezien de massa het overigens kennelijk echt geen reet kan schelen, is het maar de vraag of er echt regels noodzakelijk zijn. Goede voorlichting en op scholen extra inzetten op privacy en online veiligheid kom je verder mee dan arbitraire regels die je voor 80% van ‘t internet niet eens kan afdwingen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 11:09]

[vanaalten]

"Het is triviaal om die te blocken, dus met voorlichting kom je al ver genoeg."
...voor jou en veel andere tweakers, ja. Maar mijn ouders, zus en andere niet-IT-mensen is het denk ik echt al te hoog gegrepen. Niet omdat ze niet slim genoeg zijn, maar gebrek aan interesse, niet weten waar te beginnen en een algemene instelling "IT is moeilijk dus ik kan het niet"

Dus nee, met voorlichting ga je dat blocken denk ik niet bereiken.

Verder overigens helemaal eens met je reactie. Gezien de hoeveelheid mensen die ondanks alles van de afgelopen jaren nog een Facebook profiel hebben, ben ik bang dat we de 'strijd' tegen Facebook's privacyschendingen al verloren hebben. Het kan heel, heel veel mensen gewoon niets schelen.

[Tintel]

Daar heb je gelijk. Toch moeten we volhouden. Dus als ik mensen (familie) help dan komen daar dus ad-blockers...

Dat andere (de don't care van de privacy-schending) is moeilijker te bestrijden...

[WhatsappHack]

Maar mijn ouders, zus en andere niet-IT-mensen is het denk ik echt al te hoog gegrepen. Niet omdat ze niet slim genoeg zijn, maar gebrek aan interesse, niet weten waar te beginnen en een algemene instelling "IT is moeilijk dus ik kan het niet".

Dan is er iets mis met de voorlichting en het moment waarop dat plaatsvindt, vandaar mijn betoog dat men hier veel meer op moet inzetten op scholen. Daar zijn leerlingen sowieso nergens in geïnteresseerd dus weten ze wel hoe ze met dat bijltje moeten hakken.

Het is en blijft een vrij triviale handeling en je beschrijft imho louter een gevolg van slechte voorlichting; precies hetgeen waarvan ik zeg dat we dáár nu eens meer op moeten inzetten.

Anderzijds, uiteraard zit er ook een keerzijde aan. Waarom enkel vertrouwen op voorlichting als, inderdaad, complete generaties het niet boeien. Daarom ligt er ook een rol voor Microsoft, Apple, Mozilla en Google om hun browsers en/of devices standaard van anti-tracking en adblockers te voorzien. Apple gaat daar steeds verder in, niet enkel met anti-tracking in Safari maar op iOS zelfs system-wide met zaken als private relay - maar is nog niet zaligmakend. Van Mozilla snap ik er weinig van dat het er niet by default inzit en geactiveerd is. En Google en Microsoft doen ook veel te weinig. Draai ‘t gewoon om: laat de consument niet moeite doen om adblockers/anti-tracking te activeren, maar activeer het standaard en laat ze moeite doen om te deactiveren. Dan win je weer een beetje terrein. (Uiteraard gaan sommige sites dan huilen en mensen instrueren dit uit te zetten, wellicht leuk om in een wet op te nemen dat dat enkel mag met vermelding welk effect dit heeft privacy technisch.)

Enfin, er is nog bijzonder veel te halen met a.) goede voorlichting; en dan beginnen op scholen om mentaliteitproblemen als “teveel werk (niet waar)” of “heb niets te verbergen” een halt toe te roepen, b.) browser-, OS- en devicemakers die meer hun best gaan doen.

Ik denk dat er met voorlichting echt nog veel te halen valt, zelfs bij de mensen waarvan je nu weet dat t ze niet boeit. Door akkefietjes zoals met de belastingdienst is nu een mooi moment om weer eens vol op in te zetten op belang van privacy.

[Pim_t]

Firefox met facebook container helpt wel.

[ikkuhqhp]

De aanname dat die data van iedereen bewaard wordt vind ik altijd een bijzondere. Waarom zouden ze dat doen? Ze kunnen je toch geen advertenties tonen als je geen gebruiker bent.

[Alxndr]

Dat wil nog steeds niet zeggen dat je klant bij ze moet worden? Bedrijven konden altijd al marktonderzoek doen of gegevens daarvan kopen waarin jouw gegevens (in)direct ook voorkomen.

IPV Facebook kun je Reddit gebruiken, of LinkedIn, in plaats van WhatsApp telegram, IPV Instagram tiktok en ga zo maar door.

Dan heeft Facebook dus vrij weinig aan hun profiel over jou.

Vergeet trouwens niet dat Facebook dan wel de ergste is, maar zulke data door honderden bedrijven verzameld en verhandeld wordt, (bijna) allemaal, of in ieder geval grotendeels, binnen de geldende wet en regelgeving die bepaald wat opt-in en opt-out is.

Je kunt op een betere efficiëntere overheid hopen, maar als je kijkt hoe die functioneer, met name ten aanzien van ICT/privacy/alles wat digitaal is, is dat nogal naïef en nutteloos. Beter verdiep je jezelf in welke browsers, plugins en diensten je het zelf beter mee kunt doen.

[mphilipp]

Ja, en dan naar een ander bedrijf of organisatie gaan die zegt 'niet evil' te zijn, maar die wordt dan ineens tóch groot, waarna ze nét zo evil worden als Facebook. History repeats. Mensen leren niet. En inderdaad, ze krijgen net zoveel macht als wij ze geven.
Punt is natuurlijk dat mensen kuddedieren zijn en braaf alles doen om bij de groep te horen. Men is bang voor afwijkend gedrag, dus doen ze vrolijk mee met alle onzin op die social media. Je kunt ook gewoon selectief zijn met wat je zelf meldt op die dingen. Voor sommigen is dat moeilijk. Kwestie van wennen denk ik. Als je je buitengesloten voelt door je vrienden omdat jij niet zo fanatiek meedoet op Facebook of Twitter wordt het tijd om andere vrienden te zoeken. Dan passen ze niet meer bij je. Zo simpel kan het leven zijn.

[Alxndr]

Geef eens voorbeelden van dat soort te groot geworden bedrijven uit de geschiedenis?

En bang voor afwijkend gedrag? Iedereen heeft tegenwoordig z'n eigen stempeltje, letter aanduiding en sub-sub-genre met bij behorende belangengroep, klederdracht etc.

De focus ligt er steeds meer op dat iedereen een uniek speciaal sneeuwvlokje mag zijn waar iedereen maar respect voor moet hebben.

Het paradoxale is natuurlijk dat juist door sociale media je veel makkelijker met gelijkgestemden van over de hele wereld in contact komt IPV enkel je kleine lokale gemeenschap van laten we zeggen 30, 50 of 70 jaar geleden.

Ja we zijn kudde dieren, maar er zijn veel meer en diversere kuddes tegenwoordig

[mphilipp]

Geef eens voorbeelden van dat soort te groot geworden bedrijven uit de geschiedenis?

Dit soort bedrijven bestond vroeger natuurlijk niet, maar er zijn best wel een aantal bedrijven geweest die zelfs gedwongen moesten opsplitsen. Het is uiteindelijk gewoon een factor van het 'te groot' worden. Google is ook zo'n voorbeeld. Je bent op enig moment niet meer dat leuke bedrijfje van een paar hippies in een garage. Je wordt gevangene van je beurskoers, de grillen van de aandeelhouders, noem maar op.

En bang voor afwijkend gedrag? Iedereen heeft tegenwoordig z'n eigen stempeltje, letter aanduiding en sub-sub-genre met bij behorende belangengroep, klederdracht etc.
De focus ligt er steeds meer op dat iedereen een uniek speciaal sneeuwvlokje mag zijn waar iedereen maar respect voor moet hebben.

Nou, dat klopt niet helemaal. Aan de oppervlakte misschien, maar zolang mensen nog massaal achter dezelfde dingen aanlopen, zijn we nog steeds kuddedieren. Vooral door social media kijken we allemaal naar dezelfde series op Netflix, en als één celebrity/influencer met een bepaald merk rondloopt, wil 'iedereen' dat ook. Ik zet dat tussen aanhalingstekens omdat het natuurlijk niet letterlijk iedereen is. Maar hoeveel meiden hebben hun haar niet als Billy Eilish geverfd? Omdat ze dan zo lekker uniek zijn. Net als Gothics of punkers. Anti-establishment, maar ondertussen vormen ze hun eigen establishment. Ik prik daar zo doorheen. De wezen van een mens/dier verander je niet zomaar. De samenleving is wel wat toleranter geworden tav 'afwijkend gedrag', maar ook al wordt bv het homohuwelijk als redelijk normaal beschouwd door de meerderheid, achter de voordeur wordt er nog steeds op een aparte manier over gesproken. Dat betekent dat we het accepteren, maar nog steeds niet 100% normaal vinden. Dat is slechts een voorbeeld.

[darknessblade]

Metaverse: 99% advertenties 1% internet.

[phizzie]

Doet me denken aan de Million Dollar Homepage. Die jongen verkocht pixels advertentieruimte op zijn website.
milliondollarhomepage punt com

[grrfield]

Waar haal jij die 1% opeens vandaan?

[aldieaccounts]

Wat dat betreft best een 'eerlijke' naamswijziging, ergens.
Twas nog iets beter geweest als ze zichzelf 'UserdataBroker inc' hadden genoemd :-D

[onok]

Wow, die plannen ook van ze. Ik krijg er bijna rillingen van. Zo ver weg blijven als mogelijk van dit bedrijf, als je het mij vraagt. Ik heb nog wel facebook en whatsapp, maar dat gaat niet lang meer duren.

[Bas_f]

Facebook dumpen is het beste wat ik een aantal jaren geleden gedaan heb. Het heeft mij heel veel (sociale) rust gegeven. Whatsapp ben ik nog niet vanaf, maar als ik zie hoeveel mensen om mij heen omschakelen naar Telegram en/of Signal, zal dat wellicht ook nog gaan gebeuren.

[Godjira]

Ik ben volledig gestopt met Social Media. Ik kreeg er alleen maar stress van en die bubbels waar je soms in komt te zitten zijn ook niet goed voor je geestelijke gezondheid. Ik ben echt blij dat ik dat gedaan heb. Twitter, Facebook, zelfs LinkedIn heb ik mijn data laten verwijderen of zelf mijn accounts gewist zo’n vier jaar geleden. Beste keuze ooit.
Whatsapp heb ik sinds een jaar niet meer. Sommige mensen willen echt niet over, dus die heb ik gezegd: stuur dan maar een sms. Het werkt prima 😅

[delphium]

Same here. Mensen zijn alleen maar bang dat ze iets missen als ze niet elke vijf minuten hun social media checken. Probeer eens een weekje zonder en ga dan eens na wat je nu écht gemist hebt. Sinds ik gestopt ben (sinds 2010) gebruik ik mijn telefoon nog maar zo'n uur per dag (schermtijd). Het scheelt je dus ook gewoon heel veel tijd.

[timoootjex]

Ik twijfel momenteel om Insta en snapchat buiten te zwieren over facebook zelf en whatsapp heb ik iets meer twijfels omdat die contacten iets persoonlijker zijn.

[david-v]

instaleer op z'n minst een alternatief zoals Signal (kan je ook gebruiken voor je SMSjes bij 2FA). Dat is stap 1. Zodra contacten daar ook op komen kan je voor één op één communicatie over op Signal met die persoon. Uiteindelijk zal je ook anderen moeten overhalen om ook Signal te installeren naast whatsapp. Overstappen zal vaak niet lukken, maar ernaast installeren is een stap die veel mensen wel willen nemen.

Als ik zie welke richting whatsapp heen gaat dan ben ik blij dat ik het al een half jaar geleden verwijderd heb.

[darknessblade]

Helaas is Facebook volledig dumpen onmogelijk, omdat ze alsnog een profiel van jou maken via de Facebook Pixel [ofwel een object ter groote van 1 pixel, op de webpagina. die allerlij infromatie vergaart]

[beerse]

Gebruik jij dan nog steeds geen add-blocker en facebook-container en dergelijke?

[darknessblade]

Ik gebruik al jaren een adblocker. [Ublock origin]

[Mangu429]

Wow, die plannen ook van ze. Ik krijg er bijna rillingen van. Zo ver weg blijven als mogelijk van dit bedrijf, als je het mij vraagt. Ik heb nog wel facebook en whatsapp, maar dat gaat niet lang meer duren.

Waarom gebruik je het nog steeds en stop je niet meteen als je het zo'n verschrikkelijk bedrijf vindt?

[pepsiblik]

Da’s een open deur intrappen. Zeker bij whatsapp is het probleem het meenemen van je vrienden en je werk. Ik werk met een bedrijf en die bieden support via Whatsapp. Dus ik zit op whatsapp. Gewoon geen keuze.

[david-v]

Is het niet zo dat dat bedrijf ook via Whatsapp support bieden? Je kan ze waarschijnlijk ook via andere methodes benaderen voor support.

Iedereen omzetten gaat je niet lukken, maar op z'n minst kun je een alternatief installeren zoals Signal en mensen overhalen om dat ook te doen, naast Whatsapp. Zo heb ik het ook gedaan, en inmiddels al een half jaar geen Whatsapp meer.

[pepsiblik]

De andere methode is email. En dat is trager en kost dus geld.

Ik gebruik ook Signal. Maar dat heeft ook weer issues. Weleens geprobeerd een stuk tekst te copy/pasten naar een vertaal app? Lukt dus niet. En Signal heeft geen ingebouwde vertaler zoals Viber. Dus daar zit je dan met een tekst die je niet kunt vertalen. En WhatsApp verstuurt video weer in een betere kwaliteit door. Dus er zijn wel degelijk use cases voor WhatsApp.

[david-v]

Ik kan zonder problemen stukken tekst uit Signal kopieren en naar een willekeurige andere app pasten. Dus geen idee welke probleem je hebt met die functionaliteit, maar bij mij werkt dat. Een vertaler in een chat app is denk ik niet iets waar veel mensen op zitten te wachten, je communiceert immers met iemand die je wel kent lijkt me. Maar goed, er zit inderdaad geen embedded vertaler in Signal.

Wat betreft de video kwaliteit. In Whatsapp kreeg ik video's altijd met 640x352 resolutie (net gecheckt) terwijl dat bij Signal 1280x720 is. Het kan nog steeds zo zijn dat de encoding beter zou kunnen zijn bij Whatsapp, maar dat lijkt me best sterk.

Als laatste nog bedrijven die nu ineens support gaan bieden via Whatsapp. Voor een bedrijf zou het niet moeten uitmaken via welk kanaal en bericht binnenkomt, via mail, Whatsapp of via contactformulier op de website. Als een bedrijf daar verschil in gaat maken door de ene stroom berichten sneller te beantwoorden, dan doen ze in mijn ogen iets niet goed. Maar goed, dat is dan mijn mening.

Edit: autocorrect typo

[Reactie gewijzigd door david-v op 23 juli 2024 11:09]

[pepsiblik]

Gadverdamme! Je hebt gelijk met die copy/paste! Dat ik dat nu pas zie

WhatsApp heeft recent een functie onder settings om het compressie niveau in te stellen.

Ik kan me best in je mening vinden. Maar ik heb geen controle over dat bedrijf dus ik heb er gewoon mee om te gaan.

[david-v]

Ik heb inderdaad iets over gelezen dat Whatsapp dat nu toelaat, het aanpassen van de video kwaliteit. Ik kies wel vaak voor om mensen, indien dat nodig is, een link naar de originele video te sturen, bijvoorbeeld via een cloud dienst. Ik moet eerlijk zeggen dat ik niet zit te wachten op video's van mensen die enkele honderd MBs aan opslag eisen. Dan heb ik liever een stream en indien gewenst de mogelijkheid om het te downloaden.

Het kunnen streamen van videos is overigens wel iets wat ik nogal mis bij veel chat apps. Maar ik snap ik wel dat dat enorme server opslag capaciteit van de chatapps zou vergen. Vandaar dat ik dat vaak via links van clouddiensten regel. Maar ik moet toegeven, de meeste video's die ik ontvang zijn niet echt Full hd waardig, als je snapt wat ik bedoel

[_eLMo_]

Je werk zit op je zakelijke telefoon right? Niet op je persoonlijke, dus gewoon je zakelijke telefoon niet voor persoonlijke dingen gebruiken.

[pepsiblik]

Bring-Your-Own device. Dus prive telefoon. Wat je in Nederland vaak ziet met zakelijke telefoons is helemaal niet zo gewoon in andere landen.

[_eLMo_]

Ik neem aan dat je een vergoeding of toestel van de zaak krijgt? Als je een vergoeding van de zaak krijgt kun je daar een telefoon van halen. Je kiest er dan toch zelf voor je privé en werk op 1 toestel te zetten?
Als ik verplicht een FB product voor mijn werk moest gebruiken kwam dat mooi niet oo m’n privé telefoon, maar op een werktelefoon. Die kan prima bij de laptop in de tas.

[pepsiblik]

Nee. Zoals al gezegd, zo goed als het in Nederland geregeld is, is het in de meeste andere landen niet. Er is geen vergoeding in wat voor vorm dan ook. Reiskosten vergoeding is ook zo iets typisch waar elke Nederlandse werknemer vanuit gaat, maar wat in de meeste andere landen helemaal niet gebruikelijk is.

[johanneslol]

Dit was te verwachten, ik denk echt dat Meta/Facebook hier een goeie gok maakt. Als ik zie hoe groot het verschil is tussen een google cardboard naar een Quest 2 dan denk ik echt dat over 10 jaar een vr headset net zo normaal is als een smartphone dat nu is. Een Meta verse bouwen is een logisch vervolg op waar de wereld heen gaat.

[Iblies]

Toch blijft dat idee van 3d televisies me achtervolgen 👀
https://en.wikipedia.org/wiki/3D_television
VR of AR heeft waarde op bepaalde plaatsen, maar voor de massa zal het een gimmick blijven.


Daarnaast is het maar de vraag of het feestje überhaupt zal doorgaan nu steeds meer overheden inzien dat turen op een schermpje niet zo heel gezond is, en de kosten worden afgewenteld op de maatschappij;

https://www.vrt.be/vrtnws...t-rondvraag-bij-oogartse/

Claeys merkt wel op dat niet elke bijziendheid even ernstig is, maar hoge bijziendheid is erg problematisch. "In Taiwan en Zuid-Korea heeft eén op de vijf jongeren last van hoge bijziendheid. Dat zijn zieke ogen", weet dokter Claeys. "Dat is dus een medisch probleem."

1 op de 5 is niet weinig en moet je als overheid ook ingrijpen.

[johanneslol]

Je kunt moeilijk elk scherm in een huis verbieden. 3D tv's zijn echt anders omdat je dan als het ware scheel kijkt. Met een vr headset heb je 1 scherm voor elk oog.

[jerisson]

Je kijkt niet scheel bij een 3D-scherm: je ogen zijn nog steeds allebei op 1 punt gericht. (Uitzondering is natuurlijk als de content niet correct uitgelijnd is.)

Je kan bij een 3D scherm wel last hebben van het vergence-accommodation conflict: ogen gericht op een punt voor of achter het scherm (zoals het hoort), maar gefocussed (scherpgesteld) op het scherm (omdat daar het object getoond wordt). Dat geeft conflicterende info aan de hersenen, en kan dan zorgen voor hoofdpijn en misselijkheid.

Exact hetzelfde probleem komt ook voor bij de huidige VR/AR brillen. (Naast andere problemen zoals motion sickness).

Mogelijke oplossingen hiervoor (zowel voor tv-schermen en VR/AR) zijn bijvoorbeeld light field displays en holografische schermen (geen "hologrammen" zoals Hololens of Tupac...). Die benaderen een volledige reconstructie van het lichtveld (lichtstralen in de ruimte) waardoor focus op verschillende afstanden mogelijk wordt.

[jwal]

Als je een vergelijking wilt maken kun je beter kijken naar de smartphone dan naar 3d tv.

AR zal overal gaan komen, het is de logische volgende stap. Eerst leefden we gewoon, daarna ging data van ons in computers en later op het internet "leven". Met ar en later met digitale holografie wordt de komende jaren die data weer verweven met het normale leven.

Het is echt niet alleen facebook die hier mee bezig is. Vele anderen bereiden de 1e generatie producten voor 2022 voor. Mogelijk ook apple, al kan dat ook tot 2023 duren.

Net als met smartphones zullen de eerste generaties nog wat ruwe kantjes hebben en niet helemaal zijn wat de uiteindelijke vorm wordt. Wellicht kleine fov, hakkerige of niet solide geplaatste objecten. Ecosysteem is nog simpel in het begin. Maar uiteindelijk vormt zich daar de nieuwe standaard uit.

Technologisch vind ik het cool. Sociaal/maatschappelijk zal het waarschijnlijk weer negatieve impact hebben. Momenteel is het al debiel, al die mensen die steeds op hun phone kijken als ie piept. Met ar kun je in feite altijd je chat programmas in beeld houden. Aandacht focussen zal alleen maar lastiger worden en sociale interacties gaan veranderen.

Maargoed misschien heb jij wel gelijk en worden al die miljarden investeringen in ar waardeloos en blijft iedereen op rechthoekige schermpjes kijken. Zou kunnen.

[mphilipp]

Nou, ik zie mensen nog niet zo snel massaal zo'n duikbril op zetten. Ik krijg ook dat sentiment van @Iblies met de 3D brilletjes, wat absoluut rampzalig is. Als ze nou iets bedenken dat écht lekker draagt en brildragers ook niet in de weg zit, heeft het misschien een kans. Of in onderschat het enorm. Maar een dikke koptelefoon is ook niet fijn om uren achtereen op te hebben (de hele goede high end koptelefoons daargelaten misschien).
Er moet iets mogelijk zijn met die Google achtige brillen. Dus een relatief normale bril met een klein blokje die dan iets projecteert op je glazen oid. Of wie weet wel rechtstreeks de optische zenuw in. Als we Elon Musk even lief aankijken met zijn NeuraLink...wie weet kan daar iets mee gedaan worden, qua begrijpen van de informatiestroom in de hersenen, zodat we iets kunnen maken om die te manipuleren. Maar dat is verre toekomst. Als de nabije toekomst betekent dat je met zo'n halve emmer op je kop zit, sla ik over.

[johanneslol]

Het is zoals je zelf zegt )
Nu niet geweldig, zij hebben het ook pas over 5/10 jaar dat dit echt mainstream is. De huidige vr brillen zijn echt het begin. Vergelijk het met de smartphone dat nu ook 10 jaar oud is. De quest 2 is dan zo’n beetje de iPhone 4. De eerste iPhone = google cardboard de 3G = oculus eerste headset en dan nu quest 2.

We zitten echt nog maar aan het begin, over 5 jaar is het de grote van een normale bril. 10 jaar later wie weet hoe klein.

[beerse]

Mooi vergelijk die smartphone. Die was binnen een paar jaar al mateloos populair. En er waren meteen meerdere, best wel grote kampen die met elkaar voor de klanten vochten. Dat zie ik bij de andere gadgets nog niet gebeuren.

Daarbij: Wat is de 'killer-app' of de 'die moet ik hebben' reden om die gadgets te kopen?

[johanneslol]

Die waren snel mateloos populair omdat mensen al jaren een GSM hadden. Dan is de stap minder groot. Ik denk dat "killer apps" echt persoonlijk is. Zelf gebruik ik het voor fitness en het leren van een nieuwe taal. Omdat je dan in die echte situatie geplaatst wordt en je moet spreken voelt het beter. Verder is het voor meetings in de zakelijke wereld nuttig en ik ook bij online concerten. Zelf vind ik een online concert op een smartphone, niet anders dan een youtube filmpje kijken. Als je het echter in een groot virtual stadion doet met mensen die je echt ziet dan wordt het anders. 😊 Verder games zijn erg leuk, zoals de aangekondigde GTA of skyrim.

[Triblade_8472]

Dit kan wel wat worden icm de Neuralink van Musk. Als ook dat ooit iets gaat opleveren.

[mphilipp]

Nou, het leverde al een aap op die in de gaten had dat ie alleen maar hoefde te denken aan een beweging en die niet eens meer (fysiek) maakte. Het belooft zeker wat!

[M3m30]

Facebook doet dit enkel om de aandacht proberen af te leiden van de wetsovertredingen die het bedrijf wereldwijd begaat.

[Asthaparhim]

Achja dat zal het wezen.

[RoestVrijStaal]

Opvallend dat de naam "Meta" niet eerder als merknaam voor een I(C)T-bedrijf geregistreerd stond. Zo'n vergezochte naam is het nou ook niet. Of iemand is heel erg rijk geworden met de verkoop ervan aan Facebook.

[djexplo]

In NL zijn erl al meer dan 200 bedrijven met Meta in de naam. Waaronder ICT bedrijf Meta BV
Het voordeel van Facebook is dat ze zo groot zijn, dat een kleiner bedrijf een gevecht om de merknaam nooit kan winnen.

[amigob2]

als dat bedrijf langer bestaat dan meta facebook, heeft facebook helemaal geen poot om op te staan. en zullen ze het gewoon moeten kopen.

[WoutervOorschot]

Niet altijd, wendy’s bijvoorbeeld kan niet in NL beginnen onder hun naam vanwege een gelijkgenaamde snackbar in zeeland die het blokkeert.

Je moet wel in daadwerkelijk dezelfde markt zitten en consumenten moeten het kunnen verwarren, waarschijnlijk is dat meestal niet het geval gezien ‘ict’ ook heel groot is.

[hav0c]

Ik ga ervan uit dat als Wendy's US 2 miljoen biedt ze die naam best willen wijzigen of delen. Weet u meer (gewoon uit belangstelling : )?

[Reactie gewijzigd door hav0c op 23 juli 2024 11:09]

[Anoniem: 392841]

https://www.bndestem.nl/z...t-buiten-de-deur~ac4318a5

Zou even moeten zoeken, maar volgens mij had de Amerikaanse Wendy's al flinke sommen geboden (er staat me een artikel bij dat er iets van 15-20 miljoen zou zijn geboden op een gegeven moment) maar heeft de prachtvent van een eigenaar dat bod afgeslagen omdat het kwam pas nadat Wendy's eerst 2-3 rechtszaken probeerde te voeren er over.

Ook @DutchEZmoder

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 392841 op 23 juli 2024 11:09]

[supersnathan94]

2 miljoen? Nah denk het niet. Een bedrijf als wendy’s zet meer om dan dat in een maand. Die snackbar in zeeland weet heel goed dat ze geld in handen hebben en 2 miljoen is niet zoveel in de zakelijke markt.
(Een relatief kleine scale up met een man of tien a 15 zet dat al in een jaar om).

Juist het vasthouden aan die naam is ook goed voor die toko. Een verhaal als dit geeft namelijk naamsbekendheid. Volgende keer dat ik in zeeland ben zal ik er zeker eens gaan kijken.

[DutchEZmoder]

Ik denk dat als een snackbar eigenaar 2 miljoen kan vangen om z'n naam te veranderen dat zo iemand daar niet over na hoeft te denken. Die kan gelijk stoppen met werken, of gewoon de hele snackbar door iemand anders laten runnen en zelf doen waar je zin in hebt en toch geld vangen.

[Lagonas]

Dat heb je dus helemaal mis. Er is al veel meer geboden, en de eigenaar heeft dit geweigerd om principe. Om Wendy's een hak te zetten hebben ze zelfs een tweede snackbar geopend zodat het officieel een keten is. Geen idee of er nu al een derde is.

[Reactie gewijzigd door Lagonas op 23 juli 2024 11:09]

[WhatsappHack]

Geen idee of er nu al een derde is.

Eerder terug naar eentje. Die toko bij de Zeelandbrug is alweer bijna 2 jaar pleite. Dat liep voor geen meter, eerlijk gezegd snap ik wel waarom, en toen kwam COVID-19 er nog ff overheen en that’s it. Duur geintje voor een wat vage zaak, maar they sure showed Wendy’s… hehe. Geloof dat de eigenaar van ‘t pand nog altijd een coffeeshop erin wil, maar dat laat de gereformeerde gemeenteraad nooit toe hehe. Wel geniale lokatie daarvoor.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 11:09]

[DutchEZmoder]

Oke apart, dat wist ik niet. Wel grappig dat hij daar plezier in heeft.

[supersnathan94]

Hij heeft al veel meer aangeboden gekregen maar hij weigert uit principe.

Daarmee is het probleem er voor de Amerikanen volgens de Volkskrant niet kleiner op geworden. Want niet alleen kunnen de Amerikanen Nederland en België niet veroveren, nu dreigt ook de Europese registratie van het merk Wendy’s te stranden. Tegenover de Volkskrant zegt bedrijfsleider Van der Hoek: ’Ze hadden zeker niet verwacht dat zo'n Zeeuwse boerenlul ze al twintig jaar dwarszit’. Maar de Amerikanen laten het er niet bij zitten. Tegenover de laatste uitspraak van de rechtbank in Middelburg gaan ze in beroep. Dat betekent dat de zaak nog zeker anderhalf jaar duurt.

En Warrens? Die staat op het punt een tweede Wendy’s te openen. In Zierikzee. Kunnen de Amerikanen hem ook niet meer verwijten dat Wendy’s geen keten is, zegt hij tegen de Volkskrant

Deze man houd dus in zijn eentje waarschijnlijk de uitbreiding van een miljarden bedrijf in HEEL EUROPA tegen. Zouden er meer van moeten zijn .

[WhatsappHack]

“ Deze man houd dus in zijn eentje waarschijnlijk de uitbreiding van een miljarden bedrijf in HEEL EUROPA tegen. Zouden er meer van moeten zijn .”

Why? Enkel omdat Wendy’s succesvol is…?
En de merknaam is enkel vastgelegd in de BeNeLux. Niet van Nederland tot en met Rusland.

Overigens snap ik die vent z’n motivatie wel, maar in z’n eigen best interest zou het nu wel eens tijd zijn om de strijdbijl te begraven en het geld aan te nemen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 11:09]

[supersnathan94]

Hij is nu nog vol verwikkeld in rechtszaken waar hij ws ook gewoon leuk geld uit trekt.

20 miljoen klinkt leuk, maar wat ga je daarna doen? Misschien een jaartje niks maar daarna ga je je ws sierlijk vervelen. Iemand die passie heeft voor zijn vak ga je niet omkopen met geld.

En de europese kwestie weet ik niet per se hoe dat werkt, maar de volkskrant meld wel dat dit breder is dan alleen de BeNeLux. Misschien dat hij het ook breder gaat registreren of dat dit vanuit de EU anders wordt? Dat weet ik niet.

[Anoniem: 392841]

https://www.nu.nl/economi...anse-keten-over-naam.html

Gerechtshof heeft de laatste rechtszaak van Wendy's ook afgewezen. @WhatsappHack

Doordat de Benelux onder de overkoepelende/samenwerkende Europese rechtenbureaus valt, lijkt het moeilijk voor de Amerikaanse Wendy's om in Europa te registreren (vanwege de wederzijdse erkenning van elkaars rechtenregistraties binnen Europa, of iig de EU).

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 392841 op 23 juli 2024 11:09]

[WhatsappHack]

Hij hoeft toch ook niet te stoppen met werken? Ik zou me overigens prima vermaken als ik niet zou werken. Zat te doen aan hobby’s. Al lijken die soms op werk.

[svenvv2]

Ik heb die exacte vraag eens op een rustige avond gesteld aan de beste man. Het komt erop neer dat het een principekwestie is geworden.

Wendy's US heeft zich vanaf het begin af aan ontzettend onbeschoft opgesteld en is gelijk met dreigbrieven en rechtzaken begonnen in plaats van eerst eens te kijken of zo'n deal te maken was. Hadden ze dat wel gedaan zou hij nu waarschijnlijk met vervroegd pensioen zijn.

[Bas_f]

Best lollig. Maar als het voorgenoemd bedrag klopt en de eigenaar en zijn kind(eren) nooit meer hoeven te werken, dan heeft de man een serieus principe. Ik heb ook principes, maar voor 20 miljoen wil ik die best heroverwegen.

[WhatsappHack]

Het is ook een kwestie van wanneer is het principe en wanneer wordt het rancune waarmee je jezelf nodeloos in de weg zit. Je hebt ze flink laten zweten, je hebt eigenlijk al dik gewonnen, je hebt ze miljoenen over de balk laten jagen aan advocaten en frivole rechtszaken. Pak nu gewoon je kans en voorzie jezelf en je familie van een leuk gevulde bankrekening. Het heeft veder weinig functie om door te gaan en wellicht ‘time to let it go’., voordat er een advocaat komt die de maas in de wet vindt en je niets krijgt. Afijn.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 11:09]

[Bas_f]

Exact. En je eigen snackbar een andere naam geven lijkt mij geen probleem. De klanten weten je toch al te vinden en als je handig bent, maak je er nog een leuk persbericht omheen ook.

[WhatsappHack]

Ja ik denk niet eens dat zo'n naamswijziging nodig is en dan heb je nog iets leuks: de enige Wendy's in Nederland die geen onderdeel is van Wendy's. Ze hoeven ook hun merkrecht niet op te geven ofzo, een licentie verkopen kan ook al. Zat opties.

[laptopleon]

Lijkt ook of dit soort bedrijven elkaar probeert te overtroeven in ‘allesomvattendheid’ en grootte en dergelijke, ook qua naam.

‘Alphabet’ van voormalig Google is in feite ook zoiets.

[slowdive]

Universal hebben we ook al.

[Wim Cossement]

Heb je door dat het gewoon een penismeetcompetitie aan het worden is?

[Wachten...]

Nou inderdaad.

Ik moest hier direct een metadata denken.
Als je het op die manier bekijkt is het een naam die goed bij ze past met alle metadata die ze overal vandaan plukken.

[holoduke51]

Ik hoop echt dat facebook hetzelfde pad opgaat als Yahoo dat heeft gedaan. Een langzame dood.
Het is echt een verschrikkelijk bedrijf. Eigenlijk kan je dat ook zeggen over bijna alle andere Amerikaanse internet bedrijven. Gedrochten zijn het zonder moraal. Uiterst gevaarlijk voor een stabiele samenleving op lange termijn.
Het wordt tijd dat een Europees (Nederlands) dominantie krijgt in de europese tech internet wereld. Misschien moet ik het zelf maar gaan doen.

[vanstra]

Zolang mensen WhatsApp, Facebook en Instagram blijven gebruiken zal het blijven bestaan. Zodra mensen overstappen naar andere apps en meer segregeren heeft het een kans om Facebook langzaam ten onder te laten gaan.

[bandidoloco]

Het wordt tijd dat een Europees (Nederlands) dominantie krijgt in de europese tech internet wereld. Misschien moet ik het zelf maar gaan doen.

Onze belastingcode laat dat jammer genoeg niet toe, er is een reden dat de meeste Europese start-ups uit Estland komen.

[metam]

Of ik daar blij mee moet zijn...
Mijn voornaam is Meta....

[Pixelmagic]

Aanklagen zou ik zeggen

[Darth TNT]

Nu raak ik dus in de war. Moet ik jou nou Facebook of Meta noemen?

[Dark Angel 58]

Nu raak ik dus in de war. Moet ik jou nou Facebook of Meta noemen?

Precies!!! @metam dus het geeft je het recht om Facebook/Meta aan te klagen

[Boris Woef]

10% van de winst eisen. Dan valt er wel mee te leven denk ik. 😉

[qbig1970]

1% is al een hele hoop, hoeven wij voorlopig niet meer te werken.