WhatsApp verplicht alsnog nieuwe privacyvoorwaarden met verplicht datadelen

WhatsApp vraagt internationale gebruikers opnieuw akkoord te gaan met nieuwe privacy- en gebruiksvoorwaarden om gebruik te kunnen blijven maken van de dienst. Daarbij wordt het verplicht om bepaalde data te delen met Facebook. Voor Europese gebruikers verandert er niks.

In een blogpost schrijft WhatsApp dat het bedrijf opnieuw nieuwe privacyvoorwaarden gaat verplichten. Gebruikers moeten opnieuw akkoord gaan met de voorwaarden, die veranderen hoe WhatsApp data deelt met Facebook om shopping en zakelijke communicatie in WhatsApp beter te faciliteren. Wel gaat het bedrijf beter uitleggen wat de privacyupdate inhoudt, omdat daar volgens WhatsApp veel 'misinformatie' over is verspreid.

Begin januari kondigde WhatsApp aan dat gebruikers 8 februari akkoord moesten gaan met nieuwe privacyvoorwaarden. Daarin stond centraal hoe WhatsApp data deelt met Facebook. De voorwaarden gaan onder meer over hoe WhatsApp transactiegegevens opslaat en gebruikt voor betalingsdiensten, zoals Facebook Pay in WhatsApp. En hoe gegevens gedeeld in gesprekken met bedrijven op WhatsApp terecht kunnen komen bij Facebook, als bedrijven gebruik maken van een koppeling van WhatsApp for Business met andere Facebookdiensten. De voorwaarden werden via een pop-up gedeeld; gingen gebruikers niet akkoord, dan zouden ze niet meer gebruik kunnen maken van WhatsApp na 8 februari.

De nieuwe voorwaarden konden rekenen op flinke kritiek, omdat WhatsApp onder meer de keuze leek weg te nemen bij gebruikers buiten de EU dat WhatsApp geen gegevens zou delen met moederbedrijf Facebook. Binnen de EU mag Facebook data van Europese WhatsApp-gebruikers niet gebruiken, waardoor er voor Europese gebruikers vrijwel niets veranderde aan de gebruiksvoorwaarden, al moesten zij ook akkoord gaan met de voorwaarden. WhatsApp besloot de nieuwe voorwaarden uit te stellen vanwege de kritiek, wat het bedrijf 'verwarring en misinformatie' noemde.

Gebruikers moeten nu opnieuw akkoord gaan met de nieuwe voorwaarden. Dat zal niet opnieuw via een pop-up zijn. "We hebben goed nagedacht hoe we dit beter hadden kunnen aanpakken", zegt WhatsApp. Daarom gaat het via de Status-functie WhatsApps 'waarden en updates' delen, zal het bedrijf beter zijn best doen om diens 'stem te laten horen' en krijgen gebruikers in de komende weken een banner in WhatsApp te zien met meer informatie over de update, die zij 'op hun eigen tempo' kunnen lezen. Ook benadrukt het dat chatten met een bedrijf of shoppen in de app volledig optioneel zijn.

In de blogpost haalt WhatsApp tot slot uit naar concurrent Telegram, die onlangs een enorme toestroom van gebruikers zag door de kritiek op de privacyupdate van WhatsApp. WhatsApp schrijft: "We hebben gezien dat sommige van onze concurrenten beweren dat ze de berichten van mensen niet kunnen zien. Maar als een app geen eind-tot-eindversleuteling biedt, betekent dat standaard dat ze je berichten kunnen lezen. Andere apps zeggen dat ze beter zijn omdat ze minder inzage in informatie hebben dan WhatsApp. We zijn ervan overtuigd dat mensen op zoek zijn naar apps die betrouwbaar en veilig zijn, zelfs als dit betekent dat WhatsApp toegang tot een beperkte hoeveelheid gegevens heeft." Bij Telegram zijn berichten niet standaard eind-tot-eind versleuteld. Bij Signal, die ook een verdubbeling zag van het aantal gebruikers, is dat wel het geval.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (266)

En wat betekent dit als je met iemand communiceert die buiten de EU woont? Worden je gegevens dan alsnog gedeeld?

Het zou me heel weinig verbazen als alle gegevens, van iedereen, gewoon gedeeld worden. "per ongeluk" natuurlijk, want bij zo'n grote aanpassing in het systeem "gaat er natuurlijk wel eens wat mis", beetje wisselgeld overmaken als boete en het vervolgens "oplossen en echt nooooit meer doen". Zo kennen we facebook inmiddels wel

beetje wisselgeld overmaken als boete

Vindt jij echt dat die boetes die Brussel uitdeelt laag zijn? Kun je een concreet voorbeeld geven?
Ik ben het helemaal met je eens dat ze dit wel eens per ongeluk zouden kunnen doen, maar naar mijn mening zijn de boetes die de Europese Commissie uitdeelt wel degelijk van een niveau dat een bedrijf het graag niet zou hoeven te betalen.

Since May 2018 — when the European Union's new data protection standards came into force — the U.S. has raked in almost $6 billion in privacy fines, including hefty penalties for some of the biggest names in tech. The EU, meanwhile, has collected just $329.8 million.

https://www.politico.eu/a...ch-what-the-us-can-teach/

Bedankt voor het delen van deze link.

EU officials have been eager to trumpet the bloc's privacy regime as the world’s strictest and a model for countries from Brazil to South Korea.

Daar was ik ook ingetrapt: weer wat geleerd vandaag!

Het gaat er niet om of de boetes hoog of laag zijn, maar gewoon dat ze totaal niet in verhouding zijn met de omzet van zo'n bedrijf. Ze hebben die boete in maanden, weken, of zelfs dagen terugverdiend door gewoon niks te veranderen.

, maar gewoon dat ze totaal niet in verhouding zijn met de omzet van zo'n bedrijf

Volgens mij zijn de maximale boeten juist wel in verhouding tot de omzet. Neem bijvoorbeeld dit artikel:

https://www.agconnect.nl/...ook-boete-van-110-miljoen

Daar staat

De hoogte van de boete werd bepaald door dertig procent van de omzet uit Google Shopping te vermenigvuldigen met het aantal jaren dat er misbruik heeft plaatsgevonden.

Aangezien de winst doorgaan lager ligt dan de omzet, zie ik niet hoe je 30% van de omzet uit een bepaalde dienst in een paar maanden terug verdient kan hebben door met die dienst de regels te overtreden.
Dus alsjeblieft, kom met een concreet voorbeeld, dan kan ik jouw uitspraken beter onderscheiden van populistisch gewauwel.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 19 februari 2021 22:17]

In dit artikel uit 2017 staat dat FB wegkomt met een boete van 110 Miljoen waar het maximaal 270 Miljoen had kunnen zijn omdat men goed meewerkte. Dat is 160 Miljoen in de pocket voor FB.

Daarnaast is er geen werk gemaakt om de situatie weer recht te trekken en kon FB Whatsapp gewoon overnemen voor 16 Miljard dollar. Tegen dat soort bedragen is 110 miljoen echt een schijntje...

De hoogte van de boete werd bepaald door dertig procent van de omzet uit Google Shopping te vermenigvuldigen met het aantal jaren dat er misbruik heeft plaatsgevonden.

Dat zie ik in het betreffende artikel nergens staan, wel:

Brussel niet voor het maximale boetebedrag gegaan. Dat had kunnen oplopen tot 1 procent van de totale omzet

M.a.w. het maximale boetebedrag van 270 miljoen zou in minder dan 4 dagen terugverdient zijn. Het uiteindelijk opgelegde boetebedrag van 110 miljoen in slecht 1,5 dag.

Dat is 160 Miljoen in de pocket voor FB.

Creatief boekhouden. Zo kies ik elk jaar een duur vuurwerkpakket uit, koop die niet en ga van het geld dat ik verdiend heb iets leuks doen. Dat is natuurlijk liegen tegen mezelf (maar voelt toch goed).

Als je kijkt naar de totale omzet is het inderdaad minder dan 1%. Maar als hun totale omzet alleen maar voort komt uit hetgeen waar ze een boete voor krijgen, dan hebben ze nu een groot probleem. Het is dus een vrij theoretische bovenlimiet, ik snap wel dat het artikel de boete vergelijkt met de inkomsten die gerelateerd zijn aan de overtreding.

Daarmee wil ik niet zeggen dat de bedrijven van mij niet harder aangepakt mogen worden, dat beweer ik nergens. Ik denk alleen dat niemand, ook Google en Facebook niet, blij is met een boete van meer dan 100 miljoen. Dat is simpelweg geen wisselgeld.

Boetes zouden ook niet in relatie moeten staan tot de omzet, maar tot de misdaad.
Als je bedrijf als enige inkomstenbron heeft om zorgdata van apotheken aan verzekeraars te verkopen levert het misschien €1000 op voor een miljoen klanten; de omzet.
Echter de schade door hogere verzekeringslasten zou misschien wel €10 per klant kunnen zijn; oftewel €10 miljoen.

Aan de andere kant kan en dochter van een dochter van een gigant als Unilever de gegevens van een prijsvraag op de Nederlandse markt kunnen lekken, en dan moet het hele bedrijf 10% vd omzet mislopen? Ondanks dat de meeste afdelingen hun winst uit andere zaken halen.

[Reactie gewijzigd door mbb op 24 februari 2021 11:17]

https://tweakers.net/zoeken/?keyword=Facebook+boete+miljoen

https://tweakers.net/zoeken/?keyword=Google+boete+miljoen

Dit vind ik dus wisselgeld. En het feit dat ze vaker dit soort boetes hebben moeten betalen geeft aan dat ze het zelf ook als wisselgeld zien

https://tweakers.net/zoeken/?keyword=Facebook+boete+miljoen

https://tweakers.net/zoeken/?keyword=Google+boete+miljoen

Dat is de mooiste belichaming van "alleen zoeken wat je wilt vinden". Heb je voor de aardigheid wel eens gezocht op miljard?

En het feit dat ze vaker dit soort boetes hebben moeten betalen geeft aan dat ze het zelf ook als wisselgeld zien

Kom gerust met een concreet voorbeeld^* waarin een bedrijf als Facebook of Google na het opleggen van zo'n miljoenenboete doodleuk doorgegaan is met het bestrafte gedrag.

^*Voor de duidelijkheid, met een concreet voorbeeld bedoel ik niet dat jij willekeurige zoektermen opsomt en mij het harde werk laat doen

Ja die zijn er ook zeker, maar het een hoeft het ander toch niet uit te sluiten?

Kom gerust met een concreet voorbeeld* waarin een bedrijf als Facebook of Google na het opleggen van zo'n miljoenenboete doodleuk doorgegaan is met het bestrafte gedrag.

Daar ging het helemaal niet om toch? Het gaat erom dat dit soort bedrijven vaker over de schreef gaan en als ze gepakt worden zeggen dat het ‘een bug’ was die toevalligerwijs altijd in het nadeel van de privacy van de gebruiker uitvalt.
Vervolgens krijgen ze een miljoenenboete, dat is simpelweg ingecalculeerd. Het feit dat ze zoveel vaker een miljoenenboete hebben is mijne inziens bewijs genoeg dat ze er niet van leren en we gewoon mee doorgaan.
De miljardenboetes is een andere categorie zeker, maar ook die hebben ze al vaker gehad. Kun jij bewijzen dat ze er wel van geleerd hebben? Of is dat teveel werk voor je? Misschien na het weekend als je uitgeslapen bent na het schrijven van je vermoeiende reactie?

Voor de duidelijkheid, met een concreet voorbeeld bedoel ik niet dat jij willekeurige zoektermen opsomt en mij het harde werk laat doen

Jou het harde werk laten doen? Volgens mij was jij het die om een concreet voorbeeld vroeg in plaats van het zelf te gaan zoeken. Jij hoefde alleen maar op een linkje te klikken. Is dat al hard werken voor jou? Dan zul je wel kapot zijn elke dag.

Ik kan je vertellen dat als je als burger er een limiet zit aan hoeveel keer je gepakt kan worden met het overtreden van verkeersregels. Op een gegeven moment nemen ze het rijbewijs permenant af en mag je dit ook niet meer opnieuw gaan behalen.

Hoeveel keer moet meneer Facebook nog betrapt worden aan 250 per uur op de autostrade met zen dikke Ferrari eer hij zen rijbewijs eens moet inleveren. Wij, dus jij en ik, hadden het al lang moeten inleveren.

Heel je relaas over stellingen onderbouwen vind ik op iets kinderachtigs uitdraaien. Jij vraagt direct om een onderbouwing. Maar je doet zijn stelling niet eens wankelen. Val eerst zijn stelling aan met een zelf goed onderbouwd argument, waardoor het zijne aant wankelen is, vraag dan om het nogmaals te onderbouwen. Zoals jij te werk ga kan je bij elke reactie wel om extra uitleg vragen.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 20 februari 2021 09:32]

Zeer academisch ja. Weer naast de kwestie gaan... Me aanvallen vanwege men smartphone typgedrag. Waar denk je dat je bent? Dit is hier geen academisch fora.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 20 februari 2021 09:42]

Ik mag toch echt hopen dat jij niet op deze manier in de academische wereld huishoudt. Want ik ken er een paar en daar wordt echt niemand blij van. Het voegt niets toe, het lost niets op en je wordt niets wijzer van de manier waarom je reageert.
Je hebt in de basis gelijk over de "bewijslast", maar je gaat wel heel ver voor een niet heel erg spannende opmerking. Daarbij, het is maar een tweakers forum. We zijn hier niet op een gordon conference...

Ik heb bij afstudeerders en promovendi nog nooit een verslag gezien die louter bestond uit stellingen en zoektermen waarmee de lezer zelf al dan niet onderbouwingen zou kunnen vinden.

Nee, maar ik heb bij onze donderdag lunch meetings ook nog iemand een waterdicht gesourced betoog zien houden. Daar wordt vrij luchtig van gedachten gewisseld over de gepresenteerde data en de interpretatie hiervan. En als er dan mensen het niet eens zijn gaat er achteraf nog wel eens een mailtje heen en weer met wat publicaties. Maar dat is het dan ook. Gelijk huilen dat het hier net "Het partijprogramma van de PVV" is helpt ook niet. Dat soort rare uitspraken zijn zulke dooddoeners.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 20 februari 2021 17:24]

Ik gaf genoeg voorbeelden. Het niet willen klikken op een linkje met onderbouwingen omdat dat teveel werk voor je is vind ik persoonlijk ook een vreemde manier van discussiëren. Zelf geen tegenbewijs aanleveren, maar ook het bewijs van de andere partij niet willen inzien. Maar goed je had al aangegeven lui te zijn.

Kun je mij uitleggen waarom de bewijslast van een stelling, die ik in twijfel trek, bij mij ligt?

Je kan het ook zo zien, als jij het zo oneens bent met zijn stelling zou je zelf ook eens kunnen kijken of je bronnen kan vinden waarin het tegendeel bewezen wordt. Al is het maar om te onderzoeken of jij het misschien bij het verkeerde eind hebt. Leer je misschien nog wat van ook.
Het is hier geen rechtszaal, maar zoals je het zelf noemt een plek waar je normaal een discussie kan voeren. Al heeft het er alle schijn van dat jij alleen maar wil roepen dat iets niet klopt. Dat is vooral erg lui.

Als boetes er niet zijn om het gedrag van bedrijven te beïnvloeden dan heb ik het allemaal verkeer begrepen

Je hebt het inderdaad allemaal verkeerd begrepen, aangezien dat mijn stelling ook niet was.
Die boetes zijn daar zeker voor bedoeld, partijen als Facebook en Google trekken zich echter geen flikker aan van een boete van een paar miljoen. Sterker nog die calculeren ze gewoon in.
Als je op die linkjes geklikt had, had je kunnen zien dat deze partijen in de afgelopen jaren al talloze van die miljoenboetes gekregen hebben. Als ze er na de eerste boete al van geleerd hadden zou je denken dat ze niet nog zo'n boete gekregen hadden.
Of denk je dat ze bij Facebook en Google zo amateuristisch zijn dat ze niet op de hoogte zijn van de regels en wetten van de verschillende landen waarin ze opereren?
Ze hebben een leger aan advocaten klaar staan voor vanalles en nog wat, maar dit is teveel werk?
Ze zijn daar waarschijnlijk ook te lui om op een linkje te klikken.

Maar goed, jouw reacties hieronder tonen al aan dat je helemaal niet van plan bent een normale discussie te voeren. Je bent aan het trollen, niets meer niets minder

Ik denk dat 84hannes hier wel gelijk heeft.

Als je iets wilt aantonen is het posten van een linkje met zoektermen echt onvoldoende, al was het maar omdat het van je zoekgeschiedenis en van da datum van zoeken afhangt wat je terug krijgt.

Als jij iets wil aantonen dan zal je de voorbeelden moeten noemen en nog eens aantonen dat die voorbeelden niet een volkomen scheef beeld geven. Jij doet geen van tweeen.

Ok man, doei

Och ja ben een hele andere mening toegedaan over de structureel liegende varkens van FascistBook.

Om te beginnen moeten we nadenken over bestraffen van 21e eeuw misdaden.

- Structureel misbruik van Digitaal profiel en privacy
- Ecologische misdaden tegen Aarde, Mensheid, generatie van E-Waste
- Veel bedrijven (olie!) liegen, tijd dat we middelen gaan krijgen om die criminele leugenaars aan te pakken

Ben deze ongelijkheid zat.


"Doodstraf" voor een groot bedrijf:

- Voor een rechter wordt een bedrijf legaal ontbonden, het mag niks meer doen.
- Alle productie middelen en liquide middelen worden verkocht. Geïdentificeerde
slachtoffers krijgen een vergoeding uit dit potje.
- "Hoger Management" gaat voor minstens 15 jaar de bak in, mogen nooit in gelijke
functies werken en ze kunnen geen strafverkorting krijgen.

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 21 februari 2021 10:33]

De managers komen er idd vaak te makkelijk vanaf. Het bedrijf betaalt de boete wel.

Ach Brussel knijpt een oogje dicht als Amerikaanse bedrijven zich niet aan EU privacy wetten houden.

Plaats 5

(kijk ook eens naar dhr. hoefnagels en zijn vorige functie voor hij lobbycraat voor facebook werd)

Boetes, worden gewoon een onkosten post.

Lange gevangenis straffen werken hopelijk ook afschrikwekkend.

Ben tegen doodstraf, maar als een groot bedrijf door gelieg en haar beleid dood tot gevolg heeft.

Heb ik geen bezwaar tegen dood van het hoger management, voor wat hoort wat.

Het zou me heel weinig verbazen als alle gegevens, van iedereen, gewoon gedeeld worden.

Sterker nog, het zou me juist wel verbazen als het niet gebeurt. En inderdaad "per ongeluk".

Zeker, want de vele rechtszaken en het feit dat het een Amerikaans bedrijf is, geven aan dat ze dikke schijt hebben aan Europese wetgeving.

De Europese toezichthouder zal niets liever doen dan de grote Amerikaanse jongens aanpakken.

Australië is ons voor.

Maar het feit dat de Whatsapp wijziging niet voor de EU geldt laat zien dat het met die dikke vinger wel meevalt.

En wat gaat de europese toezichter doen ? Dikke boete ?

Als de GDPR overtreden wordt. Zeker wel. Ik denk dat ze niets liever zullen doen.

4% van de wereldwijde jaaromzet. Die wil de Europese commissie graag op haar conto schrijven.

Tot nu toe is het apparaat een tandloze tijger geweest.
De boetes waren niet schrikbarend en merken zoals Apple zijn weg gekomen met allerlei zaken die in strijd zijn met de EU regelgeving.

Denk dat ze het kleingeld laten liggen om straks voor de echte hoofdprijs te gaan.

Maar dan moet de wet eerst wel serieus overtreden worden.

De GDPR geldt pas een paar jaar. Onderzoek en rechtszaken duren veel langer.

Uiteraard want je gegevens staan dan ook bij iemand buiten de EU, dus dan zal er toch gedeeltelijk wat gedeeld worden.

Dat is idd een vraag want als die gegevens een eu tel nummer hebben waaraan whatsapp eu gebruikers kan herkennen, zou je kunnen stellen dat facebook die data niet mag opslaan bij niet eu gebruikers.
Lijkt me een mooi geval voor de politiek om daar eens onderzoek naar te gaan doen.

Haha ja, want de politiek snapt al zoveel van technologie xD

Ja, dat blijkt maar weer. Grapperhaus die over "dubbele encryptie" spreekt ipv E2EE: https://www.youtube.com/watch?v=TRNJN_GQnRA

Ik denk dat je hem serieus moet nemen. Hij heeft het natuurlijk niet zelf bedacht maar praat zijn adviseurs na. Ik denk dat hij het heeft over een systeem waarbij je wel versleuteling gebruikt maar niet 1 maar 2 sleutels gebruikt. 1 van de ontvanger en 1 van de staat (of een tussenpersoon).

Dat is een slecht plan, maar Grapperhaus uitlachen over z'n slechte verwoording is niet productief. We moeten proberen te begrijpen wat hij zegt zodat we de inhoud kunnen aanvallen.

We moeten hem helemaal niet serieus nemen en het is geheel duidelijk wat hij probeerd te zeggen. Hij is namelijk van mening dat er veilige encryptie kan bestaan en tegelijkertijd de mogelijkheid bestaat voor veiligheidsdiensten om die encryptie te omzeilen. Het is al zovaak gezegd, maar dat is niet mogelijk. Uitlachen hoeft niet, maar hem, wat dit onderwerp betreft, serieus nemen ook zeker niet

Je moet niks, maar als je de wereld wil veranderen kun je het misschien beter toch proberen.

Hij is namelijk van mening dat er veilige encryptie kan bestaan en tegelijkertijd de mogelijkheid bestaat voor veiligheidsdiensten om die encryptie te omzeilen. Het is al zovaak gezegd, maar dat is niet mogelijk.

Je maakt een begrijpelijke denkfout die techneuten voortdurende maken: je streeft naar perfectie die in praktijk niet bestaat. Daardoor nemen pragamtische bestuurders je standpunt niet serieus. Dat is natuurlijk hun fout maar als we dat niet rechtzetten zitten wij met de gebakken peren.

In praktijk is alles een compromis, niks in de wereld is perfect. Zeggen dat iets niet perfect is maakt totaal geen indruk op bestuurders en politici. Ze lachen jou uit als je daar wel om vraagt. De enig vraag die telt is "wat kost het en wat levert het op?" of, iets cynischer, "wat kost het mij en wat levert het mij op?".

Als jij zegt dat iets niet kan en iemand anders zegt dat het een beetje kan dan krijgt die ander de opdracht.
Ik kan zo een half dozijn manieren bedenken waarop je encryptie zo kan inrichten dat de staat deze kan openen. Die hebben allemaal forse nadelen, maar de staat kan bij de data en dat heeft prioriteit in de ogen van bepaalde machthebbers. Als je daar, net als mij, anders over denkt zul je moeten laten zien dat de nadelen groter zijn dan de voordelen. Als je alleen maar zegt "kan niet" dan wordt je overgeslagen en wordt er geluisterd naar de mensen die wel manieren bedenken om de staat ook een sleuteltje te geven.

Om in de geest van Lubach te blijven, zeg niet "kan niet" maar "hoe dan?". Zodra je het "hoe" hebt kun je uitleggen wat de nadelen van die methode zijn.

Afgaande op de hoeveelheid kritiek die rond dat onderwerp hangt, ga ik er vanuit dat hem inmiddels al uitgelegd is waarom het geen goed idee is om een backdoor voor de overheid in encryptie te bouwen. Maar je zegt het zelf al; dit heeft prioriteit in de ogen van bepaalde machthebbers. En dan vul ik aan: sommige, tegenwoordig misschien wel een groot deel van de, machthebbers zitten daar voornamelijk voor zichzelf. En dan kun je nadelen roepen wat je wil, maar dat is aan dovemansoren gericht.

Of dan krijg je zoiets als: ja, maar als we het echt goed doen moet het mogelijk zijn. Vroeg of laat zegt diezelfde persoon sorry, omdat het toch niet goed ging. Misschien stapt diegene zelfs wel op (want ja, dat is dè manier om problemen op te lossen: ervan weglopen) en komt er weer een nieuw poppetje voor in de plaats en het hele verhaal begint weer van voor af aan. Als we de wereld willen veranderen moeten we van dat soort mensen af, dat soort mensen horen daar helemaal niet.

Er zullen vast oprechte mensen tussen zitten, maar de geschiedenis leert ons gewoon dat je vaak kan roepen wat je wil...er wordt soms gewoon niet geluisterd. En echt niet omdat het alleen maar techneuten zijn die "naar perfectie streven".

Doet me denken aan de facepalm-momenten van Zuckerberg tijdens de “politieke overhoringen” waarin hij ... basicly het internet moest uitleggen 🥲.

Dat was een uitermate triest moment, zeker omdat dus ook nog eens een speciale hoorcommissie was.

Er wordt (vaak terecht) met kritiek gekeken hoe China met name arme delen van de wereld veroverd door omkoping/beinvloeding (laten we het netjes lobbyen noemen) van verantwoordelijk bestuurders.
Maar VS-facebook/Google/Amazon doet exact het zelfde, alleen dan digitaal en beperken zich niet m.n. tot alleen Azie of Africa.

De invloed dat geo-politiek strategische bedrijven als facebook of google uitoefent op de wereld is enorm.
Denk dat dit heel erg onderschat wordt.

Dezelfde politici die achterdeurtjes willen inbouwen in encryptie.

Het is net zoals met PSD2. Je kunt er zelf voor kiezen daar niet aan deel te nemen, maar je staat wel vermeld in banktransacties van mensen die wel PSD2 gebruiken om derden toegang te geven tot hun bankrekening.

En daar is in de PSD2 wetgeving rekening mee gehouden. Die details mogen onder geen enkel beding gebruikt worden voor iets anders dan aan de klant opnieuw weer te geven als hij/zij/hun transactiedetails willen bekijken. Geen enkele dienstverlener mag die data gebruiken om van die gegevens een profiel op te bouwen zonder expliciete toestemming van die persoon.

Hoe is de controle daarop geregeld?

Niet, natuurlijk. Dat iets niet mag zegt uiteraard 0,0 of het ook niet gebeurd.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 19 februari 2021 18:15]

Waar haal jij deze wijsheid vandaan? Als ik zie hoe vaak banken worden geaudit door bijv de DNB.

Dit zal ook voor andere sectoren gelden.

Als misbruik aan het licht komt zijn de boetes torenhoog.

Ze kijken uiteraard het meest naar de grote spelers. Maar er zijn genoeg hobbyisten die misbruik van gegevens openbaar willen maken.

0,0 toezicht is echt onzin.

Daarom ook Libor en ontbrekende fraudecontrole bij ING (jarenlang). Met auditen moet je wel eerst signalen hebben. Zomaar iets auditen levert vrijwel nooit iets op tenzij het echt de spuigaten uitloopt. Ja, banken worde gecontroleerd, maar auditors met een kluitje het riet in sturen is ook een soort van sport voor sommige mensen/bedrijfstakken.

Geaudit door wie? Als je ziet hoe vaak PWC en KPMG al de fout in gaan, en dat zijn bést grote namen.

Er is ook een Europese Privacy waakhond. Reken maar dat die machtig is.

Het feit dat je WEET dat dat soort bedrijven in de fout gaan betekent dat er controle is en dat die werkt.

Je noemt ook twee hele grote bedrijven met extreem veel IT infrastructuur. En dat is gewoon een belangrijke factor. In Nederland zijn 10% van de niet private computers in gebruik bij de overheid. Onderwijs heeft er iets minder. Niemand heeft gemeten hoeveel computers de botenbouwers of schoonmaakbranche heeft maar laten we aannemen dat dat veel minder is. Het is dus logisch dat we op tweakers meer lezen over IT problemen in de overheid en het onderwijs. Maar tweakers lijken die logica gewoon te ontkennen.

Als we meer zouden lezen over IT problemen bij schoonmaakbedrijven zou het probleem daar extreem groot zijn.

Vermoedde het al. Maar is dat een feit?
En is dan PayPal bijna beter?

Paypal heeft tegenwoordig binnen de EU een officiële banklicentie dus zal moeten voldoen aan hetzelfde als normale banken.

Maar wie controleert die controleurs dan weer (quis custodiet ipsos custodes)?

Ah ik ben PSD2 enorm gaan haten de laatste tijd

Ik heb er nog nooit van gehoord maar sinds een maand of twee loopt PayPal elke keer te zeuren om SMS bevestiging ondanks dat ik gewoon TOTP 2FA codes op mijn account heb. Dus nu moet ik 2FA + ook nog eens SMS doen. Paypal zet er elke keer bij "Sorry dit moet van PSD2". Maar het komt op mij over als ene kortzichtige vereiste omdat SMS 2FA helemaal niet veilig is.

Maar zoals jij het neerpende krijg ik de indruk dat PayPal veiligheid dan wel weer erg hoog acht

Ja maar waarom dan SMS verplichten in plaats van TOTP of een app popup ofzo.. Het is allang duidelijk dat SMS zeer onveilig werkt en regelmatig daadwerkelijk uitgebuit wordt via SS7 attacks

Ik krijg mijn SMS binnen in Signal

Ja Signal kan SMS ontvangen en sturen. Dit maakt het echter niet veilig. Ze hadden vroeger een encryptie voor SMS, in de oude TextSecure app maar die werkt allang niet meer.

Ik heb eigenlijk nooit begrepen waarom ze zo graag SMS in Signal wilden integreren. Het wekt de gedachte op dat het daarmee veilig is, maar dat is absoluut niet zo.

Ik ga inderdaad uit van die gedachte omdat ik het gebruik en denk dat die mensen van Signal ( is immers ook een tandpasta merk ) een zo veilig mogelijk product binnen dat kader willen leveren, Maar als het absoluut niet veilig is, en in mijn wereld is niets en alles absoluut, zou je het hun kunnen duiden en wellicht een oplossing voor die onveiligheid kunnen aandragen. Tot nader orde maak ik mij geen zorgen over zowel mijn PayPal als mijn Signal gebruik.
Whatsapp daarentegen baart mij meer zorgen, het heeft wel end 2 end encryptie maar hoort bij het FB consortium en die hebben datamacht en -monopolie in hun mission statement zitten. Ik heb FB en als ik in het kwartaal er 1 keer op zit dan is het veel en meestal om iemand die ik alleen via dat medium kan contacten. Ervan weggaan is lastig vanwege de sociale kring hoe beperkt die ook is. Bij overname door FB wist ik in mijn achterhoofd dat ik het ooit zal moeten verlaten voor wat anders, die stap komt nu dichterbij door besproken topic. Verder is die 1x 24u status update een farce, En die liveview is handig dus helemaal afgeschreven is het niet.

offtopic Hyves mis ik wel

Geloof me, Whatsapp is een heel stuk veiliger dan SMS. Whatsapp gebruikt inderdaad E2E encryptie, alhoewel Whatsapp wel metadata (wanneer en met wie je communiceert), kunnen ze de inhoud niet zien. In Whatsapp zijn wel wat zwakke punten zoals de cloud backup die iedereen aan heeft en daarmee dus een kopie van je chats naar Apple of Google uploadt.

SMS is echter totaal niet versleuteld. Bovendien verloopt de communicatie via het wereldwijde telecomnetwerk "Signalling System 7", dat redelijk makkelijk te misleiden is. Dit gebeurt dan ook regelmatig.

In de tijd dat dit netwerk uitgevonden werd, was de beveiliging gewoon de toegang. Alleen telecombedrijven hadden toegang en dat waren destijds allemaal grote staatsbedrijven. Dus daar kwam je niet zomaar op. Tegenwoordig kan iedereen en zijn hond echter een telecombedrijfje opzetten en dus wordt er veel meer misbruik van gemaakt. Een SS7 klant kan bijvoorbeeld doen alsof ze roaming zien van jouw mobiel en er het verkeer van opvragen. Zelfs gesprekken kunnen meegeluisterd worden. Er zijn nu wat meer beveiligings mogelijkheden maar toegang is nog steeds de belangrijkste, en omdat er nu zoveel kleinere partijen toegang hebben, is het risico veel groter.

Zie hier wat links over SS7 beveiliging.
https://www.theguardian.c...lity-snooping-texts-calls
https://www.ss7.dev/ss7-attacks-demos/

Het punt dat SMS niet veilig is, is op zich niet zo'n ramp als je dat in het achterhoofd houdt. De meeste berichten zijn niet zo geheim. Maar om het nu juist voor iets voor beveiliging te gebruiken als 2FA, is gewoon erg dom. Het is er totaal niet voor bedoeld en er is in het verleden ook zeker misbruik van gemaakt.

Maar we zitten nu inderdaad in de rare situatie dat een gratis dienst van een privacy inbreukmaker als Facebook een stuk veiliger is dan een dienst van gerenommeerde telefoonbedrijven waar je voor betaalt.

Signal is inderdaad gewoon veilig, maar *niet* als je het voor SMS gebruikt. Je moet het echt over internet met andere Signal gebruikers gebruiken om hier voordeel van te hebben.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 20 februari 2021 01:05]

Het zou mij niets verbazen. Alleen hoe kom je erachter of dat zo is?

Door de toezichthouders in te zetten om het bedrijf te controleren hoe ze zich aan de wet houden. Nog beter zou zijn als het bedrijf transparant is hoe ze bepalen welke persoonsgegevens van Europese burgers zijn voor ze die verder verwerken en duidelijk te laten maken hoe ze fouten voorkomen als ze toch die gegevens verwerken.

Er zal gezien kunnen worden dat er communicatie is en wellicht kan whatsapp data lezen die deze persoon over jou in whatsapp opgeslagen heeft. Dingen als telefoonnummer, foto, status etc.

Goeie vraag eigenlijk. Het gaat alleen om gegevens binnen de EU. In theorie is het denk ik zelfs mogelijk de gegevens te verplaatsen naar buiten de EU? Klinkt misschien vergezocht maar ik zou zo niet weten of daar wetgeving tegen is.

Overigens is met de patriot act alle communicatie met, over en via de VS sowieso al niet privé meer. Maak me drukker om Amerika dan China eigenlijk. Dan die Russen er nog bij... Iran.... Het wordt er niet leuker op

[Reactie gewijzigd door gaskabouter op 19 februari 2021 16:42]

Volgens mij gaat het niet om de locatie van de data maar om waar de gebruiker vandaan komt. En WA mag gegevens van EU gebruikers niet delen met FB, onafhankelijk van waar de data staat (lijkt me)

Dat denk ik eigenlijk niet. Gegevens kunnen ook illegaal zijn in bepaalde landen en dan maakt het geen zak uit waar je vandaan komt. Maar in deze weet ik het echt niet

waarschijnlijk wel maar het mag niet volgens het AVG. althans niet zonder toestemming van de EU bewoner die onder het AVG valt.

Ik merk dat er steeds meer mensen problemen krijgen met een stukje privacy die derden in handen hebben en waar misbruik van gemaakt wordt en het gaat steeds verder.

Het blijkt dat mensen die aangeven bij een bedrijf X te werken via Facebook, Linkin etc. benanderd worden door derden om mee te werken om data te verzamelen en daar bieden ze veel geld voor. Zo zijn en mensen die bijvoorbeeld bij banken werken en dus gegevens opzoeken van mensen tegen betaling , maar ook bij de GGD was het mis.

Gelukkig zijn er mensen die zich niet druk maken om hun privacy en toch zie je het aantal mensen die zelf moedwillig meewerken om die data zelf te geven. Zo zijn er bedrijven die bellen voor klanten om korting te krijgen bij bedrijven en deze mensen geven dus klantnummers, bankrekeningnummers, geboortedatum, etc. en dat is NUTS

Whatsapp is ook zo iets van mensen die zich voordoen als een vriendin, broer, kennis en die gegevens halen ze ook weer van sociaal media. Ze vragen om geld of geven aan dat ze nog geld van je tegoed hebben , of ze bellen je zelfs via whatsapp.

Gelukkig zijn er nogmaals mensen die die zich niet druk maken om hun privacy, maar het wordt steeds erger en erger en de bestanden over mensen en van mensen worden steeds groter en uitgebreider met links van vrienden, familie oftewel wie is wie van wie etc. Dit allemaal om mensen op te lichten en denk zelf dat de Europese overheid er goed mee bezig is, maar het mag van mij wel strenger.

Let wel op dat jou gegevens ook wat waard zijn om anderen te benaderen zoals je ouders of vrienden en dat is het grote probleem van sociaal media en mensen die er misbruik van maken. Whatsapp is overigens aan de voorkant zekers secure voor gebruikers, maar dat was het mijn advies is nog steeds Threema en BBMe (betaalde diensten)

Ja immers van jouw kant mogen ze wellicht niets delen. Maar van de andere kant alles. Dus ook dat ze contact gehad hebben met jou.

Het maakt al niet meer uit heb ik het idee. De toon en de schade is immers al gemaakt. Whatsapp was leuk en een uitstekend alternatief voor initieel SMS berichten maar sinds overname door facebook is er steeds verder ingehakt op de zogenaamde privacy die we hebben.

Ik noem maar even een voorbeeld dat men op Facebook iedereen kon vinden op 06 nummer, wat later uitgeschakeld werd. De plotselinge contacten in je WA die op facebook ineens als People you might know worden voorgesteld. Het delen en uppen van je halve telefoon qua data.

De toekomst van WA zal waarschijnlijk advertenties in WA zijn; of in ieder geval een koppeling met facebook store. Want daar lijkt het nu naar toe te gaan. Signal is stukken beter, veiliger en vooral geleid door een nonprofit organisatie wat geen belang heeft bij je data.

Geen facebook meer en vanaf deze week ook geen Whatsapp.
Helaas is het wel vervelend dat ik nog altijd in de contacten sta bij vrienden en ze mij evengoed nog kunnen sturen alleen komt het bericht dan niet aan. Vele denken nu dat ik hun negeer.
Nochtans heb ik mijn account correct afgesloten. Vervelende situatie maar ik heb het ervoor over om niets meer bij Facebook te hebben.
Google is next.

Account -> Delete my account. Je wordt dan actief uit de lijst van Whatsapp subscribers gehaald en bij de volgende sync van vrienden herkennen ze je niet meer als whatsapp gebruiker. Gaat prima snel genoeg. En anders: boeie.

Nee, niet waar. Dat heb ik gedaan, maar anderen kunnen nog gewoon berichten naar mij sturen zonder dat ze daar een (fout)melding over ontvangen.

@Odie @Jeroen2289 Omdat dit proces 90 dagen duurt: https://faq.whatsapp.com/...ete-your-account/?lang=nl

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 19 februari 2021 17:17]

Dat is gek. Ik heb het namelijk zelf getest. Dat whatsapp aangeeft dat het tot 90 dagen kan duren voor al je gevend weg zijn wil niet zeggen dat ze je nummer niet onmiddellijk als inactive markeren.

Maar goed, nog een reden om te stoppen met die troep.

[Reactie gewijzigd door Odie op 19 februari 2021 17:20]

Je krijgt dan toch het tweede vinkje nietmeer omdat de berichten niet aankomen. Niet optimaal, maar wel gewoon zichtbaar.

Zelfde hier

Niets meer bij Google en Facebook te hebben is onmogelijk. Al jouw vrienden hebben namelijk wél Google en Facebook. Zij sluizen jouw data door naar deze bedrijven. Je kan het wel verminderen dmv adblocker, anti-fingerprinting, etc, maar niet "niets".

Welke data van mij wordt "doorgesluisd" als ik geen Google en Facebook account heb, maar mijn vrienden wel?

Whatsapp kan gewoon hun contactenlijst uitlezen, dus alles wat zij in hun contacten hebben staan over jou.

Veel mensen geven Whatsapp ook toegang tot hun telefoonoproepen en hun SMS-berichten. Ik weet niet zeker of die laatste 2 dingen ook gedeeld worden met Facebook, maar ga er maar wel van uit.

Edit: Hetzelfde geld ook voor Google natuurlijk

[Reactie gewijzigd door MarnickS op 19 februari 2021 17:48]

Omdat ik het niet zelf opnieuw ga typen, zie hier: WhatsappHack in 'nieuws: WhatsApp deelt tijdelijk geen data meer met Facebook.... Op die manier wordt er dus data gedeeld (niet via WhatsApp overigens). Dit gaat specifiek over suggesties, maar als het account van die persoon informatie over jou bevat (via foto's, posts, contactenboek wat geüpload wordt etc), zit je in hetzelfde schuitje.

Als ik het mij goed herinner en begrepen heb dan verzamelde Facebook via like- en sharebuttons op externe pagina's, advertenties via het facebook platform op externe pagina's en die tracking-pixel op externe pagina's informatie over iedereen, waarbij Facebook in eerste instantie zelf geen verschil kon maken tussen mensen die wel of geen account hebben. Ze harken dus alles binnen. Die informatie kan vervolgens gekoppeld worden aan informatie van mensen met een account en al dan niet zelf posten op hun facebook account. Als men dat ook koppelt aan Whatsapp gegevens en zo aan personen met wie je vaak contact hebt, dan kan er vrij goed geschat worden; wat jouw werk is, wat je interesses zijn, welke evenementen je eventueel zou willen bezoeken en tot welke producten jij overgehaald kan worden om te kopen.

Ooit gehoord van fingerprinting ?

Sms?

Misschien opnieuw WhatsApp installeren, profiel foto en status wijzigen waar je dat aangeeft en nogmaals je telnr deactiveren. Mocht het dan alsnog niet goed gedeactiveerd zijn, zien ze in elk geval waarom je niet reageert.

Maargoed, dit moet uiteraard gewoon gefixt worden omdat je telefoonnummer op deze manier gewoon gegijzeld wordt.

Als mensen echt om je geven kunnen ze nog altijd bellen.
En anders weet je op een vrij makkelijke manier wat je al die tijd voor ze betekende.

Wat? Bellen?? Laten we nou niet meteen te hard van stapel lopen.

Als je je profiel verwijderd is je plaatje & status ook weg, dus dat werkt niet echt. Er komt ook niets geen foutmelding als iemand een bericht stuurt.

Ja, hier 't zelfde. Ben volledig over op Signal, vooral ook omdat ik buiten de EU woon. Al m'n vrienden en familie zijn ook over, op een enkeling na.

En idd, het liefst ben ik ook van Google af, maar dat zou betekenen van Android naar Apple gaan voor mij en ik vind het Apple ecosysteem gewoon niet zo handig en niet zo flexibel, aangezien ik een Windows gebruiker ben. Met Android is dat allemaal een stuk makkelijker. Apple werkt 't beste met ander Apple spul, en ik wil niet zo'n investering maken. Maar wellicht dat ik zelf m'n contacten en kalender ga hosten via CalDAV om ze de data die ik deel met Google zoveel mogelijk te beperken. Gmail gebruik ik sowieso al jaren niet meer.

Kijk eens naar LineageOS, dat is Android zonder verplichte Google apps.

Ja, ik ken 't. De doorontwikkeling van CyanogenMOD. Echter zijn de telefoons die ik kan kopen hier in de VS allemaal bootloader locked, dus dat ontneemt die mogelijkheid. En tja, custom roms creëert weer andere risico's. Die zijn niet altijd even goed beveiligd.

Android is flexibeler omdat het van Google is. Die hebben er nul belang bij om het jou moeilijk te maken. Stel je voor dat ze niet al je data kunnen delen met de hele wereld.

Ik ben ook een Android gebruiker met twee Apple apparaten (iPhone 8 en iPad 2018) in huis. Verder naast een Android toestel (Pixel 3a) ook Windows laptops.
Ik kan alles samen laten werken, syncen etcetera.

Tegen welke obstakels loop jij aan als ik vragen mag?

Heel goed, weer iemand die WhatsApp heeft opgeruimd. Ik heb dat jaren geleden gedaan.

Je kunt je account opruimen, zodat mensen een melding krijgen als ze je nog iets sturen. Ook ik had 'm in eerste instantie alleen buiten gebruik gesteld, maar zat toen met het zelfde probleem. Even inloggen en dan deze even aflopen:

https://faq.whatsapp.com/...w-to-delete-your-account/

Nog leuker zou zijn dat je een auto-reply zou kunnen instellen voor een verwijderd account. Iets in de zin van "Gelieve mij via Signal te contacteren"

Met whatsapp business (de zakelijke versie van de gewone app)kan je een auto-reply instellen.

Google is next.

Doen. Lijkt heel wat, maar het valt mee. Ik gebruik een android telefoon zonder een google account: werkt prima. Veel is te vinden op APK mirror. Lukt het echt niet daarmee: Playstore openen, account aanmaken, apps installeren, account verwijderen. Browser op mijn telefoon: duckduckgo. Werkt prima. VPN van Surfhaai erop voor als ik in hotels zit en om de geo-restricties heen te komen, en gaaan.

Maarrrr, als ik heel eerlijk ben: Google maps is toch wel zonder gelijke, zeker als ik in de VS ben (2x per jaar gemiddeld, normaal gesproken) en ik op zoek ben naar winkels, voedsel, etc. Maar dat werkt zonder account prima. Eerlijk gezegd geen idee of evil inc. echt effectief iets kan opbouwen als ik niet ben ingelogd met een account.

Op mijn PC: Opera met Ghostery en DDgo als zoekmachine. En de surfhaai voor de geoblocking (lokale nieuwszenders in de VS staan vaak niet toe dat je leest met een NL ip adres. En JC Penney wil ook niet dat mijn vrouw op hun site loert). Na een tijdje DDgo gebruiken wilde ik niet meer terug naar Google. Met name de feature in DDgo waar je kan kiezen welk land je in zoekt is geweldig. Voorbeeld: ik ben een motorrijder en wil soms reviews kijken van motoren. Maar ik kijk liever naar Britten dan naar Amerikanen: vaak bevallen de reviews van onze overburen me beter. Standaard levert bijv "Duke390 review" reviews uit de VS op bij Google. Bij DDgo gebruik ik VK, en krijg ik ook de videos van Britse reviews. Die ik niet op YT kijk, maar onder DDgo Videos trouwens,

Al met al: bijna geen Google (maps uitgezonderd), en ik heb niet het gevoel dat ik iets mis.

Mijn volgens stap is mijn Yahoo-mail (nog een oude Rocket-mail account uit de jaren 90 die overgenomen was door Yahoo) de nek omdraaien....

[Reactie gewijzigd door Yurn op 19 februari 2021 21:12]

Als het hier in in NL gaat gebeuren is het dagdag Whatsapp.

Net zoals men dat zei toen ze overgenomen werden met facebook?

Ik vermoed van niet. Het merendeel van de mensen interesseert het totaal niet of hebben er geen weet van. Het feit dat whatsapp ook behoorlijk ingeburgerd is, zal daar aan mee werken.

Waarschijnlijk als je aan de gemiddelde buurman vraagt wat end-to-end encryptie is, dat hij het niet weet.

Maar zolang de sportclub nog whatsapp gebruikt zitten we eraan vast...

Maar zolang de sportclub nog whatsapp gebruikt zitten we eraan vast...

je kan natuurlijk ook op principiële redenen ook die opzeggen.
Vroeger kon je onder de dienstplicht uitkomen, als je streng gelovig was.
Gaan er genoeg mensen mee, in de opzeggen omdat XX past ook zo'n club zich snel genoeg aan.

Of is het spannender om dit soort dingen online te roepen, en vervolgens als een dwalende geest toch maar in te stemmen tegen je geweten in ?

De sportclub van mijn kinderen gebruikt ook Whatsapp. Mijn kinderen dan maar van de sportclub afhalen?
Dit is nu juist het probleem. Whatsapp is dusdanig doorgedrongen in de maatschappij dat je dat niet zomaar kan opzeggen.

Ander voorbeeld, buurtpreventie, er hangen zelfs bordjes, let op Whatsapp buurtpreventie.

Helaas gaat iedereen er maar vanuit dat iedereen via Whatsapp te benaderen is, en dan niet voor een grappig plaatje, maar ook serieuze zaken worden verzonden.

Het word in mijn ogen hoog tijd voor een open standaard, waar de gebruiker zelf een app kan kiezen die met die standaard overweg kan.

Sorry hoor, maar nu zit je gewoon excuses voor jezelf te bedenken. Voor sport ben je geen Whatsapp nodig, dat buurtpreventie bordje blijft wel staan en iedereen gaat er vanuit dat je beschikbaar bent op WhatsApp omdat je dat bent.

Vrijwel alles van de sportvereniging word gecommuniceerd via WhatsApp. En dat buurtpreventie bord, dat geef ik als voorbeeld over hoever WhatsApp geïntegreerd is in de huidige maatschappij.

Sorry hoor, maar een buurtpreventieapp hoe lief ook bedoeld, is niet meer dan luiheid van de moderne tijd.
Toen we onze buren nog kenden, lieten we ze het persoonlijk weten dat er iets loos was.
Denk jij werkelijk dat die bordjes misdaad in de weg zitten ?

Er zijn gewoon keuzes.

Ben je principieel genoeg, en maak je de keuze om te stoppen met ( in dit geval ) Facebook en consorten zoals Whatsapp en Instagram, dan stop je er mee.
Blijkt dat jij hierdoor uitgesloten wordt van evenementen of berichtgeving, en ondervind je nadeel ?
Bespreek het op die club.
Kom je er niet uit, is het vervolg weer een keuze, en hoe ver wil je gaan , stoppen of rechter ?

Bovenstaande is natuurlijk extreem en zwart-wit, maar persoonlijk vind ik het "ik KAN niet stoppen want sportclub en buurtpreventie" een zwak excuus

Ik kan zeker wel stoppen met WhatsApp, maar de brede acceptatie van dat platform maakt het voor velen de overstap niet waard. Dat is waar ik op doel.

Overigens vind ik het bijzonder vervelend worden dat ik ondanks actief vermijden van Facebook en consorten er toch steeds meer mee te maken krijg.

Nee hoor. Je moet alleen de mensen van de sportclub opvoeden. Bij mij op het werk wordt er van alles in groepsapps gedeeld en ik bel gewoon elke werkdag wat ik de dag erna moet doen.

Waarschijnlijk als je aan de gemiddelde buurman vraagt wat end-to-end encryptie is, dat hij het niet weet.

Klopt. Maar vraag aan de gemiddelde automobilist om uit te leggen wat een turbo is, en hij staat ook met z'n mond vol tanden. Hij weet alleen wel dat het stoer is en dat hij het in z'n auto wil hebben.

Net zoals men dat zei toen ze overgenomen werden met facebook?

Ik vermoed van niet. Het merendeel van de mensen interesseert het totaal niet of hebben er geen weet van. Het feit dat whatsapp ook behoorlijk ingeburgerd is, zal daar aan mee werken.

Waarschijnlijk als je aan de gemiddelde buurman vraagt wat end-to-end encryptie is, dat hij het niet weet.

Sorry ik reageerde op de verkeerde persoon, je hebt gelijk.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 19 februari 2021 17:33]

Definieer Social media.
Als een berichtenservice zoals Whatsapp Social media is, dan is mijn telefoon dat ook. Dan blijken er dus al 100 jaar Social media te hebben

je moet zowiezo overstappen van het zuckerberg systeem naar alternatieven, Iphone met signal en facebook moet je zowiezo droppen. zijn diensten gratis vraag je dan af waarom en hoe het met je privacy zit.

je moet zowiezo overstappen van het zuckerberg systeem naar alternatieven, Iphone met signal en facebook moet je zowiezo droppen. zijn diensten gratis vraag je dan af waarom en hoe het met je privacy zit.

Vriend, scroll eens omlaag en zie daar het Facebook blauwe F'je.... Weet ook dat Tweakers gebruikt maakt van Google om statistieken te maken en dat ze willens en wetens de cookiewetgeving schenden.
Persoonlijk maak ik me daar absoluut niet druk over. Ik denk dat Tweakers het allemaal best snapt.

Maar hoe jij, met jouw standpunt, gebruik maakt van Tweakers ontgaat me geheel.

Signal is toch ook gratis?

heb jij je niet afgevraagd hoe het met je privacy zit ?

off-topic: Je moet 'sowieso' sowieso met twee s'en schrijven, maar dat weten veel mensen überhaupt niet.

Eindelijk iemand die het snapt. Je krijgt een -1 van het publiek maar ik stem met je mee. Zo bizar hoe vaak dit fout wordt gedaan.

Bedankt voor de steun!

je moet zowiezo overstappen van het zuckerberg systeem naar alternatieven, Iphone met signal en facebook moet je zowiezo droppen. zijn diensten gratis vraag je dan af waarom en hoe het met je privacy zit.

Siganl droppen ?
iedereen lijkt dit nu de heilige graal te vinden, tenminste .... 7 van mijn plusminus 350/400 contacten

Wat is er mis met Signal?

Aangezien je zelf zei:

Iphone met signal en facebook moet je zowiezo droppen

Dat klinkt alsof je Signal afkeurt.

nee, stap over van android met whatsapp naar Iphone met signal.
facebook moet je zowiezo droppen.

ik ben zelf over naar signal, facebook is er al jaren uit.
volgende phone zal een iphone worden.

je moet zowiezo overstappen van het zuckerberg systeem naar alternatieven, Iphone met signal en facebook moet je zowiezo droppen. zijn diensten gratis vraag je dan af waarom en hoe het met je privacy zit.

Words matter !!
punten en komma's ook.

Jouw eerste reactie komt héél anders over, dan diegene die je daarna wegzet

erg intolerant richting iemand wiens tweede taal nederlands is.

De meesten zijn al overgestapt op "signal"

Waarom niet gewoon terug sms? Behalve media werkt dit behoorlijk goed, is tegenwoordig gratis en platform neutraal.

Is SMS ook E2E encrypted?

Uiteraard niet. Maar zo ver ik weet luistert er niemand mee?
Gewoon bellen is ook niet encrypted bv. Toch doet iedereen het nog.

Ja, maar bellen is puur een andere vorm van communiceren. Als je SMS en WhatsApp tegenover elkaar zet, is het in principe een gelijke strijd qua use cases.

zo ver ik weet luistert er niemand mee?

Dat is een kwalijke garantie.

Tja, als we op dat niveau komen kan je beter diep in een grot gaan leven.

Hoezo? E2E is tegenwoordig toch geen onredelijke verwachting?

Hoe kom je daar nou bij, het is 2021. Je zou onderhand verwachten dat privacy enigszins serieus genomen wordt.

Tekstberichten, bellen met alleen geluid of ook met beeld, alles zou standaard *altijd* client side encrypted moeten zijn.

En toch gaan alle belangrijkste zaken nog gewoon over telefoon en sms...
bellen met de bank, 2FA via sms, update meldingen van webshops,... Het is nog steeds een heel normale gang van zaken.

Ik denk dat je af en toe de tweaker en nerd in jou wat in toom moet houden en terug in de realistische wereld moet komen waar onschuldige communicatie over reguliere kanalen gaat. Je gaat zo hard op in die privacy dat uw beeld niet meer representatief is met de werkelijkheid.

Uiteraard niet. Maar zo ver ik weet luistert er niemand mee?
Gewoon bellen is ook niet encrypted bv. Toch doet iedereen het nog.

Niet ?

Voor zover ik weet, is het afluisteren van een telefoon best lastig vanwege .....
In de jaren '80, toen de eerste draadloze telefoons kwamen was het leuk, kon je je buren afluisteren met een relatief eenvoudige scanner.
ATF1 was ook nog redelijk open meen ik, maar ATF2 en daarna GSM al helemaal niet meer ( met toegankelijke hardware )

Voor SMS is beveiligd, maar is de encryptielaag in deze tijd te zwak

Nee, maar RCS biedt dat wel: https://www.theverge.com/...n-message-end-to-end-beta en https://www.xda-developers.com/google-rcs-e2ee-messages/

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 19 februari 2021 17:28]

Nice! Ik had wel gehoord dat RCS wereldwijd beschikbaar zou worden gemaakt, maar wist niet dat E2EE daar onderdeel van zou worden. Dan wordt SMS'en opeens een stuk interessanter.

Is niet gratis.

Inbegrepen dan.

Nou, zover ik begreep toen ik dit in de kelders van GoT gooide.. is SMS nog minder veilig, en is het zelfs tegenwoordig zo dat het niet via het traditionele SMS protocol gaat zoals in de begin jaren.

Providers zouden dit protocol intern muteren naar iets anders? Maar ik hoor enorm graag van t.net of een hele slimme Tweaker hoe dit precies in elkaar zit. Ik vraag me af hoe veilig het is als communicatie door providers word beheert.

Waarom niet gewoon terug sms? Behalve media werkt dit behoorlijk goed, is tegenwoordig gratis en platform neutraal.

En voor elke beetje hacker mee te lezen door het totaal ontbreken van encryptie.

Dat is al ver gezocht eerlijk gezegd. Moeten ze uw sim al eerst kopiëren.

zelf ook Signal erop gezet, maar behalve mijn vrouw zit er niemand uit mijn vriendenkring op. Op Telegram zitten nog meer bekenden

... andere vrienden zoeken
Maar serieus: wanneer heb je voor het laatst op Signal gekeken? De afgelopen maand hebben vele tientallen van mijn contacten, zowel zakelijk als privé, Signal geïnstalleerd (krijg namelijk een melding dat ze nu ook op Signal zitten). Geef het nog eens een kans, zou ik zeggen!

ik kijk dagelijks wel een keer maar helaas

Door ik, maar de deelname is bedroevend uit mijn contacten lijst.
Toch gaat Whatsapp straks op zwart.

De meesten zijn al overgestapt op "signal"

De meesten ....
Van mijn contactenlijst ( 50 famile en zo'n 300 zakelijk ) heb ik sinds vorige week 7 gebruikers op Signal.
De zakelijke gebruikers zitten in de private als de publieke ( en overheidssector )

Ik ben bang dat 'de meeste' best wel rooskleurig zal zijn

De meesten zijn al overgestapt op "signal"

Sorry is niks van waar, de meeste mensen gebruiken WhatsApp in Nedrland, en dat zal voor alle andere westerse landen het zelfde zijn.

https://www.coosto.com/nl...2021-cijfers-statistieken

Ruim 13,5 miljoen Nederlanders gebruiken sociale media.

Alle westerse landen behalve Noorwegen. Hier zit iedereen op snapchat of ze gebruiken messenger. De Noren die whatsapp hebben gebruiken hebben dat omdat ze een of meer buitenlanders (zoals ik) kennen.

Om een of andere miraculeuze reden is Noorwegen nummer 1 in gebruik van snapchat per capita.

Nee ze denken niet na. Men reageert met "ik wil gewoon tekst en plaatjes sturen en die hoeven niet opgeslagen te worden." Maar snapchat zelf is qua privacy nog zwakker dan whatsapp.

Het mag niet in NL.

En jij denkt dat Mark dat dan ook niet doet.

Als ze dat zouden doen zonder het aan te geven in hun gebruiksvoorwaarden, dan hebben ze echt wel een probleem als dat ooit boven water zou komen. Waarom denk je dat ze nu overal ter wereld (buiten de EU) die voorwaarden aan het aanpassen zijn?

500 miljoen boete. Liggen ze niet wakker van. Ongetwijfeld dat er data wordt gedeeld.

Hier geloof ik niets van.

Als dit gebeurd komt er een dikke Foei! en verder niets.

Oeps, ja, sorry, het gebeurde toch wel wegens een technische fout.

dan hebben ze echt wel een probleem

Een paar promille van de jaaromzet is niet echt een probleem.

Dat zeg ik niet. Ik zeg dat het niet mag in NL wegens de EU wetgeving.

Dat het niet mag, betekent niet dat het niet gebeurt. Het is namelijk nogal lastig te controleren he

De data delen mag niet, maar oogsten wel.

Als het hier in in NL gaat gebeuren is het dagdag Whatsapp.

En dat is dus zo goed als uitgesloten. Snapt dan werkelijk niemand hoe de EU privacy regels werken?

Snap jij dat Facebook ondanks alle regels niet echt te vertrouwen is? Het is niet de eerste keer dat ze een "fout" maken.... En zeker niet de laatste keer

De meeste WhatsApp gebruikers in Nederland via Facebook: absoluut!

Ben benieuwd hoeveel - of +jes mijn reactie gaat krijgen.

Iedereen die zegt de boetes zijn wel of niet hoog genoeg. Grote organisaties hebben altijd wel een bv of wat anders die de zondebok is/wordt. Hierdoor kunnen zij altijd verder met dingen doen die zij al deden. De boete zal uiteindelijk betaald worden maar ondertussen gaat het gewoon door.

Iedereen die zegt organisaties moeten beter gecontroleerd/geaudit worden. Je hebt zoiets als omkoping/vriendjespolitiek/iets door de vinger zien.

Iedereen die zegt Whatsapp/Facebook/google etc is k*t.
Prima, accepteer het gewoon en gebruik het gewoon. Niet prima, ook goed accepteer het gewoon. Je gaat er niks aan kunnen doen.

Ik heb al jaren Facebook en ik gebruik het alleen nog maar als verjaardagskalender en als incheck bij restaurants. Zo kan ik achterhalen waar ik lekker gegeten heb of niet. (Nu met covid even niet)

Al met al jij, lezert van dit bericht, toetsenbord warrior, normale burger, niet normale burger, je kunt tegen dit soort dingen geen ene reet doen. Accepteer het en move on.

Tegen dit soort dingen kun je juist heel veel doen. Geen FB gebruiken en whatsapp vermijden. Dat jij het nog voor verjaardagen gebruikt terwijl er tig alternatieven zijn voor het bijhouden van verjaardagen en om in te checken bij restaurants (wat is dat nou weer). Als je niet meer weet waar je lekker gegeten hebt zonder facebook, dan weet ik het ook niet meer. 15 jaar geleden wisten we niet beter dan Nokia voor mobiele telefoons en was FB niks. Nu is Nokia niks meer en FB alles. Over 15 jaar is FB niks en allang verdwenen. Dat is al zo vaak gebeurd met hele grote bedrijven.

Even los van hoe ik in het leven sta en de ervaring die ik mogelijk heb met mobiele platformen, ik zeg helemaal niet dat we terug moeten naar vroeger. OnlinePlatformen wijzigen continu. Soms ten goede, soms niet. Dat een bedrijf zoals Facebook stervende is, is een feit. De jeugd van tegenwoordig doet vrijwel niks met Facebook. Wat ze wel doen, tiktok, Instagram, Whatsapp. Facebook wist al langer dat het kopje onder dreigde te gaan op de lange termijn (10, 20 jaar), dus moesten ze wel de bedrijven opkopen die door de jeugd werd gebruikt.

Maar tja, Facebook bestaat door je (meta)data, en dus kunnen ze niet anders dan de (meta)data van de platformen halen waar de jeugd nu wel mee bezig is. En dus kreeg je in 2016 al een voorproefje met een optout, nu 5 jaar later ben je verplicht om akkoord te gaan met het delen van je data voor het commercialiseren daarvan.

Ik was niet blij met de overname van Whatsapp, zo ook de originele eigenaren die Signal hebben helpen opzetten en met miljoenen eigen geld steunen. Zij wisten dit eerder dan de rest van de wereld en zijn direct bij Facebook vertrokken toen.

Toekomst beeld voor Facebook ziet er redelijk zwart uit. Ze hebben die data van Whatsapp en Instagram nodig, anders is het op een gegeven moment afgelopen. Het gat wat ze achterlaten nemen anderen over. Hopelijk op een betere manier een met een andere inkomstenbron dan je metadata.

Over 10 jaar zie ik je weer hier een zien we hoe het ervoor staat. Deal?

Edit:typos

[Reactie gewijzigd door david-v op 20 februari 2021 14:54]

In de reacties op de berichten zie je dat een groot deel op z’n minst Signal al ernaast heeft gezet. Telegram gelukkig in mindere mate, daar beginnen steeds meer mensen gelukkig over in te zien dat het geen verbetering is ten opzichte van WhatsApp (eerder een verslechtering), al hebben die er ook een paar bijgekregen. Vooral in India is men ook heel erg pissed, ook iets over gelekte gegevens van een celebrity maar die snapte ik niet helemaal wat WA daar mee te maken had.

M’n Signal contactenlijst is ook nog nooit zo goed gevuld geweest. Ik zou nu best helemaal naar Signal over kunnen en slechts een paar frequente contacten missen (en vast een paar incidentele maar dat boeit me weinig); daar ben ik erg blij mee en overweeg dat ook te doen, alleen t gebrek aan een back-up zit me nog dwars.

Ik hoop dat er nog veel meer mensen overstappen op Signal. Ook Telegram gebruikers zouden aangespoord moeten worden om dat te doen of op z’n minst ernaast te zetten.

Van Signal, Telegram, en Whatsapp, vind ik met ruime afstand Whatsapp de beroerdste van de drie.

Signal zie ik op zich als het veiligst van de drie, maar weet je wat ik echt HAAT: dat je je per se alleen maar kunt identificeren met je telefoonnummer. Niet gewoon met een username zoals op Telegram (waarbij diegene jouw tel.nr dan niet krijgt).

Dat is toch kut. Dat je niet tegen iemand (random ergens online of zo) kunt zeggen: hier contact me even op Signal, op ＠​​Stromboli of zo. Nee je moet dan je echte telefoonnummer delen. Voor een app die zo is toegespitst op privacy is dat wel echt een lelijke tekortkoming.

Daar zijn ze mee bezig en komt er z.s.m. aan zeggen ze Werkt met SVR. (https://signal.org/blog/secure-value-recovery/)

Dat is goed nieuws

alleen t gebrek aan een back-up zit me nog dwars.

Back-up functionaliteit is toch gewoon aanwezig? Alleen niet op de "fancy" manier zoals bij WhatsApp. Handmatig elke keer copy-pasten (want je wilt niet alleen een back-up op je telefoon) is effort though.

Dat is toch extreem onhandig. Ik zou willen dat het gewoon automatisch altijd ergens online staat. Zonder dat je nog zelf iets moet doen. Dat zou toch veel logischer zijn?

Uitsluitend op Android. Op iOS heeft Signal het onmogelijk gemaakt. Op werkelijk elke mogelijke manier, ze zijn er best ver ingegaan om te zorgen dat het niet kan; zelfs doe-het-zelven zullen we maar zeggen.

Afijn, hopelijk lossen ze dat snel op. Ze zeggen al lange tijd dat ze "mee aan de slag zijn".

Ik ben per 1 feb 100% over op Signal. (prive dan)
Heerlijk. Aantal contacten die niet over gaan. Maar het gros ging over! Bizar!

Weet iemand hoe ze bijhouden dat je een EU burger bent? Vanuit je 06 nummer?
Ik werk vanaf een chinese MIUI rom namelijk

Volgens mij heeft het te maken met het IP-adres in combinatie met je nummer op het moment dat je je account registreerde. Dát is volgens mij de leidraad.

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 19 februari 2021 17:08]

En als je ook maar 1 keer de europese grens passeert, hup, wordt alles snel nog eens achter je rug om gedeeld.

Dat is een onderbuikgevoel, wat ik ergens wel snap, maar dat is natuurlijk niet wat er feitelijk is bewezen of gebeurt.

En als je ook maar 1 keer de europese grens passeert, hup, wordt alles snel nog eens achter je rug om gedeeld.

Ik betwijfel dat. Als dat uitlekt zou het het privacy schandaal van het decennia zijn en de betrokken bedrijven zouden zeer zware boetes krijgen en enorme problemen met aandeelhouders hebben. In de recente geschiedenis kan je alleen VW aanwijzen als een firma die dat soort risico's wilde lopen (en er 22 miljard voor hebben moeten betalen).

Hoe Tweakers gewoon dit soort berichen posten zonder enige bron... De zaken zijn ernstig genoeg zonder dat soort overdrijvingen.

interessante vraag. wat als je een Amerikaan of chinees bent die langdurig in Nederland verblijft ? wat als die een Nederlandse Sim gebruiken?.

Als je in Nederland verblijft, ben je onderhevig aan de wetgeving van Nederland en de EU. Die jou dan dus ook beschermt.

Maar hoe weet Facebook dat? Ik heb Indische collegas die al een aantal jaar in NL verblijven maar toch gewoon de internationale voorwaarden voorgeschoteld krijgen.

Je hebt ooit toch je nummer moeten opgeven? +31 is dan Nederland.

Dan hebben ze nog geen zuiver profiel van welk land je bent. Wat als je belg burger bent en in NL werkt en van de zaak een +31 nummer hebt....? Je oke je zit in de EU, maar stel dat.... zoals VK wat dan?

[Reactie gewijzigd door RobbyTown op 19 februari 2021 17:37]

Ik denk niet dat het Facebook echt wat uitmaakt om daar dieper in te gaan

Vanuit je facebookprofiel

Je nummer is 99% waarschijnlijk ja.

1: unlock je telefoon en flash lineageOS of miui global

2: ik denk van je +31 (want 06 zegt niks over welk land ) of je IP?

Uit nieuwsgierigheid: waarom zou je een Chinese custom ROM (miui) op je telefoon willen flashen?

dat wil je niet. Vaak komen telefoons van ali met chinese MIUI. Je kunt ze ook met global rom kopen, maar die zijn vaak 10-20 euro duurder (ook van ali)

Niet iedere telefoon support de global ROM, vaak komen deze eerst uit in china en moet je het dus doen met de china ROM.

Hier blijf je dan vaak mee achter, want je kan niet de global ROM flashen, zonder ook je /data partitie te wissen (zelfs al zou je al unlocked zijn, de roms zijn niet compatible).

Dus in plaats van een dialoog waar de gebruiker bewust een knopje "Ja, deel alles maar" moet indrukken, gaan ze dat nu oplossen door dingen die niemand leest te tonen waar niemand kijkt. Wie had dat nou verwacht van een net bedrijf als Facebook?

Dus in plaats van een dialoog waar de gebruiker bewust een knopje "Ja, deel alles maar" moet indrukken

Oh, is dat zo? Want als dat zo is, hoef ik ook geen WhatsApp meer. Waar haal je vandaan dat je "alles" deelt met Facebook?

Dit alles geldt sowieso niet voor EU-inwoners, maar het lijkt me vrij duidelijk wat Facebook hier in de rest van de wereld doet; gebruikers niet meer in-your-face melden dat ze alle beloftes uit het verleden m.b.t. data-deling door WhatsApp overboord kieperen maar het zoveel mogelijk uit het zicht doen.

Mensen zijn boos over een popup die vertelt dat ze alle data gaan delen? Ok, dan wachten we een paar weken de storm af, halen we de popup eruit en melden dat op een andere manier zodat mensen het waarschijnlijk niet zien / lezen en daarnaast maken we er een mooi PR verhaal van om duidelijk te maken dat we echt goed naar onze producten gebruikers luisteren en hun privacy echt wel serieus nemen. De mensen die het bedacht hebben zullen onder tafel gelegen hebben van het lachen.

https://www.agconnect.nl/...en%20diagnostische%20data.

In 2016 veranderde de toon van Facebook al. De gegevens die in WhatsApp worden verzameld werden gedeeld met Facebook, tenzij de gebruiker bezwaar maakte via een opt-out. Met ingang van 8 februari is die mogelijkheid ook verdwenen.

Dat is daarna dan ook meteen stopgezet door de Europese Unie:

• nieuws: WhatsApp deelt geen data met Facebook tot het kan voldoen aan privacy...
• nieuws: Privacyautoriteiten EU: datadelen WhatsApp en Facebook kan nog niet d...

En daarin stond niet dat "alles" werd gedeeld. Als je dan zelf zo stom was geweest niet die opt-out te doen, is het je eigen schuld, even hard gezegd. Niet de opt-out doen maar wel klagen.

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 19 februari 2021 17:55]

Aan AnonymousWP

Zarhrezz en Atlantis1995 gaven aan dat Facebook/Whatsapp misleidende informatie hebben gegeven en trucjes proberen uit te halen. Jij vraagt vervolgens nogal pittig waar ze dat vandaan halen. Zij geven antwoord.

Daarna zeg je: "Dat is daarna dan ook meteen stopgezet door de Europese Unie"
En ook: "Als je dan zelf zo stom was geweest niet die opt-out te doen, is het je eigen schuld, even hard gezegd".

Ik heb hier moeite mee. Want zo zwartwit zit het niet. Je doet nu alsof het gedrag van Whatsapp/Facebook prima in orde is en het lijkt er zelfs op dat je de reactie van de EU normaal vindt, bijna alsof ze samenwerken als goede vrienden. Je zegt als het ware "maar Facebook/Whatsapp hebben toch direct gedaan wat de EU ze opdroeg??". Alsof dan alles in orde is. En je geeft Zarhrezz en Atlantis1995 een veeg uit de pan dat ze zo stom zijn dat niet te zien.

Het gaat om de volgorde van de gebeurtenissen en de tijd die dat elke keer kost. Het feit dat de EU ingrijpt is slechts een reactie van de EU op wangedrag en het betekent nog steeds dat Facebook/Whatsapp wekenlang zijn gang heeft kunnen gaan.

Whatsapp/Facebook proberen het elke keer weer, en elke keer zijn de abonnees wekenlang kwetsbaar. Dat is toch echt pure opzet. Je weet zelf ongetwijfeld wel hoe keihard commercieel Facebook/Whatsapp is. Pas nadat de EU ingrijpt en nadat je die opt-out hebt toegepast, doet Facebook/Whatsapp weer zoals het hoort (voorzover je dat kunt beoordelen).

Dus je hoeft Zarhrezz en Atlantis1995 niet zo neer te sabelen, want zij hebben voor een groot deel wél gelijk.

[Reactie gewijzigd door Farmeur op 21 februari 2021 14:16]

Zouden ze dit opzettelijk met ‘spoed’ doen voordat Apple dingen gaat vragen bij apps?

Mm dat lijkt mij niet. De policy aanpassingen binnen iOS of de melding bij Apps in de AppStore worden verplicht na een app update.

Dat “stiekem” doen kom je als developer dus alleen mee weg als je nooit meer app updates uitbrengt.

Klinkt aannemelijk

Klinkt aannemelijk

Als jij denkt dat WA een keer per jaar een update doet en niet zowat elke week, heb je gelijk. Maar bij elke update moet je weer akkoord gaan.

Geldt niet voor Europa, sure! Over een paar jaar blijkt dat Facebook de regels weer eens overtreden heeft, krijgt een boete, betaald en gaat vrolijk verder...

Een aantal weken geleden heb ik WA er al af geknikkerd en mijn leven ging gewoon door

Tja, maar wat verandert deze nieuwe privacyvoorwaarden dan?
Ze hadden ook gewoon al 3 jaar lang de huidige privacy voorwaarden kunnen schenden. Er verandert niks dus.