WhatsApp: we gaan toch geen functies afsluiten bij weigeren nieuwe voorwaarden

WhatsApp gaat toch geen functies beperken bij gebruikers die de nieuwe voorwaarden voor een langere tijd niet accepteren. Het bedrijf wilde zo iedereen over de streep trekken, maar ziet daarvan af. Volgens de Facebook-dochter is het merendeel van de gebruikers al overstag.

WhatsApp zegt tegeover The Verge dat het duidelijk wil maken dat de beperkingen van de baan zijn 'naar aanleiding van recente discussies met verschillende autoriteiten en privacy-experts'. Deze nieuwe koers zal het messengerbedrijf 'voor onbepaalde tijd' varen. De beleidspagina hierover is ook bijgewerkt.

Het plan van WhatsApp was om gebruikers die niet accepteren vroeg of laat de mogelijkheid af te nemen om berichten te lezen en sturen; ze zouden dan alleen nog meldingen kunnen lezen en oproepen plaatsen. Daaropvolgend worden notificaties, berichten en oproepen ook volledig uitgeschakeld. "Hou ook in gedachten dat het hiervan losstaande beleid voor inactieve gebruikers dan van toepassing is", zei WhatsApp daar verder over. Dat behelst over het algemeen verwijdering van een account na 120 dagen inactiviteit.

Begin januari kondigde WhatsApp aan dat gebruikers akkoord moesten gaan met de nieuwe privacyvoorwaarden. Daarin staat centraal hoe WhatsApp data deelt met Facebook. De voorwaarden gaan onder meer over hoe WhatsApp transactiegegevens opslaat en gebruikt voor betalingsdiensten, zoals Facebook Pay in WhatsApp. En hoe gegevens gedeeld in gesprekken met bedrijven op WhatsApp terecht kunnen komen bij Facebook, als bedrijven gebruik maken van een koppeling van WhatsApp for Business met andere Facebookdiensten.

ICT-jurist Arnoud Engelfriet legde tegenover het AD uit waarom Europese gebruikers weinig te vrezen hebben: "Om twee redenen geldt dit niet voor Europa. Ten eerste omdat Facebook het toegezegd heeft bij de overname van WhatsApp in 2014 en ten tweede omdat in de privacywet AVG gewoon staat vastgelegd dat je die data niet zomaar mag delen."

Reacties (344)

Dit spelletje van Facebook was niet alleen voorspelbaar maar ook een goed opgezette marketing strategie. Eerst moet iedereen verplicht accepteren, gevolg wereldwijde verontwaardiging. Maar een groot percentage gaat er al (blind) mee akkoord. Dan wordt het uitgesteld. De wereld is nog steeds niet blij. Meer mensen klikken op akkoord. Dan wordt het geleidelijk ingesteld, waardoor je geen big bang krijgt en wederom veel verzet van mensen kan verwachten. Nog meer mensen klikken op akkoord of doen dat zelfs per ongeluk.

Een dan nu de klapper.... Het is niet meer verplicht, je kan het blijven gebruiken zonder akkoord te gaan. Ik vrees alleen dat al meer dan 90% akkoord is gegaan en dat Facebook al tevreden is met het resultaat. De resterende 10% komt later (per ongeluk) vast nog wel.

Ik heb geen Facebook en sinds begin mei ook geen Whatsapp meer. Heerlijk. 95% van mijn contacten hebben ook Signal geïnstalleerd. Ik ben ook tevreden.

Van Facebook moet je zo ver mogelijk vandaan blijven. Ze zijn niet de enige, maar wel een van de ergste wat betreft privacy van hun gebruikers

Signal in die zin is nog steeds Amerikaans. En voldoen dus ook niet volledig aan de AVG aangezien ze geen servers in Europa hebben en de data niet in Europa opslaan (wat na privacy Shield officieel wel zou moeten). Het geluk is dat ze gewoon geen fatsoenlijke data van je hebben. Maar volledig compliant zijn ze ook niet.

Uhm. Signal voldoet waarschijnlijk wel aan de AVG, omdat ze geen persoonsgegevens hebben van jou. Immers, de AVG draait om persoonsgegevens en Signal is zo ontworpen dat het geen persoonsgegevens heeft. Het enige wat ze hebben zijn lijsten van een lijst van publieke sleutels die horen bij een bepaalde identity hash, welke op jouw telefoonnummer gebaseerd is.

Hier meer info:
- https://signal.org/blog/sealed-sender/
- https://signal.org/bigbrother/
- https://support.signal.or...otection-Regulation-GDPR-

Of het hebben van dit gehashte telefoonnummer genoeg is om als persoonsgegeven aan te merken, is nog een beetje een twijfel.

Volgens de AP

een persoonsgegeven alle informatie is over een geïdentificeerde of identificeerbare natuurlijke persoon. Dit betekent dat informatie ofwel direct over iemand gaat, ofwel naar deze persoon te herleiden is.

Dus een hash van een telefoonnummer is het eigenlijk wel. Want in theorie is het te herleiden, het identificeert jou als persoon (Ja het is onnoemlijk lastig om te achterhalen wie je werkelijk bent maar het is een identificatie methode) en dat houd in dat de lijst van hashes in Europe opgeslagen moet worden. Het is een beetje miereneukerij ik weet het. Maar het feit dat Signal op een gerechtelijk bevel gegevens kan laten zien betekent dat ze identificeerbare gegevens hebben, ook al kun je er niet veel mee of zegt het niet veel. Maar het is er dus volgens de wet moet dat in de EU opgeslagen worden.

Maar een gehashed iets is toch juist niet te herleiden? Omdat je niet het volledige nummer hebt waardoor het niet herleidbaar is?

het idee van een hash is in der daad dat het níet herleidbaar is zonder de hash te kraken, waar je mits je gebruikt maakt van een fatsoenlijk hash algoritme (SHA-256 of zo) voor de voorzienbare toekomst wel van uit mag gaan.

De kracht van een hash zit hem in het feit dat je allemaal hetzelfde hash algoritme gebruikt, maar dat de input van de hash enkel bij de gebruiker zelf bekend is.
Als ik mijn telefoonnummer door een SHA-256 algoritme haal (!met salt! salten is belangrijk!) dan mag facebook of google dat wat mij betreft prima opslaan. Ze kunnen er niks mee. Het enige wat er mee kan is dat ík, door opnieuw mijn telefoonnummer door dat zelfde algoritme te halen die hash kan namaken en dus matchen met de opgeslagen hash, waardoor het dus als identificatiemiddel kan dienen.

Dit is in principe hoe een wachtwoord ter authenticatie dient te functioneren. Het wachtwoord is énkel bij de gebruiker bekend. Het enige wat de dienst weet is dat JIJ de persoon bent die de originele hash heeft aangemaakt wat je bewijst door diezelfde hash naar ze te sturen. Het vertelt niks over wie jij bent, mits je het niet ook koppelt aan andere gegevens.

Een (gesalte) hash van een telefoonnummer vind ik dus wat dat betreft prima anoniem en beschouw ik niet als persoonsgegeven wanneer een bedrijf (zoals signal) dat opslaat om gebruikers van elkaar te onderscheiden.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 30 mei 2021 04:22]

Enschede heeft juist de recente boete gekregen terwijl ze hashes van de mac adressen opsloegen. Volgens mij klopt het niet dat een hash per definitie geen persoonsgegeven is.

Dit artikel dus
nieuws: Gemeente Enschede krijgt AVG-boete van 600.000 euro wegens wifi-tracking

Het opslaan van de adressen (gepseudonimiseerd) was het probleem niet. De manier waarop wel. Er waren 3 voorbeelden hoe je toch de gegevens kon koppelen. Tja dat mag dus niet kunnen.

Met een hash lijkt me dat mogelijk. Mits je het niet verprutst of andere dingen mee tractlkt

Precies dit dus. Ze sloegen niet enkel de hash op van mac adressen maar dus ook andere gegevens gekoppeld aan die hash/mac waardoor het met behulp van die andere gegevens tóch te herleiden was naar een natuurlijke persoon.

De hash zelf is in die zin dus niet de boosdoener.

Nog bedankt voor de uitgebreide uitleg. Kende het woord wel, maar hoe het nu precies zat geen idee. nu weet ik een hoop meer!

Dat "te herleiden" stuk lijkt mij redelijk krom. Kan ik dan ook zeggen dat bepaalde verouderde online nicknames/data naar mijn persoon te herleiden zijn en daarom niet zomaar openbaar gezet mogen worden?
Ik heb dit probleem namelijk al enige tijd met mijn steam account, waar externe partijen alle geschiedenis ervan archiveren, terwijl deze oorspronkelijke data al lang niet meer beschikbaar is.

Uhm volgens mij is dat exact een zaak die je met GDPR kan aanvechten.

Een hash heeft minder informatie dan de data die gehashed is dus de data is niet herleidbaar. Als voorbeeld heb je hash colissions waarbij verschillende data dezelfde hash opleveren.

Het gaat om hashes van telefoonnummers. Die passen doorgaans in 32 bits. Volgens mij zijn hash collisions hier slechts een theoretische mogelijkheid. In ieder geval kan de meest zwakke thuiscomputer nagaan welk van de 2^32 telefoonnummers tot een gegeven hash leiden.

Welke twijfel is er over?

Pseudonimiseren, waaronder hashen, valt gewoon onder de scope van de AVG. Alleen bij anonimiseren is de AVG buiten scope, want geen persoonsgegevens.

Onze AP is er in ieder geval duidelijk over.

Dat is geen kwestie van geluk, zo is Signal ontworpen, om nagenoeg geen data van zijn gebruikers op te slaan. Alleen de hash van je telefoonnummer. Verder niks. Belangrijker is dat je de code van je cliënt kan bekijken en zelfs kan verifiëren dat het inderdaad de code is die je geïnstalleerd hebt (moet je wel weten hoe je die packages moet compilen enz, maar dat is voor een Tweaker en niet al te lastige klus).

Ik weet dat het geen geluk is. Het feit blijft echter dat die hash hoe dan ook in Europa moet opgeslagen worden. Want het is namelijk terug te halen naar jou als persoon. Ik gebruik zelf ook Signal en weet hoe het in elkaar steekt. Ik blijf er echter bij dat ik vind dat ze de moeite moeten nemen om gewoon een paar Amazon instances in Frankfurt te starten om zich gewoon volledig aan de AVG te houden. Dat moeten we allemaal.

Signal mag van de avg zijn gegevens buiten de EU opslaan, ik weet niet waar jij de regel haalt dat het perse in een EU land moet zijn. Ik kan dat iig niet terug vinden. Wel is het zo dat het land waar de data wordt opgeslagen wel "veilig" moet zijn. De Verenigde Staten en andere landen (lijst kan je ergens wel opzoeken) worden als veilig bestempeld (even los of je het daar mee eens bent of niet).

Signal voldoet dus aan die voorwaarden als ik me niet vergis.

Nee Amerika wordt niet als Veilig bestempeld. De enige bedrijven die als veilig waren bestempeld waren de bedrijven die onder Privacy Shield vielen. Deze is echter vorig jaar vanuit de EU verscheurd. https://autoriteitpersoon...aar-vs-ongeldig-verklaard

Is dat niet alleen voor toepassing als je data doorgeeft van bedrijven in de EU? Ik ben geen avg of privacy expert maar kan me voorstellen dat het in dat geval wel mag. Zo kan ik me niet voorstellen dat de data van Facebook gebruikers alleen in de EU wordt opgeslagen en niet elders verwerkt wordt, maar zoals gezegd, ik ben geen avg expert.

Nee dat is wel wat het inhoud. Verwerking van de gegevens moet in Europa plaatsvinden. Een Facebook heeft daarom ook een datacenter in Ierland bijvoorbeeld. Als je GDPR compliant wil zijn tenminste.

Signal is voor zover ik weet gdpr compliant, net zoals Whatsapp overigens

Ja, maar dat kan dus niet. Dat is mijn hele commentaar. Sinds dat privacy Shield niet meer bestaat mogen persoonsgegevens niet meer in Amerika verwerkt worden. Ze zetten het leuk op hun website maar ze zeggen ook zelf dat al hun servers in Virginia staan. Wat dus inhoud dat ze niet volledig GDPR compliant zijn. WhatsApp is dit overigens inderdaad wel. Aangezien Facebook verschillende datacenters in Europa heeft.

Helaas kan ik dat echt nergens terugvinden. Overal waar ik kijk staat dat signal volledig gdpr compliant is. Het wordt aanbevolen door de EU voor communicatie.

Ik denk dat het voornamelijk te maken heeft met het feit dat Signal geen persoonlijke data "verwerkt" (het woord verwerken is belangrijk) en alleen een hash van je telefoon nummer bewaard. Je zou kunnen stellen dat een hash in theorie te kraken is, maar zo is ook elk vorm van encryptie. De praktijk is anders. En ook al zou je een telefoonnummer te perken krijgen, je weet niet van wie die telefoonnummer is, dat wordt niet door signaal opgeslagen. Dat je via hacks bij andere bedrijven alsnog erachter kan komen is een ander verhaal.

Simpel gezegd, met een telefoon nummer alleen heb je nog niks. Ik weet ze toevallig ook allemaal...0600000000 tot en met 0699999999 voor Nederland. Flauw, ik weet het, maar dat is dan ook werkelijk het enige wat je bij Signal kan vinden, als je de hash kan kraken.

Een lijst van bsn nummers op een website is ook geen probleem die kun je namelijk ook zo genereren. Het probleem begint op het moment dat je het nummer op je website koppelt aan bijvoorbeeld een naam

Inderdaad de lijst van veilige landen is erg kort.

een hash is geen persoonsgegeven, het is een wachtwoord.
Het is niet ter herleiden naar een natuurlijke persoon.

Dus net zijn allen naar Threema. Zwitsers. Europees en voldoet aan de AVG.
en als we met zijn allen gaan hebben we de Amerikanen niet meer zo nodig.

Threema zou daarom dan ook veel beter zijn. Helaas heeft helemaal niemand dat.

Tja het blijft lastig. Ik heb nog nooit van Signal gehoord en waarschijnlijk hebben niet veel mensen dat. WhatsApp kent en heeft daarentegen iedereen..

Nu heb je er wel van gehoord . En je hebt vast ook wel over hyves gehoord, en Nokia, om maar een voorbeeld te noemen. Bekendheid is altijd een tijdelijk begrip. Whatsapp zal niet voor altijd dé app voor onderlinge communicatie blijven. Zeker nu niet meer. Er zijn alternatieven zoals Signal die voor 95% identiek zijn wat functionaliteit betreft.

Dat het lastig is is een understatement als je ziet hoe de producten van Facebook in de hedendaagse maatschappij zijn doorgedrongen (en Google, en Amazon, en Apple). Zelfs overheden vrezen de sociale macht van deze partijen, en dat is best wel vreemd en uniek.

(Ouderwetse) communicatiemiddelen zoals email en sms hebben wel iets bereikt wat huidige apps nog niet bereikt hebben. Het zijn standaarden die niet afhankelijk zijn van een specifieke cliënt. Het liefst zou je het ook decentraal willen hebben.

In die richting moeten we nu ook gaan. Een communicatie standaard, met tekst, geluid, beeld, waar groepen mogelijk zijn, E2E encrypted, anoniem indien gewenst. En de cliënt mag iedereen zelf bepalen (net zoals je dat nu ook kan doen met email en sms).

Goed stuk tekst. Ik kan in deze context WhatsApp moeilijk nog los zien van Facebook. Het stoort mij mateloos dat iedereen maar alles kan, mag en durft te zeggen op Facebook zonder dat daar echt consequenties aanhangen. Opruiing, mensen met de dood bedreigen, om maar even wat dingen te noemen.. Wat dat betreft zouden ze van mij een platform mogen maken waar je met je DigiD in moet loggen en waar je ook daadwerkelijk aansprakelijk gehouden kan worden voor wat je plaatst en de gevolgen die het heeft..

In dat verband is het aardig dat je bij Signal je telefoonnummer uitwisselt met de gesprekspartner en vervalt dus een aardig stuk anonimiteit.

Al heb ik nog nooit een Facebook account gehad en al lang geen Whatsapp meer: het is inderdaad gruwelijk wat een aantal mensen, beschermd door de anonimiteit op internet, meent te moeten uitkramen.. blijkbaar verliezen een aantal mensen dan alle gevoel van moraal, fatsoen en beschaving..

..Het stoort mij mateloos dat iedereen maar alles kan, mag en durft te zeggen op Facebook zonder dat daar echt consequenties aanhangen. Opruiing, mensen met de dood bedreigen, om maar even wat dingen te noemen..

Er zijn in Nederland al diverse mensen veroordeeld voor uitlatingen die ze op Facebook hebben gedaan.
https://www.rechtspraak.n...resident-op-Facebook.aspx
https://www.rijnmond.nl/n...or-bedreiging-op-Facebook
https://www.duic.nl/crimi...-bedreiging-via-facebook/
https://rechtennieuws.nl/...-bedreiging-via-facebook/
https://www.1limburg.nl/m...-post-over-agent-opnaaien
https://www.rtlnieuws.nl/...e-jaap-van-dissel-hugo-de
Voor teksten als ""Er is maar één echt werkende maatregel: ...
https://nos.nl/artikel/23...rivm-directeur-van-dissel
Ze had via berichtendienst Telegram het huisadres van Van Dissel gedeeld en opgeroepen om bakstenen mee te brengen "naar zijn verjaardag".

Uiteraard zit daar een stukje klassenjustitie in, de honderden bedreigingen die Geert Wilders krijgt worden niet onderzocht. En ook als jij naar de politie gaat, is de kans groot dat je te horen krijgt dat ze niets voor je kunnen doen, tenzij ...

Naast de reactie van @david-v wil ik daar een stapje verder mee gaan:

Als je wilt mag iedereen die er hulp bij nodig heeft om over te gaan me een berichtje sturen. Als iemand die wel een goede hoeveelheid kennis in dit gebied heeft en iemand die privacy belangrijk vind, wil ik met liefde m'n kennis delen/toepassen zodat het voor de hele wereld (beetje voor beetje) beter wordt

En nu hopen dat Signal ooit zo gebruiksvriendelijk wordt als telegram, want wat een gedrocht op de desktop is het..

Echter is het de beste optie. Ze lopen nog zo ver achter op alternatieven. Meeste vrienden en kennissen die ik ken zitten op telegram (los van WhatsApp) en een enkeling op Signal.

Het is alleen zo lastig aan te raden, de UI, de functies, de beperkingen.. Je moet het echt hebben van de privacy argumenten. En die heeft telegram tot zekere zin ook.

[Reactie gewijzigd door Inverted_World op 29 mei 2021 15:53]

Ik gebruik het regelmatig op de desktop. Gaat prima, zeker omdat het niet nodig is om je telefoon er naast te houden zoals je dat wel moest doen met de Whatsapp cliënt op de desktop. Wat zou er volgens jou anders moeten?

Edit:typo

[Reactie gewijzigd door david-v op 29 mei 2021 15:55]

De UI op Telegram is velen malen gebruiksvriendelijker;
De hoeveelheid tekst/contacten/chats die je binnen een bepaalde resolutie ziet is op Telegram veel hoger en mooier vormgegeven. Sowieso had Signal het idee om de UI volledig wit te maken, of volledig zwart, geen tussen modus die prettiger kijkt voor je ogen.

Je kunt in telegram desktop commando's geven, op Signal niet ( geen Gif's bijvoorbeeld ). Bestand-delen is zeer beperkt (Signal 100mb, Telegram 2GB) Telegram deelt de geschiedenis tussen devices, Signal niet.
Sowieso start Signal mega traag op, op desktop, al wordt dat per update iets verbeterd.

Dan heb je nog text-formatting, italic, bold, etc, kan niet in Signal. Iets wat ik zelf met regelmaat gebruik om lijstjes en overzicht te bewaren in bepaalde groepen.

En het zoeken binnen Signal is minder prettig, bij Signal kun je niet tot nauwelijks bepaalde links, afbeeldingen, audio of andere bestanden terug vinden. Bij Telegram kun je specifiek aangeven waar je naar zoekt binnen chats, ideaal zeker als je een URL zoekt die iemand ooit heeft gestuurd bijvoorbeeld.

Volgens mij zijn alle bovenstaande dingen zaken die veel mensen op hoge prioriteit hebben. Signal lijkt gewoon écht een messenger heb in de kinderschoenen, en zelfs amateuristisch vergeleken met Telegram ( of helaas zelfs Whatsapp )

[Reactie gewijzigd door Inverted_World op 29 mei 2021 16:09]

Ah op die manier. Ik denk dat het gebruik van telegram in jouw geval veel meer lijkt op een collaboratie middel (delen van 2GB bestanden is daar een voorbeeld van). Ik vraag me alleen af of dat wel zaken zijn die de gemiddelde Whatsapp gebruiker nodig heeft of ook daadwerkelijk wilt. Voor veel van wat jij noemt maak ik gebruik van andere communicatie middelen (bijvoorbeeld slack) en ik denk dat het merendeel van de mensen ook de "standaard" functionaliteit gebruikt en minder geïnteresseerd zijn om italic of bold tekst te markeren en om bestanden van pakweg 500MB te delen (eerlijk gezegd zit ik daar absoluut niet op te wachten om een bestand van dergelijke grote te moeten ontvangen op mijn mobiel, maar dat ben ik )

Voor de wat geavanceerde gebruiker, en dat ben jij, is er zeker nog veel wat verbetert moet worden. In mijn geval kom ik eigenlijk maar één ding tekort, een dat is het beter kunnen zoeken zoals jij aangaf.

Ik gebruik zelf geen telegram (daar heb ik mijn redenen voor) maar het een sluit het andere niet uit denk ik. Er is ook ruimte voor een applicatie als telegram "naast" alle andere. Diversiteit in communicatie apps is wat mij betreft het beste op dit moment.

Ah op die manier. Ik denk dat het gebruik van telegram in jouw geval veel meer lijkt op een collaboratie middel (delen van 2GB bestanden is daar een voorbeeld van).

Een beetje video is dat al snel hoor. Wil je dus een video delen van een gezamelijke gebeurtenis, of de video van het afzwemmen van je kind naar opa en oma sturen, sorry maar dat gaat dan niet.

Uiteraard kun je discussiëren of dat via een messenger-app moet, en of dat niet beter via WeTransfer o.i.d. kan. Een berichtje met een video blijft echter in je geschiedenis staan terwijl een berichtje met een link naar zo'n dienst na een aantal dagen niet meer werkt.

een beetje video 2GB? mja, als dat "standaard" gaat worden dan heb je bij 80% van de gebruikers met een beperkte hoeveelheid geheugen (alles wat niet top toestel is en ouder dan 3 jaar) echt een probleem.

Als je 10 van dat soort videos hebt ontvangen dan is je toestel vol. Het is hoe dan ook niet handig om dit op deze manier te delen met een mobile device, die heeft een beperkte hoeveelheid opslagruimte. Je geeft zelf aan wetransfer. Daarmee los je het probleem niet op. Als opa en oma de video over 2 jaar nog eens willen bekijken dan moet je echt naar een andere opslagmedium gaan dan je device. Dat kan lokaal opslaan in je nas (hebben opa en oma dat wel?) of gebruik maken van een dienst zoals google drive/one drive/drop box enz. of van een dienst zoals google foto's.

Kijk bijvoorbeeld naar de hoveelheid ruimte die Whatsapp nu bij jou in gebruik heeft. Wat zou er gebeuren als je 5 bestanden van 2 GB zou ontvangen via whatsapp? niet te doen...moet je ook niet willen.

een beetje video 2GB? mja, als dat "standaard" gaat worden dan ...

Dat gaat het, vraag niet hoe snel, maar iedere telefoon is tegenwoordig een videocamera.

heb je bij 80% van de gebruikers met een beperkte hoeveelheid geheugen (alles wat niet top toestel is en niet ouder dan 3 jaar) echt een probleem.

Klopt, maar mensen zullen het altijd op een telefoon of tablet willen bekijken. Dat je het ergens anders opslaat, is goed, maar de meeste mensen hebben dan ook geen NAS, en online diensten hebben meestal ook beperkte capaciteit (tenzij je betaalt)

Als je 10 van dat soort videos hebt ontvangen dan is je toestel vol. Het is hoe dan ook niet handig om dit op deze manier te delen met een mobile device, die heeft een beperkte hoeveelheid opslagruimte.

Ga er maar van uit dat het enige afspeel-apparaat waarmee die video bekeken gaat worden toch echt dat mobiele device is. JA met een chromecast zou je het op je TV moeten kunnen vertonen, maar volgens mij gebeurt dat nauwelijks en mensen die chromecast oid gebruiken bekijken daarmee andere video's.

Je geeft zelf aan wetransfer. Daarmee los je het probleem niet op.

Klopt, dat geef ik ook al aan.

Als opa en oma de video over 2 jaar nog eens willen bekijken dan moet je echt naar een andere opslagmedium gaan dan je device.

Opa en oma doen waarschijnlijk 8-10 jaar ermee, ook nadat de ondersteuning ervoor al lang is beëindigd.

Dat kan lokaal opslaan in je nas (hebben opa en oma dat wel?)

Nee

of gebruik maken van een dienst zoals google drive/one drive/drop box enz.

Doen ze ook niet, want dan vinden ze die video nooit meer terug. Daarbij is de ruimte beperkt.

of van een dienst zoals google foto's.

idem

Kijk bijvoorbeeld naar de hoveelheid ruimte die Whatsapp nu bij jou in gebruik heeft. Wat zou er gebeuren als je 5 bestanden van 2 GB zou ontvangen via whatsapp? niet te doen...

Geheugenkaartje blijplaatsen (moet je geen Apple hebben)

moet je ook niet willen.

Gebeurt toch. Mensen denken er niet bij na, en doen het gewoon.

Dan vrees ik dat opa en oma na 1 of 2 video's je gaan bellen om te zeggen dat ze een melding krijgen dat de opslagruimte op is.

Dat je de video op je device kan bekijken is geen enkel probleem, maar alle video's lokaal op je device opslaan gaat niet werken, nu niet en in de toekomst ook niet. De keuze heb je dan om ergens lokaal op te slaan thuis (kosten van de nas) of je slaat het ergens op in de cloud. Dat laatste is mi de meest toegankelijke manier voor opa en oma. Zij hebben geen cloud dienst nodig maar de (klein) kinderen kunnen wel de video's die ze zelf opgeslagen hebben in de cloud delen met ze.

Er is echt geen andere manier mogelijk. Lokaal opslaan op de device is vrijwel nooit een optie voor dergelijke (video)bestanden.

Dan vrees ik dat opa en oma na 1 of 2 video's je gaan bellen om te zeggen dat ze een melding krijgen dat de opslagruimte op is.

Nee, hoor. Als je langs komt ligt het ding in de kast omdat ze "allemaal vreemde meldingen" kregen, of omdat hij het niet meer doet.

Dat je de video op je device kan bekijken is geen enkel probleem,

Ik denk dat iedere andere manier een te grote hindernis is. Opa's en oma's weten vaak nu al niet hoe ze met WhatsApp moeten omgaan.

maar alle video's lokaal op je device opslaan gaat niet werken, nu niet en in de toekomst ook niet.

In de toekomst wel. Video's zullen niet blijven groeien. 4K is op een telefoon al nauwelijks zinvol.

De keuze heb je dan om ergens lokaal op te slaan thuis (kosten van de nas) of je slaat het ergens op in de cloud.

Dat gaat alleen werken als het voor hen transparant is.Op dit moment is geen van beide dat.
Cloud-diensten zijn daarbij meestal erg beperkt in opslagruimte, maximaal 1Gb is nogal gebruikelijk.

Dat laatste is mi de meest toegankelijke manier voor opa en oma.

Ook niet.

Zij hebben geen cloud dienst nodig maar de (klein) kinderen kunnen wel de video's die ze zelf opgeslagen hebben in de cloud delen met ze.

Alleen als het veel transparanter wordt. Opa en oma zullen niet weten hoe ze iets uit die cloud moeten halen. Daarbij zijn cloud-diensten vaak al beperkt tot 1Gb, dus kun je beter een geheugenkaartje plaatsen, die zijn er al van 1TB.

Er is echt geen andere manier mogelijk.

Geheugenkaartje bijplaatsen.

Lokaal opslaan op de device is vrijwel nooit een optie voor dergelijke (video)bestanden.

Geheugenkaartjes zijn groter dan de opslagruimte die je krijgt bij een cloud-dienst.

Een sd kaart gaat ook niet helpen. Sommige toestellen hebben die mogelijkheid niet eens. Samsung Galaxy S21 heeft bijvoorbeeld geen sd kaart ondersteuning. Bovendien kun je Whatsapp niet op je sd kaart zetten, een de Whatsapp media zal sus niet op de sd kaart komen maar in je interne geheugen.

Een link naar een video die bijvoorbeeld op Google foto's staat is redelijk transparant hoor, zelfs mijn moeder die toch al de 80 benaderd kan dat.

1GB voor een gratis clouddIenst
Is niet de standaard, ik denk eerder tussen de 5 GB en 15GB. Ik heb privé zelf 100GB voor €25 per jaar, en zakelijk 1 TB. Grote bestanden gaan bij mij allemaal via de cloud, want op mijn toestel wil ik ze niet hebben, daar heb ik de ruimte niet voor.

Overigens gaat deze discussie alleen over de theorie, want in de praktijk kun je via Whatsapp niet eens dergelijke video's delen, maar dat even terzijde

Overigens gaat deze discussie alleen over de theorie, want in de praktijk kun je via Whatsapp niet eens dergelijke video's delen, maar dat even terzijde

Wat daarin besproken wordt is de functie om vanuit WhatsApp zelf een video op te nemen, daar is de limiet 16MB. Voor bestanden is het 100MB (zie onderaan), whatsapp limiteert dus zelf de video-functie.
Als je een video opneemt, en dan via "media delen" doorstuurt is die limiet al een heel stuk hoger.

En ja hier is het al voorgekomen dat iemand een video wilde doorsturen via Facebook Messenger en dat het niet lukte - en er trouwens ook geen melding was. Dat was overigens een opname van 1,2Gb.

Ik heb geen whatsapp meer dus ik kan het niet meer controleren, maar volgens mij kun je ook niet een video die na omzetting door whatsapp meer dan 16MB groot is. Facebook messenger heeft een limiet van 25MB, dus ja,je krijgt dan een foutmelding....en terecht wat mij betreft, dergelijke bestanden wil ik niet continu ontvangen op mijn toestel, daar heb je andere mogelijkheden voor.

Overigens denk ik dat whatsapp en andere mobiele apps de videos en foto's enorm comprimeren om het opslag probleem op een mobiele device zo ver mogelijk te beperken. Het is een logish gevolg van de opslag capaciteiten van een mobiele device.

Zelf heb ik via WhatsApp al video's verstuurd van 16.37MB en 17.24MB en er ontvangen van 30.68MB, 32,20MB 32,76MB, 36.99MB, 44,55MB, 61,97MB.

Ik heb eerst mijn account op Whatsapp per 15 mei compleet verwijderd en daarna ook de app.
Ook al heeft het geen effect op de gerbruikers binnen de EU geen invloed. Dat is, zo wordt gezegd.
Maar hoe wordt of hoe kan dat gecontroleerd worden ?
En wat zijn de consequenties als er "per ongeluk" iets is misgegaan met het opslaan van de gegevens en ook nog "toevallig" data wordt verstuurd naar de Facebook servers in de VS ?
Ik denk dat ik zeker niet de enige ben die dit gedaan heeft en dat zal Whatsapp ook wel gemerkt hebben.
Waarschijnlijk zijn het er toch veel meer dan ze van te voren bedacht hadden.
Vandaar dat ze alweer op hun initiele plannen zijn teruggekomen.
Ik ben ook overgestapt op Signal en hoop dat vele anderen dat ook zullen doen en daarmee de arrogantie van Whatsapp en Facebook leiding wordt afgestraft.

Facebook deelde allang al gegevens tussen beide platformen (WA/FB) in. Hoe verklaar je anders dat ineens je mobiele contacten voorkwamen in FB met "People you might know" ... Zakelijke relaties ineens. Het punt is als ze het commercieel willen gaan gebruiken ze getoetst moeten worden en daar zit het 'm in. Ik baal er zo van dat Signal geen web heeft en second er geen mogelijkheid is ook chats te importeren. Ik heb 44GB aan whatsapp data staan op m'n telefoon. Vind het eigenlijk zonde om dat te moeten thrashen ook. Ik heb tot op heden het altijd weggeklikt de notificatie; benieuwd hoelang het nog kan.

Misschien heb je hier iets aan, methoden om chats om te zetten naar pdf:
https://mobiletrans.wonde...rt-whatsapp-chat-pdf.html

Vergeet die 90% maar en maak er gerust 99,99% van. Maar inderdaad, het is gegarandeerd een bewuste strategie geweest. De AP zou hier onderzoek naar moeten doen.

Ik heb de ijdele hoop dat de privacy bewuste Tweakers onder ons toch die stap hebben genomen om van Whatsapp af te komen. We hebben er jaren lang aan mee gedaan maar het is nu echt wel tijd om de voorbeeld functie te nemen en anderen te overtuigen om op z'n minst Signal en/of Threema te installeren naast Whatsapp. Bij genoeg mensen krijg je hopelijk een massa verschuiving van mensen die overstappen, al zijn we daar nog lang niet. Misschien als het reclame maken in whatsapp begint (kan nog wel een paar jaartjes duren, maar het komt er echt aan) dat mensen beseffen dat het alleen maar erger gaat worden.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door david-v op 29 mei 2021 18:17]

Ik ben nooit aan whatsapp begonnen, maar heb wel al jaren Threema en Signal. De voor mij belangrijkste mensen kan ik daarmee bereiken/zij kunnen mij op die manier bereiken. De afgelopen jaren is het aantal verder maar heel langzaam gegroeid, al is dat name bij Signal de afgelopen maanden wat sneller gegaan. Ik denk dat het inderdaad ijdele hoop is dat echt veel mensen op korte termijn overstappen, maar op de lange termijn zou ik het echt niet durven zeggen.

Alleen zijn de voorwaarden voor de EU toch niet aangepast. Onderzoek door een Nederlandse autoriteit heeft dus weinig nut.

De voorwaarden zelf zijn zeker aangepast. Alleen nu hoeft niet iedereen er meer mee akkoord te gaan. Maar terug naar de oude als je al akkoord was is natuurlijk geen optie. En als je een nieuwe account start ga je ook akkoord met de nieuwe voorwaarden.

Voor de EU zijn er geen veranderingen in data-sharing.

Dat is wat anders dan dat de voorwaarden niet veranderd zijn. The devil is in the detail.

Praktisch gezien is het ook meer complex. Als je akkoord bent gegaan met de nieuwe voorwaarden is er weinig aan de hand zolang je nooit een voet buiten de EU zet. Dan ben je 'beschermd' door de AVG/GDPR. Maar de GDPR is niet op jou van toepassing als je je buiten de EU bevindt. Dus voortaan alleen nog op vakantie binnen de EU en nooit (meer) gebruik maken van een VPN verbinding van buiten de EU.

De rest komt mee zodra ze WhatsApp opnieuw moeten installeren of een nieuw toestel kopen Dan wordt je gedwongen akkoord te gaan.

Ja precies, ik merkte het direct toen ik de business versie van Whatsapp installeerde (voor de auto response functie die het heeft om mensen te laten weten dat ik ermee ophield ) Zonder akkoord te gaan kan je het niet (meer) installeren.

Facebook is stom maar niet dom inderdaad. Dit soort acties zijn allemaal erg doorzichtig. Shoshana Zuboff (zij van de surveillance capitalism) zei dat ooit ook al. Men doet een feature of voorwaarde. Er is protest. Je doet een stapje terug om vervolgens de stap alsnog te maken. Iedereen accepteert dan omdat het ineens zo erg niet meer is.

Op mijn Android (10) toestel heb ik nooit een verzoek gekregen om akkoord te gaan met de nieuwe regels. Alleen updates. Woon zelf in Paraguay, Zuid-Amerika. WhatsApp is hier heel erg populair, maar misschien is dit nog steeds geen interessante markt vanwege een laag gemiddeld inkomen.

De Facebook marktplaats is ook heel erg populair hier. Snap de hele fascinatie met Facebook niet. De dienst is niet geweldig om te zien, oogt mijns inziens 'rommelig'. Natuurlijk, gratis spullen kunenn kopen/verkopen is een leuk lokkertje, net zoals de gratis faciliteiten van WhatsApp, dat draagt heel veel bij.

Heb het automatisch updaten van Android uitgeschakeld, krijg alleen meldingen dat er nieuwe updates zijn en deze worden ook toegepast, maar zo kan ik zien hoe vaak apps zichzelf willen updaten. Denk dat er maar zo'n 3 updates voor WhatsApp zijn binnengekomen de afgelopen maanden. En geen enkele keer kreeg ik een confirmatiescherm te zien.

Zou met alle plezier WhatsApp laten vallen en alle Facebook zut van mijn telefoon willen verwijderen.

Wat zijn dit soort bedrijven toch voorspelbaar.

Stap 1. Laten we iets doen wat eigelijk niet mag en wat we jaren geleden beloofd hadden niet te doen.
Stap 2. wacht even af hoeveel commotie het gaat veroorzaken.
Stap 3. Teveel kritiek? Dan doen we het niet. Valt het wel mee? Dan doen we het gewoon.

[Reactie gewijzigd door jordynegen11 op 29 mei 2021 10:20]

(2014) https://blog.whatsapp.com/setting-the-record-straight
(2016) https://blog.whatsapp.com/looking-ahead-for-whats-app
(2018) https://www.nytimes.com/2...pp-facebook-jan-koum.html
(Today) https://www.whatsapp.com/legal/privacy-policy

In slechts 2 jaar is WhatsApp verplaats van "Wij registreren geen GPS data"  naar wij registreren hoe lang je en waar je op een webpagina naar kijkt, daar correlatie tussen zoeken in de door jouw verstuurde apps, de personen naar wie je wat verstuurde hebt en naar welke WhatsApp partners. Om vervolgens deze gegevens door te sturen samen met je apparaat en browser vingerafdruk naar facebook en al haar dochter ondernemingen..

+3 voor je comment!

Stap 4. Na een jaartje opnieuw proberen, onder een andere naam, of beter verpakt (tegen terrorisme ofzo).

Is toch niet zo gek? Kinderen doen dit al. Je mag geen koekje pakken, probeert het toch, en afhankelijk van de reactie van de ouders heb je wel of geen koekje. Dit is gewoon menselijk gedrag.

En "bedrijven" doen uit zichzelf niets. Het zijn mensen in bedrijven (mensen zoals jij en ik) die dingen bedenken. Jij zult op je werk toch ook wel eens beslissingen (moeten) nemen die wellicht niet zo goed zijn voor je klant.

Ik denk dat je dit toch vooral terug ziet bij bedrijven met een leiding vanaf een bepaald bouwjaar.
Ik kom uit een bouwjaar waar 'Nee! Waarom niet? Omdat ik het zeg!' gewoon een geaccepteerd antwoord was.

Stap 4: Als iedereen het vergeten is na een paar jaar proberen we hetzelfde opnieuw met een of twee voorwaarden extra waarbij de vorige voorwaarden redelijk leken
Stap 5: we schrappen die onredelijke nieuwe voorwaarden en kijken of mensen nu wel overstag willen gaan met de 'nieuwe, redelijke(re)'voorwaarden zoals in stap 1 was beoogd

[Reactie gewijzigd door Odious Trident op 29 mei 2021 10:31]

Stap 6. Mensen raken de hele discussie zat en worden onverschillig en accepteren bijna alles.

Is er een manier om te achterhalen of de nieuwe gebruikersvoorwaarden al geaccepteerd zijn? Ik kreeg bij WhatsApp wel een melding dat de gebruikersvoorwaarden bijgewerkt zijn maar ik weet niet zeker meer of ik nou de melding heb weggedrukt of met die intentie juist per ongeluk geaccepteerd heb. Iemand een idee?

Vraag een uitdraai van je accountgegevens aan. Hier in staat een access.html file waar in staat of je akkoord bent gegaan met de servicevoorwaarden 2016, 2018 en ik vermoed dus ook die van 2021. Ongedaan maken ervan is, op het verwijderen van je account na, niet mogelijk voor zover ik weet.

Ga hiervoor in de app naar Instellingen > Account > Vraag accountinformatie aan. Druk op de knop en wacht tot je rapport klaar staat.

ha dan wordt het WA aan te klagen,

De wet stelt namelijk dat je diensten en contracten die je via A aangaat ook via. A moet kunnen ontbinden.

een voorbeeld: als jij je vodafone abonement via 900 Bullshit hebt aangegvraagd MOET je ook de mogelijkheid krijgen via dat zelfde nummer ook weer op te zeggen. Deze wet/regel is ingegaan nadat er in de jaren 90 veel telsell-achtige bedrijfjes waren die via 0800-stierenpoep allerlei hele dure diensten aanboden waarna je minimaal: per aangetekende brief naar een postadres in oost-china, in vijfvoud (en in verschillende enveloppen) schriftelijk kon opzeggen als er tenminste. een 128-tekens-lange sleutel was overgeschreven in duidelijke blokletters: kortom je kon met 1 telefoontje aanmelden en nooit meer afmelden..

daarvoor zijn verschillende bepalingen op verschillende niveau's van toepassing: in wet koop afstand, in wetten rond martwerking en in de privacywetgeving.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 29 mei 2021 10:44]

Maar, hoe zit het dan? Ik kan namelijk via diezelfde app waar ik ze geaccepteerd heb, ook mijn account verwijderen en op die manier de gehele acceptatie ongedaan maken (inclusief het niet meer kunnen gebruiken van whatsapp).

Ik snap je frustratie maar Whatsapp biedt toch de mogelijkheid om het contract op te zeggen via de website en de app?
Als je dat doet en opnieuw start krijg je de 2021 voorwaarden voorgeschoteld.
Juridisch mag dit.
Je kunt er inderdaad over gaan procederen. Iets van de strekking: Als ik dit had geweten dan had ik dat niet gedaan en ik ben niet goed geïnformeerd door Facebook. Kost je een bom duiten en kans op succes is klein tot nihil in NL. In Duitsland maakt dit meer kans door de lokale wetgeving daar. Nog steeds was je wilsbekwaam toen je de voorwaarden accepteerde dus, suck it up or leave.

"als jij je vodafone abonement via 900 Bullshit hebt aangegvraagd MOET je ook de mogelijkheid krijgen via dat zelfde nummer ook weer op te zeggen."

Klinkt heel mooi maar nog niet altijd waar. Als jij een Vodafone abonnement afsluit via een dealer (denk aan belsimpel/mobiel.nl/een niet-vodafone winkel) dan kan deze de bestelleng binnen een bepaalde tijd wel annuleren. Maar als het abonnement al een tijdje loopt en je wilt het opzeggen dan kan dat alleen bij Vodafone zelf.

Als je naar de dealer gaat, dan moet die jou gewoon daarmee helpen. Het is voor hem zo simpel als een formuliertje uitprinten, jou laten ondertekenen en doorsturen naar Vodafone. Nou kunnen ze in praktijk weigeren om je te helpen en doorsturen, omdat ze daar geen geld mee verdienen, maar dat is niet conform regels.

Dank voor de informatie. Net een aanvraag gedaan. Het duurt echter 3 dagen voordat het rapport klaar staat. Een heel wat langere periode dan ik had verwacht. Zeker in de mate waar ik WhatsApp gebruik (verstuur zo'n 2 of 3 berichten per week).

Vervolgvraag, kun je je acceptatie ongedaan maken?

Ik kreeg eerst dat ik nog akkoord moet gaan met de voorwaarden, maar heb deze melding al een tijdje niet meer gezien en vermoed dat ze het zelf een akkoord hebben gegeven ? Ik zou ook wel eens willen weten waar ik dat kan vinden. Nu zijn we in Europa overigens wel beschermd qua data delen etc.

Nu was ik voor de corona gedoe nog vaak wel eens buiten Europa en meestal in Azie, maar dan val je dus buiten deze regels en ik zou ook wel willen weten of ze dan mijn toestel met whatsapp data leegtrekken.

Ik heb overigens alleen whatsapp voor familie en vrienden, werk gaat via BBMe en wat goede vrienden.

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 29 mei 2021 12:00]

Je valt altijd binnen de regels van de EU, omdat je binnen de EU woonachtig bent. Zal wel leuk zijn voor bedrijven, als je tijdelijk ergens anders bent (op vakantie, zakenreis en enz...) dat je dan buiten de regels zou vallen. Dit is dus niet correct.

Als ik een paar maanden in Japan een reis maak of in China, dan val ik niet opeens buiten de regels. Ik ben een EU burger die dus woonachtig is in de EU (permanente verblijfplaats - zie Basisregistratie Personen, of kortweg de BRP (voorheen bekend als GBA). Als je binnen de EU ingeschreven staat heb je niks te vrezen.

EDIT:
Citaten en bronnen: "Voor wie geldt de AVG?

De Europese privacywet geldt voor alle bedrijven en organisaties die persoonsgegevens vastleggen van klanten, personeel of andere personen uit de EU. Vrijwel alle ondernemers hebben ermee te maken, ook zzp'ers en klein mkb. De wet geldt ook voor scholen, zorginstanties, verenigingen en stichtingen. Internationale bedrijven die zakendoen met de EU moeten zich houden aan de AVG.

De omvang van je bedrijf en de aard van de activiteiten bepalen welke AVG-maatregelen je neemt. Je krijgt er al mee te maken door het uitsturen van een offerte, factuur, en (digitale) nieuwsbrief. Of door het bijhouden van afspraken met klanten, contactgegevens van klanten of personeelsinformatie. Daarnaast vallen ook gegevens gekoppeld aan IP-adressen, cookies en een e-mailadres onder de wet. Ook als je niet weet wie er schuilgaat achter deze gegevens moet je ze als privacygevoelig behandelen."

Bron: kvk.nl/advies-en-informatie/wetten-en-regels/privacywetgeving-avg-wat-moet-je-ermee/#wie

"De verordening is van toepassing indien de voor de verwerking verantwoordelijke, een organisatie die gegevens verzamelt van EU burgers"

Bron: https://nl.wikipedia.org/...herming#Toepassingsgebied

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 30 mei 2021 18:17]

Hoe weet whatsapp/Facebook dan dat iemand een EU gebruiker is?
Is dat per definitie zo als men met een +31 nummer aanmeld? En als men dan een non-EU nummer gebruikt voor een nieuw account ben je geen EU gebruiker meer?

Ik zou dit niet precies weten, wij kunnen alleen aannames maken. Echter als WhatsApp wordt aangeklaagd zouden ze het een en ander moeten aantonen. Het is aannemelijk dat ze het nummer gebruiken die aan de account gekoppeld is.

Ze mogen niet voor jou accepteren, ivm de GDPR. Zou daarnaast ook wel overbodig zijn. Als ze zoiets wilden, maakten ze de algemene voorwaarden impliciet door expliciet te vermelden dat je akkoord gaat met de voorwaarden door gebruik van de app. Al mogen dergelijke constructies gelukkig ook niet meer, waardoor je (sinds dit jaar geloof ik) expliciete toestemming moet geven.

Ik kreeg eerst dat ik nog akkoord moet gaan met de voorwaarden, maar heb deze melding al een tijdje niet meer gezien en vermoed dat ze het zelf een akkoord hebben gegeven ?

Ik kreeg de melding vandaag nog wel. Hij lijkt op willekeurige momenten weer op te duiken.

Klopt, ik krijg hem gevoelsmatig om de 3 weken of zo. Ik druk hem steevast weg. Benieuw of deze meldingen nu ook ophouden.

Door WhatsApp te verwijderen. Dat staat in de voorwaarden de je geaccepteerd hebt. Zie je hoe het werkt?

Enkel (de app) verwijderen of ook echt je account te verwijderen?

Geen idee, maar dat staat vast in de voorwaarden.

Pff nou, ik heb nooit WA gebruikt, maar ik heb het dan toch maar even opgezocht:

https://www.whatsapp.com/...rmination-of-our-services

Beëindiging. Hoewel we hopen dat u een WhatsApp-gebruiker blijft, kunt u uw relatie met WhatsApp op elk moment en om elke reden beëindigen door uw account te verwijderen.

Met "verwijderen" doelde ik ook meer op je account, want door alleen de app van je toestel te wissen los je het probleem niet op: facebook heeft dan nog steeds het recht (per voorwaarden) op toegang tot je data.

[Reactie gewijzigd door Fuzzillogic op 29 mei 2021 11:17]

Los je dat met account verwijderen wel op dan? Neem aan dat ze de data die ze al hebben gewoon blijven gebruiken op alle manieren zoals daarvoor. (Dus koppelen met, doorverkopen, etc.)

Met het verwijderen van het account los je dat laatste inderdaad niet op. Dan zul je nog altijd een aanvraag moeten doen om je gegevens te laten verwijderen op grond van de AVG/GDRP. Of je zou je instemmingen moeten intrekken iets wat ook toegestaan is onder de AVG/GDRP

Dat laatste

Dat het in de voorwaarden staat, betekent niet dat het rechtsgeldig is natuurlijk.

Met het nieuws dat WhatsApp toch geen functies gaan weigeren zou je kunnen zeggen dat je mensen die dat wél dachten nog eens de kans geeft om al dan niet te accepteren. Ik hoop dat het nog ongedaan gemaakt kan worden.

Dat zou wel moeten! Onder valse voorwendselen mensen akkoord laten gaan (je moet wel want anders ben je opeens afgesloten van een heleboel bekenden en mensen van het werk) en daarna het niet meer kunnen veranderen: zo zal het wel gaan. Ik zou ZO GRAAG van Whatsapp af willen, maar hoe krijgen we iedereen zo ver om het tegelijkertijd te doen? Een gevaarlijke lock-in waar de EU eens een onderzoek naar zou moeten starten...!

Enige probleem voor mij is dat ik m'n gesprekken niet mee kan nemen naar een andere app. Als dat mogelijk is, ben ik meteen over en vind ik het ook geen probleem om anderen te laten weten dat ze over kunnen.

Je zou een soort internationale (digitale) flash mob moeten organiseren. Een aftel moment waarop iedereen massaal overstapt. Maar wie organiseert het..?

Nog los van het verschil tussen zeggen en doen

Oe, je stelt nu wel iets heel erg netjes voor.

Met de ervaringen uit het verleden rondom dit bedrijf, ben ik erg negatief over je meer dan redelijke voorstel.

Door je account en de app te verwijderen maak je je acceptatie “ ongedaan”

Feit blijft wel dat zodra je de app weer installeert dat je automatisch met de nieuwe voorwaarden alsnog akkoord gaat.

Ik krijg elke dag een pop up te zien met de vraag of ik de nieuwe voorwaarden wil accepteren. Ik klik dit venster weg elke keer. Hiermee ga ik dus niet akkoord. Zodra ik akkoord ga dan kan ik niet meer terug

Ik heb zowel Whatsapp als Whatsapp Business op de telefoon (gecombineerd met een privé en zakelijke simkaart) maar voor beiden nog geen pop-up of andersoortige melding ontvangen m.b.t. het accepteren van de bijgewerkte voorwaarden.

Zou dat kunnen komen omdat ik geen Facebook of Instagram account heb?

Nee, want die heb ik ook niet en krijg elke dag dat zeur bericht

Elke dag? Dan willen ze je wel heel graag hebben. Bij mij is het om de 3 weken ongeveer.

Hier soms meerdere keren per dag maar klik het steevast weg. Is inmiddels een automatisme geworden dus heb er niet echt last van.

Scheelt dat bijna al m'n contacten en groepen op Signal zitten inmiddels.

exact, als je het nieuw installeerd kan je niet eens meer kiezen om ze te weigeren

WhatsApp verwijderen en vragen om je data te wissen.

Vervolgvraag, kun je je acceptatie ongedaan maken?

Goede vraag! Zodra je WhatsApp (opnieuw) installeert moet je ook direct de nieuwe voorwaarden accepteren. Ik heb WhatsApp van mijn telefoon verwijderd en op een kale Android installatie (in een VM) geïnstalleerd om toch nog bij mijn geschiedenis te kunnen komen. Hierbij dus wel de nieuwe voorwaarden moeten accepteren, maar nu heeft WhatsApp in ieder geval geen toegang meer tot mijn adresboek, locatie of andere gegevens. Met Watomatic krijgen mensen die mij een bericht sturen automatisch een reactie waarmee ik ze vraag om via een andere weg contact op te nemen. Dit was echt enorm effectief en sindsdien hebben enorm veel mensen mij al weten te bereiken via Telegram en Signal.

Voor de mensen die WhatsApp zat zijn en er graag vanaf willen, maar ook bang zijn om buitengesloten te worden kan ik Watomatic van harte aanbevelen.

Tuurlijk kun je acceptatie ongedaan maken. Instemming intrekken is onder de AVG/GDRP toegestaan. Echter heb je met het instemmen van de nieuwe voorwaarden de oude voorwaarden ook laten vervallen. Als je de huidige instemming met de voorwaarden intrekt ben je dus nergens mee akkoord gegaan en wordt de toegang dus geweigerd. Wat op z’n beurt weer het gevolg heeft dat als je de dienst wil gebruiken je in moet stemmen met de voorwaarden, je raad het natuurlijk al dat dit de nieuwe voorwaarden betreft.

Een beetje zoals Tweakers hun policy nu hebben ingericht met de cookiemuur.

Het maakt voor ons niets uit. EU regelgeving verbiedt whatsapp namelijk om deze informatie met FB te delen. Of je het nou accepteert of niet

Zodra je maar even in een niet Europees land bent wordt je data alsnog gedeeld.

In een niet EU land bedoel je. Hier in het Verenigd Koninkrijk vallen we sinds de Brexit voor een heleboel privacy tech zaken nu gewoon onder de VS😐.

Wat? De UK heeft de GDPR grotendeels gewoon overgenomen naar de UK-GDPR, hoezo zou het nu onder de VS vallen?

Wat heeft de VS te maken met de (UK)GDPR?

Klopt, de GDPR 'geldt' nog omdat de wet hier sinds Brexit niet is aangepast. Dat heeft tech giganten er verder niet van weerhouden om Britse gebruikers op een heleboel punten voortaan de Amerikaanse behandeling te geven. Facebook to move all UK users onto US agreements. Als ik privacyklachten heb over mijn Google account heb mag ik voortaan bezwaar maken in de VS in plaats van gewoon hier in het VK.

Interessant, net even dat artikel gelezen en vind het vrij incompleet.
Ze behandelen het probleem namelijk niet, als ze naar US ToS gaan hoe kunnen ze dan aan de UK GDPR voldoen die grotendeels nog hetzelfde is als de EU GDPR?

Leuk dat ze worden overgezet maar ik zie de wettelijke basis ervoor niet, weet jij daar meer van?

Ja, het is juridisch technisch allemaal wat ingewikkelder dan je in een BBC artikel kwijt kunt. De kern van de zaak is dat de 'Data Controller' voor data van gebruikers in het VK niet meer Google Ireland is (logisch, wegens Brexit) maar dat daar niet Google UK voor in de plaats is gekomen maar Google LLC in de VS. Britse gebruikers hebben nu dus aanzienlijk minder controle over wat er met hun gegevens gebeurt dan voor de Brexit.

Deze twee artikelen hebben meer details:
Facebook to move UK users out of EU’s privacy jurisdiction next year, post-brexit
Google shifts authority over UK user data to the US in wake of Brexit

Mijn vraag is met name wat het VK wil met de AVG. Willen ze het behouden? Iets anders? Of helemaal weg? In Californië hebben ze meen ik inmiddels ook zoiets.

De AVG is breder geldig dan de EU. IJsland, Noorwegen en Liechtenstein hebben nagenoeg 1:1 overgenomen. Daarnaast zijn er nog andere landen die soortgelijke wetgeving hebben en waar het voor Facebook ook niet mogelijk is om gegevens te delen.

Dat klopt, en Britse wetgeving is nu nog 'equivalent' aan de GDPR. Alleen zit het VK niet meer in de EU of de EEA (zoals IJsland, Noorwegen en Liechtenstein) en zijn sommige zaken nu al anders. Nog niet juridisch maar al wel in de praktijk.

Dan is het natuurlijk nog wel de vraag welke data wordt gedeeld. De chats zijn end to end encrypted, dus dat kan niet gedeeld worden.

End-to-end encryptie geldt in dat geval alleen op het moment dat het verstuurd wordt en op dat moment niet wordt gelezen (onderschept). Wanneer een gebruiker een bericht ontvangt kan de inhoud alsnog door de server gelezen worden. Heb al meerdere keren gehad dat ik een linkje van iemand krijg doorgestuurd, nog niet eens Whatsapp heb geopend en al reclame daarvan ben tegengekomen op Facebook. Maar bewijs maar eens de complexiteit van een algoritme vanaf de server al dan niet wat de app doet met je berichten op de achtergrond.

[Reactie gewijzigd door Froggle op 29 mei 2021 11:10]

E2E is precies dat, van verzender tot ontvanger. De server kan niet je berichten lezen.

Iets anders wordt het als je Whatsapp applicatie lokaal je berichten leest en daar allerlei termen voor marketingdoeleinden gebruikt. Deze data niet dan wel naar de servers van Whatsapp gestuurd worden. Ik denk dat dat wel zou opvallen als whatsapp ongevraagd data naar de servers zou versturen.

Daarom is het open sourcen van je cliënt software een must als je de privacy van je berichten wilt controleren. Dan weet je zeker dat de cliënt geen gekke dingen doet.

Onzin. De server kan de berichten niet lezen en het fenomeen dat je beschrijft heeft een andere grondslag.

Mogelijk serveert FB je adds op basis van wat je contacten waarmee je vaak chat (de metadata hebben ze wel) bekijken? Dan hoeven ze geeneens te weten wat je vrienden precies sturen.

Ik heb ergens een keer gelezen dat als je naast Whatsapp ook de Facebook app op je telefoon hebt staan, die laatste alsnog heel veel (meta) data verzameld en verstuurd.

FB app op je telefoon is inderdaad een van de slechtste apps die je kan draaien op je toestel als je een beetje om privacy geeft.

Dat is al uitvoerig besproken, chats blijven bij Whatsapp altijd end to end encrypted. Ze gebruiken daarvoor het encryptie mechanisme van Signal. Het gaat om de metadata. Met wie, wanneer, waar, hoe vaak, de gegevens van al je contacten enz. En zodra je via Whatsapp door een webwinkel kan kijken en items kan bestellen via Whatsapp...tja... Dan is het plaatje wel compleet. Daar hebben ze je privé berichten niet voor nodig om een mooi profiel van je op te bouwen.

En dat het in de EU niet mag is een papieren bescherming. Daar heeft FB al ettelijke miljoenen voor opzij gezet voor de eventuele boetes die ze gaan krijgen als de data (door een foutje) alsnog gebruikt wordt door FB.

Metadata is opsporingstechnisch goud waard.

Maar voor de rest ook niet zo super als sommigen denken. Je moet aardig wat data en logica aan elkaar koppelen, wil je er zinnige info uit halen en daarna is het nog maar de vraag of je er echt wat aan kunt verdienen. Het is niet alsof mensen nu zoveel reclames aantikken tegenwoordig en men is ook aardig wat aan het blokkeren. Dus ook al heb je een profiel samengesteld, dan is het nog maar de vraag of je daar echt wat mee kunt. Voor de doorsnee burger is het niet zo interessant. Misschien als je bekend bent of echt serieus wat te verbergen hebt, dat het een probleem is, maar de reclamewereld gooit hun eigen glazen in door enorm veel informatie te verzamelen en tegelijkertijd op rare manieren advertenties te presenteren zodat mensen zich ervan afkeren ongeacht of het iets voor ze is. Full page flash advertenties e.d. hebben veel mensen naar adblockers gebracht en tegenwoordig zijn er aardig wat manieren om datavergaring en advertenties te blokkeren. Dit gevecht zal nog wel even doorgaan, maar hoe harder de advertentiewereld terug duwt, hoe sterker de reactie om deze weer te blokkeren.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 29 mei 2021 12:45]

Facebook verdient er miljarden mee elk kwartaal. Dat mensen niet op advertenties klikken en deze ook actief blokkeren is misschien waar in dit forum, met Tweakers, maar de rest van de mensen zonder technische achtergrond doen dat vrijwel niet. Metadata is voor een bedrijf als Facebook miljarden waard en ze zijn er experts in geworden om profielen van je te maken, daar wordt serieus werk van gemaakt daar, dat snap je hopelijk wel. Het is hun core business.

Facebook verdient niet alleen met advertenties though. Ook hebben ze een marktplaats en bij de appstore (verkapte flash games) haalden ze ook enorm veel binnen. Ik herriner me nog Farmville wat velen via Facebook speelden en met IAP bakken geld binnenbracht. Maar dat ze verdienen aan advertenties wil niet zeggen dat de advertenties ook veel opleveren voor degenen die ervoor betalen.

Daarnaast zijn steeds meer mensen een adblocker aan het gebruiken. Dat kan ook vrij makkelijk tegenwoordig, al filtert het inderdaad niet altijd alles. Waar de ouderen er mogelijk niet meer mee bezig zijn, is dat voor jongeren wel het geval en die helpen ook hun ouders vaak wel. Doordat al die advertenties ook irritant zijn in hun tablet spelletjes, willen ze ook vaak wel die stuff uitschakelen en echt moeilijk is dat echt niet meer. Zelfs menig security suite kan je daarmee helpen tegenwoordig. En het wordt in steeds meer dingen ingebouwd, waaronder ook diverse browsers.

Ik bedoel ook niet dat het nu al zo is dat de meesten advertenties blokkeren, maar het worden er wel steeds meer. Dus daarmee bedoel ik ook dat hoe meer ze advertenties door je strot duwen, hoe sneller mensen geneigd zijn om ze helemaal te blokkeren en niet alleen de irritantsten.

Oh maar ik ben het wel met je eens dat (hopelijk) steeds meer mensen ads blokkeren, maar het aantal mensen is denk ik <10%. Wat Facebook verdient met advertenties stijgt elk jaar, dus ze zijn er steeds beter mee en de profielen worden alsmaar beter en uitgebreider. Dat doen ze ook door de data erbij te halen van diensten en producten (oculus?) die ze opkopen. Onderschat de macht van Facebook in advertentie land niet, ze zijn daar experts in, en blijkbaar loont het ook voor adverteerders, anders zouden ze er niet voor willen betalen.

Wel moeten de profielen van hoge kwaliteit zijn, en met de metadata van Instagram, Whatsapp en ga zo maar door gaat ze dat zeker wel lukken.

Het is wel wat meer dan 10% zo te zien:
https://backlinko.com/ad-blockers-users

Ik denk dat het aantal alleen maar meer gaat worden, nu big tech duidelijk te ver is gegaan. En al die schandalen en lekken van de afgelopen maanden helpt ze ook niet echt.

Ongeveer 1 op de 3 (33%) draait een adblocker. Daardoor krijgt de rest mogelijk meer ads te zien, of aggressievere ads te zien, of (meer) tracking. Althans, dat is wat de content aanbieder je wil doen geloven. Ik geloof meer van we willen zoveel mogelijk winst, en willen mensen moreel chanteren hun adblocker (specifiek) uit te zetten. Iets dat ik nog nooit heb gedaan. Ook niet voor Tweakers. En al helemaal niet voor FAMAG.

Maar voor de rest ook niet zo super als sommigen denken

Dat hangt met name van de kwaliteit van de data analist af. Die heb je ook bij de politie. Of die goed of slecht zijn weet ik niet. Maar de FBI kan de metadata van Facebook opvragen, en verkrijgen. Internationaal gezien wordt dat al een stuk lastiger. Maar dergelijke metadata bevat alle saillante details, ook gesloten groepen en privegesprekken via Messenger. En dat is op z'n minst ironisch te noemen. Wie wat bewaard die heeft wat, zullen we maar zeggen.

Wat betreft advertenties heb je gelijk, maar tracking wordt denk ik alleen maar meer en meer. De gebruiker ziet dat immers niet. Enkel via AVG en cookiemuur, maar dat is het dan ook.

Niet alleen voor opsporingsdiensten, maar ook voor marketeers. FB heeft niet voor niks miljarden voor Whatsapp betaald

Dat kan denk ik niet. Je hebt een NL telefoon en je verblijfplaats is Nederland. Op deze overeenkomst is dus het Nederlandse dwingende recht van toepassing. Die voorwaarden veranderen niet als jij ergens anders bent, of je zou ze opnieuw moeten accepteren. Technisch is het ook lastig. Op basis van je IP kan je met een VPN overal ter wereld lijken te zijn dus een foutje is dan snel gemaakt.

Hoe weten ze je verblijfplaats? Over het algemeen geld wel dat als je ergens 3+ maanden bent binnen de EU dat je daar verblijft officieel. Maar hoe bepalen ze het in die eerste 3 maanden? Of als je niet je locatie deelt? Voor een sim hoef je geen locale verblijfplaats te houden

Ze weten je verblijfplaats niet tenzij locatietoegang aanzet. Dan blijft alleen het telefoonnummer over. Dat is en blijft Nederlands.

In Senegal had ik toch echt een locale SIM in mijn telefoon. Dat maakt niet dat ik dan opeens Senegalees ben.

Zodra je één keer op vakantie gaat buiten de EU, ben je misschien al de sjaak.
Of misschien als je een VPN probeert, waarvan de server zich buiten de EU bevindt. (Of als je op een WIFI netwerk van een hotel gaat zitten, waarvan de router om wat voor reden dan ook een VPN server buiten de EU gebruikt.)

Facebook zal op een andere manier moeten bepalen of je je binnen of buiten de EU bevindt. Op basis van IP-adres mag niet aangezien de wet over de fysieke locatie gaat en niet over de IP-locatie.

Het gaat niet om locatie, het gaat om de persoon. Als je een EU bewoner of burger bent dan beschermt de GDPR je overal ter wereld ongeacht of je binnen of buiten de EU bent.

Als een bedrijf in Thailand de GDPR overtreed kan jij ze voor de rechter in Nederland slepen, of ze komen opdagen is een ander verhaal.

Nee, dat klopt niet. Wetten zijn gebonden aan de locatie en niet aan de persoon. Als jij naar Thailand gaat heeft de Nederlandse wet helemaal niets te zeggen. Zou ook erg gek zijn dat iedereen in het buitenland behandeld zou moeten worden volgens de wet van het land van herkomst. Er zijn wel verdragen met landen waarin vastgelegd is dat een land de AVG respecteert, maar met bijv. Thailand en de meeste andere landen in de wereld) bestaat dat niet.

Dit is zo met lokale wetgeving, echter de GDPR (NL AVG) is op betrekking op de EU burger.

Herhaling AVG (alleen op betrekking van de AVG):
Je valt altijd binnen de regels van de EU, omdat je binnen de EU woonachtig bent. Zal wel leuk zijn voor bedrijven, als je tijdelijk ergens anders bent (op vakantie, zakenreis en enz...) dat je dan buiten de regels zou vallen. Dit is dus niet correct.

Als ik een paar maanden in Japan een reis maak of in China, dan val ik niet opeens buiten de regels. Ik ben een EU burger die dus woonachtig is in de EU (permanente verblijfplaats - zie Basisregistratie Personen, of kortweg de BRP (voorheen bekend als GBA). Als je binnen de EU ingeschreven staat heb je niks te vrezen.

EDIT:

Citaten en bronnen: "Voor wie geldt de AVG?

De Europese privacywet geldt voor alle bedrijven en organisaties die persoonsgegevens vastleggen van klanten, personeel of andere personen uit de EU. Vrijwel alle ondernemers hebben ermee te maken, ook zzp'ers en klein mkb. De wet geldt ook voor scholen, zorginstanties, verenigingen en stichtingen. Internationale bedrijven die zakendoen met de EU moeten zich houden aan de AVG.

De omvang van je bedrijf en de aard van de activiteiten bepalen welke AVG-maatregelen je neemt. Je krijgt er al mee te maken door het uitsturen van een offerte, factuur, en (digitale) nieuwsbrief. Of door het bijhouden van afspraken met klanten, contactgegevens van klanten of personeelsinformatie. Daarnaast vallen ook gegevens gekoppeld aan IP-adressen, cookies en een e-mailadres onder de wet. Ook als je niet weet wie er schuilgaat achter deze gegevens moet je ze als privacygevoelig behandelen."

Bron: https://www.kvk.nl/advies...vg-wat-moet-je-ermee/#wie

"De verordening is van toepassing indien de voor de verwerking verantwoordelijke, een organisatie die gegevens verzamelt van EU burgers"

Bron: https://nl.wikipedia.org/...herming#Toepassingsgebied

Het is op toepassing op de EU burger, je bent een EU burger als je binnen de EU staat ingeschreven en dus woonachtig bent - permanente verblijfplaats.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 29 mei 2021 12:56]

Citaten en bronnen: "Voor wie geldt de AVG?

De Europese privacywet geldt voor alle bedrijven en organisaties die persoonsgegevens vastleggen van klanten, personeel of andere personen uit de EU. Vrijwel alle ondernemers hebben ermee te maken, ook zzp'ers en klein mkb. De wet geldt ook voor scholen, zorginstanties, verenigingen en stichtingen. Internationale bedrijven die zakendoen met de EU moeten zich houden aan de AVG.

De omvang van je bedrijf en de aard van de activiteiten bepalen welke AVG-maatregelen je neemt. Je krijgt er al mee te maken door het uitsturen van een offerte, factuur, en (digitale) nieuwsbrief. Of door het bijhouden van afspraken met klanten, contactgegevens van klanten of personeelsinformatie. Daarnaast vallen ook gegevens gekoppeld aan IP-adressen, cookies en een e-mailadres onder de wet. Ook als je niet weet wie er schuilgaat achter deze gegevens moet je ze als privacygevoelig behandelen."

Bron: https://www.kvk.nl/advies...vg-wat-moet-je-ermee/#wie

"De verordening is van toepassing indien de voor de verwerking verantwoordelijke, een organisatie die gegevens verzamelt van EU burgers"

Bron: https://nl.wikipedia.org/...herming#Toepassingsgebied

Het spijt me en helaas heb je ongelijk. Dit is één van de redenen waarom de AVG één van de strengste wetgevingen is. Het is op toepassing op de EU burger, je bent een EU burger als je binnen de EU staat ingeschreven en dus woonachtig bent - permanente verblijfplaats.

EDIT 2:
Sommige wetgevingen hebben een "lange arm" zoek het volgende op in Google: Brussels effect (https://en.wikipedia.org/wiki/Brussels_effect) - lokale wetgevingen die ver gelden

Zelfde met het American hegemony - lokale wetgevingen die bijna overal gelden omdat ze te algemeen en machtig zijn.

Dit zie je ook met overnames en fusies, als een bedrijf een multinational is dat meerdere toezichthouders van ""machtige" economische gebieden toestemming moeten geven en anders gaat het praktisch niet door. Bij grote bedrijven (die in meerdere landen opereren) moeten de toezichthouders in de EU, VS, China en Japan toestemming geven. De rede is de economische macht door hun economische afzetgebied

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 29 mei 2021 14:32]

Nee, wat jij noemt gaat over bedrijven buiten de EU die zich met hun diensten wel richten op de EU. Als jij als EU-burger in Thailand te maken krijgt met een Thais bedrijf heeft dat bedrijf helemaal niets te maken met de AVG.
Daarnaast geldt dat voor bedrijven buiten de EU als het gaat om mensen die zich binnen de EU bevinden.
Nederlandse wetten zijn niet geldig als jij je als Nederlander buiten Nederland begeeft.

Nogmaals, helaas heeft u ongelijk. In het voorbeeld die u schets moet een Thais bedrijf zich houden aan de AVG.

Dat het praktisch onuitvoerbaar is geef ik u volledig gelijk, dat het praktisch niet te doen is omdat het onwaarschijnlijk is dat u die Thais bedrijf voor de rechter kan krijgen en dat als u op vakantie bent het u er niks mee gaat doen snappen vele.

Ongeacht waar u zich bevind de AVG is van toepassing op u. Dit is één van de redenen waarom sommige bedrijven geen EU burgers als klanten willen hebben.

De AVG en GDPR houden alle bedrijven wereldwijd verantwoordelijk voor hoe ze omgaan met persoonsgegevens van EU burgers. Als een bedrijf of persoon de wet breekt kunnen deze bedrijven in Europa aangeklaagd of beboet worden. Als dit gaat om een bedrijf in Thailand dat helemaal niets te zoeken heeft in de EU dan zal dit inderdaad weinig uithalen, maar als het een internationaal bedrijf is dat ook in Europa opereert dan zijn er mogelijkheden om de boete op te eisen of anders het bedrijf te weren van de Europese markt als het hier niet in mee werkt.

Nee, jij zegt dat ze dan niet geldig zijn. Dat klopt dus niet, het is wel geldig maar uitvoering is onpraktisch.

Hier wordt een lijst van landen gegeven die volgens de EU een vergelijkbaar beschermingsniveau als de AVG hebben:
https://autoriteitpersoon...hermingsniveau-heeft-1752

Zo’n lijst was natuurlijk niet nodig als de hele wereld zich t.a.v. EU-burgers aan de AVG moet houden.

Dat heeft niks met de toepassing van de wet te maken - dit heeft een andere rede (bijvoorbeeld als je daar info wilt opslaan enz..). De EU snapt ook dat je niet iedereen voor de rechter kan dagen, echter de wet is er wel op toepassing maar die kan gewoonweg niet uitgevoerd worden, doordat de consequenties (rechter) moeilijk op de leggen is - (echter als een bedrijf het heel bont zou maken dan zou de EU wel de toegang tot de EU markt kunnen onthouden - wat economisch hard is voor de bedrijven als ze hier ook zaken zouden doen - daarom zullen niet zo veel bedrijven tegen de EU in gaan)

Als u zonodig gelijk wilt hebben, ga u gang. Ik hoop dat ik voldoende mensen geïnformeerd heb die de informatie misschien wel handig vinden

Het gaat er niet om of ze dat doen of gaan doen, het gaat erom dat de mogelijkheid er is. Nu zijn bedrijven nog steeds verplicht om je volgens de EU rechten te behandelen als je even een uitstapje buiten de EU maakt. In theorie kan je het hotelletje in Thailand dat de GDPR overtreed voor de rechter trekken maar of ze komen opdagen is een andere vraag.

Hierdoor kunnen EU burgers ook niet op sommige sites in de US omdat die niet aan de GDPR willen voldoen.

Er zijn heel veel van dit soort wetten in de wereld en je hoort er vaker over als ze vanuit China komen omdat volgens hun wetten ze autoriteit hebben buiten hun grenzen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Brussels_effect

U heeft nog steeds niet deze bron geraadpleegd. U wilt ten koste van alles uw gelijk hebben. Ik probeer enkel en alleen met argumenten, bronnen en feiten een debat te voeren, echter heb ik het gevoel dat ik u nooit zou kunnen overhalen. Gelukkig is dit niet mijn doel, want mijn doelgroep is de rest van de Tweakers die dit lezen en met de punten op onze comments kunnen we zien wie er "gelijk" krijgt, (wat voor mij niet belangrijk is - ik wil gewoonweg juiste info verspreiden in plaats van desinformatie).

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 29 mei 2021 13:17]

Of geef een bron die volgens jou het tegendeel bewijst.

https://www.activemind.legal/guides/gdpr-non-eu-businesses/

“Since GDPR application is also not obligatory due to EU citizenship, targeting EU citizens in a non-EU country is excluded from its scope. … Since the bank is active solely in Taiwan and its activities are not geared toward the EU market, the bank is not subject to the provisions of the GDPR with respect to these activities.”

Een bank is wel wat anders dan een hotel, die situatie is dus óók anders, net zoals jij dat steeds verwijt. Het is raar om wonende vanuit de EU, klant te zijn bij een non-EU bank. Maar een non-EU hotel(keten) kan zich nog best richten op Europeanen, bijvoorbeeld omdat Europeanen veel zaken doen ter plaatse (het is niet vreemd om een zakelijke reis te maken voor een bespreking of demo bijvoorbeeld) of veel toerisme is vanuit Europa en het hotel dus bijvoorbeeld op hun borden e.d niet aleen hun lokale taal hebben, maar ook bijvoorbeeld Engels, Duits, Spaans en Frans. In zo'n geval heeft een hotel(keten) zich toch echt te houden aan de GDPR, terwijl het gevestigd is buiten de EU en lokaal hun diensten aanbiedt voor Europeanen.

Een lokale tourguide in een non-EU land richt zijn diensten ook vooral op buitenlanders, bijvoorbeeld, ondanks dat diegene niet in de EU woont en verblijft of zelfs zijn diensten daar aanbiedt.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 29 mei 2021 14:35]

Dat is een hotel buiten de EU toch ook als 80% van de klanten Europees is, ondanks dat het niet gevestigd is in Europa en de diensten lokaal aanbiedt?

In deze thread is een hotel het voorbeeld, geen bank. Beiden hebben verschillende doelen, maar de een kan zich wel degelijk op Europeanen richten (het hotel) en de ander niet of nauwelijks, maar daar zit hem wél de crux.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 29 mei 2021 14:41]

Ja, dan wel, maar het ging in dit voorbeeld om de vraag of bedrijven die helemaal niets met de EU hebben onder de avg vallen en dus over de situatie dat een Europeaan in Thailand een lokaal hotel binnenstapt. Als dat hotel via Booking.com aanbiedingen in Europa doet moet het eraan voldoen, maar als het een lokaal hotel is dat zich helemaal niet richt op de Europese markt, hoeft het niets met de AVG.

Een Aziatisch hotel dat zich vooral op klanten uit Oceanië richt, hoeft zich idd niet aan GDPR te houden. Een Aziatisch hotel dat zich op Europeanen richt wél. Dat is overigens ook wat @Remzi1993 constant al duidelijk wilde maken.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 29 mei 2021 14:45]

En dat zeg ik dus de hele tijd…
Kijk even de discussie terug, Remzi1993 beweerde in het begin dat de hele wereld de AVG moet respecteren. Ik zei direct al dat het alleen ging om bedrijven die zich op de EU richten. Hij heeft dat constant ontkend.

Ik ga voor de rest niet eindeloos deze discussie voeren. Laten we zeggen: u heeft gelijk in uw eigen wereld - (met alternatieve feiten enz.........). 😉

Hier staat gewoon duidelijk welke bedrijven buiten de EU zich aan de avg moeten houden:
https://gdpr.eu/companies-outside-of-europe/

Hier staat duidelijk:
“This Regulation applies to the processing of personal data of data subjects who are in the Union by a controller or processor not established in the Union”

“Who are in the union”. Dat is waar het om gaat.

Juist, daarmee bedoelen ze dus EU burgers: subjects who are in the Union

Het is ook een samenvatting en korte uitleg voor mensen. Ik ben een mensenrechten activist en heb de AVG helemaal gelezen. Ik heb echter geen zin om dit er hier bij de halen, zodat ik u kan overhalen, want naar mij idee zal dit ook niet helpen. Ik ga even zoeken, misschien kom ik hier op terug.

Je doel wel heel erg aan Cherry picking:

When the regulation does not apply

Your company is service provider based outside the EU. It provides services to customers outside the EU. Its clients can use its services when they travel to other countries, including within the EU. Provided your company doesn't specifically target its services at individuals in the EU, it is not subject to the rules of the GDPR.

Tuurlijk geldt de wet niet als je buiten de EU bent en je klanten zijn niet EU burgers, echter als je buiten de EU bent en je klanten zijn wel EU burgers dan geldt het wel.

Er zijn bepaalde uitzonderingen, zie AVG.

Bron: https://ec.europa.eu/info...a-protection-law-apply_en

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 29 mei 2021 14:05]

Onzin, de grootte van het bedrijf maakt niet uit. Ik ben blij dat je al in begint te zien dat toch niet iedereen buiten de EU zich aan de AVG hoeft te houden. Je begon met te roepen dat de hele wereld zich eraan moest houden en nu ga je kleine bedrijven uitsluiten… Het gaat niet om de grootte van het bedrijf maar om de vraag of het zich richt op de EU.

Opes, mijn fout (enkel alleen op dat punt). Ik had in mijn hoofd ook de aankomende en nieuwe EU reguleringen ePrivacy Regulation en Digital Markets Act in mijn hoofd.

Ik ben een mensenrechtenactivvist die dus met dit soort dingen bezig is. Heb in het verleden een rechtszaak gestart tegen de staat (niet nu belangrijk), echter kan ik u meegeven dat ik wel meer ervaring heb op bepaalde zaken en dingen goed uitzoek voordat ik een debat voer of toepas.

Zie mijn vorige link. Die staat gewoon haaks op wat je beweert

Ik heb volgens mij meerdere bronnen gegeven over de AVG en de Brussels effect. U wilt ten koste u gelijk hebben.

Nogmaals de AVG is overal geldig als u een EU burger bent, echter dit betekent niet dat het (overal) handhaafbaar is en voor de kleine dingen gaat men geen moeite doen.

Nee, je hebt bronnen gegeven van een andere situatie waarbij bedrijven van buiten de EU zich richten op EU-burgers. In jouw voordeel ging het om het boeken van een hotel in Thailand door een eu-burger, dat is totaal iets anders en daarvan heb je geen enkele bron gegeven.

Je hebt geen gelijk. De GDPR is niet overal ter wereld geldig als je EU burger bent. Een van de fundamentele eisen van de GDPR is dat het bedrijf zich op Europeanen moet richten. Dit betekent dat als een hotel in bijvoorbeeld Amerika adverteert op booking.com, je de prijs in euro’s laat zien, en je met iDeal kunt betalen, dat je kunt zeggen dat dat hotel zich op Europeanen richt en dat ze zich dus aan de GDPR moeten houden. Als jij daarentegen naar Amerika vliegt als EU-burger en je loopt daar een hotel binnen dat zich op geen enkele manier richt op Europeanen (geen reclame online, geen prijzen in euro’s, geen iDeal bijvoorbeeld), dat ze zich helemaal niet aan de GDPR hoeven te houden.

Wat betreft het Brussels effect, dat is helemaal geen echte macht die de EU heeft. Het is enkel dat bedrijven die graag in de EU-markt opereren het soms eenvoudiger vinden om wereldwijd processen te stroomlijnen. Dus als de EU bijvoorbeeld eist dat er in elke onder de kofferbak ruimte moet zijn voor een reservewiel, dat ze die optie dan standaard ook inbouwen in hun auto’s voor de Amerikaanse en Aziatische markt, omdat twee verschillende productielijnen opzetten/onderhouden teveel gedoe is. Het heeft niks te maken met macht van de EU om regels in Amerika of Azië te bepalen.

Ps: ik had het over economische macht. Dan is dat laatste wel een voorbeeld. Het is een kostenbesparing, men wil dan niet 3 verschillende auto's op de markt brengen, want dit kost extra, dan kunnen ze het beste de strengste volgen en uitvoeren.

Brussels effect en de American hegemony tast ook de soevereiniteit van andere landen aan, echter hebben de bedrijven die zaken willen doen in de VS en de EU pech en moeten zich vaak aan de regels houden die in de VS en EU zijn opgesteld, anders wordt je de toegang tot deze markten ontnomen - (dit is dus de macht).

Zelfde met China, als je als groot Westerse bedrijf daar zaken wilt doen moet je vaak met lokale Chinese bedrijven een jont venture oprichten waarbij het 50% - 50%, zie het voorbeeld met het gedoe met ARM en ARM China waarom dat soms vervelend is.

Soms heb je als klein land niks te willen op de wereld met andere (economische) machtige grote landen. Landen kunnen soms hun economische afzetmarkt (hun burgers) als machtsmiddel gebruiken (in het Engels: leverage).

Voor de rest kunnen we eindeloos lang academische discussies houden, echter ik wil hier niet meer zo veel tijd in besteden om u allerlei economische, juridische en allerlei andere basiskenmerken bij te brengen. U kon vele principles en dingen gewoonweg online op zoeken en u zelf via Youtube dingen leren als u dit allemaal interessant vind.

Wetten worden gemaakt en zijn niet altijd (overal) goed uitvoerbaar en/of toepasbaar en/of handhaafbaar.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 30 mei 2021 18:26]

Ik heb het gevonden, ik zit nu in het Engels de officiële tekst te lezen. Ik zal mijn bevinden alvast hier delen en zo nodig mijn post hier aanpassen:

Link: https://gdpr-info.eu/art-4-gdpr/

data subjects residing in the Member State of that supervisory authority are substantially affected or likely to be substantially affected by the processing; or

Edit: het klopt wat ik als eerder zei: the data subject has given consent to the processing of his or her personal data for one or more specific purposes;

https://gdpr-info.eu/art-6-gdpr/
De EU wet specificeer niet welke regio of waar het geldig is, enkel op de data subject - definitie mensen die in de EU wonen

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 29 mei 2021 13:51]

Nogmaals, u doet aan Cherry Picking, ik heb uw bron gelezen. Wat u ook niet begrijpt is dat er ook uitzonderingen zijn bij de AVG, dingen zijn uitgesloten, zoals bepaalde overheids instellingen/organisaties en handelingen. Dit wordt zels bij de bron die u aanhaald uitgelegd.

De bron die u aanhaalde legt alles goed uit. Het staat er nota bene bovenaan voor wie het geldt!

The GDPR applies to:
1. a company or entity which processes personal data as part of the activities of one of its branches established in the EU, regardless of where the data is processed; or

2. a company established outside the EU and is offering goods/services (paid or for free) or is monitoring the behaviour of individuals in the EU.


If your company is a small and medium-sized enterprise ('SME') that processes personal data as described above you have to comply with the GDPR. However, if processing personal data isn’t a core part of your business and your activity doesn't create risks for individuals, then some obligations of the GDPR will not apply to you (for example the appointment of a Data Protection Officer ('DPO')). Note that ‘core activities’ should include activities where the processing of data forms an inextricable part of the controller’s or processor’s activities.


When the regulation applies
Your company is a small, tertiary education company operating online with an establishment based outside the EU. It targets mainly Spanish and Portuguese language universities in the EU. It offers free advice on a number of university courses and students require a username and a password to access your online material. Your company provides the said username and password once the students fill out an enrolment form.

When the regulation does not apply
Your company is service provider based outside the EU. It provides services to customers outside the EU. Its clients can use its services when they travel to other countries, including within the EU. Provided your company doesn't specifically target its services at individuals in the EU, it is not subject to the rules of the GDPR.

Bron: https://ec.europa.eu/info...a-protection-law-apply_en

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 29 mei 2021 14:08]

Volgens mij is artikel 3 in de wettekst heel duidelijk:
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:32016R0679&from=NL

Artikel 3

1. Deze verordening is van toepassing op de verwerking van persoonsgegevens in het kader van de activiteiten van een vestiging van een verwerkingsverantwoordelijke of een verwerker in de Unie, ongeacht of de verwerking in de Unie al dan niet plaatsvindt.

2. Deze verordening is van toepassing op de verwerking van persoonsgegevens van betrokkenen die zich in de Unie bevinden, door een niet in de Unie gevestigde verwerkingsverantwoordelijke of verwerker, wanneer de verwerking verband houdt met:

a) het aanbieden van goederen of diensten aan deze betrokkenen in de Unie, ongeacht of een betaling door de betrokkenen is vereist; of

b) het monitoren van hun gedrag, voor zover dit gedrag in de Unie plaatsvindt.

3. Deze verordening is van toepassing op de verwerking van persoonsgegevens door een verwerkingsverantwoordelijke die niet in de Unie is gevestigd, maar op een plaats waar krachtens het internationaal publiekrecht het lidstatelijke recht van toepassing is.

Ik interpreteer dit toch zo dat @Remzi1993 het bij het recht eind heeft, maar ik ben geen jurist.

Nogmaals Cherry Picking, het is een voorbeeld van nationaliteit versus waar u woonachtig bent. Toevallig heb ik meerdere nationaliteiten, echter de EU regulering zegt EU burgers als in: U bent in de EU woonachtig.

Die voorbeeld die u erbij haalt heeft het over Duitsers (mensen die een Duitse nationaliteit hebben) en die woonachtig zijn in Taiwan en die zaken doen met een Taiwanese bank. Uiteraard is de EU AVG niet van toepassing want deze Duisters wonen in Taiwan en zijn daar dus woonachtig.

Ik moet mij aan Nederlandse wetgeving houden (want ik woon hier, ik ben hier woonachtig, sta hier ingeschreven - permanente verblijfplaats), echter heb ik ook de Turkse nationaliteit. Soms moet ik mij aan beide wetgevingen houden (bijvoorbeeld Turkse dienstplicht afkopen of uitstellen of een paar maanden training doen).

En hoe gaat Whatsapp bepalen of ik een EU burger ben? Dat doen ze toch weer via IP of gekoppelde nummer lijkt mij. Niet heel betrouwbaar.

Dat is het probleem van Facebook, zij overtreden de wet als ze de data van een EU burger niet volgens de GDPR behandelen. Oftewel ze moeten kunnen bewijzen dat ze niet konden weten dat jij een EU burger was.
Ook is een IP en nummer vrij betrouwbaar, het is namelijk gewoon bekend aan wie welk IP is vergeven. Oftewel als een IP bij VodafoneZiggo hoort kan je ervanuit gaan dat het een Nederlandse consument is.

Edit:
Ze moeten gewoon kunnen aantonen dat zij een inspanning hebben geleverd om te kijken of je een EU burger bent.

[Reactie gewijzigd door Randomguy369 op 29 mei 2021 13:06]

Alleen een ip adres is niet voldoende. Mocht je een paar weken op vakantie zijn buiten de EU, dan zou Facebook kunnen concluderen dat he verhuisd bent. Gelukkig is er een telefoonnummer gekoppeld aan elke mobiele telefoon met daaraan gekoppeld een telefoonnummer. Dat is in elk geval veel betrouwbaarder om de nationaliteit vast te stellen.

Ik zal dit ook hier herhalen:

Je valt altijd binnen de regels van de EU, omdat je binnen de EU woonachtig bent. Zal wel leuk zijn voor bedrijven, als je tijdelijk ergens anders bent (op vakantie, zakenreis en enz...) dat je dan buiten de regels zou vallen. Dit is dus niet correct.

Als ik een paar maanden in Japan een reis maak of in China, dan val ik niet opeens buiten de regels. Ik ben een EU burger die dus woonachtig is in de EU (permanente verblijfplaats - zie Basisregistratie Personen, of kortweg de BRP (voorheen bekend als GBA). Als je binnen de EU ingeschreven staat heb je niks te vrezen.

EDIT:
Citaten en bronnen: "Voor wie geldt de AVG?

De Europese privacywet geldt voor alle bedrijven en organisaties die persoonsgegevens vastleggen van klanten, personeel of andere personen uit de EU. Vrijwel alle ondernemers hebben ermee te maken, ook zzp'ers en klein mkb. De wet geldt ook voor scholen, zorginstanties, verenigingen en stichtingen. Internationale bedrijven die zakendoen met de EU moeten zich houden aan de AVG.

De omvang van je bedrijf en de aard van de activiteiten bepalen welke AVG-maatregelen je neemt. Je krijgt er al mee te maken door het uitsturen van een offerte, factuur, en (digitale) nieuwsbrief. Of door het bijhouden van afspraken met klanten, contactgegevens van klanten of personeelsinformatie. Daarnaast vallen ook gegevens gekoppeld aan IP-adressen, cookies en een e-mailadres onder de wet. Ook als je niet weet wie er schuilgaat achter deze gegevens moet je ze als privacygevoelig behandelen."

Bron: https://www.kvk.nl/advies...vg-wat-moet-je-ermee/#wie

"De verordening is van toepassing indien de voor de verwerking verantwoordelijke, een organisatie die gegevens verzamelt van EU burgers"

Bron: https://nl.wikipedia.org/...herming#Toepassingsgebied

Het is op toepassing op de EU burger, je bent een EU burger als je binnen de EU staat ingeschreven en dus woonachtig bent - permanente verblijfplaats.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 29 mei 2021 12:55]

Whatsapp vraagt bij installatie niet om aan te geven of je binnen de EU ingeschreven staat, en of je wel/geen EU burger bent.

Wat je zegt zal vast wel juridisch allemaal kloppen, maar Facebook is een bedrijf dat de mazen van de wet opzoekt, en linksom of rechtsom misbruik probeert te maken van je gegevens. Dat hebben we allemaal de afgelopen jaren kunnen zien.

Mijn vraag/punt is dus niet hoe het juridisch in elkaar zit, maar hoe Facebook/Whatsapp momenteel technisch bepaalt of je wel/geen EU burger bent.

Dat hun implementatie niet deugdelijk is heeft niks met de vraag te maken van: "wanneer is de AVG van toepassing". Als ik een gok doe, checken ze je IP adres en zetten ze je in een groep "EU burgers". Dat dit niet een goede implementatie is, is wel duidelijk. Of ze gebruiken de Google Play store - bijvoorbeeld als je de app van de NL store hebt gedownload ben je ook een EU burger.

Hoe FB je ook indeelt, de AVG is op toepassing als je een EU burger bent. Als zij een fout maken dan is handhaving dus naar de rechter toestappen en/of bij een EU toezichthouder melden die dan ook kan handhaven

Nope dat is niet hoe de GDPR werkt. Als jij een EU bewoner of burger bent geldt de EU overal waar je bent. Dus als jij in de Filipijnen een hotel boekt moeten zij zich aan de GDPR houden, of dat actief gehandhaafd is een andere vraag. Maar voor bedrijven als Facebook geldt het dus ook gewoon als je op vakantie bent in de VS.

Dit is ook de reden dat sommige sites EU bewoners/burgers weigeren omdat ze niet aan de GDPR willen voldoen.

[Reactie gewijzigd door Randomguy369 op 29 mei 2021 11:36]

Zolang het onduidelijk is op welke technische manier ze bepalen of je een EU burger bent, moet je er van uit gaan dat je privacy als EU burger niet voldoende geschermd is in bepaalde situaties.
Ben wel benieuwd hoe ze het technisch gezien bepalen.

Lijkt mij vrij duidelijk te bepalen in 99% van de gevallen.

Afkomst van telefoonnummer geeft al veel informatie.
Het is publiekelijk bekend waar welk IP adres bijhoort en uit welk land het origineert.

Facebook moet kunnen bewijzen dat zij niet konden weten dat jij een EU burger/bewoner was. En als ze dat niet kunnen bewijzen hebben ze ook weinig persoonsgegevens.

Juist als je buiten de EU op vakantie gaat (waar het in mijn voorbeeld om ging), kan het handig zijn om een buitenlandse sim te kopen, om telefoon/data kosten te verminderen. Wel maken ze misschien onderscheid tussen het nummer van registratie bij Whatsapp vs het nummer van de sim die op dat moment in de mobiel zit, maar dat is giswerk. Dus dit blijft een onduidelijke situatie.

Op basis van IP-adres het bijbehorende land bepalen, levert geen 100% exacte matches op.
Dergelijke data kan worden gekocht bij partijen waar mensen bijv. NAW gegevens achterlaten, of op basis van ASN nummers. Met ASN nummers kom je meestal bij de NAW gegevens van de provider terecht, welke niet per se in hetzelfde land hoeft te zitten als klant. Ook kunnen er reassignments plaatsvinden, waardoor je IP-adres opeens aan een ander land gekoppeld kan worden.
Dus als Facebook op basis van IP-adressen een land probeert te bepalen, kunnen daar veel fouten in gemaakt worden. Vooral als er gebruik wordt gemaakt van proxy servers of VPNs.

[Reactie gewijzigd door Cyb op 29 mei 2021 12:16]

Juist als je buiten de EU op vakantie gaat (waar het in mijn voorbeeld om ging), kan het handig zijn om een buitenlandse sim te kopen, om telefoon/data kosten te verminderen. Wel maken ze misschien onderscheid tussen het nummer van registratie bij Whatsapp vs het nummer van de sim die op dat moment in de mobiel zit, maar dat is giswerk. Dus dit blijft een onduidelijke situatie.

Whatsapp heeft niks met je SIM te maken, het is gekoppeld aan een nummer maar dat is het ook dan. Whatsapp kan gewoon met een nummer anders dan de SIM fungeren.
En over IP adressen zal het 99% van de tijd prima gaan omdat het over consumenten gaat die IPs van ISPs gebruiken die wel bekend zijn.

De combinatie van deze 2 zal het overgrote deel vastleggen en volgensmij vragen ze ook nog naar je land.

En stel dat dat het allemaal niet duidelijk maakt kan Facebook gewoon zeggen tegen de rechtbank: "wij hebben genoeg gedaan om vast te stellen of deze persoon een EU burger is, het is niet redelijk meer te vragen".
Ik zie echt de moeilijkheid hier niet van in, Facebook is verplicht om een inspanning te leveren als ze daaraan voldoen is het gewoon klaar en niet hun probleem.

Whatsapp heeft niks met je SIM te maken, het is gekoppeld aan een nummer maar dat is het ook dan. Whatsapp kan gewoon met een nummer anders dan de SIM fungeren.

Mijn punt is dat iemand op vakantie een lokale sim kan kopen buiten de EU, om kosten te drukken, en daarmee een buitenlandsnummer krijgt. Ondanks dat Whatsapp onder een ander telnr geregistereerd is, betekent het niet dat ze dat ook automatisch gebruiken om te bepalen of je wel/niet onder EU burger moet vallen.

En over IP adressen zal het 99% van de tijd prima gaan omdat het over consumenten gaat die IPs van ISPs gebruiken die wel bekend zijn.

Ik heb zelf met IP databases gewerkt, en de accuratie er van. Daar zitten genoeg fouten in. Voor 99% van de tijd kan het prima werken, maar juist Tweakers zijn vaak die ene 1%, bijv. wanneer er gebruik wordt gemaakt van VPNs.

Als je dit doet: "Mijn punt is dat iemand op vakantie een lokale sim kan kopen buiten de EU, om kosten te drukken, en daarmee een buitenlandsnummer krijgt."

Dan heb je nog steeds dezelfde WhatsApp account en nummer toch? Je gaat die sims enkel en alleen gebruiken om te internetten en/of misschien af en toe te bellen/sms-en? Dan veranderd er niks aan je WhatsApp nummer en gebruik je dus nog steeds je originele WhatsApp account die gekoppeld is aan een NL nummer.

Volgens mij gaan mensen die tijdelijk een andere sims in het buitenland gebruiken niet hun WhatsApp account en app verwijderen en een nieuwe openen, dus FB weet en snapt dat jij een NL gebruiker bent dus een EU burger.

Dan heb je nog steeds dezelfde WhatsApp account en nummer toch?

Klopt, maar Whatsapp kan ook het actieve telefoonnummer uitlezen (die permissies heeft het), en een buitenlands nummer zien dat naast je account telefoonnummer gebruikt wordt.
Wat Whatsapp op basis daarvan doet weet ik niet, maar wat ik probeer duidelijk te maken is dat zolang je niet weet wat Whatsapp gebruikt om te bepalen of je een EU burger bent, alles giswerk is.

Volledig mee eens, echter als zij voor de rechter worden gesleept dan zal de rechter ook vragen of ze voldoende ende inspanning hebben gedaan om er achter te komen dat iemand een EU burger is of niet.

Ik doe nu een aanname dat FB zo min mogelijk in de knel wil raken met de rechtelijke macht, EU en toezichthouders - daarmee afleidend is een aannemelijk dat FB dit zo zorgvuldig probeert te doen ondanks hun negatieve privacy reputatie. Het is logisch en aannemelijk dat ze bij Whatsapp naar je nummer kijken die verbonden is aan je account.

Vanuit privacy is het beter om jezelf te beschermen door proactief maatregelen te nemen, dan dat reactief via een rechtzaak op te lossen, (die je als individu praktisch gezien niet kan aanspannen tegen een bedrijf als Facebook).
Wordt een rechtzaak via een grotere partij aangespannen, die wel de middelen heeft, en winnen ze, dan is dat natuurlijk heel mooi, maar de schade aan privacy is dan mogelijk al gedaan.

De geschiedenis leert dat Facebook niets om je privacy geeft. Wat vrij logisch is, de hele filosofie van Facebook is het creeeren van een open samenleving, waar iedereen elkaar kan benaderen, en waar iedereen alles deelt, en alles weet. Aannames of ze wel of niet het Whatsapp registratie nummer gebruiken, blijft bij een bedrijf als Facebook puur giswerk. De geschiedenis leert dat Facebook linksom of rechtsom misbruik van je data probeert te maken. De één lost dat liever proactief op, door vooraf proberen te begrijpen hoe Facebook bepaalde zaken op IT niveau aanpakt, waar de ander tevreden is met reactieve rechtzaak aangespannen door een overheid.

Helemaal mee eens, vaak zijn dingen te moeilijk en praktisch onuitvoerbaar als individu. Het ging mij om de juiste informatie te verspreiden.

Heb jij bronnen dat dat niet zo is? De AVG geldt voor elke EU bewoner waar dan ook in de wereld. Ja het is gek.

Zij moeten zich gewoon aan de AVG houden volgens de EU regels, of iemand ze achterna gaat is een ander verhaal.
Je ziet dit overal in de wereld. Als je de Winnie de Pooh beledigt kunnen ze je oppakken zodra je op hun grondgebied staat.

Als deze wet niet zou gelden waarom zouden dan sites EU bewoners blokkeren? Dit doen ze omdat ze zich niet aan de AVG willen houden.

Officeel niet, echter houden andere landen, bedrijven en/of organisaties zich soms aan wetten van andere landen omdat die economisch machtiger zijn dan de andere landen. Nogmaals zie het Brussels Effect en de Amerikaanse tegenhanger American Hegemony.

Bronnen:
- https://en.wikipedia.org/wiki/Brussels_effect
- https://en.wikipedia.org/wiki/Hegemony

Dan is het feit dat ze je toch om toestemming vragen op zijn minst schimmig. Als iemand je toestemming vraagt om de remkabels van je auto door te snijden, maar daarbij zegt "ik doe het niet hoor, want het mag niet van de wet", dan ga je ook niet akkoord. En je zal in de toekomst een andere garage kiezen.

Het feit dat ze dit überhaupt durven vragen zou reden genoeg moeten zijn om nooit meer iets met Facebook of Whatsapp te maken willen hebben.

Edit: ik weet niets van auto's trouwens, geen idee of ze remkabels hebben.

[Reactie gewijzigd door thomas_n op 29 mei 2021 10:48]

Nee. Dat zijn allemaal hydraulische slangen. Jij denkt aan fietsen.

De vraag is dan wat er gebeurt zodra je zelf buiten de EU komt (zoals hieronder al gezegd), maar ook: wat gebeurt er als je met iemand van buiten de EU appt? Met de datahonger van Facebook kun je er vanuit gaan dat ze dat grensgeval gewoon gaan verzamelen. Dat is bijvoorbeeld wat er met PSD2 gebeurt, als jij je rekeningoverzichten met een andere organisatie deelt krijgt die organisatie ook inzicht in de financiën van de mensen waar jij transacties mee hebt zonder dat die persoon daar toestemming voor hoeft te geven of op de hoogte van wordt gesteld.

Daarnaast is het natuurlijk afwachten of Facebook zich in de EU inderdaad netjes aan de wet houdt, want wie komt daarachter en is de boete hoger dan hun de winst die ze kunnen behalen door de wet te negeren? Ze hebben al geweigerd om gebruikers op de hoogte te stellen van het datalek wat laatst in het nieuws was, want “te moeilijk en mensen die erin geïnteresseerd zijn zoeken het zelf wel uit”, terwijl diezelfde GDPR die hen nu verbiedt om Europese data te verzamelen ook eist dat je gebruikers op de hoogte stelt van datalekken.

En jij vertrouwd Facebook op zijn blauwe ogen? Slaap zacht

Dit bedrijf heeft al vaker aangetoond het niet zo nauw te nemen met jouw gegevens en privacy. Een beetje tweaker zou beter moeten weten. Links of rechtsom pakken ze je en tzt als de EU wakker is geworden dan betalen ze de boete wel.

De EU heeft wel iets meer tandjes gekregen en die boete daar liggen ze inderdaad niet wakker van, maar een EU datasteward moeten aanwijzen in de board die wekelijks rapporteert aan de EU, door de EU goedgekeurd moet worden en volledige onderzoeksvrijheid en een staf in het bedrijf heeft, is een ander verhaal.

Tanden of niet, zolang WhatsApp onderdeel van Facebook is moet je je afvragen of je bereid bent om product te zijn van Facebook. Dat is en dat blijf je zolang je WhatsApp blijft gebruiken. Al jaren lang lapt Facebook je privacy aan zijn blauwe laars en zal dat ook altijd blijven doen...

Telkens weer zijn er discussies hierover op Tweakers en over het algemeen is iedereen hier op Tweakers wel bewust van wat er zich afspeelt wat betreft Facebook echter zolang men zelf niet bereid is om zelf actie te ondernemen (lees mijn vrienden / familie wil niet mee) zal er niets veranderen en gaat Facebook gewoon door waar het mee bezig is.

Leuk dat de EU dat verbiedt, maar de FBI moet volgens de Amerikaanse wet toegang hebben tot alle gegevens. En Whatsapp/Facebook is een Amerikaans bedrijf. Het is dus net wie er aan het langste eind trekt.

Dat is een andere verhaal. Facebook mag de metadata van Whatsapp en Facebook niet aan elkaar knopen, maar de FBI mag dat in het kader van opsporing wel. Die informatie mag nog steeds niet verkocht worden. Waarmee de impact een stuk kleiner is en de Facebook adverteerders niet weten dat jouw uitgaven bij hen vooraf gegaan worden door een whatsapp conversatie tussen jij en je en een vriend en dat jouw vriend daarom getarget moet worden met reclame voor producten waar jij interesse in zou kunnen hebben.

dat wordt dan een Class action lawsuit tegen de FBI, die namens alle EU gebruikers wordt gedaan, met een enorm leger van alle advocaten die de EU wet kennnen.

Alsof er ook maar één willekeurige EU gebruiker ooit gaat weten wanneer die data ingekeken wordt.

Je moet dan wel alle vertrouwen hebben in de Ierse toko die op handhaving moet toezien. Dat vind ik nogal een stap.

Als je de vraag niet meer krijgt ben je akkoord, ik niet en krijg elke keer als ik die rommel opstart de vraag. Helaas blijven de mensen uit mijn familie er het meest in hangen, daar heb ik het dus nog voor.

Ik krijg hem elke dag, op beide telefoons.

Ik krijg nog continu een popup met de vraag of ik ze wil accepteren.

Ik heb de melding al lang niet meer gekregen, dus ik vermoed dat ik per ongeluk geaccepteerd heb na een stuk of 10x af te wijzen. Schandalig eigenlijk.

Ik krijg de melding om de zoveel dagen opnieuw in beeld, om ze vervolgens weer weg te drukken. Ik gok dat als jij dat niet meer hebt je ze dus geaccepteerd hebt?

De melding is soms intermitterend maar de laatste weken bij mij weer constant. Iedere keer dat ik WA opstart krijg ik nu de melding. Ik klik deze weg via het kruisje rechtsboven.

Ik had ook al een keer dat ik alleen nog maar berichten kon lezen en niet meer reageren. Het plan was dat ik WA in deze stand liet staan zodat ik nog mee kon lezen met bepaalde bedrijfsgroepen.

Ik krijg elke 2 dagen opnieuw de vraag of ik wilt accepteren, druk hem altijd weg met een kruisje (android).
Als je hem dus al een paar dage niet ziet ben ik bang dat je hem perongeluk geaccepteerd hebt

In europa hebben we hier geen last van.
Ze mogen ons niet afsluiten - en ze mogen die nieuwe voorwaarden niet forceren dankzij de GDPR regels enzo.

Dus geen nood.

Ik probeer van whatsapp af te komen en heb gelukkig al wat mensen naar telegram kunnen overhalen.

Helaas is wa zo ingeburgerd dat de sportclub er bijvoorbeeld ook gebruik van maakt. Daar krijg ik geen beweging in.

Waarom Telegram? Als het je om privacy/beveiliging te doen is lijkt Signal de betere keus.

https://www.securemessagingapps.com/

Edit: Ik heb zelf Signal, Threema en Telegram (en WhatsApp) geïnstalleerd. Ik heb al 4 chatgroepen op Signal kunnen krijgen, maar dat zijn allemaal mensen die een IT-achtige opleiding gedaan hebben en privacy belangrijk vinden. Ik heb niet de illusie dat mijn minder IT-georiënteerde vrienden/familie binnenkort over gaan stappen. Dan moet WhatsApp minimaal meermaals langere tijd heel slecht in het nieuws komen.

[Reactie gewijzigd door job_h op 29 mei 2021 11:12]

Precies wat je zegt. Om privacy/beveiliging zal Signal de beste keuze zijn. Maar telegram lijkt meer geschikt voor massa adoptie en vervanger whatsapp. Wanneer het grot van de mensen niet overstapt blijf je afhankelijk op andere apps dan signal. Kennelijk heeft het gros van de gebruikers maling aan security en privacy.

“ Wanneer het grot van de mensen niet overstapt blijf je afhankelijk op andere apps dan signal.”

Dat is voor iedereen anders. Als ik naar mijzelf kijkt dan zijn er maar heel weinig mensen die ik in de “must have” lijst heb staan. Als ik dat handje vol mensen op Signal heb maakt het mij niet meer uit als ik de rest wel of niet kan bereiken. Dan sturen ze maar een sms of zo.

Exact, er wordt altijd zo vreemd gereageerd wanneer je geen whatsapp hebt.
Hoe kan ik jou dan bereiken? Nou je kunt een brief versturen, emailen, smssen, of gewoon ouderwets bellen. Gaat nog sneller ook, want bij messenger apps heb ik toch de notificaties standaard uit staan.
Mij maak je niet gek met de hele dag door gedoe in mijn broekzak.

En als je ook nog om openheid en vrijheid geeft, kan je beter naar een open XMPP-dienst overstappen.

Ikzelf ben erg tevreden over [element](www.element.io). Heb er al heel wat vrienden en collegas op zitten.

Let er op dat het hier om het Matrix protocol gaat. Element is maar één van de apps die je kunt gebruiken. Op Android raad ik zelf de FluffyChat client aan, die lijkt meer op traditionele messengers.

Ik zal erop letten. Maar ik denk niet dat het wat wordt met de adoptie van het protocol als mensen niet 1 naam hebben om het mee aan te duiden. Er zou een matrix equivalent voor het begrip E-mail moeten zijn. Wat doe je als je een bericht over het matrixprotocol stuurt? Ik zeg nu of "appen" maar dat is te generiek, dat doet whatsapp en signal ook, of "een bericht via element sturen" wat te specifiek is, en te lang.

Matrixen?

Nou ja de Matrix equivalent voor het begrip "e-mail" is gewoon "Matrix". Als je "e-mailen" bedoelt, tja daar weet ik zo niks voor. Ik zeg gewoon "een bericht via Matrix sturen". Maar ik denk dat dat soort dingen vanzelf wel komen, bij WhatsApp en e-mail hadden ze die termen dag 1 ook niet al klaar staan, dat gaan mensen vanzelf zeggen.

Maar het helpt als mensen niet één specifieke client noemen in ieder geval, je zegt toch ook niet "Ik ga je een bericht via Thunderbird sturen"?

Dat is exact wat mensen zeggen die voor het eerst emailen en daarvoor Thunderbird gebruiken.

Ik heb hetzelfde als @Bongoarnhem … dit was een mooie stock achter de deur om van WA af te komen.
Bij mij staat Apple’s iMessage(/sms) op #1, maar niet iedereen heeft dat. Als ik kijk naar multiplatform apps, staat Signal op 1 en Telegram op 2. Het enige grote nadeel van Signal is dat het maar 1 nummer kan registreren. Ik heb dual sim, dat gaat prima met iMessage, Telegram en WA (dubbele app), maar helaas maar 1 nummer voor Signal.

Nu had ik privé al Signal in gebruik, en sinds kort zijn ze op werk (eindelijk/gelukkig) overgestapt van WA naar Signal, maar gebruik ik “noodgedwongen” mijn prive nummer daarvoor.

Dat vind ik echt een groot gemis, waardoor ik bijna hoop dat ze op werk eerder Telegram gaan gebruiken dan Signal, alleen al om werk en privé beter te scheiden. Signal staat op 1, maar is niet dual sim mogelijk.

Waarom Telegram? Als het je om privacy/beveiliging te doen is lijkt Signal de betere keus.

Als inderdaad, dat is dus in 9/10 gevallen niet aan de orde, het gaat naar mijn inziens bijna altijd specifiek om het moederbedrijf waar mensen klaar mee zijn.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 29 mei 2021 11:06]

Op dit moment is dat zeker zo. Echter, was WA niet ook ooit begonnen als privacy vriendelijke chatdienst?
Ik heb sinds kort ook Signal, maar ben er echt nog niet over uit of dit nu de beste keus is. Nu Signal duidelijk terrein aan het winnen is, moeten we maar afwachten of er niet ook een grote partij komt die de boel overneemt en omtovert to WA2.
Ik neig eigenlijk eerder naar een oplossing als Matrix-Synapse. Al dan niet met de nodige bridges om met andere platforms te kunnen communiceren.
In geval van WA zou dat betekenen dat WA ook in stand gehouden wordt, immers, je gaat dan contact leggen met mensen die WA blijven gebruiken. Je bent zelf wel vrij van volgen door WA omdat de server als gateway dient en zich voordoet als zijn jou: Voor WA heb je altijd hetzelfde IP adres (het IP adres van de server) en WA heeft geen idee waar jij je bevindt. In geval van WA is er sprake van (zoals Matrix dat noemt) dubbel puppetting: zowel van jou naar WA als van WA naar jou is het voor WA alsof jij degene bent die gesprekspartner is. https://matrix.org/bridges/

Nee. Whatsapp was begonnen als een goedkoop alternatief voor sms.

Als ik het mij goed herinner waren zaken als e2e encryptie waren zelfs pas na de overname door facebook volledig doorgevoerd, na een stevige portie media aandacht voor de baggere privacy bij gebruik van de applicatie.

[Reactie gewijzigd door emphy op 29 mei 2021 23:13]

Ik hoop echt dat binnen enkele jaren we zijn afgestapt van dit soort software en we naar een open alternatief gaan waar je alleen maar een client nodig hebt die losstaat van een bedrijf en decentraal werkt. Ik lees wel over matrix.org, maar heb het nog niet serieus geprobeerd. Zijn er andere alternatieven behalve Telegram/Signal e.d.?

Terugkomend op het nieuwbericht, ik heb tot nu toe de voorwaarden nog steeds kunnen wegklikken, dus mooi dat het voorlopig nog blijft doorwerken.

[Reactie gewijzigd door Tjeerd op 29 mei 2021 10:28]

Gewoon een ouderwetse open XMPP-dienst, zoals Conversations, Movim, of één van de vele andere. Federated servers, dus iedereen kan met iedereen praten ongeacht bij welke dienst je zit (een beetje zoals het bij e-mail werkt). Als je wilt kan je zelfs je eigen server opzetten, al hoeft dat uiteraard niet.

Ik gebruik Matrix nu een half jaar, samen met wat vrienden en familie. "Gewoon" met Element als client. Dat werkt prima, ook met video calling. Ja, voor E2EE zul je eenmalig een procedure moeten doorlopen, maar dat is simpelweg noodzakelijk voor daadwerkelijke vertrouwde beveiligde communicatie. Ook WhatsApp heeft dat vziw, maar zit verstopt.

Met Matrix kun je vervolgens onbeperkt inloggen vanaf elk apparaat dat je wil. Mobiel, tablet, desktop, laptop of "gewoon" online. Je hebt overal dan toegang tot alle chats.

Dan wordt het tijd dat je matrix.org wel eens serieus probeerd! Ik gebruik het met mijn vriendin en directe familie, en in een hele hoop public rooms en het werkt allemaal perfect. Het feit dat het federated is is geweldig, als ik het niet eens ben met mijn Matrix provider kan ik gewoon overstappen naar een andere zonder van apps te hoeven wisselen.

Over verscheidende alternatieven, zie oa https://www.freie-messenger.de/

Ik heb een tijdje een matrix bridge gedraaid. Verre van gebruiksvriendelijk, en niet compatible met whatsapp

Je hebt geen Matrix bridge nodig als je gesprekspartners ook gewoon op het Matrix-netwerk zitten. Ik kan niet spreken over de kwaliteit van bridges, maar het feit dat er bridges kunnen zijn, terwijl de concurrentie dat niet heeft, zegt toch wel wat over de openheid van het netwerk.

Dat er problemen zijn met een WA-bridge, als die er is (geen idee), zal voornamelijk te maken hebben met de extreme geslotenheid van het protocol en onwil van Facebook. Als je ergens gifpijlen op wil afsturen, doe dat dan naar de oorzaak van de problemen: Facebook.

...waar je alleen maar een client nodig hebt die losstaat van een bedrijf en decentraal werkt.

Dat is vrij moeilijk te realiseren omdat beide clients dan een van buitenaf zichtbaar adres moeten hebben. Met IPv6 zou het misschien wel mogelijk zijn, maar voor IPv4 heeft men hiervoor het STUN/TURN protocol bedacht.
Met Matrix kun je je aanmelden bij elke server, en ook privé je eigen server draaien. Sterker, je kunt de (mini)server in je telefoon stoppen en daarmee peer-to-peer nabootsen. Zie de blog (zoek op "p2p").
@i-chat Het verdienmodel geeft inderdaad de drijfveer en dus de keuzes aan van bedrijven. In het geval van Matrix is dat dus crowdfunding via Liberapay en Patreon alsook hosting van de services (het Nextcloud model zeg maar).

[Reactie gewijzigd door scholtnp op 29 mei 2021 17:39]

Misschien moet je je de volgende keer eerst beter verdiepen ergens in voordat je overstapt, je gaat van WhatsApp naar Telegram die het zelfde (data doorsturen naar de V.S.) al langere tijd doet + dat er geen end to end encryptie op de chats zit.

Iets met een pot en een ketel?

https://telegram.org/faq#secret-chats

Dat werkt enkel als je dat aanzet (dan raak je overigens een groot deel aan functionaliteit kwijt) en is niet beschikbaar in groepen. In de standaard modus operandi en verplicht voor alle groepen slaat Telegram dus alles wat je zegt, verstuurt en ontvangt (foto’s, video’s, documenten, etc.) plain-text toegankelijk op op hun servers. Gezien het gros de default gebruikt is het geen rare stelling om te benoemen dat, over het algemeen, er dus inderdaad geen end to end encryptie op de chats zit in tegenstelling tot WhatsApp.

WhatsApp is dan ook in principe veiliger dan Telegram en dan kan je dus nog beter bij WhatsApp blijven dan over te stappen naar Telegtam, maar wat je nog veel beter kan doen is overstappen naar een daadwerkelijk veilige messenger zoals Signal of Threema Dit geldt dus ook voor mensen die Telegram nu zijn gaan gebruiken: het is zeker nog niet te laat om je privacy en veiligheid te beschermen door over te stappen naar een veilig alternatief als Signal.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 29 mei 2021 13:41]

Dus jij geeft je privacy volledig op omdat andere mensen dat ook niet willen doen? Tsja...

Probeer nou niet de anderen in beweging te krijgen want dat schiet niet op. Beweeg zelf als je geeft om je eigen privacy en geen product van Facebook wilt zijn. Wat de anderen doen zou jou een worst moeten wezen..

Je hebt nog steeds sms, mail en een ringtoon en eventueel een alternatief (signal).

Om je gerust te stellen : Het leven gaat gewoon door

hond en kat,

van facebook naar rusische maffia (of wat dan ook*)


*en zelfs als dat nu (nog) niet zo is dan morgen zeker wel, hoe anders dan door een whatsapp-aanfacebook achtige verkoop, komen de makers ooit aan hun geld.


elk project dat vanaf het begin geen duidelijk verdien model heeft valt uiteindelijk ten prooi aan de facebooks van deze wereld.

Gebruik je een tweede telefoon enkel voor WhatsApp. Zou hou je toch contact met mensen die niets om hun privacy geven maar hou je Facebook van je daily telefoon.

Binnen de EU mag Facebook data van Europese WhatsApp-gebruikers echter niet gebruiken, waardoor er voor Europese gebruikers vrijwel niets verandert aan de gebruiksvoorwaarden.

Als er niets veranderd, waarom dan toch blijven vragen ?

Ze vragen ons niet. Ze moeten aanpassingen melden.

Dat niet alleen, wat gebeurd er als je een weekje naar de VS gaat, dus buiten de EU. Mag of doen ze het dan wel?

En stel je hebt nu op ja geklikt om van het 'gezeur' af te zijn, kan het nog ongedaan worden gemaakt?

Afgelopen week heb ik ook weer een bijzondere ontdekking gedaan.

[Reactie gewijzigd door RobbyTown op 29 mei 2021 10:52]

Precies. Ze kunnen gewoon andere voorwaarden opstellen voor Europese gebruikers. Het feit dat ze dit niet doen laat zien dat ze nog één of ander sluw plan hebben om onder de wet uit te komen. Reden genoeg om nooit meer iets met dit bedrijf te maken willen hebben, lijkt me.

Weer zo’n lekker vieze tactiek. Eerst zeggen dat de app ongeveer onbruikbaar wordt als je niet accepteert. En vervolgens oh iedereen is al ongeveer overstag dan doen we het toch maar niet, want dan vinden jullie ons vast weer lief.

Waar kan ik nu mijn akkoord weer intrekken?

Waarom heb je überhaupt akkoord gegeven als je het er niet mee eens was?

De reden dat bedrijven dit makkelijk door kunnen drukken is dat veel consumenten wel mopperen maar als puntje bij paaltje komt gemakzuchtig zijn.

[Reactie gewijzigd door erikdenv op 29 mei 2021 12:22]

De voorwaarden zijn niet van toepassing op inwoners van de EU.....

Waarom moeten we ze dan accepteren?

Je accepteert de veranderde voorwaarden, daar moeten ze ook toestemming voor vragen. Je accepteert ze binnen het wettelijke kaders van de EU want deze overstijgen de voorwaarden. Daarvoor zijn er specifieke privacybeleid en -verklaringen: Als u in de Europese Regio woont, dan verleent WhatsApp Ireland Limited u de diensten onder deze Servicevoorwaarden en dit Privacybeleid.

Zie verder: https://www.whatsapp.com/legal/privacy-policy

Is dat niet deze?
https://www.whatsapp.com/legal/terms-of-service/?lang=nl
Lekker omslachtig ook, maar dat was wel te verwachten en max 30 dagen, maar twijfel of dit het wel is.

[Reactie gewijzigd door Arunia op 29 mei 2021 10:27]

Ik heb hem in januari eraf gegooid. Iedereen om mij heen een paar weken van te voren gewaarschuwd en krijg nu opeens sms’jes als het echt belangrijk is.

Hopelijk stoppen ze dan ook met het herhaaldelijke vraag/popup om de nieuwe voorwaarden te accepteren. Heb al meermaals bijna per ongeluk op aanvaarden geklikt.

Deze inderdaad. Ik heb echt het idee dat ze die gewoon laten staan zodat je er per ongeluk op drukt een keer.
Maar er zal vast voor Android wel een aanpassing gemaakt worden door iemand welke deze melding gewoon weg haalt.

Nadeel is zoals hierboven ergens al aangehaald, mensen gaan niet overstappen. Ik krijg mijn vrouw al niet eens over naar iets anders, laat staan vrienden en familie. Terwijl er echt wel goede opties zijn.

Whatsapp is een beetje vergelijkbaar op de smartphone met MS office en Windows op de desktop pc, alleen ChromeOS lijkt een serieuze speler om daar verandering in te keren, de overige linux versies hebben maar een zeer klein marktaandeel.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 29 mei 2021 10:34]

Sommigen stappen niet over, anderen wel. Ik heb al maanden geleden WA gedeïnstalleerd, verschillende familie-apps, die van mijn belangrijkste vriendenclub en die van mijn collegae gingen vrij gemakkelijk met me mee naar signal. Blijkbaar vinden ze me belangrijk genoeg om contact te houden ;-)

Nog geen enkele keer deze vraag gekregen, wat ik op zich vreemd vind.

Waarom zou je ze als Nederlander niet accepteren? Ja het is niet best voor mensen buiten Europa, maar ze moeten hier gewoon voldoen aan de geldende regels.

In principe zou je volgens de GDPR de instemming ook weer moeten kunnen intrekken... (en moet dat minimaal net zo eenvoudig zijn als het geven van toestemming)

[Reactie gewijzigd door michielRB op 29 mei 2021 15:51]

Welkom op Signal, iedereen.

(intussen ruim over de helft van mijn contacten via Signal, ipv. WhatsApp. Er komt een moment dat ik WhatsApp kan uitfaseren)

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 29 mei 2021 10:48]

Ik gebruikte al een tijd Signal, en heb de afgelopen tijd voldoende mensen meegekregen. Nu ongeveer 2 weken geleden, heb ik de grote stap gemaakt: Whatsapp verwijderen. Voelt toch een beetje aan als een bevrijding.

Hier ook, familie en vrienden overgehaald naar 90% Signal en 10% Telegram, zelf alvast groepen aangemaakt, en de meeste zijn overgegaan. Vreemd genoeg soms direct, dat ze net dat zetje nodig hadden van mij om daadwerkelijk over te stappen Op Whatsapp krijg ik nog eens per twee dagen een verdwaald bericht in een groepsapp, that's it. Binnenkort gaatie eraf!

Tip: living like it's 99
https://www.alvarez.io/posts/living-like-it-s-99/

Gewoon lekker doen alsof Whatsapp en social media niet bestaat, sommige mensen zullen denken dat je niet meer bestaat, maar je echte vrienden zullen je wel vinden.

Bedankt voor deze inzichtvolle post. Ik zit ook erg te twijfelen of ik wel niet zonder smarttelefoon kan. Wat mij vaak wel bindt zijn Signal en Whatsapp, gelukkig ben ik van de sociale media af. Hoe ga je daarmee om als je als student primair Whatsapp gebruikt wordt voor alle vakken-chats waar je vragen stelt etc en elkaar helpt? Ik heb mijn grootste vriendengroepen op Signal overgekregen, maar om nu ook Signal voorgoed gedag te zeggen voelt ook een beetje als een middelvinger naar hun, nadat ik ze met moeite overkreeg. SMS is zoals de man in het artikel zegt ook geen optie/ideaal vanwege de un-encrypted nature.

[Reactie gewijzigd door saren op 29 mei 2021 11:32]

Signal kun je op je computer gebruiken.
Je zult minder snel berichten zien en beantwoorden, maar uiteindelijk heeft het wel rust, en ben je er bewuster mee bezig.
Want je moet bewust achter je computer of zo gaan IPV even je smartphone pakken.

Dan heb je echter alsnog een smartphone nodig. Je kunt Signal zover ik weet niet alleen gebruiken. Het account moet je maken op je smartphone of tablet.

Het wordt nu dus in feite uitgesteld tot het moment waarop je een nieuwe telefoon aanschaft, Whatsapp opnieuw moet installeren en daarmee de voorwaarden alsnog moet accepteren?

Ja.