Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

WhatsApp stelt nieuwe voorwaarden uit wegens 'verwarring en misinformatie'

WhatsApp heeft het invoeren van zijn nieuwe gebruiksvoorwaarden drie maanden uitgesteld, wegens 'verwarring en misinformatie' rondom het onderwerp. WhatsApp gaat binnenkort meer data delen met Facebook, maar in Europa geldt dat niet, vanwege de wetgeving hier.

Gebruikers die de nieuwe voorwaarden op 8 februari, de oorspronkelijke deadline, nog niet hebben geaccepteerd, worden niet afgesloten van de dienst, benadrukt WhatsApp nu. Het is hoogstwaarschijnlijk wel zo dat men na de nieuwe deadline, 15 mei, de nieuwe voorwaarden moet accepteren om WhatsApp te kunnen blijven gebruiken. Voor 15 mei worden mensen 'geleidelijk gevraagd om in hun eigen tempo het nieuwe beleid na te lezen'.

De nieuwe voorwaarden maken het mogelijk voor WhatsApp om actiever te worden op de zakelijke markt. Ze verduidelijken onder meer hoe WhatsApp transactiegegevens opslaat en gebruikt voor het gebruik van betalingsdiensten, zoals Facebook Pay in WhatsApp. En het benadrukt de samenwerking met deze andere Facebook-bedrijfsproducten: het kan gebruikers advertenties laten zien in WhatsApp voor andere Facebook-diensten, zoals Facebook Pay en de zakelijke dienst Portal.

Europese WhatsApp-gebruikers vallen echter onder de voorwaarden van dochterbedrijf WhatsApp Ierland. Volgens de Ierse wet moet WhatsApp toestemming hebben van de Ierse Data Protection Commission; WhatsApp kan het niet zomaar doorvoeren. Voor Europese gebruikers verandert dus weinig.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Mark Hendrikman

Nieuwsposter

16-01-2021 • 10:21

389 Linkedin

Submitter: WhatsappHack

Reacties (389)

-13890381+1212+241+34Ongemodereerd137
Wijzig sortering
Zijn er andere populaire betere alternatieven van Whatsapp? Heb zelf geen moeite met overstappen buiten bepaalde contacten om!?
Signal. Volledig open-source met alles e2e encrypted. Verzameld zo min mogelijk data aangezien ze een non-profit organisatie zijn die leeft op donaties. Sinds de aankondiging van Whatsapp gegroeid met honderden procenten en zit nu op 50+ miljoen downloads. Naar mijn beleving gaat het best hard en ik zie steeds meer mensen in m'n omgeving overstappen.
De e2e encryptie is niet het probleem. Dat heeft WhatsApp ook. Het gaat erover welke metadata er gedeeld wordt.

Om ervoor te zorgen dat één en ander voor toekomstige platformen in de goede richting gaat houden we ons beter bij correcte informatie.

Eigenlijk zou ik willen dat bv. de EU diensten zoals WhatsApp, Viber, Signal en Telegram zou verplichten de s2s ook te implementeren. Zoals het bij SMTP(s) ook geval is en waarom ik met iedere E-mail account ieder ander E-mail account op iedere andere E-mail dienst of server kan bereiken. Waarom kan dat niet met iets dat nog veel eenvoudiger is? Want bij E-mail moet de client ook heel MIME implementeren. Wat dus veel moeilijker is dan wat stickertjes en animated GIFs van bv. Telegram te moeten ondersteunen. Akkoord dat IM hogere eisen stelt aan e2e encryptie (vergelijkbaar met dus PGP/GPG dan) en dat er calls en video moet ondersteund worden. Maar dat is allemaal niet onoverkomelijk en bv. de EU zou het perfect kunnen reguleren dat vanaf X aantal EU gebruikers je verplicht wordt om zo'n s2s implementatie te voorzien.

Zo zorgen we er voor dat er in de toekomst ook van Signal naar het volgende kan overgestapt worden. En aangezien net zoals Facebook dat nu niet graag heeft met WhatsApp, Signal het dan niet graag zal hebben, zal Signal zich gedragen. Want de overstap voor gebruikers zou eenvoudiger worden. Wat een goede zaak is voor iedereen en vooral voor de garanties die gebruikers willen over bv. privacy.

Bron over SMTP(s) en MIME: ik was de hoofdontwikkelaar of techlead van Nokia's N900 haar E-mail client en ik werkte oa. voor het IETF mee aan de nieuwere versies van IMAP. De s2s voor IM zou uiteraard op XMPP kunnen gebaseerd worden.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 16 januari 2021 11:56]

Ik weet niet of ik je helemaal begrijp, ik ben geen techlead, maar juist bij mail ligt toch de meta-data overal? En is toch vreselijk ingewikkeld om werkelijk beveiligd te mailen? Ik heb me wel eens verdiept in beveiligd mailen over S/MIME en hoe Protonmail etc. dat doen, maar zelfs dan is inzichtelijke metadata nauwelijks te voorkomen.

Mail heeft weer het nadeel dat door het meer decentrale karakter er zoveel schijven zijn (DNS, verzendende server, ontvangende server) dat meta-data op heel veel plekken komt. In die zin zijn toch de app's meer afgeschermd toch? En dat is weer een centralisatie, waardoor het wel weer aankomt op vertrouwen in een partij - en dan hebben we dus weer het nadeel wat je schetst.

Begrijp me niet verkeerd hoor, ik zou juist heel graag een privacy-vriendelijke (decentrale) standaard willen waarbij zelfs 'overstappen' mogelijk is, maar is daar technisch werkelijk al een oplossing voor? Ook met de technieken etc. die jij noemt?
Het is niet omdat E-mail een aantal fouten heeft begaan, omdat in de jaren zeventig niemand had kunnen denken dat privacy letterlijk met geweld uit de mensen uitgezogen zou gaan worden, dat een IM s2s specificatie verplichten noodzakelijk dezelfde fouten moet begaan.

Daar pleit ik ook helemaal niet voor.

De ENVELOPE van een SMTP bericht lekt inderdaad massa's metadata. Zelfs bij PGP/GPG waar die niet encrypted zijn. SMTPS lost dat dan weer op, natuurlijk. Maar te veel SMTP servers implementeren het niet. De s2s van IM zou verplicht kanaalencryptie kunnen specificeren en Signal laat zien dat je hashes kan over en weer sturen i.p.v. volledige namen.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 16 januari 2021 21:40]

Ik ben me er van bewust dat mail 'geen fouten' heeft gemaakt - snap dat het een oud protocol is. Ik kon je alleen niet helemaal volgen met mail als voorbeeld maar geloof dat ik het nu begrijp.

Als je een standaard E2E 'tunnel hebt' waarbij er ook een S2S implementatie is, dan is dus alleen de DNS request van de ene server naar de andere server inzichtelijk en is zowel de data als de metadata encrypted? Toch?

En die info van server naar server is anoniem genoeg mits mensen geen individuele servers opzetten?
Als je een standaard E2E 'tunnel hebt' waarbij er ook een S2S implementatie is, dan is dus alleen de DNS request van de ene server naar de andere server inzichtelijk en is zowel de data als de metadata encrypted? Toch?
Klopt, ongeveer. Het kanaal tussen de s en de s (de 2 van s2s dus) moet ook encrypted zijn om de informatie met welke andere e de eerste e (in de e2e) wil praten te beveiligen. M.b.v. hashes en/of onion routing (zoals wat Tor doet, waarover XMPP eventueel ook kan werken) kan je anonimiteit nog verbeteren. Voor mij is het het belangrijkste dat er geen tussenpartij kan komen die metadata kan gebruiken en/of kan inzien zonder de twee eindpunten hun expliciete toestemming.

Wie er met wie praat en wanneer zou in feite altijd door een politie die rechterlijk gemachtigd is dat onderzoek uit te voeren moeten kunnen ingezien worden. Kanaalencryptie tussen de s en de s in s2s maakt dat ook niet onmogelijk. Je hebt gewoon een tap op (niet tussen) één van de twee nodig dan. Daarover verschillen de meningen. Maar dat wil dus zeggen dat de politie op zo'n s van een s2s een tap moet kunnen plaatsen (na rechterlijke toestemming en al wat je wil).

Dat is hier in Nederland en België gewoonweg het geval. Als het gerecht daar naar vraagt, zal jij als uitbater van een IM s (server) moeten meewerken. Terecht ook: er is een rechterlijk bevel.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 16 januari 2021 12:30]

[...]

...
Wie er met wie praat en wanneer zou in feite altijd door een politie die rechterlijk gemachtigd is dat onderzoek uit te voeren moeten kunnen ingezien worden.
Niet helemaal denk ik. Als ik 's nachts zonder enige elektronica op mijn fiets stap en naar een vriend fiets, zoveel mogelijk camera's vermijd, dan kan/mag dat. Dan kan het ook redelijk ontraceerbaar wanneer ik met welke vriend (waarover) praat. Dus het lijkt me niet vanzelfsprekend (dat wil ik ook absoluut niet) dat bij digitale communicatie dit verplicht wordt. Overheden mogen het recht hebben om (geoorloofd) in te breken, net zoals zij (geoorloofd) toegang mogen nemen in een woning.
Het is, na rechterlijk bevel, de politie toegestaan je te volgen bij je traject van thuis naar je vriend. Het is hen dan ook toegestaan foto's van jullie gesprek te nemen. En zo verder.
Maar bij de analogie van @Nas T kun je nog veel verder gaan. Je kunt het de politie heel moeilijk maken om je te volgen. Een sluiproute nemen, een vermomming gebruiken. Het lijkt mij sterk dat de wet vereist dat bij een communicatiemiddel altijd metadata bij de eindpunten af te tappen moeten kunnen zijn.
Ik doe geen beweringen over de graad van complexiteit die nodig hoort te zijn. Maar ik vind dat een tap plaatsen op de server, met medeweten en medewerking van de eigenaar van de server en met toestemming en zelfs rechterlijk bevel van een (onderzoeks)rechter, juridisch gezien 'gecompliceerd' genoeg is.

Wat de wet juist specificeert weet ik niet, maar ik geloof wel dat telecom operators bv. specifieke bepaalde metadata moeten kunnen aanleveren: wie, wanneer en hoe lang een gesprek plaatsvond.
Misschien goed om SMTPS eens uitgebreider te beschrijven. Lees er nu voor het eerst over. Hoe verschilt dus van alle andere varianten en zaken die er mogelijk op lijken zoals SMTP+DANE, MTA-STS? Misschien leuk om eens een achtergrond artikel hierover te schrijven?
Met SMPTS wordt de verbinding tussen de servers beveiligt door middel van TLS, dit gaat normaal via STARTTLS over poort 25.

Met DANE publiceer je een hash van je TLS certificaat of public key in de dns, hierdoor kan de andere server je certificaat controleren via de dns ipv via een certificaat autoriteit. Dit zou je bevoorbeeld ook kunnen gebruiken voor SMTPS met een self signed certificaat.

MTA-STS is net als HSTS voor http, het verteld de andere server dat het alleen TLS verbindingen bij jou server. Terwijl een server normaal mag terugvallen naar een onbeveiligde verbinding voor compatibiliteit.

In tegenstelling tot @freaxje komen hier voor zover ik kan zien alle mail binnen via SMTPS.
Mail is nooit volledig encrypted tenzij je een eigen mailserver draait en alleen daarbinnen communiceert. Proton mail is dus ook niet volledig encrypted, dat laat het SMTP protocol gewoonweg niet toe. Dat is namelijk altijd plain text (heel oud protocol).

Rob Braxman heeft hier heel veel video's over gemaakt

[Reactie gewijzigd door Wachten... op 16 januari 2021 13:53]

Precies, het netwerk effect! Iedereen op hetzelfde protocol, met welke app dan ook!

Als er in Nederland 7 miljoen netwerkjes zouden zijn met 2 a 3 personen kunnen alleen die individuele 2 a 3 personen samen praten. Met één netwerk waar 17 miljoen mensen op zitten, kun je met iedereen communiceren!

Maar ik wil wel een willekeurige app kunnen kiezen, net zoals in email. mutt voor de geeks, evolution, outlook of evolution for de GUI liefhebbers...
Wat ik persoonlijk ook prettig vind is dat de default setting van Signal geen foto's opslaat in je gallery. Daarvoor moet je de foto in de app opslaan en krijg je ook netjes de waarschuwing dat andere apps dan bij de foto kan. Foto's die je deelt met andere zijn dus niet zomaar toegankelijk voor andere apps.
Voor s2s is tegenwoordig Matrix erg populair, zeker een aanrader!
Dit! Ik gebruik Matrix nu een jaar en het bevalt mij heel erg. Je kunt zelf een server draaien of gebruikmaken van een van de vele open registratie-servers die andere partijen aanbieden. Matrix doet dus aan "federation" wat zoveel inhoudt als tomaat@matrix.org kan berichtjes sturen naar henk@matrix.tweakers.net en vice versa.
Alleen mensen een adres laten gebruiken dat lijkt op een e-mailadres maar dat niet is, is problematisch.

Dit zouden de Signals en Telegrams van deze wereld dan transparant moeten maken. Telefoonnummer naar DNS dus eigenlijk. En daar hebben we nu juist toevallig ENUM voor. ;-)
Adressen in Matrix zien er niet uit zoals Tomaat laat zien, het is:

@<naam>:<netwerk>

Dus "@tomaat:tweakers.net" bijvoorbeeld.

Vanwege de apestaart lijkt het wellicht wat op een e-mailadres, maar ik zie niet waarom dat nou problematisch zou zijn. Probeer zo'n adres in je mailclient in te voeren, en je krijgt meteen een melding dat je poep praat...
Yes ik wilde het voor het voorbeeld iets versimpelen.
Zeer goede aanvulling, de metadata is inderdaad een van de hoofdredenen om van WA weg te gaan. Ik doelde echter met 'alles e2ee ook op profiel en contacten etc. die bij WA niet encrypt zijn
Uhm, van mijn part mag de overheid ver weg van deze apps blijven. E2e zou mooi zijn maar verplichten? Dat vind ik dus niet kunnen. Neemt voor mij zoveel vrijheid weg, zeker wanneer er een mooie oplossing gemaakt kan worden die dan gebruikt zou kunnen worden mochten de apps willen, zoals RCS (of hoe noemt die nieuwe soort sms). Maar bij die technologie wordt zo te zien onze privacy nog lang niet genoeg gegarandeerd, anders hadden de apps hem wel gebruikt.

[Reactie gewijzigd door kuurtjes op 16 januari 2021 13:27]

Heerlijke client is dat, voelde erg goed aan. Dank je wel :)
Je hebt blijkbaar niet door hoe weinig metadata Signal van je heeft?
Bijzonder storend dat je die kritiek zo neerzet zodat het lijkt alsof dat een problematisch punt is bij Signal maar het vervolgens volstrekt niet onderbouwt.

Het is al lang geleden bekend geworden dat Signal gewoon niets van je heeft om af te geven:

https://thehackernews.com...ger-fbi-subpoena.html?m=1

Er is dus ook met metadata geen enkel probleem bij Signal.

[Reactie gewijzigd door Crazy Harry op 16 januari 2021 23:44]

Ik denk dat jij mijn reactie nog eens moet opnieuw lezen, want die kritiek geef ik helemaal niet op Signal en wel alleen maar op WhatsApp.
Grappig dat je over email begint. Je hebt ook nog Delta Chat, een chat applicatie die gebruik maakt van email servers als backend. Gebruikt iemand anders de app niet? Dan kan je er nog gewoon mee chatten, want het chatbericht wordt namelijk gewoon als email bericht verstuurd en kan beantwoord worden vanaf iedere mailclient.

Je kan dus zelf je mailaanbieder kiezen of desgewenst je eigen mailserver gebruiken. Zo zit je niet vast aan het backend dat je wordt opgedrongen door de partij die de applicatie ontwikkelt.

Uiteraard gebruikt de app ook encryptie (tenzij dit niet kan, bijvoorbeeld omdat de andere partij de app niet heeft).
Er kunnen allerlei technieken worden toegepast maar zonder betalende mensen moet er op een andere manier geld worden verdien. Dit kan niet zonder data van gebruikers. Benzelf erg tevreden over threema ben wel benieuwd hoe houdbaar dat model is (eenmalige betaling). Een voorwaarde zijn dus betalende gebruikers.
IRC, Usenet en daarvoor BBS en FIDONET hadden geen betalende gebruikers of daar was dat in ieder geval niet de kerngedachte. Wikipedia heeft geen betalende gebruikers (wel donateurs) en Signal heeft geen betalende gebruikers (idem, wel donateurs).

Wat je zegt klopt gewoon niet.

Er zijn diensten die bestaan ook al moet er geen geld verdiend worden.

Wat bv. ook kan is dat de overheden subsidies beginnen geven.
Als we het over de schaal whatsapp hebben is dat wel groter in de westerse wereld dan bovenstaande.
Als we het over encrypted en in geen geval gebruik van data Hebben, zullen overheden ook niet staan te spreken. Gros van de mensen groeien op met “gratis” diensten en de massa zal niet doneren. Dus wat blijft er dan nog over in dit geval?
Ik zit juist dan weer niet te wachten op communicatie tussen apps. Op die manier is er voor een Whatsapp gebruiker geen reden om over te stappen, aangezien degenen die wél overstappen nog steeds te bereiken zijn, en komen al jouw gegevens nog steeds bij Facebook terecht, via alle WA gebruikers. Als 90% van je contacten dan WA gebruikt heeft Facebook een aardig beeld over jouw communicatie, ondanks dat je er zelf voor hebt gekozen bij hun weg te blijven. Eigenlijk net zoals bij e-mail, waarbij een hoop van m’n contacten op gmail zitten en Google een flink deel van m’n emails kan dataminen, ondanks dat ik Google zoveel mogelijk vermeid.

Zonder onderlinge communicatie heeft een deel van je contacten meerdere apps nodig om iedereen te bereiken. M’n hele vriendengroep zit op Telegram omdat ik en nog iemand geen Facebook meuk willen. Een deel daarvan heeft ook Whatsapp en zou dus dat blijven gebruiken ipv Telegram, waardoor FB alsnog bij de groepschats kan.
Ja je hebt daar een punt mee. Maar dat vang je dan weer af met wettelijke regels: GMail kan wettelijk gezien de gegevens over mijn inkomende E-mail niet gebruiken. Enkel de uitgaande gegevens kan het gebruiken.

Dat vind ik nog steeds onvoldoende want die uitgaande gegevens gaan ook over mij wanneer een GMail gebruiker naar mij stuurt.

Dat zal ook zo zijn bij een federated WA (waar een Signal mee zou kunnen communiceren). Langs de andere kant biedt het keuze die ik nu niet heb:

Als iedereen op WA zit, dan ben ik zo goed als verplicht om een WA account aan te maken. EN zo ben ik uiteindelijk akkoord gegaan met hun voorwaarden. Wat ik absoluut niet wil.

M.a.w. het gaat over het moeten akkoord gaan met voorwaarden zonder dat je een keuze hebt.
Ik heb me nog nooit verplicht gevoeld om WA te gebruiken. M’n standpunt was altijd simpel: ik heb niks van FB en als je me wilt bereiken heb ik legio andere manieren. Gewoon voet bij stuk houden, degenen die je echt willen spreken hebben heus wel begrip voor jouw keuze. En degenen die jouw wensen niet willen respecteren zijn de moeite niet waard om via het internet te spreken. Het leven is veel te kort voor oppervlakkige onzincontacten.
En de wensen van de mensen die jij verplicht andere communicatiemanieren te gebruiken zijn minder waard? Ik begrijp je wel, en ja er zit zeker een verschil tussen de houding 'je kan me overal bereiken behalve op zuckercorp' en 'als je me wil bereiken moet dat via appX' maar het is een beetje lomp om mensen die OOK wensen hebben dan maar af te schrijven als 'het blijkbaar niet waard om contact mee te hebben' omdat ze niet conformeren aan jouw wensen. Ben jij volgens jouw standpunt dan zelf iemand die per definitie niet de moeite waard is om contact mee te hebben (via internet) omdat jij nooit de ander zijn/haar wens zal respecteren? (gezien het vaste standpunt)
Sorry ik begrijp niet helemaal wat je hiermee bedoelt. Wil je dat text messaging op email gaat lijken? Als dat zo is dan hoop ik absoluut van niet. Email is 1 grote shit show aan spam/scam en de mogelijkheid om uit naam van bedrijven of niet bestaande email adressen te kunnen mailen is echt een dooddoener van email. Leuk bedacht maar niet erg veilig. Als iemand je mailt vind ik dat je moet kunnen antwoorden, en op veel mails kun je niet antwoorden omdat het reply adres gewoon niet bestaat.

Maar nogmaals ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt dus kan zijn dat ik het verkeerd begrepen heb.

[Reactie gewijzigd door jimzz op 17 januari 2021 17:04]

Misschien óók goed om te vermelden dat ze niet door een for-profit kunnen worden overgenomen.

Overigens een interessant artikel met veel achtergrondinfo over Moxie en Signal: Taking back our privacy.
Embrace extend extinguish is helaas al toegepast geweest op zowel open source als op stichtingen. Het kan dus wel. De oplossing hiervoor is de overheid laten reguleren dat het samenwerken tussen concurrerende diensten verplicht wordt.

Als je een telecom operator wil zijn kan je ook niet zomaar andere operatoren uitsluiten. Sterker nog, als een klant wil dat zijn telefoonnummer overgedragen wordt dan wordt je door de overheden verplicht dat te faciliteren. Vind je dat niet leuk? Oprotten als telecom operator dan. Simpel en klaar.

Zo zouden we het moeten verplicht maken om vanaf X aantal EU gebruikers de s2s kant van IM te implementeren. Misschien beperkt? Geen video of voice calls maar wel tekst? Nieuwigheden doe je d.m.v. extensies die niet gegarandeerd door andere hun clients ondersteund zullen worden? Allemaal fine. Enige concurrentie mag er zijn. Maar gebruikers gevangen houden teneinde je hun privacy kan uit hun uitpersen moet maar eens gedaan zijn.

De wet er op zeg ik. En liefst een stevige die zeer harde consequenties oplegt voor inbreuken.
Ze zijn meer bezig met de backdoors van alle diensten die ze willen...
Goede aanvulling, dat is inderdaad een belangrijk punt voor de beslissing tussen Signal etc. en commerciële bedrijven!
Threema kost je iets en kan ook op tablet zonder koppeling van telefoon. Signal is ook natuurlijk een goeie optie. Gebruik zelf WA op een alternatieve mobiel voor gebruik in gezin en verjaardagen/feestjes/sport.
50 miljoen is natuurlijk helemaal niets. Ik denk dat alleen in nederland al 12 of 13 miljoen whatsapp gebruikers zijn. Whatsapp werkt omdat bijna iedereen het gebruikt en het een alternatief geworden is voor sms. Signal is daar nog lang niet (hoop wel dat ze het worden)
Ze zaten op naar schatting 10-15 miljoen en zijn nu naar 50+ miljoen gegaan. Dat is een enorme stijging en ze staan nog steeds op nr. 1 beste apps in de Play Store. Het beste om nu te doen is zoveel mogelijk vrienden en familie overhalen en met de mensen dié het hebben alleen via Signal chatten, zodat zij het ook gewend raken.
Precies dit. Dit is HET moment om over te stappen (Signal is dan de beste keuze wat mij betreft)

Waarom zou Whatsapp de voorwaarden hebben uitgesteld denk je? Ze zien ineens gigantisch minder data gebruik. Waar draait Whatsapp op?.....inderdaad, data gebruik.

Laat dit een mooi moment zijn om met z'n allen door te zetten. Ik heb binnen no time (circa 2 weken) de belangrijkste mensen over naar Signal, de meeste die ik vraag merken eigenlijk weinig tot niks van de overstap, en de meeste vinden het nu eigenlijk wel een heel fijn idee dat niemand meekijkt met alles wat je doet.

Mede door de uitleg die ik aan vrienden heb gedaan, hebben er ook een aantal Facebook compleet verwijderd!
Hier een Engelse EU uitleg om je familie / vrienden over te halen, waarom je zou kunnen overstappen op Signal. Gemaakt door iemand van Reddit om zijn familie leden over te halen.
Hier de link naar het Reddit topic waar jouw Engelse handleiding vandaan komt. Er is inmiddels ook een Nederlandse en het topic wordt op dit moment continue aangevuld. https://www.reddit.com/r/...ince_your_family_friends/
Waar kan ik de Nederlandse versie vinden?
Staat in hetzelfde bericht onder downloads.
Mijn oplossing is de overstap naar Whatsapp Business waar je een automatisch antwoord kan instellen. Mijn contacten krijgen dan automatisch het antwoord dat ik ben overgestapt naar signal en daar te bereiken ben (met een link naar overstap naar business en signal download in google playstore). Heb nog geen idee of dit goed werkt
Dat is handig, gelijk geïnstalleerd. Moet ik wel alsnog akkoord gaan met privacy maar op korte termijn gaat WA er toch af😉

Heb dit als bericht aangehouden:

--
Hoi!

Ik stap binnenkort over van Whatsapp naar Signal Messenger.

Hecht ook jij waarde aan privacy, installeer dan ook deze Messenger via https://signal.org/install of zoek deze op in de App store van je telefoon.

Hier een kort filmpje met meer informatie: https://youtu.be/xp_dcUMmJxQ

Groet, P

*Dit is een geautomatiseerd bericht😉
--
Misschien een idee om er een nocookie-link van te maken:

https://www.youtube-nocookie.com/embed/xp_dcUMmJxQ
Dank, weer wat geleerd! Gelijk bericht aangepast in WA!
Dit uitstel kan ook vooraf gepland zijn door Facebook.

De datum van 8 feb. kan een noodzaak hebben gecreeerd om te de-registreren (*) bij WA.
Een noodzaak is een sterke motivatie voor gedragsverandering. Door de datum uit te stellen, wordt de noodzaak ook uitgesteld (verzwakt) en kan er gewenning ontstaan. Het lijkt een beetje op de gewenning die ook onstaat bij het gebruik van (sommige) medicijnen of drugs, je hebt later een hogere dosis nodig voor hetzelfde effect.

Ik heb een video in elkaar geflanst met de slides van Reddit.

PS1: Als je besluit weg te gaan, is het misschien beter om eerst te de-registreren (delete my account) en dan pas te de-installeren.

Edit: Link aangepast

[Reactie gewijzigd door Dr. Prozac op 16 januari 2021 20:19]

Zou zeker kunnen, en dus voelt Whatsapp nattigheid.

Het is inderdaad een goed idee om eerst je backups en chats te verwijderen, voordat je Whatsapp verwijderd.
Het downloaden van die video is, op een iPhone tenminste, praktisch onmogelijk
Op diverse browsers op Android kan je het ook niet downloaden. Verkeerd aangeboden gok ik.
Ah dat is de Engelse versie. Ik heb even snel een Nederlandse Video-versie in elkaar gezet.
https://ufile.io/ax5u309d
Inderdaad, het kantelpunt is nu, en nu moeten we anticiperen. Facebook de deur uit helpen is een mooie stap in de richting van privacy.
Het zou toch gigantisch zijn als deze privacy voorwaarden mensen zo heeft wakker geschud dat Facebook z'n eigen graf heeft gegraven.....
Jup ik ben ook mijn vrienden kring aan het stalken, lukt aardig!
Vertel ze ook dat ze het beste een opensource keyboard kunnen installeren.
Ik ben het met je eens dat je het beste een open source toetsenbord kunt gebruiken (heb je trouwens suggesties?)

Echter lijkt het mij enorm vervelend als ik een ander toetsenbord heb in 1 specifieke app. Dit zou dus meer bij de gebruiker liggen om te doen op hun toestel.

Daarnaast is het volgens mij wel meer een issue als je Google spraak naar text gebruikt. Dit werkt namelijk niet lokaal en wordt er gecommuniceerd met de servers van Google om de woordenboeken te benaderen.
Anysoft Keyboard is een aanrader (Android), dit toetsenbord werkt op alle apps als je hem als standaard instelt.
Mijn halve contactlijst is de afgelopen weken spontaan op Signal overgestapt. Dat wordt een serieuze concurrent.

Het kost je ook niks om het te installeren. Dus waarom niet proberen?
Zojuis even geprobeerd, en van mijn 600+ contacten zijn er precies 2 aanwezig op signal. Meteen weer verwijderd.. Denk niet dat het zo'n vaart zal lopen.

Tijdens de overname van WA door FB liep deze discussie ook en werd Telegram overal aangeraden. Is hem ook niet geworden..

De massa boeit het volgens mij gewoon niks. En mijzelf eigenlijk ook niet echt. Iedereen op Whatsapp? Prima, lekker makkelijk.
Jij struikelt over kip ei, ik had Signal en 3 contacten zaten er op. Twee weken later zijn het er 15 geworden.
Als niemand het heeft wordt het nooit wat.
Precies. Geduld is hier een schone zaak. Ik gebruik Signal inmiddels al meerdere jaren en heb 200 contacten op signal en gebruik WhatsApp amper (en ga het binnenkort verwijderen). Als je niet te pushy bent in je poging mensen over te laten stappen, dan komt het vanzelf goed. Als iemand voor het eerst hoort over Signal, dan zal die persoon vaak niet geneigd zijn om meteen over te stappen. Als iemand het vanuit verschillende hoeken hoort, dan is de bereidheid snel hoger. Het helpt ook veel als ze het installeren en ze zien dat veel mensen in hun lijst het al hebben, dus als je wel vóór het gebruik van Signal bent, maar weinig mensen in je lijst gebruiken het, dan is het nog steeds goed om het geïnstalleerd te laten en maar te zien hoeveel mensen in je lijst het installeren de komende tijd.
Meteen weer verwijderd.. Denk niet dat het zo'n vaart zal lopen.
Op deze manier niet nee. Als iedereen dat doet dan blijft Signal 'dood'.

Zeker in combinatie met het uitstellen door WA/FB zal dit onderwerp nog wel wat populairder worden en meer publiek trekken.
Ik durf te wedden dat nog een groot deel van de WA gebruikers niet eens doorheeft wat er in de achtergrond allemaal speelt qua nieuws en kritieo.
Die hebben akkoord gedrukt om snel weer te Whatsappen zonder stil te hebben gestaan dat er eigelijk iets veranderd is.
Doormiddel van deze actie is de kans groot dat het nieuws uberhaupt hen bereikt.
Als al je 598+ niet-Signal-contacten er hetzelfde over denken en het verwijderen omdat er bijna niemand op zit, dan houdt dat zichzelf in stand natuurlijk.

WhatsApp de deur uit doen is op dit moment nog geen haalbare kaart voor mij, maar door het te promoten en te gebruiken met wie het wel heeft komt dat moment wel dichterbij. Voor verandering is beweging nodig, anders verandert er niets.
Je kan altijd vrijblijvend doneren (via instellingen)
50+ miljoen download betreft alleen de “play” store op Android. Op iOS is het (nog) niet bekend. Signal is daar wel al een week de meest gedownloade gratis app.
Geloof het of niet, maar ook WhatsApp had ooit slechts 50 miljoen gebruikers. Dus waarom zou Signal niet, net als WhatsApp, heel veel groter kunnen worden?

En ja, dingen die heel groot zijn, kunnen ook zomaar ineens weer weg zijn. Kent iemand Napster nog? Of ICQ? Of Yahoo!
Ja hoor, ik gebruik ICQ nog dagelijks op mn phone (android)
WhatsApp kwam in een tijd dat SMS duur was en data relatief goedkoop. Helemaal met de compressie op de foto's waardoor je zelfs met gprs media kon uitwisselen. Daar was zo'n enorme behoefte aan in landen zoals Brazilië welke WA een flinke duw hebben gegeven. Nu zijn we in een tijdperk waarin er continu datalekken zijn en commerciële/roekeloze massasurveillance, waardoor er sterke behoefte is aan privacy en eigen databeheer. Signal springt in dat gat met een app die privacy zegt te respecteren en bovenal gratis en makkelijk is. Signal is echter wel nog steeds een Amerikaanse organisatie dat gebonden is aan die wetgeving.

Voor nu motiveer ik mijn hele omgeving om over te stappen op Signal, maar op termijn moet er een gratis alternatief komen van buiten de VS. (Threema heeft helaas een aankoopdrempel)
Maakt niet uit dat Signal in de VS zit als Signal geen data heeft om af te geven:
https://thehackernews.com...ssenger-fbi-subpoena.html
Tot dat wetgeving een backdoor gaat vereisen of e2e gaat verbieden.
Het is natuurlijk wachten totdat iemand Signal overneemt.
Dit zal niet zo gauw gebeuren. Signal is een non-profit en winst maken zit dus niet in hun bloed.

Er is dus ook geen incentive om te verkopen om meer geld te verdienen. Daarnaast is bijna alles open source en belet niets je een eigen chat server te draaien of je eigen concurrent te maken op basis van hun software.

Dit maakt Signal zo'n goede keuze om als chat app the gebruiken. Net als bijvoorbeeld Firefox als browser.

[Reactie gewijzigd door rjd22 op 16 januari 2021 11:22]

Dat is de juiste instelling.....

Ik ga wachten tot de wereld vergaat, dan hoef ik ook niet meer te werken en belasting te betalen , want de wereld vergaat toch wel een keer. 8)7
Mogelijk zou zijn dat ze dan worden overgenomen over paar jaar door..... Facebook
Het betreft een non-profit organisatie die kijkt niet op dergelijke winst. Zij hebben feitelijk niets aan een verkoop aan een commercieel bedrijf, omdat zij als non-profit organisatie niet die winst mogen maken.
Gaat niet gebeuren.
Brian Acton, een van de oprichters van WhatsApp heeft Facebook verlaten vanwege onenigheid over dataverzameling en zich daarna aangesloten bij Signal.

Die gaat die vergissing echt niet opnieuw maken.
Ik snap de aanbeveling van Signal, maar ik mis wel Threema als alternatief. Is minstens net zo goed, het enige "nadeel" is dat je een paar euro moet betalen voor de aanschaf
Als je mensen wil overhalen om een vervangende app te gebruiken, is ze overtuigen met de argumenten die je hebt al lastig genoeg omdat privacy bij de meesten niet hoog op de agenda staat.
Daar gaat een kostendrempel niet in helpen.
Hier hetzelfde. Heb Signal al heel lang, maar er zaten vrijwel geen bekenden op. Nu is dat wel anders. Zeker 10 mensen zijn over. Heb zelf WhatsApp voorgoed gedag gezegd. Heb m'n account verwijderd en de app ook. 👋🏻
Toch maar even melden,
Een opensource app als Signal zit bijvoorbeeld niet op f-droid repositories, en dat is bijzonder. Een beslissing die zich vooral 7-8 jaar geleden afspeelde... toen het nog TextSecure heette.

https://f-droid.org/forums/post/1065/index.html
https://github.com/signal...281#issuecomment-21762482

Belangrijke context
F-droid reviewed de packages die het beheert en geeft dan scores op verschillende levels zoals
Security, licence type, 3rd party libraries.
F-droid is zeer strikt maar geeft wel een faire review van het product.

Zo heb je ook een beetje een idee hoe een bedrijf als Signal zich opsteld.
Ja en wat gebeurt er als de donaties niet meer genoeg zijn? Dan zit je nog steeds bij een Amerikaanse club die iets moet gaan doen om aan geld te komen...
Dan kunnen ze altijd nog de community mee laten werken aan de ontwikkeling, dat gebeurt bij meer open source projecten.
Net als Wikipedia komt er een oproep, en komen er wat meer donaties.
Misschien eerst heel even zoeken waar het over gaat, en wat de situatie is, voor je je onderbuikgevoelens hier post?

"Brian Acton is an entrepreneur and computer programmer who co-founded the messaging app WhatsApp in 2009. After the app was sold to Facebook in 2014, Acton decided to leave the company due to differences surrounding the use of customer data and targeted advertising to focus his efforts on non-profit ventures. In February of 2018, Acton invested $50 million of his own money to start the Signal Foundation alongside Moxie Marlinspike. Signal Foundation is a nonprofit organization dedicated to doing the foundational work around making private communication accessible, secure and ubiquitous."

bron: signalfoundation.org

[Reactie gewijzigd door HuisRocker op 16 januari 2021 12:29]

Leuk om meteen onderbuik te roepen maar niets van wat daar staat is in tegenspraak met wat ik stel.

Misschien kunnen ze het oplossen zoals Wikipedia dat doet (ik doneer altijd wel een paar dollar) maar misschien ook niet.

En dan zit je precies in de situatie die ik schets.
Investeren in een non profit organisatie? Dat heet in mijn opzicht doneren...

Investeren is altijd in ruil voor “iets”.
Investeren is altijd in ruil voor “iets”.
Bedoel je dat dan:
- enkel taaltechnisch?
- of als 'feit' vanwege het woord investeren?

'Investeren' in iets waarvan jij denkt dat het belangrijk/goed is geeft ook iets anders 'in ruil', al is het dan geen geld maar voldoening of iets anders van die strekking. Mag het dan geen investeren meer heten? Het lijkt mij toch niet altijd zo heel duidelijk afgebakend...
Wikipedia lost dat op door eens per jaar een campagne te voeren waarin alle bezoekers gevraagd wordt om te doneren. De overgrote meerderheid klikt die oproep gewoon weg, maar het kleine deel dat wel doneert brengt voldoende geld in het laatje. Dat zou Signal ook kunnen doen.

Voor sommige apps is dit zelfs het verdienmodel: een donatie-versie aanbieden zonder extra functies, maar puur om de ontwikkelaar te steunen.
Inderdaad, bij mijn whatsapp contacten is er eindelijk de lang verwachte overstap naar Signal. Ze zijn op een dag tijd van 10 miljoen gebruikers naar 50 miljoen android gebruikers gegaan.
Er staat niet van 10 naar 50 miljoen...

letterlijk staat er van 10.000.000+ naar 50.000.000+

Maar, is 50.000.000+ niet ook 10.000.000+?
Is er een workaround om aparte accounts voor werk en privé te gebruiken?
(bijv door een 2e app te installeren zoals met Whatsapp/Business?)
Helaas nog niet (tenzij je twee smartphones hebt). Dit is wel een feature request.
Je kunt een clone app downloaden.
Je zou eens naar Shelter kunnen kijken. Deze gebruikt op Android de work profile (die de meeste mensen volgens mij toch niet kennen laat staan gebruiken) om apps te isoleren. Op die manier kun je één app soort-van containerized gebruiken.

Shelter (Isolate your Big Brother Apps / Multiple Accounts) - https://f-droid.org/packages/net.typeblog.shelter
en heb dan ook een donatie gedaan. Met al die nieuwe gebruikers zullen de kosten gaan oplopen dus hoop dat dit gaat lukken.
Ik lees vaak signal, en ja, die is beter qua beveiliging, maar telegram vind ik persoonlijk een beter alternatief tegenover whatsapp. Daar zitten tenminste ook nog leuke dingetjes in. De Ceo van signal vertelde al dat hij geen behoefte had om een 2de whatsapp te worden.
Tuurlijk wil de founder van Signal Signal geen 2e WA noemen, want hij is niet voor niets weggegaan bij WA.

Ik vind Telegram qua beveiliging misschien wel slechter dan WA doordat er standaard geen e2e-encryptie aanstaat en dat alleen in DM's kan, dus niet in groepchats.

Daarbij komt dat Signal hard aan de weg timmert met features die gebruikers willen en op sommige vlakken (bijv. 8-personen groepscall of e2e-encrypted desktop app) Telegram of WA voorbijstreeft.
Wat ik verwacht dat hij bedoelde om geen 2de whatsapp te worden... is dat hij niet in wil gaan op al die multimedia features. Dit zal nadeling zijn voor de acceptatie, zeker als ze dat nu nog allemaal moeten gaan bouwen. Telegram is in dat opzicht een makkelijkere overgang zonder die features te verliezen.
Sommige dingen zijn ook in tegenspraak met privacy. Zo vind je bijvoorbeeld geen statusmelding die aangeeft of iemand online is en zal die er mogelijk nooit komen (al zouden ze het optioneel kunnen maken zoals bij leesbevestigingen)
Nu is alles nog open source totdat zij een aanbod krijgen "you cannot refused"... Zie je vaak bij open source bedrijven. Begrijpelijk, als je mega succes hebt kun je de infrastructuur niet alleen betalen van alleen maar giften.
Telegram als je om gebruikservaring geeft, Signal als je zo paranoïde bent dat je gemak wil opgeven voor end-to-end encryption.

Ik ben zelf sterk voortsaander van Telegram, maar ik denk dat het beste wat wij als nerds op het moment kunnen doen is om beiden te installeren om de overstap van de rest van de bevolking te vergemakkelijken door het feit dat een groter deel van hun bestaande contacten op de nieuwe dienst (bij welke ze ook terechtkomen -- beide zijn vele malen beter dan WhatsApp) reeds bereikbaar zijn.
Ik snap de voorkeur van Telegram niet. Het is op papier, naar Privacy toe, erger dan WhatsApp nu.

En er is misschien nog geen Facebook (of ander bedrijf) aan verbonden, of een heuse marketing/advertentie business. Maar vroeg of laat komt ie er wel.

Maak aub niet de verkeerde keuze omdat Telegram nu een paar interessante features heeft die je ergens anders niet vind. Want in de toekomst betaal je er op een of andere met je privacy manier voor.

Signal is volgens mij de beste keuze.
Telegram is voldoende beveiligd tegen autoritaire regimes en inbrekers, en heeft daarbij imo de juiste trade-offs gemaakt tussen beveiliging en gebruiksgemak/features (het op meerdere apparaten kunnen gebruiken is echt een dikke plus voor mij). Alle clients en libraries zijn open-source. En het is een bedrijf waar ik persoonlijk wel redelijk wat vertrouwen in heb en die er ook keer op keer op gestaan hebben dat rendabel zijn niet ten koste mag gaan van beveiliging en privacy van gebruikers. Dus ik snap niet waar jij je claim op baseert.
Het is op papier, naar Privacy toe, erger dan WhatsApp nu.
Waar baseer je dat op?

WhatsApp:
* In handen van een bedrijf wat als verdienmodel heeft zoveel mogelijk persoonlijke informatie van jou vergaren om daar geld aan te verdienen
* "End-to-end encryption" die volledig teniet gedaan wordt door het feit dat de cliënt proprietary is, obfuscated wordt om te voorkomen dat iemand kan zien wat die doet en of wat die naar Facebook toestuurt dus echt wel niks meer is dan "telemetry", en het feit dat het constant backups uploadt naar third-party services voor "backup & restore".

Telegram:
* Vanaf het begin een duidelijk filosofie van beveiliging en privacy boven alles
* De encryptie is tot op heden nog nooit gebroken, ondanks de hoge bedragen die hiervoor vanuit Telegram zelf voor geboden worden
* Als je echt paranoïde bent en denkt dat je end-to-end encryption nodig hebt, zijn er ook in Telegram "Secret Chats" -- hier heb je dus helemaal niet Signal of een andere aparte app voor te installeren
* De andere chats hun encryption keys zijn verspreid over verschillende datacenters in verschillende jurisdicties
* Clients en libraries volledig open-source, met mogelijkheid om andere client te gebruiken

[Reactie gewijzigd door RobinJ1995 op 16 januari 2021 10:55]

Beveiliging en privacy boven alles? Geen E2E encryptie en dat is blijkbaar ineens overdreven. Bovendien is dat gewoon marketing onzin van Telegram. Zo slaan ze bijv. je contacten met volledige naam en al op op hun server, volgens hen zodat ze je notificaties kunnen geven dat Pietje Jansen nu ook Telegram gebruikt. Dat ze die notificaties belangrijker vinden geeft duidelijk aan hoe hol dat privacy boven alles is. Daarnaast is het ook helemaal niet waar dat dat nodig is voor die notificaties, Signal bijv. upload alleen SHA256 hashes van telefoonnummers en kan die noficaties gewoon lokaal genereren.

[Reactie gewijzigd door Matthijs8 op 16 januari 2021 11:08]

Weer de vergelijking met paranoïde mensen en e2ee. Dit slaat imo nergens op. Mensen die met terechte zorgen om hun metadata bij WA vandaan komen kan je niet zonder blikken of blozen naar Telegram sturen waarbij er standaard geen e2e-encryptie is en op groepchats helemaal niet mogelijk is. Op Telegram worden alleen Secret chats (vooraf bepaalde DM's) en calls ge-encrypt. Op Signal worden al je chats, calls en zaken als je profiel en belgeschiedenis standaard ge-encrypt.

Wanneer Telegram's servers gehackt worden, liggen de sleutels, en daarmee dus de berichten, op straat. Bij Signal zou er geen enkel gevaar zijn mbt je berichten, aangezien alles e2e encrypted is. (overigens gebruikt WA dezelfde standaard.) Hierdoor liggen de sleutels bij de gebruiker en kan Signal zelf de berichten ook nooit inzien.

En financieel gezien: Telegram is een profit bedrijf dat winst moet maken. Als dat niet je data is, is het waarschijnlijk iets van advertenties (in de toekomst) of dergelijks. Signal is non-profit en hoeft daarom geen geld te verdienen, maar ontvangt donaties.

Daarnaast is Telegram niet volledig open source, want welke code op de servers draait is niet publiekelijk bekend en kan daarom ook niet gecontroleerd worden door programmeurs van over de hele wereld, wederom in tegenstelling tot Signal.
Ik denk dat enige nuance in je reactie wel wenselijk is.
  • Telegram is een for-profit; het verleden heeft keer op keer aangegeven dat beloftes gebroken worden en dat winst uiteindelijk de overhand gaat nemen.
  • Dat de encryptie nog niet gebroken is, is niet inherent aan veilig. Verschillende cryptografie experts hebben al aangegeven dat MTProto niet zo veilig is als de gestandaardiseerde protocollen. Om een vergelijking te maken: ik expose een server naar het internet met verschillende kwetsbaarheden; dan is 'ie ook niet veilig omdat ie binnen X tijd niet gehackt wordt.
  • E2EE is een technologie die véél verder gaat dan iets voor personen die "echt paranoïde" zijn. Het biedt bescherming tegen "high-profile targets", "state adversaries" (denk aan oppressieve landen), hackers en andere kwaadwillenden. Plus, een nadeel van de secret chat funtionaliteit van Telegram is dat het niet multi-device is.
  • De Telegram client en libraries zijn open-source, de server is dat niet.
Begrijp mij niet verkeerd, Signal (bijvoorbeeld) is geen heilige graal, maar het ondervangt deze issues wel.

Interessant, gerelateerd leesvoer:

Telegram's People Nearby feature reveals exact user locations through triangulation
Telegram: Breach Exposed Millions Of Users' Data (juni 2020)
Privacy Snafu Exposes 42 Million ‘Telegram’ Records (maart 2020)
Taking back our privacy (over Moxie en Signal)
Alle beloften zijn maar woorden in de wind. Telelgram wordt gemaakt door een bedrijf, Signal door een stichting. Over vijf jaar zal Telegram zijn wat WhatsApp nu is. Singal daartegenin heeft een doel welke niet haaks staat op zijn business model.
Signal kun je ook op meerdere apparaten gebruiken.

Overigens heeft het verleden uitgewezen dat voorzichtig zijn met je data bij commerciële bedrijven niet paranoïde is.
het op meerdere apparaten kunnen gebruiken is echt een dikke plus voor mij
Ook Signal heeft een desktop app. En in ieder geval in tegenstelling tot WhatsApp Web werkt die ook als de telefoon niet verbonden is. Toevallig vorige week dat mijn telefoon helemaal leeg was, maar op de PC kon ik gewoon berichten blijven versturen en ontvangen.

Wat daarnaast wel een plusje is voor Signal in combinatie met de desktop client is dat de geschiedenis niet opgehaald kan worden. Bij WhatsApp kan iemand die met WA Web is ingelogd alle berichten terug lezen (worden ingeladen vanaf telefoon). Bij Signal kan dat maar tot het moment van koppelen. Op het moment dat een kwaadwillende zijn PC krijgt gekoppeld kan die dus alleen nieuwe berichten lezen, en niet de geschiedenis.
Alle clients en libraries zijn open-source.
Maar de server is dat niet. Combineer dat met dat alleen het verkeer tussen cliënt en server encrypted is en het kan zomaar zijn dat alles plaintext op de server staat en dus bv door medewerkers zo ingezien kan worden, of als de NSA voor de deur staat ze het zo afstaan.

In het geval van Signal is het gewoon vrij simpel. Ze weten echt helemaal absoluut niks. Als ik het goed begrepen heb weten ze niet eens voor wie een (encrypted) bericht bestemd is of van wie het afkomstig is.
In 2016 is Signal i.v.m. met een rechtzaak gevraagd om alle gegevens van twee gebruikers af te staan. Signal heeft dit, zonder gemor, kunnen doen, en wat mij betreft zijn ze daar alleen maar sterker uit gekomen. Want de data die ze hadden was niet veel. Zijnde letterlijk alleen een timestamp van het moment waarop de gebruikers zich hadden geregistreerd, en de timestamp waarop ze het laatst contact met de server hadden gehad. Meer gegevens hebben ze gewoon letterlijk niet opgeslagen (of in ieder geval niet gekoppeld aan een gebruiker).
Ik geloof toch dat Edward Snowden iets minder enthousiast is over Telegram dan jij:

https://mobile.twitter.co...tatus/1350130193789296645
En er is misschien nog geen Facebook (of ander bedrijf) aan verbonden, of een heuse marketing/advertentie business. Maar vroeg of laat komt ie er wel.
Telegram zegt dat ze niet commercieel zijn maar het is inderdaad gewoon een bedrijf. En als het bedrag hoog genoeg is lijkt alles gewoon te koop (ik denk bijv. aan Oculus en WhatsApp).
Signal is daarentegen een non-profit organisatie waardoor het veilig lijkt te zijn tegen overnames door het grote geld.
Sterker nog, telegram heeft al aangekondigd om advertenties te gaan weergeven in kanalen 'met oog op privacy' natuurlijk.
Dat zien we dan later wel weer, voor mij persoonlijk is telegram voor nu een prima gebruiksvriendelijk alternatief waar veel van mijn contacten gebruik van maken. Voor enkel maximale privacy heb je helemaal gelijk. Vandaar dat ik signal dan ook als eerste heb getest als whatsapp alternatief. Helaas teveel minnetjes voor mij.
Was dat lang geleden? Na de miljoenen injectie heeft Signal flinke stappen gemaakt en is de functionaliteit flink uitgebreid :)
Encryptie geen idee, want er gaat geen geheime data overheen en je moet het specifiek aanzetten.
Dat is een zo vaak gehoord argument, maar slaat eigenlijk nergens op.

Als ik mij niet vergis werden in Nederland in de jaren 30 lijsten bijgehouden van mensen hun religie. Met een perfect goede reden, namelijk, wanneer iemand kwam te sterven, en de persoon had geen familie, betaalde de Nederlandse staat voor een begrafenis voor die persoon, rekening houdend met zijn opgegeven religie.
Die lijsten bleken heel handig wanneer tijdens WO II die mannen met hun leren jassen, en pofbroeken onder leiding van die man met z'n gekke snorretje passeerden.

Om maar te zeggen dat je niet weet wat er met de data aan de server kant gebeurt, iedereen kan meelezen (met of zonder weet van het moederbedrijf), of kan in de toekomst gebruikt worden voor gelijk welke reden waar je nu geen rekening mee houdt.

Signal heeft z'n tekortkomingen, maar het is, samen met nog een handje vol andere apps, de betere keuze.

Nu mensen aan het switchen zijn. Stuur ze de juiste richting uit. Want Jan met de pet verandert niet gemakkelijk van platform. Die liggen allemaal niet wakker van privacy. Zolang het maar werkt.
Ik zei niet dat het niet belangrijk is...

Ik schreef: "geen idee omdat er geen geheime data over heen gaat".

Ofwel, ik heb het simpelweg niet uitgezocht. Niks meer dan dat :)
Hiernaast:
"
All Telegram messages are always securely encrypted. Messages in Secret Chats use client-client encryption, while Cloud Chats use client-server/server-client encryption and are stored encrypted in the Telegram Cloud.
"

En ze gebruiken een eigen encryptie protocol, waarvan ik nergens heb kunnen vinden dat het gehacked is. Ook de Amerikanen enz. kunnen ze niet beïnvloeden dmv veiligheidsdiensten. Wat mijns inziens een goed ding is.

Waar zit nu echt de pijn...?
Hoezo is dat paranoïde? Als je dat paranoïde vind is WhatsApp verlaten vanwege privacy issues terwijl ze standaard E2E encryptie gebruiken ook paranoïde.
Ik zie bovendien geen gebruiksgemak issues met Signal. Alleen als je die publieke channels van Telegram perse nodig hebt, want die heeft Signal niet. Secret Chats op Telegram werken ook alleen op je telefoon, niet op de desktop versie.
Signal heeft voor veel gebruikers een drietal primaire nadelen:
1. Het is minder gebruiksvriendelijk te installeren doordat gewenst is een pincode aan te maken.
2. Het live delen van je locatie is niet mogelijk.
3. Publieke channels die ontbreken
Als deze drie punten worden opgelost, zullen meer mensen op Signal overstappen.

[Reactie gewijzigd door wcduck op 16 januari 2021 17:20]

Je locatie delen is wel mogelijk. Live locatie niet, maar daar zijn betere alternatieven voor (Google maps bvb).
Alsof de ‘Google-bubble’ beter is dan de ‘Facebook-bubble’. Als je stopt met Whatsapp om veiliger te gaan werken met Signal, Threema of whatever, dan stap je toch ook niet aan boord van het Google-schip? Dat is het ene kwade vervangen voor het andere kwade.
Als je een android toestel hebt zit je sowieso in de Google-bubble, tenzij je er een Google vrije rom opzet, maar dan behoor je tot een heel kleine minderheid.
Persoonlijk zie ik juist Google Maps juist niet als alternatief. Het doel van de van-Whatsapp-afstappen-exercitie is juist minder afhankelijk worden dergelijke tech giganten. Zelfs al zou je Google Maps gebruiken, is dat wel weer een extra handeling die genomen dient te worden, in plaats van in Whatsapp blijven.
Hoe vaak wil jij je live locatie delen terwijl je aan het appen bent? Ik heb dat persoonlijk nog nooit meegemaakt.
Voor mij is het juist de voornaamste gebruikerssituatie. Je zoekt iemand op, je bericht ze vervolgens dat je onderweg bent, en deelt daarna je live locatie.
Je opent Maps, kiest locatiedelen en selecteert dan Signal. Zo deel je je live locatie in Signal. Misschien een kleine omweg, maar niet onoverkomelijk als je het mij vraagt.
Of je zegt gewoon ik ben er over 15 minuten.
1) Niemand die je verplicht een code aan te maken
2) Live niet, dat klopt. Wist niet dat mensen dat gebruiken. Op iOS boeit het weinig, Apple zelf biedt dat aan.
3.) publieke channels zoals in tg ontbreken ook in WhatsApp en dat heeft 2 miljard+ gebruikers, dat lijkt een niche functie te zijn. Maar ik snap het als je het waardeert. Ik gebruik om dezelfde reden nog volop IRC. :) Maar dat is iets anders dan private messaging.
1. Klopt helemaal, maar het scherm is redelijk opdringend. Het is een horde die genomen moet worden, die bij WA niet genomen hoeft te worden.
De overige twee punten zijn echt nadelen waar veel andere gebruikers tegenaan lopen.
Als deze drie punten worden opgelost, zullen meer mensen op Signal overstappen.

Kan je net zo goed WA blijven gebruiken
Het idee van veel gebruikers is nu juist afstand nemen van de datahonger van de tech-giganten. Die willen juist niet gebruik blijven maken van WA. Naar mijn mening is vooralsnog (totdat zij "evil" worden) Telegram het enige alternatief als je van alle functies gebruik wil maken die nu in WA aanwezig zijn. Signal is een goed (eigenlijk beter als je kijkt naar privacy) alternatief als je wat extra handelingen en het gebrek aan live locatie delen voor lief neemt.
Je kan je tekst niet meer editen, wat Telegram wel kan. Echt super!
Secret Chats werken op het apparaat waarop je ze gestart hebt. Dit is helemaal normaal bij end-to-end encryption en is 1 van de redenen dat ik liever voldoende beveiligde "cloud chats" heb bij een bedrijf dat ik wel redelijk vertrouw, dan "end-to-end encryption" waar ik door hoepels moet springen.

De beste beveiliging betekent niet altijd het beste systeem, en als wij als techies mensen eindelijk van WhatsApp af willen helpen helpt het niet als we ze direct vertellen "Nee Telegram is ni goed om theoretische reden X Signal is beter beveiligd doe die eens" waar Signal imo significant minder gebruiksgemak biedt.

WhatsApp's end-to-end encryption is ook niks meer dan een placebo, en dat zou jij als techie ook echt wel door moeten hebben. Proprietary, obfuscated client in handen van Facebook, en afhankelijk van third-party services voor "backup & restore". Eender welke "end-to-end encryption" wordt hierdoor dus volledig teniet gedaan.
Uh door hoepels springen? Signal synced gewoon al je end-2-end encrypted chats op een veilige manier met de desktop versie, dat is dus best mogelijk.
Alle gebruiksgemak issues die ik had met Signal en features die ik mistte zijn de afgelopen jaren gefixed/toegevoegd.

Ja ik ben ook geen fan van WhatsApp om al die redenen, Overstappen op een alternatief dat in meerdere opzichten zelfs slechter is vind ik een erg slecht idee.
Ik weet niet hoeveel gebruiksgemak je nodig hebt. Mijn moeder van 70 gebruikt Signal zonder problemen.
Secret chats werken wel op desktop apps. In ieder geval op MacOS.
Artikelen die ik over Telegram heb gelezen zetten grote vraagtekens bij de tech (closed source dus niet te controleren met betrekking tot de crypto) en het business model (waar verdienen ze hun geld mee?).

Daarnaast zijn er issues met betrekking tot het lekken van locatie gegevens
https://arstechnica.com/i...ecise-address-to-hackers/
“Messenger maker has expressed no plans to fix location disclosure flaw.”

Dus het woord paranoïde vind ik niet de juiste keuze als het gaat om de keuze voor Signal :)
Telegram heeft geen encryptie in groep chats en heeft zelf gerolde encryptie. Telegram is een commercieel bedrijf met dezelfde belangen als elk ander commercieel bedrijf. Encryptie staat standaard niet aan, dus het is standaard niet veilig. Zeker niet voor leken.

Je hoeft helemaal niet "paranoïde" te zijn om daar heel snel je conclusies uit te trekken. Jammer dat je gebruikers van Signal zo bestempeld.

Verder is Signal van een non-profit stichting, is alles 100% end-to-end encrypted (in tegenstelling tot Telegram), maakt het gebruik van standaard encryptie (in tegenstelling tot Telegram, die zelf wat bakt) en is de consensus in de infosec community (de mensen die verstand hebben van veilige software schrijven) dat Signal veel veiliger is dan Telegram.

Oh en nog een reden waarom Signal zeer waarschijnlijk veel veiliger is dan Telegram: Edward Snowden gebruikt Signal en leeft nog. Dat zegt alles dat je hoeft te weten over de encryptie van Signal.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 16 januari 2021 11:01]

Signal CEO is pro-censorship als het om "bepaalde stemmen" gaat in de maatschappij (lees: de foute stemmen). Zie zijn interview bij Joe Rogan recent.
Dat kan, maar als hij daar actie mee wil ondernemen, wordt dat opgemerkt door oplettende code-kloppers die de broncode op GitHub onderzoeken.
Signal CEO is pro-censorship als het om "bepaalde stemmen" gaat in de maatschappij (lees: de foute stemmen). Zie zijn interview bij Joe Rogan recent.
En het mooie van encryptie is dat zijn mening daarover irrelevant is. Al zou hij willen: hij kan op Signal niemand censureren, want hij kan niet zien wie wat zegt.

Iedere CEO van ieder bedrijf heeft een politieke mening. Het verschil met bijvoorbeeld Twitter is dat dat bij Signal niet uitmaakt en bij Twitter wel.

PS: jammer van de -1 die je krijgt. Heel ironisch ook als je de inhoudt van je post bekijkt.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 16 januari 2021 11:46]

“Edward Snowden gebruikt Signal en leeft nog. Dat zegt alles dat je hoeft te weten over de encryptie van Signal.“

Dat is wel een erg vreemde conclusie. Edward Snowden eet elke donderdagavond spaghetti. Dit zegt alles wat je moet weten over de extra veiligheid die je hiermee bewerkstelligd. Want hij leeft nog!
Lees je anders even in over wie Edward Snowden is en waarom de veiligheid van zijn communicatie het verschil maakt tussen leven en dood voor hem.

Hint: het machtigste land ter wereld zat/zit achter hem aan met de hulp van alle Westerse geheime diensten. Terwijl hij via Signal, op de vlucht, met journalisten praatte hebben ze hem niet kunnen traceren.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 16 januari 2021 11:36]

Lees je anders even in over wie Edward Snowden is en waarom de veiligheid van zijn communicatie het verschil maakt tussen leven en dood voor hem.

Hint: het machtigste land ter wereld zat/zit achter hem aan met de hulp van alle Westerse geheime diensten. Terwijl hij via Signal, op de vlucht, met journalisten praatte hebben ze hem niet kunnen traceren.
Heb je daar bronnen voor ?

Misschien WILLEN 'ze' hem helemaal niet vinden ?
Of weten ze perfect waar hij zit, maar wegen de kosten niet tegen de baten op.
Altijd grappig hoe mensen hun conclusies kunnen trekken, alleen maar omdat ze dit zo denken te weten

Het enige wat je zeker weet, is dat Snowden zelf er alles aan doet om zijn locatie geheim te houden.
Maar hij is ondertussen al een paar jaar "uit de roulatie" en zijn de technieken net zo hard mee gegroeid.
Snowden woont al een paar jaar "gewoon" in Moskou hoor, met vrouw en -sinds kort- kind. En ik denk dat de Amerikaanse drieletter-diensten echt wel weten waar precies, maar ik denk dat ze het niet zo'n goed idee vinden om iemand die asiel heeft in Rusland zomaar even uit Rusland te ontvoeren.

[Reactie gewijzigd door Woefdramcx op 17 januari 2021 02:18]

Probleem met Telegram is vooral dat enkel "secret chats" echt privé zijn. En die "secret chats" werken alleen op je telefoon en op mac (niet in de web app, noch de desktop app op windows en linux). De normale chats zijn niet volledig encrypted, en het bedrijf achter Telegram kan gewoon meelezen (of hackers moesten ze ooit binnen geraken in alle Telegram servers).

Toegegeven, de gewone Telegram chats zijn wel gebruiksvriendelijker dan Signal chats. Maar maar een beetje, en bij Telegram heb je dan dus geen privacy.

Als je dan wel echt privé berichten wilt sturen (dus met end-to-end encryption) dan kan je "secret chats" gebruiken in Telegram. Maar deze werken alleen op je gsm en mac, en kan je niet synchroniseren tussen verschillende devices, wat wel kan bij Signal. Bij Signal zijn alle berichten altijd privé (end-to-end encrypted). Het is onmogelijk om onveilige berichten te sturen via Signal: niemand behalve jezelf en naar wie je ze stuurt kan je berichten lezen. Bij Telegram kan dat wel (bij normale berichten). Op die manier is Signal "fool-proof", het is onmogelijk perongeluk berichten te sturen waar een bedrijf kan meelezen.

Daarom raad ik Signal aan. Het is maar een klein beetje minder gebruiksvriendelijk dan Telegram, maar alleen als je geen privacy wilt. Als je wel privacy wilt is Signal gebruiksvriendelijker.
Ik vind het persoonlijk een beetje triest dat je bias voor telegram zo groot is dat je grote beveiligings voordelen van signal simpelweg afschrijft als paranoide.
Ik vind Threema eigenlijk verreweg het prettigste, maar daarnaast heb ik nu ook al enkele jaren Signal geïnstalleerd. WhatsApp heb ik nooit gebruikt, wat op zich wel voor rust zorgt :> . Ik hoop dat nu ook meer mensen a Threema kiezen, IMHO het prettigste alternatief. Maar ik denk dat hoe imho overzichtelijke prijs mensen toch afschrikt...

[Reactie gewijzigd door begintmeta op 16 januari 2021 11:10]

Ik denk bij Telegram idd aan gebruiksvriendelijk voor de non-tweakers. Bij signal zul je zelf je gesprekken moeten overzetten naar een nieuwe telefoon middels file backup. Bij whatsapp / telegram wordt dat automatisch gesyncd via de cloud.
Threema en bijvoorbeeld Wire, die hebben beiden servers in Europa. Waarbij Threema eenmalig wat kost en Wire gratis kan zijn, Wire heeft ook betaalde Pro versies en beiden zijn ook nog open source.
https://threema.ch/en
https://wire.com/en/security/
De beste en meest betrouwbare messenger apps zijn de betaalde apps. Threema en BBMe. De eerst is ontstaan tegen de afkeer tegen whatsapp in Duitsland en de server staat in Zwitserland. BBMe is van BlackBerry en deze servers bevinden zich in Europa . De twee apps werken alleen samen met politie ,overheden op bevel van de rechter in voornamelijk criminele zaken en dat geven ze ook eerlijk toe.


Ze slaan beiden geen gegevens op en als er wat wordt opgeslagen is het puur in de cloud doordat het niet aangekomen is bij de gebruiker. Bij BlackBerry is het zo als de cloud dienst vol raakt dat de oudste berichten automatisch worden verwijderd om ruimte te maken. Bij BlackBerry is het ook nog eens als je je opnieuw aanmeld hij alleen de berichten kan weghalen van de gene met wie je contact hebt, heeft deze laatste alles verwijderd of je blokkeerd dan krijg je je berichten onderling ook niet meer terug . Bij groepen is dat helaas niet zo, want daar zitten te veel mensen in tenzij iedereen zijn account verwijderd en blokkeerd :)

Threema is eenmalig 4 euro zo uit mijn hoofd en BBMe is per 6 maanden 2,79 ,dus 5,58 op jaarbasis en voor beiden is het gewoon een 2 kopjes koffie op jaarbasis.
En waarom zijn betaalde apps beter en betrouwbaarder? Nogal boude uitspraak zonder onderbouwing.
En niets van waar.
Blackberry is niet je grootste vriend voor privacy:
https://www.theverge.com/...cryption-debate-apple-fbi

BBMe is ook niet open source en dus per definitie al minder betrouwbaar.
Threema is nog maar net open source, dus gaat in ieder geval een goede kant op.

Daarnaast is een betaling een extra drempel om de kritische massa te bereiken. Zeker bij een herhalende bijdrage kan je dat vergeten, hoe laag die ook is. Iedere app waarbij kritische massa zo belangrijk is, wordt slechter met iedere extra drempel.

Gratis is altijd beter wanneer deze gewoon kwaliteit biedt die te controleren is. En dat is bij het gratis Signal het geval.
Zowel de praktijk als onafhankelijke controles laten zien dat Signal simpelweg het beste is op privacy-gebied.
https://thehackernews.com...ger-fbi-subpoena.html?m=1

Signal is ook nog eens betrouwbaarder omdat zij niet afhankelijk zijn van een winstoogmerk.

Ik ga ervan uit dat de EU-Commissie ook wel wat betrouwbaars wil. En het is niet dat die lage kosten van Threema en Blackberry voor hun een probleem zijn.
De commissie heeft gekozen voor Signal.
https://joinup.ec.europa..../signal-messaging-service

[Reactie gewijzigd door Crazy Harry op 17 januari 2021 01:02]

Waarom zouden betaalde apps beter zijn?
Telegram (500+ miljoen) . In mijn omgeving een factor 10 meer gebruikers dan Signal (50+ miljoen). Volgens de app store dus ook.. Zeker de desktop variant erbij is geweldig.
Maar Telegram heeft alleen de mogelijkheid tot encryptie op directe berichten, geen groepchats. En die encryptie (secret chat) moet bij het aanmaken van een chat gekozen worden (vziw). Daarnaast is Telegram niet volledig open source (de server code niet namelijk) en is het een for-profit bedrijf dat dus ooit geld moet verdienen aan data of ads.
Inderdaad, ironisch dat mensen WhatsApp(waar iig alle berichten en gesprekken E2E encrypted zijn) verlaten vanwege privacy issues en dan een alternatief kiezen zonder standaard E2E encryptie en waarbij de optie voor E2E encryptie meerdere limitaties heeft..
De bredere implementatie van e2e encryptie van Signal heeft ook beperkingen: Desktop app die gekoppeld moet zijn aan je telefoon (met kunstmatige 5 device limiet)... Kan niet gebruikt worden op je tablet.

Omdat Telegram zoveel flexibeler / gebruikersvriendelijker is heb je kans dat Signal de volgende Video2000 wordt... En dat is zeker geen gewenste uitkomst.

Ik vermoed dat een groot deel van de beperkingen van Signal opgelost moeten kunnen worden (Iets met private key uitwisselen tussen je devices, incl desktop ofzo)... hopelijk lukt dat.
Signal kan prima gebruikt worden op een tablet? Gebruik het met plezier op m’n iPad. Daarnaast werkt het de facto onafhankelijk van het toestel op de eerste koppeling na. En die koppeling is heel logisch, dat is eigenlijk je login methode... Ipv user & pass. Plus moeten die sessies syncen.

De private key uitwisselen: dat is, met alle respect, een heel slecht idee. Maar ook niet zo simpel als je denkt, gezien Signal per gesprek andere private keys heeft. Wil je dan voor elk gesprek opnieuw keys moeten syncen? Dat gaat niet. De huidige implementatie waarbij je devices een soort groep worden na koppeling is vele malen logischer en behoorlijk veel veiliger. :)
Ik weet niet hoe het met Android tablets zit maar Signal kan wel gewoon op een iPad gebruikt worden. (Wel nog gekoppeld aan de telefoon.) Signal zou dit jaar username support gaan uitrollen, dan zouden de desktop en tablet apps ook op zichzelf staand geregistreerd kunnen worden zonder koppeling aan je telefoon.
Daarnaast vraag ik me ook af of het grootste deel van de mensen dit vervelend vind. Op WhatsApp is er geen tablet versie(iig niet voor iPad) en is er naast dat je zoals bij Signal de web/desktop versie niet zonder koppeling aan je telefoon gebruiken, maar ook niet eens zonder dat je telefoon aan staat en online is.
Threema is ook bezig met het maken van clients op meerdere devices (nu allen een webinterface (of een workaround met groepen)), naar verwachting zal dat dit jaar wel komen.
Telegram ondersteunt ook geen end to end encryptie voor group chats en al helemaal geen end to end encryptie op hun desktop platform.
Voor mij is gebruiksgemak ook van belang en dat viel bij signal gewoon tegen. Ook het feit dat mijn contacten niet naar signal willen (heb het geprobeerd) helpt niet mee. Ik weet in elk geval ZEKER dat ik whatsapp niet meer wil gebruiken. Dus ik maak de stap naar telegram, ik kan altijd wel dingen verzinnen om dat niet te doen, maar voor nu ben ik blij dat ik het wel heb gedaan.
Vooral die desktop variant is een usp.
Signal is van een non-profit stichting.

Telegram is van een commercieel bedrijf met dezelfde belangen als Facebook bij Whatsapp heeft.

Edward Snowden (waar op gejaagd wordt door de VS) leeft nog steeds in "vrijheid" en gebruikt Signal en raadt Signal aan.

Dat is zo'n beetje alles dat je hoeft te weten. Signal dus.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 16 januari 2021 11:37]

Telegram is van een commercieel bedrijf met dezelfde belangen als Facebook bij Whatsapp heeft.
https://telegram.org/faq#...to-make-money-out-of-this

Telegram heeft zeker niet dezelfde belangen als Facebook. Bovendien is Telegram (in tegenstelling tot WhatsApp) volledig open-source en je kunt zelf kiezen of je end-to-end encryptie wilt gebruiken. WhatsApp is volledig gesloten en je moet Facebook vertrouwen met jouw data.

Ik zou ook liever Signal gebruiken. Signal is echt sterk in privacy en beveiliging. Ik heb het ook geïnstalleerd en af toe kijk ik of ik het kan gebruiken, maar het nadeel is nog steeds dat weinig mensen het gebruiken. Telegram kan ik daarentegen gebruiken voor mijn meeste dagelijkse contacten.

Ik zou adviseren om Telegram en Signal beide te installeren naast WhatsApp, om vervolgens WhatsApp zoveel mogelijk uit te kunnen faseren en uiteindelijk te kunnen verwijderen.
Bovendien is Telegram (in tegenstelling tot WhatsApp) volledig open-source
Telegram is niet volledig open source. Alleen de client (& client libraries) zijn open source. Wat er zich op de servers afspeelt weet niemand. Combineer dat met dat chats by-default niet end-to-end encrypted zijn (en bv groupchats niet eens E2EE kunnen zijn) en je berichten zijn dus lang niet per definitie veilig. Immers kunnen ze op de server net zo goed onversleuteld zijn opgeslagen dat je het weet.
je kunt zelf kiezen of je end-to-end encryptie wilt gebruiken
En dit zou natuurlijk geen opt-in moeten zijn, maar de enige mogelijkheid of opt-out. Zelfs bij WhatsApp is alles altijd E2EE versleuteld en kan WhatsApp alleen de metadata inzien (Pietje heeft op 16 januari om 11:40 een berichtje naar Klaasje gestuurd, zonder inhoud). Bij Telegram kunnen de makers die informatie mogelijk ook inzien, opslaan, en potentieel overdragen aan inlichtingendiensten, in rechtzaken, het zou in handen van hackers kunnen vallen, ....
Signal heeft al deze informatie niet. Bij een, encrypted, bericht dat is opgeslagen weten ze niet eens wie het verstuurd heeft,noch voor wie het bestemd is. Het enige dat Signals weet is wanneer een gebruiker zich heeft geregistreerd / account heeft aangemaakt, en wanneer het laatste contact met de server plaats vond. En dit is min of meer "bewezen", naar aanleiding van een rechtzaak in 2016 waarbij Signal van twee gebruikers alle data moest overhandigen en dit letterlijk het enige was dat Signal kon overhandigen.

[Reactie gewijzigd door RobertMe op 16 januari 2021 11:58]

Even advocaat van de duivel maar ze zouden bij whatsapp ook alles kunnen zien. In theorie zouden ze berichten op de server kunnen decrypted, kopiëren, en vervolgens weer encrypten met dezelfde sleutel. Zo blijft de sleutel en hash toch gelijk? En gezien het allemaal gesloten is kan niemand het controleren...

Ik hoor graag van iemand of en waarom ik het bij het verkeerde eind heb.
Doordat WhatsApp closed source is heb je op dat vlak inderdaad geen garantie. In theorie zullen er vast wel manieren zijn om de encryptie sleutels op zo'n manier uit te wisselen dat ze überhaupt niet langs de server gaan en je dus zeker weet dat de server ze niet heeft. Maar bij WhatsApp valt dat door de gesloten broncode niet te valideren. Net zoals bij Telegram dus niet valt te valideren wat er zich op de server afspeelt. En doordat van Telegram bekend is dat het niet E2EE is maar puur tussen client en server weet je dus sowieso zeker dat het op de server gedecrypt wordt. En wat er vervolgens mee gebeurt weet je niet door de gesloten broncode aan de server kant.

Dat is dan ook een van de voordelen van Signal. Ze claimen niet alleen dat het E2EE is, maar door de open broncode van zowel client als server kan ook iedereen valideren dat het allemaal in orde is en er geen gekke dingen gebeuren. Iets dat bij Telegram maar half kan (open client, gesloten server) en bij WhatsApp helemaal niet.

Uiteindelijk komt het altijd ook neer op vertrouwen. Bij WhatsApp moet je alles maar vertrouwen. Bij Telegram moet je vertrouwen dat de client inderdaad de broncode is die je zelf kunt inzien en valideren en dat de server überhaupt te vertrouwen is. En bij Signal hoef je "maar" te vertrouwen dat de gepubliceerde broncode inderdaad ook één-op-één overeen komt met de gepubliceerde apps en servers die ze draaien. App kun je dan wel zelf compileren en weten dat die op basis van de gevalideerde broncode is, maar je gesprekspartner zou dan ook diezelfde binary van de app moeten draaien, dn de server moet je dan nog steeds vertrouwen.
Telegram heeft zeker niet dezelfde belangen als Facebook.
Dat heeft het wel, in de zin van: er moet uiteindelijk een keer geld binnen komen links of rechtsom.

Het bedrijf kan verkocht worden. Dat kan bij Signal niet. Dit heeft te maken me de wetgeving omtrent stichtingen en het feit dat Signal een dikke lening heeft bij iemand die niet akkoord zou gaan met een overname (even Googlen voor meer info).
Bovendien is Telegram (in tegenstelling tot WhatsApp) volledig open-source en je kunt zelf kiezen of je end-to-end encryptie wilt gebruiken. WhatsApp is volledig gesloten en je moet Facebook vertrouwen met jouw data.
Ik wil niet kiezen of ik end-to-end encryptie wel/niet gebruik. Ik wil altijd end-to-end encryptie gebruiken, omdat er 0 reden is om dat niet te doen. Dat Telegram beter gebruikt kan worden dan Whatsapp daar ben ik het wel mee eens. Alles is zowat beter dan Whatsapp (behalve WeChat als je wel eens in China komt :P).
Ik zou ook liever Signal gebruiken. Signal is echt sterk in privacy en beveiliging. Ik heb het ook geïnstalleerd en af toe kijk ik of ik het kan gebruiken, maar het nadeel is nog steeds dat weinig mensen het gebruiken. Telegram kan ik daarentegen gebruiken voor mijn meeste dagelijkse contacten.

Ik zou adviseren om Telegram en Signal beide te installeren naast WhatsApp, om vervolgens WhatsApp zoveel mogelijk uit te kunnen faseren en uiteindelijk te kunnen verwijderen.
Mee eens. Dat kan een oplossing zijn. Bij mij persoonlijk is het omgekeerd: ik heb de meeste mensen in Signal. Geen whatsapp (ook nooit gehad) en in Telegram 1 persoon die ik ken. Dat is voor mij te weinig om het te gebruiken. + het is voor mij inferieur aan Signal, ondanks dat Telegram meer features heeft.
Voordat je verder gaat met je angstzaaierij; ken je Durov? Dat is de oprichter en eigenaar van Telegram.

Over het toekomstige verdienmodel van Telegram:
https://t.me/durov/142

Mythes over Telegram ontkracht:
https://t.me/durov/145

Zijn reacties in de discussie over bovenstaand bericht:
https://t.me/durov/146

Vooral dit vind ik een mooie reactie:
https://t.me/durovschat/519187

Over privacy:
https://t.me/durov/147

Veel plezier met lezen.
Bent u bekend met het concept “wij van WC-eend”? Heeft u wel eens gekeken of wat Durov daar allemaal claimt wel klopt en niet op heel veel punten bizar misleidend of zelfs gelogen is? Zo nee, dan zou ik u toch aanraden dat eens uitgebreid te doen...

Hier alvast een tipje van de sluier mbt die zogenaamde mythes die hij ontkracht heeft:
The Zep Man in 'nieuws: Telegram heeft meer dan 500 miljoen gebruikers na rec...
WhatsappHack in 'nieuws: Telegram heeft meer dan 500 miljoen gebruikers na re...
Maar er is heel veel meer dat niet klopt aan die marketing bullsh- van Durov.

Trap er niet in.
Ik zie in beide links geen enkele uitspraak van Durov ontkracht worden. Ik merk dat er veel wordt gereageerd uit onderbuikgevoelens, wat natuurlijk spijtig is.

Dat iets niet open source is, betekent niet dat het niet beveiligd is en dat Jan en alleman er zomaar in zou kunnen komen. Ik heb nog steeds geen nieuwsberichten gezien over grote datalekken bij Telegram. Het zou gezien Telegrams huidige omvang toch best lucratief moeten zijn om die gegevens die volgens sommigen als een "kluis met de sleutel erop geplakt" beveiligd zijn te jatten.
Signal is nog steeds een Amerikaans bedrijf. Het is nog steeds een gecentraliseerd platform, wat nu tot uiting komt dat het hele netwerk plat ligt. De voorwaarden van Signal kunnen nog steeds gwijzigd worden; je moet het zelf maar in de gaten houden of het je nog bevalt. En als het je niet meer bevalt, dan raak je al je contacten kwijt.

Nee, Signal is imo nog steeds niet goed. Ik gebruik Matrix, familie is ook over (ja, het kan dus). Decentraal, en men is bezig om het zelfs p2p te maken. Dat maakt het nog robuuster, volledig onafhankelijk van derde partijen, nog betere privacy. Ook kun je het op al je apparaten gebruiken.

Granted, de UX van Matrix-apps laten nog wat te wensen over, maar het wordt beter, en er komen steeds meer alternatieven.
Signal is nog steeds een Amerikaans bedrijf.
Nope. Het is geen bedrijf. Het is een stichting.
Het is nog steeds een gecentraliseerd platform, wat nu tot uiting komt dat het hele netwerk plat ligt. De voorwaarden van Signal kunnen nog steeds gwijzigd worden; je moet het zelf maar in de gaten houden of het je nog bevalt. En als het je niet meer bevalt, dan raak je al je contacten kwijt.
Mee eens. Ik had ook liever gezien dat Signal decentraal was. Maar de discussie ging over: wat is beter voor privacy/veiligheid. Signal of Telegram? De conclusie is simpel wat mij betreft, ondanks dat Signal niet perfect is.
Nee, Signal is imo nog steeds niet goed. Ik gebruik Matrix, familie is ook over (ja, het kan dus). Decentraal, en men is bezig om het zelfs p2p te maken. Dat maakt het nog robuuster, volledig onafhankelijk van derde partijen, nog betere privacy. Ook kun je het op al je apparaten gebruiken.

Granted, de UX van Matrix-apps laten nog wat te wensen over, maar het wordt beter, en er komen steeds meer alternatieven.
Respect. Ik ben het 100% met je eens dat Matrix nog een stapje beter is dan Signal. Ik geloof er echter niet in dat ik m'n vrienden zo ver krijg door wat je zelf aangeeft. Bij Signal lukt dat nog wel.

Hopelijk is de volgende stap van Signal naar Matrix (of Tox).

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 16 januari 2021 11:30]

Dit geldt toch voor alles en voor ieder bedrijf. Als je vanuit dit oogpunt dingen niet moet doen, dan wordt je leven wel heel erg beperkt.

Let op, alles gratis apps kunnen worden overgenomen in de Playstore. Installeer dus nooit meer gratis apps.....

En ja ik zou ook liever zien dat een app geld vraagt en nooit meer iets met je gegevens doet of doorverkocht kan worden. Dit is alleen niet hoe het bedrijfsleven werkt.

Mensen zouden zichzelf gewoon minder (vrijwillig) in een 'ecosysteem' vast moeten roesten. Dan is overstappen zoveel makkelijker. We doen dit toch echt allemaal zelf. Ik heb mezelf er ook schuldig aan gemaakt maar dit is geen reden om stil te zitten en niks te doen!
Ik ben direct gestopt met lezen na je eerste zin. Hoe kom je erbij dat Signal een bedrijf is?

Edit: ik ben verder gaan lezen over Matrix. Ik kende het niet. Ik ben het eens dat Matrix een mooie ontwikkeling is. Maar dit is nog echt een stap te ver voor de mass public.

Ik, als techie, ging eerst kijken op de Play store naar 'matrix' of 'matrix message'. Kreeg geen relevante resultaten naar mijn idee. Dat is al de eerste drempel voor de mass public als je zegt ik gebruik Matrix.

Dan ging ik verder en deed me nog meer gedragen als de gemiddelde consument. Ik ging Googlen op Matrix. Rara, wat je bovenaan ziet staan. Je moet letterlijk zoeken op matrix messaging of iets in die trant. En dan zie ik matrix.org. Dat zal het wel zijn. Ik kom dan uit wat voor mij een begrijpelijk pagina is, maar voor de average consumer is dit een ongelofelijke nerdy website vol met termen als HTTP api's, SDK's en 'via the Olm and Megolm cryptographic ratchets'.

Dat laatste zegt zelfs mij helemaal niets. Anyway, drempel 2.

Daarna begreep ik dat het om een platform gaat, het niet is de naam van de applicatie. En over die applicaties. Je kunt zelf apps gaan maken of gebruik maken van verschillende messaging apps. Drempel 3. The mass waar ik het steeds over heb gaat hier he-le-maal niets van begrijpen.

Conclusie. Prachtig mooie ontwikkeling. Like it! Maar het is op dit moment een brug te ver. Ik heb al moeite om mensen over te halen naar Signal :+

[Reactie gewijzigd door Aurora op 16 januari 2021 12:22]

Signal Messenger LLC. Limited liability company. En whatever, vervang "bedrijf" door "organisatie", het maakt niks uit voor mijn punt dat het Amerikaans is, en dus onder Amerikaanse jurisdictie valt, met alle bekende bezwaren van dien.
Sorry, maar Signal is een stichting. Volledig zonder winstoogmerk. Dat is een wezenlijk verschil met een bedrijf.

Signal is werkelijk volledig end-2-end encrypted en slaat zo goed als niets op. Ik snap niet waarom je Amerikaans of wat mij betreft Zimbabwaanse jurisdictie aanhaalt.

[Reactie gewijzigd door Aurora op 16 januari 2021 12:23]

Wacht even. Ik onderbouw mijn claim met het directe bewijs dat Signal gewoon een bedrijf is, een bewijs dat gewoon op de website van Signal zelf staat, en je houdt nou vol dat het een stichting is?! Ja, er is een stichting, de Signal Technology Foundation, maar Signal wordt gerund door een LLC.

Nogmaals, het zal allemaal wel, het boeit niet. Het maakt voor de jurisdictie ook niet uit, het is Amerikaans.
Als antwoord op je edit: ik weet niet of ik jouw zoek opdrachten helemaal... eerlijk? vindt.
Als je e-mail wilt gebruiken zoek je ook niet op "e-mail" (al zul je daar wel nuttigere resultaten voor terug krijgen), dan zoeken mensen op "gmail", "hotmail", "outlook", etc. Datzelfde geld voor Matrix, je zoekt dus niet op het protocol maar op de clients, e.g. "Element", "FluffyChat", "NeoChat". Niet heel anders dan wat mensen al gewend zijn, wel anders dan voor de meeste chat programma's.
Tsja, als iemand zegt 'ik gebruik Matrix' ... :+
Wanneer heb je voor het laatst Matrix gebruikt? In combinatie met de Element client vind ik Matrix echt al lang niet meer "beta", en ik gebruik het al sinds jaar 1.
Ongeveer 1,5 jaar geleden had ik Matrix en XMPP bekeken, en mijn algemene indruk was dat XMPP wat volwassener was qua bugs en ecosysteem.
De details weet ik niet meer, maar ik dacht dat de Matrix clients nogal logge Electron apps waren bijvoorbeeld. En XMPP had een stuk meer publieke diensten die al jaren bestonden (wat ook gewoon ligt aan dat het al langer bestaat, maar goed), en meer clients.
Maar ik wil best van je aannemen dat het prima werkt hoor, het was slechts mijn indruk, ik wilde gewoon XMPP even noemen als iets dat ook goed werkt.

@MartenBE, bedankt voor de info, ik ben er in grote lijnen al wel mee bekend.
Riot Android was destijds de enige client die qua features in aanmerking kwam, en daarmee vergeleken leek Conversations me beter voor ons.
Ook nu nog ivm Element, ik zie toch aardig wat open bugs, waar we geen zin in hebben, en het is nog steeds zwaar.
FluffyChat is wellicht wat vlotter, maar ik begrijp dat die mss nog meer bugs heeft.
Ik weet overigens wel dat Matrix sommige dingen beter doet, maar die missen we nu niet.
Dat XMPP oud/eenvoudig is, is geen probleem, ook de e2e crypto werkt prima.
Dus ik zie het nog even aan, maar ja de toekomst ziet er idd goed uit :)

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 16 januari 2021 16:00]

XMPP bestaat dan ook al tientallen jaren, dus natuurlijk is het volwassener. Ook waren de eisen van XMPP veel eenvoudiger vergeleken met huidige chat vereisten. Daarnaast is XMPP ontwikkeld zonder encryptie in het achterhoofd (en is de uitbreiding met encryptie niet zo denderend/performant). Net zoals XMPP kies je zelf je client. Element.io (de electron client) is gemaakt als referentie client en om een lage drempel te voorzien voor gebruikers op verschillende platformen. Wil je meer performance? Gebruik dan Weechat in de terminal, of Nheko of Quaternion (beide geschreven in C++ en Qt). Als je wil zoeken op matrix, zoek je beste op element.io of matrix.org (ik geef ook gewoon deze termen door aan geïnteresseerde vrienden, zo vinden ze het meteen). Ondertussen zijn Mozilla, Franse en Duitse inlichtendiensten, KDE, Gitter, Teamspeak 5, ... overgesprongen naar het matrix.org systeem, dus dat ecosysteem wordt ook steeds groter en groter :)
Helemaal met je punten eens. Ik wijs mensen ook altijd naar Element, dat is voor de meeste goed genoeg.
Tegenwoordig ben ik zelf erg fan van NeoChat, een Matrix client van KDE en een fork van Spectral. E2EE mist nog, maar verder werkt het al erg lekker, al helemaal als KDE Plasma gebruiker.
Meeste mensen lijken naar signal te gaan.
Ik heb de afgelopen week behoorlijk wat meldingen gekregen van contacten die nu ook Signal gebruiken.
Er zijn verschillende alternatieven maar dan moet je ook je ganse "adresboek" zover krijgen om over te stappen, anders heeft het weinig nut.
Mijn adresboek zit anders al op meerdere apps. Centraal Europa is meer Messenger, Azië op Line. Er is zelfs iemand met alleen SMS. Nog wat op Skype. Deel op Signal. En zakelijk Teams en Slack.
Ik denk dat het overgrote deel van mijn adresboek nog steeds mensen zijn zonder een technologische achtergrond en die gebruiken alleen WhatsApp. Die mensen staan ook niet te springen om de volgende app op hun telefoon te installeren omdat iemand WhatsApp verlaat.

Voor persoon A moet ik app X, voor persoon B moet ik app Y en voor persoon C moet ik app Z gebruiken is gewoon pure ellende (en zal ons op termijn misschien terug bij de provider brengen met RCS).
Heb zelf net dit Signal filmpje "gemaakt" om naar contacten over te sturen; https://twitter.com/TcoNL/status/1350441879368839168 .

Komt van plaatjes die van de pagina https://www.reddit.com/r/...ince_your_family_friends/ komen.
De 8 feb datum staat er nog wel in.

edit; @Geuze @Boss 'nieuwe versie' filmpje met bijna alle 'slides' langer.

[Reactie gewijzigd door The Chosen One op 16 januari 2021 14:57]

leuk filmje maar het gaat wel heel snel.
ik lees behoorlijk snel maar ik kon de helft niet gelezen krijgen.
Inderdaad, halveer de snelheid en dan stuur ik hem aan m’n moeder!
iMessage, het blijft jammer dat Apple geen Android app uitbrengt.
Signal, telegram, ligt er natuurlijk ook aan wat je vrienden al gebruiken als ze dat niet doen.
Alternatieve zijn niet zo moeilijk.
Als het aan mij lag was ik allang volledig overgestapt op Telegram oid.

Probleem is dat ongeveer 80% van de mensen in mijn contact lijst weinig tot totaal niet geïnteresseerd zijn in technologie. Voor hun is het "het werkt toch" en willen geen tijd en energie stoppen in het overstappen naar iets anders.
Wat betekent dat ik zelf ook vast blijf zitten aan Whatsapp. Ik wil wel bereikbaar zijn/blijven voor andere mensen.

Zodra dat stigma eens doorbroken wordt is Whatsapp binnen korte tijd een heel groot deel van zijn gebruikers kwijt.
de laatste weken komen hele meutes op telegram en signal, dat is ook de reden waarom whatsapp deze actie doet
Telegram natuurlijk. Vele malen beter dan elk andere messenger op de markt. Ook Signal.
Uit alle vergelijkingen komt Telegram terecht slechter uit de bus. De manier waarop ze e2ee hebben ingesteld is niet aan te prijzen en het is op dat gebied nog slechter dan WA.
Alle vergelijkingen???
Niet die van mij..

Ik wil dus overal de app kunnen gebruiken, desktop, laptop, telefoon en tablet..

Ik moet overal al mijn gesprekken kunnen zien en voorzetten, gewoon vlekkeloos.

Dat is mijn nr1 requirement. (Vergelijking)

Telegram doet het hiermee uitstekend. Hoe doen anderen dat? Whatsapp voldoet niet voor mij, volgens mij is signal niet veel anders.
hoezo? Iets meer uitleg aub? (of linkje )
https://www.securemessagingapps.com/

Telegram laat op veel encryptie punten grote steken vallen... Waardoor het makkelijk is is een betere gebruikservaring te bieden.
Er is geen echt alternatief voor WhatsApp als jou WhatsApp contacten niet over willen naar een andere app.
Matrix, bijvoorbeeld in combinatie met de Element client. Alles wat Signal is, maar dan ook nog federated (niet gebonden aan 1 server of partij) en niet gebonden aan "officiële" clients.
Velen zullen signal zeggen, maar iedereen rond om mij gebruikt telegram.
Ik wil een messaging app die overal, telefoon, tablet, desktop werkt. En ook echt seamless overal moet ik berichten kunnen zien en gesprekken kunnen voortzetten
Kijk dan eens naar Matrix als alternatief. Signal niveau encryptie en veiligheid maar dan federated en multi-device. En nee je hoeft niet je telefoon aan te hebben om berichten op je desktop te zien.
Zijn er andere populaire betere alternatieven van Whatsapp?
Skype. Niet gekoppeld aan een telefoonnummer en werkt op alle apparaten.
Skype? Gebruikt iemand dat nog?
Privé gebruik ik Skype, voor het werk Teams, verder geen andere chat apps.
Microsoft Kaizala schijnt privacy als speerpunt te hebben; wie kan dat beamen?

Verder veel features en wordt dit jaar mogelijk samengevoegd met MS Teams.

Suffe naam overigens
Het meest voor de hand liggende alternatief is waarschijnlijk Signal. Dat is waar mensen de laatste week zo massaal naar overstappen dat de dienst af en toe plat ligt. Signal wordt warm aanbevolen door bekende mensen als Jack Dorsey, Elon Musk en -niet de minste- Edward Snowden.

Ikzelf denk dat je Matrix ook zou moeten overwegen. Dit is meer een protocol/framework voor berichtenoverdracht dan "alleen" een messaging platform. Het nadeel van WhatsApp, Signal en Telegram is dat je alleen kan praten met mensen op die zelfde platforms. Matrix is anders, het is gefedereerd. Net als in de wereld van e-mail kan iedereen z'n eigen server opzetten en vanaf daar communiceren met iedereen op andere servers.

Bonus van het feit dat het veel meer is dan een messaging platform is, is dat je ook verbindingen kan leggen met andere netwerken. Zo kan je vanuit Matrix bijvoorbeeld ook communiceren met IRC, Signal, Mattermost en als Suckerberg zou meewerken ook met WhatsApp.

Ik heb in een ander draadje nog wat achtergrondinformatie neergezet:

Woefdramcx in 'nieuws: Berichtendienst Signal heeft last van storing'
Threema is een mooi alternatief. Kost eenmalig 3,99.
Je betaald eenmalig een klein bedrag. Met Whatsapp betaal je met je gegevens.
Gevestigd in Zwitserland

[Reactie gewijzigd door Dutchbird63 op 17 januari 2021 09:22]

Signal. Gewoon doen. Niet meer uitstellen want dit hadden we al jaren terug moeten doen. FB heeft die data namelijk allang en de wettelijke basis is slechts een formalisering.

Oftewel; dit was al jaren niet GDPR proof en wordt het ook nooit. Dat gedogen kan niet, mag niet en wachten tot overheden dit snappen en ook gaan veroordelen en verbieden is nooit verstandig. Maar eigenlijk hadden zowel FB als alle verbonden diensten allang niet meer binnen de EU geserveerd mogen worden.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 17 januari 2021 13:19]

Ik vind zelf telegram vergelijkbaar in gebruik. Veel beter dan whatsapp
"WhatsApp gaat binnenkort meer data delen met Facebook, maar in Europa geldt dat niet, vanwege de wetgeving hier."

En over een aantal jaar komt uit; 'Whatsapp deelde toch data met Facebook'.
Facebook krijgt een lachwekkende boete en gaat vrolijk verder.
Dat betrof dan een bug in de sofware waardoor Facebook “niet altijd” inzichtelijk had of de gebruiker Europees was of niet.

Waarschijnlijk zijn enkele miljoenen gebruikers getroffen en is er teveel data gedeeld.
Dat je eerst nog meer privacy moet inleveren om te 'bewijzen' waar je woont.

Of ze draaien een kopie van de gegevens in Amerika; en op die servers worden ze wel gedeeld :)
zeker.
Dat zie je nu ook al gebeuren met YouTube. Of je even een kopietje van ID kunt opsturen want we willen weten of je wel 18+ bent.

(voor het bekijken van bepaalde videos)
Facebook mag wettelijk gezien geen kopie (ongemaskeerd) van dergelijke papieren opvragen. Daarmee overtreden zij binnen Nederland in ieder geval de wet, maar volgens mij geldt dat voor geheel Europa. Alleen werkgever, financiele instellingen en overheid mag om een copy ID vragen en dan moet daar ook nogeens gegronde reden voor zijn.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 16 januari 2021 12:08]

Dat is ook niet helemaar waar. Deze genoemde instellingen mogen om je BSN vragen. Elk bedrijf mag een kopie ID kaart vragen van je om je te kunnen identificeren. Echter in al deze gevallen mag je je foto en BSN nummer afschermen. Bij het bestellen van een SIm-kaart of het afsluiten van een lease contract, zal je toch echt iets van identificatie moeten overhandigen.
Ik was niet helemaal volledig, mijn excuus. Het is inmiddels denk ik wel bekend dat Facebook geen gemaskeerde ID accepteerd, waarmee zij in overtreding zijn.
Ah, dat wist ik dan weer niet. Die diensten heb ik kennelijk allemaal afgesloten nog voordat al die onzin begon.
Ik heb nog een Facebook account en gebruik voor sommige contacten nog Whatsapp, maar dit gaat al minder worden. Facebook met zijn beleid is ook de enige reden waarom ik bijvoorbeeld geen Ocolus Quest II koop. Die VR bril wordt zwaar onder kostprijs verkocht, puur omdat Facebook aan jou wil verdienen en niet zozeer aan het product. Met de verplichting van een Facebook account en de mogelijkheid dat jij je eens moet identificeren anders ben je alles kwijt pas ik voor meer producten uit die hoek en zal ik het gebruik ervan alleen maar laten afnemen voor mijzelf.
Schreef het hieronder whatsapp hang aan je tel nummer dus eu nummer zal automatisch andere voorwaarden zijn, daar hoef je dus verder niets voor te doen of in te vullen.
Probleem is natuurlijk whatsapp hangt vast aan je tel nummer. Heb je dus een nummer uit 1 van de EU landen val je automatisch onder de andere voorwaarden.
Naast de boete moet Facebook ook deze verzamelde data verwijderen. Maar dat is natuurlijk onmogelijk omdat het zo verweven is met het OS... erm, platform.
Dat is bij ons, een middelgroot ziekenhuis, al een hele opgave. Zo eens per jaar krijgen we een verzoek van iemand om alle data die we van die persoon hebben te verwijderen.

Maar wij kunnen geen blik engineers opentrekken om tegen een probleem aan te gooien. Als FB echt wil zou het toch moeten lukken lijkt me.
Wordt er dan nogaltijd niet met één systeem gewerkt? Of is het in een midden groot ziekenhuis ook nogaltijd eilandjes werk en heeft elke afdeling zijn eigen applicaties en databases, zoals de grote (academische) ziekenhuizen nogsteeds veel opereren. Het zou eens tijd worden dat men daar iets mee ging doen en eens de neuzen dezelfde kant op zouden zetten, in plaats van elkaar het moeilijk te maken op dit gebied.
Lijkt mij dat toch alles getagged is met een patientnummer?
Moet niet zo moeilijk zijn om alles gekoppeld aan één patientnummer te verwijderen...
Lijkt mij dat toch alles getagged is met een patientnummer?
Moet niet zo moeilijk zijn om alles gekoppeld aan één patientnummer te verwijderen...
Wijze woorden van iemand die van buiten naar binnen kijkt, zonder enige kennis van de materie :+
Alle patientdata binnen HIS, RIS, PACS, etc kunnen linken en dan verwijderen? En zéker géén data van iemand anders verwijderen wegens te kritiek indien kwijt? Succes ermee!
Dat zeg ik toch,

Volgens @PPie moet dat niet al te moeilijk zijn.

Dat is ook niet moeilijk, ware het niet dat alle systemen hun eigen specs hebben, en hun eigen werkwijze.

Maar sommige mensen denken dat iedere organisatie exact hetzelfde is ingericht, en precies werkt zoals zij het zelf bedenken.
* FreshMaker werkt al bijna 20jaar met diverse systemen, en kom regelmatig eigenaardigheden tegen, waar ik nog nooit mee te maken gehad heb.
Met het risico om arrogant te klinken, toch zeggen wat ik denk: they know nothing, Jon Snow.
Ken weinig specs waar stond. Mbv een id-code moet alle gerelateerde info verwijderd worden systemwide
Woorden van iemand die op een service afdeling werkt, maar toch blijkbaar de touwtjes in handen heeft..
thja, het feit dat het systeem op zo'n manier is opgebouwd - of dat die functionaliteit niet is ingebouwd - is natuurlijk ook niet het probleem van de aanvrager :/
Deze wetgeving zat er al heel lang aan te komen, systemen konden daar dus al jaren geleden op voorzien worden (als extra functionaliteit of bij het toevoegen van nieuwe functionaliteit). Dus dan is het natuurlijk wel zwak om te stellen dat dit "een hele opgave is".
Geen verwijt naar jou uiteraard ;)
Een algemene "Verwijder Patiënt" knop is best wel heel erg ingewikkeld. We hebben letterlijk tientallen systemen waar patiëntendata in wordt gegenereerd en opgeslagen. We hebben een EPD, RIS, PACS en LIS en daarnaast nog een enorme hoeveelheid applicaties en (medische) devices die patiëntendata genereren en verwerken, en lang niet alle applicaties hebben zo'n functionaliteit, en dat in laten bouwen door de leverancier is bijzonder kostbaar. (dat gaat letterlijk miljoenen kosten) Dan is het goedkoper om een systeembeheerder en/of applicatiebeheerder een dagje te laten zwoegen ;)

[Reactie gewijzigd door _Eend_ op 17 januari 2021 08:20]

business as usual
Dat dus. Bij grote bedrijven is het gewoon een rekensommetje.

20 doden, 200 miljoen schadevergoeding, 2 miljard opbrengst? Doen.
Hoe zit het eigenlijk als je whatsapp gebruikt en je appt met iemand die wel in de US woont? In hoeverre is de privacy dan gewaarborgd? Dat is mij nu niet duidelijk.
Je loopt achter de feiten aan, ze deelde al data met Facebook voordat ze het überhaupt vroegen :P

WhatsApp faces EU taskforce over sharing user data with Facebook
https://www.theguardian.c...ty-taskforce-sharing-user
Facebook is al jaren bezig om te kijken naar manier om alsnog data vanuit Europa te halen en ik vermoed dat het belang zo groot is dat ze dat ook wel doen, daarnaast betalen we nog steeds niet voor whatsapp en daar hadden ze in 2019 wel mee gedreigd. Ze willen heel graag die data voor hun klanten.

Alleen al in Amerika zijn er meer dan 7 bedrijven die data kunnen gebruiken met allemaal vreemde namen en eentje wordt zelf geleid door een oud CIA medewerker en daarnaast kwam er in 2018 ook aan het licht dat Samsung ,Apple en allerlei grote bedrijven gewoon gedeeltelijk gebruik konden maken van data van facebook. Ik vertrouw facebook voor geen meter en het is een gevaarlijk bedrijf die enorm veel data heeft over belangrijke en minder belangrijke mensen die echt wel misbruikt kunnen worden.
Het is inderdaad de vraag of en in hoeverre een boete werkt.

Gelden de nieuwe gebruikersvoorwaarden in Europa of de EU?
Over een jaartje weer een excuus bericht sorry alle Whatsapp data van europse gebruikers toch gedeeld met FB. We gaan dit software foutje snel oplossen.

Ik vraag mij af als iemand toestemming geeft voor dataverzameling wat er met mijn data gebeurt als ik in de contactlijst van die persoon sta.

Overigens kijk ik wel eens op FB en whatsapp, echter FB uitsluitend in een privebrowser sessie. Uiteraard blijft FB pushen om de app te installeren, na een weekje of 2 treiteren proberen ze het nog eens met facebook lite app. Ik vertik het dus ook om verdere prive gegevens als telefoonnummer in FB in te voeren. Uiteraard is dit volgens FB om mijn account veiliger te maken.
Ik zie veel reacties die alleen een volledige switch weg van Whatsapp als alternatief zien, en halen dan aan dat die andere platforms simpelweg niet genoeg gebruikers hebben. Het bekende kip-ei probleem van online platforms. Maar installeer die app alsnog: het is niet alleen een directe investering in toekomstige privacy (als de overstap ooit haalbaar wordt), misschien belangrijker: je schaapt een levensvatbaar alternatief voor Whatsapp waardoor die organisatie vanwege het markt-effect zich meer zorgen moet gaan maken over wat gebruikers nou eigenlijk echt willen. Daarnaast denk ik ook dat de EU z'n invloed meer kan latne gelden rondom privacy als er daadwerkelijk levensvatbare alternatieven bestaan.
Is het nou zo moeilijk voor iedereen om over te stappen op signal of telegram? Ik ken nog niemand die het doet.. Ik zou wel willen maar in mijn eentje schiet het niet op..
Dan begin eens met het zelf te installeren en dan zie je meteen wie er op zit :) Ik heb vorige week vrijdag Signal geïnstalleerd en diezelfde avond twee personen meteen overgehaald om het ook te installeren dus was het al niet meer "niemand zit er op". Zaterdag verscheen nog een collega er op, en zondag nog twee personen eenvoudig overgehaald / gevraagd om Signal te gebruiken en die hebben het zonder problemen ook geïnstalleerd.

Juist door zelf niet over te stappen en geen moeite te steken in anderen te vragen om over te stappen houd je dit monopolie in stand.

En diegenen die contact met jou moeten hebben (bv een werkgever die jou op prive nummer wilt kunnen bereiken) zou je ook eenvoudig kunnen verplichten om Signal (of Telegram) te gebruiken. Zij willen/moeten contact met jouw kunnen hebben, dan mag dat dus ook op jou voorwaarden i.p.v. dat jij je aan hun moet aanpassen.

En zo zijn er hier op Tweakers ook voldoende voorbeelden langs gekomen om anderen te "verplichten", zoals een post van iemand die foto's van dochtertje alleen op (het veilige) Signal wou versturen en ineens de hele familie over stapte.
Mijn grootste probleem met Signal is dat je moet registreren met je telefoonnummer, en dat ze vervolgens laten zien wie van je contacten er actief zijn.

Natuurlijk snap ik dat ze zoeken naar een balans tussen privacy en gebruiksgemak, maar vind 't volstrekt onnodig dat iedereen die toevallig mijn nummer nog heeft van een schoolfeest of bijbaan van 20+ jaar geleden wordt genotificeerd dat ik een bepaalde app gebruik. Geef me dan minimaal de optie om alleen 'zichtbaar' te zijn voor contacten die ik zelf selecteer.
Alleen je contacten, niet mensen die je in een chat hebt waarbij je het telefoonnummer kan zien.

Daarnaast is Signal op dit moment vgm bezig met het verbeteren van deze contacten kwestie
Iedereen die jouw nummer heeft kan zien dat je Signal gebruikt:
Why did someone see that I joined Signal?
People who already know your number and already have you in their contacts see that they can contact you on Signal. Nothing is sent to them by your Signal app or the Signal service. They just see a number they know is registered. If someone knows how to send you an insecure SMS, we want them to see that they can send you a Signal message instead.

Why did I see that my contact joined Signal?
You are notified when someone that is stored in your contact list is a new Signal user. If you can send an insecure SMS to a contact, we want you to know you can send a Signal message instead.
(van Signal zelf)
"and already have you in their contacts"
Dat iemand toevallig over mijn telefoonnummer beschikt, heb ik niet zelf in de hand en betekent niet automatisch dat ik wil dat ze contact met me opnemen. Laat staan dat ik dan met ze wil delen welke apps ik op m'n telefoon heb.

[Reactie gewijzigd door epoman op 16 januari 2021 11:52]

Zoals @P3TER_ al aangaf, Signal is bezig om niet meer te registreren aan de hand van een telefoonnummer.

Signal doet overigens niet aan context tracing, wat een gigantisch verschil maakt. Je mag best kritisch zijn, maar ga er ook eens vanuit dat een bedrijf wel goede intenties kan hebben. Zoek eens dingen op over Signal en de personen die erachter zitten. Zij hebben wel degelijk goede intenties bij dit platform en zullen (naar mijn inziens) er alles aan doen om er voor jouw privacy te zijn, omdat ze met donaties werken/ non profit zijn.
Ja, ik twijfel ook niet aan de intenties van Signal. Het enige wat me daar dwars zit is die nummerregistratie, dus als die zou vervallen ga ik er zeker opnieuw naar kijken.
Maar heb je je er dan al in verdiept hoe dit werkt en waarom dit minder een issue is bij Signal? Ze hebben enkel een telefoonnummer maar geen identiteit bij dat telefoonnummer. (Voor zover ik weet althans)

En mag ik dan vragen wat je momenteel gebruikt als app voor berichten? Er zijn namelijk weinig andere apps die privacy beter voor elkaar hebben. Er zijn er wel een paar, maar ik ken echt werkelijk niemand die deze apps gebruikt, en heb je dat proble weer.

Ik zie het echter ook snel verschijnen dat je geen telefoonnummer nodig hebt hoor, laat ik dat voorop stellen.

[Reactie gewijzigd door Wachten... op 16 januari 2021 12:36]

Het gaat me erom dat ze je aanmelding 'broadcasten' naar iedereen die je nummer heeft (ik weet dat 't technisch anders werkt maar resultaat is hetzelfde) en dat ik daardoor niet zelf kan bepalen wie ik in die app als contacten wil.

Voor cross platform gebruik ik bellen/sms en threema. Bevalt goed maar die is betaald en dat is inderdaad nogal een drempel voor mensen.
In ieder geval fijn dat je een goede alternatief hebt. Threema kon ik er hier echt niet in krijgen.

Maar ik zou zeggen, houd Signal in de gaten. Mede door de enorme groei kan het zomaar ineens hard gaan en dat ze binnen nu en no-time de nieuwe optie toevoegen. Het is denk ik ook aardig complex om dit goed door te voeren.

Signal is overigens ook bezig op contacten encrypted op te slaan, zodat je je contactenlijst niet meer in Gmail o.i.d. hoeft te zetten. Ook deze optie ben ik erg benieuwd naar.

Ik heb nog een vraag (offtopic)
Ik heb zelf een Synology waarin in mijn contactenlijst kan zetten, maar als ik deze contacten sync met Caldav, heeft Google dan alsnog mijn contacten? Weet iemand dit? Ik zoek namelijk al enige tijd naar een goede oplossing zodat mijn contacten niet zomaar ingezien kunnnen worden door grote partijen. Ik kan me echter voorstellen dat als ik Caldav installeer op mijn telefoon, dat Google dan alsnog mijn contacten heeft.
Die encrypted contacten lijst is er al een tijd. Dat gebeurt oa met een pinbeveiliging
Dat is waar, maar mensen die ik niet goed ken zet ik meestal niet in m'n contacten.
Over tijd kan het aantal contacten flink groeien, en niet iedereen ruimt z'n oude contacten op. Dat je Jantje/Pietje/Klaasje van blokfluitles allang niet meer spreekt en uit je toestel hebt gegooid, wil niet zeggen dat zij dat ook met jou doen. En andersom. Nog los van mensen die je nummer via-via hebben gekregen.

Ik weet best dat ik op dit punt iets verder doorsla dan de meeste mensen, want voor de meesten zal dit ook echt geen drama zijn, maar door bepaalde voorvallen in m'n omgeving ben ik hier wel veel alerter op geworden.
Waarom zou iemand jou nummer hebben en je niet willen contacteren?
Bijvoorbeeld om te kunnen zien dat jij het bent als ze de telefoon willen wegdrukken, of om je nummer te blokkeren, bijvoorbeeld. Of door een andere baan, andere relatie, mislukte date, verhuizing, verkeerde intenties, eenmalige contacten van marktplaats, (buitenlandse) verkopers, slechte (buitenlandse) recruiters, mensen die je nummer niet van jou maar via-via hebben gekregen, .. Daar kunnen echt een hoop redenen voor bestaan.
Dat is inderdaad een balans die daarin gezocht moet worden. En dan moet je al terug naar de traditionelere messengers die op basis van een gebruikersnaam werken.

Wat overigens wel een voordeel van Signal is is dat ze niet telefoonnummers heen en weer sturen, zoals zowel WhatsApp als Telegram wel de contactenlijst naar de server sturen. Signal hashed het telefoonnummer en stuurt dat naar de server, en controle of een contact Signal gebruikt gebeurt dan ook op basis van deze hashes. Dit i.t.t. WhatsApp en waarschijnlijk ook Telegram die gewoon een database hebben met dat Pietje een contact is van Klaasje, ondanks dat Pietje helemaal geen WhatsApp / Telegram heeft.

Wat overigens niet teniet doet aan je punt dat je wellicht niet alle personen uit de contactenlijst ook in Signal wilt hebben / dat zij zien dat je Signal hebt.
Ja, dat doet Signal inderdaad veel netter. Het zit voor mij echter in dat laatste stukje, zelf kunnen bepalen via welke kanalen iemand me wel of niet kan bereiken vind ik extreem waardevol.
Ja. Bijna iedereen heeft nu whatsapp en het gros van de gebruikers ziet of begrijpt de schaduwzijde niet. Als jij overstapt, en twee van je vrienden, wil dat niet zeggen dat de rest van al die families ook mee wil. En hun vrienden/kennissen. En opa en oma. Kritieke massa halen is niet makkelijk.

edit:
Maar dat zou geen argument moeten zijn om toch iets anders te gaan gebruiken, of zelf gewoon te stoppen met whatsapp.

Dat dit downvotes krijgt vind ik opmerkelijk, het is een direct antwoord op de vraag. Ik promoot of veroordeel niks, dit is gewoon de problematiek waar je tegenaan loopt bij zo'n overstap. Je bent in grote mate afhankelijk van anderen voor het succes ervan.

[Reactie gewijzigd door epoman op 16 januari 2021 11:23]

Ik heb het verwijderd. Als je me wilt bereiken zal je moeten bellen, sms'en of Signal installeren.
Dat dacht ik ook maar het gaat harder dan ik verwachte!
Ik snap de commotie wel maar als je kijkt naar welke informatie evt kan worden gedeeld met Fb (volgens Fb)
In an earlier FAQ post, WhatsApp explained that the data that it already shares with other Facebook companies includes:
■ phone number and other information provided on registration (such as name)
■ information about your phone, including make, model, and mobile company
■ your IP address, which indicates location of your internet connection
■ any payments and financial transactions made over WhatsApp
bron : https://www.bbc.co.uk/news/technology-55683745

Maar is het zoveel anders dan andere Apps?

Kijkend naar de privacy terms ( https://signal.org/legal/#privacy-policy ) van bv Signal zie ik niet zulke grote verschillen..
Maar is het zoveel anders dan andere Apps?
Het probleem is niet alleen dat er veel gedeeld wordt. Het probleem is dat er uiteindelijk "fingerprinting" mee gedaan wordt.

Scenario om uit te leggen wat ik bedoel: Pietje maakt een foto van Jantje op een feestje. Jantje heeft geen Facebook of Whatsapp.

Pietje zet de foto van Jantje op Facebook en tagged zijn echte naam (dit gebeurd aan de lopende band). Facebook weet nu wie Jantje is en hoe hij eruit ziet, ondanks dat Jantje geen Facebook account heeft.

Pietje heeft naast Facebook ook Whatsapp. Hij spreekt daar heel veel mensen, inclusief vrienden van Jantje. De data van Pietje en al Pietje's en Jantje's vrienden wordt nu gedeeld met Facebook.

Jantje, heeft nog steeds geen Facebook of Whatsapp, maar het bedrijf Facebook weet nu desondanks de volgende zaken over Jantje:
-- Zijn naam, zijn foto. Alle fotos die geupload worden naar Facebook, worden !automatisch! (gezichtsherkenning) herkend als fotos van Jantje. Ook als de uploader Jantje niet handmatig tagt.
-- Wat Jantje's telefoonnummer is: de contactenlijst van alle vrienden van Jantje bevatten het telefoonnummer van Jantje + zijn naam. Die contactenlijsten worden geüpload naar Facebook/Whatsapp. Ook als Jantje geen Whatsapp gebruikt.
-- Waar hij ongeveer woont: af te leiden van de IP adressen van alle vrienden die Jantje gemeen heeft met Pietje in Whatsapp.
-- Wanneer Jantje ongeveer slaapt en wakker is.
-- Wie de vrienden zijn van Jantje en wie de vrienden van de vrienden zijn van Jantje: aan de hand van Whatsapp nummers, IP adressen, maar ook *de andere mensen* die automatisch herkend worden in fotos die Pietje upload waar Jantje al dan niet ook bij op staat.
-- Alle telefoonnummers en locaties van de vrienden van Jantje en de vrienden van de vrienden van Jantje.
-- Hoeveel geld Jantje en zijn vrienden ongeveer op de bankrekening hebben en hoeveel ze ongeveer verdienen (af te leiden van het model telefoon dat ze hebben, informatie die doorgestuurd wordt vanaf Whatsapp). Verder is informatie bekend over alle betalingen die ze via Whatsapp ooit hebben gedaan: wanneer, hoeveel, hoe vaak, naar wie, etc.
-- De politieke voorkeuren, seksuele geaardheid, voorkeur voor producten, politiek activisme, lidmaatschap van clubs, enz enz van Jantje en zijn vrienden: af te leiden uit gesprekken tussen Pietje en zijn vrienden, maar ook af te leiden uit zaken die Pietje en zijn vrienden op Facebook posten en commentaren die ze geven. Gesprekken op Whatsapp zijn versleuteld (in theorie) die op Facebook absoluut niet.
-- De soort sites die Pietje, Jantje en zijn vrienden bezoeken: middels Facebook tracking buttons die op bijna elke website te vinden zijn.
-- Of Jantje's vriendin zwanger is: dan gaan Pietje en zijn vrienden plotseling op zoek naar baby kleding als kado en chatten erover op Facebook. Dat kan Facebook volgen.
-- Als ook maar 1 van Jantje's vrienden of familie een foto maakt van de baby en deelt op Facebook, weet Facebook ook hoe de baby van Jantje eruit ziet en hoe hij heet.

En dan heb ik het nog niet eens gehad over het feit dat Instagram ook van Facebook is en de data daarvan straks ook gelinked kan worden aan die van Whatsapp!!

Ik kan nog wel even doorgaan, zowat oneindig. Wat mij verbaasd is dat dit soort scenario's nooit uitgelegd worden in kranten e.d. Google kan dit, Facebook kan dit, Apple kan dit (iCloud is niet encrypted) en Amazon kan dit (vooral in Amerika). Ik denk eerlijk gezegd niet dat mensen die diensten nog zouden gebruiken als ze zich bovenstaande zouden realiseren.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 16 januari 2021 11:40]

Leg deze er eens naast dan, in plaats van het uittreksel van de Beeb?
https://www.whatsapp.com/legal/updates/privacy-policy-eea

De ene past op een A4tje en is nog enigszins te begrijpen, de andere heeft het hele pak printerpapier nodig en een juridische opleiding.

[Reactie gewijzigd door Ronald op 16 januari 2021 12:14]

"Information we may share" als in, er wordt alleen data gedeeld als het gaat om wetten, misdrijven en overheden. Facebook e.d. verkoopt/gebruikt je data om winst mee te maken. Een bedrijf wil zoveel mogelijk winst, dus alle data die ze legaal mogen opslaan en verkopen, verkopen ze ook. Signal is non-profit en heeft dus geen belang bij het opslaan en verkopen van zoveel mogelijk data. Daarnaast kan Signal data die ze niet hebben ook niet delen (zo zie ik bv nergens IP adres of betaalgegevens staan, maar misschien mis ik iets).
Ik heb vernomen dat de voorwaarden niet ingaan voor Europese gebruikers omdat die de privacy wetgeving overtreden. Ik heb voor nu geen bron, maar als dit waar zou zijn is er geen reden voor paniek.
En jij gelooft dat Facebook (eigenaar van WhatsApp) zich aan de afspraak gaat houden?
Bij de overname van WhatsApp door Facebook zwoor men dat die twee niets met elkaar te maken zullen krijgen en WhatsApp altijd los van Facebook gezien kan worden. Van die belofte is helemaal niets meer overgebleven. Facebook is en blijft een duivels dilemma.
Dat klopt.
Maar helemaal bovenaan de reacties nu staat uitgelegd waarom dat niet altijd zoveel betekent.
WhatsApp stelt nieuwe voorwaarden uit wegens 'verwarring en misinformatie'
de ironie...

EDIT: doelend op de rol die het moederbedrijf heeft in de verspreiding van verwarring en misinformatie.

[Reactie gewijzigd door Golioth op 16 januari 2021 10:59]

maar niemand dwingt ons om whatsapp te gebruiken. we kiezen ervoor om whatsapp/facebook te gebruiken....of sla ik hier een plank mis?
Bij de meeste mensen is WhatsApp zodannig verweven met het sociale leven dat het knap lastig gaat zijn zonder WhatsApp. Misschien niet gedwongen maar Facebook weet dat ze heel veel kunnen maken voor mensen opstappen.

Mooi zou zijn een communicatie standaard waar verschillende aps op aansluiten. Dat je met signal naar wharsapp kunt berichten. Beetje als sms waar als het je niet bevalt naar een andere provider kunt.
Zal niet gebeuren, maar zou leuk zijn
Ik mis zo nu en dan de ouwe email/of een brief. Dat was meer persoonlijk. Toen kon je niet zo lang mobiel bellen, want dat kostte teveel centjes. Dus je ging mailen en mailen. Ik werkte toen in een bibliotheek en er kwamen heleboel toeristen om te mailen. Dus we hadden zes computers staan met Windows en bijna iedereen gebruikte Hotmail om hun familieleden en kennissen te mailen. Nu loop ik de hele rond met een telefoon in broekzak. Bij de minste geluid moet ik dat apparaat vasthouden.
Ik mis die mails zo nu en dan. Zo Ik app zo min mogelijk met vrienden en zo en dan sturen we een mail of we bellen mekaar op. Misschien is dit offtopic. En ik juich signal toe, maar dat is ook gratis dienst. Wie betalen hun stroom en servers? Ik wil niet pessimistisch zijn.
+2Anoniem: 1330988
@westlym16 januari 2021 15:41
Dat wordt betaald door alle donateurs. Signal wordt gebouwd en onderhouden door een stichting zonder winstoogmerk. Doneren staat je uiteraard helemaal vrij maar ze hebben er een speciale pagina voor.
Signal is volledig opensource, dus als je wil checken wat er met je gegevens gebeurt kan je alle code bekijken op https://github.com/signalapp.
En ik juich signal toe, maar dat is ook gratis dienst. Wie betalen hun stroom en servers? Ik wil niet pessimistisch zijn.
Signal wordt gerunt door een non-profit, en de inkomsten komen uit donaties. Zo schreef bv iemand anders hier dat zelfs de oprichter van WhatsApp 50 miljoen gedoneerd zou hebben aan Signal.

En persoonlijke mening. Het is dat ze gisteravond (en vannacht?) eruit lagen door capaciteitsproblemen, maar als het nu weer gewoon goed blijft werken zullen ze ook van mij een donatie kunnen verwachten. Als dit nodig is om op een veilige manier met elkaar te kunnen communiceren heb ik daar graag een paar euro (per jaar?) voor over.
Bij mijn werkgever wordt er contact onderhouden dmv Whatsapp. Foto's van ongewenste situaties bij klanten, personeelsplanningen, etc gaat allemaal via Whatsapp. Ik ben niet van plan om de nieuwe voorwaarden te accepteren, dus zal mijn werkgever een andere manier moeten vinden.
Vreemd, waarom niet Teams, vind Whatsapp niet bepaald een zakelijke oplossing.
Een zegen en een vloek tegelijk. Al het personeel heeft al WA.
Dat denk ik ook. Maar aangezien ik behoorlijk tegendraads ben/kan zijn, gaat het er bij mij lekker vanaf.
Dat is zo gegroeid vermoed ik. Iedereen gebruikte voor de overname van FB al WhatsApp. Zo is het bij mij ook, dat bemoeilijkt de overstap wel. Nu ben ik het er wel mee eens dat een werkgever dan maar een alternatief moet aanbieden als het om zakelijke communicatie gaat.
Hèhè, succes. ;)
Dat klopt natuurlijk helemaal. Het is alleen wrang dat een prima dienst met veel gebruikers is overgenomen door een vervelend bedrijf als Facebook. Zelfs de oprichter van Whatsapp is opgestapt vanwege het beleid.
Die oprichter heeft zelfs 50 miljoen aan Signal gedoneerd.
Ik kijk het een paar weken aan maar ben best bereid om te doneren wanneer het zo "clean" is als nu.
Zal geen 50 miljoen zijn maar alle beetjes helpen denk ik dan maar... ;-)
Het maakt niet uit hoeveel tijd je de mensen geeft. De meeste mensen kunnen deze pagina's lange vage teksten niet begrijpen. Formuleringen zijn met opzet onbegrijpbaar gemaakt voor de leek.
Verder is en blijft WhatsApp een Facebook bedrijf.
Doet me denken aan de South Park humancenipad aflevering..
Het gaat waarschijnlijk ook niet om de onduidelijk van de nieuwe voorwaarden, zoals weergegeven in de app. Het gaat om dat het hele internet intussen vol staat met artikelen over dat Facebook / WhatsApp al deze data willen gaan delen. Nu het hele internet vol staat hierover zullen ze wel gewoon even wachten tot de storm is gaan liggen en het dan opnieuw proberen erdoor te drukken. Misschien nog een reclame campagne of wat influencers er tegenaan gooien en gewoon verder gaan met waarmee ze al begonnen waren.

Semi gerelateerd voorbeeld: blijkbaar als je in de App Store zoekt op Signal is het eerste resultaat een advertentie voor (Facebook) Messenger. Dat is dus een voorbeeld van hoe Facebook zich in de spotlight wil houden voor diegenen die actief naar concurrenten zoeken.
Denk toch eerder omdat ze zien dat Signal aanzienlijk meer downloads krijgt..
Ik vind het dan ook netjes van whatsapp dat ze iedereen meer tijd geven om over te stappen.

Ik geloof echt dat whatsapp zich hiermee in de vingers snijdt. Iedereen zou op 8 februari de voorwaarden geaccepteerd hebben omdat bijna iedereen op whatsapp zit. Nu er meer tijd is en meer mensen ook signal/telegram gaan gebruikers gaan zien dat WhatsApp minder belangrijk zou het me niet verbazen wanneer 15 mei WhatsApp een groot aantal gebruikers gaat kwijtraken.

edit i.v.m. hieronder: Eerste zin natuurlijk cynisch, WhatsApp wil helemaal niet dat mensen overstappen

[Reactie gewijzigd door [Roland] op 16 januari 2021 11:01]

Mja, met 3 maand heb je ook de mogelijkheid dat het allemaal weer wegzakt bij mensen.
Of "oh ze stellen het uit, dan is het (de voorwaarden) vast over 3 maand wel beter gemaakt".

Ik gok dat ze alles een beetje veranderen of anders noemen maar de essentie hetzelfde blijft.
Nee joh, iedereen die ik ken met Signal heeft zowel Whatsapp, Signal als Telegram op z’n phone. Het is niet meer “of”, maar “en” per app.
Uiteindelijk krijg je dezelfde situaltie als bij browsers, zowel Edge, Firefox en Chrome naast elkaar
Die vergelijking gaat alleen op als het onderliggende communicatieprotocol gelijk is. Het maakt inderdaad niet uit met welke browser je een website bezoekt, maar je hoeft er maar één te gebruiken. Maar als je drie of meer apps naast elkaar moet gebruiken omdat je contacten daar verspreid zitten... Dat lijkt me toch wel echt onzinnig
Dit dus.
Het wordt er echter niet echt overzichtelijker op zo.

Inmiddels kunnen mensen mij een berichtje sturen via iMessage (fijn als dit wat meer gebruikt zal worden), WhatsApp, Signal, Google Hangouts/Meet (of hoe dat tegenwoordig ook heet), SMS, Skype en ZOOM...en ja... ieder van deze apps wordt op het ogenblik gebruikt voor het versturen en ontvangen van berichtjes. En dan kan ik inderdaad nog ook nog Telegram, Matrix en Threema toevoegen.

En dit is er nog allemaal naast de reguliere email and meer zakelijke oplossingen waarmee je berichtjes kunt sturen als Slack en Teams.

Er komt zo een markt voor een app die eenvoudig bijhoudt wie van je contacten welke applicatie gebruikt :-)

[Reactie gewijzigd door versc049 op 16 januari 2021 12:17]

Opa vertelt, zoiets hebben we eerder meegemaakt toen MSN Messenger het aan het winnen was van ICQ. Om sommigen te bereiken moest je 't ene platform hebben, voor anderen 't andere. Trillian bereikte beide, met leuke skins & speciale emoticons & bijbehorende geluidjes. Heb nog lang drolletjes heen en weer gestuurd met m'n toenmalige vrouw.
[ontopic] Het zou mij verbazen als de EU-wetgeving, en de gevolgen daarvan voor Whatsapp, in dit geval de macht van de "grote datahongerige molog" kan breken. Destijds won MSN big time van ICQ, hoewel dát nog bestaat.

Dat ging qua timing gelijk op met het gedrocht Internet Explorer dat Netscape verdrong, waar Microsoft nog grondig mededingingswetten voor moest schenden.. Het zou wat zijn, (ook) het diep gepenetreerde Whatsapp van de markt drukken :*)
Ik stem voor de underdog.
Netjes? je wordt er toe gedwongen hoor.
Ik vermoed dat men nu op verschillende datums de herinnerings popup krijgen te zien, wat een moment is om signal eens te proberen, maar door de verschill3nde datums zitten er dan wellicht weinig mensen op waarna ze de app weer verwijderen. In mei hebben veel mensen de app geprobeerd en al verwijderd, de mensen die het nog niet geprobeerd hebben doen dat op de deadline en zien geen vrienden staan waarna ze het ook weer verwijderen.
Veel downloads maar het aantal actieve gesprekken in Signal is bij mij zeer beperkt. Heb het idee dat Telegram een stuk breder gedragen wordt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True