Gemeenten mogen zakelijke WhatsApp weer gebruiken voor communicatie met burgers

Nederlandse gemeenten kunnen vanaf half januari een WhatsApp For Business-licentie aanvragen, waarmee zij WhatsApp mogen gebruiken om te communiceren met burgers. Ruim een jaar geleden zorgden nieuwe WhatsApp-regels ervoor dat veel gemeenten met de dienst stopten.

Het veranderde beleid van WhatsApp komt door gesprekken met VNG Realisatie, zegt VNG Realisatie zelf. Deze organisatie is een onderdeel van VNG, de Vereniging van Nederlandse Gemeenten. Gemeenten kunnen medio januari bij business solution providers een aanvraag indienen om WhatsApp For Business te kunnen gebruiken. Deze bsp's zijn door Facebook goedgekeurde bedrijven, waarvan er in Nederland vier actief zijn.

De bsp vult samen met de gemeente de aanvraag in, waarbij de gemeente moet verklaren waar het WhatsApp voor wil gebruiken. Van Facebook mogen gemeenten WhatsApp gebruiken voor zaken als crisisrespons, vergunningen, afspraken, gemeentelijke diensten en toerisme. Gemeente mogen WhatsApp onder deze aanvraag niet gebruiken voor promotie, politieke campagnes, het verzamelen van kiezersgegevens of verkiezingsbeïnvloeding.

Naast een WhatsApp For Business-licentie kunnen gemeenten in theorie ook een independent software vendor gebruiken om via WhatsApp met burgers te communiceren. Volgens VNG Realisatie staat Facebook gemeenten het gebruik van deze isv's echter niet toe.

Gemeenten gebruikten eerder ook al WhatsApp For Business of de particuliere versie om met burgers te communiceren, maar volgens VNG Realisatie stond Facebook dit eind 2019 niet meer toe. Bijna dertig procent van de Nederlandse gemeenten die destijds WhatsApp gebruikten, besloten daarom destijds met de chatdienst te stoppen. Tegelijkertijd zei ruim zestig procent toen toch door te gaan met het gebruik van WhatsApp. Of en hoeveel gemeenten nu via isv's WhatsApp gebruiken, is niet duidelijk.

Eerder zei de VNG op basis van een eigen data protection impact assessment dat er voor gemeenten een beperkt risico is bij het gebruik van WhatsApp. Binnenlands Bestuur schreef in 2017 dat WhatsApp bang is dat het bedrijf verantwoordelijk gesteld kan worden als er in de cruciale communicatie tussen burger en overheid iets fout gaat. De dienst wilde dit uitsluiten en besloot daarom dat gemeenten geen gebruik mochten maken van WhatsApp. Waarom Facebook nu van gedachten is veranderd, is niet duidelijk.

Reacties (112)

Het wordt tijd dat er serieuze meters gemaakt worden met RCS. Zodra Android (is al over en Google is zelfs trekker van de evolutie) en iOS om zijn zullen gebruikers hopelijk weer overstappen op dat protocol dat op ieder platform werkt zonder extra app.

Ik ben het namelijk helemaal eens dat de afhankelijkheid van WhatsApp die we met elkaar hebben gecreëerd onwenselijk is.

[Reactie gewijzigd door Sitelabs op 5 januari 2021 19:16]

Of wat mij betreft Matrix. Een standaard, gefedereerd én het heeft end-to-end encryption. Grootste nadeel op dit moment is dat het niet zo volwassen clients heeft zoals WhatsApp, Telegram en dergelijke.

Ik ben erg tevreden met de Element client, maar Matrix heeft echt een heleboel clients, dus voor elk OS wat wils.
Ook goed om te weten is dat Mozilla het nu gebruikt, net als de franse overheid en het duitse leger.

Wat mij betreft ook; Matrix heeft echt alles in zich om een vervanger te worden voor email en (traditionele, centraal beheerde) messagers.

Matrix een standaard? Van IETF? ITU? ISO?

Van de wiki: 'In October 2018, a Community Interest Company called "The Matrix.org Foundation C.I.C." was incorporated, to serve as a neutral legal entity for further development of the standard.' Dus er is al een separaat instituut dat als scheidsrechter op kan treden bij interpretatieverschillen.

Open genoeg iig, ook zonder een stempel:

https://en.wikipedia.org/wiki/Matrix_(protocol)

En hoe standaard is WhatsApp? Of Signal? Of Telegram?

Wat heet "volwassen"? Ik gebruik het inmiddels zo'n 2 jaar, en ik ben erg tevreden over Element (dat tot niet zo lang geleden Riot heette).

Doet op de mobiele telefoon alles wat het moet doen, en de desktop-versie heeft niet -zoals WhatsApp- een verbinding met je telefoon nodig.

Probleem van RCS is volgens mij dat het alsnog een gecentraliseerde dienst is die via de servers van Google loopt. Ik begrijp dan ook niet wat dan de meerwaarde is t.o.v. Whatsapp of iMessage. Ik kan me ook niet voorstellen dat Apple dit gaat ondersteunen in hun standaard berichten-app.

Het is niet per se Google afhankelijk, maar Google is eigenlijk de enige die nu echt de RCS kar trekt door het grotendeels volgens het RCS Universal Profile aan te bieden. De bedoeling is eigenlijk dat het, net als SMS, een provider aangelegenheid wordt.

Die providers die ons in 2021 nog steeds proberen ~10 cent aan te rekenen per berichtje van 160 bytes?

Ik heb er 1000 "gratis" bij m'n Abo... Geen idee wat ik er dan uiteindelijk voor betaal, maar de marginale kosten zijn 0.

Ik heb onbeperkt sms'jes (en 64kbits internet) voor 5 euro per maand. Het mag wel duidelijk wezen dat providers niet van plan zijn om terug te gaan naar de oude situatie? Anders komt binnen no-time natuurlijk de volgende WhatsApp dienst.

[Reactie gewijzigd door Coffee op 6 januari 2021 08:54]

Dit is waarschijnlijk heel het punt. Waarom zouden ze RCS als basis willen als ze er geen/amper geld aan kunnen verdienen?

En daar zit het probleem volgens mij ook, providers zijn niet gewillig.

Het is juist niet gecentraliseerd, het moet uiteindelijk door providers opgepakt worden. Providers (in ieder geval in Nederland) lijken het alleen nog niet te willen.
En voor de gebruiker heeft het verder als voordeel dat je zelf kunt kiezen welke app je er voor wilt gebruiken.

Ik mis de tijd van ingebouwde diensten wel een beetje eerlijk gezegd. BBM was echt super, en dan heb je iMessage dat ondanks dat het gewoon een verlepte SMS-app is toch ook wel meetelt. Android heeft zoiets nooit echt gehad, maar een goeie digitale variant van SMS via een gestandaardiseerd protocol zou super zijn.

Maar feitelijk verschillen BBM, iMessage en WhatsApp niet zoveel van elkaar. Het zijn alle 3 proprietary diensten die incompatible zijn met elkaar. iMessage en BBM zijn/waren voorgeinstalleerd maar je hebt er net als met WA een account voor nodig. Eigenlijk is het grote verschil tussen die 3 dat WA wel compatible is tussen verschillende devices, in tegenstelling tot iMessage en BBM.

Ja dat is waar, daarom zou het mooi zijn als er zo'n dienst komt die wel universeel is, maar niet helemaal dichtgetimmerd door de partij die 'm ontwikkeld heeft omdat ze niet willen dat iedereen ziet hoeveel (meta)data ze verzamelen. En dan ook nog eens ingebouwd in alle populaire systemen, want anders krijg je hetzelfde probleem als Telegram en Signal.

jabber?

Je hebt voor iMessage geen account nodig. Alleen een telefoonnummer. iCloud is niet verplicht (niet dat een iPhone zonder iCloud account ook maar enigszins zinnig bruikbaar is, maar dat terzijde).

Maar dat heb je ook nodig voor SMS en RCS (edit: telefoonnummer dus).

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 5 januari 2021 22:47]

Ik ben er vrij zeker van dat je voor iMessage een Apple ID dient te hebben. Hoe komt je erbij dat je voor SMS en RCS dat ook moet? Tenzij je daar een telefoonnummer onder verstaat.

Mja ik had die bijzin later toegevoegd ik bedoelde het telefoonnummer idd.

Voor wat betreft imessage. Op een iPhone moet het gewoon werken zonder Apple ID. https://forums.macrumors....without-apple-id.1481926/

Op een iPad of mac is het een ander verhaal, maar dat is ook wel logisch.

Best wel interessant (want ik dacht ook dat het noodzakelijk was een AppleID te hebben) maar ik kan nergens echte bevestiging vinden.

Ik zie in je link eigenlijk ook geen bevestiging dat het werkt. Behalve iemand die zegt dat het zou moeten werken zie ik vooral “no” en “it’s not activating”, Buiten dat het ook nog eens 8 jaar oud is natuurlijk.

En als ik er op Google zie ik vooral oude forum berichtjes waar mensen zonder onderbouwing zeggen dat het wel kan.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 5 januari 2021 23:14]

Ik weet vrij zeker dat het werkt. Heb vaak zat een iPhone geactiveerd zonder AppleID, maar kreeg dan wel de melding over iMessage activatie op het apparaat. Puur vanwege reparatie dingetjes dat het gebeurde af en toe.

Volgens mij heb je weldegelijk een iCloud account nodig. Mijn dochter van 6 heeft een (oude) iPhone in gebruik en stuurt zonder SIM/telefoonnummer iMessage berichtjes naar mijn ouders.

Ze is ‘bereikbaar’ met haar iCloud e-mail adres.

Ik denk dat het onderwater een iCloud account is die vindbaar is op wat je instelt (je e-mail adressen of telefoonnummers)

Update: Klopt niet wat ik schreef: uit het privacy-tekstje van iMessage:

Je kunt inloggen bij iMessage en FaceTime met je Apple ID of alleen je telefoonnummer. Als je met je Apple ID inlogt op je apparaat, word je automatisch ingelogd bij iMessage en FaceTime

[Reactie gewijzigd door lenwar op 6 januari 2021 13:33]

Zonder telefoonnummer/simkaart heb je idd een iCloud ID nodig. Dat lijkt mij nogal evident, maar met een simkaart dan pakt ie gewoon het telefoonnummer.

Ik zie dat je dat ook hebt gevonden ondertussen .

BBM is ook compatibel tussen verschillende apparaten. Denk dat jij nog in je hoofd zit met het oeroude BBM, maar tegenwoordig is BBM cross-platform.

iMessage is niet een verlepte sms-app, maar een best wel goeie messaging app vergelijkbaar met Whatsapp e.d. Alleen jammer dat het alleen voor iOS is.
Android heeft inderdaad niet standaard zoiets gehad, maar je had wel verschillende apps (o.a. van Google zelf) die je als standaard sms-app in kon stellen, met daarnaast de messaging functionaliteit via het internet.
RCS zou echt ideaal zijn, het kan praktisch op elk platform ondersteund worden, en is niet afhankelijk van 1 app.

Koop gewoon de sourcecode van Signal of investeer daarin met de kanttekening dat het altijd open moet blijven en je kan al die andere meuk gewoon de deur uit doen.

Of neem een van die andere gratis messengers die niet van een conglomeraat zijn en steun die gewoon.

Signal is toch Open Source?
https://github.com/signalapp

Of is dit niet volledig?

De vorm ervan is niet belangrijk, meer het punt dat er goede alternatieven zijn die met een investering prima de rol van WhatsApp kunnen overnemen.

Signal is nog steeds gecentraliseerd; Matrix is een beter alternatief en hoef je ook niet eerst te kopen.

Wat leuk dat dat bestaat. Heb daar afgelopen tijd veel aan gedacht, zit regelmatig op een plek waar ik bewust geen internet heb maar wel gebruik maak van SMS. Heb wel gedacht van, zou toch leuk zijn als je foto's of dergelijke zaken mee kan sturen. Al neem ik aan dat je voor RCS wel de beschikking moet hebben over een internet verbinding. Zou helemaal mooi zijn dat je net alleen die service hebt en de rest niet.

Laatste zin helemaal eens, ik denk dat je dat als overheid niet zou moeten willen, communiceren via whatsapp. Aan de andere kant, de techgiganten zijn op veel fronten in ons leven doorgedrongen (werk, studie).

Het is echt een illusie dat je die marktpenetratie weer terugdraait door hetzelfde aan te bieden, als er niet een significante verbetering of andere killer-feature in zit waarom je dat zou willen hebben. De marktpartijen hebben gewoon decennia liggen slapen, en in plaats daarvan SMS-verkeer voor sattelietverkeerprijzen lopen afrekenen. Dan staat er vanzelf een speler op die zegt, dit kan anders.

Ik betwijfel of dit een goed besluit is aangezien de gemeenten kennelijk kiezen om alsnog gegevens via het Amerikaanse bedrijf Facebook persoonsgegevens te verwerken. De uitleg maakt helaas niet duidelijk waarom dat op deze manier wel een goed idee is om daar als gemeente aan mee te doen en de conclusies waarop dat gebaseerd zou zijn blijken niet meer online te staan. Een conclusie leek dat het aan burgers zou liggen of het beperkte impact op privacy heeft maar dat klinkt niet realistisch als je als gemeente mee werkt om een Amerikaans bedrijf dat het niet al te nauw neemt met privacy inzage te geven welke whatsapp gebruikers relaties met elkaar hebben, wat voor relaties dat zijn, om welke omgeving dat gaat en wanneer die relaties bestaan. Whatsapp en facebook lijken daarbij niet gemotiveerd om geld te verdienen aan privacy, eerder het omgekeerde.

En anders sturen ze het via outlook naar je gmail-adres? Ik denk dat er zeker gevaren in kunnen schuilen (en de afhankelijkheid is niet ideaal), maar je moet ook niet onderschatten hoe belangrijk toegankelijkheid is voor een gemeente. Chatten is toch vaak laagdrempeliger dan email, en whatsapp draait op heel veel apparaten, en heeft geschiedenis (itt een custom chatoplossing op een site bijvoorbeeld)

[Reactie gewijzigd door WoutervOorschot op 5 januari 2021 19:36]

Toegankelijkheid is geen excuus om de gevolgen beperkt te kunnen noemen. Het is hooguit een excuus dat ook belangrijk is. De gemeenten hebben kennelijk bijna 2 jaar zonder whatsapp kunnen doen nadat het bedrijf had besloten dat het ze te veel risico opleverde, en waarschijnlijk nog langer niet terwijl het populair werd. Dat het nodig is voor de toegankelijkheid blijkt dus niet, eerder het omgekeerde want ik lees niet terug dat het het werk ontoegankelijk heeft gemaakt toen het er niet was. Waarschijnlijk zorgt dit er eerder voor dat toegankelijke middelen weer naar de achtergrond verschuiven om een middel dat populair lijkt populair te houden in het nadeel van aandacht voor bestaande toegankelijke middelen. Of krijgen de gemeenten er allemaal mensen bij om ook dit medium toegankelijk te gaan gebruiken?

Nou ja dat een gemeente bereikbaar bleef terwijl er even geen whatsapp was , Of bereikbaar was voor we whatsapp überhaupt hadden zegt natuurlijk niet zoveel over de toegankelijkheid als het er wel is.

Ik kon vroeger ook prima op de fiets overal komen maar het werd allemaal een stuk toegankelijker toen ik mijn rijbewijs haalde en toen weer ik even zonder rijbewijs zat bleek de fiets toch ineens weer goed genoeg

Neemt niet weg dat persoonsgegevens niet via dergelijke diensten moeten lopen natuurlijk. Maar een vraagje stellen etc moet prima kunnen en maakt het veel toegankelijker dan bellen en een keuze menu moeten door worstelen.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 5 januari 2021 23:22]

Wanneer stappen wij eens af van al die monopolïde Amerikaanse organisaties waarbij Amerikaans recht altijd geldt boven elk ander recht in de wereld en de vergaarde data benut wordt om de hegemonie van Amerika te versterken? Denk toch eens meer Europees en koop Europees. Innovaties en vernieuwingen komen meestentijds uit Europa en worden door de Amerikanen weggekocht, zo niet de innovatie zelf dan wel de innovatoren!

Ergens is het handig, via een populair middel communiceren met burgers. Maar het is gelijk ook weer een nagel in whatsapp dat het minder vervangbaar maakt, helaas. Als je enigszins op je privacy gesteld bent is het een walgelijk bedrijf.
Laten we hopen dat andere middel gewoon blijven. Je ziet de trend bij commerciële bedrijven dat bijvoorbeeld mail bijna volledig is uitgefaseerd. En social als kanaal er bij is gekomen. De reden dat ik Twitter heb ik om digitaal te communiceren want naast social is telefoon (of post) de enige mogelijkheid. Helaas
Overigens gebruiken wij bij het werk specifiek geen whatsapp, omdat we te maken hebben met gevoelige privacy gegevens en we niet willen dat deze bij een dergelijk bedrijf als Facebook op de servers staan. E2EE maakt hierbij niet uit.

Het blijft jammer dat er geen veiliger maar even zo handig middel als e-mail bestaat. Waar je wél veilig gevoelige informatie kunt verzenden.

[Reactie gewijzigd door iAR op 5 januari 2021 18:58]

Je ziet de trend bij commerciële bedrijven dat bijvoorbeeld mail bijna volledig is uitgefaseerd.

Als argument van consumenten hoor ik vaak ‘maar op e-mail wordt heel traag gereageerd; bij WhatsApp/Facebook/Twitter krijg ik binnen een uur een reactie.

What.The.Heck?

Waarom kunnen bedrijven niet gewoon binnen een uur op e-mail reageren? Waarom een open, decentraal systeem vervangen door een commercieel en gesloten alternatief?

Omdat mail niet geassocieerd wordt met snel. Of zo. Ik begrijp het ook niet goed.
Bedrijven kunnen wel snel reageren op whatsapp omdat ze dat ook konden via Twitter.
Het slaat amper ergens op maar het is zo. Laatst moest ik 5 werk (!) dagen wachten op een antwoord per mail. Bij GoPro ondertussen al 3 maanden, maar die hebben volgens mij helemaal geen respect voor hun klanten.

Associeren is geen reden. Het gaat er om wat er in de praktijk kan. En als iemand regelmatig in een app of andere service kan kijken om snel op te reageren dan kan dat dus ook voor mail. Mail is wat dat betreft weinig anders dan het concept van whatsapp: je hebt een client die beschikbaar is en een proces en mensen om er met genoeg regelmaat gebruik van te maken om binnen de gestelde tijd te reageren.

Associëren is wel degelijk een reden. Als klanten/burgers een medium niet willen gebruiken vanwege een negatieve associatie, dan laat je contacten liggen. Dat voorkom je door een ander medium aan te bieden waar mensen positievere associaties mee hebben. Als je klanttevredenheid hoog in het vaandel hebt, dan kan ik me best voorstellen dat je zoiets aan wilt bieden.

Of dit alles wenselijk is, is weer een heel ander verhaal natuurlijk. Doorschieten is nogal een risico. Bijvoorbeeld als je de BCC belt en een medewerker aan de lijn krijgt die je dan doodleuk doorverwijst naar de WhatsApp-service...

Alleen gaat het hier volgens mij om de vraag of een associatie met snelheid terecht is om een communicatiemiddel als mail te gebruiken of er weer een extra als WhatsApp bij te nemen.

Je kan overal wel een associatie met snelheid bij hebben, maar dat maakt het nog niet terecht dat die bestaat of dat je als overheid er zelfs in mee moet gaan. Een associatie hoort gepast te zijn, niet een zelf vervullende profetie. Als de indruk is dat bij communiceren met een gemeente WhatsApp snel is en mail langzaam dan ligt dat als eerste aan hoe een gemeente en inwoners met die communicatiemiddelen omgaan. En daarin mag van een gemeente toch wel verwacht worden dat ze bewijzen dat bestaande middelen niet langzaam hoeven te zijn als ze dat niet willen. Net zoals je kennelijk moet verwachten dat je WhatsApp niet overal voor kan gebruiken om met een gemeente over te communiceren.

Ik maak het beleid ook niet, he?
Maar je stuurt een mail, dan heb je niet direct een reactie (zie het als post), whatsapp is een sneller medium: versturen, reageren. Dan kun je wel zeggen dat de associeren geen reden is, maar post gaat ook nooit sneller worden. Ik ben het niet oneens met je, but just saying.

En ik denk dat als whatsapp een vlucht neemt bij een bedrijf dan worden de wachttijden ook langer. En dan gaat men weer openbaar zeiken op Twitter, waardoor men daar weer iets sneller reageert. Hoewel de noodzaak minder is dan jaren terug. Twitter is toch al een en al negatieviteit.

Ik denk dat veel bedrijven en organisaties email in de ban hebben gedaan vanwege phising en spam. In WhatsApp zie je of je met een geregistreerd account te maken hebt.

Dat is de enige reden die ik kan bedenken. Een reden die opgelost kan worden, maar niet eenvoudig opgelost is, helaas.

Een WA accountje regelen is voor tante Truus en ome Wim makkelijker dan een mailaccount.

En er zijn nog heel erg veel tante Truus en ome Wim personages in de wereld.

Voor zowel de playstore en de appstore heb je een account nodig, welke dan meteen ook een mail account aan je android of apple telefoon toevoegt. (overige exoten laat ik links liggen, die hebben Truus en Wim toch niet).

Zelf betrap ik mij erop dat ik de laatste tijd vaker m.b.v. WhatsApp/Facebook vragen stel aan een bedrijf. Het gaat echt vele malen sneller dan wanneer ik dat per mail zou doen.

Geen idee waarom bedrijven een hogere prioriteit aan WhatsApp/Socialmedia geven dan een vertrouwde e-mail. Kan mij heel goed voorstellen dat juist via socialmedia halfbakken vragen en frustraties binnenkomen omdat het zo laagdrempelig is

Wellicht dat het personeel ook jonger is en makkelijker/laagdrempeliger overweg kan met zaken als WhatsApp/Facebook dan dat je Windows moet leren kennen, Outlook etc etc

[Reactie gewijzigd door AOC op 5 januari 2021 19:18]

Het kost minder per interactie dan email. Daarom.

Reden: Een mail gaat heen en weer, elke keer moet de medewerker (vaak elke keer weer een ander) zich weer inlezen. Vaak is het verhaal wat uitgebreider. Met chat heb je de klant direct bij de hand en kan je gelijk het probleem oplossen, en de medewerker doet er meestal meerdere tegelijk.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 6 januari 2021 05:42]

Ik deel de verbazing maar vermoed dat de reden gezocht moet worden in de hoek van met social kun je bij publieke respons dezelfde vragen (ten dele) voorkomen. Daarnaast kun je met gevatte antwoorden nog wat aan je branding doen. Dat kan bij email niet. Het levert het bedrijf nog wat op.

Als ik naar grote bedrijven(waaronder bijvoorbeeld ziggo) een mail stuur dan duurt het 3 tot 5 werkdagen voordat ze antwoorden.


Via twitter of fb is meestal binnen het uur.

Mijn vraag is dan ook: waarom?

Iedere mail wordt bij de overheid gezien als een ingekomen document. Dat moet worden geregistreerd en worden opgeslagen in een archief (DMS) en blijft daar ettelijke jaren op de (digitale) plank liggen. Bij whatsapp zijn de vragen meestal kort, en snel te beantwoorden door een vraagbaak die steeds weer wordt aangevuld aan de hand van de vragen die worden gesteld. Met deze vraag baak werken de KCC (klant contact centers) medewerkers. Dit zou je zelfs door een bot kunnen laten doen. 90% van de antwoorden op de vragen is meestal wel te vinden op de website van de gemeenten (alleen blinken die in de regel niet uit in zoek gemak)

De medewerkers zijn getraind om de moeilijke vragen door te sturen naar een vakinhoudelijke ambtenaar/medewerker. Die beslist dan of het berichtje wordt gezien als ingekomen document en besluit eventueel of de vraag toch moet worden registreert in het DMS.

ik weet niet of het hieronder valt, maar bij mij in de wijk kon je juist foto's opsturen van mankementen, zoals gaten in de weg, en overgroeide struiken van gemeente bosjes die boven het voetpad hangen, enz... vond het idee makkelijk want de paar keer dat ik het gebruikt had werd het erg snel opgepakt, want een foto zegt meer dan 1000 woorden.

Dat had ook gekund met een email adres? Al decennia lang.

Voor veel mensen is WhatsApp toegankelijker. Daar kun je van vinden wat je wilt (en ik ben het met je eens) maar dat verandert de situatie helaas niet.

Dat kan wel, maar dat kost wel meer moeite. De éne mail applicatie stuurt een foto standaard mee als bijlage, de ander stuurt het in de body mee (waarbij de kwaliteit uiteindelijk afhankelijk is van hoe groot je die maakt). En dan krijg je even later een mail terug dat de geadresseerde niet klopt.
In apps als Whatsapp heb je dan weer het nadeel dat je een telefoonnummer eerst op moet slaan om er iets naar toe te kunnen sturen, maar als deze in je Whatsapp contacten staat weet je wel zeker dat die in ieder geval juist is.

Dat hoeft niet hoor, ga (op je telefoon of op een computer waarop je whatsapp web gebruikt) naar wa.me/31[mobiel_nummer_zonder_nul] en je chat met een whatsapp-account die niet in je contacten staat. Gebruik ik de hele tijd voor dit soort dingen.

Oh echt, dit is wel enorm handig!

Dit is briljant! Whatsapp loopt er alleen niet zo mee te koop, dus vrij weinig mensen weten er van.

edit

Althans, briljant.... het is een aardige workaround voor het gebrek van de app op eenvoudig een bericht te kunnen sturen naar een nummer wat niet in je contacten staat. Maar, als we die beperking als gegeven beschouwen is dit wel vrij briljant

[Reactie gewijzigd door JeroenH op 6 januari 2021 10:11]

Persoonlijk vind ik zelf ook een email wel fijn, maar ik merk dat je steeds vaker ziet dat email adressen van instanties/winkels steeds vaker verborgen worden, en dit alleen intern nog maar word gebruikt, en je alleen via een chat programma contact op kan nemen.

Klopt er is een verschuiving gaande richting "gesloten" netwerken van derde partijen (van beursgenoteerde bedrijven met slechts één doel) die producten aanbieden met een eigen roadmap.

Het werkt en blijkbaar bereikt het een veel groter publiek op die manier, maar het jeukt bij mij op veel manieren.

BeterBuiten is daarvoor bij veel gemeentes actief ;-)

Buitenbeter.nl dus

Hier in de polder regelen de mensen dat zelf wel. 1 minuut later ligt de heggenschaar alweer veilig opgeborgen

Probleem is als ik dat hier doe ik vervolgens een BOA van 17 en 366 dagen oud aan mijn jas heb trekken met de melding waarom ik die struik aan het verknippen ben... ;-) mes snijdt helaas in deze aan 2 kanten haha

Ik bedoel meer een transitie naar een ander medium, Telegram of Signal.

Wat die zijn wel goed? Iedereen heeft wel weer een mening over een bepaald bedrijf of app, ik ben blij dat er een defacto standaard is gekomen, IPV dat we elke week weer overstappen op een ander toch-net-iets-veiligere cliënt.

Waarom bouwen ze zoiets niet gewoon in in de DigiD app?

En er zijn ook genoeg open source messaging platformen waar ze zo gebruik van kunnen maken.

Zie ik helaas niet zo snel gebeuren. Ergens vind ik het wel grappig dat we ons zo afhankelijk maken van bedrijven. Zonder de mogelijkheid de ene in te ruilen voor de andere. Niet gemakkelijk in ieder geval. En we doen het telkens weer! Ach we verdienen het ook.

Het lijkt een goed idee, maar al die overheids IT projecten lopen altijd in doorlooptijd en kosten vreselijk uit de klauwen.

Dat niet alleen, uiteindelijk werkt het ook maar half en gaan mensen die bij de gemeente werken toch lekker je informatie vanaf hun persoonlijke mailaccount doormailen

Jezus, op mijn werk is de WhatsApp groep ook al het officiële kanaal geworden.

Wat zeer leuk is voor men oudere collega's die nog steeds geen smartphone hebben.

Een app voor de gewone consument ga je toch niet gebruiken als officieël communicatiekanaal. Ik zet de notificaties al op lage prioriteit omdat er soms meerdere groepen tegelijkertijd actief zijn. Dan gaan ze als gemeente om smartphone aandacht moeten concurreren tegen familiegroepen met emoji en GIF spam..

Wij gebruiken WhatsApp voor communicatie die hoge prioriteit heeft buiten werktijd (zoals dat we door corona ineens 's avonds te horen kregen dat we de volgende dag niet naar kantoor konden) en dingen als elkaar een fijn nieuwjaar wensen, maar zeker niet als 'officiëel kanaal' of het delen van grote hoeveelheden informatie. Het is fijn dat iedereen (zonder bellen) toch buiten werktijd bereikbaar is in speciale gevallen ondanks dat ze hun werklaptop uit hebben staan, maar het lijkt me echt absoluut niet nuttig of wenselijk om allemaal in één WhatsAppgroep te gaan communiceren over werk dingen.

Of gewoon verstandig zijn en helemaal geen Facebook producten gebruiken.

Serieus? Ik had een mobieltje van de zaak gevraagd, whatsapp er op gezet en het ding in de hoek gegooid.

Tja, het is natuurlijk in interessante discussie: in hoeverre is het acceptabel dat het massale gebruik van technologie ons verplicht om allemaal erin mee te gaan?

100% acceptabel. 99% van de contracten staat wel een clausule in over werkinstructies volgen, als de baas zegt dat het gebruik van WhatsApp als communicatiemiddel daaronder valt dan heb je geen keus.
Het gaat dan niet over 'is het acceptabel om mensen te dwingen WhatsApp te gebruiken' maar meer 'is het acceptabel om de voorwaarden in je contract op te volgen'.

De meeste bedrijven zien ook in dat WhatsApp niet de juiste tool is, maar als je baas daar wel voor kiest heb je je daar gewoon aan te houden. Is een mooi artikel over van onze grote vriend Arnoud, die toen het antwoord eigenlijk ook niet wist, maar wel aangaf dat het vreemd is als je baas controle krijgt over jouw telefoon en anderzijds ook dat je baas je zou dwingen een telefoon van enkele honderden euro's aan te schaffen, maar de wet zegt niet dat het verboden is.

Wettelijk gezien heb je daar gelijk in.

Ik zie dat ik de vraag niet goed genoeg heb geformuleerd: in hoeverre vinden we het oké dat weigeraars van een bepaalde technologie eigenlijk worden "gedwongen" door de maatschappij om toch mee te doen, aangezien bij verder bijna iedereen al meedoet?

Als het voor je werk is dan zie ik er eerlijk gezegd niet het probleem van in, dan kun je in het ergste geval zelf de goedkoopste smartphone kopen die je kan vinden (evt. tweedehands) puur voor werkdoeleinden, en die buiten werktijd helemaal uitschakelen (je baas kan je immers niet verplichten beschikbaar te zijn buiten werktijden, tenzij ze je dan ook willen betalen).

Ik snap je punt wel, en het is zeker raar dat die keuze zo vaak al voor je gemaakt wordt, maar uiteindelijk moet je toch centen op je bankrekening krijgen, en dat vind ik wel een acceptabel excuus om toch maar even volwassen te zijn en te doen wat je gevraagd wordt.

In een persoonlijke situatie moet je het overigens helemaal zelf weten. Niemand die je dan kan verplichten WhatsApp te gebruiken, en als je dat geen fijn idee vindt moet je dat ook absoluut niet doen. Ik ben zelf ook al een tijdje aan het overwegen om mijn Facebook te sluiten (nu ik eenmaal een baan heb, want het is tegenwoordig zelfs zo dat het niet hebben van een Facebook-account negatieve invloed kan hebben op je arbeidskansen), maar ik heb een aantal pagina's die ik beheer voor klanten die ik eerst nog een keer moet overdragen naar een nepaccount.

Interessante opmerking over de invloed van het wel/niet hebben van een FB-account op kansen op een baan. Wat heb je hier voor info over? Ik heb hier nooit zo bij stilgestaan. Ik snap dat het tegenwoordig heel normaal is om een sollicitant "even door google te trekken", maar ik voel zelf geen negatieve emotie als ik van iemand geen FB-account (of andere social media) kan vinden, m.u.v. LinkedIn.

Ik heb een jaar of twee terug mijn digitale leven eens flink opgeruimd, veel social-media accounts opgezegd (waaronder FB). Nu alleen nog een LinkedIn- en lurk-Twitter-account over en ik moet zeggen dat ik er een stuk gelukkiger door geworden ben. Ik heb probleemloos een baan kunnen vinden (N=1, ik weet het)

Officiëel mag je als werkgever niet zomaar iemand z'n Facebook-account opzoeken, maar het gebeurt wel. Hier in Nederland misschien wat minder omdat wij sowieso op professioneel vak iets terughoudender zijn met Facebook, maar ik heb wel van een aantal mensen die verantwoordelijk zijn voor sollicitaties gehoord dat ze bij het zoeken door CV's toch stiekem wel eens spieken en die informatie gebruiken in hun keuze.

Gemeentes en overheden in 't algemeen moeten vooral geen diensten van bedrijven gebruiken die de GDPR niet naleven. Dat is mijn mening - en de dag dat mijn gemeente enkel via die beunhazerij bereikbaar wordt - trek ik ze voor de rechter.

Overheidsdiensten afhankelijk maken van Facebook (eigenaar van Whatsapp) wat nota bene een Amerikaans bedrijf is met controversiële normen aangaande privacy en censuur, is gewoon een slecht idee. Je moet echt niet willen dat je persoonsgegevens aan je gemeente verstrekt via Whatsapp.

Ik vind dat de overheid gewoon per (versleutelde) mail moet communiceren. Dat zijn al prima technieken voor. Dat kan die overheids mailbox waar je zelf je mail moet ophalen ook uitgefaseerd worden.

[Reactie gewijzigd door ari3 op 6 januari 2021 02:31]

Het is wel duidelijk hoe de overheid met de privacy van burgers omgaat. Femke (burgemeester Amsterdam) regelt ook acute veiligheidskwestie's met Ferd (minister van Justitie en Veiligheid) via WhatsApp, dus dan moet het wel in orde zijn.

Mogelijk dat gemeenten in zee kunnen gaan met Threema? Dat zou een alternatief kunnen zijn voor bijvoorbeeld Telegram of Signal, is ook een goede kandidaat, en vooruit Teams zou ook kunnen maar is net niet een alternatief.

Threema is bij de oosterburen behoorlijk ingeburgerd geworden. Hier delen we data liever met Suikerberg.

Hoeveel mensen gaan een app kopen om contact op te nemen met gemeenten?

WhatsApp werd ook ooit betaald, alleen waren ze de eerste. Het is een mindset, als de eerste gaan dan doen er meer en meer mee.

Wie heeft wat over voor privacy. Ik wil het niet promoten, het is een keuze.

Op iOS inderdaad wel, voor Android was het altijd al gratis. Ik denk niet dat veel mensen gaan betalen voor een app voor dit soort zaken.

De tendens in Duitsland is anders. Ze zijn er toch meer oo privacy gesteld. Bij Telegram is soms argwaan, gezien de link met het ‘oostblok’.

Ik kreeg midden december nog gewoon via Whatsapp de melding dat mijn rijbewijs BE binnen was hoor