Gebruik van WhatsApp bij gemeenten heeft weinig privacyrisico's

Burgers die met gemeenten communiceren via WhatsApp lopen weinig risico op privacyschending. Het risico dat ambtenaren onrechtmatig toegang krijgen tot persoonsgegevens van burgers is 'beperkt', blijkt uit een onderzoek van de Vereniging van Nederlandse Gemeenten.

De Informatiebeveiligingsdienst van de VNG deed een zogeheten data protection impact assessment of dpia naar het gebruik van WhatsApp bij gemeenten. Daaruit blijkt dat er weinig risico's zitten aan zakelijke WhatsApp-gesprekken tussen gemeenten en hun burgers. Zo zijn de risico's dat gemeenten gegevens van burgers kwijtraken of wijzigen 'verwaarloosbaar'. Wel is er een 'beperkt' risico dat ambtenaren onrechtmatig toegang krijgen tot persoonsgegevens. Dat kan in de ergste gevallen leiden tot identiteitsfraude, stigmatisering, en het ontvangen van reclame. In de dpia staat ook dat er dreigingen zijn waarbij malware via WhatsApp kan worden verstuurd, dat WhatsApp of moederbedrijf Facebook met een datalek te maken krijgt, of dat Amerikaanse overheidsorganisaties toegang vragen tot gegevens.

In de dpia schrijft de Informatiebeveiligingsdienst dat gemeenten wel duidelijke regels moeten opstellen over welke informatie wel en niet verstuurd mag worden via WhatsApp. "Gemeenten moeten niet meer gegevens opvragen dan noodzakelijk", staat in het impact assessment. De onderzoekers wijzen erop dat sommige burgers die regels niet zullen volgen en toch meer informatie sturen dan de bedoeling is. Dat is de reden dat het risico op misbruik 'beperkt' is, en niet 'verwaarloosbaar'.

Of de dpia nog relevant is is een andere vraag. Er is veel onduidelijkheid over het gebruiken van de particuliere versie van WhatsApp voor het onderhouden van klantcontact. Lang leek het erop dat dat vanaf begin december niet meer zou mogen, maar via tools van verschillende bedrijven kan dat nog steeds. Facebook wil dat eigenlijk niet, omdat het platform geen verantwoordelijkheid wil dragen voor problemen die op die manier ontstaan. Ook werkt Facebook aan een betaalde zakelijke variant van WhatsApp, maar hoe die er in de praktijk voor gemeenten uit ziet is niet bekend. Mede vanwege die onduidelijkheid stopt bijna 30 procent van de Nederlandse gemeenten met het gebruik van de app.

Reacties (89)

[wjn]

En het is nog steeds niet gewijzigd:

Adresboek. U verstrekt ons, in overeenstemming met de toepasselijke wetgeving, regelmatig de telefoonnummers van WhatsApp-gebruikers en andere contacten in het adresboek van uw mobiele telefoon, waaronder van zowel de gebruikers van onze Diensten als uw andere contacten.

[WhatsappHack]

Waarom zouden ze dat ook moeten wijzigen? Je kan moeilijk een contact discovery doen zonder eerst te weten wie er in de contactenlijst staan. WhatsApp pakt dat ook prima aan. Ze sturen enkel het telefoonnummer, en dus geen enkele overige data - zelfs de naam van t contact niet, in een gehashte vorm naar de server. Daar worden de hashes gescand en krijgt je toestel een 1 of 0 terug en weet WhatsApp wie van je contacten ook WhatsApp heeft. Een methode waar de AP van heeft gezegd dat het goed genoeg is om de privacy te waarborgen en daarmee voldoen ze ook aan de AVG.

Staat ‘t je niet aan dan kan je ook de contacten simpelweg niet uploaden, al maakt dat de boel wat ongebruiksvriendelijk.

[wjn]

Sinds de 2018 update van de voorwaarden staat er niet meer expliciet in dat je eerst je contacten moet vragen of ze überhaupt toestaan dat hun nummer wordt gedeeld. Daar draaien ze nu mooi onderuit. Moet echter wel, jij mag mijn telefoonnummer niet delen zonder mijn toestemming. Voorheen (voor massale "social" media) was dat meestal geen probleem, nu wordt je telefoonnummer door jan en alleman (via het adresboek van de "smart" telefoon) gedeeld.

Vervolgens mag mijn telefoonnummer conform voorwaarden gedeeld worden met Facebook en derden.

Ik heb daar nooit toestemming voor gegeven.

Opties als "neem dan een ander telefoonnummer" werken maar even, want de halve wereld zit op "social" media.

Dat het ook anders kan, bewijst bijvoorbeeld Threema. Daar met je expliciet toestemming vragen aan iemand om daarmee te kunnen gaan communiceren.
Ik snap ook wel dat het voor jan en alleman makkelijker is om meteen je hele contactenlijst te laten scannen op Whatsapp, blijkbaar is dat wat "het volk" wil. Makkelijker, zonder verantwoording af te leggen.

[Reactie gewijzigd door wjn op 22 juli 2024 22:13]

[WhatsappHack]

WhatsApp's manier van werken is goedgekeurd door de AP, dus kennelijk voldoet het prima aan de AVG. Maar als je denkt dat het niet mag kan je altijd een klacht indienen bij het AP en dan nemen ze het in behandeling.

[ThijsFW]

Maar voor gemeenten is dit makkelijk op te lossen. Aparte telefoon specifiek voor WhatsApp en geen contacten opslaan. Grondslag is dan ook eenvoudig.

[tweaker2010]

Los van contacten, hoe zit het eigenlijk met BSN detectie in Whatsapp, worden deze nummers preventief geblokkeerd door gemeenten?

[Verwijderd]

Er zit geen DLP in Whatsapp.

[Karel_Appel]

Dus dat Facebook te maken krijgt met een mogelijk datalek is een risico, maar het feit dat Facebook ongetwijfeld "iets" doet met die data gewoon vanwege het feit dat het met WhatsApp wordt verstuurd is geen risico?

[Eonfge]

Wij van de Vereniging van Nederlandse Gemeenten adviseren, de Nederlandse gemeenten!

Is dit niet een kwestie van een slager die zijn eigen vlees keurt? Ongeacht of het privacy technisch toelaatbaar is (wat met Facebook nog te bezien valt), lijkt het mij sowieso dat de VNG hier niets over kan zeggen omdat ze veel te nauw verbonden zijn met de belanghebbende gemeenten.

[ronny]

Nee dat is wezenlijk anders.
Er zijn 355 gemeenten in Nederland. Die kan je allemaal los onderzoek laten doen naar dit soort zaken. Wat natuurlijk niet handig is en voor kleine gemeenten niet een haalbaar omdat ze de kennis niet altijd in huis hebben. Je kan het ook de VNG laten onderzoeken en de uitkomsten laten delen onder alle 355 gemeenten.

Dus het is niet keuren van eigen vlees, het is meer dingen gemeenschappelijk oppakken en onderzoeken/adviseren.
Bij nieuwe wetgeving geeft de VNG bijvoorbeeld aan wat voor impact dat kan hebben voor gemeenten.

[theobril]

Je hebt een aantal Nederlandse gemeenten. Die hebben een overkoepelend clubje opgericht. Bijvoorbeeld om over zaken te adviseren die bij alle gemeentes spelen. Over het gebruik van Whatsapp om een leuk voorbeeld te noemen. Het zou namelijk een beetje zonde van de energie zijn als iedere gemeente afzonderlijk onderzoek ging doen over wat er allemaal kan en mis kan gaan bij whatsapp-gebruik. Ik snap niet wat je bedoelt met "Is dit niet een kwestie van een slager die zijn eigen vlees keurt?". Zo geeft de hbo-raad advies aan hbo-instellingen. Vind je dat ook een grof schandaal en een slager die zijn eigen vlees keurt?
Tenzij je natuurlijk op de een of andere manier weet dat de VGN ergens belang bij heeft, en nu met een frauduleus onderzoek de individuele gemeenten in het ootje neemt. Daar zie ik dan heel graag meer informatie over want helemaal logisch klinkt het voor mij niet. Edit: correctie van fo0

[Reactie gewijzigd door theobril op 22 juli 2024 22:13]

[Iblies]

Maar het is je niet opgevallen dat binnen 3 weken zogeheet alles is uitgezocht ... Normaliter duren dergelijke onderzoeken maanden en moeten er talloze partijen bij betrokken zijn.

Er zit een belang bij WA omdat het laagdrempelig is en relatief snel burgers tevreden kan stellen. Maar wil je dat ook wel op een dergelijk kanaal met partij die op heel veel fronten persoonlijke informatie van je heeft en mbv digid ook op andere vlakken nog verder kan gaan.

Wel is er een 'beperkt' risico dat ambtenaren onrechtmatig toegang krijgen tot persoonsgegevens. Dat kan in de ergste gevallen leiden tot identiteitsfraude, stigmatisering, en het ontvangen van reclame.

Als het een bewuste afweging is, dan moeten ze dat iig snel ondervangen waarbij je procedures gaat ontwikkelen als het mis gaat met de kennis dat je niet bij de gegevens van WhatsApp kan.

Een soortgelijk probleem zie je ook bij internetbankieren waarbij op de meest creatieve manieren mensen worden opgelicht waarbij ook een illusie wordt gewekt dat het feilloos is.

[ChAiNsAwII]

M.A.W ze hebben niks echt onderzocht maar gewoon wat vergaderd en gegoogled en besloten ah het kan geen kwaad..

[dez11de]

Zo ingewikkeld is het ook allemaal niet he. Het is 1 product van 1 partij en die zijn supergoed in communiceren. Wellicht het met 1 mailtje geregeld geweest.

[Darkstriker]

Vind je dat ook een grof schandaal en een slager die zijn eigen vlees keurt?

De slager keurt zijn eigen vlees dan ook niet. Uiteraard staat er niet elke dag iemand van de NVWA naast om te kijken dat alles goed gaat, maar de NVWA doet de keuring.

De VGN heeft uiteraard belang bij kostenbesparing bij de gemeenten. Bovendien zullen ze niet snel parktijken, die nu al bij sommige gemeenten aan de orde van de dag zijn, door het stof trekken. Die gemeenten hebben immers inspraak in wat er bij de VGN gebeurt.

[theobril]

Hoi, ja nee, je hebt helemaal gelijk, moet met kleine letters zijn. Ik heb het nu gecorrigeerd.

[Bundin]

Ja en nee. De VNG is best een uitkomst voor kleine gemeenten die zelf niet de middelen hebben om overal onderzoek naar te doen. Dat dan een club, die wel bekend is met de organisatie en regelgeving op dat niveau, dat voor ze doet is beter dan één ambtenaar die er zelf maar wat van gaat vinden.

[jongetje]

Dus Facebook, de eigenaar van Whatsapp raadt het af. En vervolgens gaat de overheid er vol mee aan de slag, want het is zo handig en laagdrempelig voor de burger.

Toch altijd bijzonder dat niemand zich zorgen maakt over privacy, totdat het wel een keer dit gaat.

[wildhagen]

Dat Facebook het afraad is natuurlijk om zichzelf juridisch in te dekken. Staat ook letterlijk in het artikel:

Facebook wil dat eigenlijk niet, omdat het platform geen verantwoordelijkheid wil dragen voor problemen die op die manier ontstaan.

Sowieso. Wat wordt hier nu uitgewisseld aan vertrouwelijke gegevens via WhatsApp? Het is niet alsof je via WhatsApp een rijbewijs of paspoort aan kunt vragen. Het gaat vaak meer om meldingen van bijvoorbeeld losse stoeptegels, vragen over openingstijden of evenementen, dat soort algemene zaken.

Ik snap het standpunt van de VNG wel.

[sOid]

Strikt genomen heb je gelijk; je kan geen rijbewijs of paspoort aanvragen via WhatsApp. Maar de diversiteit aan vragen zal je verbazen. Vaak behoorlijk gecompliceerd, waarna de vakinhoudelijke afdeling op een andere manier contact opneemt.

Het komt met enige regelmaat voor dat burgers een WhatsApp-gesprek beginnen en meteen een foto van hun paspoort/rijbewijs of persoonsgegevens als geboortedatum, BSN etc meesturen. (Staat ook in het artikel.) Wij vragen daar nooit om (ook niet via onversleutelde e-mail) maar kunnen niet voorkomen dat burgers het op eigen initiatief sturen.

Ik werk bij een middelgrote gemeente en heb onlangs WhatsApp ge(her)ïmplementeerd. Burgers merken niks van de recente wijziging; voor ons is het wel een stuk onhandiger. Zo moet archivering (archiefwet) tegenwoordig handmatig.

Dat gezegd hebbende is het voor burgers een heel prettig en laagdrempelig kanaal om contact met ons op te nemen.

[jongetje]

En vragen over kwijtschelding van belastingen, jeugdzorg, etc.
Gaat de gemeente je dan terugbellen of die vragen ook via whatsapp afhandelen?

Ik zie nergens terug wat voor vragen er wel of niet afgehandeld worden.

[wildhagen]

Waarschijnlijk wordt je dan gewoon teruggebeld door de juiste afdeling. De WhatsApp-lijn wordt immers niet door iedere afdeling bekeken. Daar zit gewoon een afdeling Klantcontact/Publiekszaken (of iig een aantal personen) die de vraag doorzetten naar de juiste afdeling als ze hem zelf niet kunnen beantwoorden.

Sowieso zijn dat soort (vaak) complexe vragen niet echt lekker handig af te handelen via een medium als WhatsApp, het is meestal toch praktischer om dat telefonisch af te handelen, of desnoods de persoon langs te laten komen op het gemeentehuis.

Zo werkt het bij commerciele bedrijven die je via WhatsApp kunt bereiken immers ook, zal bij gemeentes niet fundamenteel anders zijn.

[mrmrmr]

Telefonie is ook niet erg privacyvriendelijk zolang gesprekken onversleuteld over de lijn gaan. Soms verlopen verbindingen via het buitenland.

Het zou een goed idee zijn om encryptie en kwaliteit direct of indirect te verplichten bij IP telefoniekanalen. De AP of ACM kan daarvoor zorgen.

[AmigaWolf]

Ik zie het altijd als veiliger dan Facebook, in Facebook heb ik heel wijnig vertouwen.

[Lawyerson]

Is er bij telefoongesprekken of e-mailconversaties met de gemeente dan minder kans op privacyschending?

[mrmrmr]

Bij email: veel gemeenten gebruiken diensten van derden, vaak uit het buitenland. Die kunnen de meta data gebruiken en misbruiken. Ze kunnen in de email kijken en dat doen ze ook voor filtering doeleinden.

Bij telefonie: vaak ook niet omdat er in de praktijk vaak geen versleuteling is in VOIP diensten.

Langskomen ook niet, want wordt je gefilmd.

Maar Whatsapp is een groter risico omdat Facebook actief gegevens verzamelde en bewezen is dat het die doorgeeft aan derde partijen. Dat is deel van hun businessmodel. Deze DPIA lijkt vooral naar een doel toegeschreven want het is al meerdere voorgekomen dat er gegevens zijn verspreid zonder de benodigde voorafgaande expliciete toestemming.

[Reactie gewijzigd door mrmrmr op 22 juli 2024 22:13]

[CHBN]

Dus blijven de gemeente tegen beter weten in, er vrolijk gebruik van maken...
Ik vindt het al opmerkelijk dat er plaatsen vol staan met verkeersborden die het gebruik van deze commerciële service promoten.

[HellFury]

onze gemeente haalt grote partijen groenafval (denk snoeien van grote bomen) gratis op. Dit omdat de plantsoenendienst (IBN) toch de hele stad doorrijdt elke dag. Dit heb ik toen via Whatsapp aangevraagd (en is 2 maanden niet beantwoord, maar dat is een andere kwestie).

[Lisadr]

Gevolgen zijn te klein, vooral voor mensen die in posities zijn om beslissingen te nemen.

Dagelijks zijn er nieuwsberichten over datalekken, zelden krijgen ze een boete en zeer zelden zijn er enige gevolgen voor mensen die in posities zijn om beslissingen te nemen.

[JoenSchreiber]

Facebook heeft het hier niet over het versturen/gebruiken van hun dienst voor dergelijke gegevens. Maar over beperkingen van de particuliere app met verschillende tools daarbij:

"Er is veel onduidelijkheid over het gebruiken van de particuliere versie van WhatsApp voor het onderhouden van klantcontact. Lang leek het erop dat dat vanaf begin december niet meer zou mogen, maar via tools van verschillende bedrijven kan dat nog steeds. Facebook wil dat eigenlijk niet, omdat het platform geen verantwoordelijkheid wil dragen voor problemen die op die manier ontstaan."

Ik denk dat Tweakers refereert naar dit verhaal: https://www.klantcontact....der-na-7-december-update/

[henkjobse]

Uh WhatsApp tos is heel duidelijk. Dit is onder geen enkele
Voorwaarde toegestaan. Dat er partijen zijn die het toch (mis)bruiken staat daar los van.

[gabba25]

Email werkte ook prima, alleen als er na 14 dagen nog eens reactie komt, zijn mensen het ook zat en zoeken ze naar iets anders.

[jongetje]

Helemaal mee eens!
Probleem is dat bedrijven onderscheid maken in de kanalen waarop ze reageren.. Twitter, Facebook wordt vaak snel gereageerd ivm imago schade omdat het publiek staat. Maar als je een nette uitgebreide mail stuurt duurt het soms dagen. Al zijn er ook genoeg bedrijven die netjes binnen 1 of 2 dagen antwoorden.

[b12e]

Heel veel bedrijven zien ook in dat als je een e-mail stuurt, je niet na 5 minuten een antwoord verwacht. Als je belt, dan is het heel slechte service als de klant 5 minuten moet wachten.

En een Facebook/WhatsApp berichtje lijkt op een chat, of SMS, en daar verwacht je als consument gewoon sneller antwoord dan op een mail.

Zo maken wij in elk geval ons onderscheid.

Verder afhankelijk van het onderwerp ("ik moet een aangepaste factuur hebben" of "mijn bestelling is net foutief geleverd") kan die eerste mail wat ons betreft pas overmorgen beantwoord worden, terwijl we die tweede vandaag nog willen rechtzetten.

Elk bedrijf kiest zijn/haar eigen prioriteiten, en heel vaak (ondanks dat het resultaat hetzelfde is) zijn de beweegredenen toch anders.

[Prophasis]

De zakelijke variant van WhatsApp, WhatsApp for Business is al enige tijd op de markt. Het is niet onwaarschijnlijk dat Facebook in de toekomst gemeenten alsnog toegang geeft. Ze zijn (terecht) streng en terughoudend voor het ondersteunen van overheidsinstellingen.

Het zakelijk kanaal werkt geheel anders dan de consumentenversie. Beschermen van de gebruiker, waarborgen van spam en controleren van berichten die verstuurd worden buiten het "customer service window" om. (alle uitleg hier: https://www.whatsapp.com/legal/business-policy/)

Niet alleen gemeenten worden op dit moment tegengehouden, ook andere sectoren zoals 18+, tabacco etc.. bekijk https://www.whatsapp.com/legal/commerce-policy/.

[Reactie gewijzigd door Prophasis op 22 juli 2024 22:13]

[Audione0]

Beschermen van de gebruiker, waarborgen van spam en controleren van berichten die verstuurd worden buiten het "customer service window" om

Is dit dan niet precies de versie die je als consument wilt hebben?

[Prophasis]

De consument heeft deze versie standaard, indien bedrijven contact willen opnemen met een consument kan dit alleen met vooraf goedgekeurde berichten (templates). Templates mogen in bepaalde opzichten variabel zijn (naam, levertijd, artikelnummer, ga maar door). Deze templates mogen enkel verstuurd worden na een actieve opt-in vanuit de consument zelf.

Template guidelines/info: https://developers.facebo...atsapp/message-templates/

Het customer service window initieert een klant zélf. Bedrijven mogen 24 uur lang - na ieder door de consument verstuurd bericht naar het bedrijf - reageren met alle type content.

Bovenstaande geldt énkel indien het bedrijf een officieel geregistreerd Business Account heeft. Dit is pas een paar maanden live en nog niet alle bedrijven zijn hier op overgestapt.

[Reactie gewijzigd door Prophasis op 22 juli 2024 22:13]

[lenwar]

Zo zie je weer de moralistische Amerikaanse invloeden op dit soort diensten. Als je die lijst bekijkt vallen er gigantisch veel (reguliere) bedrijven af.
- supermarkten (verkopen alcohol)
- veel knutselwinkels (verkopen wol/leer)
- (online) warenhuizen (verkopen vibrators e.d.)
- drogisterijen (verkopen nicotineplijsters)
- banken
- anwb (verkoopt ehbo dozen)
- telecomwinkels en electronicawinkels (verkopen digitale abonnementen)
Enz enz enz

Er blijft in elk geval niet zo veel over

[Kirkhaan]

Misschien een domme vraag, maar wat is er anders (kwa DPIA) aan WhatsApp t.o.v. E-mail via bijv. Microsoft of Google?
Ik snap niet in hoeverre WhatsApp daadwerkelijk van een ander risico niveau is voor klantencontact met de gemeente.

— Bedankt voor jullie reacties! —

[Reactie gewijzigd door Kirkhaan op 22 juli 2024 22:13]

[ThijsFW]

Bij Microsoft en Google kun je verwerkersovereenkomst afsluiten (verplichting in AVG) en als je betaalt kun je kiezen om data in de EU op te slaan.

[amigob2]

En er is in de US al een uitspraak geweest dat de data die buiten de US op servers staat gewoon opgevraagd kan worden als het bedrijf dat de servers runt een vestiging heeft in de US. En het mooie van alles is dat je als prive persoon ( ook niet Amerikanen ) in de US beschermt wordt door hun privacy wetgeving.
Maar voor iedereen ( ook Amerikanen ) die zich niet binnen de US bevind, geld dat de privacy wetgeving niet meer geldt.

[ThijsFW]

Eens. Ben wel benieuwd hoe dat met WhatsApp gaat, want ze bewaren niet alles permanent op hun severs. Ze slaan namelijk alleen data op om een bericht te verzenden (1 vinkje). Zodra de ontvanger het bericht ontvangt (2 vinkjes) wist WA het bericht van hun server.

Als je bij WA je persoonsgegevens opvraagt krijg je ook geen berichten. Je krijgt je contacten, je groepsnamen en je eigen profielgegevens.

Ben dan ook benieuwd welke data de VS zou kunnen opvragen. Los van dat de data encrypted is.

[SinergyX]

Afhankelijk welke dienst, maar bijvoorbeeld office365 kan je met Rights Management behoorlijk ver gaan in versleutelen en toegang krijgen tot email, plus het ook gewoon 'een bestand' is, die nog een extra laag van veiligheid kan krijgen.

[Bensimpel]

Omdat whatsapp meer gebruikt wordt voor simpele communicatie zoals lantaarnpaal in straat x is kapot, geen uitgebreide vragen zoals paspoortaanvragen enzo.

Daarvoor kan Whatsapp prima gebruikt worden.

[runnershigh]

Niets. Een daarom gebruikt de gemeente X liever ook niet het e-mailadres [e-mail] maar [e-mail]

[Seth_Chaos]

Waar even goed gewoon een office 365 of Gmail account aan hangt.

[genosis]

En dat het een Amerikaans product is maakt dan ook niet uit? Ze kunnen dit toch afluisteren in principe..

[jongetje]

Alles voor het gemak. Hier zijn mega whatsapp buurt preventie groepen. Ik hoef daar niet in met mijn nummer...

[wildhagen]

Een buurtpreventiegroep is natuurlijk niet echt te vergelijken met een whatsapp-lijn van de gemeente. Bij die laatste kan alleen iemand van de gemeente reageren, het is dan ook geen echte groep.

In een buurtpreventiegroep/burgerwacht-groep kan in principe elk lid een bericht tikken, wat voor veel meer ruis op de lijn zorgt.

[mrmrmr]

Afluisteren kan niet zomaar, als end-to-end encryptie wordt gebruikt. Wat wel kan en ook niet gunstig is voor privacy is het verzamelen van meta data door Whatsapp/Facebook. Registratie van je telefoon, het gebruik ervan, samen met je accountgegevens geeft erg veel informatie over een persoon.

[Bensimpel]

En wat win je met het afluisteren? Oh je weet dat pietje heeft gemeld dat in straat x een lantaarnpaal kapot is. Nou poeh.

Je gaat niet even een paspoort aanvraag doen via whatsapp lijkt me.

[dez11de]

Nee, maakt niks uit. Facebook is gecertificeerd volgens het privacy shield framework.

[Reactie gewijzigd door dez11de op 22 juli 2024 22:13]

[janbaarda]

Toch raar dat de overheid mensen op deze wijze in de richting van "proprietary" producten stuurt. Niet elk OS kan Whatsapp draaien. Waarom wordt niet gekozen voor RCS messaging, dit wordt ondersteund door nagenoeg elke telecommaatschappij.

[Bundin]

Toegankelijkheid. In Nederland is WhatsApp nu eenmaal de standaard voor een enorm deel van de populatie. Dit kanaal komt naast de al bestaande, dus (bijna) 100% dekking is niet nodig. Dat gemak (want men heeft het en snapt het) dan doorslaggevend is, vind ik best te verdedigen.

[janbaarda]

Ja, en het gemak voor de NSA, CIA, enz. Je kan dus net zo goed WeChat kiezen.

[N8w8]

Misschien, maar dat moet je tegen de burgers zeggen, niet tegen de overheid.
Als burgers Whatsapp/NSA/CIA niet vertrouwen, zijn ze vrij het niet te gebruiken.
Maar blijkbaar heeft Whatsapp de voorkeur, dan is het logisch dat de overheid die contact met burgers dient te faciliteren, daaraan probeert mee te werken voor zover dat redelijkerwijs gaat.
Zodra iets anders zoals RCS populair wordt, doen ze er idd goed aan dat ook te bekijken.

[janbaarda]

De overheid heeft een zorgplicht. Eigenlijk had ik eerder verwacht dat de overheid open standaarden zou stimuleren, bv XMPP, Matrix server, etc.

[Lagonas]

Dus jij wilt iets wat nu werkt vervangen voor iets zonder encryptie omdat heel misschien de NSA en CIA je bericht leest? Slim, want dan kan de NSA het niet meer zien.

[Reactie gewijzigd door Lagonas op 22 juli 2024 22:13]

[janbaarda]

Eigenlijk had ik eerder verwacht dat de overheid open standaarden zou stimuleren, bv XMPP, Matrix server, etc.

[Lagonas]

Ik snap het niet helemaal. Je bent hier best actief een bepaald product aan het aanbevelen dat door bijna niemand gebruikt wordt, geen encryptie heeft en op het moment enkel door Vodafone Nederland ondersteund wordt, omdat volgens je eigen woorden Whatsapp niet op alle operating systems kan en deze wellicht niet veilig is. Het is op het moment vele malen veiliger dan jouw alternatief, het is populairdere en werkt op meer systemen/providers.

Het probleem met de dingen die jij aandraagt is dat naast tech mensen niemand het gebruikt, en dat zal ook zeker niet veranderen omdat de overheid het als optie aanbied.

[Reactie gewijzigd door Lagonas op 22 juli 2024 22:13]

[WoutervOorschot]

RCS wordt volgens mij door niemand ondersteunt in NL, laat staan ieder OS. Het draait soms op android en meer niet volgens mij. Dan heeft whatsapp nog meer dekkingsgraad.

Dan nog een slecht idee inderdaad, maar ik snap het wel, email heeft geeft helaas toch vaak een grotere drempel voor contact.

[henkjobse]

Er is geen enkele nl operator die rcs ondersteunt. Vodafone wel in t buitenland maar niet in nl.

[telenut]

alsof iemand die een telefoon heeft zonder ondersteuning voor whatsapp RCS messaging zou gebruiken...

[janbaarda]

Wat is het probleem met een wereldstandaard als RCS? Dit wordt ondersteund door elke provider. RCS wordt ook door Google ondersteund.

[Reactie gewijzigd door janbaarda op 22 juli 2024 22:13]

[WhatsappHack]

RCS wordt nog lang niet ondersteund door alle providers en heeft ook een fors nadeel: het is plain-text en daarmee waarschijnlijk een groter privacy risico dan WhatsApp. Daarnaast is RCS beperkter en vragen providers er centen voor. In alle opzichten niet ideaal, waar WhatsApp hier in NL juist een defacto standaard is. De paar mensen die het niet gebruiken kunnen nog altijd bellen, mailen, briefpost of gewoon langsgaan.

[janbaarda]

WhatsApp vraagt weliswaar geen geld aan de privé gebruiker, maar verkoopt de verkregen gegevens aan derden (als je denkt dat een product gratis is dan ben je zelf het product).

[WhatsappHack]

WhatsApp verkoopt geen data. Facebook overigens ook niet wat dat betreft. Facebook profileert en target daarop ads, maar de gegevens gaan niet rechtstreeks naar de adverteerder.

Daarnaast heb ik nog liever dat FB wat metadata heeft (al mogen ze WhatsApp's data niet gebruiken op 't moment), maar de inhoud van m'n gesprekken versleuteld is, dan een systeem dat geheel encryptieloos is en dus per definitie helemaal geen veiligheid kent - zoals RCS.

Overigens prefereer ik zelf Signal, maar ik ben nog altijd een van de weinigen.

[AadFrancissen]

Staat er ook iets over het veiligheidsrisico dat inwoners lopen, juist doordat zij hun problemen met de gemeente via WhatsApp te communiceren? Je krijgt namelijk gepersonaliseerde advertenties van Facebook, dat is hun core business. En dan zijn stoeptegels inderdaad niet zo 'n groot risico, maar wel vragen die je hebt ikv de Wmo voorziening, de jeugdhulp, je bijstandsuitkering en /of je schuldregeling. Zeker niet iedereen, maar toch veel mensen die daar gebruik van maken zitten in een kwetsbare positie, en dan moet je niet willen dat juist zij 'betere' advertenties krijgen door chats die ze met jou hebben gevoerd. Toch?

[WhatsappHack]

De inhoud van je gesprekken zijn met sterke encryptie versleuteld, dit is dus geen probleempunt. De vragen kunnen inhoudelijk dus niet gezien worden. Het enige dat ze kunnen zien is dát je met de gemeente hebt gepraat, maar niet wát je hebt gevraagd.

[Eusebius]

"Stoeptegels nodig? Jansen Stenenhandel levert tot aan de deur van het gemeentehuis"

Maar serieus, dit is een probleem. Met iemand appte ik over zijn werksituatie, ontslag, en alle toestanden eromheen. En binnen no-time advertenties van advocaten die met ontslagrecht te maken hadden. Hoe dat kan met end-to-end-encryptie vraag ik me dan af ..

[Verwijderd]

Het is toch wachten op de dag dat Amerika een backdoor forceert en dat ze dan toegang hebben tot data waar je ze met hun vette vingers niet wilt hebben.

Stap over op Signal of iets wat wel inzichtelijk is.

[WhatsappHack]

Ik vrees dat de EU dat eerder gaat verplichten dan de VS...

[Verwijderd]

Ik ben bang dat je gelijk hebt