Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Bijna 30 procent gemeenten stopt met WhatsApp vanwege nieuwe regels'

Bijna 30 procent van de Nederlandse gemeenten die WhatsApp gebruikten voor contact met gemeente, stopt daarmee vanwege nieuwe regels van WhatsApp. Het leek er eerder op dat gemeenten vanaf 7 december meer zouden moeten betalen voor het gebruik van WhatsApp.

Van de 189 gemeenten die nu WhatsApp gebruiken hebben 54 gezegd ermee te stoppen, schrijft Nu.nl op basis van een eigen rondgang. De gemeenten gebruikten WhatsApp als laagdrempelige manier van communiceren met een gemeente. Bijna 63 procent van de gemeenten gaat wel door met het gebruiken van WhatsApp. Van de rest van de gemeenten is onbekend wat ze zullen doen.

Het leek er lang op dat gemeenten zouden moeten stoppen met het gebruik van WhatsApp voor gemeentelijke zaken, maar er zijn diverse externe bedrijven die het mogelijk maken om de dienstverlening te blijven aanbieden, meldt Gemeente.nu. Gemeenten integreren WhatsApp het liefst in bestaande systemen om zo de berichten goed te kunnen verwerken. Vanwege de onduidelijkheid waren er al aantal gemeenten gestopt. Sommige daarvan, zoals Moerdijk, zeggen tegen Nu.nl te stoppen, omdat er weinig berichten binnenkomen.

Sommige gemeenten twijfelen nog, waarvan Amsterdam de grootste is. "Nu beantwoorden we appjes met een heel team tegelijkertijd. Na vrijdag kan dat maar door één persoon tegelijk. Mochten we dit nieuwe systeem niet op tijd en goed ingericht krijgen, dan zijn we genoodzaakt - al dan niet tijdelijk - te stoppen met WhatsApp."

Gemeenten gebruiken WhatsApp om burgers in staat te stellen zaken te melden als loszittende stoeptegels. Facebook ziet het liefst dat gemeenten stoppen met WhatsApp, omdat het bedrijf geen verantwoordelijkheid wil dragen als gemeenten het platform gaan gebruiken voor cruciale communicatie in bijvoorbeeld noodgevallen, schreef Binnenlands Bestuur in september.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

06-12-2019 • 07:14

212 Linkedin Google+

Reacties (212)

Wijzig sortering
Dit blijft natuurlijk gewoon een belachelijke maatregel die totaal niet op de gebruiker gericht is. De kern van het verhaal is vooral dat WhatsApp (lees Facebook) meer geld wil verdienen. Eerst was het mogelijk om WhatsApp bijvoorbeeld als broadcast te gebruiken. Zo kon je een nieuwsbrief versturen of, zoals veel gemeenten doen, contact houden met je inwoners/klanten. Aan externe providers verdiend Facebook natuurlijk geen geld. Dus wat doen ze, ze blokkeren gewoon de hele rotzooi. Niet omdat het zo beter is voor de klant en zeker niet vanwege privacy gevoelige informatie. Al deze opties zijn nog steeds mogelijk namelijk, je kan WhatsApp business gebruiken. In de regel is dat gratis te gebruiken voor 1 gebruiker. Wil je een broadcast versturen naar alle inwoners/klanten? Prima, trek de portemonnee maar. En dan hebben we het over tienduizenden euro's. Wil je een paar extra medewerkers om berichten te beantwoorden? Prima, trek de portemonnee maar. Dit is gewoon een kwestie van concurrentie wegwerken door je gebruikersvoorwaarden aan te passen.
Facebook ziet het liefst dat gemeenten stoppen met WhatsApp, omdat het bedrijf geen verantwoordelijkheid wil dragen als gemeenten het platform gaan gebruiken voor cruciale communicatie in bijvoorbeeld noodgevallen, .
Deze verklaring klinkt mij anders prima in de oren. Facebook is geen onderdeel van onze kritieke infrastructuur en dat is maar goed ook.

Als WhatsApp nou onderdeel was van een federated network zoals bijvoorbeeld email opgezet is, had de overheid zelf critieke infrastructuur kunnen opzetten zodat informatie door blijft stromen zelfs wanneer er iets aan de hand is. Dit is om technische en commerciële regels niet zo, en dat had ik graag anders gezien, maar nu kan Facebook nog steeds volgende week stoppen met het aanbieden van een gratis chatservice en staat de gemeente met een mond vol tanden wanneer het mis staat.

En dan nog, wat is het probleem?

WhatsApp is geen goed doel maar een bedrijf. Een bedrijf dat op het moment geen enkel verdienmodel heeft. Ik heb liever dat ze bij bedrijven en overheden geld verdienen dan dat Facebook met dataverkoop aan de haal gaat. Als zij geld willen vragen voor bedrijven die hun product willen gebruiken is dat hun recht en daar vind ik weinig op tegen. Dan kunnen we allemaal heel boos worden op Facebook dat ze bedrijven proberen uit te knijpen maar die miljoenen in dataverkeer en infrastructuur moeten echt door iemand worden betaald.

Mensen moeten zich realiseren dat WhatsApp een commercieel iets is in plaats van verontwaardigd doen dat een bedrijf een contract sluit met anderen dat niet puur in het belang van de anderen is. Het is geen afpersing om voorwaarden te stellen die jarenlang toevallig gratis werd aangeboden.

Als je dat niet aanstaat, installeer dan een alternatief. Telegram is er voor veilige 1 op 1 gesprekken en versleutelde telefoontjes, Signal bestaat al eeuwen, nieuwkomer Matrix werkt aan een email-achtig chatsysteem dat per domein kan worden gehost en persoonlijke en groepschats met end to end encryptie tussen verschillende servers doet, ga zo maar door.
tja. toevallig gratis?

Of was het gratis om zo snel mogelijk een monopolie te verkrijgen en je concurrentie zo te stoppen. Daar was weinig toevallig aan.

Verder heb je in mijn ogen best wel gelijk hoor. Weet jij trouwens toevallig hoe Telegram haar geld verdient? Is het 100% zeker dat dit voor iedereen in de toekomst even bereikbaar en gratis blijft?
Telegram wordt gesteund door een aantal rijke mensen, de belangrijkste daarvan is de Rus die VKontakte heeft gestart en zijn land uit is gegaan toen de Russische overheid meer inmenging (dan ze waarschijnlijk al hadden) wilde. Ik vermoed dat dat is omdat ze willen kunnen chatten op een systeem dat niet te veel opvalt (dus voor algemeen gebruik is) zonder dat de Russische overheid mee kan kijken, maar naar de echte reden erachter kan ik alleen gissen. Dit is hun officiële statement erover:
We believe in fast and secure messaging that is also 100% free.

Pavel Durov, who shares our vision, supplied Telegram with a generous donation, so we have quite enough money for the time being. If Telegram runs out, we will introduce non-essential paid options to support the infrastructure and finance developer salaries. But making profits will never be an end-goal for Telegram.
Telegram heeft ook geen veelgebruikt verdienmodel voor zover ik weet dus dezelfde waarschuwing gaat daar natuurlijk op. Ze hebben wel een payment API geïntroduceerd waarmee je vanuit een Telegram-chat voor diensten kan betalen, wellicht dat ze hier een kleine omzet mee behalen.
Het kan ieder moment de voorwaarden aanpassen, geld vragen voor bepaalde diensten, bepaalde landen afsluiten, etc. Echter staat Telegram wel sinds het begin al toe om op meerdere devices te communiceren, in tegenstelling tot WhatsApp die het vanaf het begin al niet ondersteunde. Het switchen naar geld vragen voor bedrijven is in mijn ogen een stuk characteristieker voor het supergesloten Facebook/WhatsApp dan voor Telegram, maar dat is natuurlijk geen echte garantie.

De API naar de server is open dus een bedrijf zou in principe een veilige end-to-end implementatie kunnen maken tot aan de medewerker van de gemeente, in tegenstelling tot bijvoorbeeld bij WhatsApp of bij Signal (Signal staat erom bekend dat ze alternatieve clients niet tolereren op hun systeem, ondanks dat de broncode van de client open is).

Let wel: de end-to-end encryptie werkt alleen bij 1-op-1 gesprekken als dat wordt ingeschakeld, groepsgesprekken en normale gesprekken zijn weer veel minder beveiligd bij Telegram dan bij WhatsApp. Telegram kan dus, als je het goed doet, een verbetering zijn. Het is wel belangrijk om te onthouden dat een naïeve implementatie van zoiets (zoals gewoon de client in een heel kantoor installeren) deze veiligheid niet heeft.
Tsja, wat is 100% zeker in het leven? dood gaan bijvoorbeeld! Het gebruik van apps en de bijbehorende software is altijd aan verandering onderhevig.
zeker. zo snel als het opkomt kan het ook weer gaan. Dat is vaak genoeg bewezen.
Deze verklaring klinkt mij anders prima in de oren. Facebook is geen onderdeel van onze kritieke infrastructuur en dat is maar goed ook.
Hoe kan je dit nu zeggen? Als je naar de jeugd kijkt gaat bijna al hun communicatie via WhatsApp of Instagram. Zelfs bij gepensioneerden zal het boven de 50% liggen.

Een ruimtewezen dat van boven naar Nederland kijkt zal Facebook als de communicatie infrastructuur van Nederland zien.

[Reactie gewijzigd door Delay op 6 december 2019 11:22]

Als het telefoonnetwerk van KPN plat gaat (zie 112-storing) kost dat levens. Als in heel Nederland e-mail plat gaat, kost dat miljarden per dag; alle overheden werken onderhand met e-mail. Als de site van de belastingdienst (weer) overbelast is, kan dat duizenden euro's aan boetes en administratie opleveren als je vlak voor de deadline je aangifte in probeert te sturen. Dat soort dingen zijn kritieke infrastructuur, ook al wordt de site van de belastingdienst relatief amper gebruikt buiten belastingsseizoen.

Zodra WhatsApp down gaat, kunnen mensen prima nog bellen en SMS'en, Snapchatten, Telegrammen, noem maar op. Ja, dat is even vervelend omdat je op de ouderwetse manier (SMS) moet afstemmen naar welke app je switcht, maar dat is niet het eind van de wereld. Dat het veel gebruikt wordt, betekent niet dat het per se kritiek is.
Het zal mij niet verbazen als de technici van de belastingdienst of het ziekenhuis onderling met WhatsApp communiceren. Via SMS hebben zij geen groepschat, geen historie, geen backup, kunnen zij geen foto's delen. Dan werken hun processen minder goed.

Ben het wel met je eens dat email en telefoon het verlies van WhatsApp kunnen opvangen. Je doet dan wel een stap terug maar het werkt nog wel.
Dan moeten ze mogelijk nog een nadenken over of ze niet een beter platform nodig hebben.

Dan is er nog steeds SMS, etc.
Matrix.org
Ongebonden aan netwerk(zelf een Synapse service aan slingeren is mogelijk voor geprivatiseerde communicatie), of gewoon in de grote pool desgewenst end-to-end).
Koppel desnoods die ellendige commerciële platformen er aan vast met de beschikbare Bridges zodat alles decentraal maar centraal gebonden is op één interface en gaan.


De Fransen zijn er al mee aan de gang zo te zien.
https://matrix.org/blog/2...re-instant-messenger-app/

By the summer of 2018, the French State will have its own instant messenger, an alternative to WhatsApp and Telegram.
It will guarantee secure, end-to-end encrypted conversations without degradation of the user experience. It will be compatible with any mobile device or desktop, state or personal. In fact until now the installation of applications like WhatsApp or Telegram was not possible on professional mobile phones, which hindered easy sharing of information and documents.

[Reactie gewijzigd door CHBN op 9 december 2019 21:15]

Whatsapp is geen infrastructuur en daarnaast is whatsapp natuurlijk prima vervangbaar.
Dit blijft natuurlijk gewoon een belachelijke maatregel die totaal niet op de gebruiker gericht is.
Wat ik eerder belachelijk vind is dat de gemeentes leunen op een product van een concurrerende economie (Facebook is nog altijd Amerikaans) voor belangrijke communicatie met de burger.

Bovendien komt het product uit een land dat tot de top van de wereld behoort als het op spionage aankomt.

Waarom zou je dat überhaupt in je overheid willen hebben? Als Facebook besluit met Whatsapp te stoppen of het duurder te maken, werkt je communicatie infrastructuur niet meer. Wat we hier nu zien dus. Een kleuter had dit aan kunnen zien komen.

Er zijn prima alternatieven die daadwerkelijk gratis zijn en open zijn. Open, zodat je de app ook kunt blijven onderhouden en niet afhankelijk bent van willekeurige acties door een buitenlands bedrijf uit een concurrerend land. Als open software ergens logisch is, dan is het wel binnen de overheid. Als vendor lock-in ergens vermeden moet worden, dan is het wel binnen de overheid. Zeker als die vendor lock-in uit een concurrerende economie komt.

Over een jaar of 10 zal de overheid dit zelf ook wel beginnen door te krijgen, nadat ze compleet uitgemolken zijn door de juristen van Oracle, Facebook, Google enzovoorts.

En dan vragen we ons af waarom er geen Europese Facebook of Google bestaat... sja...

Verder hoor ik mensen al denken "ja, maar iedereen heeft al whatsapp, dus dat is handig". Hoe handig dat is zien we hier nu dus. Als ik persoonlijk de keuze trouwens krijg tussen "download nu deze open app in beheer van de overheid om direct met een ambtenaar te praten" of "kom langs bij de gemeente", dan zou ik het wel weten: ik download lekker die app. Dus zo onhandig is dat ook weer niet.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 6 december 2019 09:18]

Wat ik eerder belachelijk vind is dat de gemeentes leunen op een product van een concurrerende economie (Facebook is nog altijd Amerikaans) voor belangrijke communicatie met de burger.
Dat is echt niet alleen Whatsapp! Denk aan alle MS producten waaronder Windows. En alle soft/hardware die er gebruikt wordt... Nederland is een klein rot landje wat NOOIT volledig onafhankelijk kon opereren, we zijn immers een handelsstaat en afhankelijk van die concurrerende economieën om ons geld te verdienen.

En nu zullen een hoop mensen gaan roepen dat we dan maar Linux moeten gaan gebruiken, maar das ook gemaakt door een Amerikaan (Linus Torvalds), gebaseerd op Unix, ook een Amerikaans OS. Hetzelfde met BSDS.

Nee, het issue met Whatsapp gebruik vind ik liggen in burger privacy en de Facebook eigenaar.

Ik begrijp de gemeenten ook, het is erg handig en ingeburgerd toen SMSjes versturen nog flink geld kosten (en het nog niet was overgenomen door Facebook), je komt er nu eigenlijk niet meer vanaf omdat bijna iedereen het gebruikt. Ook al wil je iets als Signal gaan gebruiken, bijna niemand anders gebruikt het en ook dat is Amerikaans...
En nu zullen een hoop mensen gaan roepen dat we dan maar Linux moeten gaan gebruiken, maar das ook gemaakt door een Amerikaan (Linus Torvalds), ...
"Linux", zoals de meeste mensen de term gebruiken, is een compleet operating system met honderdduizenden applicaties. Al die software is geschreven door honderdduizenden mensen verspreid over de hele wereld, niet door één persoon. Zelfs als je met Linux strict de kernel bedoelt dan heb je het al over meer dan tienduizend contributors.

Linus Torvalds mag tegenwoordig trouwens in Amerika wonen, maar hij is Fins.

Maar zijn nationaliteit is niet zo relevant. Het feit dat de meeste open source software wordt ontwikkeld en gebruikt door mensen van over de hele wereld betekent dat je niet zo afhankelijk bent van de nukken van een buitenlandse overheid of buitenlandse bedrijven. Je hebt geen last van veranderende voorwaarden (zoals in dit nieuwsartikel relevant is), activaties die niet meer werken, gegevens van jouw vendor account die onder de DMCA worden opgevraagd, etc.

Het punt is dat het niet zoveel uitmaakt wie open source software gemaakt heeft; op het moment dat mensen die software in gebruik hebben kunnen de makers daar geen invloed meer op uitoefenen, in tegenstelling tot wat bij veel commerciële licenties gebeurt.
Nederland is een klein rot landje wat NOOIT volledig onafhankelijk kon opereren ...
Ik zou dus juist zeggen dat voor een relatief klein land als Nederland open source software de beste manier is om zo onafhankelijk mogelijk te zijn!

Als Microsoft (of in dit geval, Facebook) ergens meer geld voor wil hebben of een bepaald gebruik verbiedt dan hebben we pech. Misschien kunnen we met puppy-ogen de EU aankijken of ze het grote boze Amerikaanse bedrijf terug willen fluiten, en hopen dat dat effect heeft. Als Linus Torvalds dat probeert dan zeggen we "Nee dank je, volgens de licentie mogen we de software gebruiken voor wat we willen" en is het klaar.

Dus misschien moet ik ook maar gaan roepen dat we dan maar Linux moeten gaan gebruiken ;)

En daar kun je het mee oneens zijn, met allerlei argumenten. Maar "biedt niet meer onafhankelijkheid" kan dan echt niet één van je argumenten zijn.

[Reactie gewijzigd door deadinspace op 7 december 2019 10:53]

Nou, veel open software worden (semi) betaalde applicatie als het populair omdat het vaak wordt overgenomen maar ook om de simpele reden dat het veel geld kost om de infrastructuur te beheren. Zie whatsapps die werd overgenomen door facebook. Ook signal zal worden overgenomen op het moment dat het heel populair wordt. De zogenaamde idealistische ontwikkelaars vinden het "cashen", terecht, ook dan niet meer erg.
Signal is de open source project waar het allemaal om draait. Whatsapp is letterlijk een fork van Signal. Dat whatsapp de commerciële route op is gegaan dat zich leent voor een overname of verkoop wil niet zeggen dat het open source project waar het vandaan komt ook verkocht gaat worden.
Eigenlijk hadden alle gemeentes whatsapp direct de deur uit moeten smijten en elke "whatsapp buurt preventie bord" naar het grofvuil moeten brengen toen het gekocht werd door FB maar helaas dan maar een paar jaar later met alle gevolgen van dien...
Ik snap niet waarom een commerciële fork dan soepeler scrollt en betere foto's maakt. Signal loopt gewoon niet slick and smooth op mijn android phone.
Signal is de open source project waar het allemaal om draait. Whatsapp is letterlijk een fork van Signal.
Heb je daar een bron voor?

Volgensmij is WhatsApp (2009) ouder dan Signal (2010/2015), dus ik zie niet hoe WhatsApp een fork van Signal kan zijn.

[Reactie gewijzigd door deadinspace op 7 december 2019 17:29]

Oorspronkelijk waren er twee delen "Redphone" en "Textsecure" Beide delen zijn samengevoegd en verder gegaan onder de naam Signal in 2010.
In begin 2009 had whatsapp inderdaad al een "launch" wat ronduit bijzonder slecht verliep vanwege slechte code. Ze hebben daarna de opensource project gebruikt van redphone en textsecure om te maken wat het nu is.
Ondanks dat de naam Signal en bedrijf pas in 2010 live zijn gegaan was het broncode ervan al jaren aanwezig.
Ook valt aan te merken dat de twee projecten veel met elkaar te maken hebben/hadden vanwege het verbonden GPL licentie.
Oorspronkelijk waren er twee delen "Redphone" en "Textsecure" Beide delen zijn samengevoegd en verder gegaan onder de naam Signal in 2010.
Ik was een beetje voorbarig met 2010 in mijn vorige comment; Het lijkt er op dat Textsecure uit 2010 is, en met Redphone is samengevoegd tot Signal in 2015.
In begin 2009 had whatsapp inderdaad al een "launch" wat ronduit bijzonder slecht verliep vanwege slechte code. Ze hebben daarna de opensource project gebruikt van redphone en textsecure om te maken wat het nu is.
Ok, dit lijkt me de crux van je "Whatsapp is letterlijk een fork van Signal." statement; heb je daar een bron van?
Ook valt aan te merken dat de twee projecten veel met elkaar te maken hebben/hadden vanwege het verbonden GPL licentie.
Ik neem aan dat je op libsignal-protocol-java doelt? Het lijkt er inderdaad op dat WhatsApp dat gebruikt voor het Signal protocol (end-to-end encryptie setup). Maar het delen van één library maakt het nog geen fork.
Dus wat is het nou 2010 of 2015? Want ja als je alleen af gaat op de wiki pagina's krijg je beide de te zien.
Beetje tegenstrijdig of niet?
Signal heeft al 50 miljoen gekregen van een van de oprichters van WhatsApp. Signal is echter niet verkocht voor dat geld maar heeft het ontvangen als donatie en heeft daarmee de Signal Foundation opgericht. Ook geeft Signal expliciet aan geen kapitaal van durfinvesteerders te accepteren en dat het uiteindelijk zelfvoorzienend wilt zijn. Lees meer in deze blogpost van Signal.

WhatsApp en veel andere softwarebedrijven zijn niet met bepaalde idealen opgericht. Signal wel. Het lijkt me erg sterk als Signal dat ooit verkocht zal worden. En als je denkt dat ze meer geld nodig hebben om te overleven: je kan tegenwoordig direct aan ze doneren.

[Reactie gewijzigd door AgamemnonZ op 6 december 2019 16:23]

Nou, veel open software worden (semi) betaalde applicatie als het populair omdat het vaak wordt overgenomen maar ook om de simpele reden dat het veel geld kost om de infrastructuur te beheren. Zie whatsapps die werd overgenomen door facebook.
In welke zin is WhatsApp ooit open geweest? Het is voorzover ik weet nooit open source geweest, en hoewel het onder de motorkap het gestandaardiseerde XMPP protocol gebruikt heeft WhatsApp altijd tegengewerkt om eigen XMPP clients of servers te kunnen gebruiken in combinatie met WhatsApp (terwijl dat juist het idee achter XMPP was).

WhatsApp was gratis. Open is het volgens mij nooit geweest.

[Reactie gewijzigd door deadinspace op 7 december 2019 17:41]

ik ben dat inhoudelijk helemaal met je eens. Maar heel veel burgers kiezen voor Whatsapp. Ik heb dat zelf wel eens onderzocht in een gemeente door burgers te vragen op welke wijze ze willen kunnen communiceren met hun gemeente. Facebook en Whatsapp staan extreem hoog genoteerd. Vooral de oudere inwoners willen graag langskomen en sommige mensen willen bellen.

Een eigen app (al dan niet voor VNG of hogerop) werpt wantrouwen op en veel mensen hebben geen zin om speciaal voor die 2 berichten per maand een app te downloaden...
Wij hebben voor onze organisatie ook een eigen app gebouwd waar we mededelingen, storingen en overige 'problemen' mee communiceren naar de gehele organisatie.

Werkt prima, de meeste mensen vinden het echt een non issue om die app even te downloaden uit de Apple/Google stores.

De overheid kan prima zo'n app bouwen en deze opdelen per gemeente, dat gebruikers aangeven in gemeente X (en Y, Z etc) te verblijven en die notificaties binnen te krijgen. Wij hebben het ook opgedeeld in de verschillende onderdelen en zelfs locaties.

1 app voor overheidsmeuk zou prima kunnen als dit netjes centraal geregeld wordt.
met DigiD heeft de overheid natuurlijk wel mogelijkheden. Daar zou je je eigen gemeente in kunnen stellen (en eventueel een andere gemeente waar je in geïnteresseerd bent.

Ik snap avanuit je organisatie dat de drempel extreem laag ligt. Wij hebben ook een aantal unieke apps daarvoor. Er waren voordat we Whatsapp introduceerden een X aantal andere mogelijkheden voor meldingen en problemen. Sinds Whatsapp er bij is gekomen is het aantal meldingen echt flink toegenomen, de doorlooptijd en mogelijkheden iemand op de hoogte te houden is verbeterd en de klantwaardering is vna een 6,3 naar een 8,1 gegaan. Dat zijn wel echt zaken waar mensen blij mee zijn.

Als je een speciale app moet downloaden dan heb je de mensen die even een kapotte lamp of losse stoeptegel door willen geven niet meer binnenboord. Hoe makkelijk het ook is. Vrijwel iedereen heeft nou eenmaal WA, het promoten en ondersteunen van een speciale app, ook door de grote boze landelijke overheid, is complexer, duurder en vergt continue investeringen om mensen erbij betrokken te houden. Dat is niet zo eenvoudig als je zou hopen. Behalve als je die app toch al verplicht zou moeten hebben zoals DigiD (die nog niet verplicht is natuurlijk, maar dat zou je zo kunnen maken als het moet)
Kijk dan toch nog eens naar Riot/Matrix.
Dat past mogelijk veel beter bij gemeenten. Ze kunnen samenwerken (federeated onder VNG) of VNG draait het in een DC voor iedere gemeente.

Je bent niet afhankelijk van een US bedrijf. Mogelijk kun je het zelfs redundant en bulletproof gaan aanbieden op meerdere adressen, DC's etc.
In dat laatste geval heb je de aanzet voor een publiek waarschuwing systeem, EN de mogelijkheid om over en weer te communiceren.
ik zou de vrijheid wel waarderen, maar wacht bij deze ontwikkeling mooi even af wat andere gemeentes gaan doen. Ik denk op de langere termijn dat je helemaal gelijk hebt dat je niet afhankelijk wilt zijn van een US bedrijf, dat is bij veel overheidsopdrachten zelfs niet eens toegestaan (voor kritieke zaken, maar ook normale innovatieve zaken)
Wat ik eerder belachelijk vind is dat de gemeentes leunen op een product van een concurrerende economie (Facebook is nog altijd Amerikaans) voor belangrijke communicatie met de burger.
Er is geen vergelijkbare Europese variant. In Europa zijn regels en instellingen die bestaande bedrijven beschermen. Dit maakt het voor gevestigde partijen makkelijk een nieuwe concurrent te onderdrukken. Dit houdt de innovatie tegen. Uiteindelijk loop je zover achter dat consumenten de nieuwe techniek vanuit het buitenland omarmen.

In China heb je WeChat, waar iedereen een plugin op kan installeren, en zo een eigen dienst kan aanbieden. Daarmee is WeChat een soort "common carrier" geworden. Door de gedeelde authenticatie module kunnen apps vertrouwen dat ze met de juiste persoon praten. De gelimiteerde API betekent dat een plugin geen rare dingen kan doen.

Zoiets hebben wij in Nederland ook nodig.
Wechat=Chinese overheid. De Chinese heeft een dikke vinger in wechat. Dus nee!
Exact zo denk ik er ook over. We moeten helemaal niet willen werken als overheid met bedrijven als facebook, google.

Bedrijven die daarnaast de belasting "legaal" omzeilen en dus ook totaal niets bijdragen aan een lokale economie.
Ik begrijp je reactie, ook ik zou bij voorkeur niet via WhatsApp communiceren met mijn gemeente (of liever nog met niemand via WA..).

Ik denk echter dat burgers nauwelijks contact opnemen met hun gemeente voor zaken als een losse stoeptegel, of een kapot verkeersbord e.d. Door WhatsApp te gebruiken verlaag je de drempel aanzienlijk, mensen hebben die applicatie al en hoeven maar 'even' een berichtje te typen.

[Reactie gewijzigd door Magicliss op 6 december 2019 10:22]

Het probleem ligt hem niet enkel in de generieke communicatie van inwoners.
Lokale overheden hebben allemaal extra taken gekregen van de landelijke overheid, jeugdzorg,wmo,schuldhulpverlening etc. deze kwetsbare groepen hebben het al lastig om vaak mee te komen op "technisch" vlak. Whatsapp is heel laagdrempelig, iedereen en zijn moeder gebruikt het.
Je kan de mooiste AVG proof oplossing bedenken , maar zonder adoptie krijg je er geen informatie in, en dus ook niet uit.
Dat argument is leuk, en begrijpelijk, maar erg kort door de bocht ".. Waarom zouden wij dat inde overheid willen"

Nu weet ik niet hoe de infrastructuur van de overheid in elkaar zit, maar ik kan je garanderen dat ze ook overal Cisco hebben staan met rackmounts vol met HPE en andere wel bekende server merken. Ik weet zeker dat als je daar in de rack kijkt dat er geen enkel, of heel weinig, 100% nederlandse apperatuur in hangt. als je het vanuit dat oog punt bekijkt is dit issue met whats app meteen een stuk kleiner.

Als de concurrernde economie toegang heeft tot hetgeen waar ide data overheen word verstuurd maakt het software wat je gebruikt ook helemaal niks meer uit. want die data word alsnog naar die " Spioneerende" apperatuur gestuurd, wat het probleem vele male groter maakt.

Als wij zo bangzijn voor data farming moet nederland gewoon worden afgesloten vna het internet, en een eigen lokaal gebouwde netwerk bezitten die niemand anders kan indringen, en wij ook niet onze bits en bytes naar buiten kunnen sturen, Maar dat kan ook niet want dat vereist een hele hervorming van de huidige economie.

Daarnaast ben ik het eens met GertMenkel. Ze willen nu onderscheid maken met Commercieel gebruik en non-commercieel gebruik. Commercieel kost centjes, Particulier gebruikt kost niks. Dit is heel normaal. Het is een product, de eigenaren mogen hier geld voor vragen. En het is aan de gemeentes/bedrijven die het gebruiken of zij hier mee instemmen of niet.

Mensen moeten eens leren dat " Gratis" een relative term is als het gaat om software. Sure, er zijn bedrijven ide gratis softwarel everen, maar dan betaal je maandelijks/per ticket voor de support die je mischien nodig hebt.

<Ik zie typfoutjes, getikt i nde pauze op t werk, oude membraam toetsenborden, De slimme tweakers hier kunne nhet vast wel begrijpen :)>

[Reactie gewijzigd door Indentical op 6 december 2019 14:25]

idd, particulier != bedrijf. Dat een bedrijf moet betalen is niet helemaal vreemd..
Daarnaast vergeten wij blijkbaar dat om berichten te sturen een gigantische infrastructuur nodig is om het te realiseren met hele hoge kosten. Het is al zo vaak gezegd dat gratis niet bestaat en dat links of rechtsom betaald moet worden! Vreemde reactie van mensen die alles gratis willen hebben en beginnen te klagen dat er reclames worden gepresenteerd of dat hun gebruikersdata worden verkocht...
Dit is natuurlijk de kern van het probleem. Gemeenten zijn zo bang geworden door commentaar op 'de overheid en IT' dat ze alleen maar de huis, tuin en keuken applicaties durven te gebruiken die jan en alleman toch al op zijn telefoon heeft staan. Zelf iets bedenken en fatsoenlijk opzetten, waarbij er rekening wordt gehouden met misbruik, inbraak en privacy lijkt geen prioriteit te hebben.
Er is wel een app, BuitenBeter. Ik vraag me af in hoeverre een aparte app werkt, persoonlijk zou ik niet een andere app willen installeren om meldingen te doen bij mijn gemeente. Ik zou er heen gaan, bellen, of niks zeggen.
BuitenBeter werkt inderdaad behoorlijk goed in mijn ervaring. Met WhatsApp met mijn gemeente communiceren zou ik toch een stuk minder snel doen.
Dat is wel goed om te lezen, ik moet zeggen dat ik er ook vooral positieve reacties over hoor. Ik ben zo'n freak die liefst zo min mogelijk apps installeert, maar dat is mijn mankement ;)
Ik moet zeggen, die BuitenBeter app werkt ook echt fijn. Als ik een melding maak van een volle container/troep op straat komt er binnen het uur iemand langs om het op te ruimen.
https://apps.apple.com/nl/app/mijngemeente-app/id561431663
en
https://play.google.com/s...heervisie.burgerapp&hl=nl

Of "jouw" gemeente er gebruik van maakt?
Geen zin om het hele topic door te worstelen of dit al gemeld was en zoeken gaf geen uitsluitsel.
Doel je hierbij op SMS , want verder is what's app een van de grootste installed base, en dat heb je als overheid of gemeente wel nodig toch ?
"leunen op een product van een concurrerende economie"
Dat is een interessante benadering. Goed punt!
En hoeveel tweakers waren niet aan het steigeren als voor kritieke infrastructuur geen Chinese hardware van Huawei/ZTE gebruikt mag worden?

Dit terwijl onder andere Ericsson, Nokia en Siemens (Europese fabrikanten) ook allemaal 5G apparatuur hebben.

Daarbij is helemaal niet aangegeven dat WhatsApp de enige methode is om te communiceren met je gemeente. Er zijn diverse Direct Messaging platformen welke WhatApp, Facebook, Instagram, Twitter en andere diensten gewoon als managed services aanbieden.

Ik ben toevallig momenteel bezig met de implementatie van CM voor een alternatieve communiatie integratie voor ons platform.

Het is juist goed dat als een gemeente naast post en telefoon, ook bereikbaar is via WhatsApp, Twitter en andere social media/chat netwerken. Het is de burger welke het initiatief neemt om via WhatsApp met de gemeente te communiceren..
Dat "leunen op een product van een concurrerende economie" vind ik nog tot daar aan toe. Misschien niet het verstandigste om te doen, om de redenen die jij noemt, maar dat is een afweging die elke organisatie voor zichzelf moet maken.

Veel kwalijker vind ik het effect op de burger. De overheid dwingt in feite de burger om met Facebook in zee te gaan om op een handige manier met de overheid te kunnen communiceren.
Dat is hetzelfde als een overheid die zijn informatie alleen in MS Excel, Word en Powerpoint formaat met zijn burgers deelt. Dat dwingt de burgers om ook die software te kopen.

Dat soort gedwongen winkelnering opgelegd door een overheid is onacceptabel. Een overheid moet neutraal zijn en dat ben je op deze manier niet.
Dus gewoon weer terug naar sms. Android en Apple hebben prima mogelijkheden en het loopt tegenwoordig ook over de databundel. Whatsapp is echt de meest overbodige dienst op je telefoon deze dagen.
Kan jij fijne groepsgesprekken voeren met iedereen, ongeacht hun mobiele platform, zonder Whatsapp of Facebook Messenger (of welke extra app dan ook)? Nee, dat kan je niet en dat is nou juist het probleem. Als dat wel kon, hadden diensten als Whatsapp en Facebook Messenger waarschijnlijk weinig kans om te overleven.
Wel met rcs als dat eindelijk van de grond komt. Zeg maar de geavanceerdere sms.
sms ook niet. RCS is wat ik lees wel al een verbetering daarop, maar ik geef je gelijk nog niet waar het moet zijn.
is dat voor een overheidsdienst met openbare informatie van belang? Ik zie daar 1-2-3 geen voordeel in.
Ik krijg geregeld meldingen/klachten te lezen over het/de (beheer van) openbare ruimte en kan bevestigen dat er geregeld persoonlijke informatie bij een melding/klacht meegestuurd wordt. Een voorbeeld van laatst: Mevrouw meld een losliggende stoeptegels waarmee ze met haar rollator niet over een bepaald pad kan lopen. Naast de melding over de stoeptegel zat hier ook een heel medisch verhaal bij waarom ze de rollator had en waarom het voor haar te ver was om een andere route te nemen en dus niet naar plek x kon.

Versleuteling van berichten lijkt me dus wel het minste wat ze kunnen eisen bij het indienen van een melding/vraag/klacht. Anonimiteit lijkt me in sommige gevallen zelfs ook nog wel wenselijk maar dat is bij WA natuurlijk al niet helemaal het geval.
RCS is al achterhaald als het er is omdat er geen versleuteling is.
Net zoals SMS? Gek genoeg gebruiken nog massa's mensen dit en is er geen enkel ander alternatief als vervanger buiten RCS.
SMS werkt altijd en op elk toestel. Whatsapp en whatever zijn afhankelijk van een commerciële partij én installatie van de app.
Als Android en iOS standaard ook RCS zouden ondersteunen, heb je een mooie vervanger voor SMS lijkt me. Elke app kan RCS gaan ondersteunen en je berichten zijn ook niet afhankelijk van 1 commerciële partij. Er is zeker nog verbetering mogelijk, maar zoals het met standaarden gaat is dat niet altijd makkelijk. Dit moet een standaard blijven die door iedereen gedragen wordt. Dat is meteen ook het moeilijke aan de encryptie, overheden eisen dat ze een sms kunnen inzien en als dit sms moet vervangen dus ook.

Whatsapp en andere zijn inderdaad leuker om te gebruiken, maar zijn geen vervanger van sms. En dat moet ook zo blijven, we willen die macht niet bij 1 commerciële partij leggen.
Wat dus niet van de grond komt en niet encrypted is. Doe dan signal of zoiets.

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 6 december 2019 10:00]

Het gaat net om de opmerking dat zo'n diensten alleen werken als zender en ontvanger de app installeren. Google heeft zelf plannen om android standaard rcs te laten ondersteunen.
Android ondersteund het al wel dacht ik, maar providers nog niet echt.
Ik denk dat dat wel komt. Een aantal providers hebben in het verleden al eens zelf een ap uitgebracht maar dat werd niks. Als het standaard in android ondersteund wordt, zullen providers er wel weer in investeren.
Zeker als ook apple hierin mee zou gaan.
Het gaat om een vervanger voor SMS, niet om een app die je toevallig leuk vind.
Daarbij gaat het er niet zozeer om dat google nu een RCS app bouwt, maar wel dat iedere chatapp RCS kan ondersteunen, dat RCS niet afhankelijk is van een centrale server bij een app-partij maar een netwerkdienst is, en dat je potentieel RCS kan gebruiken op elk toestel (als android en iOS het gaan ondersteunen).

Maar ja, er zijn betere apps te gebruiken. Maar de architectuur daarvan is geen vervanger voor SMS. RCS biedt dat wel aan.
Dat kan met MMS en zit in bijna iedere telefoon. Het probleem met MMS is dat providers vast zaten in de jaren '90 en hier extra kosten voor rekenden. Tegenwoordig zit het bij de meeste providers in de unlimited-SMS-bundels en de internetbundels (alhoewel Tele2 nog steeds een tarief rekent per bericht, zelfs met bundel...), maar in Nederland kent niemand deze optie omdat WhatsApp gebruik heeft gemaakt van de dure groepsgesprekken om van de grond te komen.

In de VS wordt MMS overigens nog wel eens gebruikt, daar SMS/MMS'en mensen meer omdat SMS al veel langer gratis was. Dit is ook hoe je in iMessage gesprekken kan voeren tussen iOS- en Androidgebruikers.

Er zitten wel beperkingen aan MMS (notably: de maximale grootte van afbeeldingen), maar het werkt volledig cross-platform, kan groepsgesprekken met titels aan en is ingebouwd in zo'n beetje iedere telefoon sinds 2005.
Of gewoon email toch? Of zit iedereen z'n inbox vol met spam ofzo?
of gewoon een brief.

Veel mensen communiceren niet meer via email. Mede daarom (zo werkte dat ook bij onze gemeente) probeert de gemeente mensen te betrekken op de kanalen die ze wel volgen. WhatsApp, Facebook en Instagram zijn er daar 3 van (helaas allemaal van dezelfde eigenaar. Dat hebben ze goed gedaan) en Twitter.
Dan neem ik aan dat het niet meer gebruikt wordt en iedereen over is op Google en Apple mogelijkheden
Via sms kun je geen foto's en video's sturen. E-mail is ook geen alternatief. De grens verhinderd het om meer dan 3 of 4 foto's tegelijk te versturen en video kun je helemaal vergeten. Diensten zoals Wetransfer zijn omslachtig omdat de gegevens enige tijd op een server bewaard moeten worden en dan als de ontvanger ze op wilt halen, vaak net gewist zijn. Dropbox heeft niet iedereen (conflicteert in veel bedrijfsdomeinen met beheerssoftware) en hetzelfde kun je stellen m.b.t. andere cloudopslag bij Apple, Amazon, Microsoft e.d.

De toegevoegde waarde van Whatsapp is juist dat iedereen met een mobiel nummer het heeft.

Wie geen mobiel nummer heeft (phone zonder sim, tablet, laptop, pc) wijkt uit naar Facebook Messenger, maar daar zijn de ontvangen foto's, video's e.d. moeilijker buiten de Facebook omgeving te halen (bv om op te slaan op een extern geheugen, te printen, te versturen via Whatsapp/.. naar iemand zonder Messenger).
Dan nog zit je met het probleem dat SMS niet versleuteld is, niet geschikt is voor het delen van foto en video, beperkte tekstlengte per bericht kent, de aangehaalde groepsgesprekken en dat providers dit graag zien gebeuren, zodat ze weer SMS bundels kunnen gaan verkopen. Dat het nu in de abonnementen zit, is omdat het nauwelijks nog wordt gebruikt tov de pre-whatsapp tijd. SMS was een goudmijn in die tijd, SMS-servers werden binnen een paar maand terugverdiend en daarna was het maand na maand pure winst. Nee ben heel blij dat we daar niet meer afhankelijk van zijn voor tekst communicatie. Whatsapp is ook niet de heilige graal qua IM, maar altijd nog tig keer beter dan SMS.
Dat is nog steeds geen SMS. SMS 1.0 ondersteunt alleen tekst. SMS 1.1 ondersteunt mobiele landingspagina's waardoor je al iets meer met foto en video kan doen, echter is dat niet in het protocol zelf. Als je wil praten over "SMS 2.0", dat heet RCS. Ja daar kan Video en foto wel, echter is de implementatie daarvan verre van perfect en momenteel doet voornamelijk Google de backend ervan, omdat de providers er nog niet van overtuigd zijn en ik zie zo nog geen ondersteuning voor Google RCS in iOS. Hoe jouw standaard messaging app het doet, doet ie het, maar SMS is zeker niet het protocol. RCS waarschijnlijk wel.
Aan externe providers verdiend Facebook natuurlijk geen geld. Dus wat doen ze, ze blokkeren gewoon de hele rotzooi.
Een commercieel bedrijf dat geld wil verdienen. Wat raar... :/

Gratis software bestaat niet.
En als je er niet voor hoeft te betalen, dan ben jij het product.
Dat is zeker niet raar, maar wees daar dan open en transparant over. Het blijft natuurlijk apart dat je een service neerzet met bepaalde functionaliteiten en vervolgens zo je voorwaarden aanpast om het anderen zo lastig mogelijk te maken.

Bied als Facebook een duidelijke en betaalbare constructie voor bedrijven om te communiceren over WhatsApp, dan is er niets aan de hand.

Geld verdienen en normaal met je gebruikers omgaan kan prima hand in hand.
[...]
Gratis software bestaat niet.
En als je er niet voor hoeft te betalen, dan ben jij het product.
Dit is onzin. Gratis software bestaat wel: Linux, Libre Office, Greenshot, Ditto, Syncthing, etc. Om maar wat te noemen. Niet onderhoudsvrij, maar dat zijn de betaalde alternatieven ook niet.

Bij "gratis" software waar bedrijven miljarden aan verdienen is het inderdaad wel goed om je de vraag te stellen waar het geld dan vandaan komt...

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 6 december 2019 09:11]

Ik doel uiteraard op de tweede categorie software die je benoemt, en dacht daarom niet aan open source of freeware.
De software is misschien gratis maar bij dat soort software is onderhoud, implementatie een veel grotere kost.

Whatsapp is een dienst die op server draait die betaald moeten worden.

Maar we laten ons als consument / gebruiker iedere keer weer voor de gek houden. Gratis is alleen maar gratis om veel gebruikers te trekken. Zodra er een afhankelijkheid is begint men met geld vragen. Dat zie je keer op keer op keer.

Whatsapp was handig dus overheden gebruiken het, bedrijven en zie daar het wordt populair dus hup nu moeten jullie toch eens gaan betalen. Er is afhankelijkheid. Stop je als bedrijf of overheid gaan mensen klagen en sommige willen dat niet dus maar betalen.

Als overheid moet je ook niet met een bedrijf als facebook, whatsapp in zee willen gaan. Het zijn privacy schendende bedrijven, ze ontwijken belasting dus op moreel gebied wil je daar als overheid eigenlijk niets mee te maken hebben.
Hoog tijd voor alternatieven die niets met dit soort bedrijven te maken hebben en liefst een open platform hebben.
Hoog tijd voor alternatieven die niets met dit soort bedrijven te maken hebben en liefst een open platform hebben.
De drijfveer van de meeste mensen is toch vooral geld. Gratis open source software bestaat ook, maar daar is inderdaad de implementatie vaak minder gebruiksvriendelijk, wat dan vaak weer is omdat men via ondersteuning, bv onderhoudscontracten, hoopt geld te verdienen.

Dat mensen, overheden en bedrijven dingen zoals Whatsapp gaan gebruiken is omdat het laagdrempelig is, en daarnaast omdat iedereen het gebruikt, de dekkingsgraad is groot. Zou een gemeente i.p.v. via Whatsapp voortaan met Signal of Telegram gaan corresponderen, dan vinden ze geen publiek want dat publiek kent het niet. Dit is een echt kip-en-ei-probleem en ook de reden dat op de PC Ms-DOS en Windows altijd dominant zijn geweest en noch OS/2, BeOS, Linux ooit van de grond is gekomen. Om dezelfde reden zijn op de mobiele markt Nokia's Maemo, Moblin, MeeGo, Palm's WebOS, Blackberry Tablet OS, Blackberry 10, Ubuntu Touch, Windows Phone nooit succesvol geworden en hoewel Sailfish (Jolla, schijnbaar althans), Tizen (Samsung), LiteOS (Huawei), PureOS (Purism) en Fuchsia (Google) nog bestaan is het de vraag of die iets toekomstbestendigs worden.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 6 december 2019 10:46]

Dat mensen, overheden en bedrijven dingen zoals Whatsapp gaan gebruiken is omdat het laagdrempelig is, en daarnaast omdat iedereen het gebruikt, de dekkingsgraad is groot. Zou een gemeente i.p.v. via Whatsapp voortaan met Signal of Telegram gaan corresponderen, dan vinden ze geen publiek want dat publiek kent het niet.
kip en het ei waarbij signal telegram via appstore natuurlijk zo te downloaden en installeren is. Dus als een gemeente of andere partij dit aangeeft en iemand wil contact hoeft het niet zo moeilijk te zijn.
De gemiddelde gebruiker gaat het echt alleen gebruiken als het echt niet anders kan, valt veel eerder terug op wat hij al kent, dus de telefoon met wachtstand. Dat geld zowel voor dergelijke dienstverlening als ook voor contact met familie, vrienden en kennissen. Alleen als opeens allemaal mensen in zijn omgeving het blijken te gebruiken, dan doet hij het ook, maar voor één of twee personen echt niet.

Je hebt dus gelijk, maar toch gebeurt het niet .. en als het wel gebeurd dan gaat het opeens heel snel, net zoals destijds met de Blackberry ping rage die ook opeens over was toen op iPhone en Android er opeens Whatsapp kwam en providers sms-bundels van 1000, 2000 stuks invoerden (en daarna onbeperkt) voor €1 of gratis bij een belabonnement.
Ik ben het met je standpunt eens. Grote commerciële bedrijven willen geld verdienen en hun diensten hebben altijd een verdienmodel. Ik ben het niet eens met je argument. GitHub staat vol met prachtige voorbeelden van software die gratis te gebruiken is zonder impliciete of expliciete wederdienst.
Gratis software bestaat zeker wel, zie bijvoorbeeld Linux
Kost jouw allicht niets extra, maar is niet geheel gratis
Denk aan de ontwikkeling van het kernel e.d door bedrijven als Steam Intel, AMD, IBM, ARM...
Geld verdienen als commercieël bedrijf. Wat raar. Nee, we noemen "Facebook" wel weer even, dan maakt het verder niet uit wat er geschreven wordt.
Wil je een paar extra medewerkers om berichten te beantwoorden? Prima, trek de portemonnee maar.
Iets als LiveChat kost ook geld om te gebruiken, heel normaal in mijn ogen. Dit voegt toe aan de klant ervaring etc. en levert het bedrijf mogelijk geld op, voor wat hoort wat.

Daarnaast hebben normale gebruikers hier helemaal geen last van, broadcasts kunnen "normale" gebruikers gewoon. Dus als je een nieuwsbrief hebt kan dit ook prima alleen niet met een gedeeld account en een extern dashboard.
Facebook is eigenaar van Whatsapp.
Zij kunnen ten alle tijden beslissen of jij ervoor moet betalen en hoeveel je moet betalen om van hun dienst gebruik te blijven maken. Zo simpel is het.

Mensen raken verbolgen als iets gratis was en ze opeens moeten betalen.
Als het aan mij lag stapten we met zijn alleen van dat Facebook af.
Ik vind dat dus totaal geen kwalijke zaak. Ik vind het misschien wel kwalijker dat de gemeenten/overheid niet met een gestroomlijnde oplossing komen om het in-house te regelen.

Op deze manier is de gemeente ook afhankelijk van Whatsapp. Sterker nog, het moedigd nog meer aan om het te gebruiken. Iedereen word zo in dat systeem 'vast' gezet.

Het kan niet zo zijn dat gemeenten/overheden afhankelijk gaan worden van een 3e partij als het met burgers moet communiceren.
Een bedrijf heeft alle recht om de voorwaarden van haar producten te veranderen (mits binnen de wet natuurlijk). Het is daarom niet vreemd dat Whatsapp dit doet. Of het handig/slim/moreel etc. etc. is, kun je nooit over eens worden.
WhatsApp heeft gebruik door bedrijven officieel nooit toegestaan... Voordat het van Facebook was mocht dat al niet. Het is paar zeer recent zo geworden dat het onder bepaalde omstandigheden wel mag.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 6 december 2019 14:57]

Ah, vanwege geld... Volgens mij mag het in het kader van de AVG al langer niet. Net als al die klassenapps op scholen, hartstikke illegaal. Voor de stoeptegels is er overigens BuitenBeterApp, die werkt hier in 040 prima.

[Reactie gewijzigd door blanka op 6 december 2019 07:18]

Kan je me één reden geven waarom dit volgens de AVG niet zou mogen? Een bewoner kiest er zelf voor om contact te zoeken via WhatsApp.
Ik hoor zelfs vaak het argument dat je beter whatsapp kan gebruiken dan email, want whatsapp is in ieder geval end-to-end encrypted.

[Reactie gewijzigd door reneflo op 6 december 2019 07:22]

Over dat end-to-end encrypted wil ik wel wat kwijt. Er is een concept waar ik onlangs iets over hoorde in een podcast genaamd "store now, decrypt later". De Amerikanen, Russen en Chinezen zijn blijkbaar bezig met alles op te slaan, ookal kunnen ze het nu nog niet lezen, later misschien wel. Als de quantum computers er binnen 15 (?) jaar zijn stellen onze huidige encrypties niks meer voor... Dus zullen ze het wel decrypten op een later moment.
Maar tegen die tijd is de stoeptegel waar ze het in het artikel over hebben allang vervangen en het bericht dus niet meer relevant :+
Ja dat klopt :P. Maar ik bedoelde eerder dat sommige bedrijven en overheden gevoelige informatie communiceren via dit medium omdat "het toch encrypted is". Dus over 15j kan er nog wel wat dirt vrijkomen :P
Maar die jonge gast of vrouw die toen wat dronken was op de lokale fuif is nu wel een belangrijk politicus en kan met de informatie uit de chat van toen, lang geleden, afgeperst worden.
Als de quantum computers er binnen 15 (?) jaar zijn stellen onze huidige encrypties niks meer voor...
Niet alle vormen van huidige encryptie kunnen gekraakt worden met quantumcomputers.
Daar zitten wat haken en ogen aan. WhatsApp gebruikt een dubbele laag encryptie. Je berichten zijn end-to-end versleuteld en de uitwisseling daarvan gaat over een versleutelde verbinding naar de relay. Op de servers kan je de encrypted communicatie opslaan/aftappen, maar als je dit voor alle diensten zou doen heb je echt extreem veel storage nodig en is verre van efficiënt. Ik betwijfel dat het op grote schaal gebeurt, maar gericht zou kunnen.
Dat is een beetje een gevoelig punt. Het klopt inderdaad dat email geen beveiliging heeft, maar het is dan wel weer decentraal. Dit heeft zijn eigen 'beveiligingsvoordelen', aangezien het niet mogelijk is voor een enkele partij zoals Facebook om de hele dienst te stoppen of saboteren.

Beveiliging is meer dan alleen end-to-end encryptie. Beveiliging is ook gecalculeerde afhankelijkheid van derden.
Gezien het gros van de mensen gmail of hotmail/outlook gebruikt is dat decentrale karakter ook discutabel voor deze communicatie. :P
Een probleem voor de mensen in kwestie, maar van Gemeenten kun je wel eisen dat hun dienstverlening niet afhankelijk is van de grillen van Amerikaanse partijen.
Maar dat is het toch ook niet? :) Het is een aanvullende contactmethode, niet de enige contactmethode. Een zeer laagdrempelige, dus ik snap ze wel. Het mocht alleen uberhaupt eigenlijk strict genomen al niet. :P
Omdat alle contact gegevens die jij in je telefoon hebt staan verzonden worden naar whatsapp. Als jij (whatsapp gebruiker) mij (geen whatsapp gebruiker) in jou telefoon hebt staan, wellicht mijn huisadres er bij, mail en telefoonnummer gaat al die data richting whatsapp. Ik kan daar vervolgens niets aan doen, sterker nog, ik heb geen weet er van dat jij die data met whatsapp hebt gedeeld en kan het ook niet blokkeren of laten verwijderen. (er zijn nog meer redenen, zie hiervoor bv: https://guild.co/blog/is-...-the-gdpr-a-lawyers-view/ of https://www.pridatect.com...whatsapp-in-your-company/ )
Die data die WhatsApp verzamelt krijgen ze al zodra je een account aanmaakt in die dienst. De kans lijkt me vrij klein dat iemand een WhatsApp account aanmaakt enkel en alleen om contact te leggen met de gemeente. Zodra je al een account hebt gaat er weinig privacy gevoelige data de lijn over enkel en alleen omdat je contact zoekt met je gemeente.

Snap ergens wel dat een gemeente hier wel mee te maken krijgt; als ze een contactmogelijkheid aanbieden moet die aan de AVG voldoen en dat doet WhatsApp kennelijk niet... maar praktisch gezien verlies ik als bewoner van weinig privacy als ik een berichtje stuur naar mijn gemeente.

Vind het persoonlijk wel jammer, mijn gemeente is er al mee gestopt. Vond het toch wel handig voor niet dringende zaken; bijv. een container die niet geleegd is. Ik vroeg dan wel eens na of ik 'm weer terug in de tuin moest halen of aan de straat laten staan. Dat soort zaken zijn totaal niet dringend maar het is wel fijn om er antwoord op te krijgen.
Nee, die krijgen ze zodra iemand die jou in de contactenlijst heeft een account aanmaakt.
WhatsApp haalt enkel telefoonnummers op uit je adresboek. Alle overige data blijft op je toestel. Zelfs de namen worden niet meegestuurd.
De end to end encryptie wordt bij dit soort systemen vaak ongedaan gemaakt door een derde partij die WhatsApp Web of een gereverse-engineered protocol gebruikt om een webinterface te maken waar een heel bedrijf op kan praten. Het is end to end encrypted tot de server waar de applicatie op draait (het is 2019, dus ergens in een Amazon, Microsoft of Google serverpark) waarna je normale berichtjes kunt sturen.

Ik vertrouw zelf mijn mailserver en die van de gemeente meer dan zo'n bedrijf dat snel geld wil verdienen door een interface voor WhatsApp verkoopt.

Met het systeem dat Facebook voorstelt (1 persoon tegelijkertijd chatten) is het denk ik wel weer veiliger, omdat je dan gebruik maakt van de WhatsApp-infrastructuur. Voor een gemeente is één persoon waarschijnlijk veel te weinig, maar dat systeem zou ik zelf wel weer meer vetrouwen dan email.
end-to-end in de omtrek van een cirkel stelt niet zo veel voor als die punten naast elkaar liggen en slechts onderdeel zijn van het grotere geheel aan de andere zijde :+ ,
Met of zonder backdoorsluis praktijken vanuit de applicatie zelf richting FB?

[Reactie gewijzigd door CHBN op 9 december 2019 20:40]

Kan je me één reden geven waarom dit volgens de AVG niet zou mogen? Een bewoner kiest er zelf voor om contact te zoeken via WhatsApp.
Kan dit misverstand de wereld uit? Dat je er zelf voor kiest betekent niet dat alles legaal is. Bedrijven en overheden dienen aan de AVG te voldoen, ook als consumenten hun dienst sowieso af nemen. Ten eerste: gewoon, überhaupt, dat is hoe wetgeving werkt. Ten tweede kan ik proberen voor de pannenkoeken die dat echt niet begrijpen een motivatie te geven:
  • Een consument is vaak niet op de hoogte van het volledige plaatje. Zo kan iemand die via Facebook contact opneemt met de gemeente niet weten of Facebook dit analyseert om stemgedrag de manipuleren. Om ondanks het gebrek aan kennis de consument te beschermen tegen dit soort acties, zijn dit soort acties verboden.
  • Er is geen strikte scheiding tussen volledig vrije wil en gedwongen gedrag. Als iemand een pistool tegen mijn hoofd houdt dan geef ik mijn portemonnee af. Als de gemeente net zo slecht bereikbaar is via andere kanalen als bijvoorbeeld de gemiddelde telecomprovider, dan zal ik uiteindelijk Whatsapp gaan gebruiken Dat is niet vrijwillig, dat is gedwongen bij gebrek aan alternatieven.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 6 december 2019 11:48]

Dat je er zelf voor kiest betekent niet dat alles legaal is.
Dat is dan ook helemaal niet wat ie zegt. Je zou dit soort extreme abstracties (en de bijbehorende onrealistische voorbeelden) niet nodig moeten hebben om je mening te onderbouwen. Hou het netjes.
@84hannes Maar jij claimt hier dat de dienst niet aan de AVG voldoet. Dat betekent dat WhatsApp een hele dikke boete moet krijgen morgen. Waar het mij om gaat is dat de gemeente haar bewoners de mogelijkheid geeft om met hen in contact te komen via een platform wat deze zelfde bewoners al gebruiken. Als dit de enige mogelijkheid is heb ik inderdaad ook mijn twijfels, maar ze bieden het als een optie.

Ik wil hier niet de discussie voeren of WhatsApp wel of niet aan de AVG voldoet (ben het ermee eens dat het uploaden van hele contactenbestand wellicht illegaal is). Er wordt hier alleen geclaimd dat het gebruik van WhatsApp door de gemeente illegaal is. Zolang de gemeente niet haar contactenbestand deelt met WhatsApp lijkt me dat zij niks verkeerd doen.
Ik heb nooit een uitspraak gedaan over de vraag of whatsapp wel of niet aan de AVG voldoet: dat weet ik niet. Mijn aanval is uitsluitend gericht op de veelgehoorde maar onverdedigbare redenatie: ‘mensen kiezen er voor deze dienst te gebruiken dus voldoet hij aan alle voorwaarden (in dit geval specifiek de AVG)’.
Ik ben nu wel benieuwd: Waarom zou ik niet met de gemeent contact op mogen nemen via Whatsapp?
Omdat het bijna altijd gemengd gaat met het uitwisselen van gevoelige data. Meer dan advies hoe het beste contact opgenomen kan worden moet je het dan ook niet gebruiken.
Als je daarmee telefoonnummer bedoelt: bij email weten ze ook het emailadres, en bij post zal je toch ook een retouradres moeten opgeven.
Een retour adres met de post? Kan me niet herinneren wanneer ik dat voor het laatst heb gedaan! Bij pakket post overigens wel maar briefpost echt nooit! :?
Die schrijf je normaal gesproken aan de achterkant, aan de bovenkant van de envelop :)
Dat is voor verkeerd bezorgen zodat de enveloppe niet open gemaakt hoeft te worden om de mogelijke afzender te achterhalen.
Yep.
Postcode en huisnummer.
Meer is niet nodig.
Als je antwoord verwacht zal je toch op een manier je adres kenbaar moeten maken lijkt mij?
Eh, het melden van een loszittende stoeptegel of een defecte lantaarnpaal oid valt volgens mij niet echt onder "gevoelige data", toch?

En veel meer dan dat kon je het bij veel gemeenten toch al niet voor gebruiken. Het is niet alsof je via WhatsApp een rijbewijs of ID-kaart aan kon vragen ofzo. Dan wordt je toch al naar het gemeentehuis verwezen (logisch ook).
Op zich niet, maar toch valt alleen al uit dit bericht veel gegevens te halen. Iemand die dit meld heeft een bepaald niveau van plichtsbesef, gemeentes die veel van dit berichten krijgen, doen weinig aan omgeving etc etc. Vind het persoonlijk belachelijk dat officiële instanties programma's gebruiken waarvan bekend is dat het privacy aan hun laars lapt.
De inhoud van de berichten is volledig encrypted, dus dat is sowieso niet bepaald een probleem. Hoogstens de metadata, dan weet WA dat nummer 0612345678 met Gemeente A heeft gecommuniceerd. Waarover het ging weten ze alleen niet.
Ja en Facebook kan het natuurlijk niet deencrypten en alles zien, want jij gelooft natuurlijk alles was Facebook zegt, (WhatsApp is van Facebook).
Fijn dat je even bevestigd dat Facebook dat niet kan.
Fijn dat je zo naïef bent om te geloven dat WhatsApp (Facebook ) niet alles kan zien wat je tiept in WhatsApp, en dat ze altijd de waarheid vertellen en niet liegen, wanneer er al vaak nieuws is geweest dat ze liegen.
Het laatste deel van je post is niets meer dan een voortzetting van je eigen verzinsels in je eerste post. Je hele post slaat helemaal nergens op.

Als je niets inhoudelijk te vertellen hebt, je posts niet onderbouwd en enkel met ad hominem aanvallen kan discussieren: zeg dan gewoon lekker niets en verspil m’n tijd niet. Die one-liners zijn volkomen nutteloos. Wil best een discussie voeren en je het een en ander uitleggen, maar als je niet verder komt dan “whatsapp is van facebook” als argument, geen enkele vraag stelt in je post en enkel je eigen fantasiën post, dan hebben we vrij weinig te bespreken.
Het laatste deel van je post is niets meer dan een voortzetting van je eigen verzinsels in je eerste post. Je hele post slaat helemaal nergens op.

Als je niets inhoudelijk te vertellen hebt, je posts niet onderbouwd en enkel met ad hominem aanvallen kan discussieren: zeg dan gewoon lekker niets en verspil m’n tijd niet. Die one-liners zijn volkomen nutteloos. Wil best een discussie voeren en je het een en ander uitleggen, maar als je niet verder komt dan “whatsapp is van facebook” als argument, geen enkele vraag stelt in je post en enkel je eigen fantasiën post, dan hebben we vrij weinig te bespreken.
Heb duidelijk gezegd dat Facebook niet te vertrouwen is met je gegevens, en dat ze stiekem kijken wat je zegt tegen iemand via WhatsApp.

Er is nu ondertussen zo vaak al uitgelekt dat Facebook en dus WhatsApp niet te vertrouwen is, maar ja bent naïef als je denkt dat ze wel te vertrouwen zijn.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 7 december 2019 20:36]

Heb duidelijk gezegd dat Facebook niet te vertrouwen is met je gegevens.
Nee je hebt wat semi-sarcastische opmerkingen gemaakt, meer niet eigenlijk. ;)
dat ze stiekem kijken wat je zegt tegen iemand via WhatsApp.
Hier zou ik graag bronnen voor zien. Naar mijn weten is er geen enkel onderzoek dat heeft aangetoond of ook maar enige aanwijzing heeft kunnen vinden dat Facebook toch meeleest met berichten of bericht-inhoud analyseert. Het protocol dat WhatsApp gebruikt, Signal Protocol, is tot dusver ook nog nooit gekraakt en staat bekend als een van de sterkste en meest robuuste crypto's op de markt.
Er is nu ondertussen zo vaak al uitgelekt dat Facebook en dus WhatsApp niet te vertrouwen is, maar ja bent naïef als je denkt dat ze wel te vertrouwen zijn.
Facebook en dus WhatsApp, nee. Dat is niet voldoende als argument natuurlijk, zoals ik al zei.
"Het is van Facebook, dus is het lek" is een emotioneel argument. Je vertrouwt WhatsApp niet omdat het van Facebook is. Prima, dat kan. Maar dat wil niet zeggen dat ze daadwerkelijk "stiekem kijken wat je zegt". Enkel omdat je dat denkt wil nog niet zeggen dat het waar is. Je presenteert het echter wel als feit. Derhalve zou ik graag zien wat je bewijs voor die beschuldiging is en waaruit zou blijken dat Facebook met gesprekken meeleest.

Je kan overigens wel blijven herhalen dat Facebook vertrouwen naïef is enzo, dat vertrouwensverhaal interesseert mij vrij weinig. Ik wil graag de emotieloze objectieve feiten zien. En de gene die de beschuldiging uit moet het bewijs leveren, dus hoor ik graag waar je het op baseert dat WhatsApp's encryptie omzeilt wordt of backdoored is.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 8 december 2019 03:17]

Het voorbeeld is het melden van een losliggende stoeptegel...?
Waarom zou je officiële communicatie willen laten lopen via een Amerikaans bedrijf dat 0 respect heeft voor privacy?
"0 respect voor privacy" is flauwekul. En een melding over de publieke ruimte is nog geen "officiële communicatie". Voor daadwerkelijke officiële communicatie bestaan andere, beveiligde kanalen. Voor meldingen over losse stoeptegels lijkt WA me een prima kanaal. Ik zou het zelfs geheel publiek via Twitter melden.
Hoeveel dan, 0,3?
Kun je ook toelichten welke bepaling(en) van de AVG hieraan in de weg staan?
Ongevraagd delen contactinfo met Facebook.
Volgens mij hebben ze die informatie al op het moment dat je Whatsapp gebruikt
Mijn vriendin werkt in Venlo bij de gemeente en ze geeft niet hetzelfde geluid weer. Het zou eerder vanuit WhatsApp komen dat ze minder overheden willen hebben die gebruik maken van hun diensten mbt het gedoe met Rusland en invloeden die ze uitoefenen op het buitenland via WhatsApp

[Reactie gewijzigd door TheSmithNL op 6 december 2019 07:25]

Zolang ze het voor algemene vragen gebruiken is het prima.
Als het initiatief bij de klant/burger ligt en er ook andere communicatie kanalen zijn zie ik het probleem niet zo? Je wordt niet gedwongen en er zijn zat alternatieven om met de gemeente in contact te komen
Buitenbeter werkt heel erg fijn, gebruik het al jaren hier in onze gemeente 😀 We dont need whatsapp for that.
Het gaat over laagdrempelige communicatie om iets te melden. Een of andere specifieke app daarvoor moeten downloaden valt daar voor mij niet onder.

Wel interessant dat Whatsapp niet goed wil integreren met bestaande systemen. Er zijn zelfs bedrijfjes falliet gegaan op dit soort businessmodellen en Whatsapp heeft jarenlang liggen slapen voordat ze zakelijke accounts wilden ondersteunen.

[Reactie gewijzigd door MsG op 6 december 2019 07:38]

Hoezo zouden de klassen app groepen illegaal zijn? Dat klopt echt totaal niet. Je kan hooguit stellen dat het niet ok is wanneer je kinderen onder de 16 vraagt om in de groep te gaan. Immers mag je volgens de voorwaarden van WhatsApp pas vanaf 16 er gebruik van maken.

Wanneer jij gewoon de optie biedt om lid van een app groep te kunnen worden dan is het voor de AVG prima. Het is wat anders wanneer je het ouders of kinderen gaat verplichten omdat de informatie bijvoorbeeld alleen daar wordt gedeeld en er geen andere mogelijkheid is om de informatie te krijgen.

Klassen app groepen opgezet door de kinderen zelf valt al helemaal niet onder de AVG. De AVG is er alleen voor bedrijven, stichtingen en verenigingen.
Ik Twitter ze sinds enige tijd, dat gaat stukken sneller (met reageren en aanpakken), dan via de BuitenBeter app (is mijn ervaring). Whatsapp wordt hier al niet gebruikt in onze gemeente, en zo te zien op de overzichtskaart, is dat ook geen uitzondering.

[Reactie gewijzigd door hardware-lover op 6 december 2019 11:43]

-Tegels waaruit een stoep bestaat, vaak 30x30 cm. Als ze los zitten kun je dat melden bij de gemeente. (zie ook: bovenstaande artikel)
-Netnummer van Eindhoven eo.
tx, ik heb er straaal overheen gelezen. Dat krijg je met snellezen. terug naar langzaam lezen dus. Ik ken wel 010 en 020 en daarnaa geen idee.

[Reactie gewijzigd door Shark.Bait op 6 december 2019 09:39]

Geeft niets. 040 ligt buiten de Randstad en is geen 020 of een vijand ervan, dus niet interessant |:( 8)7
ik woon onder de rook van 010 maar kom uit de buurt van 0114. :D

[Reactie gewijzigd door Shark.Bait op 7 december 2019 15:01]

Wat een onduidelijk artikel. "vanwege nieuwe regels van WhatsApp.". Wat dan? Geld? 1-persoon? AVG? Regels van de NL-overheid? Van Facebook?
Helemaal eens... er wordt wat genoemd in de titel en in de eerste alinea, maar uitleg wordt er niet aan gegeven. Eén punt wat sowieso zou kunnen meetellen in de overweging is dat er door een uitspraak (die ik zo snel even niet kan vinden) overheidsinstanties verplicht worden om ook whatsapp gesprekken te gaan registreren en archiveren... zover zelfs dat de individuele medewerker hiertoe verplicht kan worden whatsapp gesprekken af te staan als dit ook zakelijk wordt gebruikt.

Wat betreft kosten voor Whatsapp wat dus even kort wordt genoemd, daar ben ik niet bekend mee.
Op NU is het wat duidelijker verwoord. Niet veel, maar iig dat het om een API gaat waarvan Facebook / whatsapp de toestemming intrekt https://www.nu.nl/tech/60...stoppen-met-whatsapp.html

Wel bijzonder dat NU, qua tech, inhoudelijker is dan tweakers.
Check. 'Nieuwe regels' noemen, maar niet vertellen wat die zijn... :/
Kom op Tweakers!
jammer dat er in het artikel niet staat wat de nieuwe regels zijn.
Het valt me op dat er de laatste tijd veel (verkeerde) berichtgeving is rondom de veranderingen die WhatsApp doorvoert voor het gebruik van hun diensten bij (commerciële) bedrijven. Alles is juist héél transparant.. WhatsApp (Facebook) heeft dit overigens al wel een aantal maanden geleden gecommuniceerd. Wereldwijd worden op dit moment overheidsorganisaties (nog) niet toegelaten op de officiële WhatsApp Business API. (https://www.whatsapp.com/business/api)

Het uitsturen van notificaties middels dit platform mag énkel indien de ontvanger hiervoor specifiek toestemming heeft gegeven middels een actieve opt-in voor het ontvangen van berichten op WhatsApp vanuit die organisatie.

Deze notificaties, ook wel 'Templated Messages' genoemd bij WhatsApp dienen vooraf goedgekeurd te worden. Bij goedkeuring hiervan én toestemming mogen deze berichten dus alsnog uitgestuurd worden. Hieraan heeft WhatsApp inderdaad een prijskaart gekoppeld, transaparant vindbaar op hun website. (https://developers.facebook.com/docs/whatsapp/pricing).

Hiermee wilt WhatsApp niet alleen bedrijven verifiëren, maar ook de content die uitgestuurd wordt volgens de regels laten lopen. Voorheen werd een persoonlijke SIM-kaart met bijbehorend 06-nummer aan software gekoppeld. Naast dat dit 'illigaal' is, was de SIM-kaart ook een flinke bottleneck bij onbereikbaarheid.
Zou de opvolger van sms wellicht een oplossing kunnen zijn om niet afhankelijk te zijn van één partij zoals Whatsapp? Geen end-to-end encryptie maar dat is voor het melden van losliggende stoeptegels wat mij betreft geen must.

RCS komt eraan, maar vooralsnog niet op iOS schijnt, dat is beetje onhandig...

[Reactie gewijzigd door Falco op 6 december 2019 09:15]

SMS en RCS worden gemaakt door telco's, en voor hen zijn dit soort dingen altijd bijzaak. Een telco is niet bereid risico's te nemen, heeft geen succesvolle software development tak, en heeft een focus op winst en niet klantgroei. Het lukt op die manier niet om een product te maken dat de concurrentie met Facebook aankan.

We kunnen een voorbeeld aan China nemen, dat met WeChat een platform heeft waar iedereen op in kan pluggen met zijn dienst. Zo heb je een gedeelde authenticatie structuur, met een beheerder die te vertrouwen is, en die makkelijk in het gebruik is.
Laten we alsjeblieft juist geen voorbeeld nemen aan China.
Vind het juist wel knap wat China bereikt heeft, zeker op ICT gebied. Mensen die uit Azië hier op bezoek komen zegen zich echt in de Oude Wereld te voelen.

Waarom wil jij geen voorbeeld nemen aan China?
Een dictatuur die zijn volk mishandeld? Lijkt mij geen goed voorbeeld. Zeker ook met ICT en de grote Chinese firewall. WeChat is wellicht overal in gebruik, maar als het door de overheid is gemaakt leest de overheid ook met alles mee.

Nou wees iemand mij op een Nederlandse serie, Hunted, waarin een team ook te pas en te onpas taps zet op mensen (weet niet hoeveel daarvan echt is). Dit lijkt mij niet iets dat je wil.
Was er allang al klaar mee na de overname door Facebook
Er zijn genoeg (betere) alternatieven
ik vraag mij wel eens af hoeveel decentralisatie van overheids taken naar provincies en gemeenten daadwerkelijk opgeleverd heeft. Als je ziet dat elke provincie en/of gemeente zijn eigen beleid voert, zijn eigen automatisering en diensten dan vermoed ik dat er een behoorlijke bak geld verspilt wordt doordat iedereen zijn eigen wiel uitvindt en moet onderhouden.

en dan heb ik het alleen nog over het ICT vraag stuk. ik denk dat we op allerlei fronten geld weg bloeden omdat her en der dure specialisten lokaal ingehuurd moeten worden.
Ik begrijp het wel. Buiten dat de API van WABusiness geld zou gaan kosten, is het voor de medewerkers wéér een communicatieplatform waarop gereageerd moet worden. Bellen, mailen, WA, Twitter, noem maar op. Door het minst populaire platform weg te halen, wordt het waarschijnlijk weer een beetje vlotter in de communicatie.
Gemeentes kiezen er zelf voor om bepaalde wegen voor communicatie beschikbaar te stellen, dus "wéér een communicatieplatform waarop gereageerd moet worden" is een keuze die ze zelf maken.
Je noemt WA het minst populaire platform maar heeft wel een hele lage drempel voor mensen om contact te zoeken. Facebook/Twitter heb je een account nodig, veel mensen hebben geeneens FB/T. WA heeft zo'n beetje het smsen over genomen dus dat bij bijna iedereen op de telefoon. Als gemeente zou ik er dan juist voor kiezen om FB/T weg te doen
Met alle respect, maar als ik zie dat ergens een tegel los ligt is het nogal bizar dat je daarvoor anno 2019 helemaal naar het gemeentehuis moet om dat te melden natuurlijk. Dat is inefficient voor iedereen.
Het probleem onstaat wanneer er duizenden random zulke berichten zijn die ieder voor zich weinig waard zijn. Dan is het beter dat dit gestructureerd binnenkomt en men de problemen groots kan aanpakken.

Een losse tegel gaan vastmaken is niet efficient. Een ploeg uitsturen om ineens alle losse tegels van de hele gemeente te fixen misschien wel.

Zulke problemen bundelen en categoriseren is iets dat beter lukt wanneer ze te deftig gerapporteerd worden. Een chat met duizenden leden waar van alles en nog wat op gezegd wordt gaat al snel een uitlaatklep voor de burger worden. Ipv een echte oplossing voor de problemen.

Een lapje. Een schijnoplossing. Zodat ze daarna terug kunnen zwijgen. Want ze hebben toch wat kunnen kankeren.

Wil je dat iets ten gronde wordt aangepakt: neem dan ook de moeite om het ten gronde te rapporteren.
Ik vind het eigenlijk ronduit belachelijk dat je via b.v. facebook/twitter/whatsapp contact moet zoeken bij een bedrijf om support te krijgen. Als ze een eigen chat app op de website hebben is ok maar daar moet je gewoon bij kunnen, er zijn andere waar ze b.v. email/leeftijd en andere gegevens willen voordat de chat actief wordt.

Ik wil geen Facebook/Twitter dus kan ik geen support krijgen? Wat is er gebeurd met de telefoon? Is dat niet goed genoeg meer?

De woningbouw heeft hier gewoon de 'WocoAPP' en dat werkt perfect. Lijkt mij dat dit meer dan geschikt is voor dezelfde doeleinden die gemeentes hebben. https://wocoapp.e-vontuur.nl/
Ik vind het eigenlijk ronduit belachelijk dat je via b.v. facebook/twitter/whatsapp contact moet zoeken bij een bedrijf om support te krijgen.
Van een bedrijf snap ik het soms nog, bij een gemeente of overheidsinstelling vind ik het inderdaad not done. Een gemeente zou zich nooit uitsluitend van facebook (waar whatsapp ook onder valt) en twitter afhankelijk moeten maken, hooguit als optie erbij.
Wat is er gebeurd met de telefoon? Is dat niet goed genoeg meer?
Nee, de telefoon is natuurlijk al lang achterhaald en extreem onhandig. Kan alleen tijdens kantooruren, je moet mensen continu paraat hebben zitten (die niks doen als er niet gebeld wordt), je kunt maar een max aantal telefoontjes tegelijk verwerken (zoveel als je telefoonlijnen en mensen hebt) wat niet handig is voor een medium dat alleen realtime werkt, als de persoon in kwestie het antwoord zelf ook even niet paraat hebt moet je in de wacht staan en moet er dan ter plekke snel iemand anders gevonden worden die het wel weet, enzovoort.

Telefoon zou alleen voor noodsituaties moeten zijn, als je PER SE *NU* urgent realtime contact moet maken.

Indirecte communicatie waar jij een vraag kunt inschieten en zij hem aan hun kant kunnen beantwoorden zodra er iemand beschikbaar is, en eventueel de juiste informatie erbij zoeken e.d. is voor alle andere gevallen veel handiger en efficiënter.
De woningbouw heeft hier gewoon de 'WocoAPP' en dat werkt perfect.
Ja maar dan krijg je weer dat elke gemeente en elke organisatie weer een andere app gebruikt. Dat is ook erg onhandig. Hier in de reacties zijn er ook al weer vijf varianten genoemd.

Ik zou zeggen, laten we nou één goede app kiezen en die zoveel mogelijk gebruiken. Waarbij een "goede" app inhoudt:
• niet beperkt tot alleen mobiel, het moet op elk device werken
• niet van facebook of soortgelijk eng bedrijf
• 100% end to end encrypted
• liefst open source
• makkelijk en gebruikersvriendelijk voor de consument
• fatsoenlijke API zodat organisaties ook processen kunnen automatiseren, het chat account en aanverwante taken kunnen verdelen over verschillende medewerkers, enzovoort

Persoonlijk denk ik dat Telegram bijna perfect is voor dit doel en bijna aan alle voorwaarden voldoet (het is ook in alle opzichten superieur aan WhatsApp) behalve de 100% end to end encryptie.
Van een bedrijf snap ik het soms nog, bij een gemeente of overheidsinstelling vind ik het inderdaad not done. Een gemeente zou zich nooit uitsluitend van facebook (waar whatsapp ook onder valt) en twitter afhankelijk moeten maken, hooguit als optie erbij.
Dat is dus ook wat de situatie is. Ik ken geen gemeente die niet een heel scala aan communicatievormen aanbiedt.
Whatsapp was helemaal geen eng bedrijf, maar zodra het mede daarom populair was geworden, gekocht door een eng bedrijf.
Bij Telegram (en Signal en Wire) heb je datzelfde risico; mss is het nu geweldig (geen idee overigens), maar het is weer zo'n dienst die bij succes door het gecentraliseerde karakter per definitie een monopolie vormt, dat vervolgens kan worden overgenomen door een eng bedrijf, of door machtsgeilheid dan zelf rottigheid kan gaan uithalen.

Gedecentraliseerde alternatieven zijn XMPP en Matrix, die voldoen ook aan alle criteria die je stelt, maar net als bij email ben je dan niet gebonden aan 1 app of server/dienst.
Dus als je client/dienst om welke reden dan ook corrupt raakt, neem je gewoon een andere.
Overigens gebruik ikzelf Conversations (XMPP) en dat werkt best ok, ook voor mn ouders/zusje.
Over overheden gesproken, de Franse overheid had de ambitie om voor interne contacten op Matrix over te stappen.
Kleine voetnoot. Signal is niet van een bedrijf maar van een stichting (Signal Foundation; lees meer in deze blogpost). Signal bestaat dus niet om winst te maken, maar om hun missie te volgen: "to develop open source privacy technology that protects free expression and enables secure global communication."

[Reactie gewijzigd door AgamemnonZ op 6 december 2019 16:33]

Naast het feit dat mensen de neiging hebben om aan de telefoon langdradig en ook regelmatig onprettig te zijn. Het klinkt misschien generaliserend en er zijn genoeg mensen die veel beter telefonisch geholpen kunnen worden dan via het toetsenbord, maar gezien hoe mensen zich tegen hulpverleners op straat al gedragen, kan ik mij best voorstellen dat om die reden al sommige vedrijven telefonisch contact proberen te verminderen.
Whatsapp is een van de mogelijkheden, je kunt ook het formulier op de website gebruiken, bellen, mailtje sturen, zelf langs gaan, ouderwetse brief versturen. Het komt allemaal aan. Ik vind het juist handig als een gemeente verschillende soorten communicatie (zoals twitter en whatsapp) ondersteunen.

Een melding van Lantaarnpaal is stuk is zo gedaan. Voor een rijbewijs plan ik sowieso een afspraak in via de website van de gemeente, ga ik echt niet via whatsapp doen. Maar simpele meldingen zoals dit. Top.
Vind ik ook. Een aantal jaar geleden vond ik het "irritant" dat ik niet meer zomaar kon binnenwandelen om een document op te vragen bij de gemeente. Ondertussen ben er blij mee dat ik gewwoon kan chatten of zelf een afspraak kan inplannen naar keus, meteen wordt geholpen op de afgesproken tijd in plaats van die wachttijden in een zaal met een boel ongeduldige of apatische mensen.
De woningbouw heeft hier gewoon de 'WocoAPP' en dat werkt perfect.
Iedere custom app is eigenlijk ongewenst. Je dwingt iedereen om jouw app te installeren, die vervolgens alleen werkt op Android en iOS apparaten, waardoor je er niks mee kunt op de computer, en je daarmee indirect het duopolie van Google en Apple helpt te versterken.

Wat is er mis met gewoon een website die overal op werkt waar een browser op staat? Waarom moet alles een app zijn tegenwoordig? Weg met al die apps!
Ik wil geen Facebook/Twitter dus kan ik geen support krijgen?
Ehm, waar staat dat? WhatsApp was slechts één van de mogelijkheden om contact te zoeken met de gemeente, het was niet de enige methode.

Er zijn zat andere manieren om contact op te nemen met de gemeente: langsgaan in het gemeentehuis, bellen, SMS, mailen, Twitter, Facebook zelf, Instagram etc etc.
Of je doet lokaal zaken als je dat risico niet wil. Maar ik moet zeggen dat ik nog nooit een bedrijf ben tegengekomen dat niet tenminste ook een mail contactformulier of briefpost als contactoptie biedt. Uitsluitend WhatsApp of Facebook: nope. Voor wat opensource projecten die laatste misschien, maar dat is een ander verhaal.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True