Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'FTC wil samenvoegen van Facebook Messenger, Instagram en WhatsApp blokkeren'

De Amerikaanse handelswaakhond wil Facebook mogelijk verbieden zijn sociale media- en chat-apps samen te voegen. De Federal Trade Commission wil niet dat het bedrijf Messenger, WhatsApp en Instagram onderling laat samenwerken.

Dat schrijft de Wall Street Journal op basis van bronnen binnen de overheidsorganisatie. De FTC zou overwegen via een gerechtelijk bevel een voorlopige stop af te dwingen op de plannen om de apps te integreren met elkaar. Facebook zou daarmee concurrentie belemmeren, maar de integratie zou het ook moeilijker maken het bedrijf in de toekomst op te splitsen.

Facebook werkt aan een manier om de chatdiensten Messenger en WhatsApp en sociaal medium Instagram van dezelfde onderliggende technologie te voorzien. Daardoor zou het mogelijk worden berichten onderling uit te wisselen, zonder te hoeven wisselen van applicatie. Volgens de federale handelstoezichthouder is het voor andere softwarebouwers daardoor veel moeilijker te concurreren met Facebook. Het bedrijf ligt al langer onder vuur voor andere praktijken die de concurrentie bemoeilijken.

Ook zou volgens de bronnen van de Wall Street Journal meespelen dat een dergelijk plan het moeilijker zou maken het bedrijf op te splitsen. Er wordt al jaren door politici en instanties voorgesteld om de macht van grote techbedrijven te beteugelen door ze op te splitsen. In Facebooks geval zou dat betekenen dat WhatsApp en Instagram als aparte entiteiten moeten opereren. Als de apps echter nauwer samenwerken zou dat proces echter veel moeilijker worden. Volgens de bronnen van de WSJ zouden de eerste plannen al over een maand kunnen worden uitgevoerd.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

13-12-2019 • 19:13

83 Linkedin Google+

Reacties (83)

Wijzig sortering
Waarom kan er niet gewoon een standaard als SMS, maar dan via IP geintroduceerd worden(het liefst met E2E encryptie)? Dan kan elke telefoon er gewoon mee om en kan iedereen gewoon apps rond deze standaard maken.

Is dit anno 2019 teveel gevraagd?

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 13 december 2019 23:20]

Dat bestaat, het heet RCS. Dat is een GSMA standaard. Maar behalve nerds lijkt het niemand te interesseren, en zolang Apple dit niet inbouwt in iOS zal het helaas moeilijk worden denk ik.

https://en.wikipedia.org/wiki/Rich_Communication_Services

nieuws: Google begint met aanbieden WhatsApp-alternatief rcs in meer landen
Nee, want daarvoor heb je een telco nodig, en daar willen we juist van af. Telco's moeten niks meer dan een data-provider worden, waar je MB's koopt, en alle data (waaronder chats) moet via IP gaan.

Er moet dus een standaard komen voor communicatie, die juist niet vergelijkbaar is met SMS, maar met e-mails: elke platform, applicatie of apparaat kan een e-mail sturen, het werkt altijd. Alleen dan met de technologie van 2019, dus altijd end-to-end encryption, geen spam en zonder afhankelijkheid van Facebook, Google of Apple.
Als je goed kijkt naar de huidige situatie, hebben overheden ook hun hand in de pot:
Facebook => VS
Google => VS
Telegram => Russia
WeChat => China
De VS en EU willen het liefst al dat verkeer kunnen aftappen, Rusland heeft met Telegram ook al hun handen vies gemaakt, en via WeChat komt je bericht niet aan als je Winnie de Pooh tikt.
Ik heb hier al een klein jaartje over na zitten te denken, ik denk dat het technisch helemaal niet eens zo moeilijk is, en qua adoptie heb je alleen support nodig van bestaande apps: net zoals hoe iedereen een e-mail client kan schrijven, kan ook iedereen code toevoegen om TCP/IP pakketjes met een open-source gestandardiseerde format van data accepteren als een persoonlijk bericht, waarbij de authenticiteit via bijvoorbeeld blockchain kan verlopen.

Bijvoorbeeld: Signal heeft zijn propriétaire methode van communicatie, maar bouwt ondersteuning van onze XYZ protocol met E2E. Ik stuur een bericht naar een Signal gebruiker via de XYZ protocol. Als Signal XYZ support heeft, dan kan het mijn authenticiteit controleren door mijn ID-naam via blockchain te checken. Op de blockchain kan Signal zien dat mijn ID-naam gelinkt is met bijvoorbeeld een gehashde telefoonnummer, die Signal al herkent uit de adres boek van de ontvanger. Vervolgens kan de ontvanger berichten via Signal veilig terug sturen naar mij, terwijl de communicatie altijd veilig is.
Als China de Signal app blokkeert, kan je elke andere app nog steeds gebruiken.
Als je spam ontvangt (zoals bij e-mail), kan je een filter toepassen op inkomende pakketjes: ze moeten bijvoorbeeld een telefoonnummer uit land X hebben, die niet in een publiekelijke zwarte lijst voorkomt.

[Reactie gewijzigd door mohf op 14 december 2019 00:53]

Hier kan ik na 2 minuten denken toch wel aardig wat gaten in schieten.

Hashes van telefoonnummers op een blockchain zetten bijvoorbeeld, zoveel combinaties van telefoonnummers (al helemaal binnen een bepaald land) zijn er niet en dit is dus zo te brute forcen. Daarnaast snap ik het nut niet zo, als je daadwerkelijk wil verifiëren dat iemand een nummer opgeeft dat ook daadwerkelijk van die persoon is dan zal daar een centrale service achter moeten hangen met sms verificatie, vervolgens heeft die centrale service weer de macht. Zonder die service kan iedereen wel een telefoonnummer aanmelden en doen alsof het van hem is. En zelfs al los je dat op, wat als je je telefoonnummer veranderd? Of erger nog, je telefoon met sim kaart wordt gejat? Hoe ga jij aan een blockchain vertellen dat dat nummer toch echt van jou was en je nu een andere hebt?

Daarnaast gaan al die huidige chat services daar natuurlijk geen support voor inbouwen, al helemaal de grote jongens niet. En uiteindelijk gebruik je nog steeds proprietary services van bedrijven om het bericht daadwerkelijk bij de telefoon af te leveren. Hoe je dat end-to-end zou willen encrypten (in combinatie met voorgaande problemen) is mij niet helder.

Daarnaast heb je ook nog steeds een centrale service nodig voor routering, tenzij je alle apps en clients lokaal alle informatie van alle belangrijke chatservices en de daarbij horende integraties wil laten bevatten, met weer kennis van hoe usernames binnen dat specifieke systeem werken etc.

Je kan beter naar XMPP kijken, wat veel meer lijkt op hoe email werkt, met gelokaliseerde adressen die worden afgehandeld door het domein dat bij dat adres hoort.

[Reactie gewijzigd door Argantonis op 14 december 2019 05:23]

Wat dacht je van serverloos en gewoon helemaal geen data centraal opslaan (net als Skype in het begin)? Ook niet in een blockchain.

Voordelen:
-- onbeperkte bestandsgrootte voor doorsturen,
-- end-to-end encryptie mogelijk,
-- niet afhankelijk van welke partij ook maar (Signal lost weinig op, want dat loopt allemaal nog steeds via Signal servers met alle nadelen van dien),
-- VEEL sneller, want peer-to-peer dus minder hops.

Het bestaat al en heet bijvoorbeeld Tox.

Data centraal opslaan is helemaal niet nodig. Je kunt prima alle nodige gegevens voor je account lokaal opslaan en via een soort torrent protocol verbinding met elkaar maken. Heel ingewikkeld is het ook niet: je account is een bestandje. Simpel.

Verder is er Matrix / riot.im dat wel gebruik maakt van servers, maar die kun je zelf hosten (in tegenstelling tot Signal, waar dat alleen in theorie werkt maar niet in de praktijk). O.a. de Franse overheid gaat daarop overschakelen voor haar communicatie.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 15 december 2019 09:10]

Precies waarom 99,9% van de problemen, blockchain niet als oplossing hebben. Dat blijft nog steeds: oplossing zoekt probleem.
Voornamelijk het feit dat er geen manier is om te overrulen, bijv bij aantoonbaar verlies of rechterlijke uitspraak is eerder de zwakte dan de sterkte van blockchain.
Dat klinkt in theorie mooi, maar in de praktijk zal het net zo worden als email: het gros zit bij de grootste aanbieder (gmail in het geval van email, facebook in het geval van chat), waardoor je weliswaar zelf je eigen app kunt kiezen, maar daarna 99% van de tijd met facebook software aan het communiceren bent. Dan is je telefoon wellicht facebook-vrij, maar beland bijna al je communicatie daar alsnog. Dan liever een FB-loos alternatief als Telegram. Niet gedecentraliseerd, maar wel zonder FB.
Als ik bijvoorbeeld met Signal, Telegram, Skype of zelfs een app die ik zelf heb geschreven, berichten kan sturen naar iedereen op mijn Whatsapp contactenlijst, waarom zou ik dan nog de Whatsapp app gebruiken?
Zelfde voor alle andere gebruikers. Op een gegeven moment worden de gebruikte apps heel erg versnipperd, iedereen gebruikt wat anders, maar kan toch met iedereen praten. Precies het doel is van dit hele project, macht weghalen van de grote corps.
Wat e-mail betreft, daar zijn genoeg oplossingen voor te bedenken. In mijn post geef ik 1 voorbeeld, namelijk dat een ontvanger bijvoorbeeld phone-verification vereist. Maar dat kan ook een andere verificatie zijn. Hiervoor kan je een blockchain gebruiken om bij te houden welke gebruiker daadwerkelijk geverifieerd is of niet.
... en via WeChat komt je bericht niet aan als je Winny the Pooh tikt.
Ik had echt nooit gedacht dat ik zo hard kon lachen om censuur _/-\o_
Gebruik gewoon Threema. Geen e-mail nodig, geen telefoonnummer nodig. Volledig anoniem en heeft ook geen toegang nodig tot je contactenlijst. Je hoeft alleen je QR-code te delen. Hoe je dit veilig deelt is aan jezelf en bepaalt daarmee ook de mate van veiligheid.
De vraag is of je je messaging dienst weer in handen van je telco wil geven. Als medewerker van een telco zeg ik: graag! Daar valt weer wat geld te verdienen.

Als Tweaker zeg ik: ik koop liever een data pijp en regel m’n services zelf wel over the top.

Oh dat eeuwige spanningsveld tussen werk en privé 🤪
Nee, want die is niet end-to-end encrypted, verder wel mooi systeem functioneel lijkt het.
niet end to end versleuteld, dus eigenlijk niet wenselijk.
XMPP (voorheen Jabber) is een alternatief en bestaat al sinds 1998. Maarja zonder commercieel bedrijf er achter (of in ieder geval geld erachter) worden dit soort dingen nooit succesvol.
Leuk detail, het whatsapp protocol is (of was, weet niet hoe het nu zit) een aangepaste XMPP variant.
Ze zijn volgens mij daadwerkelijk begonnen met XMPP met ejabberd op de servers, maar zijn behoorlijk snel overgegaan op een proprietary protocol (dat extreem efficiënt is).

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 13 december 2019 20:49]

Voor zover ik weet gebruikt whatsapp in de basis nog altijd XMPP, alleen met hier een hoop gesloten extenties bij en zonder ondersteuning voor federatie (aka cross-server communicatie).
Ja t ligt er misschien aan hoe je ‘t ziet. Hun protocol is iig incompatible met XMPP, dus dan is de vraag zelfs als ze ‘t geforkt hebben: is het dan nog wel XMPP? :P

Een interessant artikel over de materie: http://highscalability.co...ought-for-19-billion.html
Die is er en heet RCS, alleen wil de uitrol nog niet heel erg vlotten.

nieuws: Google begint zelf met uitrol van rcs als vervanger van sms
@duckson Ehh nee, RCS heeft geen E2E dus dat valt al af ;). Staat trouwens ook letterlijk in je gelinkte artikel.

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 13 december 2019 19:40]

Ja zolang er geld in om gaat wel ja
Deze bestaan er al lang, bijvoorbeeld Matrix (mijn voorkeur) of XMPP. Maarja, daar wordt natuurlijk veel minder aan verdiend.
Ik snap niet dat niemand een paar euro wil betalen voor een goed alternatief zoals Threema of een nog betere app zoals BBM enterprise die je ook nog eens op 5 systemen kan zetten. Zo heb ik BBMe op mijn Mobiel, Tablet en Laptop en kan ik ook nog makkelijk onderling data uitwisselen tussen systemen.

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 13 december 2019 21:30]

Ik wil best een paar euro betalen voor een goede dienst maar dan moet er eerst iemand op zitten die ik ken... kip en ei...
Ja het is idd wel lastig om mensen om zover te krijgen over te laten stappen naar BBMe bijvoorbeeld, maar heb toch aardig wat mensen zover gekregen, maar dan krijg je nog wel dat ze gratis belangrijker vinden.
Vind het wel een goed idee, maar met wat voor ID wordt er onderling contact gemaakt zonder centrale server?
Telegram of signal is een optie
Want een andere gecentraliseerde aanbieder waar je je telefoonnummer aan moet afstaan is veel beter? Betere opties zijn XMPP en Matrix.
Wat is een telefoonnummer nou meer dan een emailadres? Ik kan makkelijk een mobiel nummer registreren op een website waar ik mee kan sms'en/bellen, en dat gebruiken om me op te geven voor Signal. Signal zelf weet uberhaupt niet wie wie stuurt dus van mij mogen ze dat telefoonnummer gerust hebben.
Emailadressen kun je niet opbellen, dus minder irritant als je gespamt wordt. Zijn nog wel meer reden voor.
Bellen kun je ook filteren (zowel blacklisten als whitelisten) moet alleen de overheid stoppen met anoniem te bellen
Niet iedereen heeft zin in een whitelist en met een blacklist ben je ook niet zeker bevrijd van ongewenste oproepen
Signal hoef je geen nummer voor af te geven en kun jezelf decentraal hosten
Signal hoef je geen nummer voor af te geven en kun jezelf decentraal hosten
Ja alleen dan zit je dus niet op het reguliere Signal netwerk dus dan kan je niet met mensen daar praten. Kan voor sommige toepassingen nuttig zijn maar da’s toch niet wat mensen bij een messenger in gedachten hebben.

https://news.ycombinator.com/item?id=12057030
En dat snapt Tante Miep en je moeder ook?

edit: een serieuze vraag krijgt een -1? De tweaker moderatie maffies zitten weer driftig te klikken.

[Reactie gewijzigd door Odie op 13 december 2019 22:20]

Want Tante Miep snapt Signal wel?
Dat lijkt me wel want de UI lijkt behoorlijk op die van WhatsApp. Installeer Signal eens voor ze naast WhatsApp (ze hoeven echt niet meteen helemaal over ;)), kan je zien of ze ‘t echt moeilijk vinden - maar denk dat dat wel meevalt. ;)
Ik denk dat meerdere chat apps moeten gebruiken heel verwarrend kan zijn voor Tante Miep.
Het uiteindelijke doel is dat langzaam iedereen overgaat natuurlijk tot er een omslagpunt bereikt wordt. Radicaal ineens over werkt niet want niemand bereikbaar blabla, dus doe je ‘t rustig aan.
Mwah, ze hoeft der sms app niet meer te gebruiken dus ergens scheeld het ook een app,, en als de grote meute ooit omdat kan wa eraf.
Ik ken Signal alleen van naam en waarom het zo veilig is en zo, maar weet niet hoe de app werkt, dus ik zou niet weten hoe ik ze zou moeten helpen. Plus ik gebruik het zelf niet, dus waarom zou ik die moeite nemen? Dan zet ik ze liever over op SMS en Delta Chat, de enige twee apps die ik gebruik.
Je hoeft ze niet te helpen, als ze WhatsApp kunnen gebruiken dan kunnen ze ook Signal gebruiken. :)

SMS is super achterhaald en onveilig, dat zou ik ze niet aanraden; maarja, ieder zo z’n ding.
Signal viel voor mij jaren geleden al af toen iemand wist te vertellen dat het afhankelijk is van Google services (ook op een iPhone). Doei he, Signal :w Geen Google spul op m’n telefoon.
Signal op Iphone is nooit afhankelijk geweest van Google services, enkel van Apple voor de "Push Notification Service". Ik weet niet waar je dit vandaan hebt.

Op Android gebruikt deze Google Cloud Messaging voor Push Notifications.
Daarbuiten is er op de Android versie een fallback naar WebSockets indien Google Services niet beschikbaar zijn (roms zonder play-services) en dan is er ook geen google-afhankelijkheid.

P.s. de Push Notification service van Google en Apple worden enkel gebruikt om aan te geven dat er berichten klaarstaan om te downloaden, van wie deze komt of wat de content is word nooit via de push-service gedeelt (in tegenstelling tot veel andere services).
Dat lijkt me wel, hoewel het ontbreken van stickers etc haar snel terug zal duwen naar whatsapp.
Stickers zijn een gimmick voor tieners en zal Tante Miep helemaal niets boeien...
Daar vergis je je lelijk in. Mijn moeder is 70 en spamt me op Facebook met gifjes etc. Het is dat ze het bestaan van Whatsapp niet kent en überhaupt pas sinds kort een s-m-a-r-t-foon heeft (waarom gaan oude mensen technologie altijd spellen?) en ik hoop dat het wel nog even zo blijft 😂

[Reactie gewijzigd door Odie op 14 december 2019 14:43]

Dat kan heel eenvoudig zijn zolang de app maar eenvoudig in gebruik is. Laten we niet vergeten dat email ook federated is dat kunnen tante Miep en je moeder ook mee overweg.
Nee, het voornaamste probleem is de kuddegeest.
Behalve als je gehele kring al op WA zit en je ze er niet af kan krijgen 'want iedereen zit er al op'.
Je kunt er ook zelf mee stoppen. Mensen kunnen me bellen als het belangrijk is. Kuddedieren zijn er al genoeg.
Zelfde hier, heb ook geen WhatsApp, als ze me willen bereiken kunnen ze me bellen.
De ironie though. Mensen laten bellen (wat plain-text is en wat afgeluisterd kan worden) in plaats van E2E laten bellen/texten via WhatsApp. Beetje krom. 8)7
Heb STUK meer vertrouwen in de telefoon bedrijf waar ik bij zit (abbonoment), dan in Facebook, waar WhatsApp van is.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 13 december 2019 20:00]

Dus je hebt meer vertrouwen in jouw telefoonbedrijf én de AIVD, MIVD en weet ik het allemaal wat automatisch alles even lekker opvist voor de leuk? Leuke grap, maar het is letterlijk te bewijzen dat WhatsApp wel degelijk het Signal Protocol heeft ingebouwd. Lees de whitepapers maar en de security-pagina van WhatsApp.
Hoe zit dat met metadata? Ik vind het al niet heel cool als facebook alleen al telefoonnummers aan elkaar kan koppelen.
Whatsapp is gewoon verdomd handig, ermee stoppen zou me ernstig beperken in m’n communicatie met velen. Niet omdat zij dat willen maar omdat ik dat wil.
Iedereen heeft SMS.
Dat klopt. Maar hoe verstuur jij via SMS een foto? Daarom gebruikt iedereen een dienst als Whatsapp of iMessage.

Ben zelf overigens helemaal af van Whatsapp, maar dat heb ik vooral te danken aan dat we op het werk Slack gebruiken en privé heeft nagenoeg iedereen een iPhone of maak ik het niet mijn probleem dat ze me geen foto kunnen sturen. ;)
MMS (al kost dat helaas vaak geld). Of e-mail.

Het ging mij er meer om dat de communicatie heus niet zo beperkt is zonder WhatsApp omdat niemand aan bijv. Signal wil, aangezien iedereen wel SMS heeft. Voor foto's is dat geen oplossing, maar veel mensen versturen alleen tekstberichten en dan is het wél een oplossing.

Zelf ik gebruik ik zowel SMS als Delta Chat (met die laatste kun je wél afbeeldingen versturen omdat het op basis van e-mail werkt).

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 13 december 2019 20:21]

Begrijp eigenlijk ook niet waar MMS is gebleven? Wordt dat nog ondersteunt?

Blijkbaar wel. Heb wel eens een foto geprobeerd te sturen, maar zonder succes. Ligt misschien aan telco? Ja dus, T-Mobile is er bijvoorbeeld al even mee gestopt.

[Reactie gewijzigd door Froggle op 13 december 2019 20:27]

Ja, maar er wordt helaas vaak geld voor gerekend, zelfs als je een onbeperkte sms-bundel hebt.
Daarom gebruik ik dus óók Delta Chat (http://delta.chat) als ik communiceer met mensen waarvan ik weet dat ik er afbeeldingen aan verstuur (of ga versturen); met mensen wie ik nooit afbeeldingen verstuur sms ik.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 13 december 2019 20:25]

MMS is op sterven na dood. Waarom? Het was te beperkt en het kostte teveel geld. Whatsapp kon meer en kostte minder/niets. Gut waarom zal RCS geen succes worden? Het gaat uiteindelijk geld kosten maar zal vooral snel ingehaald worden door over the top diensten die sneller kunnen innoveren.
Het huidige SMS / MMS is geen vervanging, iMessage is een goede vervanger alleen moet iedereen een apparaat met iOS hebben, wat lang niet iedereen heeft..

Met SMS / MMS kan ik niet snel foto's delen in een groep als er problemen zijn, kan ik niet makkelijk een video delen van bijvoorbeeld een probleem, ik kan er geen PDF / documenten mee sturen etc.

Andere cliënten zoals Signal zijn ook prima alleen niet iedereen wil die installeren omdat ze dan nog een app hebben.
Zolang ze in bereik van een Telco zijn, en dat is dan ook precies de enige reden dat ik het gebruik: voor telefonisch onbereikbaren (die in mijn cirkel nogal veel voorkomen ;))
De ironie though. Mensen laten bellen (wat plain-text is en wat afgeluisterd kan worden) in plaats van E2E laten bellen/texten via WhatsApp. Beetje krom. 8)7

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 13 december 2019 19:41]

En ik heb die geen van allen.

ALs mensen een foto wilen sturen of een video kan dat per email of Wetransfer. En dan hoef ik die ook niet op een schermpje van 6" te kijken maar kan dat op een scherm van 32",of minimaal 15".

Buiten werktijd moeten ze me niet bellen voor werk en kunnen ze me per mail bereiken, en privé weten dat ik het niet heb.
Naast Signal heb je ook Wickr en Silent Phone, allen zijn open source (i.t.t. Telegram en WhatsApp).
Als het om privacy gaat, is open source een vereiste.
Bij Silent Phone en Wickr heb je geen telefoonnummer nodig. (Ik heb geen ervaring met deze apps.)

Hier een overzichtje: https://www.reddit.com/r/...ce_using_wickr_vs_signal/
de Wickr app is echter niet Open Source, enkel de core crypto-libraries zijn open source gemaakt in 2017.
Telegram is daarintegen wel Open Source (maar daarom niet veiliger, ivm gebrek aan e2e)
Signal geeft data door aan Amazon én is Amerikaans bedrijf. Ik vraag me af of dat een goed alternatief is.
En welke data zou Signal dan doorgeven aan Amazon?

Signal servers zijn gehost bij AWS maar gebruiken end to end encryptie, niet alleen voor berichten maar ook voor gebruikersprofielen en zelfs de afzender van berichten. Zelfs iemand met toegang tot die servers kan enkel zien voor welk nummer een encrypted bericht bestemd is, niks anders.
Ik denk metadata, maar toch... Waarom?
Misschien omdat je wilt dat een verzonden bericht ook ergens aan komt. Tenzij je een directe kabel naar de eindbestemming hebt, zal je een adres of iets dergelijks mee moeten sturen met je bericht. Anders is het hetzelfde als een brief in een blanco envelop in de brievenbus gooien.
Waarom heeft Telegram of Threema dat dan niet?
Sinds kort heeft WhatsApp een splashscreen, iedere keer als je opstart. Waarin staat 'from Facebook'. Is misschien een klein dingetje, maar best irritant. :D
Huh? Is dat op IOS of op Android?
In ieder geval op Android.

Het zal vast niet lang duren voor dit op iOS ook zo is als dat nu nog niet zo is..

Ik stoor me er niet aan nu, maar ik draai ook maar 1 keer per dag een Android VM om whatsapp berichtjes te lezen en te versturen. Heb geen smartphone meer.

Edit: De link download gelijk de afbeelding, kan het niet omzeilen maar dit is wat ik bedoel: https://cdn.awsind0-fusio...b.png?thumb=1&w=768&h=766

[Reactie gewijzigd door skunkopaat op 14 december 2019 19:06]

Als ze nou gewoon de onderliggende techniek openstellen voor andere messaging diensten... dan hoeft straks niemand nog verschillende apps te gebruiken. Elke dienst die van het platform gebruikt maakt kan dan daarbovenop bijvoorbeeld extensies commercieel maken.

En als ze het samenvoegen hoeven ze minder backdoors in te bouwen :*)
En dan gaat de FTC juist dus iets blokkeren wat we eigenlijk als gebruiker graag willen, niet meerdere apps nodig om met verschillende mensen te kunnen chatten.. Jammer ja dat er niet een generieke standaard is vergelijkbaar met wat we ook voor email,msm etc. hebben..
Het valt me altijd op dat bij dit soort onderwerpen vaak wordt gezegd "voor een paar Euro heb je een privacy respecterend alternatief" want nu betaal je met jezelf. Maar dat snappen Henk en Marie, of hoe ze ook heten, weer niet. Misschien snappen die meer dan er wordt gedacht, maar zien ze aan het eind van de maand alleen maar muntjes in de knip. Vele kleintjes maken een grote, weet je wel ?
Facebook heeft al een monopoly wat betreft messengers (in ieder geval zeker in Nederland). Je kan als consument ook niet echt kiezen want probeer maar te communiceren met andere, zonder de tussenkomst van Facebook. Je kan een SMS sturen, maar hoe verstuur je jouw locatie of foto's? Eigenlijk zouden ze het wettelijk moeten verplichten dat je berichten naar Whatsapp gebruikers kan sturen zonder Whatsapp te gebruiken en visa versa. Dan maakt het ook makkelijker voor consumenten om van berichtendienst te wisselen en bevordert dit de concurrentie.

BBM was een veel veiligere en betere app dan Whatsapp, maarja, als al je vrienden whatsapp gebruiken, naar wie ga je dan een bericht sturen op BBM?
Met WhatsApp vraagt m'n telefoon wel meer van mijn batterijen. De vraag is of deze samenvoeging, van FMIW, niet nog meer van mijn processors idle tijd neemt.

Kunnen we algemeen gezien dit in kaart brengen met een BenEUlux platform.
Dat men die samenvoeging wil tegenhouden is niet meer dan terecht. Dan kan Facebook nog meer data oogsten. De meesten hebben niet door dat Facebook, Instagram en Whatsapp van één bedrijf komt - dus ze denken niet aan hun privacy.
Het meest weerzinwekkende vind ik die apps die je niet kan verwijderen op je smartphone. Ik wil dat zelf beslissen - en die fabrikant moet dat niet in mijn plaats doen! Dus die facebook-rommel moet en zal er af gaan. Wat het ook kost!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True