Google verwijdert mogelijkheid om altijd www te tonen in adresbalk Chrome

Google heeft de mogelijkheid om de www-prefix in een url te tonen definitief verwijderd uit Chrome. De browser toonde het eerste deel van de url al langer niet meer standaard, maar gebruikers konden die met een omweg toch zien. Nu is die omweg niet meer te gebruiken.

De verandering werd voor het eerst opgemerkt door Ghacks. De optie is verwijderd in Chrome 79. Die versie kwam eerder deze week uit. Gebruikers die naar bijvoorbeeld www.tweakers.net of tweakers.net gaan zien alleen die laatste versie nog. Het is niet meer mogelijk ook het www. te zien in de browser.

Google begon in Chrome 76 met het verwijderen van het www-gedeelte van de url. Het bedrijf zei dat dat 'overbodige informatie' was die gebruikers 'toch niet nodig hadden'. Websites zouden er zonder de prefix ook beter uitzien. Het was echter wel mogelijk standaard www te tonen door aanpassingen in de browser te doen, onder andere door experimentele functies in de browser in te schakelen. Nu is het alleen nog mogelijk het www van een adres te zien door speciaal daarvoor plugins te installeren.

Voorlopig lijkt het er niet op dat andere browsers die op de Chromium-engine zijn gebaseerd, zoals Vivaldi, Brave of Microsoft Edge, de functie ook hebben overgenomen. De browsermakers kunnen ervoor kiezen dat niet te doen. Het besluit om de prefix uit urls te verwijderen wordt door sommige gebruikers gezien als een potentieel risico, omdat de www-versie van een url niet altijd dezelfde content heeft als het domein zelf.

Reacties (142)

[willyb]

Wat erg jammer is, is dat het nu per browser verschilt wat je ziet.
Dat heeft bijzondere bijwerkingen.

Voorbeeldje:
De meeste pagina's waar je bv. logingegevens op creditcards op invult geven een zeer logische veiligheidstip mee 'Vul alleen je creditcard gegevens in als je nu op https://www.example.nl/ zit'.
Immers is er eigenlijk tegenwoordig (met wegvallen EV) geen enkele andere manier meer waarop klanten nog zeker weten dat ze op je echte site zitten.
Klanten gaan na dit soort aanpassingen dus echt bellen: 'er staat alleen example.nl', is dat nog wel veilig? Als winkel moet je vervolgens maar net weten dat Chrome dit net doorgevoerd heeft (of nog niet, maar dat deze klant net in een test-programma zit).

Als alle browsers dit in 1x tegelijk zouden doorvoeren, en het consequent is (dus bv. slotje altijd zelfde kleur, en niet in ene browser favicon voor url, andere browser https-icoon) zou dat mijn inziens helpen het internet net een stukje begrijpbaar te houden voor de iets minder tech-savvi medemens.

[DJMaze]

De no-www movement is al tig jaren actief (2003). Vroeger was het zo dat website eigenaren "moesten" stoppen met de www (maar niet onder druk).
Een beetje zoals IPv4 vs IPv6 waarbij er allemaal argumenten komen waarom je het niet moet doen.

Ik had 10 jaar geleden www al overal verbannen, maar de wereld niet.
Goede zaak dat webbrowsers het ook weghalen, maar dat is misschien wel de verkeerde manier om no-www er doorheen te drukken.
Want iedereen zou vrij zijn om te kiezen.

Nu worden websites die niet werken zonder www. geforceerd hun DNS en website aan te passen.

[Reactie gewijzigd door DJMaze op 23 juli 2024 16:57]

[willyb]

Als je een website vandaag zou gaan opzetten zou je dat waarschijnlijk ook wel zonder www. doen, net als bv tweakers dat doet.

Maar als je al 20 jaar op www.example.nl zit, dan hou je het denk ik om SEO redenen wel uit je hoofd dat zomaar te wisselen. Helemaal als je in 2006 natuurlijk T.net las plan: Tweakers.net uit Google-index verdwenen en weer terug .

[T-MOB]

Als je alleen maar 1 website opzet misschien wel. Maar er zijn ook wel nadelen. Cookies op je hoofddomein worden ook meegestuurd naar eventuele subdomeinen. Een cookie op tweakers.net gaat dus ook mee naar gathering.tweakers.net (dat kan natuurlijk ook wenselijk zijn, maar het punt is dat het niet kunt voorkomen). Een ander (potentieel) nadeel op technisch vlak is dat je in je DNS geen CNAME record kunt toepassen op je hoofddomein.

Een browser die je adres niet volledig toont is verder gewoon stuk wat mij betreft. Op een standaard chrome is de adresbalk >80% van de schermbreedte. Er is toch geen enkel scenario waarin het weglaten van de 12 tekens in https://www. iets nuttigs oplevert voor de gebruiker. * T-MOB haalt zij aluhoedje uit de kast: Tenzij je natuurlijk gebruikers wil afleren om urls te gebruiken zodat ze standaard via jouw zoekmachine het internet op gaan.

[HakanX]

Zeker geen aluhoedje. Google doet er alles aan om hun AMP erdoorheen te krijgen en baalt als de stekker dat het zichtbaar is in de url balk. Stap voor stap doen ze er alles aan om dat onzichtbaar te maken. Stay tuned.

[Ayporos]

Ik sluit me hierbij aan.
Ik beschouw 'www.' gewoon als subdomein van de domeineigenaar want dat is wat het letterlijk is en het is aan de domeineigenaar om te beslissen wat ie wel of niet wilt tonen aan mensen op zijn/haar verscheidene subdomeinen.

Dit is dus in feite Google die zegt: 'wij vinden het www. subdomein niks, dus dat gaan we verbergen. Niks mee te maken dat het jou website is.'
Je kunt natuurlijk als domeineigenaar een TOTAAL ANDERE pagina aanbieden aan mensen die www.mijnsite.nl bezoeken t.o.v. mijnsite.nl.
Als google zou zeggen "wij gaan alle subdomeinen genaamd 'forum.' verbergen en vervangen met een icoontje van een imageboard".. of ook een leuke, "wij vinden het woord 'porno' niet PC dus we gaan alle subdomeinen 'porno.' vervangen door 'xxx.'...
Absurde voorbeelden?.. potato potato. Een subdomein is een subdomein, google censureert en beslist al meer dan genoeg voor ons.

Het is mijns inziens dus gewoon Google die haar eigen agenda en geloofsovertuigingen door de strot van haar gebruikers duwt. Man man man ben ik blij dat ik Firefox gebruik.. niet perfect maar ik vertrouw er meer in dan google.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 23 juli 2024 16:57]

[Thc_Nbl]

<quote>
Ik beschouw 'www.' gewoon als subdomein van de domeineigenaar want dat is wat het letterlijk is en het is aan de domeineigenaar om te beslissen wat ie wel of niet wilt tonen aan mensen op zijn/haar verscheidene subdomeinen.
</quote>

Ik totaal niet. het is namelijk helmaal niet aan de domain eigenaar.
Daar zijn RFC voor en omdat iedereen maar wat aan kloot heb je dus dat er phishing mogelijk is.
En daarom redirect ik dus domain.tld naar www.domain.tld.
Het zelfde met mail servers. iedereen vind maar dat domain.tld prima is, nee zeker niet.
RFC vereist een FQDN ( Fully Qualified Domain Name) en "Domain.tld" is niet "fully" ..

het weghalen van de optie on te zien waar je staat qua website, gaat er ook voor zorgen dat mensen snellen in phishing trappen, want je kan de link niet meer controleren, vooral al een problem op mobiele telefoons..

Dus net als jij, ga ik over op Firefox.

[rkeet]

ahum, native engels hier. "dub dub dub dot give me back dub dub dub dot com"

[SpiceWorm]

"Tenzij je natuurlijk gebruikers wil afleren om urls te gebruiken zodat ze standaard via jouw zoekmachine het internet op gaan. "

Ik denk dat dat helemaal geen gek aluhoedje is.

[Unimproved]

Zeker niet met de manier hoe Google op mobile AMP pagina's hoger plaatst waardoor je helemaal geen URL meer ziet tenzij je het info stuk opent.

[darknessblade]

wat al helemaal erg is omdat mensen dan niet weten of het de officiele site is bv:
dan krijg je zoiets als
Header: bol.com
site: oplichter-4-life-bol,com

waardoor noujuist meer oplichting plaats vind

[Reactie gewijzigd door darknessblade op 23 juli 2024 16:57]

[mschol]

Zolang domein.tld en www.domein.tld totaal verschillende sites zijn (altijd dus) zal ik altijd een www aanmaken

het is niet aan een browsermaker om te bepalen hoe ik mijn webserver/dns inricht.

[MrDayOff]

Om vervolgens de "subdomein" www te linken aan je site die tevens te benaderen is zonder het overbodige www?

Overigens doet vrijwel iedere site dit standaard, om te voorkomen dat mensen die toch nog www. ervoor typen geen 404 te zien krijgen.

Hetzelfde geldt voor http en https, als iemand eigenwijs http ervoor typt dat je toch automatisch doorgaat naar de https site.

Bijzonder dat het zóveel jaar kost om die www eruit te rammen bij de mensheid. Het is werkelijk totaal overbodig. En wie bedenkt er überhaupt nog om www als subdomein in te stellen waarbij je iets anders te zien krijgt wanneer je geen www ervoor zet.

[kalikatief]

Zoals al door anderen gezegd: niet overbodig, zelfs vandaag niet. Je website op een subdomein hebben houdt in dat de cookies daar toe gelimiteerd blijven, terwijl cookies op de hoofdsite naar elk subdomein worden meegenomen.

Een gestandaardiseerde standaard subdomein heeft zeker wel waarde.

Is de waarde groot? Voor gebruikers niet. Voor website beheerders? Zeker wel. En juist die hebben er weer baat bij dat wat in de adresbalk staat ook echt klopt met de werkelijkheid.

[gybrus]

Om dat te voorkomen kan je host-only op je cookie zetten, zie: https://developer.mozilla...nsions/API/cookies/Cookie

[Olaf van der Spek]

Ik dacht dat Tweakers ook altijd nog de www prefix gebruikte maar blijkbaar is dat al in 2006 gerepareerd.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 23 juli 2024 16:57]

[mjz2cool]

Na die 20 jaar kun je ook prima wisselen, gewoon redirect gebruiken. Dat is iets wat je om SEO redenen sowieso wel moet doen

[ejabberd]

Dat is geen goede reden om geen URL rewrite in te stellen. Je laat de webserver gewoon de URL omvormen met een goede redirect als iemand www.example.nl ingeeft (of via een link). De eindgebruiker ziet dan in elke browser example.nl staan en zal misschien doorhebben dat hij in de toekomst 4 toetsen minder moet intikken.

In het verleden moest je overigens ook nog in de Google Search Console een voorkeurdomein instellen (met of zonder www) maar tegenwoordig is dat niet meer nodig.

[DJMaze]

http vs https heeft bij omschakeling ook bij veel websites problemen veroorzaakt (incl. statistieken).
Google heeft dat later ook gefixt toen https een "must" werd.

Maar dat is bij veel dingen die veranderen (microsoft office ribbon, flash vs html5, microsoft silverlight, hyves, 120 vs 130 vs 100 km/h, etc.)

[eLScha]

Technisch is het grote verschil dat www een CNAME kan zijn en de hostname (non-www) dat per definitie niet kan zijn.

Heb je geen toegang tot de DNS, ben je afhankelijk van een derde partij voor het beheer van je DNS of heb je er helemaal geen kaas van gegeten, dan kun je eenmalig een CNAME instellen voor je www-subdomein. Partijen als Fastly, WordPress.com en andere website-builders maken hier veelvuldig gebruik van.

Persoonlijk zet ik websites juist altijd op het www-subdomein om flexibeler te zijn. Ik zie geen voordeel in het níet gebruiken van www, alleen potentiële nadelen. Iemand die vergeet www in te tikken komt er toch wel.

Of het voor een gebruiker interessant is? Niet echt, maar ik zie wel 2 issues:

1. Niet alleen “www” wordt verborgen, maar ook “m”. Dit zijn vaak 2 totaal verschillende websites, maar dat zie je niet.

2. Ik ben een beetje bang dat dit een opstapje is om überhaupt geen domeinnaam meer te tonen en zo iedereen nog meer richting Google te pushen. Door nooit meer coolblue.nl te tonen in de adresbalk gaan steeds meer mensen “coolblue” intikken in de adresbalk, waardoor ze eerst een Google-pagina te zien krijgen…

[InjecTioN]

Of je nou www of niet gebruikt, je zult altijd op slechts één applicatie uitkomen. Beide dezelfde document root, beide hetzelfde proces op de server. Om het maar gemakkelijk te maken, kan je wat dat betreft dus beter doen "wat de rest doet" en www gewoon redirecten naar non-www. Zo blijf je gewoon bij. Www is namelijk écht uit de mode, passé, gewoon écht niet meer van deze tijd. Google benadrukt dat simpelweg door bovenstaande change in haar browser. Het enige dat www belangrijk maakt, is de persoon die het in stand blijft houden. Je geeft namelijk altijd zelf betekenis aan je domeinnaam en subdomeinnamen.

Www laten redirecten naar non-www is alleen al verstandig omwille van de Google rankings. Je wilt bovenaan staan en het liefst met zo min mogelijk kosten en moeite. Om dan dus ook te voldoen aan Google's (potentieel toekomstige) vereisten, is slechts een preventieve maatregel.

Puntje 1: Wat is onderliggend nou de meerwaarde van een www. of m.? Wanneer je de applicatie bij voorbaat responsive maakt, hoef jij je helemaal niet druk te maken over verschillende pagina's op een losse subdomein. Een subdomein is puur wat jij ervan maakt. Het primaire doel van een domeinnaam is een applicatie ofwel website. Alle secundaire doelen kunnen achter een subdomein geplaatst worden.

Puntje 2: ik verwacht dat we die kant wel op gaan ja. Een groot deel van de apps op onze telefoons bestaan tegenwoordig ook al slechts uit een wrapper (op basis van safari of chrome), waarin een mobiele responsive weergave wordt weergegeven in plaats van een losse APP. Dit is een snelle en gemakkelijke manier om een APP te kunnen bouwen. De top level domain komt zo ook redelijk gemakkelijk te vervallen in de adresbalk en maakt zo plaats voor een Apple Store of een Play Store.

Dit is voor ontwikkelaars veel simpeler en sneller op te zetten. De stap dat het op die manier naar PC's komt is niet groot meer. De verschillen worden steeds kleiner.

[Reactie gewijzigd door InjecTioN op 23 juli 2024 16:57]

[vosManz]

Of je nou www of niet gebruikt, je zult altijd op slechts één applicatie uitkomen. Beide dezelfde document root, beide hetzelfde proces op de server.

Dat is dus niet waar. In veel gevallen is het inderdaad zo, maar in principe kun je prima op beide (www en non-www) een compleet andere website tonen. Dat is juist het gevaar van deze aanpassing. Als een website standaard op non-www staat, en een kwaadaardig persoon krijgt ineens het www sub-domein in handen, kan die daar dus bijvoorbeeld een phishing site op hosten. In de adresbalk zie je het verschil niet.

Om het maar gemakkelijk te maken, kan je wat dat betreft dus beter doen "wat de rest doet" en www gewoon redirecten naar non-www. Zo blijf je gewoon bij. Www is namelijk écht uit de mode, passé, gewoon écht niet meer van deze tijd. Google benadrukt dat simpelweg door bovenstaande change in haar browser. Het enige dat www belangrijk maakt, is de persoon die het in stand blijft houden. Je geeft namelijk altijd zelf betekenis aan je domeinnaam en subdomeinnamen.

Fijn dat Google dat benadrukt, maar ironisch genoeg doet Google er zelf niet aan mee. Zo belangrijk vinden ze het dus niet. Wanneer je (in Firefox) naar http://google.nl gaat krijg je eerst een 301-redirect naar http://www.google.nl (dus niet direct naar de https variant), en vervolgens nog eens een redirect naar de https + www variant https://www.google.nl.

[InjecTioN]

Dat is dus niet waar. In veel gevallen is het inderdaad zo, maar in principe kun je prima op beide (www en non-www) een compleet andere website tonen.

Absoluut waar. Je kan op ieder subdomein afzonderlijk een applicatie draaien. Dat is initieel het hele idee achter subdomeinnamen. Echter is het niet gebruikelijk dat men achter www iets anders zet dan op de domain root. Het zou alleen maar verwarring veroorzaken, dus doet men er wijs aan dit gelijk te trekken en een CNAME van het www-record te maken.

Dat is juist het gevaar van deze aanpassing. Als een website standaard op non-www staat, en een kwaadaardig persoon krijgt ineens het www sub-domein in handen, kan die daar dus bijvoorbeeld een phishing site op hosten. In de adresbalk zie je het verschil niet.

Daartegen bestaan juist protocollen zoals bijvoorbeeld TLS certificaten (www is dan meestal gratis om diezelfde reden), DNSSEC, DANE en nog een handje vol aan beveiligingsmaatregelen. Tenslotte, wanneer het www subdomein gekaapt is, zijn er wel vele grotere zorgen over de veiligheid van de applicatie/DNS zone.

Fijn dat Google dat benadrukt, maar ironisch genoeg doet Google er zelf niet aan mee. Zo belangrijk vinden ze het dus niet. Wanneer je (in Firefox) naar http://google.nl gaat krijg je eerst een 301-redirect naar http://www.google.nl (dus niet direct naar de https variant), en vervolgens nog eens een redirect naar de https + www variant https://www.google.nl.

Dat is inderdaad wel ironisch ja. Uiteindelijk halen ze het ook niet weg, maar verbergen ze het gewoon. Onderliggend blijft men dus gewoon verbonden met subdomein www. Het blijft dus werkzaam.

[Reactie gewijzigd door InjecTioN op 23 juli 2024 16:57]

[eLScha]

Zoals ik schreef, de technische mogelijkheden in DNS van non-www zijn aanzienlijk beperkter dan die van www.

Non-www en www komen vaak juist niet op dezelfde server uit. Veelal komt een van de twee op een simpele redirect-server en de andere van de twee daadwerkelijk in de applicatie zelf. Over het algemeen wil je de redirect-server zo simpel en eenvoudig mogelijk uitvoeren om zo snel mogelijk en met zo min mogelijk resources te redirecten. Daarnaast wil je je applicatiecluster niet vermoeien met zo’n triviale redirect omdat dit je configuratie in de regel complexer maakt.

Google geeft met deze change ook niet aan dat www passé is, ze geven aan dat de weergave voor de gebruiker niet zinvol is. Tot op zekere hoogte kan ik daar wel inkomen:

The Chrome team values the simplicity, usability, and security of UI surfaces. To make URLs easier to read and understand, and to remove distractions from the registrable domain, we will hide URL components that are irrelevant to most Chrome users. We plan to hide “https” scheme and special-case subdomain “www” in Chrome omnibox on desktop and Android in M76.

Maar als ik een naast een responsive applicatie een aparte uitgeklede variant beschikbaar wil hebben voor mijn mobiele gebruikers op een “m.” domein, dan moet Google mijns inziens niet zomaar bepalen dat dat hetzelfde is als de hoofd-applicatie die op hostname of www-subdoelen draait.

Wanneer je zo’n applicatie zou willen? Om maar eens 1 voorbeeld aan te snijden: Denk aan mensen die op fabrieksterreinen werken waar gevaarlijke stoffen verwerkt worden. Zij moeten vaak een ATEX telefoon bij zich hebben. Ik kan je vertellen dat een gemiddelde responsive website het daar niet erg lekker op doet.

[kozue]

Aangezien je toch altijd moet zorgen dat je op de non-www dezelfde site of een redirect hebt zitten, kun je niet zo veel met een domein waarmee je het root record niet kunt beheren. Ik kan me eigenlijk ook geen case bedenken waarin je wel een CNAME aan kunt passen maar het root record niet. Beetje een non-argument dus.

[eLScha]

Wanneer je van je www-subdomein een CNAME maakt naar bijvoorbeeld Wix, dan kan Wix op elk moment hun infrastructuur en IP-adressen wijzigen zonder dat jij daarvoor een DNS-wijziging moet doorvoeren.

Het non-www-record verwijs je ook naar een IP-adres van Wix, maar die server doet niets anders dan non-www naar www redirecten. Zo’n server is super eenvoudig en een IP-adres wijziging in verband met een infrastructuur wijziging is daardoor vrijwel nooit nodig.

Zo’n zelfde situatie kan zich voordoen wanneer je wel je eigen website host, maar er een CDN als Fastly voor wilt zetten. Je www-record verwijst naar een CNAME van Fastly waarmee zij zo efficiënt mogelijk het verkeer kunnen routeren. Wijzigt de infrastructuur van Fastly waardoor een IP-adres of IP-range wijzigt, dan hoef je je daar als klant geen zorgen over te maken. Fastly kan dankzij de CNAME zelf de IP-adressen beheren.

Met name binnen grotere organisaties is een DNS-wijziging doorduwen vaak redelijk wat gedoe.

[onscreen]

Je moet www. en m. gewoon zien en behandelen als subdomeinen. Dat is voor www. niet zo erg zolang je maar consistent bent (ook met linking).

Het is in deze tijd helemaal niet handig om m. te gebruiken. Je zult hier SEO juice mee verliezen. In sommige gevallen veroorzaak je zelfs duplicate content.

Responsive design is dan nog altijd beter. Maar het allerbeste is om eenzelfde domein te gebruiken met een apart design voor mobile. (Bijv door het gebruiken van ngClass trucjes.

Zelfde met www redirecten naar non www. Dit kost je flink wat juice als je hier niet consistent in bent.

[eLScha]

Het web bestaat niet alleen uit websites. Webapplicaties hebben niet te maken met SEO, indexing, whatever.

[onscreen]

Zover duidelijk gaat het in dat geval om www. en https. Dan valt het allemaal nog wel mee, toch?

Persoonlijk vind ik het heerlijk dat ik enkel tweakers hoef in te typen (of zelfs 'tweak') en er via een dropdown een direct link verschijnt. Het scheelt mij op mobile gigantisch veel tijd.

Voor de advanced user (minder dan 1%) kun je hier vanaf wijken met settings of een andere browser. Prima toch?

[Farmeur]

2. Ik ben een beetje bang dat dit een opstapje is om überhaupt geen domeinnaam meer te tonen en zo iedereen nog meer richting Google te pushen. Door nooit meer coolblue.nl te tonen in de adresbalk gaan steeds meer mensen “coolblue” intikken in de adresbalk, waardoor ze eerst een Google-pagina te zien krijgen…

Ik denk dat je hier de kern raakt. Tweakers kijken vooral naar de techniek, maar het gaat hier op de eerste plaats om de interface tussen gebruiker en Google. Daar wordt de strijd gevoerd.

In het adresveld wordt al jarenlang geen verschil gemaakt tussen een Zoekopdracht en het bewust intikken van een website (een URL).
Google maakt met deze ingreep het verschil nog kleiner. Zij willen van een URL een zoekopdracht maken. Ze willen dat mensen denken dat een website "iets is wat je in Google intikt" in plaats van een separate, onafhankelijke website.

Deze ingreep past in alle ingrepen die je tegenwoordig ziet in Google. Ik noem er twee: het tonen van "vragen die iedereen stelt" in de zoekresultaten, of het tonen van een tekst uit Wikipedia, in de zoekresultaten. Het zijn kleine stappen van Google om een portal te worden en om bijvoorbeeld een bezoek aan Wikipedia af te remmen.

Google probeert zijn zoekmachine overal tussen te wringen. Anderen in deze draad zeggen: Google probeert het internet over te nemen.

De stap dat je de gebruikers minder bewust maakt van URL's, is er eentje van. Maar het is een belangrijke stap, want 80% van de mensen heeft geen notie van wat er gebeurt en die laat zich dus leiden door dit soort dingen. Hierna volgen andere stappen, ik geef het je op een briefje.

Er is een tweede punt. Misschien wel nog belangrijker. Ik denk dat straks ELKE URL, dus ook als je deze rechtstreeks als volledige URL inclusief www intikt, TOCH eerst naar de zoekmachine van Google gaat. Door de ingreep van nu worden mensen alvast warm gemaakt. Straks heeft Google een vaag argument dat "omdat mensen de www niet meer intikken, daarom is het beter voor iedereen als de zoekmachine er eerst naar kijkt". Google heeft daar dan zelf naartoe gewerkt, maar als het zover is, hopen ze dat dat niet te veel opvalt.

En nu ik het toch over strategie heb: ALS het eenmaal correct wordt gevonden dat elke ingetikte URL naar Google wordt verzonden, dan heeft Google een argument om te zeggen "daar mag ik mee doen wat ik wil". Want hun zoekmachine kun je beschouwen als een applicatie. En in die applicatie gelden de voorwaarden van Google. Met andere woorden: Chrome kan in de toekomst niet meer gebruikt worden als browser om rechtstreeks URL's in te tikken, maar is een beeldscherm dat op de zoekmachine is aangesloten. Het zou ernstig zijn als het zover zou komen.

Ik hoop van ganser harte dat browsers zoals FireFox een enorme markt veroveren.

[Stealthy]

vaag hoor...
host.domein.tld
www is per conventie de webserver voor een domein onder een tld.

waarom moet daar vanaf gestapt worden de FQDN zeg maar?
ik snap dat veel domein namen hoofdzakelijk tot doel hebben om een http(s) service aan te bieden en te kunnen spammen (mailen) maar vind het erg kortzichtig.

[Reactie gewijzigd door Stealthy op 23 juli 2024 16:57]

[mae-t.net]

Inderdaad. Het mag dan al een eeuwigheid (in www termen) de aanbeveling zijn om www naar het tld te laten wijzen (of andersom), maar er is geen goede reden om www dwingend af te schaffen of weg te moffelen als tld (en alle andere subdomeinen niet).

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 juli 2024 16:57]

[MrDayOff]

Eigenlijk was www al in de jaren 90 soort van afgeschaft. Bijna elke site was toen al zonder dat overbodige www te benaderen, op misschien een enkele exoot na die het nog niet helemaal door had.

Je typt er toch ook geen http:// of https:// voor? Dat was gelukkig al eerder geskipt. Subdomeinen zijn handig voor andere dingen, niet als je de hoofd site wil benaderen.

[84hannes]

Vindt je dat alle subdomeinen voor de eindgebruiker verborgen moeten worden, of ken je een bepaalde speciale waarde toe aan het subdomein www?

[Blorgg]

Ik had 10 jaar geleden www al overal verbannen, maar de wereld niet.
Goede zaak dat webbrowsers het ook weghalen, maar dat is misschien wel de verkeerde manier om no-www er doorheen te drukken.
Want iedereen zou vrij zijn om te kiezen.

Nu worden websites die niet werken zonder www. geforceerd hun DNS en website aan te passen.

Dit dus. Het is niet aan Google om een dergelijke wijziging er door te drukken. Chrome is echt het nieuwe IE geworden. Telkens maar weer hun eigen standaarden willen opdringen aan iedereen. Laat mensen lekker zelf bepalen wat ze wel of niet met hun website willen doen.

[Olaf van der Spek]

Klanten gaan na dit soort aanpassingen dus echt bellen

Alsof een aanvaller die tekst niet zou kunnen aanpassen naar: "Vul alleen je creditcard gegevens in als je nu op https://www.exampIe.nl/ zit"
IMO is de waarde van dat soort tips gewoon nul of negatief.

[willyb]

De tip is vooral een reminder om te kijken. Als je bij example.nl winkelt en je kijkt, en het blijkt dat op ineens op flaflaflablabla.invalid zit, dan bedenk je je. Je browser maakt overal kleine letters van overigens, dus die I en i vallen dan wel op (wat het in de mail waar je op klikt mogelijk niet deed).

(en tja, ik snap ook niet waarom EV-certificaten weg moesten, want dan viel het nog veel meer op).

[Reactie gewijzigd door willyb op 23 juli 2024 16:57]

[84hannes]

Als je bij example.nl winkelt en je kijkt, en het blijkt dat op ineens op flaflaflablabla.invalid zit, dan bedenk je je

Tuurlijk. Maar als je op hema.nl winkelt en je ziet de tekst "controleer of je adresbalk https://hema.supermakkelijkonlinewinkelen.nl ziet staan, dan zouden de meeste mensen denken dat het wel goed is. Dus wat dat betreft zou Google beter alle subdomeinen kunnen verbergen. En de TLD. En het pad en de parameters. Dus gewoon HEMA in de adres-balk.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 23 juli 2024 16:57]

[willyb]

Beperkt voor.

Toon alles, maar maak het domein dikgedrukt en veel duidelijker

En dan niet alleen chrome, maar alle browsers. Dat zou inderdaad echt helpen.

[Reactie gewijzigd door willyb op 23 juli 2024 16:57]

[Ook al Bezet]

Toon alles, maar maak het domein dikgedrukt en veel duidelijker

Firefox doet al zoiets. Als ik bijvoorbeeld naar Desktop Aankoopadvies ga, dan is tweakers.net wit (donker thema), terwijl de rest van de URL grijzig is. Het domein springt er dus goed uit.

Inderdaad een veel betere optie dan informatie verbergen zoals Chrome nu doet.

[84hannes]

Of, voorstel dat nu in me opkomt, maar wat minder belangrijk is minder groot. Dus TLD heel groot, domein iets minder, dan, subdomein, pad, parameters, protocol.

[twizzle]

Domain zwart en de rest een grijswaarde is ook al een optie, en subdomeinen langer dan x chars inkorten om sites als www.technical-billing-sup...domain.tld.scamdomain.tld te voorkomen

[Chinco]

Geen gezeur, gewoon de URL laten zien zoals die is. Apple doet ook mee aan die flauwekul, weg ermee.

Een adres is een adres. Laan 10b is echt wat anders dan Laan 10. Dat er plekken zijn waar 10b altijd achter 10 staat heeft er niets mee te maken.

Alleen als www. niet meer gebruikt wordt mag het verwijderd worden. En hé, dan is het overbodig om te verwijderen.

[TimmiX]

Er is letterlijk geen enkele valide reden te noemen die deze keuze verantwoord. Het was al onbegrijpelijk dat Google tonen van 'www. ' optioneel maakte, maar de optie helemaal wegnemen gewoon bizar.

Dingen als dit bevestigen voor mij alleen maar het belang van instanties zoals Mozilla, die met Firefox daadwerkelijk de eindgebruiker voorop stelt, voor een veilig en open web.

[kidde]

Wat @blorf ook al zegt: Google wil mensen laten vergeten (door het onmogelijk te maken), dat ze zonder Google naar een website kunnen navigeren door een URL in te typen.

Een website moet een ding zijn, waar je louter kan komen door de naam in Google's zoekmachine in te typen. En dat je eigenlijk een zoekopdracht ingeeft, willen ze je laten vergeten.

Vroeger viel het nog op als 'nu.nl' in Nederland de meest gebruikte 'zoekterm' op Google was. Ik dacht toen (no offence), dat de mensen die daar naar zochten (of zelfs naar google.com zochten!) zwaar debiel waren.

Maar Google heeft de URL-balk gefuseerd met de zoekbalk. Mensen merken vaak het verschil niet eens meer.

Zodoende wordt /is Google de tolpoort van het internet, waar je bij de kassa betaalt met je data.

Het weghalen van 'http://' is de eerste stap in de debielisering van internet-gebruikers. Het weglaten van 'www.' de volgende. Uiteindelijk zullen ze de TLD ook wel willen 'niet weergeven', zogenaamd voor minder data-overload.

Maar dan weet de nieuwe generatie straks dus niet, dat je naar http://tweakers.net kan navigeren, door dit in een URL-balk zonder zoekfunctie in the typen.

Wie de film 'Idiocracy' uit 2006 nog niet heeft gezien: Daarin is exact voorspeld waar dit naar toe gaat, debiele mensen die niet meer zelf kunnen denken, hun mening wordt hun aangepraat door grote bedrijven die hun volpompen met data (in die film 'ouderwets' weergegeven door pamper-dragende TV-reclame-kijkers).

Ed: 'Chrome' is de ultieme tool in de debilisierings-gereedschapskist van Google: Eerst zijn mensen er met bushokjes-reclame ingelo(c)kt, nu wordt het gebruikt door een meerderheid, dus nu wordt het als 'economisch machtsmisbruik-middel' ingezet om de duivelse agenda die Google voorstaat te bereiken! Onder de kotsverwekkende lulkoek-motivatie van 'overbodige informatie die gebruikers niet nodig hebben weglaten'.

Echt, wat haat ik mezelf dat ik Android heb; van "Do 't be evil" naar "Be the devil" in 5 jaar!

Wat een monopolistisch misselijkmakend klotebedrijf is Google toch, ik verlang terug naar de dagen dat ik Raul Pesch van Microsoft hier liep te pesten met "anti-monopolie"-tirades.

[Reactie gewijzigd door kidde op 23 juli 2024 16:57]

[Atomsk]

Nou nou, wat een gejammer. Één groot hellend vlak naar de totale ondergang en dat allemaal door een adresbalk. De realiteit is echter nog gewoon dat je niet op naam.nl of naam.com kunt zoeken via de adresbalk. Je moet dan eerst naar google.com om dat te kunnen doen. Enige aanwijzing dat dit gaat gebeuren is er ook niet...

[kidde]

(ook @mjz2cool )

Hebben jullie dit zelf even getest? Dan hadden jullie geweten dat wat jullie hier schrijven niet klopt, in ieder geval niet op Chromium.

Ik typ in de 'Search Google or type a URL'-balk: 'nu.nl', zonder Enter (!).

Nu krijg ik suggesties: 'nu.nl handbal' (NL net het WK gewonnen) of 'nu.nl breda' (Daar woon ik).

Dus voordat ik überhaupt op Enter druk, heb ik suggesties. Met automatisch nog mijn locatie gekoppeld ook.

Waar komen die suggesties vandaan denken jullie? Uit het pakje boter in mijn koelkast?

Ed: Omdat jullie zelf een ongefundeerde mening willen verkondigen zonder even drie minuten te testen voor je hier mogelijk totale onzin roept (hebben jullie Idiocracy nou al gezien???), heb ik het voor jullie gedaan.

Het volgende:
-TCPTrack geinstalleerd op Ubuntu,
-Geluisterd op de op dat moment werkende WiFi-interface,
-Op Firefox / Chromium "nu.nl" ingetypt, GEEN Enter!!!

Resultaat:
Firefox: Niets. Geen communicatie!!! En terecht.

Chromium: Bingo. Contact met 11 servers*! Nog voordat ik op Enter druk!!! 5 Google-servers en mogelijk nog 3 andere bedrijven zijn verdomme op de hoogte dat ik 'nu.nl' typ, voordat ik mijn vingers het commando gaf om op Enter te drukken (en ja, eerlijk is eerlijk, daar heb ik 5 seconden mee gewacht ja).

*Bij nader inzien Amazon maar verwijderd uit onderstaand lijstje, kan ook goed door Ubuntu gekomen zijn.

1 172.217.17.78 ____ AS15169 GOOGLE - Google LLC, US
2 172.217.168.196 ___ AS15169 GOOGLE - Google LLC, US
3 151.101.36.133 ____AS54113 FASTLY - Fastly, US
4 172.217.19.195 -____AS15169 GOOGLE - Google LLC, US
5 104.28.9.44 _______ AS13335 CLOUDFLARENET
6 104.26.15.96 -_____AS15169 GOOGLE - Google LLC, US
7 216.58.211.100 ____AS15169 GOOGLE - Google LLC, US
8 104.31.91.96 ______AS13335 CLOUDFLARENET - Cloudflare, Inc
...
10 104.31.91.96

[Reactie gewijzigd door kidde op 23 juli 2024 16:57]

[Atomsk]

Nou en? Wanneer je willekeurigesite.com intikt, dan gaat dit in je browser history, die wordt opgeslagen in je account wanneer je aangemeld bent bij Google. Bezoek je veel sites over aandelen en beurzen, dan zal er wel een vinkje "interesse in beleggen" bij je profiel komen. Wanneer je echter geen reclame of een profiel wil, dan moet je helemaal geen Google of Chrome gebruiken. Hier een groot drama van maken is onzinnig: je weet dat dit het verdienmodel is.

Velen hier willen echter gratis kunnen zoeken, gratis e-mail, gratis YouTube, etc., maar ook 100% anoniem blijven, geen advertenties zien en vooral niks betalen. Nou, kom maar op met je hippe startup die met dit uitgangspunt even het duivelse Google omver gaat kegelen. Binnen 3 jaar ben je failliet, of heb je al je mooie idealen overboord gezet.

[mjz2cool]

Dit is een heel ander "probleem". Je zei dat Google het onmogelijk wil laten lijken om een website te bezoeken zonder door Google heen te gaan. Dat is niet waar.

Standaard doet Chrome suggesties voordat je op enter drukt, en dat gaat via Google servers, wat jij ook al zegt. Dit heeft niks te maken met het bezoeken van de site zelf, want als je nu.nl intypt en dan op enter drukt zul je gewoon op nu.nl komen. De locatie wordt inderdaad ook meegenomen, maar dan heb je die toestemming al gegeven aan Google.

Ik heb dit zojuist nog even getest, en ik kom dus inderdaad netjes op nu.nl. Het enige waar Google bij om de hoek komt kijken is dat ze deze actie opslaan, en als je een Google account gebruikt wordt dit in je account opgeslagen.
Ik heb locatie trouwens uit staan, dus dat wordt dan niet meegenomen.

Ik heb hetzelfde getest in Firefox, en daar krijg ik ook suggesties die ook online ergens opgehaald worden (bij Google, omdat ik die als zoekmachine gebruik en dat vinkje aan heb staan)

Bij beide browsers kun je het overigens ook uitschakelen, en dat heb je zo te lezen bij Firefox al gedaan (of het staat daar standaard uit, dat weet ik niet zeker, ik had Firefox al een poosje niet meer gebruikt).

Daarom snap ik je vergelijking niet helemaal, want als je het bij Chrome uitschakelt krijg je daar ook geen online suggesties, en gaat er dus ook niks naar Google voordat je op enter drukt.

Wat je zegt over Amazon kan wel kloppen, dat staat standaard in Ubuntu, en die volgt je ook. Dat gooi ik er altijd als eerste af.

[kidde]

U heeft helemaal gelijk, ik liep te hard van stapel. Mijn fout!

Helaas neemt het aantal mensen dat dit begrijpt, zelf wil uitzoeken (hulde voor u dat u dit wel doet!) en de risico's begrijpt af , dus mijn angst blijft. Bij Firefox zal ik het mogelijk inderdaad zelf al een keer uitgeschakeld hebben; ik vraag me toch af hoeveel mensen weten, dat er standaard een zoekopdracht wordt gedaan bij iedere URL die ingetypt wordt?

In principe kan Google "het op Enter moeten drukken" na ingeven van een URL zo weglaten (bijv bij 3 sec pauze), er was al communicatie met Cloudflare / Fastly, dus ze kunnen me de website al serveren voordat ik op Enter druk. Dat soort zaken zijn mijn voornaamste angst, en gebruikers gaan dat gedrag normaal en 'hulpvaardig' vinden.

[svenslootweg]

Één groot hellend vlak naar de totale ondergang en dat allemaal door een adresbalk.

Dit is bij lange na niet het enige incident waar Google bezig is om het open web te slopen; het is slechts een enkele gebeurtenis in een duidelijke trend.

De realiteit is echter nog gewoon dat je niet op naam.nl of naam.com kunt zoeken via de adresbalk.

Kan prima, moet je alleen even op pijltje omhoog/omlaag drukken of het 'zoeken met Google'-item aanklikken.

[Anoniem: 24417]

Now this is a rant I can get behind. Misselijkmakende businessstrategie!

[mjz2cool]

Als je nu.nl intypt kom je netjes op de site terecht, komt geen zoekmachine aan te pas. Als jij dat wel voor elkaar krijgt via de urlbalk heb je een foute plugin ofzo.

[_Pussycat_]

Je kunt nu.nl intypen in het google.nl zoekveld, zo krijgen die mensen het voor elkaar.

Trouwens is mij dat per ongeluk of uit luiheid ook wel eens gebeurd.

[mjz2cool]

maar @kidde zegt dat Google het probeert onmogelijk te maken om niet via Google naar een website te gaan, dat is dus gewoon niet waar.

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 23 juli 2024 16:57]

[akaash00]

Ik gebruik al jaren firefox en sinds de adressbalk een verkapte zoekbalk is geworden, heb ik echt een hekel aan gehad dat als ik gewoon een website intikte ik elke keer door werd verwezen naar google. Ik had dus in Firefox alles custom gemaakt zodat alles weer werkte en soms zelf extensions. En na om de zoveel updates was het weer gebroken. En dit gebeurd een keer in de zoveelste updates.

[Chillosophy]

Die snap ik niet. Je kunt een losse zoekbalk instellen en zoeksuggesties uitschakelen als je dat wil. Dan wordt je nooit doorverwezen naar Google. Je kunt ook een andere zoekmachine instellen als het specifiek gaat om geen queries naar Google te sturen.

[Blinkin]

Ik gebruik al sinds het bestaat FireFox en heb dit probleem helemaal niet. Je kunt zoals Chillosophy ook aangeeft dat anders instellen. Nu kan ik mij niet herinneren dat ik dat ooit gedaan heb, mogelijk jaren geleden dan. Naar de zoekmachine gaat ie bij mij alleen wanneer ik iets invoer wat geen domeinnaam is.

[StefanDingenout]

jammer genoeg ken ik maar zat mensen die de opgegeven url googlen in plaats van hem gewoon in de adresbalk in te voeren...

[michel91]

Het gros van alle gebruikers heeft nooit een idee gehad hoe een beetje basis internet werkt.. en waarom voeren we niet de FQDN in de url balk in (www.example.nl.)?

Dat een gemiddelde gebruiker het niet snapt vind ik nog vrij logisch en geen probleem. Waar ik steeds vaker van sta te kijken is hoe weinig kennis web developers van HTTP hebben, maar wel de titel senior dragen.

Vanmorgen direct deze plugin geïnstalleerd:
https://chrome.google.com...kbdhdcpllfgbfekkdciegfboi

[multimho]

"Dat een gemiddelde gebruiker het niet snapt vind ik nog vrij logisch en geen probleem. Waar ik steeds vaker van sta te kijken is hoe weinig kennis web developers van HTTP hebben, maar wel de titel senior dragen."

Het een volgt uit het ander. 30 jaar falend IT onderwijs in Nederland. Wel leren Microsoft Word te gebruiken, ipv basis zaken als hoe een FQDN is opgebouwd en waarom.

Met als gevolg dat de gemiddelde gebruiker zonder dat het opvalt op phishing linkjes klikt. Je kan ze het nog niet eens kwalijk nemen.

[MrDayOff]

Jij typt serieus nog http:// ervoor? Gelukkig leiden ze je automatisch door naar https://.

Als je nu.nl in je adres typt is het geen zoekopdracht, maar ga je rechtstreeks naar de site. Ja er zijn heel veel mensen die daadwerkelijk eerst naar www.google.nl gaan om vervolgens daar te zoeken naar nu.nl en de eerste zoekresultaat aan te klikken. Ik heb het meerdere personen zien doen, waarbij sommige zich tijdens die actie ook nog excuseren dat ze weten dat het ook anders kan, maar het gewoon altijd zo doen.

Net zoals er nog steeds mensen zijn die www voor een domein typen in de adresbalk, en werkelijk geen idee hebben dat dit sinds de jaren 90 al niet meer nodig was.

[ComputerGekkie]

Of eerst google googlen om dan het eerste resultaat te klikken enndán pas daadwerkelijk te gaan zoeken.

[iAR]

De hele zoek naar een (deel van de) url via google om een website te bezoeken is al gevaarlijk genoeg.
Je ziet dit helaas veel bij toeslagen. Mensen gaan niet naar toeslagen.nl maar komen via zoeken via malafide bedrijfjes die voor een flinke smak geld met jouw gegevens je zorgtoeslag aanvragen.

Ik snap dat het hele http(s)://www.tweakers.net ouderwets internet is. Maar het is wel duidelijk.

Daarnaast is de populariteit van Chrome net zo erg of erger dan Internet Explorer 5.5. Google doet maar wat, en de meerderheid volgt (want Chrome) gebruikers. Ik heb op het werk software die niet eens in andere browsers werkt: wtf!

[bilbob]

Hier kan ik me dus helemaal niet in vinden. Rare beslissing weer van Google..

[Luchtbakker]

Hier kan ik me dus helemaal niet in vinden. Rare beslissing weer van Google..

Welke toegevoegde waarde heeft www. in een link als dit verder niks toevoegt?

[WhatsappHack]

Het gaat om de momenten dat het wel iets toevoegt Er zijn nog zat sites die www of een ander subdomein vereisen en simpelweg niet laden zonder. Het slaat imho nergens op om dit te verwijderen. Het staat ook niet in de weg ofzo...

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 16:57]

[geert1]

Volgens mij zijn die momenten er alleen voor ontwikkelaars. Er zal zo goed als nooit een verschillende pagina getoond worden op het www-subdomein in vergelijking met geen subdomein, in elk geval niet opzettelijk. Een voltooide website kiest één van beide. Voor de bezoeker is dat voorvoegsel dan niet relevant, want die wordt toch doorgezet naar de juiste versie.

Edit: hier zijn toch hier en daar uitzonderingen op zoals de reacties hieronder aangeven, dus misschien toch niet zo handig om www weg te laten.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 23 juli 2024 16:57]

[mae-t.net]

Nee hoor, niet alleen voor ontwikkelaars. Als gebruiker merk je bijvoorbeeld dat de www. en kale domeinnaam weliswaar eenzelfde site presenteren, maar dat je koekjes anders zijn. In de ene variant ben je bijvoorbeeld niet ingelogd en in de andere wel. Probeer dat de gebruiker maar eens uit te leggen als het hem onmogelijk (!!!) gemaakt wordt om het verschil te zien.

Nou zou je zeggen: maak dan als sitebouwer een redirect zodat je altijd met of altijd zonder subdomein op de site komt, maar dat is een rare workaround als een site nog meer subdomeinen kent.

Ik ben het er opzich verder wel mee eens dat www. een soort van erfenis uit het verleden is en dat het vaak ook standaard zonder kan, maar er is geen rationele redenering te vinden in de uitleg ven Google om te willen doen alsof het niet bestaat. Kennelijk hebben ze er een belang bij dat ze niet vertellen. Misschien toch een manier om zich het www verder toe te eigenen. Tenzij het gewoon stupiditeit is (never attribute to malice, enz.), maar die is dan wel van hetzelfde of hogere niveau als het weglaten van bestandsextensies door MS.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 juli 2024 16:57]

[MrDayOff]

Het weg laten van bestandextensies vindt ik echt totaal iets anders (en wel ontzettend dom en onhandig).

Hier laat men alleen www niet meer zien (en waarom zou je überhaupt nog www ervoor willen typen), andere subdomeinen zie je wel nog gewoon.

Om terug te komen op bestandextensies, daar kun je echt mee sjoemelen. Je stuurt iemand een .exe met het icoontje van een pdf en noemt het bestand document.pdf.exe de gebruiker ziet letterlijk een pdf met kloppend icoontje.
Met een domeinnaam kun je niet als hacker sjoemelen, tenzij deze het voor elkaar heeft om de domeinnaam te kapen. Maar dan ga je niet een sub-sub domein maken om de boel te belazeren.

[dmantione]

Je onthoudt je gebruikers wel informatie dat www anders is dan een kaal domein, je verhindert ze om het web goed te begrijpen. En daarmee komt het overeen met extensies weglaten, die onthouden gebruikers ook belangrijke informatie om de computer goed te begrijpen.

[Khrome]

Dat het meestal zo is betekent niet dat het altijd zo is.

Er zijn meer dan genoeg domeinen waarbij de cname naar een externe url verwijst en de a naar een doorstuurserver, die wil je expliciet op de cname www hebben (Heroku is een populair voorbeeld). En dat is alleen nog maar één toepassing waarvoor die scheiding noodzakelijk is.

Niet elke domein houder beheert ook zijn eigen webservers.

[Reactie gewijzigd door Khrome op 23 juli 2024 16:57]

[bilbob]

idd, het subdomein kan gewoon www zijn. Dat wil ik dan ook gewoon te zien krijgen..

[Sleepkever]

Omdat "example.com" en "www.example.com" twee verschillende domeinen zijn. Nu zijn ze nagenoeg hetzelfde voor de meeste websites maar dat is niet gegarandeerd. Waarom zou je dat dan in een browser af willen dwingen?

[batjes]

Omdat Google nu al een tijdje langzaam laat zien waar we met de dominantie van Microsoft 20 jaar geleden zo bang voor waren.

Google vind <reden>, dus het internet moet het maar opvolgen.

[Anoniem: 100047]

Ik vind het eerder een ‘latenwenueensverzinnenwatindezeversiekomt’-versie. Oftewel, ontwikkelen om het ontwikkelen. Echt handige nieuwigheidjes zie ik de laatste tijd niet meer.

[HellFury]

safari voert dit toch ook al een aantal jaar? Chrome heeft al 4 maanden deze aanpassing, met de mogelijkheid om dit weer terug aan te zetten. Nu halen ze die mogelijkheid weg.

Safari + chrome, dan heb je wel zo'n 90 procent van de gebruikers die niet helemaal begrijpen hoe ze veilig moeten browsen. Nog edge die dit door moet voeren en dan heb je wel 99 procent van die doelgroep.

Niet dat ik het er mee eens ben... Dit is puur esthetisch.

[Euronitwit]

Safari + chrome, dan heb je wel zo'n 90 procent van de gebruikers die niet helemaal begrijpen hoe ze veilig moeten browsen.

Wat heeft www met https te maken?

[MrDayOff]

Dat is nog steeds dezelfde domein, het is mogelijk om www als subdomein ergens anders naar toe te verwijzen, maar waarom zou iemand dit ooit doen. Dan breng je alleen maar verwarring. Ervaren internetters typen nooit www ervoor, net zoals je er geen http of https meer voor typt. Of :80 er achter zet.

[Nogne]

Omdat je graag de mogelijkheid wil hebben om de correcte de URL te bekijken? Misschien kom je wel op een site die niet bereikbaar is op website.nl en alleen op www.website.nl (al zal dit laatste hopelijk niet gebeuren ).

[Z80]

Het gebeurt nog steeds. Je zult zelf als site eigenaar de dns setting goed moeten hebben staan.
http://www.test.local is een andere site dan http://test.local.
Dit kunnen de zelfde zijn, wat meestal het geval is. Maar hoeft niet.

[Frank-L]

Dat zal dan hierdoor dus wel heel snel gefixt zijn.

[mae-t.net]

Gefixt als het inderdaad een fout was en als de webmaster er ueberhaupt iets van snapt. Niet gefixt als het geen fout is. Ook niet gefixt als Google het gewoon fout heeft en de webmaster niet naar de pijpen van een advertentiebedrijf wil dansen. Zo zijn er nog wel tig redenen om een subdomein niet zomaar onder het tapijt te vegen. Want dat is www. Toch echt een volwaardig subdomein, zelfs al wijst het hoofddomein vaak naar dezelfde site en is dat soort van aanbevolen.

En zelfs als alle sites dat netjes zo doen... Dan krijg je als gebruiker alsnog een andere koektrommel gepresenteerd waardoor het kan dat je op www ingelogd bent of een winkelwagentje hebt in een webshop en op het kale domein niet, en andersom.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 juli 2024 16:57]

[ASS-Ware]

[...]


Welke toegevoegde waarde heeft www. in een link als dit verder niks toevoegt?

Staat in het verhaal he.
“omdat de www-versie van een url niet altijd dezelfde content heeft als het domein zelf.”

[Snake]

Omdat het niet altijd www is.

[blorf]

Ik vind het ook een beetje vreemd. 2 url's met en zonder www hebben verschillende top-level domeinen die de rootservers als standaard blijven hanteren, wat democratisch is besloten. Een zichzelf respecterende browser-maker hoort dat niet alsnog te verbergen en zeker niet geforceerd. Dat leidt alleen maar tot misbruik en misleiding. Hoeveel spam-sites die dat verschil uitbuiten voor views zijn er wel niet? Het werkt volgens mij beter dan url's met typefouten erin registreren en redirecten naar reclame-zooi.

[Reactie gewijzigd door blorf op 23 juli 2024 16:57]

[Frank-L]

Punt is gewoon dat mensen de versie met en zonder www door elkaar gebruiken zonder zich dat bewust te zijn. Dit is dus verwarrend als het verschillende sites zijn. Met deze stap wordt het www subdomein hopelijk snel verleden tijd.

[mae-t.net]

Dat gaat niet gebeuren, of eigenlijk is dat al vrij lang geleden gebeurd. 99 van de 100 sites gebruiken zowel het kale domein als het www subdomein voor dezelfde site. Historisch gezien hoort alleen het www subdomein een site te presenteren maar omdat www al snel de belangrijkste functie was, is er ooit voor gekozen om aan te bevelen om het kale domein naar het www subdomein te verwijzen. Om practische redenen kan dat ook andersom, maar het effect is hetzelfde. www werkt en blijft.

Dat gaat Google op deze manier niet veranderen, want de sites blijven ook gewoon werken. Het geeft alleen wel veel verwarring in gevallen dat er een bewust functioneel verschil is of in gevallen dat de gebruiker het een keer met of zonder intypt als hij zonder of met bedoelde en dan andere cookies krijgt. Leg dan als helpdesk maar eens uit dat er wel of geen www voor moet. Erg irritant, maar niet irritant genoeg om onnodig nieuwe standaarden te forceren.

En even kort door de bocht... Als www door een browsermaker arbitrair als "special case" wordt behandeld omdat het meestal een bepaalde betekenis heeft, wat is dan het volgende? Dat je niet meer kunt zien of je op tweakers.net zit of op gathering.tweakers.net?

Het zijn niet de browsermakers die daarover gaan. Ook niet als ze zich het internet proberen toe te eigenen met afwijkende standaarden. We weten hoe dat met MS IE is afgelopen, en zo moet of zal het ook met Google gaan als ze standaarden naar hun hand willen zetten.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 juli 2024 16:57]

[djs909]

Google doet niets anders dan langzaam het internet slopen.

[telenut]

www is zo jaren 80... ik snap dit wel. De sites die nog www nodig hebben zijn vermoedelijk sinds de jaren 80 al niet meer aangepast ook.
telkens www moeten typen is ook niet handig, al zeker niet op een mobiel, en het neemt veel ruimte in op de adresbalk.
Nu forceert google die oude sites wel hun top domain gelijk te zetten aan het www domain. Is dat hun job? niet echt, maar om er zo lastig over te doen... vermoedelijk zitten hier veel admins van die jaren 80 sites zeker

[crazyboy01]

'www.' is inderdaad nog wel ergens te begrijpen, al vind ik het gewoon een onderdeel van de URL. Het wordt echter een beetje verkeerd beschreven in het artikel. Het is niet alleen 'www.' dat verborgen is, maar alles voor de domeinnaam (of voor het subdomein, wanneer het niet gaat om 'www.'). Dit betekent dus ook dat https:// en http:// niet meer in letters zichtbaar zijn. Dat doet me toch twijfelen of het weghalen van de optie wel een juiste beslissing is, en daar gaat het hier om. Voor de doorsnee eindgebruiker is dit misschien 'mooier', maar er zijn ook mensen die er wel waarde aan hechten.

[mae-t.net]

www is zo jaren 80... ik snap dit wel. De sites die nog www nodig hebben zijn vermoedelijk sinds de jaren 80 al niet meer aangepast ook.

Dat hangt van je definitie van jaren '80 af. Toen had het subdomein www nog geen speciale betekenis dus zal het ook niet vaak voor zijn gekomen.

[kodak]

Noem een valide reden waarom het ouderwets zou zijn en waarom het vervolgens dan ook niet meer toegepast zou moeten worden. Ik hanteer alvast een regel: een mening hebben telt niet als valide, ook niet als het de mening van een specifiek clubje van Google is.

Google zelf past ook gewoon www.google.tld toe die je als redirect krijgt als je google.tld intikt.
Het gebruik van een naam als www., mail is niet ouderwets maar schept duidelijkheid. Het hele tld-systeem is opgezet dat google.tld een ander domein is dan www.google.tld. Door als clubje ontwikkelaars te gaan dicteren dat gebruikers niet hoeven te weten of ze op een www-domein zijn is niet alleen een betutteling van de gebruikers door niet van de nodige informatie te voorzien, maar heeft ook geen enkel respect voor de werking van het domein-systeem. Dat is niet voor niets ontworpen zodat er verschil is. Het hele dom-model van een browser met alle veiligheidseisen hangt er aan vast, certificaten werken op deze specifieke wijze van afhankelijkheid etc. En als een website-eigenaar, zoals Google zelf, www wil gebruiken om helder te zijn dat je een specifieke website van het domein bezoekt, zie zijn die ontwikkelaars van deze browser dan om te bepalen dat de gebruiker dat niet hoeft te weten?

[Reactie gewijzigd door kodak op 23 juli 2024 16:57]

[mr_evil08]

Kan mij in 1998 nog herinneren dat ik www. ervoor moest zetten anders deed de website het niet, dit doe ik al jaren niet meer.

Daarintegen https hadden ze beter kunnen laten zitten.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 23 juli 2024 16:57]

[_JGC_]

Ik kom ze helaas nog dagelijks tegen.

Maargoed, nog een reden om chrome te dumpen voor Edge. Als serverbeheerder wil je gewoon weten of een ingestelde redirect goed werkt.

[Pietervs]

Je bedoelt deze Edge?

Kwestie van tijd voor die hetzelfde gedrag gaat vertonen, ondanks dat ze dat nu nog niet doen

[SinergyX]

Als je de dev notes volgt, en ook de uservoices, was dat al lang aangehaald en ze geen plannen hebben nu www. te gaan verwijderen (MS gebruikt zelfs nog gewoon topdomain -> www. redirects).

[_JGC_]

En anders is er altijd nog Firefox. Zo vast hang ik niet aan een browser, kwestie van de vorige weggooien zodat je de nieuwe automatisch gebruikt.

[Gameboy]

Als je daar alleen een volwaardige browser voor gebruikt, dan is dat toch een beetje overkill in mijn mening

CLI tools zoals curl zijn daar juist uiterst geschikt voor, en kun je alleen de headers laten opvragen waar de redirects meteen duidelijk worden!

[code]
curl -IL <URL>
[/code]

Et voila!

[i-chat]

dat kan toch al? - volgens mij kun je al plugins (of settings) in je browser aanpassen om standaard https: te gebruiken en dus http:// te moeten typen als je dat per sé wilt?

vroeger was dat andersom maar er is geen reden te bedenken waarom dat nu niet ook andersom zou kunnen werken.

[steveman]

Als ik in Atlassian Confluence een pagina wil linken aan een agendapunt moet ik "http://" er ook nog eens voor kwakken. Laat ik het maar nostalgisch beschouwen

[Yezpahr]

Heel soms kwam ik het nog tegen dat een website zonder www. ervoor het gewoon niet deed.
Speedtest.nl was zo'n voorbeeldje, vanaf het jaar 2000 had ik het fanatiek gebruikt, tot 2012/2013, toen ging de website op zwart van de ene op de andere dag. Althans dat dacht ik, want ik had bij die website gewoon nooit www. ervoor gezet omdat het "niet nodig" was.

Het duurde 3 jaar voor ik er achterkwam dat het met www. ervoor wel gewoon werkte, maar toen was de site al door gebruikers en systeembeheerders weggewerkt. Door zo'n nieuwsberichtje als dit, over de waarde/onwaarde van "www." kwam het aan het licht dat de site gewoon geglitched was.

Nou weet ik natuurlijk niet hoe die systeembeheerder(s) dit heeft kunnen laten gebeuren, maar ik denk dat als www. iets meer werd gewaardeerd dat speedtest.nl nu nog gewoon een trouwe gebruikersbase had gehad.

[SinergyX]

Hoe werkt dit eigenlijk met certificaten? Certificaat van bv Microsoft site is www.microsoft.com, maar bv MSN.com heeft een certificaat voor *.msn.com.

Natuurlijk kan je www best als 'overbodig' vandaag de dag zien (al had ik een aparte webserver voor www. kant, dus ik deed altijd een redirect van domein.nl naar www.domein.nl omdat de rest van de subs op een andere server stonden), maar zoiets hoort imho altijd een keuze te blijven. Net zoals in Windows je extenties van 'bekende formaatsoorten' kan verbergen, blijft het gewoon een keuze deze altijd zichtbaar te houden, hoe standaard een .doc/.exe/whatever inmiddels is geworden.

[crazyboy01]

Volgens mij maakt dit helemaal niet uit voor certificaten. Wat er gebeurt is dat Chrome 'www.' letterlijk verbergt voor de gebruiker, maar niet achter de schermen weghaalt. Net als bij de bekende formaatsoorten in Windows dus. Door de adresbalk aan de klikken en de volledig geselecteerde url te kopiëren krijg je op het klembord ook de volledige url. Plak die vervolgens ergens anders en je ziet dan nog steeds https://www.msn.com/. Wanneer je websites bezoekt (zonder redirect) en daarbij geen www. intypt, zie je dat ook niet terug op je klembord.

Beetje amateuristische manier om dit nog tevoorschijn te halen denk ik, maar toch. Eerder lukte dit dus met de instelling of was het klikken op de adresbalk al genoeg.

Edit: zie zojuist dat het ook werkt als je nogmaals op de URL klikt om hem bij te werken. Dan zie je dus nog wel de hele URL.

[Reactie gewijzigd door crazyboy01 op 23 juli 2024 16:57]

[kodak]

Voor een gebruiker die vertrouwen heeft in de browser maakt het weinig uit. De browser voert immers de controle op het certificaat uit en let daarbij niet op wat de gebruiker is de adresbalk ziet.

Gebruikers die zelf een controle doen zullen niet uit moeten gaan van wat er in de adresbalk staat maar de originele naam van het systeem waar het certificaat bij hoort. Hoe Google dat die gebruikers wil laten controleren is voor mijn onduidelijk.

[ido_nl]

Noooo. Erg verwarrend, het steeds verspringen van de url in de adresbalk bij het selecteren.
Waarom niet www tonen? Wat is de wist

[blorf]

Meer controle? Nog liever zouden ze waarschijnlijk het hele DNS slopen en vervangen met een eigen namensysteem, desnoods met kopieen van de bestaande url's op een lager level. Het ultieme machtsmiddel om informatie en communicatie te "regulieren".

[Reactie gewijzigd door blorf op 23 juli 2024 16:57]

[mae-t.net]

Mogelijk wil Google een soort AOL systeem invoeren, waarbij je alleen nog via de zoekbox kunt navigeren en de adresbar er voor de sier boven staat.

[jake1996]

Zijn er voorbeelden van sites die andere inhoud tonen zonder www prefix?
Ik gebruik alleen mijn eigen bookmarks of linken die ik vertrouw.

[kodak]

Google zelf. Als je daar google.com gebruikt zonder www dan krijg je standaard een redirect naar een site met www. Die de browser van chrome dan vervolgens weer gaat verbergen. Kennelijk weten ze bij Google zelf al niet precies wat ze nu echt willen bereiken met en zonder het gebruik van www in domeinen.

edit:
waarom moderatie naar offtopic/irrelevalt? Als je een verzoek naar een website van een domein doet en je krijgt de reactie terug dat je een andere website moet bezoeken is dat een andere inhoudelijke reactie. Je krijgt die reactie juist omdat je dat domein bezoekt. Dat je browser die reactie niet laat zien is een heel ander punt.

[Reactie gewijzigd door kodak op 23 juli 2024 16:57]

[jake1996]

De redirect zit overal ingebouwd, dat snap ik. Sites die dat dus niet standaard doen geven vaak een foutmelding als je alleen de domeinnaam invult of laten iets anders zien. (Bewust of slechte implementatie)

[StefanDingenout]

je zit er op 1

[HollowGamer]

Het besluit om de prefix uit urls te verwijderen wordt door sommige gebruikers gezien als een potentieel risico, omdat de www-versie van een url niet altijd dezelfde content heeft als het domein zelf.

Dit! ^

Ongelofelijk dat ze deze wijziging erdoorheen hebben gekregen. Het hele web is inderdaad aan het verhuizen zonder die www. prefix ervoor, maar genoeg websites die dit (helaas) wel nog hebben. Door dit nu te verbergen komt het over alsof deze bereikbaar zijn zonder die prefix, maar dat hoeft dus niet zo te zijn. Hoe checkt Chrome dit eigenlijk? Helemaal niet en wordt het gewoon niet (meer) weergeven?

Ik hoop niet dat voorkomt, maar je kan inderdaad 2 verschillende adressen toewijzen aan zowel met als zonder www.

[lolwuz]

Hoe checkt Chrome dit eigenlijk? Helemaal niet en wordt het gewoon niet (meer) weergeven?

Dit vraag ik mij ook af.

Meeste domeinen werken volgens mij momenteel op deze manier:
CNAME www die verwijst naar A name voorbeeld (example.com). Dus als je naar www.example.nl gaat wordt je als het ware gewoon naar example.nl gestuurd.

Wat ik mij afvraag is het volgende: als je naar een www.example.com browsed in chrome en dat domein heeft geen CNAME ingesteld, krijg je dan wel www.example.com te zien? Zoals je bijvoorbeeld op ing mijn.ing.nl krijgt.

In dat geval is het misschien wel een logische beslissing van Google, juist om verwarring te voorkomen.

[Anoniem: 159174]

Ben een paar weken geleden teruggestapt naar firefox. Was chrome echt h e l e m a a l zat.

[TimMer]

Idem: werkt sneller en is een stuk beter qua privacy. Een paar jaar geleden was het nog een enigzins mank pakket tegenover Chrome, maar dat is definitief verleden tijd.

[Reactie gewijzigd door TimMer op 23 juli 2024 16:57]