Google laat Chrome-gebruikers met toggle toch www-prefixes zien

Google werkt aan de mogelijkheid om in Chrome toch de volledige url van een site weer te geven. Eerder wilde het bedrijf prefixes zoals www verbergen in de url-balk. De functie wordt nu getest in Canary-build 83 van Chromium.

Het is de tweede keer dat een dergelijke feature in een Canary-build verschijnt sinds het Chromium-team daarover sprak in een changelog van eerder deze maand. De aanwezigheid van de functie werd gespot door onder andere TechDows. Eerder al was er een toggle toegevoegd aan het Omnibox-menu in de url-balk waarmee gebruikers eenmalig de volledige url van een pagina konden bekijken. Die toggle werd echter weer gereset als een gebruikers de pagina herlaadde of naar een nieuwe pagina ging. Het Chromium-team werkt nu aan een feature om altijd de volledige url van een site te zien.

Google verwijderde in Chrome 79 de mogelijkheid om prefixes te tonen in de browser. Daardoor zien gebruikers url's alleen nog als tweakers.net, en niet www.tweakers.net. Ook prefixes zoals het mobiele m waren zo niet meer te zien. Het was nog wel mogelijk die prefixes met extensies te terug te halen, maar nu bouwt Chrome het officieel in. Het besluit om de prefix uit urls te verwijderen wordt door sommige gebruikers gezien als een potentieel risico, omdat de www-versie van een url niet altijd dezelfde content heeft als het domein zelf. De nieuwe feature komt hoogstwaarschijnlijk in de stable-build van Chrome 83 te zitten. Google zei eerder al dat het de release van Chrome 82 overslaat.

Reacties (94)

[Jensifying]

Mag ik vragen waarom mensen de www prefix liever wel / niet willen zien?

[CAPSLOCK2000]

Omdat de meeste mensen geen fluit snappen van de onderliggende techniek en daar maar bang en verward van raken. We hebben een wereld gebouwd waarin iedereen afhankelijk is van techniek die de meeste mensen niet begrijpen. Mensen snappen instinctief dat dat een probleem is, dingen willen begrijpen is een van de eigenschappen die ons tot mens maken, maar kunnen er realistisch gezien niet veel aan veranderen. Een andere menselijke eigenschap is dat we graag de schuld buiten ons zelf leggen. Dan zeggen we dat het probleem niet is dat wij er te weinig van snappen, maar dat de software niet "gebruikersvriendelijk" is. Dat woord wordt ontzettende veel misbruikt (ik ontken uiteraard niet dat er ook onvriendelijke software is) waar mensen "fool proof" en "ongeschoold" bedoelen. De softwarehuizen verkopen hun waar sinds jaar en dag met de belofte dat de software "gebruikersvriendelijk" is en door een kind van 5 kan worden gebruikt. Dat is in praktijk natuurlijk niet zo maar mensen durven niet toe te geven dat ze er nog steeds niks van snappen.

Deel daarvan is dat alles zo veel mogelijk wordt versimpeld tot het niveau dat er niks te kiezen meer is en er dus ook niks gesnapt hoeft te worden. De gebruiker of beheerder is een ja-knikker geworden die op het knopje "I Agree" mag klikken en verder niks.

Je ziet dit proces terug in URLs. Eerst lieten we de poort vallen en werd het bijna noodzakelijk dat HTTP op poort 80 draait en HTTPS op poort 443. Vervolgens lieten we het protocol vallen en moest de browser maar gokken of er HTTP of HTTPS bedoeld wordt. Nu laten we de hostname vallen.
Ik voorspel dat de volgende stap is dat we het TLD gaan verbergen als dat ".com" is.

Voor de zoekmachines, vooral die ene, is dat natuurlijk een geweldige ontwikkeling. Als mensen niet meer weten wat de URL voor een site is dan worden ze afhankelijk van zoekmachines om op hun bestemming te komen. We hebben ook al een beweging gezien die de URL-balk in de browser probeert te verbergen. Voor de zoekmachines is het heel mooi dat zij kunnen bepalen welke site onder een bepaald keyword gevonden kan worden.

Als de slager genoeg geld betaalt aan een zoekmachine dan worden alle zoekopdrachten voor "brood" en "bakker" doorgestuurd naar slager.com.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 23 juli 2024 03:25]

[Verwijderd]

We hebben een wereld gebouwd waarin iedereen afhankelijk is van techniek die de meeste mensen niet begrijpen. Mensen snappen instinctief dat dat een probleem is, dingen willen begrijpen is een van de eigenschappen die ons tot mens maken, maar kunnen er realistisch gezien niet veel aan veranderen

Maar is dit niet al heeel lang zo? Ik heb ook geen idee hoe een kolencentrale of windmolen werkt, maar ik vind het wel fijn dat er stroom in mijn huis is. Ik weet ook niet hoe waterzuivering werkt, maar ook dat houdt me wel in leven.
Er zijn heel veel dingen die mensen niet snappen, dat is überhaupt hoe we zo ver zijn gekomen. Specialisatie is waarom we een maatschappij hebben zoals we die hebben, en dat houdt dus in dat niet iedereen alles weet, maar dat bepaalde mensen zo veel mogelijk weten. In mijn ogen niet perse een probleem, zeker in dit geval. Waarom zou die www er voor moeten staan, en waarom zou je moeten weten waar dat voor staat? Het is in die zin niet essentieel om dat te weten om gebruik te maken van het internet, de achterliggende techniek is voor de mensen die daarin gespecialiseerd zijn.

[CAPSLOCK2000]

Maar is dit niet al heeel lang zo? Ik heb ook geen idee hoe een kolencentrale of windmolen werkt, maar ik vind het wel fijn dat er stroom in mijn huis is. Ik weet ook niet hoe waterzuivering werkt, maar ook dat houdt me wel in leven.
Er zijn heel veel dingen die mensen niet snappen, dat is überhaupt hoe we zo ver zijn gekomen. Specialisatie is waarom we een maatschappij hebben zoals we die hebben, en dat houdt dus in dat niet iedereen alles weet, maar dat bepaalde mensen zo veel mogelijk weten. In mijn ogen niet perse een probleem, zeker in dit geval. Waarom zou die www er voor moeten staan, en waarom zou je moeten weten waar dat voor staat? Het is in die zin niet essentieel om dat te weten om gebruik te maken van het internet, de achterliggende techniek is voor de mensen die daarin gespecialiseerd zijn.

Deel van het probleem is dat we die specialisatie stap (nog?) niet hebben gemaakt. Mensen proberen zelf een kolencentrale te runnen omdat ze die voor 3.50 in de appstore kunnen kopen.
IT geeft ongekende mogelijkheden. Met een heel kleine investering heb je mogelijkheden die dusver alleen de grootste bedrijven hadden. 50 jaar geleden was het onvoorstelbaar dat iemand zelf 100.000 kopietjes van een boek maakt, daar had je een professionele drukker voor nodig. Tegenwoordig is dat een middagje bittorrenten. We zijn allemaal bekend met de problemen rond uploaden, downloaden, remixen en user-generated content doordat de wet nog gericht is op grote bedrijven met geld voor eigen juristen en niet op consumenten met een PC in de woonkamer.

Waarom zou die www er voor moeten staan, en waarom zou je moeten weten waar dat voor staat? Het is in die zin niet essentieel om dat te weten om gebruik te maken van het internet, de achterliggende techniek is voor de mensen die daarin gespecialiseerd zijn.

Omdat de rest van de wereld daar nog niet klaar voor is. Je hoeft niet te snappen waarom er 'www' staat als je plaatjes van katten op Facebook wil bekijken, maar daar houdt de wereld niet op. Als je niet beroofd wil worden door digitale oplichters is het misschien beter als je het wel snapt.

Op internet zijn de regels sowieso anders. Als je vroeger een foutje maakte in je eigen schuur dan had je daar alleen zelf last van en een paar jaar later was iedereen het weer vergeten. Tegenwoordig heeft direct de hele wereld er mee te maken en worden je fouten voor eeuwig bewaard en geridiculiseerd door vreemden. Het is anders.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 23 juli 2024 03:25]

[StefanTs]

Ik mag hopen dat je wel degelijk de basiswerking van een kolencentrale of windmolen kent. Anders heb je echt niet opgelet op school. Dat is dan ook iets wat me persoonlijk opvalt, we leren allerlei basiszaken op school, maar informatica is nog steeds geen verplicht vak. De basiswerking van zaken die je de hele dag door gebruikt is toch wel handig om mee te krijgen.

[Verwijderd]

Tuurlijk het concept wel, dus je hoeft niet meteen zo neerbuigend te doen, doe maar gewoon normaal en respectvol. Maar als jij op school hebt geleerd hoe een kolencentrale en waterzuivering helemaal precies werkt, dan ben je naar een meer specialistische school geweest dan ik. De basis kennen is inderdaad wat nodig is en dat is toch ook precies hoe het zit met het internet. De meeste mensen weten dat je een website invoert en je naar een server verbindt. Hoe dat precies gebeurt is niet relevant, net als dat ik niet precies hoef te weten welke chemicaliën en processen er gebruikt worden om mijn water te bewerken.

[StefanTs]

Zo zit het helaas niet met het internet. De meeste mensen gaan eerst naar google en tikken dan in waar ze heen willen. Het idee van een URL snappen ze compleet niet. Dat geldt voor zowel kinderen als volwassenen van praktisch elke leeftijd.

[Verwijderd]

Nee dat is misschien zo, maar nogmaals, is dat erg? Als dat werkt, waarom zou je het dan helemaal moeten snappen? Ik snap dat het voor iedereen hier gewoon normaal is, maar het is niet verplicht voor de werking van het internet om te weten hoe het werkt.

[StefanTs]

Als je een rijbewijs haalt wordt ook verwacht dat je zelf je oliepeil of bandenspanning kunt controleren. Basiskennis van iets dat je dagelijks gebruikt is absoluut wenselijk zo niet noodzakelijk.

Kijk voor de gein eens naar opgelicht of een van de vele andere consumentenprogramma's die om de week over een vorm van internetoplichting gaan.

[Verwijderd]

Ja maar die vergelijkingen slaan nergens op. Je bandenspanning is vereist om dat te weten, of er www voor staat of niet in de browser valt daar niet onder. Het gaat om een visueel iets, waarom is die www zo belangrijk als weergave voor de normale consument? Het gaat om de weergave van iets technisch. De meeste mensen weten ook niet wat de bandenspanning moet zijn, dat zoeken ze op als dat nodig blijkt. Wat meestal niet is.

[StefanTs]

Het gaat om de algemene kennis van hoe een domeinnaam er uitziet. www is niets meer dan een subdomein. En het gebrek aan kennis zorgt dus voor enorm veel oplichting e.d. Ofwel, basiskennis is nodig voor je veiligheid. Net als bandenspanning en oliepeil, ook voor de veiligheid.


PS zeggen dat mijn vergelijking nergens op slaat vind ik nogal neerbuigend. Vooral als het komt van iemand die respect zo hoog in het vaandel heeft.

[Verwijderd]

Helemaal niet neerbuigend bedoeld, maar je vergelijkt gewoon dingen die in mijn ogen niet te vergelijken zijn. In die zin zeg je dus meer dat het hele systeem anders moet, en meer begrijpelijk moet worden voor mensen. Want niemand heeft zin om te leren hoe subdomeinen werken etc. en in mijn ogen hoeft dat ook niet als je er niet in geïnteresseerd bent.

[necessaryevil]

Opzich wel een sprekend voorbeeld maar, ik denk dat een groot deel van de mensen met een rijbewijs niet weten hoe je het oliepeil of de bandenspanning moet controleren. Je zou eens steeksproefsgewijs wat boetes uit moeten delen, met name voor de bandenspanning, een laag oliepeil brengt niet direct iemand in gevaar.

[necessaryevil]

Je krijgt informatica misschien niet als verplicht vak, maar het zal zeker bij diverse vakken zijn inbegrepen. Goed, los daarvan wil ik toch een "www" prefix zien.

[Reactie gewijzigd door necessaryevil op 23 juli 2024 03:25]

[MrFax]

Een kind van 5 kan je makkelijker uitleggen wat de www. betekent dan iemand van 72. Dat is ook gewoon iets menselijks. Het probleem is dat iemand van 72 nooit met technologie is opgegroeid en sowieso trager van begrip zijn.

Daarom is het juist belangrijk dat software geen dingen gaan verbergen, zodat niemand meer nieuwschierig ervan wordt. "Het werkt gewoon" gaat kinderen/mensen dom maken/houden, maar misschien is dat ook juist de bedoeling.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 23 juli 2024 03:25]

[Verwijderd]

Maar is dat dan belangrijk, of is het juist onnodig dat er dingen worden weergegeven die toch niet relevant zijn voor zo'n iemand?

Waarom zou het de bedoeling zijn dat mensen fouten gaan maken? Bashen op een bedrijf is natuurlijk leuk en makkelijk punten scoren, maar gebaseerd op niks.

[MrFax]

Nee het is de bedoeling dat kinderen en mensen leren hoe iets werkt, om zo afhankelijkheid van mensen die er weel wat van snappen zoveel mogelijk te onderdrukken. Het is een te groot onderdeel van ons leven om maar gewoon te accepteren dat het werkt.

[Verwijderd]

Is dat zo? Want dan wordt het tijd om ook iedereen bij te scholen over alle andere processen in onze maatschappij waar levens van af hangen. Eten, drinken en zorg hebben ook een groot aandeel in ons leven maar heel veel mensen weten niet precies hoe dat werkt. En dat is prima, want dat is waarom we zo ver zijn gekomen.

Ik snap dat je het als iemand die enthousiast is over technologie irritant vindt, maar het grootste deel van de mensen wil gewoon dat het werkt en hoeft niet te weten wat subdomeinen zijn, net als dat ik niet hoef te weten hoe de medicatie werkt die ik voorgeschreven krijg.

[Vayra]

Er zal vast een gedegen big data onderzoek achter het gebruik van www. zitten. Maar wat er nu gebeurt is eigenlijk ook wel bizar. Een advanced user optie voor de weergave van een woordje van drie letters. En ondertussen vragen we ons af waarom Chrome steeds groter en zwaarder wordt.

Less is more... Volgens mij is het prima mogelijk om dit voor alle gebruikers toegankelijk te houden: klik je op de adresbalk dan is www zichtbaar, navigeer je op de pagina dan verdwijnt het. Iedereen blij?

Verder vind ik het een vorm van verantwoordelijkheid om ook toekomstige generaties dicht bij de techniek te laten blijven. Het is niet verkeerd dat je een beetje leert hoe de dingen werken. Ook niet voor de oudjes. We weten ook van onze auto dat er af en toe olie ververst moet worden, een nieuw bandje op moet en/of legio andere zaken. En ja, ook dat vergeet men weleens, maar dat voel je dan vanzelf.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 03:25]

[Jerie]

Dan zeggen we dat het probleem niet is dat wij er te weinig van snappen, maar dat de software niet "gebruikersvriendelijk" is. Dat woord wordt ontzettende veel misbruikt (ik ontken uiteraard niet dat er ook onvriendelijke software is) waar mensen "fool proof" en "ongeschoold" bedoelen. De softwarehuizen verkopen hun waar sinds jaar en dag met de belofte dat de software "gebruikersvriendelijk" is en door een kind van 5 kan worden gebruikt. Dat is in praktijk natuurlijk niet zo maar mensen durven niet toe te geven dat ze er nog steeds niks van snappen.

Er is ook software met specifiek onlogische, niet gebruikersvriendelijke onderdelen. In feite gaat het dan om misleiding. Dat noemen we ook wel "dark patterns". Hier zijn verschillende types van.

[TonyZh]

Sommige websites zijn zonder de www prefix niet te vinden.

[jesse!]

Dan staat hun server/DNS gewoon niet goed ingesteld.
Maar dat heeft hier niets mee te maken. Je zit alsnog op www.tweakers.net bijvoorbeeld. Alleen toont Chrome je alleen tweakers.net

@Verwijderd Je hebt al het "slotje" voor het domein. Icoontje lijkt mij duidelijker dan http of https. Dat is 1 letter verschil en valt minder snel op imho.

[grasmanek94]

Je bedoelt dat www.tweakers.net een REDIRECT doet naar tweakers.net.

www.tweakers.net is een compleet andere website dan tweakers.net

Met www:

$ wget -O - https://www.tweakers.net --max-redirect 0

--2020-03-26 12:50:23-- https://www.tweakers.net/
Resolving www.tweakers.net (www.tweakers.net)... 213.239.154.31, 2001:9a8:0:e:1337:0:80:2
Connecting to www.tweakers.net (www.tweakers.net)|213.239.154.31|:443... connected.
HTTP request sent, awaiting response... 301 Moved Permanently
Location: https://tweakers.net/ [following]
0 redirections exceeded.

Geen www:

$ wget -O - https://tweakers.net --max-redirect 0

--2020-03-26 12:51:15-- https://tweakers.net/
Resolving tweakers.net (tweakers.net)... 213.239.154.31, 2001:9a8:0:e:1337:0:80:2
Connecting to tweakers.net (tweakers.net)|213.239.154.31|:443... connected.
HTTP request sent, awaiting response... 200 OK
Length: unspecified [text/html]
Saving to: ‘STDOUT’
<!doctype html><!-- © 1998 - 2020 DPG Online Services B.V. -->
<html lang="NL">
(...)
</body>
</html>

Nergens in de wereld is het verplicht dat www naar een leeg subdomein moet leiden. En nergens in de wereld is het verplicht dat een leeg subdomein moet leiden naar een www domein. Of dat een www subdomein moet bestaan. Of dat die niet mag bestaan. Idem dito voor leeg subdomein.

Het is de keuze van de beheerder van de server.

Ik vind het erg naar / kwalijk van Google dat ze zulke keuzes gaan maken en oppermacht van hoe het web eruit moet zien willen spelen. Het zit niemand in de weg dat er www getoond wordt.. en wat doet men met www1, www2 etc? Vaak is dat voor load balancing, of een andere instantie / compleet andere website. Waarom www een uitzondering maken maar dan niet door gaan met www1 www2 enz? Gewoon van af blijven vind ik.

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 23 juli 2024 03:25]

[Verwijderd]

Maar wat nu in het verhaal een beetje mist is dat het niet zo is dat Google bepaalt dat je www1 nooit meer mag bereiken. Het wordt alleen niet weergegeven in de adresbalk, en dat is voor 99% van de mensen ook helemaal niet boeiend. Of jij op www.tweakers.net zit of op tweakers.net is voor de meeste personen totaal niet boeiend. Je wilt gewoon de site zien, en welke prefix daar voor staat maakt niet uit.

Voor developers oid. maakt het misschien nog uit, maar daar is deze toggle dus voor. Voor die minderheid die echt baat heeft bij het zien van de prefix.

[grasmanek94]

Ik krijg nog met enige regelmaat, van ouders, oma's, anderen.. screenshot van de pagina's (met deels zichtbare urls). En hoe vaak kom ik erachter dat example.com niet werkt maar www.example.com wel.. vaker dan ik verwacht. Ik vind het idd praktisch dat www en leeg subdomein 1 en dezelfde site leveren, maar soms is de praktijk nou eenmaal anders, en onnodig verwarring introduceren zoals Google dat doet is onnodig. Iemand pakt iets goeds en maakt het gewoon kapot - wat hier gebeurd.

[jesse!]

Vanaf "Ik vind het erg naar / kwalijk" ben ik het ook wel met je eens.
Ik laat mij ook niet uit over dat Google dit wel of niet moet verbergen.
Ik weet dat het op mobiel (iOS, Safari) al een aantal jaar gebeurd. En daar tonen ze zelfs alles achter de eerste slash niet meer. Dus
nieuws: Google laat Chrome-gebruikers met toggle toch www-prefixes zien
Wordt
tweakers.net
Als ik mij dat goed herinner.

En ook je eerste punt heb je gelijk in. Het staat inderdaad nergens aangegeven dat dit verplicht is.
Mijn punt is alleen dat het handiger is om www. en zonder www. beide beschikbaar te stellen en beide voor hetzelfde doel te gebruiken.
Of dat nou met een redirect is zoals bij Tweakers of niet. Dat maakt dan niet uit. (Overigens zitten er volgens mij op SEO basis wel voordelen aan om een redirect te doen)
Maar of ik nou naar tweakers.net of www.tweakers.net ga, als "consument" / bezoeker heb ik dezelfde website.
Maar zodra tweakers.net een 404 geeft, en www.tweakers.net de website toont. Vind ik dat gewoon enorm dom van Tweakers. En dat is enkel mijn punt.
Verder ben ik het met veel van jullie punten gewoon eens, en vooral over dat het niet verplicht is en geen standaard is. Hebben jullie allemaal gelijk in.
Mijn *persoonlijke mening* is dat het een domme keuze is om bij reguliere websites (dus afgezien van hobby sites e.d.) de website alleen via www. beschikbaar te maken. Of een compleet andere website voor te schotelen.

[Torrentus]

Dat hoeft niet per sé verkeerd ingesteld te zijn, dat kan ook best een bewuste keuze zijn. Als de www record voor de website gebruikt wordt en de root zonder prefix voor andere doeleinden bijvoorbeeld.

[jesse!]

Tuurlijk kan het een bewuste keuze zijn. Maar dan wel een domme keuze.
Wie zou zoiets doen? Heb jij een voorbeeld?

En stel dat het zo is. Dan heeft deze update van Chrome er niet veel mee te maken.
Want als mensen nu al naar tweakers.net gaan terwijl de website op www.tweakers.net staat. Dan kom je er nu ook al niet bij.
Ik kan geen enkele legitieme reden bedenken waarom je zo onduidelijk zou willen zijn in je DNS / subdomeinen.
Ik zie wel heel af en toe dat een website niet bereikbaar is zonder www prefix. Maar dat is dan gewoon enorm kut ingesteld en heeft geen voordeel voor hun.

[SinergyX]

'domme keuze', geweldige gedachtegang daar zeg!

Per definitie is het simpel, www is een subdomein, net als webmail, vpn, whatever versies je van subdomeinen kan bedenken. Dat iemand daar blijkbaar de standaard van wil maken dat domein = www-subdomein, soort van 'we maken een standaard van een gemak'.

Het is nog steeds simpel, het is een keuze. Je mag het dom vinden, slim vinden, of ronduit belachelijk, het is een keuze. Het maakt niet uit welke infrasctructuur daarachter zit om dit te rechtvaardigen, een derde partij hoort niet te bepalen wat jij 'als standaard' ziet en wat niet.

Ik heb jaren lang mijn 'www' op een andere host gehad, omdat mijn VPS puur een programmeer/testbak was en geen fullblown webserver. Zo kon ik altijd elk subdomein gebruiken (inclusief zonder sub) om bij mijn VPS te komen, enkel mijn www stond op een andere server.

[jesse!]

Technisch gezien geef ik je 100% gelijk. Omdat het ook gewoon zo is.
Maar praktisch gezien werkt zo'n gedachtegang natuurlijk niet.

Als jij een webshop opzet, en je laat het alleen beschikbaar zijn via www. en niet zonder www. prefix
Dan ga jij behoorlijk wat bezoekers mislopen kan ik je vertellen.

Tegenwoordig hoor je ook steeds minder "www." voor een domeinnaam in een reclame.
Even een heel simpel snel voorbeeld:
https://reclamewereld.blo...1/Ikea-spaarloon-bank.png
Laatste woord is IKEA.nl onderaan
Als IKEA niet beschikbaar zou zijn zonder www. dan loop je veel bezoekers en dus omzet mis.

Dus het is uiteraard je eigen keuze. Maar ik zie het als een domme keuze om je website NIET beschikbaar te maken ZONDER www prefix.

[svenk91]

@SinergyX geeft dus juist een use case waar je het misschien niet voor de massa beschikbaar wilt hebben. Als hij het enkel zelf gebruikt of met naaste vrienden/familie bijv. dan kan je het gewoon niet meer goed gebruiken met nieuwe Chrome versies. Niet dat SinergyX het verkeerd doet, maar omdat Google zijn/haar eigen internet 'standaard' wilt doordrukken.

Zelf zit ik nog wel eens de *.m.* weg te halen uit prefixes, als iemand bijv. een link naar een mobile page stuurt (wikipedia gebruikt dat nog) en ik de desktop versie wil. Volgens het artikel wordt dat ook weggehaald.

[jesse!]

Volgens mij zit een van ons nu verkeerd te denken.
Hoe ik het zie, is dat je wel degelijk op de www. versie zit, alleen wordt dat niet direct getoond in de URL-bar.
Pas als je de URL gaat bewerken. (1x klikken selecteert alles. Als je dan nog een keyup doet dan zie je o.a. het protocol en subdomein)
Het is (zover ik weet) dus niet zo dat je niet meer op de www. versie zit of op de m. versie zit.

[Verwijderd]

Je hebt het in al je posts hierboven dat tweakers 'op www.tweakers.net' zit. Dat is nooit zo geweest. Tweakers had nooit www ervoor. Als je www.tweakers.net intikt(e), dan kom/kwam je altijd op tweakers.net zonder www.

En uit je post hierboven: "Maar dan wel een domme keuze."
Nee, dat is geen domme keuze. Om SEO redenen is dat juist een betere keuze, om slechts 1 van de 2 te nemen, dus geen www of wel www, maar niet beiden. Ook Google beveelt dat aan. Google maar eens.

[Alex3]

Voorbeeld: bij Xs4all ging je vroeger met www. naar de website, zonder www. naar de shell.

[jesse!]

Wanneer was vroeger?
Als je een voorbeeld haalt van zo'n 10 jaar geleden dan zijn de tijden natuurlijk enorm veranderd.

[Alex3]

Het maakt nog steeds verschil. In de browser word je zonodig doorverwezen naar www.xs4all.nl, voor de shell werkt alleen xs4all.nl.

[David Mulder]

Hoe je het ook went of keert, dat kun je prima ondertussen 'verkeerd ingesteld' noemen, want de conventie dat die twee hetzelfde moeten zijn is simpelweg veel te sterk.

[Blokker_1999]

Neen, dat maak jij er van. Hoewel ik voorstander ben van geen www te gebruiken is er geen enklel conventie of regel die verplicht dat de twee gelijk zijn. Het is niet omdat Google iets wenst, dat het ook zij is. Google is niet de eigenaar van het internet en is niet de organisatie die over standaarden gaat.

[David Mulder]

Ik zit net te kijken dat conventie op z'n nederlands niet hetzelfde is als convention op z'n engels. Ik bedoelde de engelse betekenis, dat dat is hoe iedereen het doet. Net dus een half uur verspilt met het maken van een script (had de lijst en de scraper al vanwege een ouder project) om door een lijst van de top 500 domeinen te gaan en de "www" optie met de niet "www" optie te vergelijken, en alle domeinen waar het "www" domein twee keer achter elkaar dezelfde response gaf, gaven hetzelfde resultaat op het niet "www" domein. Met de hand nog een aantal van de domeinen vergeleken waar er verschillen waren, en zover ik kan zien was dat altijd simpelweg omdat er een 'random' element werd ingeladen.

Of je het leuk vindt of niet, gebruikers begrijpen het 'www.' subdomein niet... en omdat sommige gebruikers het dus consistent overal wel of niet voorzetten eindig je ermee dat je als website wel hetzelfde moet serveren, want anders krijg je - technisch onterechte - klachten van gebruikers.

[Hipska]

Dan test je volgens mij verkeerd, want 99% zal op een van de 2 een redirect geven vermoed ik.

[David Mulder]

Yep, en m'n scraper volgde de redirect automatisch (gebruik een library die dat automatisch doet, wil je praktisch altijd en kun je uitzetten als je het niet wilt). Was eerst van plan om dat met de hand te checken (of 1 van de twee naar de andere redirect), maar het was tijdens werkuren, dus was echt zo iets van 'zo snel mogelijk' 😅 .

[Verwijderd]

Dan staat hun server/DNS gewoon niet goed ingesteld.

Dit is een vrij hard statement, maar volgens mij is het nergens hard bepaald dat onder het hoofddomein en het www subdomein dezelfde html directory moet staan.
Vrijwel iedereen doet het, maar dat op zich is volgens mij (zonder me er in te verdiepen) meer gewoonte dan iets anders.
www.domeon.tld is uiteindelijk fundamenteel niet anders dan blabla.domein.tld en daar kan je op papier gewoon iets anders onder hebben.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 03:25]

[jesse!]

Klopt. Maar soms passen dingen zich aan aan hoe het gebruikt wordt.
Neem bijvoorbeeld de (Nederlandse) taal.

En als ik 1000 mensen vraag wat een "Appje" is, dan zal het gros zeggen dat daarmee een WhatsApp-berichtje bedoeld wordt. En niet een applicatie o.i.d.

Misschien een beetje appels met peren vergelijken. Maar mijn punt is dat bepaalde dingen nou eenmaal groeien richting hoe het gebruikt wordt. Ook al staat het nergens zo beschreven.

Ik vind het geen hard statement om te zeggen dat je server / DNS niet goed ingesteld staat als je www. naar een andere website laat linken dan zonder www.
Sterker nog, ik zou enorm gaan twijfelen aan de partij die dat zo ingesteld heeft.

[mvrhrln]

Je hebt wel een punt hoor, doet alleen altijd ff pijn bij (in ieder geval mij) ons techies, dat dingen gaan zoals ze niet horen, puur omdat de massa het zo gebruikt natuurlijk.
(ik erger me persoonlijk al aan het woord App, en het hoe het woord "algoritme" gebruikt wordt in de media)

[Verwijderd]

Ja het is alleen dat die koppeling van domein.tld aan www.domein.tld echt compleet zinloos is.
Dus ik stel dan ook voor dat we daar juist gewoon lekker mee moeten stoppen!

[Gubbel]

"Je zit alsnog op www.tweakers.net bijvoorbeeld. Alleen toont Chrome je alleen tweakers.net"

Tweakers zit op tweakers.net, niet op www.tweakers.net

[Bram_H67]

en andersom ook, ik heb (8-10 jaar geleden) vaak een website moeten bezoeken waarbij www. niet gebruikt kon worden. Tuurlijk was ik eigenwijs en probeerde het net www. ervoor en ik kwam eigenlijk nergens terecht. (lang gelegen ik weet niet meer precies hoe het zat).

Nu doet de website het met of zonder www. in de URL voor de nieuwsgierige onder ons.

[ISaFeeliN]

Ik wil gewoon zien wat de webserver mij geeft.

Mag het trouwens een stap verder? Dat http(s):// niet eens magically verschijnt als je de URL kopieert? Of dat we gewoon (standaard, niet via een setting) dat laten zien. Rete irritant..

[labmuisfrl]

Amen... Voor mijn werk vaak enkel de naam nodig. Nu kan ik het eerst een keer plakken om het dan weer zonder http(s) te plakken

[Kevinp]

Heb je recent namen uit mail adressen gekopieerd. denkt outlook dat het fijn is dat er staat "naam <email>".
Nee als ik Kevinp selecteer en op ctrl-c druk wil ik dat er Kevinp geplakt wordt en niet de andere meuk.

[sdevos13]

Alsjeblieft niet zeg. Dan gaan we met z'n allen gezellig ongeldige URLs kopiëren...

[Blokker_1999]

Inderdaad. Vele applicaties gebruiken dat net om te detecteren of het een url is en ze er zo een snelkoppeling van kunnen maken.

[Gamebuster]

Ik wil gewoon zien wat de webserver mij geeft.

Speciaal voor jou krijg jij dan dit bovenaan je pagina:

< HTTP/2 200
< server: Apache
< vary: Accept-Encoding
< cache-control: max-age=0, private
< content-type: text/html; charset=UTF-8
< x-tweakers-server: twk-tc3-web4
< strict-transport-security: max-age=31536000; includeSubDomains; preload
< content-security-policy: default-src https: data: blob: 'unsafe-inline' 'unsafe-eval'; form-action https:; frame-ancestors tweakers.net *.tweakers.net tweakimg.net *.tweakimg.net; report-uri https://tweakers.net/csp-...8_5e7cc26a42fdb2.70115531
< p3p: CP="ALL DSPxxxxxxHISa OUR STP UNI STA"
< date: Thu, 26 Mar 2020 14:55:38 GMT
< expires: -1
< x-xss-protection: 1; mode=block
< x-content-type-options: nosniff
< set-cookie: __Secure-TnetID=.xxxxx--fGUprN; expires=Mon, 30-Mar-2020 14:55:38 GMT; Max-Age=345600; path=/; domain=.tweakers.net; secure; SameSite=None
<

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 23 juli 2024 03:25]

[Vayra]

Badum tss

[wica]

Is het een keuze van mensen of een keuze van Google?
http://example.com en http://www.example.com kunnen in theorie 2 verschillende site's zijn.

[Verwijderd]

Het gaat om de weergave in Chrome, dus de website wordt niet veranderd maar de weergave alleen.
Als jij op www.example.com zit, zal in de adresbalk example.com staan, en pas als je er op dubbelklikt (of dus de toggle aan zet in Chrome 83) zul je de www zien.

[wica]

Ja, de weergaven in Chrome was dus verkeerd.
Als hij voor www.example.com alleen example.com laat zien en voor example.com ook example.com laat zien.
Hoe moet de gebruiker dan het verschil zien tussen www.example.com en example.com ?
En nee, dubbel klikken is naar mijn mening geen optie.

[Verwijderd]

Maar moet de gemiddelde gebruiker dat weten? Als de website die jij wilt bereiken het doet, dan boeit het toch niet of dat www is of niet? Verkeerd of niet, het is wel wat mensen willen weten. Er is zoveel in deze wereld technisch verkeerd, maar als het is wat mensen willen weten dan is het prima toch? (als voorbeeld, overal gaat het over het coronavirus, terwijl dat gewoon een familie virussen is en niet dit virus specifiek, technisch gezien niet correct maar het brengt de informatie over die het moet)
En tja, als dubbelklikken geen optie is dan wordt het tijd voor een nieuwe muis Nee maar serieus, het is iets wat gewoon weinig mensen echt hoeven zien, dus best logisch als dat wat meer keren klikken vereist.

[Whatts]

Waarom niet? Wie niet weet wat het is, zal het verschil niet merken of het er nu staat of niet... Ik persoonlijk heb liever de "echte" URL ongefilterd en volledig in de adresbalk.

[NielsFL]

Wat ook zo leuk is: je ziet het niet, maar het zit wel in je copy/paste.

[Verwijderd]

Je kunt het prima zien door gewoon 2x op de tekst te klikken. Eerste keer selecteert Chrome de tekst, bij de tweede klik komt de hele URL naar voren. Wat mij betreft een prima manier om mensen het te laten zien als ze dat willen, maar het niet onnodig weer te geven voor de meeste mensen.

[Loggedinasroot]

Omdat het naar 2 verschillende websites kan leiden.

[Loller1]

Omdat met en zonder niet hetzelfde is.

[Bender]

Uit veiligheidsoverwegingen vind ik het wenselijk om te zien op welke website ik echt zit.
En of het dus WWW is of niet, maar ook HTTPS is of niet (en niet enkel dmv icon).

Daarnaast vind ik het als developer erg wenselijk om goed te zien waar ik op aan het werk ben.

[KeesAlderlieste]

wat ik bij veel oudere mensen merk is dat ze het erg verwarrend vinden dat als ze www.nu.nl intikken er ineens nu.nl staat.

[xdizzy12]

Wij hadden een bug dat gebruikerssessie niet goed tussen de www en niet-www variant overging door sessie cookie instellingen. Duurde best wel even voor dat ik doorhad dat het daaraan lag, juist doordat de prefix niet altijd zichtbaar is.

De fix was uiteindelijk heel simpel, maar de onderzoekstijd was dus vrij lang in verhouding.

[Gropah]

Omdat er verschillende content kan draaien op www.domein.nl en domein.nl. Het is niet best practice om dat te doen, maar het kan wel. En omdat ik graag wil weten of ik uberhaupt op een subdomein zit.

[joepsel]

In mijn geval: omdat het kopiëren/plakken van een URL compleet onvoorspelbaar is nu.
Als ik de URL selecteer en kopieer komt het resultaat bij plakken niet overeen met hetgeen te zien was bij selecteren (want "www" wordt niet getoond, maar ook http:// etc. niet)

[Wim-Bart]

Heb me er aan geërgerd dat ze dit er uit gesloopt hadden. Ik wil het verschil kunnen zien tussen www.tweakers.net en gathering.tweakers.net en tweakers.net.

Net zoals sommige browsers er opeens onder water www. aan toevoegen. Of browsers die "slim" denken te zijn door zelf de url aan te vullen en zodra je op een site bent geweest je met geen enkele mogelijkheid om opeens http:// in te typen omdat je er ooit een keer met https:// naar toe bent geweest.

[smiba]

Compleet mee eens!

Op je laatste puntje, dit kan mogelijk door HSTS (https://en.wikipedia.org/wiki/HTTP_Strict_Transport_Security) komen en is intended.

[downtime]

Dat is inderdaad een security feature die de beheerder van de website kan afdwingen. De browser moet dat dan wel ondersteunen natuurlijk.

[downtime]

Een voorbeeld: Bij ons op kantoor gebruiken we een boel webbased applicaties en hrapplicatie.onsbedrijf.nl is echt wat anders dan crmsysteem.onsbedrijf.nl. Handig om in 1 oogopslag in de adresbalk te kunnen zien waar je bent.

[Verwijderd]

https/www. Kan je sneller zien of t veilig is ipv insecure

[Gubbel]

SSL wordt al niet meer gemarkeerd in Chrome, de www heeft daar ook niets mee te maken.
Chrome waarschuwt alleen nog als een website geen SSL heeft en gaat er van uit dat alle websites beveiligd zijn.

[EnigmaNL]

Sommige mensen willen graag weten wat hun browser aan het doen is.

[GertMenkel]

Helaas veroorzaakt dit meer problemen dan het oplost (als het problemen oplost).

Probeer in Chrome eens http://www.www.tweakers.net/ te bezoeken. Je krijgt een error (logisch) maar de URL wordt ingekort naar "www.tweakers.net" wat wel gewoon bestaat.

Daarnaast is er geen reden om bepaalde subdomeinen te verbergen behalve dat een of andere ontwerper van het Chrome-team het lelijk vindt of zoiets.

Google wil al langer van de URL af zodat ze hun AMP-standaard door iedereens strot kunnen drukken. Misschien dat dat de reden is dat ze aan de URL-balk willen zitten?

[Snake]

www.tweakers.net is niet hetzelfde als tweakers.net

[svenslootweg]

Dit klinkt leuk, maar is niet meer dan een zoethoudertje dat in de praktijk nagenoeg geen nut heeft.

Het probleem met het verbergen van delen van de URL is tweeledig:
1. Het maakt het makkelijker om mensen te phishen.
2. Het breekt het open web, want de kritieke eigenschap van een URL ("wat je ziet kun je ergens anders invoeren om hetzelfde te krijgen") waar dat open web op gebouwd is, is niet langer waar.

Alle twee deze problemen zijn echter problemen omdat er by default dingen verborgen worden. De hoofd-doelgroep voor phishing zal nooit dit schakelaartje omzetten (probleem 1). De integriteit van URLs kan alleen bestaan als ze overal representatief zijn voor de daadwerkelijke locatie van een pagina (probleem 2).

Met een optionele schakelaar los je dus geen van deze twee problemen op. Het is feitelijk niets meer dan een poging om de kritiek op deze wijziging de mond te snoeren door een illusie van keus te bieden; een illusie die goed genoeg is om de kritiek onderuit te schoppen vanuit het perspectief van iemand die zich er niet teveel in verdiept heeft.

[Blokker_1999]

En krijgen we dan ook het protocol terug te zien? Of blijft dat nog wel verborgen?

[mr_seeker]

Uit de change:

"Add omnibox feature flag for context menu show full URLs"

[NielsFL]

Inderdaad super irritant dat dat weg is. Mensen vertellen dat ze moeten letten op "de S in HTTPS" blijkt veel eenvoudiger dan verwijzen naar een slotje dat er alleen is als ze het goed doen en vervangen is door een taal-afhankelijke tekst wanneer ze het fout doen.

EDIT: Firefox doet dat iets beter, met een doorgestreept slotje. Maar dat verschil tussen browsers maakt het alleen maar lastiger. http vs https was in elke browser hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door NielsFL op 23 juli 2024 03:25]

[ISaFeeliN]

Ja dat

[Paul]

Graag! Ik moet regelmatig iets veranderen in de hostname (van test naar productie bijvoorbeeld), en als daar "pserver.domein.tld" staat dan verwacht ik met *klik*, Home, Delete, 't', dat er dan "tserver.domein.tld" staat.

Nope, men heeft verzonnen dat ik dan blijkbaar "tppts://pserver.domein.tld" wil bezoeken...

[Orion64]

Vind 't storend als mijn website niet een éénduidig adres heeft.
Haal juist de www prefix weg en zet https aan mbv..htacces:

RewriteEngine On
RewriteCond %{HTTP_HOST} ^www.website.com [NC]
RewriteRule ^(.*)$ https://website.com/$1 [L,R=301,NC]
RewriteCond %{HTTPS} !=on
RewriteRule ^/?(.*) https://website.com/$1 [R=301,L]

Geen idee of 't de beste aanpak is maar 't werkt prima.

[kalizec]

Chrome 83 is too little too late...

Voor mij was deze change om www te verbergen de druppel en ook reden om op verschillende andere plekken waar ik Chrome gebruikte over te stappen naar Firefox wat ik thuis gebruik. Google moet eens leren dat ze niet unilateraal moeten beslissen voor mensen of dit soort features een verbetering is. Ik zeg niet dat alle features tot in einde der tijd ondersteunt moeten worden. Maar iedere feature die je zelf introduceert en informatie verbergt of workflow veranderd MOET uit te zetten zijn.

[Byron010]

Wel meegekregen dat ze de www prefixes uit zouden zetten, maar eerlijk gezegd totaal niet opgemerkt tot nu..

Prima verder om de mogelijkheid bij de gebruikers te leggen

[StefanJanssen]

Volgens mij zit het er nu ook nog niet in? Ik heb 10 websites geopent waarbij de www. eraf is gehaald maar bij LinkedIn zie je wel de www. erbij staan.

[Byron010]

Ik zie bij geen enkele website de www prefix, ook niet linkedIn.

[BvdW1978]

Slecht verhaal. Dit zijn hostnames en je hoort niet te doen alsof je naar een andere host verbindt dan je onder water daadwerkelijk doet. De sitebeheerder zelf kan prima bepalen wat hij wil, daar is Google echt niet voor nodig.

[Kiswum]

Wat echt irrritant is, is dat je bij het bekijken van een link op je smartphone? Op het moment dat je op een link klinkt om hem te kopieren of om het laatste gedeelte weg te laten (bijvoorbeeld omdat je de referral wil verwijderen of een site page wil gaan), dan verspringt de balk en klik je heel snel op een andere link op dezelfde pagina. Het zou mooi zijn als dat ook meteen wordt gefixd door die www. toevoeging.

[tim427]

Ik zie liever een optie waarbij de volledige URL wél zichtbaar wordt zodra de cursor in je adresbalk staat.

Vaak zat dat je eventjes een IP-adres wilt kopiëren uit je adresbalk, en dan gratis de "http(s)://" prefix erbij krijgt. Zou graag dat geen willen kopiëren, wat ik ook daadwerkelijk geselecteerd heb

[RoestVrijStaal]

Als ze toch op dezelfde plek (zo niet, dan heel dichtbij) in de source bezig zijn, zou het slim zijn om ook gelijk de optie in te bouwen om URLs volledig met URI-scheme (http, https, about, mailto, tel, about) in de adresbalk te laten zien.