Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'AIVD handelde onrechtmatig bij verstrekken ongeëvalueerde data aan buitenland'

De Nederlandse inlichtingendiensten hebben niet aan de verplichtingen van de Wiv 2017 voldaan met het verstrekken van ongeëvalueerde gegevens aan buitenlandse collegadiensten. Ze schoten op een aantal punten tekort, is het oordeel van de toetsingscommissie.

De Commissie van Toezicht op de Veiligheids- en Inlichtingendiensten heeft onderzocht of de AIVD en de MIVD rechtmatig hebben gehandeld bij het verstrekken van ongeëvalueerde gegevens aan buitenlandse inlichtingen- en veiligheidsdiensten in de periode 1 mei 2018 tot 1 januari 2019. Dit zijn gegevens die de diensten hebben verzameld, maar waarvan de inhoud hen niet of nauwelijks bekend is. Het delen ervan brengt risico's voor de privacy en grondrechten van Nederlanders met zich mee en er is dan ook voorafgaand toestemming van de minister vereist.

De commissie oordeelt na haar onderzoek dat er het een en ander aan te merken is op de handelwijze bij het delen van de data. Ze zijn 'tekortgeschoten bij de naleving van de wettelijke verplichtingen', is het oordeel. Vooral bij het vastleggen van de verstrekkingen moeten de diensten verbeteringen doorvoeren, concludeert de Ctivd. "Het moet ter uitvoering van de wettelijke protocolplicht van de diensten voor iedere medewerker duidelijk zijn dát verstrekkingen van ongeëvalueerde gegevens moeten worden vastgelegd, wát er moet worden vastgelegd en wáár dat moet gebeuren." Die registratie gebeurde tot nu toe niet, onvoldoende of niet uniform.

Daarnaast verzuimde de AIVD voor een aantal verstrekkingen binnen drie samenwerkingsverbanden toestemming aan de minister te vragen. De beide diensten motiveerden bij een aantal verzoeken om data te mogen delen onvoldoende wat de risico’s zijn en hoe deze beperkt zouden worden.

De Ctivd noemt het essentieel dat de AIVD en MIVD hun handelwijze zo snel mogelijk verbeteren, waarbij de commissie erop wijst dat de diensten op basis van de Wiv 2017 ongericht de kabel mogen aftappen. Uit het onderzoek van de Ctivd blijkt dat de diensten de systemen hiervoor nog niet gereed hebben, maar zodra dit het geval is, is de verwachting dat ze nog veel meer ongeëvalueerde data gaan delen.

Het onderzoek geeft verder een globale indruk van het delen van data door de AIVD en MIVD met buitenlandse inlichtingendiensten. Zo blijkt dit delen via automatische of semiautomatische verbindingen te verlopen, maar ook via harde schijven en usb-sticks. In de genoemde periode is er bij de AIVD bij twaalf en bij de MIVD bij tien samenwerkingen data gedeeld. In vier gevallen kan het daarbij om grote hoeveelheden gaan, doordat de minister toestemming heeft gegeven voor maximaal een jaar, voor verstrekkingen 'van vergelijkbare aard'.

"De Ctivd heeft verstrekkingen aangetroffen waar sprake was van een multilaterale samenwerking, waarbij vrijwel dagelijks grote hoeveelheden gegevens zijn verstrekt aan buitenlandse diensten", staat in het rapport. Ook waren er verstrekkingen die 'met enige regelmaat' zoals maandelijks, of die eenmalig plaatsvonden. Het delen gebeurde met buitenlandse diensten waarmee strategisch langlopende samenwerkingen bestaan. Er werd niet gedeeld met buitenlandse inlichtingendiensten waarmee geen samenwerkingsrelatie bestaat. Dit mogen de AIVD en MIVD wel op grond van de Wiv 2017, maar hiervoor is 'een dringende en gewichtige reden' vereist, naast toestemming van de minister.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

15-10-2019 • 12:03

57 Linkedin Google+

Reacties (57)

Wijzig sortering
Aan de andere kant geeft het mij wel een goed gevoel dat de Commissie van Toezicht op de Veiligheids- en Inlichtingendiensten blijkbaar de vrijheid heeft om met dit kritische rapport te komen. Geeft toch aan dat dit instrument van 'checks and balances' niet voor niets bestaat en in staat is kritiek te leveren op de veiligheidsdiensten waar de Tweede Kamer geen zicht op heeft.
Voor mijn gevoel staat er eigenlijk alleen maar dat er een paar processtappen niet netjes gevolgd of op orde zijn. Met name toestemming van de minister. Mooi, fix je dat, en dan kun je los. En dat zal ook gebeuren.

Dus wat mij betreft zijn deze bevindingen helemaal niet interessant. Er gaat gebeuren wat we allemaal wisten dat de wet mogelijk heeft gemaakt.

Dit maakt dit hele rapport, en het onderzoek om eraan te komen, eigenlijk vooral geldverspilling, in mijn ogen.
De minister heeft de toestemmingsbevoegdheid begin dit jaar uitbesteed aan de inlichtingendiensten zelf.

https://nos.nl/artikel/22...atie-naar-buitenland.html
Maar hoezo mág die minister eigenlijk een WC-eend situatie creëren, klopt dat eigenlijk wel?
Ze heeft waarschijnlijk gewoon een blanco cheque gegeven. Ze houd de wettelijke verantwoordelijkheid, maar de beslissingen worden genomen door de chef van de inlichtingendiensten of de medewerker in kwestie zelf.

Er klopt uiteraard niks van, maar wanneer er geen gevolgen zijn kan het.
Als zij de wettelijke verantwoordelijkheid blijft dragen; mogen we dan eigenlijk niet alsnog kamervragen danwel vervolgens passende sancties verwachten?

Of misschien beter gevraagd; wie/wat kan een minister (buiten de rechter) aan zijn/haar verplichtingen houden op het moment dat die minister dat eigenlijk zo bewust nalaat?

Bot gezegd; het feit dat de minister de verantwoordelijkheid hoort te dragen maakt dat toch al zowat on-uitbesteedbaar aan een externe entiteit? Hoezo zouden daar geen gevolgen voor zijn?

Ik snap dat echt niet, maar ben ook vrij onbekend in dat gebied.
Ik zie het anders dan jij. Voor mij klinkt dit vooral alsof ze bang waren voor afwijzing van een aantal verzoeken en ze daarom maar niet hebben gedaan.
Daarnaast verzuimde de AIVD voor een aantal verstrekkingen binnen drie samenwerkingsverbanden toestemming aan de minister te vragen.
Oftewel precies wat ik en andere tegenstanders van de sleepwet allang al voor ogen hadden voordat deze wet werd aangenomen: in de praktijk komt het er gewoon op neer dat onze gegevens allemaal naar het buitenland doorgespeeld worden om onze eigen privacywetten te omzeilen. Je moet ze niet teveel vrijheid geven want dat misbruiken ze toch wel. Uiteindelijk blijven het gewoon mensen en mensen zijn van nature niet te vertrouwen. Beter om sleepnetten gewoon te verbieden.
Inderdaad tijd- een geldverspilling.
Gewoon volledig verbod op data verstrekken aan buitenlandse inlichtingendiensten.
Betekent dat je ook geen data meer terugkrijgt van de andere buitenlandse inlichtingendiensten, die voor jou interessant is. Dus kan het zijn, dat wij op data zitten te wachten om een terrorist aan te kunnen houden of te kunnen bewijzen dat hij in een IS trainingskamp is geweest bijvoorbeeld en die krijgen we dan niet, want wij delen immers ook niet.

Specifieke data met een doel delen met andere inlichtingendiensten is niet erg. Het gaat erom hoe die data die verkregen wordt en welke data 'zomaar' toegankelijk is en doorgegeven mag worden. En dat onze data verstrekt wordt aan het buitenland, omdat de AIVD op die manier dan onze wet kan omzeilen met bijv. bewaartermijnen.
dat is gewoon een kutsmoes. als de neuzen écht de goede kanten opstaan wordt ook zonder zon informatiemarktoorlog info gedeeld. Áls het niet zonder kan is dat misschien ook een wel zéér sterk signaal om te heroverwegen of je wel moet willen samenwerken met zo'n entiteit die dat andersom niet zondermeer wil...
Die isis terroristen lopen al vrij rond omdat "het is niet/moeilijk te bewijzen wat ze exact hebben gedaan".

Als we gerede aanwijzing hebben dat er een aanslag wordt voorbereid in het buitenland, kunnen we netjes de betrokken landen informeren en vice versa. Hiervoor is het niet noodzakelijk grote hoeveelheden data aan het buitenland te geven.

Zelfde geldt voor drugsdealers, pedofielen, die bankiers/politici/advocaten/notarissen. Ook hiervoor geldt, hiervoor hoeft geen grootschalige data het land uit... Hoewel, de genoemde groep begint aardig groot te worden.

[Reactie gewijzigd door stefan70 op 16 oktober 2019 15:09]

Hiervoor is het niet noodzakelijk bedoel je? Er zijn kanalen zat, en zo'n signaal kan prima met wat data gepaard gaan. Maar dan heb je dus een concrete aanwijzing van iets waarvan je democratisch besloten hebt dat je wilt dat het gebeurd.
Bedankt, aangepast
Hiervoor is het niet noodzakelijk, bedoel je.

Je kan toch ook gewoon vertellen van iets, we denken dat dit gebeurd en wel hierom?

Dan is er een duidelijke aanleiding voor uitwisseling en wat er uitgewisseld wordt, heeft ook een basis.
kritisch rapport leuk. de vraag is: wat gaan zij ermee doen?

je kunt kritiek uiten wat je wil, maar als de diensten niet gaan verbeteren (of beter: de hele wiv 2017 wet afschaffen), dan hebben wij niks aan die kritiek
Ze gaan er niets mee doen, er zijn geen sancties, geen mensen die de laan uitgestuurd worden. De politiek moet ingrijpen maar die doen niets.

Diezelfde politiek had al een kritisch rapport bij referendum over de hele nieuwe tapwet achtergehouden. De commissie bevestigd keer op keer dat er misstanden zijn maar er wordt niets gedaan.

Feitelijk kun je daarom concluderen dat de AIVD boven de wet staat.
Als je niet beter zou weten betekend dat, dat Nederland gelijk staat met bananenrepublieken.
Inderdaad er zitten totaal geen politieke- laat staan persoonlijke risico's aan dit kritische rapport.
Daarnaast een term te gebruiken als 'tekort schieten bij wettelijke verplichtingen?
Deze commissie zou in haar eind conclusie moeten meenemen dat zonder polititieke/juridische concequenties de commissie eigenlijk een schijnvertoning is en er is voor de beeldvorming, niet om een inhoudelijk controlerende taak uit te voeren waar concequenties aan vast kunnen zitten.

In het kort, er is dus bewust niet voldaan aan de Wiv 2017 verplichtingen. En nu? Een minister die sorry zegt? Een parlementaironderzoek? Niets zal er gebeuren.
Weet niet of het mogelijk is om voor bijv bits of freedom aangifte te doen van overtreden van de wet.
Als dat mogelijk is zal het OM moeten kijken of ze vervolgen.
Zo niet kan een rechter weer oordelen dat het OM toch vervolging moet instellen.
uiteindelijk zou een rechter de overheid moeten kunnen verplichten de wet te volgen en ingrijpen bij de aivd.

Kijk je nu naar het stikstof verhaal dan is daar ook een uitspraak geweest en de overheid kan nu weinig doen.

Maar het blijft natuurlijk triest dat een aivd keer op keer de wet kan negeren. Doe je dat als burger heb je een probleem..
Dit is standaardprocedure in Politiekland.

[1] Voer omstreden wetgeving in;
[2] Snoer critici de mond door een 'toezichthouder' in te stellen;
[3] Geef toezichthouder weinig budget, mankracht en bevoegdheden om taken uit te voeren;
[4] Wet wordt structureel overtreden;
[5] Politici wuiven verantwoordelijkheid weg en wijzen naar toezichthouder.

Dit is een patroon dat je doorlopend terugziet. Hetgeen natuurlijk geen toeval is. Ideale zondebok, zo'n toezichthouder.

[Reactie gewijzigd door Cosmic Toad op 16 oktober 2019 10:56]

Ik zou je een +4 geven voor je inzicht.
De oplossing is een specifieke wet (die overtreden kan worden) en de jaren na de introductie van die wet (en haar nodige aanpassingen) een controle-orgaan de toeziet op de naleving van die wet.

(De links gaan inderdaad over de Belgische situatie. Hiermee beweer ik niet dat het in mijn land zoveel beter is. In tegendeel. Ik zou graag hebben dat mijn buurland, Nederland, dit ook allemaal invoert en dat mijn land en Nederland aan de hand van elkaars ervaringen het systeem van beiden verbeteren. Daarna stellen we het voor voor de hele EU - zoals we als BeNeLux al vele zaken in de EU hebben weten in te voeren).

ps. Ik vind niet dat we erg bescheiden moeten zijn hierover. We hebben als centrale EU landen best wel veel te zeggen op het niveau van de EU. Zeker hierover (Rotterdam en Antwerpen zijn toch echt wel plaatsen waar veel surveillance nodig is, en de Europese wijk in Brussel is niet voor niets de meest bespioneerde regio van gans West-Europa - dus we hebben écht wel ervaring).

[Reactie gewijzigd door freaxje op 15 oktober 2019 22:00]

In het kort, er is dus bewust niet voldaan aan de Wiv 2017 verplichtingen. En nu? Een minister die sorry zegt? Een parlementaironderzoek? Niets zal er gebeuren.
Je hebt maar 40.000 stemmen nodig voor een burgerinitiatief, wie houdt je tegen?
Waar kan ik tekenen?
Je bedoeld, net zoveel impact hebben als zo'n Oekraine referendum ?
Is het niet gewoon voor de vorm? Er was een storm van kritiek op het originele voorstel en die is genegeerd door de overheid. Vervolgens is er een commisie samengesteld om een beetje tegemoed te komen aan de bezwaren en bij de samenstelling daarvan was het ook al niet best (veel kritiek). Als deze commisie dan ook nog had gezegd dat er niets aan de hand was en alles ok is dan was het rapport direkt afgebrand want dat kan niet waat zijn. Ik zie dit als onderdeel van het proces (zonder aluminium hoedje, zou zo ik het ook doen om de schijn die tegenhebt weg te nemen). Dit rapport gaat natuurlijk op de stapel samen met alle andere rapporten over alle andere dossiers. Geen mediaoutlet (behalve tweakers) of burger (behalve die geintresseerd zijn in dit onderwerp) kraaien hier nog naar.
Ze kunnen dit rapport uitbrengen omdat het gewoon genegeerd kan worden. Er komen geen gevolgen en geen sancties.

Het feit dat de minister haar taken al heeft uitbesteed aan de diensten zelf zegt eigenlijk al alles.
Als Belg die al een paar jaar hier op Tweakers aankondigt dat wij in ons land wetten hebben die dit heel specifiek beschrijven, ben ik blij dat deze periode van retrospectie op bv. de Sleepwet in Nederland is aangebroken.

Ik hoop dat jullie een voorbeeld nemen aan wat wij hebben. Niet omdat België beter of zo is, want dat is niet. Maar wel omdat er ervaring is. M.a.w. ervaring in het spanningsveld tussen privacy, burgerrechten en de noodzaak voor diensten zoals staatsveiligheid.

Het bestaan van het spanningsveld betekent niet dat staatsveiligheid niet mag of hoort te bestaan. Ik vind zelfs in tegendeel. Maar wel. Vind ik. Dat er regels moeten zijn. Dat staatsveiligheid onder de rechtsorde valt en dat zij gecontroleerd wordt door een andere uitvoerende dan wel de wetgevende macht. Zoals alle uitvoerende machten van de overheid.

Het misbruik gaan we niet tegen door de noodzaak (voor een staatsveiligheid) te negeren. We gaan het misbruik tegen door (enige) transparantie en controle. Door vertrouwen en afspraken. En ik ben er van overtuigd dat wanneer die componenten aanwezig zijn, de burger dank en respect zal hebben voor alle spelers in het geheel.

Respect voor het systeem is het hoogste dat de overheid kan bereiken. Daarin voelt de burger zich veilig, geborgen en hiermee creëert de burger de welvaart die onze landen eigen zijn.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 16 oktober 2019 14:43]

Dit was ten tijde van het referendum ook wat iedere tegenstander riep: controle achteraf gaat betekenen dat ze het toch doen en daarna sorry zeggen.

Kunnen we Kees Verhoeven weer eens terugkrijgen voor een interview? Ik ben wel benieuwd hoe hij na het vorige Tweakers-interview (en na twee jaar wiv) over het een en ander denkt.
@Olaf, ik vind dat eigenlijk wel een goede suggestie. Aangezien jij dat interview destijds hebt gedaan - is het een idee om er een vervolgartikel van te maken inclusief een vervolginterview met Kees Verhoeven?
Kees Verhoeven heeft voor de Wiv gestemd.
Dat weet ik, en hij heeft van te voren hier een interview gegeven met allerlei redenen waarom het geen probleem was. Ik wil wel eens van hem horen hoe hij dat nu verdedigt.
Dit gaat nog veel verder dan privacyschending alleen. De Volkskrant schrijft:
Zo kreeg de MIVD van de Amerikaanse NSA in 2012 afluisterapparatuur om voor de kust van Somalië telefoonverkeer af te luisteren. Die ruwe data van een paar miljoen gesprekken en sms’jes per maand gaf de MIVD meteen door aan de Amerikanen. Die konden die data ook goed gebruiken voor het in kaart brengen van terroristische netwerken in Somalië en het executeren van terroristen. Maar Nederland vindt deze ‘targeted killings’ buiten oorlogsgebied in strijd met het internationale recht.
Een waarschuwing is een onder proportionele maatregel als je het mij vraagt. Direct stoppen met verzamelen en delen en eerst eens gaan evalueren of de "kosten" wel tegen de baten opwegen. Kennelijk zijn de heren en dames van de *IVD zich niet bewust van de verantwoordelijkheid die komt met de macht die ze hebben gekregen met deze toch al zeer controversiële wet.
Aan mensen die mij en anderen minden omdat we de overheid niet vertrouwen, hier is het waarom.
Diezelfde overheid heeft ook diensten als de CTIVD in het leven geroepen om dit soort misstanden te signaleren en kennelijk werkt dat ook. Het kan altijd beter, maar met vrije pers en interne "checks and balances" komen we al een heel eind.
Blijft natuurlijk een feit dat voor sommigen (de meeste hier) het glas half leeg is en voor de rest is het glas half vol.
Lekker om te signaleren. Maar de wet is niet gevolgd, maar sancties kunnen niet worden opgelegd. Volslagen zinloos dus.

En het vervolg wordt gewoon dat er een stempel komt voor toestemming, zodat de wet altijd wordt gevolgd en ze zijn klaar. Alles en iedereen kan worden afgeluisterd en de resultaten kunnen ongefilterd wordt doorgestuurd.

Dit glas is niet halfvol of halfleeg, er is geen glas. Er kan niemand aansprakelijk worden gesteld, en niemand kan de instanties tot de orde roepen.
"De overheid" is natuurlijk een vrij breed begrip. Dat je bepaalde onderdelen (zoals geheime diensten) minder vertrouwt dat kan ik begrijpen, maar om nu te zeggen dat de "hele" overheid (incl onderwijs en gezondheidszorg) niet te vertrouwen is dat gaat vrij ver.
Het was natuurlijk wachten op een bericht als deze. Het is natuurlijk van de zotte dat je data gaat delen die voor jou niet bekend is met buitenlandse inlichtingendiensten. Is het daarom het niet eens tijd dat we een 'minister van digitale infrastructuur en informatie' gaan krijgen met daadwerkelijk verstand van zaken op digitaal gebied?
Dan moet het wel een minister zijn die ook enigszins begrijpt wat 'digitale infrastructuur en informatie' is en omvat. En dat is iets dat ik bij (minstens) 97% van de huidige kabinets- en regeringsleden mis.

Maar het is absoluut een goed idee. Het ministerie moet dan niet alleen de *IVD gaan controleren, maar ook toezien op de nodige ICT projecten binnen de andere ministeries (en wellicht provincies/gemeenten).
Je zou nog kunnen toevoegen dat kennisdeling (niet de data zelf) ook een onderdeel zou kunnen zijn. Diverse gemeenten en provincies moeten nu oplossingen verzinnen waarvoor door een andere instantie reeds een werkbare en afdoende oplossing is. Dit scheelt vele onderzoeks en verkenningstrajecten. Hiermee wordt opnieuw het wiel uitvinden ( met bijbehorende problemen ) voorkomen. Als te verbreiden kennis dan ook nog wordt getoetst op veiligheid en werkbaarheid zijn we met z'n allen weer een stap verder.
Je weet dat een minister zo slim is als de slimste ambtenaar waar naar geluisterd wordt? Dus de politicus die erop zit is slechts de kop van jut. De ambtelijk top eronder is is het echte probleem.
Goed punt.
Ja, ook de ambtenaren die direct aan de minister rapporteren moeten weten waar ze het over hebben.
Eigenlijk de gehele keten in een dergelijk ministerie moet weten waar ze het over hebben.
Is dat niet standaard dan, dat een minister geen verstand van zaken heeft op het gebied waar hij minister van is? Dat gebeurt volgens mij namelijk vaker wel dan niet. 80+% heeft dezelfde achtergrond, dan ga je de meeste onderwerpen niet fatsoenlijk kunnen afdekken.
Nog meer bureaucraten?
Het hele concept is onwerkbaar.
Ik snap best dat je als spion geen zin hebt in dat bureaucratische gezeik.
Maar teglijkertijd is er nu waarschijnlijk al grootschalig misbruik.
Er is geen gulden middenweg, of nog meer misbruik of nog onwerkbaarder.
Daarbij hebben we er uberhaupt niets aan.
Mensen en het land zouden veel veiliger zijn als we zelf voor onze veiligheid zouden zorgen.
Zonder geweld tegen vreedzame mensen.
Vooral bij het vastleggen van de verstrekkingen moeten de diensten verbeteringen doorvoeren, concludeert de Ctivd. "Het moet ter uitvoering van de wettelijke protocolplicht van de diensten voor iedere medewerker duidelijk zijn dát verstrekkingen van ongeëvalueerde gegevens moeten worden vastgelegd, wát er moet worden vastgelegd en wáár dat moet gebeuren." Die registratie gebeurde tot nu toe niet, onvoldoende of niet uniform.
Wat zijn de gevolgen voor *IVD wanneer zij dit niet (goed) doen?
ehm... niets?
of mogelijk een minister die mea culpa roept en aftreed... rinse, repeat.
Zoals Snowden jaren geleden al aangaf: we hebben (internationaal) een groot probleem met betrekking tot accountability. Wat mij betreft mogen er flinke maatregelen genomen worden naar aanleiding van dergelijke conclusies.
Dat heet ook wel maffia.
Dat ze zich overheid noemen heeft geen invloed op de aard van hun daden.
Dat zij hun werkproces moeten aanpassen.

(nee, we gaan geen ambtenaren opknopen aan de hoogste boom...)

[Reactie gewijzigd door AWitteveen op 15 oktober 2019 12:31]

3 September het ik ook gezegd: keranoz in 'nieuws: 'Nederlandse inlichtingendiensten tappen nog te vaak onge...

Het is belachelijk dat de Nederlands veiligdheidsdiensten zo veel vrijheid krijgen. Waarom wordt hier niemand voor verantwoordelijk gehouden en waarom wordt er niks tegen gedaan?

Naar de consument wordt blijkbaar ook niet geluistert (zie referendum).
Wanneer dit soort zaken bij de AIVD al niet goed gaan wat moet er dan hier van terecht komen: https://www.nu.nl/geldzak...talingsachterstanden.html

???
de laatste tijd valt mijn mond (vrijwel dagelijks) open van verbazing.
De ene na de andere dooddoener vliegt je om de oren.

'Voor uw veiligheid' / 'Opsporing van criminelen en terroristen' / 'De burger beschermen dat hij niet te hoge schulden maakt'
Het delen ervan brengt risico's voor de privacy en grondrechten van Nederlanders met zich mee en er is dan ook voorafgaand toestemming van de minister vereist.
Wat is die obsessie van de wetgevende macht met ministers om toestemming te vragen? Met afluisteren, met delen van data, , met vluchtelingen, het wordt allemaal ad-hoc ingericht.
Dat terwijl het
a) het vaak een sub-sub-gebied van hun ministerspost is
b) ministers zich toch juist met overkoepelende visie in plaats van losse gevallen moeten bezighouden?
c er geen kennis van deze zaken geeist is om minister te mogen worden, (Zijn er uberhaupt eisen aan diplomas voor ministerposten?)
d de (korte termijn, populisme) belangen van de minister vaak tegengesteld zijn aan het algemene Nederlands belang
Wat een verrassing. Al voordat de sleepwet werd aangenomen maakten veel critici - waaronder ikzelf - zich al hardop zorgen over (onder meer) het delen van ruwe, ongecontroleerde data met buitenlandse inlichtingendiensten, en over de macht van de minister in deze terwijl deze helemaal niets van de materie begrijpt.

Die toetsingscommissie functioneert wel boven verwachting door te komen met dit soort kritiek. Maar ze gaat nog niet ver genoeg. Want ik lees hier ook NSA-praktijken waarbij buitenlandse inlichtingendiensten ongecontroleerd in de gesleepte data kunnen grutten. En ongetwijfeld zullen onze inlichtingendiensten dit in ruil ook voor hen doen. Dit wordt niet opgemerkt door de toetsingscommissie. Ook wordt niet opgemerkt dat er kennelijk geen bewaartermijn is, en als die er al zou zijn, dat naleving niet kan worden gecontroleerd.

Dit bericht van de toetsingscommissie bevestigt aan mij dat ik mijn VPN nog niet de deur uit kan doen - die staat trouwens niet altijd aan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Smartphones

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True