Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Risico dat AIVD en MIVD onrechtmatig handelen is hoog'

Er zijn hoge risico's dat de Nederlandse inlichtingendiensten AIVD en MIVD onrechtmatig handelen bij onder andere het verzamelen van gegevens, omdat ze delen van de Wiv 2017 nog niet hebben geïmplementeerd, constateert toezichthouder Ctivd.

De inlichtingendiensten hebben nog flinke stappen te zetten om te voldoen aan de eisen die de WIV 2017 stelt, constateert de Commissie van Toezicht op de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten in haar voortgangsrapportage. Het gaat dan om achterstand bij aanpassingen van intern beleid, de werkprocessen en de technische systemen.

Onder andere verzamelen de inlichtingendiensten op grote schaal gegevens zonder dat ze duidelijk beleid hebben om te zorgen dat dit 'zo gericht mogelijk' is. Dit is een waarborg uit de Wiv 2017, bedoeld om te voorkomen dat de diensten op grote schaal gegevens van onschuldige burgers binnenhengelen. "Ook is het onduidelijk hoe de beoordeling van de relevantie van gegevens plaatsvindt binnen het proces van bulkinterceptie", stelt de Ctivd. De commissie gaat hier verder onderzoek naar doen. De Ctivd had al eerder kritiek op de vage omschrijving van 'zo gericht mogelijk' in de wet.

Het voortgangsrapport beschrijft dat de filters bij bulkinterceptie al zo gericht mogelijk moeten zijn. "Hiermee wordt op basis van bijvoorbeeld taal, soort gegevens zoals spraak, beeld en tekst, locatiegegevens, gerelateerd aan een bepaald gebied en type communicatie zoals een bepaalde berichtenapplicatie, bepaald welke data wel en niet worden opgeslagen." Verder moet er een analyse op basis van relevantie worden uitgevoerd.

Een andere eis van de Wiv 2017 was dat de AIVD en MIVD zelf intern gingen controleren dat ze gegevens rechtmatig verwerkten. Ze moesten hiertoe in staat zijn vanaf de inwerkingtreding van de wet, op 1 mei van dit jaar, maar de instrumenten hiervoor waren nog niet aanwezig, constateert de Ctivd. Volgens de toezichthouder is dit onder andere het gevolg van de 'huidige staat van de ict-infrastructuur'. De commissie verklaart dat het gebrek aan interne controle ook haar toezicht bemoeilijkt.

De AIVD en MIVD moeten volgens de Ctivd op korte termijn concrete stappen zetten om te zorgen dat de waarborgen op orde komen. De commissie is belast met het toezicht op de Nederlandse inlichtingendiensten en controleert onder andere of deze zich aan de eisen van de Wiv 2017 houden. Over de invoering van die wet is lang gediscussieerd, onder andere omdat deze de bevoegdheden van de diensten uitbreiden met ongericht tappen van kabels. De wet ging in ondanks dat een meerderheid tegen stemde bij een referendum en een kort geding kon dit ook niet voorkomen.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

04-12-2018 • 14:05

114 Linkedin Google+

Reacties (114)

Wijzig sortering
De "waarborgen" zijn een wassen neus, dat weet iedereen. Behalve de wetgever die denk met de juiste governance en regels zekerheden zijn in te bouwen.

Data die massaal verzameld wordt gaat massaal misbruikt worden voor andere doeleinden. Dat is de enige zekerheid die er is, over een paar jaar komen er ongetwijfeld meer berichten over grootschalig misbruik en "per ongeluk" bewaarde data.
Het zit ook wel een beetje opgesloten in de aard van de diensten. Eigenlijk vormen die twee onze geheime dienst. Voor een geheime dienst zijn wetten nu eenmaal niet heilig. Als het onderzoek het wenselijk maakt (nodig valt nog te bezien) wordt de wet in de praktijk meestal een stukje opgerekt of gewoon genegeerd.
In een aantal gevallen zal achteraf blijken dat die keuze juist was (dan kraait er geen haan naar), maar in de meeste gevallen zal dat niet zo zijn.
Ik hoop maar dat de onterecht verzamelde goed geheim blijven. Om ontdekking zeker te voorkomen is wissen natuurlijk de beste methode. Liefst ook zo snel mogelijk wissen (na een paar maanden is meestal wel duidelijk welke gegevens nooit gebruikt gaan worden.
Ook voor terecht verzamelde gegevens geld zo snel mogelijk wissen als blijkt dat ze onnodig zijn.
Dit is dus precies waarom een groot deel van de mensen tegen de Sleepwet hebben gestemd. Maar die mensen werden weggezet als doemdenkers of anarchisten. Nu blijkt dus dat de AIVD onnodig veel data naar binnen sleept, wat zogenaamd niet zou gebeuren. Nog steeds zeggen mensen 'Ach, wat kan het mij interesseren? Ik heb niets te verbergen voor onze staat'.

Ik mag maar hopen dat de auditing op deze data, beter op orde is dan bij de Belastingdienst. Verder hoop ik dat de data deugdelijk wordt opgeslagen en nog deugdelijker wordt verwijdert. Ik vrees in ieder geval voor het ergste, het is wachten tot data uitlekt. Nu is de vraag of de AIVD dat wel hoeft te melden aan de Autoriteit Persoonsgegevens.

[Reactie gewijzigd door FricoRico op 4 december 2018 16:02]

Het voordeel van de sleepwet is dat er veel duidelijker staat omschreven wat wel en wat niet mag en hoe het toezicht hoort te zijn. Ik ben het met je eens dat de sleepwet wel erg ruime rechten geeft. Zonder de sleepwet deed men ongeveer hetzelfde, maar viel het in het grijze gebied.

De data zal bij de AIVD ongetwijfeld beter beveiligd zijn dan bij de belastingdienst. Of dat ook afdoende beveiligd is tegen jack pogingen valt te betwijfelen. Geheime diensten proberen elkaar continu gegevens afhandig te maken dus een goede beveiliging is wel belangrijk. Het grootste probleem zal nu zijn dat men niet altijd weet waar de data vandaan komt en wat wel en niet bewaard mag worden.

Mocht er ooit data uitlekken, dan zal men dat echt niet aan de AP doorgeven. Ze zullen eerder ontkennen dat die data ooit heeft bestaan.
Wat wel en niet mag staat misschien wel duidelijk omschreven, maar volgens het artikel heeft de AIVD daar lak aan.

Maar ik snap het wel. Met een incompetente regering wordt er bezuinigd op de AIVD. En wat sneuvelt er dan het eerste? De overhead van de AIVD die onze rechten moet waarborgen.

https://www.volkskrant.nl...len-van-de-aivd~b3a5ffae/
AIVD en beperkingen door een wet (welke dan ook) is altijd een gespannen situatie. Een verandering in de wetten kan dat iets verbeteren, maar nooit wegnemen.
Bij bezuinigingen zal men altijd proberen de hoofdtaken buiten schot te houden. De vervelende klusjes blijven bij tijdgebrek altijd liggen. Als ik het druk heb is dat ook aan mijn bureau te zien. Dat verstopt zich dan langzaam onder de papieren, waarvan sommigen echt al veel eerder weggegooid hadden moeten worden.
Nogmaals: dit staat er in het artikel:
De inlichtingendiensten hebben nog flinke stappen te zetten om te voldoen aan de eisen die de WIV 2017 stelt, constateert de Commissie van Toezicht op de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten . Het gaat dan om achterstand bij aanpassingen van interne beleid, de werkprocessen en de technische systemen.
Er is geen gespannen situatie. De AIVD voldoet gewoon niet aan de wet.
Er hoeft ook geen verandering van de wet te komen, maar wel een verandering bij de werkwijze van de AIVD.

Het kan best een "vervelend klusje" zijn om aan de wet te voldoen, maar het mag duidelijk zijn dat iedereen in dit land zich aan wetten dient te houden, ook de AIVD.
De wet is al veranderd, dat hoeft niet nog eens. De AIVD zal daaraan gewoon moeten voldoen. In dit geval is er ook geen enkele goede rede om dat niet te doen.
Het voordeel van de sleepwet is dat er veel duidelijker staat omschreven wat wel en wat niet mag en hoe het toezicht hoort te zijn.
Mwah, dat valt in de praktijk heel erg tegen. Het enige wat er omschreven staat is dat er een specifiek doel is maar zodra dat specifieke doel er is mag eigenlijk alles, ook als het zaken binnen haalt die niet met het doel te maken hebben.

Vervolgens moet alles wat binnen gehaald is wat niet met het doel te maken heeft weliswaar verwijdert worden maar niet voordat het met zo'n beetje iedereen gedeelt is. En daarna mag alles wat anderen hebben weer opgehaald worden. Met als netto resultaat dat men in feite alles mag verzamelen en ook nog gebruiken door het met een ander te delen en daarna door die ander met ons te laten delen.

Eindresultaat is dat men eigenlijk alles mag verzamelen en dat alles ook nog mag gebruiken. Ofwel: Nauwelijks beperkingen en weliswaar toezicht maar aangezien de wet zo opgesteld is gaat dat toezicht ook geen beperkingen opleveren.
Zomaar alles van grote groepen mensen verzamelen (de bulk taps) is onder de sleepwet niet meer toegestaan. Er moet voortaan een rede zijn voor elke persoon waarvan men de data verzameld. Dat kan ook voor al zijn contacten zijn. Zomaar lukraak afluisteren en data verzamelen mag niet meer. Dat is dan ook wel de enige beperking van de wet, verder zijn er een hoop uitbreidingen van de bevoegdheden.

Hoe het toezicht gaat werken is natuurlijk maar de vraag. We hebben in Nederland gelukkig een aantal goede onderzoeksjournalisten die daar ongetwijfeld zo nu en dan navraag naar doen. Helemaal geen toezicht zal het daardoor in de praktijk niet worden. Er zijn geen straffen mogelijk (behalve het inkrimpen van het budget), waardoor je je inderdaad niet heel veel van het toezicht moet voorstellen.
Zomaar alles van grote groepen mensen verzamelen (de bulk taps) is onder de sleepwet niet meer toegestaan. Er moet voortaan een rede zijn voor elke persoon waarvan men de data verzameld. Dat kan ook voor al zijn contacten zijn. Zomaar lukraak afluisteren en data verzamelen mag niet meer. Dat is dan ook wel de enige beperking van de wet, verder zijn er een hoop uitbreidingen van de bevoegdheden.
Nope. Zodra men een doel heeft mag men slepen. Daarna moet die data geschoond worden en alles wat niet tot het doel behoort vernietigd worden. Echter.....

Ongekwalificeerde data (ofwel: Alles wat men "gesleept" heeft) mag gedeeld worden met buitenlandse instanties die vertrouwd worden (CIA maar ook KGB behoren hier toe).
Daarnaast mag men alle gegevens van buitenlandse instanties opvragen.

Ofwel:
- Ik heb doel A.
- Ik sleep alles in de buurt van doel A.
- Ik deel de ongekwalificeerde data met partij X
- Ik vraag de data van partij X op
- Ik heb nu op legale wijze alle gesleepte data beschikbaar.

De kwalificatie slag is toegevoegd na het referendum maar is, legaal gezien, een wassen neus. Een zoethoudertje voor de bevolking zonder enige invloed op het daadwerkelijke effect van de wet.
Ja, maar wie heeft de sleepwet tot sleepwet benoemt? Denk je echt dat het volk zo geraffineerd is?
Dat is aangestuurd in opdracht van een groep, die ineens bang werd dat ze getapt waren. Als je op dat niveau werkt, dan wordt je regelmatig paranoide. Wat je dan doet is het gevaar platleggen.
Dat hebben ze met succes gedaan.

Eerst zet je een werkgroep op, en je stuurt iedereen één kant op. Er worden een aantal punten in gezet om ons "extra" te beschermen, en dan kan zo'n wet eigenlijk niet ver genoeg gaan. Zo leid je de aandacht af. Je tuigt de hele kerstboom op. En daarna zorg je dat opinie zich ertegen keert, door media te laten roepen dat het veel te ver gaat. Tot mensen met fakkels en hakbijlen de kerstboom afbranden. Zo bedenk ik het, en als ik het kan bedenken, dan hebben zij dat zéker kunnen bedenken. Die mensen zijn vele malen slimmer dan ik. Zo werkt die wereld. En dat is beangstigend, maar ook berekenbaar.

edit: iets genuanceerder verwoord.

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 4 december 2018 16:40]

De naam sleepwet komt van privacy-organisaties en burgerrechtenorganisaties. Heeft niets met bang zijn voor afluisteren te maken maar met elementaire burgerrechten.
Ja, maar wie heeft de sleepwet tot sleepwet benoemt?
Dat heeft de inhoud van de wet gedaan. De wet is zo opgesteld dat in de praktijk alles verzameld mag worden, oneindig bewaard en gebruikt kan worden. Dus ja, sleepnet verzameling. Daar hoef je helemaal niet gerafineerd voor te zijn.
Missing the point.
De term is door de media in het leven geroepen, zodat mensen makkelijk konden onthouden welke wet het betreft, en het woord 'sleepwet' wat een verbastering is van een 'sleepnet' is helemaal niet zoals de wet bedoeld was.
De belangrijkste punten in die wet waren namelijk dat je niet alleen de telefoon maar internet mocht tappen. En dat de geheime diensten meer speelruimte krijgen om moderne middelen te gebruiken, omdat de oude wet bepaalde nieuwe media zoals internet onvoldoende beschrijft, hoe we daarmee omgaan. Die oude wet is namelijk veel te gedateerd. En hoewel ik je mening deel, dat in grote lijnen een aantal punten wel erg ver gingen, was 80% van de wet gewoon bedoeld om criminelen effectiever te kunnen pakken.
Het feit dat er zo'n sterke lobby bezig is om zo'n wet tegen te gaan, vertelt mij genoeg over onze Narcos staat.

Vandaag ook weer vreselijk moeten lachen, als je Narcos kijkt snap je waarom:
Gisteren zijn 84 leden van de maffia-leden opgepakt, vanwege vermeend drugs dealen. Jarenlang onderzoek leverde in Nederland 3500 kilo cocaïne en 140 kilo xtc-pillen op. De Calabrische maffiaorganisatie waste volgens de FIOD geld wit via pizzeria’s, ijssalons en hotels.
3500 kg coke en 140 kg xtc.
Ze zijn gewoon de competitie aan het uitschakelen, want als je een beeld hebt van het totale plaatje dan dit werkelijk níets is. Letterlijk een druppel op de gloeiende praat.
Ik weet niet hoe het bij jou is, maar ik begin me er inmiddels wel aan te storen de hoeveelheid drugs die tegenwoordig normaal wordt gevonden. Ik zou willen dat daar beter opgetreden tegen zou worden. Niemand durft het erover te hebben, maar het probleem is nog nooit zo groot geweest en het verstoord de psyche van veel mensen, die vervolgens depressief en met burn-outs thuis gaan zitten. Het kost ons geld, en de winst verdwijnt in het illegale circuit, met minimale belasting die erover wordt betaald.
Missing the point.
De term is door de media in het leven geroepen, zodat mensen makkelijk konden onthouden welke wet het betreft, en het woord 'sleepwet' wat een verbastering is van een 'sleepnet' is helemaal niet zoals de wet bedoeld was.
De belangrijkste punten in die wet waren namelijk dat je niet alleen de telefoon maar internet mocht tappen. En dat de geheime diensten meer speelruimte krijgen om moderne middelen te gebruiken, omdat de oude wet bepaalde nieuwe media zoals internet onvoldoende beschrijft, hoe we daarmee omgaan. Die oude wet is namelijk veel te gedateerd. En hoewel ik je mening deel, dat in grote lijnen een aantal punten wel erg ver gingen, was 80% van de wet gewoon bedoeld om criminelen effectiever te kunnen pakken.
Het feit dat er zo'n sterke lobby bezig is om zo'n wet tegen te gaan, vertelt mij genoeg over onze Narcos staat.
Nee, I think you're missing the point....

Het updaten van de technologische kant van de wet is hier helemaal het probleem niet. De wet voorzag in gerichte taps op oude media waarbij verdachten gevolgd konden en mochten worden. De update voorziet in ongerichte sleepnetten waarbij *iedereen* gevolgd kan en mag worden zonder dat er überhaupt een aanleiding voor nodig is.

De lobby tegen deze wet gaat helemaal niet om "narcos staat" (wat ook een volledig onzinnige term is. Nederland is alleen groot in XTC; een drug die minder schadelijk is dan koffie, laat staan alcohol, suiker of cannabis en al helemaal geen enkel raakvlak heeft met coke). De lobby tegen deze wet gaat over vrijheid en privacy; iets wat deze wet volledig teniet gedaan heeft.
Als je eens wist hoe eenvoudig je via whatsapp álle drugs tot Christal Meth kon bestellen, dan zou je er misschien anders over denken. Dus ja, ik had het inderdaad geen probleem gevonden, als ze niet voor elke dealer weer een door bureaucratische molen zouden hoeven, die tegen de tijd dat de tap is goedgekeurd alweer zijn nummer heeft gewisseld.
Ik hoop op niet meer majoor kees parodie gehalte in werkelijkheid.

Geheime diensten hebben als taak nog onbekende zaken te zien herkennen.
Als je het citvd rapport doorwerkt zie je een houding dat mijn alleen met bekende zaken aan de slag zou willen welke ruim te voren aangemeld zijn.
Wat denk je nou echt zelf?

Het is allemaal 1 grote farce. Deze sleepwet aanpassing, het marrakeshpact aanpassing/inlegbriefje, het is allemaal voor de buhne. Ik snap werkelijk waar niet wat the fuck er aan de hand is hier in NL. Mensen slikken het allemaal als zoete koek. Wat mij betreft start hier een nog grotere chaos dan wat er nu in Parijs gebeurd. Het is echt schandelijk. Schandelijk.
Het wordt nog veel erger als je in ogenschouw neemt dat deze gegevens door andere landen opvraagbaar is en nederland deze dan ook deelt
De WIV biedt expliciet een raamwerk om deze gegevens te delen met andere landen:
Om goed onderzoek te kunnen doen, mogen de Nederlandse diensten gegevens delen met veiligheidsdiensten in andere landen. Die landen moeten daar dan wel voor in aanmerking komen. Dus de overheid gaat onze gegevens niet aan alle landen op de wereld geven. De Minister van Defensie of Justitie en Veiligheid moet daar eerst toestemming voor geven.
Er moet dus wel toestemming voor gegeven worden door de minister, maar zo'n constructie kan makkelijk eindigen in een periodieke stapel aanvragen die zonder blikken of blozen worden goedgekeurd omdat de minister die echt niet allemaal inhoudelijk kan controleren. Het is maar de vraag wat die controle in de praktijk waard is dus.
Wat een onzin. geheime diensten hebben zat vaak internationale verdragen om informatie te delen, denk aan five-eyes landen, nine-eyes, en fourteen-eyes landen. nederland is deel van de nine-eyes landen. al lang voor de WIV waren ze dit.
Five Eyes Alliance

The NSA, GCHQ and their counterparts in Canada, Australia and New Zealand.

It is sometimes referred to by the acronym Fvey.

The Nine Eyes Alliance refers to the same group plus Denmark, France, the Netherlands and Norway. The 14 Eyes Alliance adds Belgium, Germany, Italy, Spain and Sweden.
We zitten dus slechts 1 stapje onder de five eyes, waarvan we vrij zeker weten dat ze systematisch misbruikt word voor het bespioneren van burgers en zo de wet te omzeilen via anderen hun juristicties. Ik ben daarom ook heel erg skeptisch over dit soort internationale samenwerkingsverbanden met america en de UK. Je moet begrijpen dat dit soort organizaties een gedocumenteerde geschiedenis hebben van politieke invloed uitoefenen, die positie word versterkt op deze manier.
"supra-national intelligence organisation that does not answer to the known laws of its own countries".[6] Documents leaked by Snowden in 2013 revealed that the FVEY have been spying on one another's citizens and sharing the collected information with each other in order to circumvent restrictive domestic regulations on surveillance of citizens.

[Reactie gewijzigd door t link op 4 december 2018 22:16]

Ik hier meerdere keren over gelezen, kan alleen even geen bron vinden.
En het gaat hier niet om staatsgeheimen maar om persoonsgegevens.
"Data die massaal verzameld wordt gaat massaal misbruikt worden voor andere doeleinden. Dat is de enige zekerheid die er is, over een paar jaar komen er ongetwijfeld meer berichten over grootschalig misbruik en "per ongeluk" bewaarde data."

En is dit wat je hier zelf noemt niet het geval, dan worden ze waarschijnlijk ook vast nog wel een keer gehackt, waarna alles leuk op straat licht, for the whole world to see :/
Dat laatste puntje baart mij de meeste zorgen: als het daadwerkelijk de whole world zou zijn, ja dat kan rot zijn - maar dan kan jij en de wereld wel op aanpassen. Het vereist misschien aanpassing, maar in ieder geval is je geheim de wereld in, en daarmee klaar.
Wat echter een veel groter risico is, is dat het namelijk níet de hele wereld is. Het is een groepje mensen, op verborgen fora, die grof geld betalen voor jouw geheimen, om jou er mogelijk mee onder druk te zetten, dingen gedaan te krijgen, of gewoon geld af te troggelen.
Het is geheim dat gedeeld wordt, met de mensen waarmee je juist niet wil dat die het geheim weten - en het vervelendste: je weet niet wie wat weet.
Geheimen klinkt heel sinister, maar denk daarbij aan medische aandoeningen bij een CEO, die nog even een paar maanden mee moet, en anders de aandelen voor miljarden verdampen waardoor je concurrenten er met de winst vandoor gaan. Of denk aan zakenrelaties met gevoelige materie, waarvan je eigenlijk niet wil dat die mensen beïnvloedbaar zijn omdat het om dodelijke producten gaat.
Vaak kom je daar dan inderdaad pas veel later achter, als het kwaad al geschied is.

On-topic, ben ik er wel mee eens dat de nieuwe wetgeving erg veel beperkingen oplegt, en op een onnatuurlijke wijze tot stand is gekomen. Wetten behoren doorgaans door consensus in de samenleving te ontstaan, maar door bangmakerij hebben wij iets opgelegd gekregen waardoor dus partijen die ons behoren te beschermen, ineens "illegaal" bezig zijn. Daarbij klopt iets niet, maar ik kan de vinger er niet opleggen wie hier nu de meeste baat bij heeft gehad. Wij burgers in ieder geval niet. Want we accepteren nog steeds de cookies, of zijn nu 10 seconden langer bezig voordat we de website kunnen gebruiken.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 5 december 2018 00:31]

"Weten behoren doorgaans door consensus in de samenleving te ontstaan, maar door bangmakerij hebben wij iets opgelegd gekregen waardoor dus partijen die ons behoren te beschermen, ineens "illegaal" bezig zijn."

Ietje off-topic, maar het kijken waard kan ik melden, heb deze zelf dan ook een paar dagen terug al gekeken, en zet je toch aan het denken, en betreffen vaak alleen dingen die in Nederland spelen. Plus dat de mensen die daar hun zegje doen, ook erg goed weten waar ze het over hebben, en da's wel zo prettig, en is volledig Nederlands gesproken.

Anyhow: Hoe corrupt is Nederland en wat doen we er aan? Willeke Slingerland en Syp Wynia.
"Willeke Slingerland is lector aan Hogeschool Saxion en promoveerde dit jaar op het thema ‘netwerkcorruptie’. Syp Wynia is columnist van Elsevier Weekblad en publiceert veel over handel in politieke invloed, oftewel ‘lobbycratie’. Slingerland en Wynia komen tot de slotsom dat het de hoogste tijd is om de bezem door de Nederlandse lobbycratie te halen. Ze dringen aan op meer wetenschappelijk onderzoek naar corruptie in Nederland. Die corruptie ondermijnt de democratie en de rechtsstaat veel heftiger dan vaak wordt gedacht. Zo schoon is Nederland namelijk niet. En anders moet er maar een Staatscommissie Lobbycratie worden ingesteld, om orde op zaken te stellen."

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 4 december 2018 15:55]

Dankjewel, ga ik zeker kijken.

Klinkt misschien stom, maar ik had dit zelf ook al bedacht. Als je ook nu weer kijkt naar Narcos Mexico, hoe snel de hoogste machten in handen kwamen van de verkeerde mensen, 30 jaar geleden (!).
De mensen die dit hebben opgezet zijn er niet meer. Maar als je ook maar een klein beetje verstand hebt van de criminele wereld, dan weet je gewoon: iemand oppakken lost het probleem niet op. Het zorgt er alleen voor dat er een vacuum onstaat, waar een slimmere crimineel zijn voordeel uit haalt.
In de jaren 70 en 80 moest je als topcrimineel charmant en medogenloos zijn. Tegenwoordig moet je autisme hebben en een tikje psychopathisch, om vanachter je PC alles te regelen, en de juiste partijen in te schakelen.
Het is dus alleen steeds moeilijker geworden om ertegen op te treden. En "wij" hebben geen idee wat ertegen moeten doen.
Maar dat corruptie op het hoogste niveau plaats vindt.. ja dat is duidelijk. En je mag het niet zeggen, maar ik denk dat de koning nog het meest integer onderdeel is van ons regering, die het beste voor z'n landgenoten wil. Anyhow, lange discussie dit, die wij hier ook niet gaan oplossen, en grotendeels koffiedik kijken. Maar dat er o.a. binnen de VVD een criminele bende is, dat was mij in ieder geval al duidelijk.
bedankt voor je link..
Het citvd had moeite met hun beperking in zeggenschap met de wiv2017. Op deze wijze kunnen ze in ieder geval claimen meer mensen nodig te hebben en meer macht dan het leger of de minister te eisen.
Dan heb je het inderdaad over de balans:
zorgen dat je ver genoeg gaat om effectief op te treden, maar wel binnen acceptabele grenzen blijft.
Die grenzen zijn subjectief, en de media is alles bepalend voor de opinie.

Of die beperkingen er daadwerkelijk waren, en wie betrokken is geweest om de lijnen van die subjectieve acceptabele grens op te zoeken, en uiteindelijk door wie en waarom dit is beperkt is een interessante vraag.
Het zou een beeld geven van hoe die besluitvorming tot stand is gekomen, wat mogelijk tot een aanknopingspunt zou kunnen leiden. En misschien zelfs welke partijen mogelijk op de achtergrond ook mede-zeggenschap hebben gehad.
En is dit wat je hier zelf noemt niet het geval, dan worden ze waarschijnlijk ook vast nog wel een keer gehackt, waarna alles leuk op straat licht, for the whole world to see :/
Waar we dan via omwegen achter moeten komen want die hack valt ongetwijfeld onder het Staatsgeheim :/

Los daarvan, alsof onze data wél veilig zou zijn na implementatie van die Wiv 8)7 Zodra ze dat geregeld hebben is e.e.a. slechts nog zogenaamd juridisch in orde, wat niks zegt over de praktijk.
Onzin, ze verzamelen die data al veel langer dan een paar jaar. Dat zou allang gebeurd moeten zijn. Jij snapt de letters "I" en "V" uit de acroniemen niet echt.
En de dienst een boete opleggen gaat ook niks opleveren, alleen belastinggeld dat handen wisselt binnen de overheid.

Nee, tijd dat die mensen aan de top daar persoonlijk verantwoordelijk worden gehouden voor hun wanbeleid binnen de organisatie.
Genoeg mensen die die functie willen bekleden en wel het nodige werk willen doen om de burgers te beschermen OOK tegen de overheid's privacy schendingen
In theorie worden bestuurders afgerekend op de (financiële) prestaties van hun organisatie en heeft dat dus wel zin!

In de praktijk zien we dat opsporings - en handhavingsdiensten nogal wat fout vlees in de kuip hebben gehaald. Overmoedige keuzes voor IT en reorganisatieplannen, regelrechte corruptie, en personeel wat niet durft te klagen. Dat zie je ook wel in de zorgsector, maar door de financiële prikkels (lees: Verzekeraars en pharma) is er nog controle.

Beetje offtopic, maar hoop dat duidelijk is dat: 'ook al is het niet voldoende, boetes zijn noodzakelijk als het fout gaat'

[Reactie gewijzigd door Cio op 4 december 2018 15:24]

In theorie inderdaad.

Maar we leven in de 21ste eeuw, en dan is bijna alles in theorie, maar de praktijk is meestal anders... helaas :'(
Dat is iets van alle tijden (Romeins en Atheens bestuur? Ook gewoon doorspekt van corruptie, propaganda en populisme uit eigenbelang!).

De huidige praktijk is dat deze organisaties op de voorpagina's van grote websites en in het 8-uur journaal worden aangesproken op hun functioneren. Verschil tussen theorie en praktijk zit 'm al in de definitie, zou vreemd zijn als dat niet zo was.

Zolang de door Ctivd genoemde theoretische waarborgen voor onze burgerrechten niet puur theoretisch blijven na deze berichtgeving doet het systeem z'n werk.

[Reactie gewijzigd door Cio op 4 december 2018 15:47]

Het is technisch niet mogelijk om te doen (alhoewel er wel ministeriële verantwoordelijk is), maar de VVD levert al zo lang achter elkaar ministers voor V&J dat er geen sprake meer kan zijn van het argument 'dat was onder mijn voorganger, dat wist ik niet.'
De VVD als partij kan niet anders als op de hoogte zijn van alle skeletten die in de archiefkasten worden en zijn gepropt bij V&J.
De VVD zou van mij dan ook als partij best verantwoordelijk mogen worden gehouden voor het grove wanbeleid op V&J.
Ik geloof dat je dan niet weet hoe ons politieke stelsel in elkaar zit. Ministers zijn onafhankelijk van een een partij. Tegenwoordig komen ze wel voort uit één van de partijen uit de coalitie maar bat betekent niet dat minister/ministerie en de politieke partij waarvan de minister lid is verweven zijn. Dat staat helemaal los van elkaar.
De VVD-fractie in de Tweede Kamer weet niet meer dan de SGP-fractie over wat zich er op het ministerie afspeelt.
Politieagenten zijn niet corrupt, priesters zijn zonder zonden en artsen die de eed van Hippocrates aflegde doden geen mensen. Zo zijn ministers ook gewoon mensen.
Maar om aan te geven dat ik best weet hoe de politiek werkt refereer ik ook aan de ministeriële onafhankelijkheid.
De minister voert de partijlijn uit op een ministerie. Je kan niet serieus denken dat een minister geen ruggespraak houdt met de partij over te nemen keuzes. Dat er daarbij geen zeer vertrouwelijke zaken met alle partijleden gedeeld wordt mag ik hopen.
Maar zelfs als een minister zijn partij absoluut niets verteld over de gang van zaken op een ministerie dan heeft de VVD al zoveel ministers geleverd op V&J (en intern gesproken over het functioneren tijdens alle affaires van afgelopen tijd) dat bijna iedereen binnen de VVD en Rutte zijn moeder die rol al eens vervuld heeft of weet hoe de zaken er voor staan op dat ministerie.

De VVD doet net alsof ze niet weten hoe al die vieze vaat in de keuken komt. Zij zijn echter de enige huurder in de afgelopen tijd . En dan mag de VVD dus ook best wel aangewreven worden dat ze er een zooitje van maken.
De minister voert helemaal geen partijlijn door op zijn departement. De lijn op een departement wordt vooral bepaald door de hoge ambtenaren en de minister moet dit aansturen. Natuurlijk is er informatie-uitwisseling naar de partijen toe maar niet op de manier zoals jij schetst.
De vraag is: Hoe kan dit afgedwongen worden?

Dit is mij niet helemaal duidelijk. Het is inmiddels namelijk wel gebleken dat 'een tik op de vingers' totaal niet helpt bij dit soort instanties. Zeker als ze min of meer met goedkeuring van de regering op deze manier opereren.

Volgens de WIV 2017 moesten ze dus al onder nieuwe voorwaarden werken maar dit hebben ze simpelweg niet gedaan. Waarom zouden ze het dan ineens wel gaan doen als dit hen nog een keer verteld wordt (dit keer door een of andere toezichtcommissie), als ze het al niet kunnen opbrengen om de wet te volgen die uitvoerig ter sprake is geweest vorig jaar?

Wat zijn de consequenties als de wet niet gevolgd wordt? Die zijn er blijkbaar niet.
En wie gaat ze dwingen, of straffen als ze het nu nog steeds niet gaan doen? (wat zeer aannemelijk is)

Uiteindelijk is de minister verantwoordelijkheid voor dit soort instanties lijkt mij, maar dat soort figuren die regels aan hun laars lappen en geen verantwoordelijkheid nemen lijken tegenwoordig ook overal mee weg te komen (met Rutte niet als minste voorbeeld).
En zelfs als de minister moet opstappen hebben wij als het volk daar vrij weinig aan, want dan wordt poppetje 1 gewoon vervangen door poppetje 2, het is een proces dat lang gaat duren, en uiteindelijk staat gedurende al die tijd al onze illegaal verkregen data gewoon nog steeds ergens opgeslagen.

[Reactie gewijzigd door Kooshans op 4 december 2018 14:44]

Op zich kan dit afgedwongen worden, echter zover zijn we nog lang niet. Je zou dan heel specifiek moeten gaan stemmen op politiek partijen die transparantie beloven in hun partijprograma`s. ( piraten partij bijvoorbeeld). Maar de gevestigde orde ( VVD, D66, etc ) houdt niet zo van transparantie, laat staan inspraak van de burgers. Dus zolang de gevestigde orde zo blijft zoals die nu is hoef je niet veel te verwachten.

Wat je wel zelf kan doen is zelf zo min mogelijk sporen proberen achter te laten. VPN aanzetten, adblockers gebruiken, trackers blokkeren. Maar ook in de echter wereld, cash betalen, wifi,bluetooth en GPS uitzetten als je de winkelstraat inloopt.
Klinkt allemaal heel moeizaam, maar dat valt best mee.

[Reactie gewijzigd door Treadstone op 4 december 2018 15:02]

GPS is geen probleem dat is alleen maar ontvangst, maar de rest van je toestel moet uit, het Telefoon modem (Triangulatie van masten), WiFi en Bluetooth. (Oftewel de vliegtuigstand.)

Zolang je gebeld kan worden of een het netwerk op kan viea je telefoon ben je zichtbaar.
De vraag is: Hoe kan dit afgedwongen worden?
.....
Volgens de WIV 2017 moesten ze dus al onder nieuwe voorwaarden werken maar dit hebben ze simpelweg niet gedaan. Waarom zouden ze het dan ineens wel gaan doen als dit hen nog een keer verteld wordt (dit keer door een of andere toezichtcommissie), als ze het al niet kunnen opbrengen om de wet te volgen die uitvoerig ter sprake is geweest vorig jaar?
Ik denk dat het meer een verhaal is dat ze er niet aan kunnen voldoen. De ene organisatie heeft richting 1750 man en de ander richting de 1000 man in dienst. Probeer de wind in elk groot bedrijf maar eens om te krijgen. De fout die is gemaakt is dat de wetgever de diensten geen tijd heeft gegeven om eerst hun beleid op nieuw op te stellen voor de wet intrad.
Ik denk dat het meer een verhaal is dat ze er niet aan kunnen voldoen. De ene organisatie heeft richting 1750 man en de ander richting de 1000 man in dienst. Probeer de wind in elk groot bedrijf maar eens om te krijgen. De fout die is gemaakt is dat de wetgever de diensten geen tijd heeft gegeven om eerst hun beleid op nieuw op te stellen voor de wet intrad.
Het argument dat bedrijfscultuur en -processen moeilijk zijn aan te passen, is hier niet op zijn plaats.

De veiligheidsdiensten mochten onder de oude wetgeving namelijk niet een sleepnet uitgooien. Pas onder de nieuwe wetgeving werd hen daar - onder bepaald voorbehoud - recht toe gegeven.

Het probleem hier is dat de diensten hun nieuw verworven recht veel te ruim nemen en de ingebouwde waarborgen roekeloos links laten liggen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 4 december 2018 19:29]

Ik geloof dat je niet helemaal begrepen hebt wat ik bedoelde. Misschien iets beter uit een zetten.

De wind die om gaat zijn de nieuwe bevoegd heden. Deze worden ter hand genomen met de oude richtlijnen van controle.

Dan de schuld vraag, Het ligt meer aan de politiek dan aan AIVD, MIVD. Als je alles een beetje doorleest gaat iedereen los over dat deze twee zich niet aan de regels houden maar gaat voorbij aan het feit dat ze dit mochten doen zonder gedegen voor bereiding.
Toevoeging:
Je kan je alleen maar aan waarborgen houden als je deze vast legt in je bedrijfsprocessen. Voordat je die processen hebt vast gelegd ben je al x tijd verder. voordat ook daadwerkelijk iedereen zich er aan houdt y tijd. En dan hebben we het niet over tijd z dat oude standaarden en procedures niet meer opduiken.

Maakt niet uit waar of wat, als je de regels verruimt pakt iedereen, aanvankelijk, meer dan wat mag. Daarna volgen de beperkende maatregelen pas.Spreek woord is niet voor niets "Als het kalf verdronken is dempt men de put."

Zoals ik verder naar onder al heb opgemerkt moet je het verschil zien tussen (politieke) waarborgen en implementatie. Die laatste kost tijd, en bij de overheid erg veel tijd.

[Reactie gewijzigd door JMS 450 op 5 december 2018 14:57]

Maakt niet uit waar of wat, als je de regels verruimt pakt iedereen, aanvankelijk, meer dan wat mag. Daarna volgen de beperkende maatregelen pas.Spreek woord is niet voor niets "Als het kalf verdronken is dempt men de put."
En dat is dus niet een kwestie van "niks er aan kunnen doen".
Ze hadden er makkelijk iets aan kunnen doen: de nieuwe bevoegdheden niet gebruiken totdat de implementatie van de waarborgen op orde is.

Het is niet een reeds lopend proces wat aanpassing nodig heeft en niet op tijd bijgestuurd kan worden.
Het is een nieuw proces waarbij zelf gekozen kan worden wanneer de aftrap plaats kan vinden.
Ik geloof dat je niet helemaal begrepen hebt wat ik bedoelde.
Hetzelfde terug.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 5 december 2018 14:38]

Hoe beboet je een geheime dienst.. zoals je al aangeeft; poppetjes worden vervangen. Geld boetes is ook een broek-zak vestzak oplossing.

Ik denk dat de enige manier om die ' waarborgen' echt wat te laten betekenen door rechten/technische mogelijkheden weg te nemen als blijkt dat er misbruik van wordt gemaakt. Verder niet de poppetjes ' hogerop' straffen, maar loggen wie misbruik heeft gemaakt van de systemen en hoofdelijk verantwoordelijk houden.
Ik denk dat de enige manier om die ' waarborgen' echt wat te laten betekenen door rechten/technische mogelijkheden weg te nemen als blijkt dat er misbruik van wordt gemaakt.
Oftewel; door de wetgeving terug te draaien.
En ja: eens.
De vraag is oj je je niet aan de wet houdt als er niets heel vastomlijnd is vastgelegd. Heb jij zaken gedaan die niet beschreven staan als toegestaan ... Dan is dat fout illegaal of is dat gewoon onduidelijk en moet her verder uitgezocht worden.
Een Tweede Kamer zou dit moeten afdwingen maar sinds enkele tientallen jaren zit de Tweede Kamer op de schoot van de regering i.p.v. de regering grondig te controleren en ter verantwoording te roepen. Dat bedoel ik niet populistisch maar we hebben daar echt een probleem mee. Je ziet dat bij iedere clash de TK-leden de bewindsmensen het hand boven het hoofd houden, terwijl regering en volksvertegenwoordiging tegenover elkaar moeten staan. Tegenwoordig beschermt de coalitie de regering meer dan dat die de regering controleert.
en wat zegt onze regering hierover? die wilden nl perse deze wet en na ons "gezeur" via een referendum zijn er waarborgen in gebouwd die misbruik moeten voorkomen....maar juist die waarborgen negeert men nu bij de diensten! hoe krom....hoe kan het dan zo zijn dat men nog wel gebruik maakt van de mogelijkheden die de wet hen geven? de korpsbeheerders van deze diensten zouden verantwoording moeten gaan afleggen naar onze bevolking!
Je haalt waarborgen uit de wet door elkaar met de implementatie.
Het gaat dan om achterstand bij aanpassingen van interne beleid, de werkprocessen en de technische systemen
Is gewoon duidelijk dat het idee dat wetgevers hebben over het implementeren van een oplossing volledig los staat van van de werkelijkheid. Mooi plannetjes maken en dan gek opkijken als ze niet worden uitgevoerd binnen je "redelijk"gestelde termijn.
Precies zoals je het zegt, ze hebben wat verzonnen met als naampje " waarborgen " om het volk / nee-stemmer gerust te stellen.
Linksom of rechtsom wordt hetzelfde plan uiteindelijk toch uitgevoerd en wordt iedereen voor de gek gehouden.

Maar even wat inhoudelijker; de AIVD / MIVD, er is toch niemand die gelooft dat zij op een ethische manier te werk gaan, laat staan zich aan de wetten te houden?
Zij hebben een opdracht die vervult moet worden en hoe je die uitvoert.. tja.
Dat is het mooie aan dat je " geheim " bent.
Misschien een stomme vraag, maar wat zijn nou de risico's? Volgens mij worden ze niet benoemd.


Edit:
@Stoelpoot M.i. is onrechtmatig handelen geen risico meer, volgens dit onderzoek is al aangetoond dat Ze niet handelen volgens de WIV 2017. Risico is wel dat ze het blijven doen

@tweaknico en @choi99 dank voor de input dat zijn zeker reëele risico's.
mijn punt was eigenlijk dat het artikel risico's schreeuwt, maar eigenlijk niet op in gaat. Daarbij ben ik banger voor informatie over mij die via de internet giganten "gelekt" wordt dan door de AIVD/MIVD.

[Reactie gewijzigd door Iruk1981 op 4 december 2018 14:57]

Het zelfde als vissen met visnetten ipv gericht met een hengel. De kans is dus aanwezig dat ook jou gegevens mee gevist worden.

[Reactie gewijzigd door choi99 op 4 december 2018 14:40]

Ik ben ook niet bang voor het rechtmatige handelen van de AIVD, maar wel voor de rondslingerende USB-sticks met daarop allerlei interessante gegevens die uit 1 van hun sleepnetten komt. Juist in die sleepnetten komen die 'gewone Nederlanders' ook terecht, en ze worden misschien wel, misschien niet automatisch verwijderd. Dat is nou net waar die CTIVD op moet toezien, en zij vinden dus nu dat het niet goed gaat.

Het punt is juist dat ze er slordig met data omgaan, en dat niemand een idee heeft wat er precies mee gebeurt. Dat levert risico op voor iedereen, ongeacht of je doelwit bent.
Nvm, bovenliggende post aangepast

[Reactie gewijzigd door tha_crazy op 4 december 2018 14:42]

Het risico is dat er onrechtmatig wordt gehandeld. Op welke specifieke momenten is niet erg relevant.

@Iruk1981 jouw edit: Mijn interpretatie van het nieuwsbericht is dat er nog niet onrechtmatig is gehandeld, maar dat de diensten nog onvoldoende waarborgen hebben om dit proactief te voorkomen als iemand dit wil proberen.

[Reactie gewijzigd door Stoelpoot op 4 december 2018 15:00]

Bij voorbeeld: jouw gegevens hadden ergens niet bij mogen zitten maar liggen "oops foutje bedankt..." toch op straat. soort risico's
Nogal bevooroordeelde niet onderbouwde reacties. Feit is dat er een wet in werking is getreden waaraan gehouden moet worden. Feit is ook dat de wet eisen stelt waarbij op voorhand is aangegeven dat dit niet op de termijn mogelijk is als is geëist. Vooral op dit punt maakt de toezichthouder melding. Feit is dat de diensten moeten voldoen aan de wet en dit ook gaan doen, hetzij met enige aangekondigde vertraging.
En alle kul op een rijtje, zonder inlichtingendiensten hadden we ander nieuws gehad om over te raaskallen.
De inlichtingendiensten hadden er ook voor kunnen kiezen om niet alvast gebruik te maken van de nieuwe bevoegdheden voordat de waarborgen in plaats zijn. Dan hadden ze netjes de tijd gehad om alles aan te passen zonder de wet te overtreden.

Er is verder nog geen enkel onderzoek dat aangetoond heeft dat die nieuwe bevoegdheden helpen in het voorkomen van aanslagen e.d. Alleen het tegenovergestelde is aangetoond.
Nogal bevooroordeelde niet onderbouwde reacties.
Je gebruikt ook nogal vaak het woordje "feit". Andere "feit" is dat het er heel anders aan toe gaat bij de diensten. En als je de boeken leest van Dick Engelen en de verhalen van Bill Binney (ex NSA) dan praat je wel anders.
Dus hou aub eens op met dingen zo stellig te vertellen over iets waar je, klaarblijkelijk, weinig van af weet.

[Reactie gewijzigd door Tetraquark op 4 december 2018 15:59]

Zijn er eigenlijk al succesverhalen? Het negatieve wordt in dit artikel goed belicht (en ook in de comments), maar over de successen van deze handelswijze hoor je eigenlijk niets.
Ga je ook niet horen, ze zullen niet graag hun eigen glazen ingooien. Hoe minder je van dit soort 'diensten' hoort, hoe beter ;) Natuurlijk kunnen ze roepen dat er weer 35 verdachten zijn opgepakt omdat ze hun stoute plannen op Twitter zetten, maar wat doen de 9935 andere mogelijk interessante personen dan? Juistem.
behalve als er Russen worden opgepakt, dan doet de MIVD ineens een boekje open.

Maar het melden van zelfs de succes cijfers (gewoon een getalletje per jaar) werd al als geheim verklaard. (SP heeft dacht ik hierover ooit eens kamervragen gesteld).
Nee staatsgeheim natuurlijk.
Succesverhalen zijn natuurlijk geen argument om de regels van zo'n wet dan maar te mogen overtreden. Succesverhalen spelen in deze discussie dan ook geen enkele rol.
Een andere eis van de Wiv 2017 was dat de AIVD en MIVD zelf intern gingen controleren dat gegevens rechtmatig verwerkten. Ze moesten hiertoe in staat zijn vanaf de inwerkingtreding van de wet, op 1 mei van dit jaar, maar de instrumenten hiervoor waren nog niet aanwezig, constateert de Ctivd. Volgens de toezichthouder is dit onder andere het gevolg van de 'huidige staat van de ict-infrastructuur'. De commissie verklaart dat het gebrek aan interne controle ook zijn toezicht bemoeilijkt.
Dus de de techneuten bij de AIVD en MIVD hebben besloten hun softwares en logs ontoegankelijk voor de toezichthouders te maken. Dat is leuk gevonden van hen. Maar dat wil alleen maar zeggen dat er dan extreem veel meer toezicht en controle op hen nodig is. En vooral op de techneuten dan. Misschien wat camera's recht op hun gezicht en vingers zetten? Tot ze logs met checksums voor de toezichthouder geven, en tot hun logging infrastructuur naar externe systemen loggen zodat er kan geverifieerd worden.

Jullie inlichtingendienst en controleorgaan zou ook een activiteitenverslag kunnen publiceren. Zo kan de burger mee kijken met de Ctivd of de Ctivd, de AIVD en MIVD (én al hun techneuten) hun werk keurig en volgens hun eigen beweringen doen.

In België publiceert het Comité I (ons equivalent voor de Crivd) wel ieder jaar een activiteitenverslag van het jaar voordien. Ze moeten wel eens leren op hun "activity-reports" pagina mee te updaten met de jaarverslagen. De pagina met de lijst loopt al weer twee jaar achter, terwijl ze al wel 2016 en 2017 hebben gepubliceerd. Maarja. Dat is een klein foutje. Het jaarverslag is er ieder jaar.

Het is ook maar normaal dat een inlichtingendienst van een modern écht democratisch land zo'n activiteitenverslag publiceert. Zij mogen absoluut niets te verbergen hebben over de soort van hun activiteiten. Wel over de implementatie, de technieken, de namen van medewerkers, en zo verder. Dat is logisch. Maar over wat soort activiteiten er vorig jaar hebben plaatsgevonden, hoe men heeft gecontroleerd (en hoe veel), enig cijfermateriaal (hoeveel meer telefoontaps waren er dit jaar dan vorige jaar) en zo verder: dat is volstrekt normaal, logisch en hoort gepubliceerd te worden in ieder écht democratisch land. Of is het misschien de bedoeling dat ze subversieve dingen kunnen organiseren zonder gevat te worden? Is het de bedoeling dat men erover naïef is te denken dat dit niet zou gebeuren? Bv. "we gaan wat politici afluisteren om dan privé zaken naar de media over hen te lekken, en zo de democratie te beïnvloeden". Zoiets zou dan in het activiteitenverslag staan. Journalisten zouden een jaar later dit publiceren in kranten. De betrokken medewerkers zouden kunnen vertrekken, plus gevangenisstraf.

ps. Er zijn heus burgers (zoals ik, maar ik ben zeker niet alleen) die dat echt na lezen. Al was het maar gewoon uit interesse en al was het maar om vertrouwen te blijven hebben in onze diensten. Dat vertrouwen is ook super belangrijk (ik ben bv. tevreden dat men naast geradicaliseerde Islam ook extreemrechts in België onder de loep neemt - want alle extreme zottekes moeten we in het oog houden).
hun softwares en logs ontoegankelijk voor de toezichthouders te maken.
denk je daadwerkelijk dat toezichthouders ook maar kunnen inloggen bij de diensten? Laat staan Logs kunnen inzien? :D
De Ctivd bestaat trouwens hoofdzakelijk uit advocaten zonder enige technische kennis.
Er staat in het artikel dat jullie toezichthouder daarover klaagt dat het niet kan. Dus neen ik denk dat niet. Maar ik denk wel dat het zo zou moeten zijn. Want dit wil zeggen dat de techneuten die bij jullie inlichtingendienst momenteel werken er voor zorgen dat het niet kan. En dat is een héél erg kwalijke zaak die héél erg schadelijk voor jullie democratie is.
ah ja, noem een geheime dienst die wel gecontroleerd wordt.
Bill Binney (ex director NSA) heeft hier in vele gesprekken wel een boekje over open gedaan. Hij verteld precies hoe het "toezicht" verloopt. De diensten vertellen wat hun uitkomt, einde verhaal. Zo verloopt het bij alle diensten over de hele wereld.
De Belgische. Zie Comité I en zie ook de inhoud van de jaarverslagen waarnaar ik verwijs. Maar de Nederlandse inlichtingendiensten worden dus ook gecontroleerd. Enkel ontbreekt het de toezichthouder bepaalde instrumenten om dat goed te kunnen doen.

@Tetraquark hieronder (ik ga in edits reageren, want anders blijven we maar doorgaan met de draad dieper te maken): Hier kan je onze relevante wet vinden. Je zal er onder meer terugvinden dat men niet zo maar een journalist kan afluisteren. Journalisten zijn in Nederland niet opgenomen in de gelijkaardige relevante wet. M.a.w. mag jullie inlichtingendienst een journalist afluisteren. Dat mag de Belgische niet zo maar (er zijn voorwaarden waaraan voldaan moet zijn om het wel te mogen. Zoals dat de journalist actief bij de dreiging die onderzocht wordt moet betrokken zijn. M.a.w. een journalist die zelf aanslagen of moorden aan het plannen is mag wel afgeluisterd worden).

[Reactie gewijzigd door freaxje op 4 december 2018 16:16]

De Belgische.
Assange zie ooit dat hij daarom ook een paar Wikileaks nodes via Belgie liet lopen omdat daar strenge privacy regels gelden en bescherming voor journalisten.
(ik ga in edits reageren, want anders blijven we maar doorgaan met de draad dieper te maken)
ik vond je edit bij toeval want ik word vlgs mij niet genotificeerd als je een bericht edit, alleen bij nieuwe berichten ?
In Nederland is er de beruchte zaak rondom de Telegraaf journalisten die door de AIVD zijn gevolgt en afgeluisterd. Ook buro Jansen heeft veel van dit soort zaken onderzocht https://www.burojansen.nl/
Ik vind inderdaad dat Nederland daar iets aan moet doen. In een democratie moet een journalist zijn werk onafhankelijk kunnen doen.

Zonder angst voor zijn regering.

Aan jullie om de juiste stem uit te brengen.
een voorbeeldje. De AIVD deed zelfs geen uitspraak over hoeveel aanslagen er eigenlijk per jaar werden voorkomen. Dit is geheim verklaard en zou te veel informatie prijsgeven over het handelen vd diensten. Tja, dat zegt genoeg over de transparantie in Nederland.
Dat is waarom ik zeg dat jullie inlichtingendienst een activiteitenverslag zou moeten publiceren. Zoals onze Belgische inlichtingendienst ook doet. Ze doen dat zelfs niet verborgen. Het staat op de hoofdpagina van het controleorgaan onder "NEW ON THE WEBSITE", helemaal bovenaan.
Dat hadden al die tegenstanders van de Wet in deze vorm, waaronder ik, natuurlijk allemaal niet zien aankomen.
Zolang gegevens ook met andere buitenlandse inlichtingendienst gedeeld worden is nationale wetgeving hierover een wassen neus
Da meende ge nie! :') :') :')

Sorry hoor maar een andere dan een dergelijke sarcastische reactie is onderhand niet meer mogelijk op dit soort open-deur-berichten.

Iedereen die dit met z'n "boerenverstand" (met het grootst mogelijke respect voor boeren en hun verstand) al van verre zag aankomen werd, keer op keer, weggehoond en belachelijk gemaakt terwijl, keer op keer, het gelijk van de mensen met hun "boerenverstand" onomstotelijk wordt aangetoond.

Wanneer worden we nou eens wakker en wanneer gaan we er nou eens een keer wat aan doen?


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True