Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Toezicht op aftapwet is onder meer gericht op 'sleepnet' en delen van data

De Ctivd, oftewel de Commissie van Toezicht op de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten, heeft laten weten op welke onderwerpen de nadruk van haar toezicht op de aftapwet zal liggen. Daaronder vallen het zogenaamde sleepnet en het delen van data met het buitenland.

De Ctivd heeft de onderwerpen in een brief aan de Tweede Kamer gestuurd. Daarin zijn zes onderwerpen opgenomen waarover de commissie binnen twee jaar een rapport wil uitbrengen. Die termijn hangt samen met de vervroegde evaluatie van de nieuwe Wiv, ook wel de aftapwet of 'sleepwet' genoemd. Het eerste onderwerp waarop toezicht zal plaatsvinden, is de zogenaamde onderzoeksopdrachtgerichte interceptie. Deze wordt ook wel het 'sleepnet' genoemd.

Dat dit onderwerp op de eerste plaats staat, is geen verrassing. De Ctivd zegt zich te richten op thema's die 'in het politieke en maatschappelijke debat veel aandacht hebben gekregen'. Het tweede onderwerp op de lijst is verantwoorde databeperking, wat te maken heeft met de verplichting van de inlichtingendiensten om niet-relevante informatie zo snel mogelijk weer te verwijderen. Het derde onderwerp is geautomatiseerde data-analyse, bijvoorbeeld met behulp van algoritmes en modellen.

Andere thema's zijn onder meer het delen van ongeŽvalueerde gegevens met buitenlandse diensten en de manier waarop interne klachtenbehandeling bij de diensten plaatsvindt. De Ctivd zegt gehoor te hebben gegeven aan het recente verzoek van minister Kajsa Ollongren van Binnenlandse Zaken om bepaalde onderwerpen mee te nemen als het gaat om toezicht, omdat deze overeenstemmen met de eigen aandachtspunten. De Ctivd kan zelfstandig bepalen waarnaar onderzoek wordt verricht.

De nieuwe Wiv gaat op 1 mei in. Vorige week publiceerde het kabinet de wetswijzigingen, die het gevolg zijn van het raadgevend referendum over de invoering ervan. Verschillende organisaties, waaronder Bits of Freedom en Privacy First, wilden de ongewijzigde invoering van de wet tegenhouden met een kort geding. Dat vindt nu echter na de inwerkingtreding van de wet plaats, zo bleek onlangs.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

30-04-2018 • 16:55

42 Linkedin Google+

Reacties (42)

Wijzig sortering
Had een discussie laatst met een politieman uit een grote stad die ook op vakantie is.

Hij kon mijn uitleg dat resources besteed aan terrorisme niet in verhouding staat tot het aantal verkeersdoden elk jaar. (Elk jaar meer doden dan alle.doden bij elkaar in laatste 60 jaar door terrorisme in Nederland).

En dat samenleving dat niet moet accepteren en maar moet accepteren dat er een paar incidenten zullen zijn met tientallen doden met terroristisch oogmerk die toch niet te.voorkomen zal zijn.

Ik gaf als concreet voorbeeld het bellen van 112 en doorlooptijd daarvan indien iets niet.concreet is....
Ja, als je puur objectief naar de cijfers kijkt is dat zo.
Maar iemand zou ook kunnen argumenteren dat het juist is door die uitgaves.
Ja, als je puur objectief naar de cijfers kijkt is dat zo.
Maar iemand zou ook kunnen argumenteren dat het juist is door die uitgaves.
Een regendans uitvoeren bij langdurige droogte werkt ook altijd. Het gaat vanzelf wel weer een keer regen. Kun je achteraf wel roepen dat het door de regendans kwam, maar dat is natuurlijk onzin.

Onze overheid weigert om cijfers vrij te geven van hoeveel criminelen en terroristen er zijn opgepakt of hoeveel aanslagen zijn voorkomen versus de vrijheden die we allemaal op hebben moeten geven. Zolang dat het geval is kun je niet stellen dat de maatregelen werken.
Speel nu advocaat van de duivel.

Neem bijv in de USA Geld vervalsen of drugcriminaliteit.
Neem het aandeel vals geld en vergelijk het met druggeld en de hoeveelheid drugs dan is valsgeld maar een fractie.
Toch besteed men naar verhouding meer aandacht en opsporing aan vals geld omdat het ondermijnend effect voor de staat heeft.

Zo ziet men terrorisme ook. 600 verkeersdoden is individueel leed.
200 doden in een vliegtuig wordt meteen nationaal leed.
3 aanslagen ergens in Nederland kan zorgen voor een algemeen gevoel van onveiligheid.

Op zich dus niet verkeerd om iets aan terrorisme te doen. De vraag is echter heeft men er met alle middelen ook iet aan kunnen dan. Dat laatste vraag ik me net als vele andere ten sterkste af.

Het artikel hier heeft het over delen van informatie met andere landen. Het door de overheid voor het referendum achtergehouden rapport heeft het juist over falend toezicht op dat delen. Ik zie ook niet in waarom dat toezicht beter zou worden.

Daarnaast als er al gedeeld wordt zou het uitsluiten gefilterd op terrorisme informatie mogen zijn. Nu gaat het om niet gefilterd materiaal en kan er dus data van jou mij of anderen tussen zitten. Dat is totaal niet wenselijk
Toch besteed men naar verhouding meer aandacht en opsporing aan vals geld omdat het ondermijnend effect voor de staat heeft.
Naar mijn mening heeft dat vooral te maken met civil forfeiture. AKA gratis geld voor de overheid.
Dat doe ik ook absoluut niet hoor.
Daarom was het ook via de derde persoon in mijn post.
100% met je eens.
De reden dat de overheid niet gewillig is in het geven van voorkomens aanslagen en opgepakte terroristen is omdat ze het zelf ook niet weten. Het is erg lastig om te beoordelen of je met een arrestatie een aanslag hebt voorkomen of gewoon iemand hebt opgepakt dus radicale uitlatingen deed op zijn zolderkamer. Aantallen veroordeelde terroristen is wel gewoon publiekelijk beschikbaar, waarom ze het aantal criminelen niet willen geven ben ik met je eens. Dit is mij ook een raadsel
Volgens mij is het normaal dat de politie meer resources investeert in het voorkomen van misdaden dan het voorkomen van ongelukken. Dus wat is je punt precies?
Politie heeft drie (had...) pijlers: preventie, handhaven en repressie.

Geen van de taken voeren ze efficiŽnt uit tov politie in omringende landen.

De middelen die nu legaal zijn sinds "van Traa" heeft kennelijk niet datgene gebracht waarmee ze het destijds aan "overheid heeft verkocht".

De sleepnet gaat veel verder. En het feit dat men in het verleden geen moeite mee heeft gehad informatie via buitenland wit te wassen (bron snowden) en nu staan te popelen om data over mensen in Nederland te delen zegt al genoeg hoe een kleine groep "mensen" over burgers denkt.

In een democratisch land moet men juist mijden dat die kleine groep over de rest mag/kan oordelen en hun vrijheden mag/kan inperken.

Kennelijk vind het politiek het normaal dat een kleine groep "mensen" dit soort wetgeving kan ontwerpen zonder dat er een simpele vraag over is gesteld zoals kosten/baten.

Terwijl de vergelijking met verkeersslachtoffers simpel te maken is indien men het argument "levensredden" gebruikt.

Bovendien resultaten van veilig maken van een kruispunt waar elk jaar een paar doden vallen is objectief waarneembaar en de kosten ook.

Als angst (FUD) het uitgangspunt is om te redeneren over veiligheid (ook infosec) heeft "tegenstander" al gewonnen.

Bovendien zijn er 2 incidenten bekend waarbij politie al lang van te voren had kunnen ingrijpen omdat ze en expliciet waren geÔnformeerd als ook verzuimde om procedure te volgen.

https://www.nu.nl/binnenl...artij-in-alphen-rijn.html

https://eenvandaag.avrotr...gen-wapenvergunning-de-g/


Dus wat denk je dat ze met een berg data gaan doen?
Politie heeft drie (had...) pijlers: preventie, handhaven en repressie.
Ja, van misdaden (of om het nog breder te stellen: wetsovertredingen). Niet van ongelukken.

De rest van je betoog laat enkel zien dat je de nieuwe wet en de redenen waarom die wet nodig is niet begrepen hebt. De middelen die nu legaal zijn hebben de afgelopen jaren misschien wťl goed gewerkt, dat weten we niet (want geheim). Maar communicatie verandert, en dat betekent dat de wet aan moderne manieren van communicatie moet worden aangepast.

De twee voorbeelden die je noemt hebben ook niets met deze wet te maken.
Weet je wat resources kost? Verkeersongelukken. Waarbij degene met slachtoffers veel.

Een paar maanden terug Amsterdam Ookmeerweg een stuk of 15 eenheden uren lang in de weer (o.a. omleidingen etc.) nog voordat de specialisten van de politie er waren en men dodelijk ongeluk kon gaan onderzoeken.

Preventie is waar men het meest voordeel mee kan behalen. En de vroegere verkeerspolitie deed zeer nuttig werk zoals adviseren.

Je hebt betoog niet in perspectief geplaatst of je perspectief is beperkt.

Weet je waarom het sleepnet heet?
Je vangt er alleen de kleine visjes mee.

Maar als eens onderzoeken gaat bekijken naar daders van terrorisme dan zul je zien dat online en telefonisch communicatie niet gebruikt werd of dat.het een impulsieve solo actie was.

Het feit dat mensen die deze data voorhanden heeft en geen maatwerk voor het (mogelijke) fenomeen kunnen verzinnen zou de discussie over moeten gaan.

Sleepnet is nergens de oplossing voor.
Nounou, 15 eenheden die eens in de paar maanden een paar uur bezig zijn. Wat een resources. Poe! En bovendien: die eenheden zijn er. Of vond je het te weinig? Had je er liever 16 of 17 gezien?

Verkeerspolitie bestaat nog steeds, en er wordt nog steeds geadviseerd.

De term sleepwet (niet sleepnet) is nogal misplaatst als je je er een beetje in verdiept. Maar dat heb je niet gedaan, zoals ik al zei.
Nounou, 15 eenheden die eens in de paar maanden een paar uur bezig zijn. Wat een resources. Poe! En bovendien: die eenheden zijn er. Of vond je het te weinig? Had je er liever 16 of 17 gezien?
Ik denk dat het verstandig is als jij je eens verdiept in hoeveel verkeersongelukken er jaarlijks optreden voordat je zulke ...uitspraken doet.

613 doden in 2017
597 doden in 2016
621 doden in 2015

Ruim 1800 doden in drie jaar tijd. En wij laten onze politiek onze landelijke resources inzetten en onze privacy stelen voor een "terroristische dreiging" die nergens openlijk met cijfers en feiten wordt onderbouwd.
Wat heeft het aantal verkeersdoden met mijn uitspraken te maken? Je blijft ongelukken met misdaden vergelijken. Als er teveel mensen thuis van een keukentrapje vallen, wil je dan ook dat de politie ingrijpt?

En die dreiging kŠn je niet onderbouwen zonder gevoelige info vrij te geven. Het is niet voor niets een geheime dienst. Als daar concrete info uit lekt, zijn de verdachten direct van de radar verdwenen.
Wat heeft het aantal verkeersdoden met mijn uitspraken te maken? Je blijft ongelukken met misdaden vergelijken.
Dit.
Nounou, 15 eenheden die eens in de paar maanden een paar uur bezig zijn. Wat een resources. Poe! En bovendien: die eenheden zijn er. Of vond je het te weinig? Had je er liever 16 of 17 gezien?

Verkeerspolitie bestaat nog steeds, en er wordt nog steeds geadviseerd.
En nee, ik maak die vergelijking die je noemt niet steeds. Beter lezen of opletten op wie je reageert a.u.b.

[Reactie gewijzigd door Blorgg op 1 mei 2018 23:30]

Je maakt die vergelijking wel. Ook jij stelt verkeersslachtoffers (ongelukken) tegenover terrorisme (misdaad).

En nogmaals, want jij leest ook niet best: die 15 eenheden zijn er. Had je terrorismebestrijding willen verlagen om 20 eenheden ter plaatse te hebben bij een ongeluk? Waarom is 15 niet genoeg volgens jou?
Het probleem is dat de politie grotendeels niet werkt om misdaden te voorkomen, maar om deze te bestraffen.

Maar dat terzijde. Helaas moet ik hier uit ervaring spreken.
En straffen werkt weer preventief.
Als dat zo zou zijn zou er geen misdaad meer zijn.
Dus omdat het niet bij iedereen werkt, werkt het bij niemand?
Dat blijkt uit het land of the free waar gigantische celstraffen ervoor gezorgd hebben dat ze het hoogste aantal gevangenen in verhouding tot de bevolking hebben. :+
Heel simpel voorbeeld van eigen bodem: bij trajectcontroles houdt iedereen zich keurig aan de snelheid. Niet omdat we zo braaf zijn, maar vanwege de straf.
1. het nut op de veiligheid daarvan is hoogst beperkt; ze worden geplaatst.op rechte stukken snelweg of stadsweg waar ongelukken d.m.v. snelheid nauwelijks voorkwamen. Op de plekken waar het juist wel nodig is (30km zones, zeer drukke voetgangers oversteekplaatsen, etc.) werken die controles niet.

2. Het 'werkt' (Als je 50m van te voren op de rem trappen en daarna weer op het gaspedaal trappen werken noemt) omdat de pakkans 100% is. De daadwerkelijke hoge boetes hebben weinig effect op het feit dat iemand het wel of niet doet. Tenzij je iedereen 24/7 observeert met een onmogelijk te hacken systeem...ga je dat natuurlijk nooit bewerkstelligen voor de 'echte' misdaad. En zodra de kans bestaat dat je ergens mee weg kan komen, zullen criminelen het proberen als het lucratief genoeg is.
Nee. Vanwege de pakkans. Anders werkte andere controles ook en dat is niet zo. Als ik bij iedere overtreding een tientje boete kreeg dan reed ik altijd precies de toegelaten snelheid. Aangezien dat niet zo is trap ik het pedaal wel eens dieper in...zo werkt het voor de meeste mensen...
Omdat je de straf kan ontlopen. Je begint met "nee", maar je bent gewoon met mij eens dat de straf preventief werkt.
Je leest niet goed. Ik ben het niet met je eens want jij hebt het 'straf' in het algemeen. Dat is te breed. In de reactie waarop jij reageert gaat het over hoge boetes. Dus dat wekt bij mij de indruk dat het jou ook gaat over de hoogte van de boete en niet de pakkans. Daar ga je dus fout in mijn opinie. Ik heb het over pakkans en niet de hoogte. De pakkans is heel veel belangrijker. 1x op de 100 keer een boete van 700 § is voor de meeste mensen veel minder effectief dan bij iedere overtreding een boete van 7 §. Raar maar waar. Maar de effectiviteit van traject controles bewijst eigenlijk dat het zo is. Alleen daar zien we namelijk een duidelijke afname van de overtredingen. Niet op trajecten waar af en toe gecontroleerd wordt. Het enige verschil tussen die twee is niet de hoogte van de boetes, maar de kans dat je gepakt wordt.

Dus: hoge pakkans bij lage boetes is effectiever dan hoge boetes bij een lage pakkans.
Ik lees wel goed. Je moet verder kijken dan je neus lang is, en ook lezen waar Chrotenise op reageert. We begonnen met "straffen werkt preventief" (zonder de hoogte te noemen), Chrotenise reageert met "dat blijkt, want in een land met hoge straffen zitten de gevangenissen vol" (hij begint over hoogte terwijl het daar niet over gaat), vervolgens kom ik met een voorbeeld waar straffen (weer ongeacht de hoogte) wťl werkt.

De reden dat ik specifiek de trajectcontrole noem is natuurlijk ook geen toeval. Dus nogmaals: je probeert een discussie te voeren terwijl je het gewoon met me eens bent. Je zou tegen Chrotenise in moeten gaan, niet tegen mij.
Chrotenise maakte gebruik van iets wat bekend staat als sarcasme, dus ik ben het met hem eens... niet andersom. Maar laat maar want *gaap*
Joh. Lees nou zelf eens wat je schrijft. Als je uitgeslapen bent. Als je serieus denkt dat ik die sarcasme niet gezien heb, heb je nog slechter gelezen dan ik dacht.
De Politie "handhaafd" dus controleert de wetgeving van de overheid, het OM/Rechters bepalen de strafmaat
Een terroristische aanslag heeft een veel grotere impact dan een dodelijk auto ongeluk. Het kan zelfs geweld uitlokken tussen bevolkingsgroepen onderling en dan heb je de poppen aan het dansen.

Dus ik kan mij voorstellen dat men daar in verhouding veel meer geld aan uitgeeft.
Klopt helemaal eens , alleen ben ik bijvoorbeeld benieuwd "waarom nu" aangezien er vroeger in de jaren 60/70/80 meer groeperingen en aanslagen waren dan de laatste 10 jaar.

Eigenlijk blijf ik denken dat het meer om controle gaat over het volk dan preventie voor aanslagen.
Terrorisme is daarentegen makkelijk te voorkomen, maar NL en de EU hebben de porten naar de Hell wagenwijd opengezet. Als je dan vervolgens doet als politieke leider of lid dat je geen fouten maakt, dan heb je inderdaad een punt. Anders zou ik toch naar de wijsheid van deze agent van de straat luisteren.
Makkelijk voorkomen is wellicht ook wat kort door de bocht. Maar je hebt gelijk als je bedoeld dat we minder kwetsbaar zouden zijn als we niet zo nodig ons overal mee willen bemoeien en onze waarden en normen op willen leggen. En niet zo hypocriet zouden zijn. Als het ons uit komt is het goed (Saudi ArabiŽ laten we rustig een volk uitmoorden), als het ons niet uit komt noemen we het een Schurkenstraat (Iran).
Doe niet zo dramatisch met je poorten na de hel |:(

Je scheert gehele bevolkingsgroepen over een kam nu.

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 30 april 2018 17:44]

Goed dat er gecontroleerd wordt.

Vindt het toch appart dat de aivd op eigen houtje mag verzinnen tegen welke landen ze een internet aanval tegen plegen, met wie ze welke data delen, wat dat betreft mogen ze wel wat meer onder controle gehouden worden, ipv 6 van te voren vastgestelde punten bekend maken waarop ze gecontroleerd worden.

Tot nu toe zorgt de geheimedienst voor meer angst dan terroristen!
Dat is nou eenmaal een nadeel van een geheime dienst: het moet wel geheim blijven. Iedere extra controle is een potentieel lek.
Is dit niet gewoon schijnveiligheid creŽeren voor hen die fel tegen deze aftapwet zijn? Ik snap dat terrorisme tot de orde van de dag behoort, dat criminelen zo snel mogelijk opgepakt moeten worden, dat pedofielen een gevaar voor de samenleving zijn etcetera etcetera maar onze overheid gooit mij iets te veel met het “Veiligheid van de burgers staat voorop” kaartje. Ze drukken een wet er doorheen die alles behalve gewenst is. Daarnaast wordt het referendum genegeert, op een aantal schoonheids wijzigingen na.

Nu komt er de commissie die de AIVD controleerd met 6 puntjes waarop toezicht gehouden wordt met deze wet.
Eerst zien dan geloven ;)
En wat doet het Ctivd als er misstanden worden ontdekt? Boetes uitdelen? Mensen oneervol ontslaan? Of is het simpelweg een rapportje schrijven waar niemand verder iets mee doet?
Die worden aan de minister voorgelegd, welke verdere maatregelen kan nemen. Veel zal er dus niet meer gebeuren.

Wel vallen deze rapporten ondanks een mogelijk staatsgeheim onder de WOB, en een minister kan het aannemen van de rapporten niet geheim houden.

Je zult er dus uiteindelijk denk ik zelf achteraan moeten gaan, afhankelijk van of je de huidige minister van justitie vertrouwt.
Van het volk, voor het volk, of is het volk van en volk voor...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True