Toezichthouder tikt AIVD op de vingers over datadelen met buitenlandse diensten

De toezichthouder van de AIVD laat zich kritisch uit over het delen van data met buitenlandse veiligheidsdiensten. De bescherming van het individu is onvoldoende gewaarborgd en op enkele punten is sprake van structurele onrechtmatigheid.

De Commissie van Toezicht op de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten kwam tot haar kritische conclusie na het onder de loep nemen van de uitwisseling van persoonsgegevens van vermeende jihadisten. De AIVD werkt steeds vaker samen met buitenlandse inlichtingen- en veiligheidsdiensten, en de toezichthouder onderzocht hoe deze samenwerking is ingericht en functioneert.

Bij die uitwisseling zijn er nog te weinig waarborgen voor de bescherming van burgers, constateert de Ctivd. Volgens de toezichthouder zijn de samenwerkende diensten beide verantwoordelijk voor de gevolgen van eventueel onrechtmatig handelen, maar is er onvoldoende afgesproken over waarborgen.

De AIVD maakte geen risicoweging voor de samenwerking met buitenlandse diensten en de dienst gaf niets aan over de betrouwbaarheid van de gedeelde gegevens. Hiermee was volgens de Ctivd sprake van structurele onrechtmatigheid. De AIVD deelde verder ongeëvalueerde gegevens zonder de vereiste toestemming van de minister.

Het kritische rapport komt na het referendum waarbij een meerderheid tegen de Wiv 2017 stemde. De Wiv 2017 breidt de bevoegdheden van de AIVD uit met onder andere het ongericht verzamelen van bulkdata via de kabel.

Reacties (117)

"Minister Ollongren was al vóór het Wiv-referendum van vorige week op de hoogte van kritisch privacyrapport over de AIVD, zegt Jantine Kervel, plv. secretaris van de CTIVD op @BNR. Maar de minister publiceerde vandaag pas." aldus Thomas van Groningen op Twitter

https://twitter.com/TvanGroningen/status/978999919855001601

[Reactie gewijzigd door PimBr op 28 maart 2018 19:10]

Dan mag je dus de conclusie trekken dat de minister en ook het kabinet het referendum gesaboteerd heeft.
Denk dat als deze info netjes gedeeld zou zijn, het aantal tegenstemmers nog groter geweest zou zijn.

Triest eigenlijk, het westen beschuldig Rusland van manipulatie van verkiezingen en ons eigen kabint doet dat door het bewust achterhouden van belangrijke informatie. Informatie die zwaar mee gewogen zou hebben bij het vormen van een mening van de stemmer.

Dan mag je dus de conclusie trekken dat de minister en ook het kabinet het referendum gesaboteerd heeft.
Denk dat als deze info netjes gedeeld zou zijn, het aantal tegenstemmers nog groter geweest zou zijn.

Het klopt niet helemaal wat je zegt. De minister heeft namelijk een paar weken de tijd om te reageren op zo'n rapport. Blijkbaar was de minister keurig op tijd met zijn reactie op dit dossier.

Maar ik ben het met je eens dat ze dit wel erg goed uit kwam.

Misschien heeft de minister de tijd maar het feit dat ze dit dus toch bewust verborgen heeft gehouden laat weer eens zien hoe de politiek schijt heeft aan burgers en ja dat voor hun slechte rapport achterhouden is natuurlijk bewust gedaan.
Het versterkt bovendien weer het wantrouwen in de politiek. Goed bezig daar in Den Haag.

Het is inderdaad op z'n zachts gezegd curieus. Ik denk dat de uitslag zeker anders zou zijn geweest.

Welkom in de wondere wereld die politiek heet. Rapporten zo timen dat ze niet meer echt van waarde zijn tegen de tijd dat ze uitkomen. Hoor en wederhoor toepassen totdat de conclusies verwaterd zijn tot een homeopatische oplossing waaraan niemand zich kan storen.

Heel Den Haag heeft een boterberg op zijn hoofd.

Dit staat ook in artikel op de NOS vermeld. Tweakers moet dit mijns inziens ook nog in het artikel toevoegen! Vrij essentiële informatie.

Dat verbaasd mij niets. Alle berichtgeving over de AIVD, zoals het bespioneren van de Russen, was ge-framed (in scene gezet) om de wet in het goed daglicht te stellen. Negatieve berichtgeving wordt onderdrukt, achtergehouden of op een later tijdstip openbaar gemaakt.

Het zal nu ook wel over zijn met alle berichten van de AIVD naar aanloop naar het referendum.

"Minister Ollongren was al vóór het Wiv-referendum van vorige week op de hoogte van kritisch privacyrapport over de AIVD, zegt Jantine Kervel, plv. secretaris van de CTIVD op @BNR. Maar de minister publiceerde vandaag pas." aldus Thomas van Groningen op Twitter

https://twitter.com/TvanGroningen/status/978999919855001601

Nederland: verkapte bananenrepubliek.

Maar dit is helaas Nederland: klootjesvolk en gemeente-schaapjes bij uitstek. Dus; ijdele hoop dat dit mensen wakker schudt.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 28 maart 2018 19:59]

Ik hoop dat dit ook groter in het nieuws komt en "jan-modaal" ook meer begint te snappen waarom we zojuist het referendum hebben gehad...

En dan doel ik voornamelijk op dit soort situaties, uitgezonden op de avond van het referendum: https://www.youtube.com/watch?v=3DSzB7SD7mE

[Reactie gewijzigd door Riwe89 op 28 maart 2018 17:07]

Alsof het Jan Modaal iets kan schelen?

Men moet wetgeving dermate aanpassen dat er een meldplicht is na 3 jaar richting "subject" waarbij inzage mogelijk is inclusief met wie / wat is gedeeld en met welke reden en "ambtenaar nummer" van degene doe de beslissingen hebben genomen zodat je achteraf een volledige track record hebt en mensen verantwoordelijk kunt houden.

Tenzij AIVD hedendaagse NSB is die niet rationele afwegingen hoeft te maken.

Overivens AIVD heeft nu al mensen in dienst die mensen totaal verkeerd inschatten. De mensen die achter sleepnet staan snappen totaal niet dat informatie die al reeds voorhanden is niet benut zal worden...


Met dit soort incidenten als gevolg:

https://www.trouw.nl/same...en-aan-den-rijn~af773d8a/

Alsof het Jan Modaal iets kan schelen?

Probleem hiervan is dat ze volmondig "Ja" zeggen en de voorstanders van het referendum daardoor harder kunnen laten roepen dat Nederland dit wil. Nu heeft een meerderheid gelukkig "Nee" gestemd, al was het verschil niet groot en had het zo de andere kant op kunnen gaan.

Door situaties die in het gelinkte filmpje van mij gebeuren krijgen we straks door onwetens een hoop problemen die alleen maar erger worden. Dat ze niet voor 100% snappen wat het inhoud kan ik nog begrijpen, maar "Ja" stemmen omdat ze "Alleen maar die keus hebben en niet weten waarvoor ze t doen, dus dan stem ik maar "Ja"" gaat er bij mij slecht in..

Wat heeft sleepnet referendum hiermee te maken?

Partijen die wet mogelijk maken hebben een grotere meerderheid dan voor tweedekamer verkiezingen.

Maar wat al jaren realiteit is zoals delen van informatie en incompetente BZK "beleidsmedewerkers" met vooroordelen is de werkelijke ondermijning van een rechtstaat.

Grootste vijand van AIVD zijn niet de terroristen, maar de mensen die zich kritisch uitlaten over methodieken en kosten/baten.

Ik haal het referendum aan omdat dit een gelinkt onderwerp is. Kort door de bocht wordt nu gezegd dat de AIVD zich niet aan de gestelde voorwaarde voor deze procedures heeft gehouden. Met de nieuwe wet zullen ze alleen maar meer vrijspel krijgen met wellicht grotere “gevolgen”.

Hoe meer mensen snappen wat de gevolgen zijn van zomaar “Ja” stemmen omdat ze niet weten waarover het gaat en je dat dan maar kiest, hoe erger dat het wordt naar mijn idee.

Toezicht, prima, maar dan wel eerlijk en gewaarborgd op een goede manier waar we dan ook daadwerkelijk beter van worden.

Met de nieuwe wet zullen ze alleen maar meer vrijspel krijgen met wellicht grotere “gevolgen”.

Gebruik jij wifi/3g/4g/bluetooth?

Zo ja, dan heeft nieuwe wet geen enkele toevoeging omdat ze al sleepnet op alle draadloos verbindingen mogen toepassen.

Met betrekking tot bedraad en hacken via derde dat mogen ze nu ook al op individuele basis.

Enige verschil is dat ze los mogen gaan.... maar dat kan nu ook door zich te laten "hacken" door buitenlandse agentschap en inlichtingen via hen te verkrijgen.


Snowden maakte al publiekelijk dat dat normaalste gang van zaken is.

Verschil zit hem in het feit dat het mag volgens de afgesproken wetgeving of niet mag volgens de afgesproken wetgeving. Belangrijk verschil dunkt mij

In de praktijk maakt het niets uit.

Of NSA AMS-IX met of zonder AIVD "kan" aftappen is een kosten overweging en geen juridische afweging.

AIVD kan data toch niet verwerken dus liever als schoothondje van o.a. Amerikanen ruwe data afleveren en gefilterde resultaten terug krijgen dan dat het buiten hun om gebeurd.

Ja en dat ongefilterd data delen mag nu niet zomaar. Straks wel. Dus dat is een issue.

Hmm... vergeet theorie...

https://nos.nl/artikel/67...info-van-nsa-krijgen.html

De rechtbank zegt dat een burger een losse zaak moet starten als hij vindt dat zijn privacy wordt geschonden door de uitwisseling van informatie tussen de inlichtingendiensten. Dat kan bij de rechter, de Nationale Ombudsman of de commissie de toezicht houdt op de AIVD en de MIVD

Grappig dat je met dit artikel komt. Hier doet de commissie namelijk precies waar het voor bedoeld is. In specifieke gevallen kijken hoe de privacy waarborging verloopt.

Ook zegt dit artikel helemaal niets over hetgeen ik net zeg. Die uitwisseling vind namelijk plaats echter moet er nu gekeken worden naar wat er wordt gedeeld vanuit nederland richting andere landen. Met de nieuwe WiV vervalt die plicht.

Het artikel waar je mee komt heeft betrekking over gegevens die al in het buitenland zijn. Dat andere landen gegevens over ons delen met ons (die we eigenlijk zelf niet mogen vergaren) is nog to lt daar aan toe, maar dat we andere landen onze data gaan geven zonder daar eerst zelf even overheen te redacteren moeten we onder geen enkel beding in de wet gaan vastleggen.

En voor dat je begint ja maar we leggen het niet vast, in deze wereld (aivd, mivd, nsa, mi6) wordt iedere loophole gebruikt. Dus niet expliciet vastleggen dat het niet mag betekent voor hun feitelijk dat het wel mag.

Ga eens tijdje bij overheid werken, je zult dan zien dat er verschil is in operationele interpretatie en rapportage.

"Ik kan er toch niets aan doen dus laat maar gaan" ?

Gevaarlijk gedachtegoed.

Niet iets wat ik geschreven heb.

Niet iets wat ik geschreven heb.

Wel wat je eigenlijk wil zeggen.

Kennelijk werkt je AI niet.

En dat is een reden om maar "ja" te stemmen?

Ik heb niet de illusie dat mijn "Nee" stem iets gaat uithalen, maar ik kan over 20 jaar zeggen dat ik hier niet voor gekozen heb.

Mijn problemen met de wet zijn voornamelijk met de bewaartermijn, de vrijblijvendheid om ongericht te tappen zonder onafhankelijke controle (ja er is een commissie, maar die is niet onafhankelijk als de expert een voormalig AIVD man is die niet volgens de regels is verkozen), en de mogelijkheid om ongeanalyseerde data naar het buitenland te sturen (en daar gaat de bewaartermijn, en de controle). Daarnaast is het de regel dat ongerelateerde informatie direct weggegooid wordt maar daar is geen controle op.

Nee dus.

Nieuwe wet die al reeds actief is voegde niets toe.

Bewaar termijn is zinloos als.je subject niet hoeft te informeren en niet verantwoordelijk gehouden kan worden bovendien is Nederland gretig met delen van informatie en buitenlandse.overheden aan bewaartermijn houden is lachwekkende gedachte

Een kortere bewaartermijn is zeer zeker niet zinloos. Als er over tig jaar een keer een hack plaats vind heb ik liever dat ze data van maximaal 1 jaar kunnen stelen ipv data tot 5 jaar terug

Ze doen nu al niets aan hack zaken waarbij men alleen in Nederland IP adres hoeven op te vragen..

Ik ben er vrij zeker van dat een hack bij de AIVD wel degelijk onderzocht wordt hoor. En dat zal ook zeker consequenties hebben.

Knipsel inlichtingendienst die in eens weet wat er gaande is?

Overigens hebben ze geen enkele repressieve bevoegdheid.

Hoeveel bereik heeft jouw Wi-Fi netwerk? En je bekabelde netwerk?

Hoeveel bereik heeft jouw Wi-Fi netwerk? En je bekabelde netwerk?

Wifi teveel

http://www.at5.nl/artikel...n-van-de-politie-gestolen

Toont wel precies aan wat ik bedoel. Men moet je direct benaderen, of op z'n minst heel dicht in je buurt zijn (<300 m) om te kunnen afluisteren. Met kabel kan het gewoon op afstand.

Men mag kabel tappen onder oude wetgeving ze mochten alleen geen hele wijken pakken.

Buitenlandse inlichtingendiensten hebben op grote schaal in Europa data zitten verzamelen en deelden vrijwel niets.

Aangezien Nederland massale data niet kan verwerken besteden ze het uit onder voorwaarde.

Idd, dat moest gericht. En gezien ik geen rare fratsen uithaal en voor zover ik weet niet tussen IS-strijders woon is de kans astronomisch klein dat mijn privacy daardoor aangetast wordt.

Nu wordt dat anders, en dat stoort me. Alles wat ik ooit geschreven/besproken/opgeslagen heb zou zich ineens tegen me kunnen keren als de wereld er over 10 jaar anders uit ziet.

Denk je niet dat terrorisme als excuus zal worden gebruikt?

Omdat ze voor dit geen kinderporno argument kunnen gebruiken.

Het gaat ze niet om terrorisme.

Er is nog een belangrijk verschil: met de sleepwet mogen ze ruwe verzamelde data doorsturen aan andere inlichtingendiensten waarbij er pas achteraf wordt getoetst wordt door een toezichthouder.

Lees men eerdere reactie. Sleepwet is er alleen om te participeren en kosten omlaag te brengen zodat ze iets terug krijgen van de partijen die het voor ze gaat verwerken (lees Amerika).

Als Amerikanen het buiten "ons" omdoen hoeven ze niets te verstrekken.

Ai ai, toch wel pijnlijk om zo'n videootje te zien. Het is echt best heel lastige materie, en ik snap wel dat de meeste mensen hier liever helemaal niet over nadenken. Maar als je niet eens doorhad dat er een referendum gehouden werd...

Ja, da's wel slordig. Voor deze mensen ben ik dan ook wel van mening dat ze niet ongeïnformeerd mogen stemmen. Want wees eerlijk. Daar is niemand mee geholpen. Ik zeg niet ontneem ze het recht, maar geef ze het recht om te mogen stemmen mits geïnformeerd.

Misschien dus een kleine kennis test uitvoeren over het onderwerp alvorens men mag stemmen.

Jan modaal is vandaag de dag verschrikkelijk. Ik had mn partner geïnstrueerd om tegen te stemmen. Die wist er zelf niks vanaf maar ik had mij er goed in verdiept dus zodoende. Weekend erna had mn partner een verjaardag en natuurlijk kwam het onderwerp naar boven en gaf aan tegen gestemd te hebben. Nja die werd dus min of meer belachelijk gemaakt en de mensen werden letterlijk boos. Verwijten als ben je voor terroristen, minder veiligheid etcetc. Magoed dat waren typisch de huisvrouwtjes/mannetjes die niet uit hun eigen bubbel komen en degene die qua politiek het leukst eruit ziet of het meest veiligst is om op te stemmen (stel je voor dat je omgeving een andere mening heeft) napappegaait. Alle populistische slagzinnetjes van de meest populaire partijen kwamen voorbij. Denk dat daarnaast programma's als dwddd, rtl late night etcetc ook niet de echt de biased view doorbreekt van mensen die zich niet zo interesseren in politiek.

Tldr; je mening/stem kenbaar maken wordt steeds risicovoller.

Mensen die absurde dingen als "ben je dan voor terrorisme" gaan roepen die zou ik persoonlijk alleen maar belachelijk maken. Dat soort ridicule statements kan je niets mee in inhoudelijke zin. Mensen die zo in het zwart en het wit functioneren kennen geen nuance en zullen ook nooit nuance leren kennen. Kan je nog zo'n onderbouwd argument verzinnen, de discussie over wat zo'n AIVD wel en niet moet kunnen is er één die puur in nuance gevoerd wordt.

Dat je je partner instrueert een x-stem uit te brengen vind ik overigens wel stevig ondemocratisch. Ik maak er wel echt een punt van dat mensen zich verdiepen in waarom ik tegen stem. Je moet namelijk die mindset zien te veranderen ook voor de lange termijn, niet alleen maar zorgen dat ze een keertje op nee klikken ergens want dat is geen duurzame oplossing. Inhoudelijk weten waarom het een kut plan is klakkeloos allerlei rechten weg te geven is veel beter.

Ook voor de overheid zelf, want als ze er echt in geloven dat dit moet dan zijn ze dus ook gewoon nalatig geweest in de adequate vertaling van deze maatregelen naar de burgers.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 28 maart 2018 19:04]

Met je eerste alinea heb je het over Rutte...

Ik hoop dat dit ook groter in het nieuws komt en "jan-modaal" ook meer begint te snappen waarom we zojuist het referendum hebben gehad...

inderdaad, dit is nou precies de reden waarom ik tegen heb gestemd.

Ik begrijp ook niet hoe de voorstanders dit nu nog zouden kunnen verdedigen; een welgemeend I told you so is hier bijna een eufemisme.

Het probleem is alleen, wat doe je er aan? Nu zijn ze "op de vingers getikt" maar wat boeit de AIVD dat? Er wordt niemand ontslagen en er worden geen boetes opgelegd. Als men werkelijk iets wil veranderen aan dit soort onrechtmatigheden dan moet bij ieder misdrijf (want dat is het) de verantwoordelijke persoon op staande voet worden ontslagen. Elke andere maatregel maakt toch geen indruk.

Ik hoop dat het meer in het nieuws komt dat deze minister (ze is de functie echt niet waardig) al voor het referendum wist van dit rapport en het bewust achter heeft gehouden.

Deze mensen in de video zijn gewoon überhaupt niet politiek actief dat zie je aan hun hele voorkomen. Daar gaat geen enkele publiciteit wat aan veranderen.
Los van dat ik het er wel tot zover wel mee eens ben dat dit mediatechnisch inderdaad redelijk goed onder het kleed is geschoven is.

Geniaal! Maar ik word er ook erg verdrietig van... Uit welke uitzending komt dat fragment? Lijkt me interessant om de context ook te bekijken!

Het komt uit het programma “Typisch” van de NPO, aflevering 6: Verkiezingen.

https://www.npo.nl/typisch-tuinzigt/22-03-2018/VPWON_1282804

In elk geval niet zoveel data verzamelen dat ze niet eens meer weten wat er allemaal in zit Dit horen we elke keer na aanslagen; 'ja, we hielden hem wel in de gaten, maar we hadden zo veel data dat we er geen tijd voor hadden.' Dan is meer data niet de oplossing, maar betere analyse van de al bestaande data.

Daar ben ik het volledig mee eens hoor, maar als ik hier op tweakers naar de reacties kijk rondom dit onderwerp wordt er hier nogal gereageerd vanuit onwetende emotie en begrijpt men de complexiteit van het probleem niet.

Gelijk gaan de 'zie je nou wel' vingertjes omhoog, en dat vind ik te makkelijk. Denk bijvoorbeeld aan de factor tijd. Een geheime dienst moet keuzes maken wanneer er een aanslag kan worden voorkomen of bijvoorbeeld korte tijdsraam hebben op een persoonslocatie, en die keuzes zijn niet altijd even ethisch verantwoord.

Maar opmerkingen zoals 'hopelijk snap jan-modaal het nu ook' vind ik wel zo minachtend en naïef.

Opsporing is 1, er wordt hier gesproken over ongeauthoriseerde uitwisseling. Dus niet goed uitvoeren van huidige procedures.

Als dat nu al niet kan, hoe erg wordt t dan als ze bijna vrijspel gaan krijgen?

De geheime diensten mochten al lang veel meer dan "een microfoon in de lamp", het is een grove misrepresentatie die niks weg heeft van de werkelijkheid. ze mochten al direct aftappen van de kabel, en ongericht de ether tappen. praktisch niemand spreekt ook over geen enkele communicatie van de diensten onderling.

Om te beginnen het afluisteren van sms verkeer van eventuele verdachte personen

http://www.lemonde.fr/att...ille_4812515_4809495.html

We kunnen natuurlijk gewoon eens ophouden met heel de 3e wereld hierheen te halen. Als we dat niet hadden gedaan zag de wereld er ook een stuk anders uit.
Nu zitten we met de shit en denken sommigen dat alleen een politiestaat de oplossing is..
Schijnveiligheid in ruil voor het inleveren van grondrechten. Recht op privacy, vrijheid van meningsuiting..
Als we verzuipen in negatieve gevolgen van massaimmigratie uit de 3e wereld, kun je wel zoeken naar oplossingen, maar draai nou eerst de kraan eens dicht voor je wilt gaan dweilen.

Stroman, en derhalve niet het discussiëren waard.

Jup. Ik zat bij het stembureau om te tellen en ID's te checken en dergelijke, en iedereen van boven de 50 vroeg 'waar is dit papiertje voor?' nadat ze het stemhokje uit kwamen. Triest.

“Op dat briefje is het de bedoeling dat u tegen stemt als u wilt dat uw stem voor de gemeenteraadsverkiezing niet wordt vernietigd voor de telling.”

Nee natuurlijk is dat niet goed. Kan het raadgevend referendum beter jazeker.
Maar er moet blijkbaar toch op kennis getest worden. Men moet niet stemmen om maar te stemmen. Zoals in eerdere reactie is daar gewoonweg niemand bij gebaat, sterker nog, je beperkt daarmee andermans stem.

Waarom dan niet gelijk stemmen in zijn geheel afschaffen? Heb je in het verlengde daarvan ook niets aan.

Met gewoon "stemmen" worden er geen ja/nee beslissingen genomen over complexe onderwerpen. Nu gaat die wet worden aangepast, maar als je weer een referendum zou houden zou het waarschijnlijk weer worden weggestemd. Het is onmogelijk een wet te maken die meer dan 50% van de bevolking helemaal naar het zin is. Het is altijd een compromis.

Het punt is dat veel mensen ook bij gewoon stemmen geen idee hebben waarop ze eigenlijk stemmen, en zich net zo goed door een glad praatje zonder feiten laten verleiden.

Ik zou durven wedden dat wanneer je lui het vraagt, de helft geen enkel punt of plan kunnen noemen uit het partijprogramma van de partij waarop ze hebben gestemd - Zelfs niet uit het 1-pagina programma van de PVV.

Many forms of Government have been tried, and will be tried in this world of sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed, it has been said that democracy is the worst form of Government except all those other forms that have been tried from time to time.
(Winston Churchill)

Mijn eerdere punt was in verdediging van het referendum en het mogelijk maken van kiezen, maar ik weet dus niet meer helemaal zeker waar je nu op uit wil ;p

ik ben voor democratie, maar tegen referenda omdat dat geen ruimte laat voor compromissen. Zo ben ik niet perse voor deze vorm van de sleepwet, maar heb ik wel "voor" gestemd omdat het wat mij betreft beter is dan de huidige wet. Nu gaat er gekonkeld worden in de politiek om te bedenken wat die "nee" stem nu precies betekend, maar dat zijn natuurlijk gewoon 10-tallen verschillende redenen. Allemaal flauwekul wat mij betreft: we stemmen 1 keer in de 4 jaar, daar zit de controle via het parlement.

Deze mensen willen meer toegang en meer rechten in je data, en als we geen referendum hadden gehad was dat dus ook gewoon stilletjes gepasseerd zonder dat wie dan ook daar ook maar iets van een stem over had kunnen uitbrengen.
Ik denk dat dat iets is waar je als volk wel even bij stil mag staan, of het moet je allemaal gewoon echt niets interesseren.
Zo'n referendumkanaal is gewoon noodzakelijk. Zou hem zelfs willen promoveren tot bindend, in plaats van raadgevend.

Ik denk dat je er nog duizelig van wordt hoeveel mensen uiteindelijk gewoon dingen over je kunnen opzoeken die alleen je meest intieme naasten van je kennis van horen te hebben. Of misschien zelfs die niet.

Ik geloof er ook geen reet van dat ze deze informatie nu pas hebben. Volgens mij zitten ze gewoon de boel keihard te manipuleren door deze zaken pas na het referendum vrij te geven. Dit was natuurlijk koren op de molen van het TEGEN kamp en dat moesten ze niet hebben.
Op TV was het voor kamp ook huub huub barbatruuc oververtegenwoordigd terwijl het volk het allemaal duidelijk niet zo zeker weet of dat allemaal wel een goed plan is, ondanks al die manipulatie zelfs.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 28 maart 2018 18:29]

Volgens diverse media was die informatie al ruim vóór het referendum bekend. Hier bijvoorbeeld:
https://www.elsevierweekb...rt-wat-staat-erin-600485/

Het is dus ook gewoon met opzet achtergehouden (goh, wat een verrassing weer) om het referendum niet "in negatieve zin" te beïnvloeden.

Tot zover het laatste stukje vertrouwen in de "politiek", voor zover dat er überhaupt nog was ...

Overigens heb ik al een aardig tijdje mijn twijfels over uitslagen bij verkiezingen en referenda.
Niet alleen vindt er, zoals je zelf al zegt, duidelijke selectieve beïnvloeding plaats door de media maar er is al meerdere malen gezien dat er ronduit illegale dingen gebeuren op stembureau's. Bijvoorbeeld medewerkers die de ruimte verlaten met stapels stembiljetten en minuten later pas terugkomen. En zo zijn er nog wel wat zaken aan het licht gekomen.

Zeker het bericht dat de veiligheidsmaatregelen omtrend de gemeentecomputers stilletjes zijn teruggedraaid vóór het referendum draagt flink bij aan mijn wantrouwen omtrend de uitslagen.

Een bindend referendum gaat trouwens niet gebeuren als het aan de "elite" ligt (en niet alleen niet in de huidige "coalitie"). De uitslag daarvan kan de regering namelijk niet naast zich neerleggen en dat is natuurlijk het laatste wat ze wil (ook al roept D66 nog zo hard van wel).
De regering heeft gewoon schijt aan het volk. Dat blijkt uit het verleden, dat blijkt uit het heden en dat zal zeker blijken in de toekomst.

D66 is de koers dan ook weer volledig kwijt, die waren zo ongeveer het boegbeeld op de referendumboot toen het ingevoerd werd en nu hebben ze meegedaan in het afserveren van datzelfde apparaat. En als het nou een fatsoenlijke kans heeft gehad, maar de conclusie dat referenda niet werken vonden ze na het toegegeven lichtelijk gênante Oekraine referendum alweer bewezen. Eén voorbeeld dus. Statistisch klopt daar geen hol van.
In elk ander scenario zou je een grotere dataset willen hebben om mee te werken en conclusies op te baseren, maar als je het ze lastig maakt gaan er opeens andere krachten meespelen.

Hoog tijd dat ze weer eens bij zichzelf nagaan waarom ze op die plek zitten.

Het grootste probleem is dat je geen controle hebt over wat buitenlandse diensten met de gegevens doen. Als iemand onterecht op een lijst staat, dan kan hij / zijn bijvoorbeeld niet meer naar een bepaald land reizen omdat de inlichtingendiensten van desbetreffende land die persoon aanmerken als potentieel gevaar.

Je kan je niet verweren en je kan ook niet van de lijst afkomen omdat men de lijst tot in de eeuwigheid laat bestaan gewoon uit voorzorg. Dit kan grote impact op mensen hebben, terwijl zij misschien onschuldig zijn.

Precies, en wat doen de ambtenaren die dit faciliteren...? Ze halen even de schoudertjes op en gaan weer verder. "Tja, kan gebeuren. Janny, is de koffie al klaar?"

Wat toevallig dat dit pas net na het referendum naar buiten komt.

natuurlijk!
als je het rapport download en naar de pdf eigenschappen kijkt, zie je dat het op 19 maart 2018 om 08:32.52 is gecreëerd, dus nog ruim één dag vóór het referendum ........
we worden gewoon belazerd waar we bij staan.

En jij denkt oprecht dat zo'n rapport uberhaupt zo 'hup' can de computer van de gene die de PDF levert naar de media gaat?

Over of het met opzet is gedaan of niet spreek ik me niet uit, echter dit is absoluut geen bewijs. Dergelijke documenten leggen over het algemeen nog wel een weg af voor publicatie.

Geheel mee eens.
Ben benieuwd hoe lang dit al bekend was en of er bewust gewacht is tot na het referendum.
Denk dat het antwoord wel duidelijk is.

voorop het raport, 7 februari.

Is dit niet een beetje laat? In principe zou de wet op 1 januari intreden maar dat is verlaat, dan zou deze commissie toch allang alles moeten afweten van deze wet of zit ik nou verkeerd?

Het is uitgesteld juist omdat de commissie had aangegeven dat er te veel onduidelijkheid over de wet was waardoor ze het niet goed zouden kunnen controleren

Beter iets over tijd dan helemaal nooit zullen we maar zeggen, in dit geval zou het wel eens nog relatief gunstige timing kunnen zijn gezien de debatten binnenkort beginnen.

En de hoeveelheid data wordt alleen maar groter. Grappig hoe we in deze tijd onze privegegevens gemakkelijk opgeven voor schijnveiligheid.

[Reactie gewijzigd door eniux op 28 maart 2018 17:17]

Persoonsgegevens zijn gewoon openbaar. Waarschijnlijk bedoel je wat anders.

Gelukkig zijn niet alle persoonsgegevens openbaar . Van de Autoriteit Persoonsgegevens (https://autoriteitpersoon...t-zijn-persoonsgegevens):

De Wet bescherming persoonsgegevens (Wbp) geeft aan dat een persoonsgegeven elk gegeven is over een geïdentificeerde of identificeerbare natuurlijke persoon. Dit betekent dat informatie ofwel direct over iemand gaat, ofwel naar deze persoon te herleiden is.

Is dat zo? Is er een database (online/offline) waarin NAW gegevens, email adressen en telefoonnummers staan? In het telefoonboek staan veel mensen al niet meer, en geen NAW gegevens.
Ik vind het zorgelijk dat we er al vanuit gaan dat deze gegevens niet onder privacy vallen.

Laat ik er privé van maken, thanks. Al gaat het artikel over persoonsgegevens (tegenwoordig op grote schaal) en de slechte beveiliging bij het uitwisselen daarvan.

Persoonsgegevens zijn gewoon openbaar

En te downloaden bij Cambridge Analytics

Ik denk dat jij degene bent die iets anders bedoelt

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 28 maart 2018 17:40]

... En mijn hoop is dat dat dus aangepast wordt in die bulk verzameling ... scheiden en goed controleren voordat je het gaat delen met het buitenland ...

Nu wordt het ongezien zo doorgesluist ...

Wel strategisch om dit pas na het referendum te publiceren, anders was het waarschijnlijk nog een ergere 'nee' geworden.

Op BNR (https://www.bnr.nl/nieuws...vd-waarborgt-privacy-niet) lees ik net het volgende:

Opvallend is dat het rapport een week na het referendum over de bevoegdheden van de inlichtingendiensten verschijnt. Volgens Kervel was minister Ollongren op de hoogte van het rapport. In een reactie laat een woordvoerder van de minister weten dat er echter geen sprake van traineren geweest en dat het rapport 'zo snel als mogelijk' naar de Tweede Kamer is gegaan en openbaar is gemaakt.

Natuurlijk zal de minister zeggen dat er geen sprake is van traineren. Maar erg toevallig is het allemaal wel...