'Budget van 20 miljoen euro per jaar is te klein voor aftappen op grote schaal'

Verschillende experts, onder wie Michiel Steltman van DINL, zijn van mening dat het budget van twintig miljoen euro waarmee het op grote schaal aftappen door inlichtingendiensten bekostigd moet worden, onvoldoende is. Internetbedrijven zijn bang hoge kosten te maken.

Steltman zegt tegen het FD dat de personeelskosten al 'een paar miljoen euro' zijn, waarmee hij doelt op de kosten voor data-analisten en netwerkspecialisten. Ludo Baauw van de NBIP, oftewel de Nationale Beheersorganisatie Internet Providers, acht het bedrag eveneens 'onrealistisch'. Hij stelt dat de opslag van data alleen al anderhalf miljoen euro per jaar zal kosten.

De bewaartermijn van gegevens onder de nieuwe Wet op de inlichtingen en veiligheidsdiensten is maximaal drie jaar. Security Officer Frank Breedijk zegt tegen de krant dat de apparatuur om te tappen eveneens duur is. Hij schat dat het budget van twintig miljoen toereikend zal zijn voor tachtig taps, maar dat daarin nog niet de kosten van analyse zijn meegenomen.

Volgens het ministerie van Binnenlandse Zaken moet het budget wel voldoende zijn. Kamerlid Ronald van Raak zegt tegen het FD dat 'de financiële paragraaf van de inlichtingenwet met de natte vinger is geschreven', maar dat er meer geld vrijgemaakt zal worden als dat nodig blijkt.

Internetbedrijven zijn bang dat ze meer kosten zullen maken als gevolg van de uitvoering van de nieuwe wet, aldus het FD. Alex Bik van hostingbedrijf BIT claimt dat hij momenteel 1500 euro aan kosten maakt voor een 'relatief eenvoudige' tap. De vergoeding vanuit de overheid komt neer op 25 euro en volgens Bik is het niet mogelijk om een tap te weigeren.

Woensdag vindt het raadgevend referendum over de nieuwe wet plaats. Tweakers publiceerde een artikel met argumenten voor en tegen.

Reacties (148)

[Mizgala28]

Lekker typisch hollands overdreven besparen.

Overheid wil zo nodig meer aftappen? Dan moet er meer voor betaald worden ook, en ik weet dat de belastingbetaler daar de rekening voor krijgt (en dus is het beter als die wet NIET uitgebreid wordt)

Persoonlijk heb ik liever dat ze de wet niet uitbreiden, puur voor terrorisme is het dweilen met de kraan open en het zou mij niet verbazen als de werkelijke reden dat ze meer willen tappen heel anders is.

[Puffino]

.....en het zou mij niet verbazen als de werkelijke reden dat ze meer willen tappen heel anders is.

Noem eens wat, ik ben benieuwd.

Noem mij gerust naief maar ik denk dat de reden van deze wet is dat de mogelijkheden met de tijd meemoeten. Politie rijdt ook niet meer te paard achter snelheidsovertreders aan.

[snah001]

Nou ik zou wel eens willen weten dat als de politie c.q. inlichtingendienst een vermoeden heeft dat een potentiële misdadiger/terrorist zich in de buurt of in jouw buurt en omgeving ophoudt jij het dus goed vindt dat dan de ME bij alle huizen in en rondom jouw wijk tegelijkertijd binnenvalt, je daarna op het bot ondervraagd wordt en je hele huis doorzocht wordt omdat er een (minieme) kans zou kunnen zijn dat jij het bent.
Zo werkt de sleepnet methode namelijk en dan kun je wel zeggen "ik heb niks te verbergen" maar je kwalificeert iedere burger in of in de omgeving van jouw buurt als potentiële verdachte inclusief jijzelf.
Daarnaast mogen ze al jouw persoonlijke bezittingen, computers, smartphones van je afpakken en alle data eraf halen en bewaren voor 3 jaar.
En over 3 jaar komt er een regering aan de macht die zomaar vindt dat die verzamelde data toch wel handig is want zo hebben ze meteen alle info over geaardheid, godsdienst, of je een parenclub bezoekt etc. in hun bezit en hebben ze net homofilie verboden en goh, komen ze je lekker even oppakken.
Niet waar denk je? Nooit gebeurd? 78 jaar geleden konden dus kwaadwillenden zo de joden oppakken omdat deze zo geregistreerd waren (verplicht!) bij de burgerlijke stand.
We hebben er niks van geleerd!

[litebyte]

Er staat ook geen enkele garantie in deze wet (althans ik heb hem niet kunnen vinden) dat de middelen en mogelijkheden er binnen stilzwijgend - zonder politieke danwel juridische goedkeuring kunnen worden uitgebreid.

[mace]

Dat heet een wetswijziging en daar heb je de tweede en eerste kamer voor nodig. Een wet kan zichzelf niet wijzigen. Dat is echt complete onzin.

[litebyte]

U snapt het best, niet zo vals naief, het gaat om de middelen/mogelijkheden binnen deze wet (de technische mogelijkheden) die worden niet in een wetwijziging of nieuwe wet vastgelegd - die worden door iemand als Prins (en de fop commissie) beoordeeld.

[michielvz]

Hoewel het natuurlijk om een behoorlijke privacyschending gaat voelt het veel minder ingrijpend dan in jouw voorbeeld. Burgers merken hier in principe niks van. Wat mij betreft is dit geen probleem mits er goede redenen zijn om dit te doen en ik kan me vinden in de redenen die tot nu toe gegeven worden.

Wat je andere argument betreft. Die hoor je vaker. De oorlog wordt er bij gehaald. Een vergelijking die niet opgaat denk ik. Nederland had een goede administratie van haar burgers inclusief de religie die ze aanhingen. Hitler kon daar goed gebruik van maken. Het zou veel tijd kosten om zo'n administratie te maken dus het was beter geweest als die administratie er niet was. Op dit moment kost het nauwelijks tijd om data van burgers te verzamelen. Een kwaadwillende overheid is dus niet afhankelijk van data die een vorige regering heeft verzameld. De techniek is er al dus binnen enkele maanden heeft een kwaadwillende overheid al de data die ze willen. Nu niet tappen betekent dus niet dat je beschermt bent tegen kwaadwillende overheden in de toekomst. Het heeft dus niet zo veel nut om nu heel geheimzinnig te doen.

Ik geef trouwens mijn gegevens liever aan een goed gecontroleerde overheid met nog enigzins goede intenties dan aan bedrijven. Vraag aan de gemiddelde tegenstemmer of ze sociale media gebruiken, meedoen aan spaaracties en zich hebben ingeschreven voor gratis acties en nieuwsbrieven en ze zullen daar in de meeste gevallen ja op zeggen. Super naïef

[alexiooo]

Het "maar Facebook e.d. zijn nog erger" argument vind ik misschien nog erger dan het "ik heb niks te verbergen".

Social media zijn een keuze, als je het met FB en consorten niet eens bent kan je zo je account verwijderen (toegegeven, FB doet z'n stinkende best alsnog je data te verzamelen, maar dat wordt ook terecht als onwettelijk gezien). De enige mogelijkheid om onder de sleepwet uit te komen is emigreren en dat is toch iets ingrijpender.

[michielvz]

Ik zeg niet dat dat voor iedereen een geldig argument moet zijn maar dat veel tegenstemmers wel al hun gegevens aan sociale media geven. In dat geval is een tegenstem mijn inziens een naïeve keuze. Daarnaast zijn het niet alleen de sociale media. Ook de privacy instellingen van een telefoon worden maar weinig gebruikt. Vrijwel iedereen deelt zijn locatie met Google omdat het zo handig is. Ondertussen weet Google naast alles wat ze al van je weten ook precies waar en wanneer je ergens bent.

[alexiooo]

Dit neigt toch erg naar het https://en.m.wikipedia.org/wiki/Whataboutism. Toch gaat het bij al deze diensten om een zeker "ruil". Je ruikt je privacy voor een dienst, het is aan jou om te besluiten of je de ruil eerlijk vindt (niet dat ik geloof dat de meerderheid er echt stil bij staat, maar toch).

Fb levert een sociaal platform, Google levert je makkelijker de informatie die je zocht (of de info waarvan anderen willen dat je m vindt).
De wiv levert... extra veiligheid? Ik trek erg mijn twijfels bij de verhouding privacy schending / extra veiligheid van de wiv.
Je zou dus kunnen zeggen dat de prijs / kwaliteit verhouding van de wiv dermate slecht is dat je wél FB zou willen, maar tegen de wiv bent.

Toegegeven, in mijn optiek is elke partij die meekijkt een te veel.

[michielvz]

Ik snap je punt, echter denk ik dat menig tegenstemmer zich niet eens bewust is van de ruil die plaatsvindt in alle gevallen die je noemt. Je geeft dat zelf al een beetje aan maar je vindt dat blijkbaar geen invloed hebben op je argument en dat is nou net de kern van mijn betoog. Het whataboutism is vooral naar buiten gericht, hij doet het dus ik mag het ook. In mijn voorbeeld maakt iemand tegenstrijdige keuzes, waarschijnlijk vanwege gebrek aan kennis of de enorme behoefte om gebruik te maken van diverse diensten. Ik snap waar het vandaan komt maar het is niet logisch.

Dat je twijfelt aan de effectiviteit van de WIV kan ik niet bestrijden. Dat is een kwestie van enerzijds logisch redeneren en anderzijds vertrouwen.

[matroosoft]

Mensen die tegen de Sleepwet gaan stemmen woensdag zijn ook helemaal niet tegen een nieuwe wet en meer mogelijkheden. Dat voorstanders van de wet de tegenstanders zo afbeelden is alleen maar slimme politiek: "Tegenstanders van de sleepwet willen dat we met zwaard, paard en wagen strijden tegen vijanden met machinegeweren en tanks!!1!" En daarmee trekken ze veel mensen over de streep om toch voor te stemmen.

Dat terwijl al die privacy-organisaties en andere belangrijke partijen als bijvoorbeeld Raad van State helemaal niet zeggen dat er geen andere wet moet komen, maar wel dat er heel veel problemen zijn met het huidige wetsvoorstel. Kijk ook eens het laatste filmpje van Zondag met Lubach hierover, dan ben je gelijk helemaal op de hoogte.

https://youtu.be/XoCMkJbcYUM

[dmjdebruin]

Mensen die tegen de Sleepwet gaan stemmen woensdag zijn ook helemaal niet tegen een nieuwe wet en meer mogelijkheden. Dat voorstanders van de wet de tegenstanders zo afbeelden is alleen maar slimme politiek: "Tegenstanders van de sleepwet willen dat we met zwaard, paard en wagen strijden tegen vijanden met machinegeweren en tanks!!1!" En daarmee trekken ze veel mensen over de streep om toch voor te stemmen.

De mensen die echt de discussie aangaan gelukkig wel, echter als ik in mijn omgeving (niet IT'ers) hierover een gesprek probeer aan te gaan met voor en tegenstanders dan speelt er alleen maar sentiment.

Mensen hebben echt geen idee waarop ze stemmen en stemmen tegen of voor het kabinet lijkt het wel.
Tegenstanders krijg je niet mee met argumenten, voorstanders niet tegen en mensen die het niet weten praat je zo om naar welke kant je maar wil. In alle gevallen kunnen ze je niet uitleggen wat de wet doet of argumenten voor of tegen geven.

[WhatsappHack]

Hebben ze dat ooit gedaan dan?

Dat terzijde klopt het dat er modernisering nodig is. Alleen is die modernisering nu doorgevoerd zonder waarborgen waardoor het een bijzonder gevaarlijke en burgerhatende wet is geworden; die helaas niet aangepast gaat worden omdat dit juist het doel is van het kabinet.

[JDVB]

En hoe het verkocht wordt? Nu zou er niet over de kabel afgetapt kunnen worden. Voorheen had een crimineel er blijkbaar voldoende aan om via een vaste telefoon te bellen. Voor het bestaan van een mobiele telefoon was er natuurlijk nooit afgetapt.

En de privacy wordt bijna niet geschaad en het is ook bijna gratis. 20mln is echt de totale rekening. Iedere Nederlander krijgt ook 1000 euro en er gaat echt geen geld meer naar de Grieken.

Op een punt zijn ze wel eerlijk, namelijk dat ze de uitslag van het referendum bij een nee gaan negeren. Daarover hoeven we dan weer niet te twijfelen.

[Origin64]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Internettap

In Nederland mogen de volgende overheidsdiensten gebruikmaken van internettaps:[1]

De Nationale politie
De Koninklijke Marechaussee

De vier bijzondere opsporingsdiensten:

Fiscale Inlichtingen en Opsporingsdienst en Economische controledienst (FIOD-ECD)
Inspectie SZW (voorheen SIOD)
Inlichtingen- en opsporingsdienst (IOD) van VROM
Algemene Inspectiedienst (AID) van LNV

De twee geheime diensten:

Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD)
Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (MIVD)

De AIVD en de MIVD zijn op grond van art. 25 van de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten 2002 (Wiv) bevoegd om gerichte internet- en e-mailtaps uit te voeren.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 26 juli 2024 20:07]

[Mizgala28]

Jouw uitleg op dat vlak is zelfs beter dan de mijne.

[pookie79]

Gingen ze vroeger van alle brieven bijhouden wie wie schrijft, hoe vaak, hoe groot het bericht is etc en ongericht alle brieven van een wijk openmaken/lezen en bewaren omdat misschien iemand stout is? Want dat is wat er nu gebeurd. Het heeft niets met moderniseren te maken.

[YangWenli]

Uhm ja? Iedere brief die uit de Sovjet Unie kwam werd opengestoomd.

[pookie79]

Dat is volgens mij niet wat ik schreef. Officieel gebeurde het ook die niet want het was tegen de wet.(we weten wel beter net zoals ze nu heus ook wel buiten de wet om tappen) Maar dan geldt nog steeds dat er niet een oude situatie gemoderniseerd wordt, het gaat wel degelijk om totale nieuwe rechten. Het argument dat ze met de techniek mee moeten groeien is volgens mij altijd onjuist. Maar er zullen waarschijnlijk genoeg redenen zijn waarom dit nu wel moet behalve omdat het kan.

[Mizgala28]

Politie op paard vs in auto is iets anders dan dit.

Dit is meer een net in het water gooien en alles wat erin valt meesleuren of iemand daar zin in heeft of niet, en eventueel "gebruik van maken" als ze dat zo nodig vinden.

En waarom? Omdat mijn buurman misschien kwade bedoelingen heeft?

Dan tap je mijn buurman maar lekker af zou ik zeggen, is goedkoper qua opslag ook nog...

Voorbeelden zijn er veel, maar ik neem ook aan dat de uitgebreide versie van de wet ook voor bedoelt is om "een net" uit de gooien waar ze eventueel criminele praktijken verwachten in de hoop dat ze wat vangen, rest is bijvangst dat ze bewaren.

Er zullen vast ook onzinnige redenen erachter zitten zoals de burger bespioneren, ik zeg dus niet dat deze wet puur tegen terrorisme is want er zullen vast wel dingen tussen zitten als makkelijker criminaliteit opsporen.

Echter als ze toch al bezig zijn is de verleiding groot genoeg om meer te doen met al die binnengeharkte data.

(nee je krijgt niet ineens politie voor de deur omdat ze verdacht vinden dat je vaak porno kijkt of dergelijke, ik verwacht eerder dat ze bij je aankloppen omdat je vpn gebruikt of dergelijke)

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 26 juli 2024 20:07]

[KoffieAnanas]

Heerlijk, weer zo'n dooddoener...

Niemand is tegen het moderniseren van veiligheidsdiensten. Maar daarvoor hoef je geen sleepnetten te gaan gebruiken. Dat heeft helemaal niets met moderniseren te maken. De veiligheidsdiensten zijn al meegegaan met hun tijd, en mogen en kunnen al verdachten aftappen op allerlei mogelijke manieren.

De wijze waarop veiligheidsdiensten moderne technieken toepassen, daar draait het hier om. Niet of ze mogen meegaan in de tijd, daar is bijna iedereen het wel mee eens.

[poktor]

Downloaders. Brein, iemand?
Overigens klopt het dat weigeren van taps onmogelijk is. In de wet is een gevangenisstraf van ten hoogste 2 jaren opgenomen bij weigering.

[localhost]

[...]
.....en het zou mij niet verbazen als de werkelijke reden dat ze meer willen tappen heel anders is.

[...]
Noem eens wat, ik ben benieuwd.

FIOD/Belastingdienst heeft zeer veel interesse in leef-gedrag van mensen. Door een zeer groot vangnet uit te gooien, kunnen ze gericht dieper gaan zoeken naar (voorbeelden):
Mensen die in het buitenland wonen, maar dus geen gebruik maken van hun internet verbinding. Die zijn dus niet aanwezig, reden voor nader onderzoek.
Mensen die slechts op vastde dagen van de week internet gebruiken, zijn verdacht, omdat ze wellicht samen wonen met anderen, reden voor nader onderzoek.

[nexhil]

Het probleem is eigenlijk gewoon dat de overheid er niet meer is voor de burger, maar de burger is er voor de overheid.

[solozakdoekje]

achja als er bij de politie maar 1 informatica ict personeel in dienst heeft in HEEL Nederland,
dat vind ik al heel erg dramatisch, dan zitten er ook nog een handje vol mensen MBO ict personeel, dat is gewoon lelijk om te zeggen, een handje vol ict mensen en die zijn door geschoven van uit een andere functie.
dan hoef ik echt niet te weten wat er nog allemaal moet gebeuren voor dat dit hoopje ongezonde amateuristische zaakje gaat professionaliseren... daar is wel meer nodig dan alleen maar meer personeel en apparatuur, der moet een duidelijk visie zijn maar helaas heb ik die nog nergens in welk media consumptie dan ook nog gezien, het stinkt er van alle kanten en dat is een grootste probleem...

wat is de visie van de inlichtingen dienst en de politie...

[Reactie gewijzigd door solozakdoekje op 26 juli 2024 20:07]

[Anoniem: 310408]

achja als er bij de politie maar 1 informatica ict personeel in dienst heeft in HEEL Nederland,

En toch heeft de Nederlandse politie internationaal gezien een zeer goede naam op het gebied van digitale criminaliteit. Zeker verleden jaar is dat enkele malen openbaar geweest. Bijvoorbeeld bij het oprollen van darkwebs waarin zelfs de Amerikanen de leiding graag in handen lieten van Nederlandse politiemensen.

Wat dit te maken heeft met de veiligheidsdiensten ontgaat me overigens. Leg dat nog eens uit?

[solozakdoekje]

Je moet niet vergeten dat het allemaal politiek is!daar zit een luchtje aan bij dat soorten zaken.kan me eigen echt niet voorstellen dat dr Amerikanen dat niet kunnen!

Net zoals Nederland zo maar een webcam of beveiligings camera's kunnen hacken van de Russen, dus dan kan je je ook afvragen of het allemaal goed is beveiligd bij de Russen, zo kon Nederland hacken in het netwerk.het is allemaal politiek in Amerika, ze wouden zelf trump als president.

dagelijks hoor je kassa en dat soorten tv programma's dat alle camera's die zijn aangesloten op een netwerk zijn gemakkelijk te hacken.

[GuruMeditation]

Nee joh, dat is alleen in Turkije en Rusland zo....

[PageFault]

Dit nieuws komt puur op dit moment om de mensen de indruk te geven dat men niet op grote schaal gaat aftappen omdat het te duur zou zijn.

Gewoon soort "nep" nieuws om te voorkomen dat iedereen woensdag tegen stemt.

[m4ikel]

Blijkbaar werkt het apparaat momenteel prima, want de teller staat al sinds begin 2001 op 0.0. Dus dan de vraag: Waarom is deze wetgeving nodig, voor antiterrorisme, of puur mass surveillance? Ik weet het antwoord wel..

[litebyte]

Lekker typisch hollands overdreven besparen.

Overheid wil zo nodig meer aftappen?

Nee, de overheid wil dat helemaal niet, geheime diensten (zowel binnen- als buiten Nederland) willen dat - met een overheid erboven die niet capabel en kennis genoeg in huis heeft om dat te beoordelen en te controleren - zowel juridisch maar vooral ook technisch.

Eigenlijk ligt er nu een wet die geheime diesnten vrij spel geeft op het vlak van goortschalige pricacy gevoelige data inzameling, want de verantwoordelijk 'hoofdcontroleur' ervan heeft uitstekend goede banden met geheime diensten.

[Knijper1962]

Ik vind je "goortschalige" wel prachtig.

[GeoBeo]

[...]
Nee, de overheid wil dat helemaal niet, geheime diensten (zowel binnen- als buiten Nederland) willen dat - met een overheid erboven die niet capabel en kennis genoeg in huis heeft om dat te beoordelen en te controleren - zowel juridisch maar vooral ook technisch.

Eigenlijk ligt er nu een wet die geheime diesnten vrij spel geeft op het vlak van goortschalige pricacy gevoelige data inzameling, want de verantwoordelijk 'hoofdcontroleur' ervan heeft uitstekend goede banden met geheime diensten.

Eigenlijk ligt er nu een wet die de feitelijke totalitaire politieke macht volledig bij de geheime diensten zal leggen.

Die hebben met de sleep wet alle gereedschap in handen om alle (geheime) politie, politici, journalisten, rechters (en dus het volk) volledig te manipuleren zoals ze het zelf willen.

Dit is 1 van de vele stappen binnen Nederland en binnen de EU in de afgelopen 20 jaar richting de natte droom van elke dictator die ooit bestaan heeft.

En ik blijf het herhalen: deze wet gaat niet alleen over Nederland. Deze wet komt vanuit de EU. In alle landen in de EU zijn soortgelijke wetten onder druk van de politieke EU doorgevoerd. Met Frankrijk en Duitsland voorop. Wat de volledig ondemocratische EU daarmee wil is mij wel duidelijk: totalitaire macht naar zichzelf toe trekken.

En waarom pusht Rutte dit zo enorm? Die wil in 2019 president van de EU commissie worden. Dus ALLES dat de EU wil is automatisch een hele dikke "JA" voor Rutte.

Die voorspelling van Baudet dat het kabinet in 2019 zal vallen om Rutte EU president te kunnen laten worden gaat uitkomen, let maar op.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 26 juli 2024 20:07]

[Le Mol]

20mln voor 80 taps, dat is dus 250k per tap, ben wel benieuwd hoe ze aan dat kosten plaatje komen?

[WhatsappHack]

Ik ook. Dat moet veel goedkoper kunnen, al helemaal met massaal slepen.

[KoffieAnanas]

Met massaal slepen zul je ook massaal data moeten opslaan en de infrastructuur moeten hebben om te analyseren. Nog los van benodigde software die hiervoor nodig is, als alle overige hardware, in een beveiligde omgeving. We praten hier niet over een hobby project. Dan komen daar nog eens kosten bij voor -onder andere- data analysten en software ontwikkelaars.

Als ze dit goed willen doen, dan zullen de kosten ruim boven de 20 miljoen uitstijgen.

80 taps betekent ongeveer 2.5 tap per week. Die taps moet je plaatsen, inclusief afstemming met providers. Dan moet je die data verzamelen en analyseren. Je gaat neem ik aan niet alleen analyseren, maar ook vervolgacties definiëren en uitzetten. De hoeveelheid werk per tap loopt snel op. Het lijkt erop dat je ervan uitgaat dat je alleen maar op een knop hoeft te drukken en een stuk software doet de rest. Hier zul je je flink op verkijken. De software kan wellicht gesprekken opnemen en omzetten naar tekst. Maar die hoeveelheid tekst, inclusief alle sms, WA berichten, emails, zullen ook geannoteerd moeten worden en uiteindelijk door mensen geschat op waarde. De hoeveelheid handwerk neemt ook nog eens flink toe als men sleepnetten gaat toepassen.

[Knijper1962]

80 /52 =1,5nogwat per week.

[sjaool]

Ongefilterde data verkopen aan het buitenland is een begin.

[FJB]

Ah, “inverdienen” van budget. Kunnen we dit niet commercieel uitbesteden? Of aan de markt overlaten?

[Stoney3K]

Ah, “inverdienen” van budget. Kunnen we dit niet commercieel uitbesteden? Of aan de markt overlaten?

Er zullen vast wel wat adverteerders zijn die flink geld willen bieden voor de data die wordt verzameld.

[polthemol]

ik denk net niet met massaal slepen: je krijgt nog meer data, die je moet opslaan. Meer opslag, je hebt meer verwerkingskracht nodig, meer expertise (niet alles is even zomaar doorzoekbaar), enz.

In bulk werken, zorgt er niet altijd voor dat je een schaalvoordeel krijgt qua kosten

[WhatsappHack]

De opslag van 3 jaar is het grootste probleem, maar daar kiezen ze zelf voor. Om kosten te besparen moeten ze dat gewoon omlaag halen naar 3 maanden.

Maar het scheelt wel flink of je nou 200 taps moet zetten of gewoon één algemene lijn kan tappen.

[polthemol]

dat zou schelen ja, maar dan kom je in de knoei met je wetsvoorstel natuurlijk

[stresstak]

De opslag van 3 jaar is het grootste probleem, maar daar kiezen ze zelf voor.

Besteed het uit. Zet de backup in de VS, die bewaren het voor eeuwig en kijken er tegelijk zelf in.

[Puffino]

[edit:vreemd dat ik het k-tje niet gezien had in de reactie hierboven Daarmee wordt dit draadje niet erg relevant....]

3 a 5 man-uur (50-80 euro per uur), moet goedkoper kunnen? Dat betekent dus dat je denkt dat het sneller kan.

Ben benieuwd hoe je dat in gedachten hebt. Ik denk eerlijk gezegd dat er meer manuren nodig zijn om waardevolle info uit een tap te trekken, en dus dat die 250 wel wat laag is. Het tappen zelf zal ook niet het punt hoeven zijn, maar de analyse is andere koek, neem ik aan.

Maar goed, ik ken de mogelijkheden niet, dus ik reageer meer op basis van gevoel dan op basis van kennis. Maar een rekensommetje zoals ik hierboven doe is natuurlijk gauw gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Puffino op 26 juli 2024 20:07]

[Le Mol]

In het artikel staat juist dat die 250k alleen voor het tappen zelf is, niet voor de analyse.
Quote: "Hij schat dat het budget van twintig miljoen toereikend zal zijn voor tachtig taps, maar dat daarin nog niet de kosten van analyse zijn meegenomen"

[JackJack]

Het gaat om 250.000 euro per tap, niet 250. Dus ik denk dat ie wel gelijk heeft

Ikzelf vindt het iig ook een raar verhaal. Ook vraag ik me af wat de effectiviteit is van aftappingen op grote schaal. Naar mijn inziens wegen de kosten niet op tegen de baten iig, en dan praat ik niet alleen over geld.

[JDVB]

250 is wat anders dan 250K (250.000). 3 tot 5 uur wat anders dan 3.000 tot 5.000 uur. Maar dit gaat niet alleen over uren maar juist ook over hardware.

[Anoniem: 1020893]

Bereken jij de kosten van bijvoorbeeld je telefoon ook puur op basis van de kosten van het gebruikte materiaal? Dus je nieuwe iphone kost dan maar 200 euro eigenlijk zeker?
Heb je wel eens een budgetplaatje en een echte balans gemaakt?
Personeelskosten, externe inhuur of interne medewerkers, hardware, software, opleiding, certificering, screening, recruitment, 24x7 diensten, secundaire arbeidsvoorwaarden, compliancy, garanties, juridische kaders... etc etc...

Begrijp me niet verkeerd, ik vind 250K per tap veel. Maar je zit in no-time op dat bedrag.

Laten we het over de inhoud hebben in plaats van dat soort simpele opmerkingen.

[JDVB]

Ik denk dat dit nog exclusief analyse van de data zal zijn. (Ook @WhatsappHack )

1 tap moet nu over verschillende providers verdeeld worden. Het moet massaal op basis van locatie en of contacten. En niet al iemands contacten en iedereen die in de buurt woont zit bij dezelfde providers.
Dan zit je al snel dat je bij alle vaste en mobiele providers meerdere individuele taps zal moeten zetten wat dan snel prijzig zal worden. Want niet alles van de provider maar alles uit een regio of contactengroep of iets dergelijks moet getapt worden. Dat lijkt me niet iets wat je in bulk kunt doen.

Een sleepnet voor 100 personen, 100 mobiele telefoons en wellicht 80 vaste internet verbindingen = 180 * 1.500 die een tap voorheen al koste en je zit al op 270K euro. Ik snap die cijfers dan wel, de vraag is dan alleen of die 1.500 niet een stuk naar beneden kan.

Als je je dan ook nog af gaat vragen wat het nut is van het massaal tappen en nut versus de kosten tegenover elkaar zet denk ik dat het een eenvoudige opgave is om te bepalen wat je aanstaande woensdag wilt gaan stemmen. Die laatste mass shooting in de VS laat imho goed zien wat het nut is.

[Reactie gewijzigd door JDVB op 26 juli 2024 20:07]

[Anoniem: 1322]

Nou, IT specialisten en analisten zijn enorm dure mensen en je hebt er wel een paar nodig. Daarnaast zal je apparatuur moeten gaan plaatsen. Opslag (SAN) lijkt me minimaal een aantal miljoen, aansluitmogelijkheden (switches, eigen VLAN op nationaal niveau) een paar miljoen (per jaar) en dan nog de klapper: specialistische apparatuur welke van al die af te vangen data leesbare metadata kan maken. Dit is een zeer zware taak gezien men Layer 7 (Deep packet inspection) netwerk inspectie moet uitvoeren over enorme grote hoeveelheden data. Uiteraard is dit een niche product dus je betaald de hoofdprijs. Persoonlijk zit je denk ik wel aan 10 miljoen startkosten maar het is uiteraard onmogelijk in te schatten zonder projectscope of eisen te weten.

Ik denk echter wel dat het gewoon aansluit op de "normale" afluister netwerk wat momenteel al draait, daar kunnen dus kosten mee bespaard worden.

[Anoniem: 39993]

Begint een structureel iets te worden bij de overheid: kosten bewust te laag ramen om iets politiek haalbaar te laten lijken en als het erdoor gedrukt is gaan piepen dat het heel veel duurder zal worden. Terwijl iedereen met een beetje verstand dat vooraf eigenlijk al weet.

Het begint steeds meer op een toneelstuk met steeds slechtere acteurs te lijken. Zowel landelijk als provinciaal en lokaal.

[bbob]

Het is nog erger kosten worden naar bedrijven doorgeschoven.

Hoeveel het gaat kosten moeten we dus nog maar zijn. Wat echter belangrijker is, is wat gaat het opleveren. Gaat die 20 miljoen of misschien straks 50 miljoen wel iets opleveren. Krijgen we er echt veiligheid voor terug of is het gewoon een speeltje.

Wat ik ook zou willen weten als dit zo veel geld kost en data onbeperkt naar buitenlandse diensten doorgeschoven kan worden gaan die diensten dan ook betalen voor de data of betaald de Nederlandse belastingbetaler en bedrijfsleven straks voor info die gratis naar het buitenland gaat.

[Overlord2305]

Het gaat niks, maar dan ook niks opleveren. Er is tot nu toe niks gebeurd wat ze met 'conventionele' middelen nog niet hebben kunnen voorkomen, het is wat dat betreft dan idd ook gewoon een speeltje van hetzelfde soort als de TSA in Amerika, heel veel moeite en kosten maar uiteindelijk is en blijft het 'security theater' het wekt bij sommige de indruk dat het veiliger is geworden (waardoor jan normaal welicht minder alert wordt), wat uiteindelijk het alleen maar makkelijker maakt voor kwaadwillenden.

Wat betreft het uitwisselen van data betreft zou het me trouwens ook niks verbazen als dat als knikkers op een schoolplein wordt uitgewisseld met 'bepaalde' landen, en dan met andere landen alleen maar als het 'ons' wat oplevert.

[Origin64]

In de praktijk heeft de NSA volledige toegang tot de systemen van de AIVD en krijgen we er een paar kruimels voor terug. We mogen een keer meedoen om een kinderporno netwerk op te rollen ofzo.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 26 juli 2024 20:07]

[Origin64]

Het gaat niets opleveren. Er zijn geen aanslagen geweest in NL de afgelopen decennia. Al het geld wat we uitgeven om onszelf te beschermen is 99% verspild. De dreiging is nihil. Er gaan meer mensen dood door verkeersongelukken, van de trap af vallen, roken, etc etc etc, en daar geven we niet elk jaar zoveel meer geld aan uit. Er wordt bangmakerij gebruikt om deze maatregel door te drukken die de overheid meer controle geeft over het volk. Bescherming is niet het doel. Controle wel.

De kosten van het doen afnemen van privacy zijn zeer hoog. Niet alleen leidt het er op de lange termijn toe dat mensen zich minder veilig gaan voelen omdat de overheid alles ziet wat je 'verkeerd' doet, waardoor ze minder geld gaan uitgeven, het leidt ook tot zelfcensuur en dus groot verlies aan creativiteit en innovatie.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 26 juli 2024 20:07]

[HEXAQUAKE]

Nee, dit betekend slechts dat de Nederlandse Veiligheidsdiensten hun werk doen. En ja, het klopt dat het met andere dingen zoals de verkeersveiligheid en de ouderenzorg niet is gesteld zoals het zou moeten zijn maar zonder Inlichtingen en Veiligheidsdiensten zou je heel wat anders zeggen. Je kan niet zonder, en je zou ook niet zonder moeten willen.

Wat de privacy betreft: Al vind je dat de overheid de afweging tussen veiligheid en privacy niet goed maakt, zijn er altijd mogelijkheden om je hiertegen te beschermen.

[Origin64]

Ja haha. Ik zit elke nacht buiten jouw huis met een geweer met geluidsdemper en ik schiet gemiddeld per nacht 5 inbrekers dood die in jouw huis in willen breken. Eerlijk waar. Je mag dit zelf niet bevestigen door te komen kijken maar ik heb hier een geheime commissie vol met mijn beste vrienden die alles wat ik zeg zullen beamen dus geloof me nou maar.

Als iemand met een vrachtwagen in Amsterdam mensen wil doodrijden of met een uzi om zich heen wil schieten, dan hebben ze daar geen internet voor nodig hoor. Ze hoeven alleen maar een trucker voor zn kop te slaan en een vrachtwagen te stelen. En als ze al wel het net op willen voor wat voor reden ook, bestaat er encryptie.

Er is maar 1 reden voor de sleepwet en dat is het eigen volk bespioneren, niet de vijand.

De enige mogelijkheid om jezelf te beschermen tegen de politiestaat Nederland is emigreren. Deze wet gaat er hoe dan ook komen. Dat is wat onze heersers willen.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 26 juli 2024 20:07]

[HEXAQUAKE]

Bijna leuk.. Niet...

Als iemand met een vrachtwagen in Amsterdam mensen wil doodrijden of met een uzi om zich heen wil schieten, dan hebben ze daar geen internet voor nodig hoor. Ze hoeven alleen maar een trucker voor zn kop te slaan en een vrachtwagen te stelen. En als ze al wel het net op willen voor wat voor reden ook, bestaat er encryptie.

Klopt, is een mogelijkheid. Maar dat is niet zoals het meestal gebeurd. In de meeste gevallen gaat hier enige voorbereiding aan af. In de meeste gevallen is het niet zo dat iemand uit het niets besluit op een menigte mensen in te rijden.

De enige mogelijkheid om jezelf te beschermen tegen de politiestaat Nederland is emigreren. Deze wet gaat er hoe dan ook komen. Dat is wat onze heersers willen.

Deze wet is er al en treed binnenkort in werking. Al ben je het er niet mee eens kan je voor de laatste keer door middel van een raadgevend referendum je mening laten horen door tegen te stemmen.

[Reactie gewijzigd door HEXAQUAKE op 26 juli 2024 20:07]

[PhWolf]

Klopt, is een mogelijkheid. Maar dat is niet zoals het meestal gebeurd. In de meeste gevallen gaat hier enige voorbereiding aan af. In de meeste gevallen is het niet zo dat iemand uit het niets besluit op een menigte mensen in te rijden.

Heb je hier bronnen voor? Ik vind het moeilijk te geloven eerlijk gezegd.
Als ik even objectief kijk naar de daadwerkelijke data die we hebben (dwz de gevallen die bekend zijn en niet de zogenaamde 'voorkomen aanslagen' die onze veiligheidsdiensten zelf vol trots melden maar waarvan het publiek nooit kan controleren hoe de boeven te werk zijn gegaan) zie ik grofweg 2 types aanslagplegers: zonderlingen, al dan niet met psychische problemen; en kleine, hechte groepjes radicalen die veelal communiceren middels end-to-end encryptie. Van het 1e type zal erg weinig communicatie worden onderschept die niet op mallotige wijze door henzelf op sociale media wordt verspreid, en van het 2e type helpt een sleepnet voor geen meter.

Vanochtend wist ik niet wat ik hoorde toen Sybrand Buma op tv doodleuk verkondigde dat deze wet nodig is 'omdat we soms nou eenmaal nog niet weten wie die terrorist is, dus moeten we in het begin maar breder zoeken'. Ik begrijp dat hij hier iets zegt wat volgens de geplande wet niet zomaar mag, maar het geeft wel aan dat de politieke wil er nu al is om iedereen bij voorbaat als verdacht te behandelen en de politiestaat weer een stapje dichterbij de brengen.

[atlaste]

Juist!

... toen Sybrand Buma op tv doodleuk verkondigde ...

Ik volg vrij regelmatig NPO Politiek live en kan iedereen aanraden hetzelfde te doen om te zien hoe politiek in Nederland er nou *echt* aan toe gaat. Buma in het specifiek heeft vaak geen flauw benul heeft waar het precies over gaat en wordt ook vaak genoeg door mede-kamerleden gecorrigeerd of iets uitgelegd als hij het niet snapt. Buma is een idioot.

De ellende hier is dat hij een fervent voorstander is van de sleepwet en dat er wat hem betreft niet genoeg kan worden gesleept. De illusie van veiligheid scoort blijkbaar goed onder zijn kiezers. Het wordt vooral verkocht als het middel tegen terrorisme.

Daarbij vind ik het echt stuitend hoeveel mensen impliciet aannemen dat de wet uitsluitend gaat worden gebruikt voor dit doel en dat het bovendien ook echt zoden aan de dijk gaat zetten. Werkelijk...

[kimborntobewild]

Vanochtend wist ik niet wat ik hoorde toen Sybrand Buma op tv doodleuk verkondigde dat deze wet nodig is 'omdat we soms nou eenmaal nog niet weten wie die terrorist is, dus moeten we in het begin maar breder zoeken'.

Hoezo, je wist niet wat je hoorde? Dat gedachtengoed hoort bij rechts.
Als je geen aanslagen wil, moet je alle landsgrenzen en religies opheffen, aardse bronnen eerlijk verdelen (bijv: de rijkste persoon mag niet meer dan 10x hebben wat de armste persoon heeft), doen aan bevolkingskrimp i.p.v. -groei, en iedereen die gestoord is in een gesticht vastzetten, i.p.v. bezuinigen op de zorg/oprvang in dezen. Dat soort zaken. Dan zijn er geen redenen meer om aanslagen te plegen.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 26 juli 2024 20:07]

[Origin64]

Die voorbereiding vind offline of encrypted en geanonimiseerd plaats. Terroristen weten dat er iemand mee kan kijken/luisteren op het internet. Deze maatregel treft hen niet.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 26 juli 2024 20:07]

[HakanX]

Nee, Nederland is gewoon niet interessant voor een aanslag. Over het algemeen is Nederland neutraal in wereldpolitiek en houdt zich stilletjes op de achtergrond en doet alleen iets als het moet vanwege de NAVO lidmaatschap.
Wat wel een gevaar vormt is de verrechtsing in de lokale politiek wat uiteindelijk wel haat van buitenaf gaat aantrekken.
Persoonlijk is mijn grootste angst voorlopig wat de internetsnelheid in mijn nieuwe woning zal zijn en of er glasvezel komt of niet.

[bytemaster460]

M.a.w. de veiligheidsdiensten hebben nu genoeg bevoegdheden om aanslagen te voorkomen. Als jouw verhaal zou kloppen is er dus geen uitbreiding van die bevoegdheden nodig.

[HEXAQUAKE]

Nee dat zeg ik niet. Of in elk geval, is niet wat ik bedoelde te zeggen. Je moet met de tijd mee, ook de AIVD en de MIVD moeten met de tijd mee. Je kan niet achter blijven in een tijd als deze met zo veel technologische ontwikkelingen

[bytemaster460]

Technische vooruitgang is geen reden om privacy van burgers dan maar verder te schenden. Ik proef dat argument ook veel te vak bij de woordvoerders van de AIVD. Daarnaast lijkt massasurveillance nu eerder OK te vinden doordat het technisch allemaal gemakkelijk haalbaar is. Dat is een heel slecht argument.

[chrisborst]

Helemaal mee eens. Laten we vooral gaan investeren in ouderwets politiewerk. Dus vol inzetten op de wijkagenten en het oplossen van de criminaliteit waar de gewone burgers het meeste mee worden geconfronteerd. Al het papierwerk zoveel mogelijk versimpelen (45% van de tijd gaat hierin op) en agenten weer de straat op. Hiermee gaat het gevoel van veiligheid veel meer omhoog dan al dat geschreeuw over aanslagen. Natuurlijk moeten de AIVD wel haar werk blijven doen en volgens mij doen ze dat prima.

Daarnaast hoor je na bijna elke aanslag dat de omgeving de terroristen al hadden opgemerkt en dit door hebben gegeven aan de politie. Ook toen bij de aanslag in Brussel, toen waren die gasten in Molenbeek! al opgevallen. Vervolgens heeft de politie niks gedaan met de melding. Idem voor de schoolbeschieting in Florida, de omgeving had het gekke gedrag van de jongen al doorgeven.
Zorg dus ervoor dat de burgers het idee hebben dat ze serieus worden genomen en zaken blijven melden.

[Reactie gewijzigd door chrisborst op 26 juli 2024 20:07]

[JorzoR]

Er zijn geen aanslagen geweest in NL de afgelopen decennia.

Niet geweest, wel voorkomen, iets wat mij belangrijker lijkt. Het wordt alleen nooit gemeld

Recent nog bevestigd door de AIVD chef: https://nos.nl/artikel/22...orkomen-in-nederland.html

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 26 juli 2024 20:07]

[Arthesian]

Dus hebben de diensten genoeg bevoegdheden op dit moment om het volk veilig te houden, niet? Geen reden dus om breder te tappen.

[dmjdebruin]

Kunnen we dat tappen niet loskoppelen van de rest van die wet?
Ik zie het nut niet zo van het aftap gedeelte, vooral omdat er legio voorbeelden zijn dat overheidsdiensten hier en in het buitenland met gewoon speurwerk verder waren gekomen dan met data verzamelingen bouwen.

De rest van het wetsvoorstel is wel echt aan vernieuwing toe, gewoon dat tappen schrappen.

Btw, als je ziet hoeveel bewijs door de rechter wordt genegeerd omdat het onrechtmatig verkregen is o.b.v. de oude wet en dat criminelen vrij gesproken worden. Ik heb er regelmatig discussies over gehad met mijn ex die juriste is. Tenenkrommend. Maar dat staat los van dat tappen.

Op een of andere manier koppelen ze altijd dingen die nodig zijn met dingen waar niemand op zit te wachten behalve een paar machtsgeile mannetjes.

[TigerHunt]

Alhoewel ik het zeker niet eens ben met wat @Origin64 stelt (vooral zonder enige bronvermelding), zou ik de AIVD directeur zo voor het referendum ook niet blindelings geloven. Al jaren zie je die man nooit en roepen ze dat ze dat soort cijfers niet publiekelijk kunnen, vanwege de veiligheid. En nu dit referendum er aan komt, zit die man ineens bij DWDD en College Tour (bij die laatste op eigen uitnodiging overigens). En wanneer het hem niet uitkomt antwoord te geven op een kritische vraag, gooit hij het op veiligheid. Maar wanneer hij er een VOOR stem bij het referendum mee kan winnen, dan is er opeens wel interesse voor AIVD aandacht en het delen van bepaalde cijfers (toevallig allemaal in het voordeel van die wet).

Gisteren was er bij Zondag met Lubach een item over wat voor een smerige praktijken er worden uitgehaald door de politiek om maar die JA stemmen te krijgen. Het is belachelijk dat ze het eigen volk zo (zichtbaar) durven voor te liegen en een schuldgevoel (als je tegen stemt en er gebeurt een aanslag, dan kijken we de TEGEN stemmers daarop aan) aanpraten, om maar die JA stemmen te krijgen. En dan heb je nog die gekke dwazen die het stemmen hierop koppelen aan het voor of tegen het referendum zijn. Het is echt heel triest om te zien (vooral als je weet dat ze er mensen mee bereiken en overhalen, vanwege gebrek aan informatie) dat ze zover gaan voor zoiets. Maar ja, met eerlijkheid en integriteit gaan ze natuurlijk niet bereiken wat ze willen.

Afgelopen weken is overigens enorm duidelijk gebleken dat de NOS en aantal andere programma's op de NPO de absolute propaganda verspreider van onze regering is. NOS is gewoon niet eens meer objectief met nieuws, maar verspreid net zo goed leugens en compleet verdraaide waarheid. En bijvoorbeeld een College Tour (blijkbaar) en Nieuwsuur zijn helaas niet veel beter.

Ik gun iedereen zijn/haar keuze en stem, zowel voor en tegen. Zolang die keuze voortkomt uit eerlijke (en het liefste feitelijke) informatie waar een eerlijke overweging door mogelijk is. Ach ja... dromen mogen we allemaal toch ;-)

[Origin64]

Ik kan geen bron geven voor dingen die niet gebeurd zijn. Het is aan de AIVD om bronnen te geven en zoals je al opmerkt zijn ze daar niet bepaald voor te porren.

Stem nee. Ook al maakt het niet uit. Er is hier geen moeilijke keuze voor of tegen met meerdere afwegingen. Ben je voor een politiestaat a la Rusland waar de geheime dienst alles van iedereen weet en de politiek en geheime dienst zeer nauw verweven zijn, of tegen? Dat is de vraag. Ik zie niet hoe je een ander antwoord kan kiezen dan nee. De Russische overheid vermoord meer mensen dan de meeste groepen terroristen doen. Bijna 200 Nederlanders nog, redelijk recent. Ik denk niet dat wij die kant op willen.

De NOS is nooit objectief geweest. Ik adviseer iedereen om er niet (serieus) naar te kijken. Zie het niet als het nieuws, maar als het nieuws waarvan de overheid wil dat je het hoort.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 26 juli 2024 20:07]

[Liberteque]

"Niet geweest, wel voorkomen, iets wat mij belangrijker lijkt. Het wordt alleen nooit gemeld ;)"

Zo heb ik al diverse keren voorkomen dat er snachts bij je werd ingebroken door gewapende overvallers.

Je gelooft mij nu ook?

[JorzoR]

Tja, als je zo redeneerd, heb jij dan geen moeite met uberhaupt iets voor waarheid aan te nemen?

Dat deze meneer het zo net voor zo'n referendum uit de doeken doet is wat vreemd, maar denk jij dat onze geheime diensten de afgelopen jaren/decennia niks hebben voorkomen?
Je moest eens weten wat er allemaal in dit landje gebeurt wat niet naar buiten gebracht wordt om geen angst te zaaien. Gevoel van veiligheid is maar relatief, als in; wat jij ziet en hoort. Betekend niet dat er niets gebeurt. Politie ziet heel wat meer

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 26 juli 2024 20:07]

[Origin64]

Als de aanslagen allemaal worden voorkomen, is er geen reden de bevoegdheid van de A/MIVD uit te breiden. Er is dan geen probleem

Voorkomen aanslagen tellen imo niet mee in deze discussie.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 26 juli 2024 20:07]

[Torakk]

Is dat al gebeurd dan? die wet hadden we nog niet en ik heb de kogelregens nog niet kunnen waarnemen op de centrale stations hier in NL. degenen die wat boosaardigs van plan waren hebben we netjes gevat. Allemaal zonder sleepwet.

Waar hebben we die sleepwet dan voor nodig? Je bent met bulk data nog steeds aan het zoeken naar een speld in de hooiberg. De diensten kunnen prima hun werk doen zonder die wet en dat bewijst zich door de structurele afwezigheid van aanslagen in ons land.

Mocht er een idioot door het bestaande net glippen dan vangt de sleepwet die persoon heus niet op. Sterker nog als het gebeurd poppen de kurken van de champagneflessen in den haag omdat de wet er dan definitief doorheen is.

[Reactie gewijzigd door Torakk op 26 juli 2024 20:07]

[Torakk]

Ahzo. maar dat maakt mijn opmerking niet zozeer irrelevant. gezien ik wel probeer te zeggen dat de diensten hun werk goed doen. dat merken we niet en dat is juist het teken dat ze het goed doen.

Echter niemand heeft me ooit antwoord gegeven op de vraag waarom mijn persoonlijke data bijdraagt aan deze beveiliging. Waarom niet een wet maken die mogelijk maakt om verdachten te monitoren. nu wordt iedereen te pas en te onpas afgetapt. resultaat? bergen met nutteloze data die allemaal geanalyseerd moet worden.

Omschrijving van het analyseren is gewoon zoeken naar de speld in de hooiberg. effectief win je er niks mee. is het geld wat we nu al aan het spenderen zijn dan weggegooid? nee natuurlijk niet.
Maar mijn data is nodig om wat te voorkomen? er is toch niets gebeurd? dat toont toch aan dat de gang van zaken goed is? zonder dat de overheid de privacy van alle burgers schendt?

[Torakk]

Maar de situatie veranderd gewoon niet, die wet maakt niet dat er inneens allemaal potentiele verdachten oplichten. iedereen wordt massaal getapt. je zit dan met een berg data van hier tot tokio en daar mag je van potentiele verdachten uit gaan zoeken. zelfs dan ben je aan het zoeken naar mensen die voldoen aan een aantal criteria die ze in eerste instantie verdacht maken. dan ben je er al. en dat doen ze nu ook al met andere middelen die effectief bleken. de mensen die niet verdacht waren komen met de wet niet boven water drijven.

als jouw buurman heimelijk een aanslag aan het plannen is dan slaat ie dat sowieso niet op op google drive en als hij zelfs nog nooit een verkeersboete heeft gehad is er geen enkel signaal dat hem verdacht maakt in de eerste plaats.

en als iemand geen verdachte signalen afgeeft dan gaat hij/zij op in een grijze massa. ook met sleepwet gaat de term "hiding in plain sight" op. het werkt gewoon niet.

[Reactie gewijzigd door Torakk op 26 juli 2024 20:07]

[atlaste]

Al het geld wat we uitgeven om onszelf te beschermen is 99% verspild? nou dan schaffen we die diensten toch af? dan zal je het merken.

Afgelopen 5 jaar is er welgeteld 1 terroristische aanslag geweest in Nederland. Vijf mannen plegen een aanslag met molotovcocktails op een moskee vol bezoekers in de Nederlandse plaats Enschede. Er vallen geen slachtoffers. De vijf worden veroordeeld door de rechtbank.

Let wel, die mensen zijn opgepakt door goed politie- en detectivewerk.

Kortom, het is niet voor 99% verspild, als je puur naar de cijfers kijkt, is het voor 100% verspild. Maar goed, je kunt inderdaad stellen dat ze goed hun werk doen en daarom het percentage zo laag is. Prima, dat mag, maar dan moet je ook de conclusie trekken dat het apparaat fantastisch werkt as-is en dus is iedere verruiming van bevoegdheden en extra geld complete onzin die per definitie niets extra's kan opleveren.

Mensen willen hier zich veilig voelen, dan moet je de overheid wel hun werk laten doen.

Bullshit: minder dan 0 gaat het niet worden.

Kijk je naar doden per jaar dan vallen vooral de verkeersdoden op. Dat zijn er gemiddeld zo'n 600 per jaar, een getal dat maar niet naar beneden gaat. Het merendeel daarvan is op plaatsen waar maximaal 50 mag worden gereden.

Als politici nou echt ballen hadden, maakten ze gewoon grote delen van steden en dorpen autovrij. Dat zet echt zoden aan de dijk!

[Origin64]

Ze hoeven niet afgeschaft. Een inlichtingendienst kan nuttig zijn. Ze moeten alleen, als ze meer bevoegdheid krijgen, ook beter gecontroleerd worden. En dan niet door een geheime commissie vol met Ronald Prinsjes maar door het volk.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 26 juli 2024 20:07]

[YangWenli]

Lijkt me logisch dat bedrijven de kosten zélf moeten dragen. Rookmelders kunnen ze toch ook niet terug krijgen van de belastingen?

[litebyte]

Ik zie hier een ander probleem - op een of andere manier (kijk ook naar de 'flits' benoeming van Prins zonder een bewust werkelijk noemenswaardige tegenkandidaat) moet deze wet er zo snel mogelijk doorgeramt worden, dat bleek al menigmaal eerder, zie ook de link hieronder.

We zijn op een moment aangekomen - dat partijen als VVD, CDA en d66 en 'bestuurders' (lees beleidsuitdragers) van deze partijen er openlijk voor uit komen dat ze totale schijt (in opdracht van) hebben aan goede wettelijke, en juridische besluitvorming. Een geheime dienst(en) moet werken voor een overheid, niet een overheid moet werken voor een geheime dienst (al dan niet onder grote druk vanuit het buitenland.)

https://www.bof.nl/2018/0...-worden-nu-al-overtreden/

[Anoniem: 200498]

Zo mak als schapen dus de Nederlandse burger, dat men dit goedkeurt.
Of zou men eigenlijk niet kijken naar de inhoud van een partij

Tijd voor verandering.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 200498 op 26 juli 2024 20:07]

[Origin64]

Met die benoeming van Prins is het probleem niet zozeer dat er geen tegenkandidaat was, degene die de overheid wil hebben wint toch die indirecte verkiezing wel.

Het probleem is meer dat hij zo volledig partijdig is dat het in mijn ogen het laatste beetje geloofwaardigheid van de huidige regering om zeep heeft geholpen. Dit gaat compleet voorbij aan de principes van een democratische rechtsstaat.

[litebyte]

Dat klopt natuurlijk, maar hij was werkelijk de enige kandidaat (zie ook zijn eerdere vertrek) het stond allang van te voren vast, Prins gaat het worden.

M.b.t. de partijdigheid, idd ze hadden net zo goed iemand vanuit een veiligheidsdienst zefl kunnen benoemen.

[paradoXical]

Je slaat wat mij betreft de spreekwoordelijke spijker precies op zijn kop. Alleen al loonkosten gaan gigantisch zijn, probeer maar eens talent te vinden in een markt waar iedereen in zit te vissen.

[Anoniem: 636203]

Ik vind het ook schandalig dat de overheid niet meer dan een fooi geeft qua vergoeding voor tappen.

Sterker nog, de vergoeding is zo laag dat ze deze beter afwezig hadden kunnen laten. De administratiekosten zijn al meer.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 636203 op 26 juli 2024 20:07]

[Vlizzjeffrey]

Een toneelstuk is een goed woord ervoor, zo noem ik het ook al jaren.

[Indoubt]

Vroegâh noemden ze dat een klucht

[TagForce]

Een klucht hoort grappig te zijn... Dit is gewoon in en in triest. Dus een tragedie.

[Anoniem: 200498]

Je hebt helemaal gelijk over slechte acteurs. Je ziet / voelt ze gewoon liegen als er dingen beloofd worden.

Van mij mocht heel de kamer uit liederen zoals Baudet en Hiddema bestaan...
Tijd voor een kabinet dat wel doet wat Nederland echt wil en nodig heeft.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 200498 op 26 juli 2024 20:07]

[Origin64]

Sorry hoor maar Baudet is ook een slechte acteur.

[GuruMeditation]

Als er te weinig geld is, aan welke kant zal eerst bezuinigd worden?

De "voorkant", om zoveel en zo goed mogelijk data binnen te harken...... of aan de "achterkant", om de gegevens zo veilig mogelijk te verwerken?


_{edit: typo's}

[Reactie gewijzigd door GuruMeditation op 26 juli 2024 20:07]

[dehardstyler]

Precies. Maar goed, het wordt toch aan de hele wereld verkocht weggeven. Dus wat maakt het nou uit he?

[Reactie gewijzigd door dehardstyler op 26 juli 2024 20:07]

[Iblies]

Juist.

Heel de aftapwet heeft zoveel haken en ogen waarbij er voortdurend wordt gehamerd op veiligheid,
alleen als je de optelsom maakt klopt het helemaal niet.

Eind van de rit zou het met niet verbazen dat er heel veel data bij elkaar wordt gesprokkeld waar we in Nederland heel weinig mee kunnen door gebrek aan capaciteit,
maar dat buitenlandse mogendheden voortdurend verzoeken zullen doen en zelf met de data aan de slag gaan.

[dehardstyler]

Inderdaad. Dat is precies waar ik ook bang voor ben. Uiteindelijk staat al onze data in Utah opgeslagen en kunnen we zelf niet veel met de data die we terug krijgen.

[stresstak]

Uiteindelijk staat al onze data in Utah opgeslagen en kunnen we zelf niet veel met de data die we terug krijgen.

Maak dan ook een afspraak dat je in je eigen data kunt blijven spitten ook al staat dat in Utah. Dan heb je ook geen last van de vervelende bewaartermijn alhier.

[Tha_Clown]

Verkocht? Gratis weggegeven op verzoek bedoel je ..

[ATS]

Mwah, het is natuurlijk wel een vorm van ruilhandel. Er wordt echt wel iets terugverlangd.

[Tha_Clown]

Jij denkt dat de AIVD een verzoek vanuit de USA om data over eventuele 'terroristen' gaat weigeren of er iets voor terug verlangt? Dat klinkt mij enigszins naïef in de oren, maar goed, het zou kunnen ...

[jerrycan92]

Bijvoorbeeld een contract. Wij leveren data (over onze inwoners) die we wettelijk mogen tappen in ruil voor de gegevens (van onze inwoners) die we niet mogen tappen.
In dat geval moeten de gegevens die uitgewisseld worden van vergelijkbare waarde zijn en anders gaat de ruil niet door. Met deze wet wordt de waarde van de data die de AIVD kan leveren omhoog.

[stresstak]

Bijvoorbeeld een contract. Wij leveren data (over onze inwoners) die we wettelijk mogen tappen in ruil voor de gegevens (van onze inwoners) die we niet mogen tappen.

De tegenprestatie hoeft natuurlijk niet direct geleverd te worden. Of van hetzelfde land te komen.
Ik doe wat voor jou en een ander wat voor mij en zo verder. Binnen Europa, de rest van de wereld of een vriendenclubje als de Navo kan dat toch gewoon.?

[225812]

Jij moet van mijn leeftijd zijn!

* kijkt naar een rood knipperend kader op zijn computer uit 1992 en drukt op ctrl-amiga-amiga *

[AmigaWolf]

Jij moet van mijn leeftijd zijn!

* kijkt naar een rood knipperend kader op zijn computer uit 1992 en drukt op ctrl-amiga-amiga *

Haha, ja dat werkt altijd wel ja, dat was Blue Screen of Death voor de Amiga, de rode knipperende GuruMeditation.

Ach de goede oude tijd

[TheDudez]

Een hele goede vraag. Ik denk dat we allemaal al het antwoord weten.

[vj_slof]

Lijkt me handig dat de overheid voor iedere Nederlander gratis onbeperkt Cloud-opslag gaat aanbieden. Inlog dmv Digid voor extra veiligheid… Dan kunnen mensen die niks te verbergen hebben hier alvast gebruik van maken en kan de overheid de burgers die geen gebruik hiervan maken uitvoerig screenen en monitoren.

[trabant]

"Internetbedrijven zijn bang dat ze meer kosten zullen maken als gevolg van de uitvoering van de nieuwe wet, aldus het FD. Alex Bik van hostingbedrijf BIT claimt dat hij momenteel 1500 euro aan kosten maakt voor een 'relatief eenvoudige' tap. De vergoeding vanuit de overheid komt neer op 25 euro en volgens Bik is het niet mogelijk om een tap te weigeren."

Dat kun je lezen als: het doorvoeren van de wet gaat het internet aanzienlijk duurder maken.

[Reactie gewijzigd door trabant op 26 juli 2024 20:07]

[Master_duck]

En de kosten van vevangende Apperatuur niet vergeten.

Als ze je modem, switch ,route AP telefoon pc laptop tablet TV gehackt hebben wie gaat dat betalen om deze weer goed te laten werken zonder de backsdoors die ze hebben installeerd. want anders kan iedereen erin.

als 1 huishouden gehacked is kost dat al 5000 tot 10000 euro als ze het niet weg kunnen halen.
daar staat dus niks over in die wetgeving wat mijn rechten zijn als ik gehacked ben en deze hack nog op mijn apparatuur staat.

deze hacks kopen ze waarschijnlijk in bij bedrijven (hackers, handelaren) die ook leveren aan andere partijen die ik liever niet mijn bankrekening laat plunderen omdat de AIVD of MIVD zonodig wil hacken.

Prima natuurlijk maar ik wil wel nieuwe apparatuur of garantie dat ik gehacket wordt door hun hack dat ik schadeloos wil gesteld worden.

[hakariki]

Eerst komt de wet. Dan komt het budget.

[Derby]

Nog een reden om tegen de sleepwet te zijn. Het gaat ons allemaal dus meer geld kosten. IP's komen financieel niet uit, mogen niet weigeren dus moet het maand bedrag voor de gebruiker omhoog. Niet om een betere service te kunnen bieden, maar om schijnveiligheid te kunnen bekostigen.

[Unsocial Pixel]

Alex Bik van hostingbedrijf BIT claimt dat hij momenteel 1500 euro aan kosten maakt voor een 'relatief eenvoudige' tap. De vergoeding vanuit de overheid komt neer op 25 euro en volgens Bik is het niet mogelijk om een tap te weigeren.

Kan iemand mij uitleggen hoe dit zit? Gezien BIT dus elke keer 1475€ verliest bij een tap. Is het mogelijk dat een hosting bedrijf dan failliet gaat omdat onze overheid verplicht dit bedrijf mee te laten werken? De overheid vraagt om een tap, dit is met de juiste be argumentatie goed te verantwoorden. Echter waarom vergoed de overheid dit niet 100%? Waarom iemand anders voor je karretje spannen en diegene ook nog eens financieel bijna alles laten betalen, klopt dit, hoe waarom.

(vorig jaar hadden we wat 3000+ taps: 3000*1500=4.500.000 kosten voor enkel taps zetten daar ging bijna 25% van het budget tenzij idd 3000*25,,)