Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

AIVD en MIVD publiceren cijfers tapstatistieken vanaf 2002

De AIVD en de militaire tegenhanger MIVD hebben woensdag de cijfers vrijgegeven van het aantal uitgevoerde taps per jaar sinds 2002. Daaruit is op te maken dat er voor de AIVD sprake is van oplopende aantallen, met een totaal van 3205 taps in 2017.

In een Kamerbrief laten de ministers van Binnenlandse Zaken en van Defensie, respectievelijk Kajsa Ollongren en Ank Bijleveld-Schouten, weten dat de statistieken inmiddels zijn gepubliceerd. De AIVD doet dat op zijn eigen site, terwijl de MIVD dat via het ministerie van Defensie doet. Aan de statistieken van de AIVD is te zien dat de dienst met 3205 taps in 2015 in dat jaar ongeveer 150 procent meer tapte dan tien jaar daarvoor. De ministers vermelden: "De bijgevoegde aantallen moeten mede worden bezien in het licht van de toegenomen dreiging op het gebied van contraterrorisme, cyber en de instabiele geopolitieke situatie aan de buitengrenzen van Europa."

Voor de MIVD is te zien dat in 2017 in totaal 348 taps werden uitgevoerd ten opzichte van 382 in het jaar daarvoor en 30 in 2007. De militaire inlichtingendienst zag een minder gestage groei dan de AIVD, het grootste verschil zit tussen 2015 en 2016 met 244. Over de MIVD-statistieken van 2002 en 2003 zeggen de ministers: "Anders dan de AIVD heeft de MIVD de afluisterbevoegdheid in de jaren volgend op de inwerkingtreding van de Wiv 2002 niet direct ingezet. De noodzaak om deze bevoegdheid in te zetten is langzaamaan gegroeid." De diensten samen waren vorig jaar goed voor in totaal 3553 taps.

De ministers schrijven in hun brief dat de statistieken niets zeggen over het aantal doelwitten, omdat er verschillende taps per persoon ingezet kunnen worden, bijvoorbeeld omdat die beschikt over verschillende apparaten. Het gaat bij de statistieken om de inzet van bijzondere bevoegdheden onder de oude Wiv van 2002, waaronder het plaatsen van een telefoon- of internettap, of het gebruik van een microfoon.

Deze statistieken worden voor het eerst openbaar gemaakt, naar aanleiding van een besluit van de regering in januari. Dat volgde op een uitspraak van de Raad van State in een zaak die was aangespannen door de burgerrechtenorganisatie Bits of Freedom. De Raad oordeelde dat de minister het weigeren van de publicatie van tapstatistieken opnieuw moest motiveren. De publicatie werd in het verleden geweigerd, omdat dit een risico voor de nationale veiligheid zou vormen. Eerder publiceerde Bits of Freedom wel de tapstatistieken van 1984 tot 2001, die de organisatie verkreeg via een Wob-verzoek.

Door

Nieuwsredacteur

85 Linkedin Google+

Submitter: HKLM_

Reacties (85)

Wijzig sortering
3205 apparaten die worden afgetapt in een jaar tijd?

Ik voel inderdaad gelijk dat de nationale veiligheid in het geding is. Als we blijkbaar maar zo weinig mensen hoeven af te tappen, waarom moeten er dan hele wijken over het sleepnet kunnen? (licht sarcasme moet ik vermelden)

[Reactie gewijzigd door SideShow118 op 14 maart 2018 12:06]

Als je het goed leest, lees je dat de cijfers niet zo veel zeggen. De cijfers gaan over het aantal taps. Ze gaan niet over het aantal apparaten dat met mallware geïnfecteerd is en zelf alle gesprekken of berichten naar de servers van de inlichtingen diensten versturen. Daarnaast geeft een tap ook niet aan hoeveel mensen worden afgeluisterd; je kan meerdere taps per persoon hebben, maar je kan ook meerdere personen per tap hebben. Hangt er een beetje vanaf waar je je tap plaatst.

Als de nieuwe wet ingegaan is kan het zijn dat ze nog maar één tap hebben in 2019... (ok, waarschijnlijk een beetje ver gezocht, maar ik wil het principe aangeven)

De cijfers zijn volgens mij ook geen statistieken, maar concrete getallen. Of ze moeten worden afgezet tegen bijvoorbeeld een aantal aansluitingen. Dan heb je bijvoorbeeld gemiddeld 3205 taps per 10.000 aansluitingen.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door dabronsg op 14 maart 2018 12:16]

Wat maakt een getal tot 'statistiek' of 'concreet getal'? Het aantal taps per jaar valt prima onder de definitie van statistiek als je het mij vraagt.
Ik denk dat organisaties als de AIVD heel goed hun woorden kiezen. Dat er statistiek wordt gezegd zal geen toeval zijn. Ik vermoed dan ook dat je nog andere gegevens nodig hebt om de cijfers goed te kunnen duiden. Zo, en nu kan mijn aluhoedje weer af. :)
Volgens mij kan je in zijn algemeenheid wel zeggen dat aantal afgeluisterde personen < aantal taps.
Euh, nee. Kan zijn dat er meer fysieke taps staan dan dat men analyse van de gesprekken doet. Volgens mij tellen ze pas een 'afgeluisterd gesprek' wanneer het gesprek ook geanalyseerd werd.
Als de nieuwe wet ingegaan is kan het zijn dat ze nog maar één tap hebben in 2019... (ok, waarschijnlijk een beetje ver gezocht, maar ik wil het principe aangeven)
Het duurt nog zeker twee jaar voordat de software er is waarmee de 'sleepwet' uitgevoerd kan worden, dus zo'n scenario lijkt eerder iets voor 2022
Ik denk dat die software al bestaat en ook al aangeschaft is. Er zijn meerdere inlichtingendiensten op deze planeet die met sleepnetten werken. Ik geloof niet dat ze allemaal het wiel opnieuw uitgevonden hebben.

Ik denk dat het naïef is om te denken dat niet al alles voorbereid en getest is. Het wachten is op de ingangsdatum.
De minister of staatsecretaris naar ik meen heeft zelf gezegd dat er na 2 jaar geëvalueerd wordt, waarbij het de vraag is of er dan al wat te evalueren valt, want de software is er nog niet.
En als die er wel was, dan zou ze dat melden?

Think not... Is namelijk operationele informatie
Ik weet niet. We zijn in nederland ook groot met electro-visserij, waar andere landen het met traditionele visnetten moeten doen.
Dat is precies mijn punt. Ik schreef dit vanuit het oogpunt van een absolute leek die er geen verstand van heeft en alleen maar die cijfers ziet. Dit beinvloedt mijn stem volgende week (ook al is de uitkomst wat mij betreft waardeloos, welke kant het ook op valt)

De cjifers zeggen helemaal niks. Waarom wordt er dan beargumenteerd dat het een gevaar is voor de nationale veiligheid?

En dat bedoel ik dan niet gericht naar een specifiek persoon o.i.d. maar kan iemand mij eens een voorstel doen en uitleggen waarom je dat soort dingen gaat roepen als overheid? Volgens mij zijn er alleen maar verliezers als AIVD en politici zich gaan verschuilen achter "nationale veiligheid".

Mijn gevoel zegt dat 90/95% van de mensen geen idee heeft wat de AIVD en MIVD allemaal doen en voorkomen, en dat er daarom absoluut geen draagvlak/vertrouwen is in deze instanties. Wat mij betreft is dat onterecht maar zij moeten zelf toch ook inzien dat meer openheid van zaken alleen maar goede dingen oplevert voor hen?
Openheid van zaken bij een geheime dienst? Dat zal een contradictie blijven vrees ik.
Ze leggen verantwoording af aan het parlement en dat is het voor wat deze diensten betreft. Ze onderzoeken immers geen standaard misdrijven.

Dat 90/95% van de mensen geen idee heeft wat deze diensten doen, is eigenlijk een heel goede zaak. Zodra ze in het nieuws zouden komen, is dat waarschijnlijk negatief.

Inlichtingenwerk is geen politiewerk. Het runnen en cultiveren van bronnen is een langdurig proces. Alles wat ze naar buiten brengen verzwakt hun positie en geeft anderen inkijk in waar ze staan en wat ze weten. In principe wil zo'n dienst helemaal niet in de kaarten gekeken worden lijkt mij. Dat mag natuurlijk niet betekenen dat ze niet gecontroleerd worden, maar dat is vanzelfsprekend.
Ergens heb je wel gelijk, maar ze kunnen dit natuurlijk vrij simpel rechtpraten. Nu hebben ze vanuit die taps misschien 20% van criminele activiteiten in beeld en 40% succes, met een sleepnet kunnen ze mogelijk wel 80% van criminele activiteiten monitoren en pakkans verhogen naar 60%.

Welke maatregel ze ook doen, het is altijd te verdedigen dat dat een beter resultaat zal opleveren.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 14 maart 2018 12:16]

Dit zijn nu precies de statistieken waar je wat mee kunt als argument.

Stel dat jouw getallen de waarheid zijn, welk gevaar levert deze informatie dan op voor de nationale veiligheid?

Dat elke crimineel weet dat maar 1 op de 5 van zijn criminele activiteiten in beeld is? Wat heb je daaraan? Misschien zijn 5 van de 5 activeiten van jou wel in beeld maar ben ik helemaal niet in beeld.

Ik begrijp dat je als AIVD niet gaat uitleggen dat je vorige week succesvol binnen bent gekomen bij een Russische organisatie d.m.v. bepaalde technieken (euuuuu.....of toch?) maar wat heeft het voor effect om te zeggen dat je bij 5 van de 10 pogingen succesvol was en als je <x> of <y> zou mogen dan verwacht je dat 8 van de 10 pogingen succesvol zijn.

Ik probeer echt te begrijpen wat je met die geheimzinnigheid op schiet en bedoel dit absoluut niet als bijdehante opmerking ofzo.
Ik zou naast deze cijfers ook voorstander zijn van openbaarheid van gegevens

Als IK getapt zou zijn, en er (nog) niets uitgekomen is na XX periode, een briefje / overzicht met de ondernomen stappen, en "vrijwaring"

Dat er 5000 taps zijn geweest interesseert mij niet, ik wil weten of IK op enig moment onderdeel geweest ben van een onderzoek
Die informatie kan je opvragen. Je kunt je tot de AIVD richten met het verzoek, alleen gaan ze niets over de afgelopen 5 jaar zeggen...

https://www.aivd.nl/onder...s-de-aivd/inzageverzoeken
Strikt genomen is het woord 'vrijwaring' waarschijnlijk niet nodig, dan?
Als IK getapt zou zijn, en er (nog) niets uitgekomen is na XX periode, een briefje / overzicht met de ondernomen stappen, en "vrijwaring"
Dat zullen ze niet willen doen. Uit die informatie zou je op kunnen maken waardoor je bij de AIVD op de radar gekomen bent. Criminelen etc. kunnen daar weer uit opmaken welk gedrag ze moeten vermijden. Daardoor moeten de veiligheidsdiensten hun netten weer wijder instellen, waardoor er nog meer mensen onterecht onder hun aandacht komen.
Wie zegt dat het 3205 apparaten zijn? Misschien het maar 50 apparaten waar 60x een tap gedaan is in een jaar tijd....
Daar heb jij gelijk in (Zie hier onder), maar dat maakt juist de reactie van SideShow118 interessanter.
Er zijn dus minder dan 3205 unieke personen of organisaties getapt:
SideShow118: waarom moeten er dan hele wijken over het sleepnet kunnen?

"Eén target (persoon of organisatie) kan op verschillende manieren en op meerdere apparaten afgeluisterd worden. Die worden afzonderlijk meegeteld in de statistieken. Het aantal taps in de grafiek is dus niet door te vertalen naar het aantal targets dat de AIVD in onderzoek heeft."

[Reactie gewijzigd door chriistiix op 14 maart 2018 12:25]

Dus ik ken genoeg mensen die lekker met 20 man achter een router met NAT zitten. Dus naast dat er soms 3 taps zijn voor 1 persoon, zijn er ook situaties met 1 tap voor 20 personen. De cijfers zeggen helemaal niets als je ze op deze manier bekijkt.

Wat je mogelijk wel kunt doen is concluderen (met flink wat korrels zout) dat de hoeveelheid taps met een bepaald percentage gestegen is. Deze cijfers kan je vergelijken met het percentage aanslagen in de betreffende periode. En zo concluderen of meer tappen ook meer veiligheid met zich meebrengt.
Bij mij niet, maar ik ben dan ook meestal met de auto
Hoe onveilig moet het nu niet zijn nu er 10x meer afgetapt wordt en ze liefst van al de gehele bevolking dag en nacht willen monitoren :-)
Aftappunt betekend niet het aftappen van 1 gesprek, maar een punt waar wel duizenden gesprekken over heen gaan. 3500 aftappunten (taps) kan feitenlijk wel om honderduizenden gesprekken gaan.
Kan iemand mij uitleggen waarom ik als ik hier op google. Ik honderden artikelen vind met getallen die 10x zo hoog liggen? Ik lees zelfs dat we wereldwijd koploper zijn. of zijn we hier gewoon transparanter?

"Na jaren van geheimzinnigheid rond de tapstatistieken, meldt het instituut in 2012 hoeveel keer Nederlandse opsporingsdiensten telefoons en internetaansluitingen tappen. De recentste cijfers: in 2014 is voor 25.181 telefoons een bevel tot aftappen afgegeven. Dat is minder dan in 2013 (26.150), maar meer dan in 2012, rond 22.000."

https://www.google.nl/sea...1j0i13i30k1.0.LWU8RPO9Le4
De hoge cijfers rond tappen komen voornamelijk van rekening van de politie en dus niet de 3000+ van de inlichtingendiensten. En het blijft een beetje appels met peren vergelijken als je dit artikel leest.
Naast de argumenten van het artikel wil een tap uit een buitenlandse statistiek nog wel op een persoon gericht zijn, die prima meerdere devices tot zijn beschikking kan hebben en de Nederlandse statistieken zijn gebaseerd op een tap per device.

https://nos.nl/artikel/15...ampioen-telefoontaps.html
Eenvoudig. Een tap kan meerdere apparaten omvatten. Als het aantal telefoons dat getapt is tien maal zo hoog ligt als het aantal geplaatste taps, dan is het gemiddeld aantal telefoons per tap dus tien.

En nu hebben we het nog niet gehad over de niet-conventionele taps, m.a.w.: Alles van computers tot smart koelkasten.
Dank, zo had ik het nog niet bekeken.

Maar is een tap altijd één persoon? Zijn er in 2017 dus 3205 personen in de gaten gehouden dmv een tap? Of kan een tap ook meerdere personen beslaan als er een link lijkt te zijn?

Want dan weet je aan de hand van deze gegevens nog steeds niet of er tien duizend of honderd duizend telefoons worden afgeluisterd.

Niet echt transparant, geef dan concrete cijfers, of hou het helemaal geheim.

[Reactie gewijzigd door rcthans op 15 maart 2018 14:46]

Dat is een goede vraag. Gericht tappen kan insinueren dat men maximaal één persoon per tap mag volgen.

Als ik de verantwoording van de AIVD erbij pak lijkt dit ook te kloppen. Een tap is één tap op één apparaat en zodoende niet terug te leiden naar het aantal personen dat wordt gevolgd. Mijn eerdere opmerking klopt dus niet.
quote: Uit de verantwoording van de AIVD
Eén target (persoon of organisatie) kan op verschillende manieren en op meerdere apparaten afgeluisterd worden. Die worden afzonderlijk meegeteld in de statistieken. Het aantal taps in de grafiek is dus niet door te vertalen naar het aantal targets dat de AIVD in onderzoek heeft.
Bron: https://www.aivd.nl/onder...luisteren/tapstatistieken
Misschien kloppen de gegevens die je via Google vindt niet? Iedereen kan immers wat cijfers op internet gooien. Alleen de AIVD en MIVD weten de werkelijke cijfers.
Hmm dus 3205 taps per jaar inclusief meerdere taps per persoon verantwoorden het verzamelen van big data (data van wie dan ook, jij of ik) met daarmee de mogelijkheid die ongecontroleerd te delen met andere mogendheden door middel van de sleepwet? Ik ga definitief NEE stemmen. Belachelijk dit...

[Reactie gewijzigd door Skyfox85 op 14 maart 2018 12:22]

Niet 'ongecontroleerd', de diensten worden op meerdere punten in het datavergaringsproces gecontroleerd door toetsingscommissie op onder ander proportionaliteit. Bij stap 1 in het proces wordt bv. gelijk al gemiddeld 98% van de data weggegooid.
Verzoekje om dit artikel even volledig te lezen :
reviews: Referendum over de sleepwet: vijf redenen voor en tegen
En dan met name de kop met als titel : "Ongeëvalueerde bulkdata gedeeld mag worden met buitenlandse inlichtingendiensten" nou.. lees het allemaal maar even aandachtig.
Het is zoals het er nu ligt een prutswet die rammelt aan alle kanten met o.a. een toezichthouder die ex-AIVD is en bovendien een groot voorstander van de wet en daarmee is nog lang niet alles gezegd zoals je kunt weten als je het artikel leest.

[Reactie gewijzigd door Skyfox85 op 14 maart 2018 12:53]

Zoals ik het lees zijn de diensten ook bij de ongeëvalueerde bulkdata-deling nog steeds gebonden aan toetsingen. Zo mag de data alleen gedeeld worden met diensten waarvan van te voren bepaald is dat zij betrouwbaar zijn, "positief uit de wegingsnotities zijn gekomen". Alleen rechtmatig verkregen data mag worden gedeeld, de minister moet toestemming geven en verder houd de Commissie van Toezicht toezicht.
Toch even reageren hierop,

In Algiers vind een aanslag plaats, overheid daar werkt goed samen met de inlichtendiensten, want er blijkt een internationaal netwerk achter te zitten.

Dit netwerk maakt gebruik van dropbox, voornamelijk op een server in Tunis, maar er is ook in Eemshaven geupload vanuit Nederland.

Sleepnet aan en alle 'intressante' bewegingen op die dropbox gaan we monitoren, nu hebben we geen directe hit op die dropbox, maar vanuit hetzelfde internet cafe in Rotterdam zit nu Achmed A. ook op dropbox.

Hij heeft met deze aanslag niets van doen, de andere Rotterdammer misschien ook wel niet, maar omdat Achmed A veel familie heeft in Algiers, misschien toch wel een potientieel aanknopingspunt.

Deze data gaat als "Ongeëvalueerde bulkdata gedeeld worden met buitenlandse inlichtingendiensten"
zoals @Skyfox85 al zei.

Achmed A. blijkt ook contact te hebbe met Fatima B. uit Saudi Arabie, 1 van die vrouwen die gewoon zonder hoofddoek gaat rijden daar, ze heeft contact met Achmed omdat hij via via contact heeft met een Iraans Radio station, dat niet op de hand van de regering is.

Welke data hebben wij aangaande die aanslag in Algiers nou precies gedeeld met Saudi Arabie en Iran??? Zonder dat de Nederlandse Diensten hier van hebben kunnen weten.

Stem aub tegen die wet !

[Reactie gewijzigd door Mastermuppet op 14 maart 2018 18:37]

Nou denk ik niet gezien de gestelde criteria dat de Tunesische veiligheidsdiensten een positieve wegingsnotitie zouden krijgen, maar goed. Daarnaast zijn er nog 3 andere 'sloten op de deur' zoals ik in mijn vorige post aangaf.

Verder moeten de diensten nog steeds, ook in jouw voorbeeld, aangeven waarom zij het noodzakelijk, proportioneel en legitiem achtten om deze data te tappen.
Bij stap 1 in het proces wordt bv. gelijk al gemiddeld 98% van de data weggegooid.
Dat betekent dus dat met de komst van de sleepwet, dat nog veel erger wordt: nog meer data die weggooid moet worden wegens irrelevant zijn. Echter al die data moet wel als zodanig worden geclassificeerd worden. Oftewel: nog een reden om nee te stemmen.

Daarnaast bestaat die toetsing uit de minister van Binnenlandse zaken, iets wat ik ook niet wenselijk acht. Zeker niet met de huidige minister.
dit aantal zal nog wel oplopen de komende jaren met de sleepwet in het vooruizicht.
Het aantal zal ook oplopen, omdat er simpelweg meer digitaal gecommuniceerd wordt. Het verkeer in z'n geheel neemt toe. De wereldbevolking neemt ook toe, je zou kunnen zeggen dat het aantal potentiele misdrijven dan ook toeneemt.

Jouw opmerking lijkt me daarom nogal populistisch en het komt over alsof het oplopen van deze aantallen iets negatiefs is.

[Reactie gewijzigd door thePiett op 14 maart 2018 12:19]

Het zou pas positief zijn als deze getallen afnemen. Dat de wereld veiliger wordt zonder dat daar meer taps voor nodig zijn.

Ik kan me niet voorstellen dat er sinds 2002 meer dan 5x zoveel mensen digitaal communiceren als daarvoor. Maar er wordt wel meer dan 5x zoveel getapt. Welke wel of niet populistische mening je hieraan kunt verbinden is aan het individu.

[Reactie gewijzigd door PizZa_CalZone op 14 maart 2018 14:20]

Ik kan me wel voostellen dat er sinds 2002 meer mensen een mobiele telefoon hebben gekregen en dat criminelen sinds die tijd vaker van telefoon wisselen.
juist niet, 4 taps in 1 wijk, dan tappen we toch gewoon de hele wijk af, telt nog maar als 1 dan :D
Wat gebeurde er in 2016 bij de MIVD?
Dat was het jaar waar er een verhoogde kans was op terroristische aanslagen.
Nieuwe directeur.
De exacte definitie van “tap”ontbreekt...
Het is volgens mij ook niet bedoeld om exact te zijn.
Het is meer aandacht trekken i.v.m. het referendum. De directeur zat ook ineens populair te doen bij DWDD (zonder iets te zeggen).
Tja, zonder context kunnen we hier natuurlijk weinig mee... Zijn de 3.000+ taps geplaatst bij de grootste eindpunten van ISPs en/of VPN exit nodes? Of bij glasvezel punten? Dan kan je met een dergelijk aantal taps half europa aftappen. Nee, ik zeg niet (en verwacht ook niet) dat de overheid dit doet, dan verzuipen ze echt in de data. Het punt wat ik wil maken is dat het aantal taps op zichzelf he-le-maal niets zegt.

Het komt op mij over dat dit getal (waarvan een leek denkt 'ja maar we zijn met 16 miljoen in NL dus niks aan de hand') vlak voor het referendum is gedeeld om het kleed bij het tegenkamp onder de voeten weg te trekken.
Staat gewoon in de bron dat het gaat om 1 doel 1 Tap:
Tapstatistieken
Overzicht van de inzet van bijzondere bevoegdheden onder artikel 25 van de Wiv 2002. Hieronder valt het plaatsen van een telefoontap, een internettap of een microfoon.

Eén target (persoon of organisatie) kan op verschillende manieren en op meerdere apparaten afgeluisterd worden. Die worden afzonderlijk meegeteld in de statistieken. Het aantal taps in de grafiek is dus niet door te vertalen naar het aantal targets dat de AIVD in onderzoek heeft.

https://www.aivd.nl/onder...luisteren/tapstatistieken
Een tap is op een "unique identifier" een telefoonnummer of een ip-adres. Dus niet op ISP eindpunten o.i.d.

Er wordt altijd gesproken over "een sleepnet over een hele wijk". Kan iemand mij uitleggen hoe men dat ziet? Er bestaat geen tappunt per wijk waar "allles langs komt".
Als het al gedaan zou worden, wat niet het geval is imho, zou een "sleepnet over een wijk" betekenen: taps bij alle internet providers op wijk gespecificeerd en taps bij alle mobiele telco's op wijk gespecificeerd en taps op de vaste telefoonlijnen (voor zover die er nog zijn ;-) ) op wijk gespecificeerd. En wat is dan "een wijk"? Kunnen alle providers wel selecteren op wijken? Lijkt mij niet een realistisch scenario.
Er bestaat geen tappunt per wijk waar "allles langs komt".
Misschien begrijp ik je verkeerd, maar praktisch elk huis in een wijk is toch aangesloten op het internet? En een ISP trekt echt geen kabel rechtstreeks naar elk huis toe. Dit gaat via verdeelpunten in een wijk. Deze verdeelpunten kan je toch prima gebruiken als "tappunt"? Mogelijk zijn er meerdere verdeelpunten in een wijk, misschien wel een verdeelpunt per provider. Maar wil je een wijk aftappen hoef je alleen maar te weten waar deze verdeelpunten zijn, hoe je er binnenkomt en hoe je tcp/udp pakketjes moet onderscheppen.

[Reactie gewijzigd door PizZa_CalZone op 14 maart 2018 13:51]

Je zou kunnen denken aan een tap op de dslam in de wijkcentrale. Hierover komt al het DSL (en dus VoIP verkeer) verkeer (maar straks ook al het analoge verkeer (analoog gaat over op ePOTS)) langs. Zo vang je dus al het verkeer dat over die wijkcentrale loopt. Of ze pakken de apparatuur in een streetcabinet. Of ze pakken een verdeelpunt van Ziggo... Genoeg opties.
En hoe voer je al dat getapte verkeer dan weg van het streetcabinet? je hebt de dubbele capaciteit nodig op dat moment, origineel + tap. Of zetten ze er harde schijven neer?
Als we het over gericht aftappen hebben, zullen ze hier ook een gerichte oplossing voor hebben. Even een paar from the top of my mind:

1. Tijdelijk lokaal opslaan in de wijkkast.
2. Op locatie filteren en de kleinere dataset versturen.
3. Parallele verbinding opzetten (bv. via de ether)
Klopt misschien wat je zegt voor gericht tappen maar "per wijk" is ongericht, of wat men nu zo leuk Sleepnet noemt. En ik denk dat lokale opslag of zelfs filtering op locatie als onveilig gezien wordt omdat de kans dat de tapgegevens dan letterlijk op straat komen te groot is.,
Waarom dubbele capaciteit ?
In andere comments onder artikelen leer ik elke keer weer "een kopie is geen diefstal"
Zo lastig is het niet om de datastream van een straat / wijk / buurtcentrale één op één te kopiëren.

De provider heeft prima voor elkaar welk signaal waarvandaan komt, en waar het naartoe wil, ze kunnen in hun data-switch centra natuurlijk de voorzieningen aanbieden, plek genoeg

Het is niet zo dat een willekeurige AIVD'er even een straatkast openschroeft, en twee krokodillenklemmen aansluit
Een streetcabinet heeft een backhaul verbinding. Dat ze het hele streetcabinet tappen wil niet zeggen dat de fysieke tap daar staat. Of dacht je dat als ze jouw telefoon tappen dat de tapapparatuur ook in jouw meterkast komt te staan?

In de praktijk zal het dus gewoon een tap ergens in een centrale locatie zijn. Verschil met nu is dat men nu een target (IP adres of telefoonnummer) moet definiëren. Straks kan men zeggen “joh, doe alles maar”.
dat brengt me volgens mij weer terug naar het begin waar ik denk dat er dan taps bij alle providers (internet en mobile) per wijk moeten komen.
Als het al gedaan zou worden, wat niet het geval is imho, zou een "sleepnet over een wijk" betekenen: taps bij alle internet providers op wijk gespecificeerd en taps bij alle mobiele telco's op wijk gespecificeerd en taps op de vaste telefoonlijnen (voor zover die er nog zijn ;-) ) op wijk gespecificeerd. En wat is dan "een wijk"? Kunnen alle providers wel selecteren op wijken?
De meeste providers kopen infra capaciteit in bij een beperkt aantal partijen (KPN, Ziggo, Tele2) Zo moeilijk is dat niet.

Klamp je ook niet teveel vast aan de term “wijk”. Het gaat bij de sleepwet om het principe “ongericht”. Dat kan een wijk zijn maar ook een andere niet nader gedefinieerde groep gebruikers zijn.

[Reactie gewijzigd door Odiebla op 14 maart 2018 15:36]

Ik focuste me juiste wel op "wijk" omdat deze meestal als (slecht) voorbeeld voor de Sleepwet wordt gebruikt.
En je moet volgens mij altijd wel (iets) definiëren over wie of wat je wilt tappen. Wat is dan een beter/realistisch voorbeeld van een "groep gebruikers" waarvan we de privacyschending net zo erg vinden als van een "wijk".
Maar grofweg 1 op de 5000 Nederlanders word getapt vanwege dreigingen. Dat kan nooit kloppen.
Dit lijkt me zo bizar weinig dat ik maar snel voor ga stemmen volgende week. :*)

Dan kunnen ze eindelijk iedere "dierenvriend" die mensen wil doodmaken, iedere geloofsfanaat die mensen wil doodmaken, iedere motor liefhebber die staatsgevaarlijke trekjes heeft, iedere linkse rakker die rechtse mensen wat wil aandoen (+andersom rechts <=> links) etc. ook echt een keer in de gaten gaan houden. O-)

[Reactie gewijzigd door SLC op 14 maart 2018 13:16]

Als 1 op de 5000 Nederlanders zodanig verdacht is dat een tap gerechtvaardigd is vind ik dat eerlijk gezegd best veel. In een doorsnee provinciestadje heb je het dan al over 15...20 personen. Die kunnen de boel behoorlijk ontwrichten.
Zelf woon ik in de regio Haaglanden, je weet wel de regio die in de centrale stad Den Haag de enige westerse openbare Pro IS demonstratie heeft gehad onder kuch, toeziend oog van Van Aartsen. :w |:(
https://www.youtube.com/watch?v=3tRF2FxPrj8

De regio kent in de steden Den Haag, Delft en Zoetermeer zeker vele honderden IS sympathisanten.
(wellicht zelfs duizenden) Maw alleen hier al genoeg te tappen voor de vissende jongens en meisjes :)
"De AIVD doet dat op zijn eigen site, terwijl de MIVD dat via het ministerie van Defensie doet."

Best logisch als de MIVD geen eigen website heeft zoals de AIVD..

AIVD => http://aivd.nl
MIVD => https://www.defensie.nl/o...estuursstaf/eenheden/mivd

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*