Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 51 reacties

De stichting voor digitale burggerrechten Bits of Freedom publiceert de tapstatistieken van de AIVD van 1984 tot 2001, die zijn verkregen via een Wob-verzoek. Het hoogste aantal taps was 795 in 1998. Recentere statistieken zouden volgens de minister te veel inzicht geven in AIVD's werkwijze.

Bits of Freedom geeft aan dat de statistieken pas openbaar werden gemaakt nadat de stichting bezwaar had gemaakt tegen de weigering van het Wob-verzoek uit 2014. Op dit moment loopt de zaak nog steeds, in afwachting van behandeling in hoger beroep. Daarmee wil de stichting bereiken dat ook de statistieken van na 2001 gepubliceerd worden. Omdat de procedure zo lang duurt, heeft Bits of Freedom nu besloten om de statistieken alvast openbaar te maken.

De organisatie wil dan ook van de minister weten waarom de statistieken niet door hemzelf openbaar zijn gemaakt, als zij toch al publiek zijn door een Wob-verzoek. De minister stelt zich op het standpunt dat recentere of jaarlijkse statistieken 'te veel inzicht geven in de focus en de capaciteiten van de AIVD'. Bits of Freedom had eigenlijk om alle statistieken sinds 1971 gevraagd, maar de gegevens waren pas vanaf 1984 beschikbaar. Het gaat dan ook om gegevens van de BVD, die in 2002 onder de naam AIVD is doorgegaan met ruimere taken en bevoegdheden.

tapstatistieken bofTapstatistieken uit het BoF-Wob-verzoek

Onlangs publiceerde de toezichtcommissie CTIVD een rapport over de afluisterbevoegdheid van de AIVD. Daarin ontbraken de tapstatistieken, omdat deze volgens de minister nog steeds te veel inzicht geven in de werkwijze van de AIVD. Dit zou ook het geval zijn als het gaat om globale statistieken. De commissie zelf had echter geen bezwaren tegen publicatie en maakte bijvoorbeeld wel bekend dat er vanaf 2013 sprake is van een toename van 19 procent van het totaal aantal personen of organisaties tegen wie de AIVD de afluisterbevoegdheid heeft ingezet. De toename komt vooral door toegenomen onderzoek naar jihadisten. De Raad van State besloot in januari dat Plasterk zijn besluit om de publicatie van de statistieken te weigeren beter moet motiveren.

Het blijft de vraag in hoeverre dergelijke globale statistieken daadwerkelijk een inzicht geven in de werkwijze van de AIVD. De zojuist bekendgemaakte statistieken zijn daarbij van beperkte waarde, omdat zij niet de periode na de aanslagen van 11 september 2001 bestrijken. In buurland België worden jaarlijks tapstatistieken gepubliceerd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (51)

Daarin ontbraken de tapstatistieken, omdat deze volgens de minister nog steeds teveel inzicht geven in de werkwijze van de AIVD. Dit zou ook het geval zijn als het gaat om globale statistieken. De commissie zelf had echter geen bezwaren tegen publicatie
Als de toezichthouder geen problemen heeft met het publiceren maar de minister wel dan zie ik een paar mogelijke conclusies:
1. de minister doet z'n werk niet goed;
2. er wordt informatie verborgen voor de toezichthouder;
3. verzoeken om informatie worden zo veel mogelijk geweigerd, ongeacht het verzoek;
4. de werkelijkheid is zo schokkend dat wij het niet mogen weten;

In alle gevallen is er iets grondig mis.
Commissie Toezicht gaat daar niet over en is er niet aan hun om die afweging te maken, komt ook niet op hun bordje terecht als het wel fout gaat. ,AIVD houd veel recente informatie geheim voor veiligheid en om werkwijzen te beschermen, je kan je vijand maar beter zo dom mogelijk houden. Is heel gebruikelijk, niks afwijkend ten opzichten van andere kabinetten en ministers.

1. Uiteraard is het altijd de minister zijn fout, hij is de eind verantwoordelijke, maar in dit geval is het ministerie dat niet goed functioneert, daar moet een bezem doorheen en weer gesplit worden. Justitie en veiligheid moeten weer verschillende ministeries hebben en ministers hebben die elkaar controleren.
2. Dat is verboden, en dan doet de commissie Toezicht zijn werk niet goed.
3.Dat is een feit dat dat geregeld gebeurt, daarom moet er ook bezem door het ministerie en moet de werkwijzen aangepast worden.
4.Lol, ja we worden allemaal getapt.

Zolang we te horen krijgen dat er dingen misgaan dan zitten we goed, overal gaan dingen mis, politici zijn net mensen. ;)
aangezien de AIVD in 2002 opgericht is, zullen dit niet de statistieken van de AIVD zijn, maar van de BVD, welke ook als organisatie anders werkte (veel meer gericht was op internationale spionage en buitenlandse diensten, en de buitenlandse invloed op bepaalde politieke groepen).
Bij de oprichting vand e AIVd ging het ook om een omvorming van de strategie naar het meer bewaken van potentiele 'binnenlandse dreigingen' (terreur-gevaar, radikale en geweldsbereidde politieke groepen, en ook soms georganiseerde criminaliteit)
je hebt gelijk, dank voor de toevoeging. Ik heb een aanpassing in de tekst gemaakt.
Het blijft moeilijk voor inlichtingendiensten om draagvlak te creŽren onder burgerbevolking met het versluieren van statistieken. Waar menig mens natuurlijk wel geÔnteresseerd in is; wat leveren deze taps nou op? Hoeveel ellende is met deze aantallen voorkomen? Er zou een modus moeten komen waar instanties als NSA en overige inlichtingendiensten konden laten zien wat ze nou daadwerkelijk betekenen voor de maatschappij, waar ik overigens wel van overtuigd ben dat zij hun waarde hebben.

Vreemd overigens dat een onderzoekscommissie de noodzaak van het versluieren van de data niet inziet, en een minister dit volledig tegenhoudt.
Ik denk dat het goed is dat dit achtergehouden wordt. Weeg het creŽren van draagvlak eens op tegenover de angst die je creŽert of schade aan de economie etc. Als jou land/stad vaak het doelwit blijkt te zijn van bijvoorbeeld een terroristische aanval of iets dergelijks, dan denk je als bedrijf of inwoner wel twee keer na of je jezelf in dit land of deze stad wil vestigen.
Ik denk dat het goed is dat dit achtergehouden wordt.
Security by obscurity :? Dat is in andere contexten al een paar keer afgeschoten.
Angst en economisch schade? Die <1000 taps per jaar die via de rechter aangevraagd moet worden. Volgens zijn dit ook maar x aantal personen, als ze persoon A 10 keer willen tappen(verschillende huizen, mobieltjes, etc) moeten ze 10 keer nieuwe aanvraag doen en telt als 10 tappen.

Ik ken geen enkel geval dat er onschuldig iemand last heeft gehad van een tap en daardoor is benadeeld, geen enkel geval! Dus waarom zouden we het niet doen als het geen enkel aanwijsbaar nadelig effect heeft gehad.

Maar ben met je eens dat men meer info moet verstrekken, en mensen veel meer erbij betrekken zodat ze geen ongegronde angsten hebben, geldt voor hele hoop andere zaken ook.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 17 februari 2016 20:45]

Als je informatie vrij geeft over wat succesvol is dan weten de criminelen ook wat ze moeten vermijden en kunnen ze gelijk alle tactieken die ze toepassen de prullenbak in gooien.
Natuurlijk zullen wel wat criminelen de info toch hebben maar dan nog blijft het verstrooid beschikbaar en niet iedereen is ervan op de hoogte en blijft het effectiviteit redelijk op peil.

Wat men vraagt is dat we alle technieken en ervaringen weg willen gooien zodat we een oordeel kunnen uiten. Ik ben wel van mening dat er controle moet plaats vinden maar om het simpel weg openbaar te maken doet niks voor ons behalve wat? Geruststelling? Tegen welke prijs?
Ik heb het zoals je kan lezen ook niet over kwalitatieve succes, maar de kwantiteit. Daarom gebruik ik ook het woord 'modus' om aan te geven dat je natuurlijk nooit prijs kan geven wat je met succesvolle resultaten hebt onderschept (c.q. 'alle technieken en ervaringen weg willen gooien').

In 2013 is het verruimen van de bevoegdheden van de AIVD al eens gepeild; hieruit blijkt dat 65% van de Nederlanders denkt dat het Nederland niet veiliger maakt als burgers online afgetapt kunnen worden. Het is een zijspoor, maar dit geeft wel een mate van draagvlak en vertrouwen aan van de burgerbevolking, of het gebrek daaraan. Misschien dat wanneer mensen in kunnen zien wat de inlichtingendiensten teweeg brengen, dat men hier wel anders over denkt.

Daarnaast blijft het natuurlijk een goed fenomeen dat er controle (CTIVD) en tegengas (BoF) wordt gegeven aan inlichtingendiensten om geen carte blance te geven aan de instanties.
Ik ben het niet met je eens. Probleem hierbij is dat de bevolking skeptisch is en niet "slim" genoeg is om naar het grotere plaatje te kijken.
Stel dat 1% van de taps nut heeft gehad, dat is een enorm succes in mijn ogen. Maar Jan en Henk zullen zeggen "Ze zitten voor 99% te spelen met onze privacy, dat verdienen wij hardwerkende nederlands niet".

Juist daarom hebben we goede mensen in de politiek en de aivd nodig die naar the bigger picture kunnen kijken. Ik ben blij dat de mening van "het volk" niet of nauwelijks meetelt bij diensten als de aivd. Wat mij betreft mogen ze alles tappen, zo lang de andere overheiddiensten dit maar niet mogen.

Edit: ik snap dat mijn mening niet populair is hier aangezien de meesten veel aan hun privacy hechten, maar -1 is toch niet nodig? Het is on-topic lijkt me.

[Reactie gewijzigd door waktak op 17 februari 2016 19:13]

We hebben het delta plan uitgerold om ons te beschermen tegen stormvloed condities die eens in de 150 jaar voordoen.

Waarom niet alles aftappen als we mogelijkerwijs een terroristische aanslag op bijvoorbeeld een kerncentrale kunnen voorkomen in de volgende 100 jaar ?

Daarnaast hoe meer de inlichtingendienst kan natrekken hoe sneller mensen kunnen worden uitgesloten van criminele activiteiten. Nationale DNA databank had er trouwens ook al moeten zijn. We zijn dom bezig als we niet gebruik maken van de technologie om misdrijven op te lossen want criminelen gebruiken WEL die nieuwste technologie en het is zo lekker makkelijk spreken als je zelf nooit slachtoffer ben geweest van een crimineel.
Er is in Nederland nog nooit een serieuze terroristische aanslag geweest, en er wordt in Nederland relatief veel getapt. Daar zou een verband tussen kunnen zitten natuurlijk. En wellicht herinner je je de Hofstadgroep nog: allemaal opgepakt (en veroordeeld) voordat ze iets konden doen.

Toeval? Persoonlijk denk ik van niet.

"Bewijzen" dat het voorkomen van vervelende zaken komt door tappen kan je nooit waarmaken natuurlijk. Het is altijd een combinatie van factoren. Als de AIVD claimt dat door tappen iets is voorkomen is er gelijk wel iemand die daar tegenin gaat omdat ze ook al andere informatiebronnen hadden.

[Reactie gewijzigd door GJvdZ op 17 februari 2016 12:56]

Waarschijnlijk door de enorme sprongen in technologie en opslag capaciteit sinds 2001 tot nu ziet dat lijstje er zo uit:

2002 1500+
2003 3000+
2004 6000+
2005 12000+
2006 25000+
2007 50000+
etc..

waarschijnlijk is het aantal taps nu zo hoog in de 100.000+ dat ze daarom gezien de kolossale omvang, dit liever niet bekend maken en als excuus gebruiken dat dit inzicht geeft in hun werkwijze..

Dit zou namelijk allerlei privacy waakhonden en journalisten en politici die niet deel uitmaken van het kabinet aansporen om vragen hierover te stellen en rechtszaken en onderzoekscommissies te starten, omdat het aantal taps niet meer proportioneel evenredig is met het werkelijke aantal terroristen en criminelen dat deze cijfers verantwoord. Zolang de cijfers niet bekend zijn kunnen ze ongestoord hun gang blijven gaan.

Who whatches the watchmen?

[Reactie gewijzigd door Hephaestus op 17 februari 2016 12:59]

Is die verdubbeling een aanname van jezelf of heb je die getallen ergens vandaan?

Toezicht op de AIVD en de MIVD is er wel degelijk, alleen is deze gezien de aard van het beestje niet openbaar. Maar het feit dat jij en ik niet kunnen zien wat de watchmen doen betekent natuurlijk niet dat ze zomaar hun gang kunnen gaan...

Het CTIVD is hier verantwoordelijk voor (Commissie van Toezicht op de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten): http://www.ctivd.nl/:

De Commissie van Toezicht op de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten (CTIVD) bestaat sinds 2002. De Commissie toetst of de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD) en de Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (MIVD) zich houden aan de wet. Het gaat hierbij vooral om de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten (Wiv 2002) en de Wet veiligheidsonderzoeken (Wvo).

De jaarverslagen van de afgelopen 13 jaar vind je hier: http://www.ctivd.nl/over-ctivd/inhoud/jaarverslagen

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 17 februari 2016 13:13]

Uit een recent artikel uit de Correspondent blijkt helaas dat deze toezichthouder op papier leuk lijkt maar in de praktijk totaal geen macht heeft:
http://corr.es/aece4c
‘Het toezicht in Nederland voldoet niet aan het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, dat zegt dat effectief toezicht op de diensten vereist dat een onafhankelijke toezichthouder als de CTIVD bindend kan oordelen: dat de toezichthouder de inzet van een bijzondere bevoegdheid door de diensten, zoals het op grote schaal aftappen, moet kunnen voorkomen of beŽindigen. Dat kan niet in Nederland. Onze oordelen zijn niet bindend en alleen de minister hoeft toestemming te geven voor de inzet van zo’n ingrijpende bevoegdheid.’
Uiteindelijk kan het CTIVD zelf helaas niets direct inbrengen, en is het daarbij afhankelijk van de op dat moment heersende politiek en hun agenda.
Die jaarverslagen zijn een beetje een wassen neus (mooie praat zonder veel inhoud; zonder veel daadwerkelijke getallen, statistieken).

Als een instantie wordt gechecked door een andere instantie, waarbij beiden niet volledig transparant zijn, dan had die check er net zo goed niet kunnen zijn. Of er nou 1 of 2 instanties zijn die dingen doen waar 'we' weinig vanaf weten maakt niet zoveel uit.
Goh, ten eerste is dat een soort "wij van WC eend" verhaal en ten tweede heeft de CTIVD geen macht om koppen te laten rollen of andere dingen te doen. De wetten waaraan de AIVD zich moet houden worden niet eens getoetst. Nederland heeft namelijk geen constitutioneel hof in tegenstelling tot de VS of de VK. Hierdoor heeft het parlement een extra verantwoordelijkheid, maar die doen niets. Een civielrechtelijke zaak tegen de AIVD is vrijwel onmogelijk te winnen en aan strafrechtelijke vervolging wordt niet gedaan. Omdat de AIVD dus de facto immuniteit heeft zijn (ironisch genoeg) de enige effectieve maatregelen om de AIVD te stoppen acties van vigilantes, bijvoorbeeld het vermoorden van AIVD-werknemers die zich structureel niet aan de regels houden.

[Reactie gewijzigd door haas1234 op 17 februari 2016 13:44]

Als ik je etc.. doorreken wordt vanaf dit jaar iedereen afgeluisterd. Alu-hoedje kopen?
De recentere statistieken laten waarschijnlijk zien dat er veel meer getapt wordt en dan laat dat in dat opzicht natuurlijk wel zien dat de AIVD ineens veel geÔnteresseerder is geworden in wat mensen allemaal te melden hebben....
Tja en dat is dus het probleem. 10% meer taps kan inhouden dat er meer interesse is in mensen algemeen, kan inhouden dat er een specifieke groep criminelen gevonden is, kan inhouden dat er voor 1 zaak specifiek tal van zijdelings betrokken personen gevolgd werden. Enz.

Je kan niks zinnigs zeggen over een % zonder de inhoud te kennen en dat is natuurlijk wel wat de vervolg vraag / eis gaat worden.

Ik zie de kop al voor me. AIVD taps 10% meer. Gevolgd door al dan niet partijen die roepen dat het belachelijk is, wil weten hoe effectief het is etc. Daarmee dwing je eigenlijk om wel inhoudelijk uitleg te geven, te verantwoorden naar het publiek toe.
Maar als die cijfers al zo weinig zeggen, dan kan er weinig op tegen zijn om ze openbaar te maken. Toch? Het is dan ook zo dat met het openbaar maken van die cijfers “het actuele kennisniveau van de dienst of een nog actuele werkwijze bekend kunnen worden.” Het staat in ieder geval haaks op het motto dat de minister zegt te hanteren: openbaar wat openbaar kan, geheim wat geheim moet.

Dat meer cijfers meer vragen opleveren is geen criterium om te weigeren informatie openbaar te maken: in extrema betekent dat de overheid dan maar beter helemaal niets meer openbaar kan maken. Scheelt een hoop ongemak aan de zijde van de overheid.
"Maar als die cijfers al zo weinig zeggen, dan kan er weinig op tegen zijn om ze openbaar te maken. Toch?"

Als het een cijfer is waar je verder niks mee doet heb je een punt. Dat is echter het probleem. Wat heb je aan cijfers waar je niks mee kan doen? Je gebruikt cijfers (in dit geval zo i zo) als indicator. Om die cijfers te begrijpen moet je weten waar ze vandaan komen, of ze correct zijn, of een stijging "noodzakelijk" is, of een daling "noodzakelijk" is en dat kan alleen als er inhoudelijk uitleg gegeven gaat worden.

In veel gevallen moet een overheid zo open mogelijk zijn. Geheel mee eens maar in dit geval is de relatie tussen het cijfer en de geheime informatie zo direct dat ik me goed kan voorstellen dat dit niet naar buiten moet komen om de simpele reden dat men deze niet publiek kan verantwoorden.
Wat jij zegt klopt als je puur naar 2 getallen gaat kijken, maar als je er meer hebt dan kan je wel kijken naar trends etc.

Een AIVD kan bijv het afgelopen jaar 1 miljoen taps hebben geplaatst bij mogelijke jihadisten, wat tot extra vragen zou leiden als je die 1 miljoen tegen een ander jaar houdt. Maar die vragen kan je dan gewoon niet beantwoorden (ze kunnen ook 1 miljoen taps bij Hells Angels geplaatst hebben, ik weet het niet)

Echter als je jaar over jaar een constante groei aan taps zou zien dan hoef je nog niet eens inhoudelijk te weten waar over die taps gaan, de trend op zichzelf kan je al vraagtekens over stellen. Dat zegt niets over inhoudelijke dingen.
Maarja, vragen is de overheid niet van gediend dus geven ze de meest rudimentaire liever nog niet eens.
Zelfs als je naar meer gegevens dan alleen twee getallen kijkt kun je er niet of niet meteen van alles uit concluderen: als er een stijging van een aantal taps is ťn er is in de maatschappij een verhoogde aandacht voor aanslagen door jihadisten is het een niet of niet meteen aan het ander te relateren.
Hoe gedetailleerder de cijfers hoe meer je erover kan zeggen / "gokken".

Het mooie van extreem beperkte cijfers (wat op jaarbasis is) is dat je ook alleen maar extreem beperkte gokken kan doen naar de oorzaken maar je kan wel naar de trend blijven kijken.

Met 1 cijfer per jaar kan je als normale reguliere burger gewoon wikipedia oid erbij pakken over dat jaar en kijken of jij die stijging voor jouw gevoel kan relateren aan wat er dat jaar gebeurt is in grote lijnen.
Persoonlijk zou ik bijv het toegestaan achten dat in 2001 / 2002 het aantal taps omhoog gegaan zou zijn vanwege 9/11 en mogelijk zou die momenteel ook weer wat hoger kunnen liggen vanwege IS etc, maar dan zou er in 2003,2004 een daling geweest moeten zijn want imho (zonder het op te zoeken) is er niets groots gebeurd op de schaal van 9/11 toen.

Maar is dat ook zo? De gemiddelde mens kan zich juist op basis van 1 cijfer per jaar imho een goed beeld vormen of hij het een goede trend vindt of niet, je hoeft het niet met absolute zekerheid aan iets te kunnen relateren gewoon gevoel is imho ook heel erg belangrijk.

Stel nu eens dat de AIVD 17 miljoen taps heeft laten plaatsen na het schreeuwen op de dam van die ene gast, vind jij dat dan een goede zaak?
Je kan het niet hard aan elkaar relateren, maar als er de rest van dat jaar niets bijzonders gebeurt is en de andere jaren je ook niet iets soortgelijks ziet, tja dan is 1+1=2.
Hetzelfde geldt voor als er een constante groei van taps is, is de samenleving echt constant onveiliger geworden of is de samenleving niet echt veranderd en is enkel het aantal taps gestegen.
En zou dat een goede zaak zijn?

Het lijken mij terechte vragen die je zou moeten kunnen stellen zonder ook maar ergens in het vaarwater van de AIVD te komen.
Tja dit is nou net het probleem.

"Echter als je jaar over jaar een constante groei aan taps zou zien dan hoef je nog niet eens inhoudelijk te weten waar over die taps gaan, de trend op zichzelf kan je al vraagtekens over stellen. Dat zegt niets over inhoudelijke dingen."

Hoe ga je publiek een "trend groei" verantwoorden zonder inhoudelijk die "groei" te verklaren. Wat dus niet kan omdat de inhoud geheim is?
Dat zijn leuke vragen op detailnivo als je ook cijfers op detailnivo hebt.

Op 1 cijfer per jaar zijn maar een paar heel simpele antwoorden te geven :
- Er wordt simpelweg naar gelang de trend groei ook meer gecommuniceerd door de jaren heen dus het tappen is evenredig gestegen
- Er wordt niet meer gecommuniceerd door de jaren heen maar er wordt wel meer getapt, het is ook niet onveiliger geworden (de afgelopen 45 jaar). Oftewel er wordt zonder reden meer getapt, willen we dat als samenleving wel?

Veel meer uitleg valt er niet te geven hoor.
Precies ;) Getallen zijn immers slechts getallen, maar goed dat neemt niet weg dat je zelfs in deze periode al verdubbelingen ziet ontstaan. Maar de aantallen zijn nog niet heel erg groot, 300 tot 600 per jaar op 16 miljoen mensen, vind ik in ieder geval nog redelijk meevallen, al zal het waarschijnlijk wel meer zijn dan het aantal (grote) criminelen die in die jaren zijn opgepakt op basis hiervan.
Jups.

"Maar de aantallen zijn nog niet heel erg groot, 300 tot 600 per jaar op 16 miljoen mensen, vind ik in ieder geval nog redelijk meevallen, al zal het waarschijnlijk wel meer zijn dan het aantal (grote) criminelen die in die jaren zijn opgepakt op basis hiervan."

Maakt het ook moeilijk. Betrokken bij, bewust of onbewust maakt men nog niet strafbaar aan.

In een ideale wereld weet je vooraf wie schuldig en is aan iets en dus afgeluisterd moet worden en wie niet. De realiteit is anders.
Een toename in taps kan ook wat zeggen over de werkwijze van de AIVD. Stel dat er een TOR-server is die in Nederland is en de AIVD weet waar die staat, ook heeft de AIVD een verdachte op het oog. Je kan de pakketten niet volgen en ook niet ontsleutelen, maar door de timing en grootte van de pakketten te vergelijken kun je toch aantonen of iemand met een bepaalde TOR-server verbind. Hier heb je dan wel twee taps voor nodig. En dat voor een enkele verdachte.


Het kan natuurlijk ook betekenen dat ze gewoon veel meer personen hebben getapt, maar ik denk dat dat maar een klein aandeel is van de groei. Ik vermoed dat er juist meer servers met 'anonieme' beheerders zijn getapt. De groei in mobiel (internet) gebruik zal vast ook hebben bijgedragen.


Cijfers over hoe effectief het is zeggen denk ik niet zo veel. Een tap die niet geplaatst had mogen worden die toch leid tot vervolging is wel effectief, maar niet eerlijk. Achteraf is moeilijk te bewijzen dat er geen reden was om een tap te plaatsen.

Ik zie liever cijfers over hoeveel taps privacy hebben geschonden van mensen die geen verdachte waren en die ook niets van doen hadden met het misdrijf waar de tap om ging.
Er is sinds 1971 natuurlijk ook geen enkele groei in elektronische of digitale communicatie geweest.......

Met deze cijfers zou je misschien wel kunnen zeggen dat door de groei van die communicatie er procentueelgezien juist minder getapt is/word.
maar de gegevens waren pas vanaf 1984 beschikbaar.
Inside joke van de AIVD.
En de gegevens van 2001 wilde de computer niet geven.
'Sorry BoF, I can't help you'

Nogal raar dat Belgie dit soort gegevens wel presenteert en Nederland niet. Of mogen we niet weten waar het belastinggeld aan wordt opgemaakt?
Een jaartal met een aantal cijfers erachter geeft inderdaad heel veel inzicht in de werkwijze van de AIVD. |:(
De minister probeert zich zoals gewoonlijk weer eens te verschuilen achter een berg onzin. Waarschijnlijk probeert hij te verbergen dat het aantal taps explosief is gestegen.
Oh ja, dat moet het haast wel zijn. Want waarom zouden we er eigenlijk van uitgaan dat er mensen bij de overheid werken die eigenlijk gewoon betrokken zijn en die ook geen Orwelliaanse toestanden willen en ook geen schietpartijen door doorgeschoten geloofsfanatici? Waarom zouden we uberhaupt zoiets belachelijks durven te denken? We moeten wel erg naief zijn om daarin te geloven. Nee, je hebt gelijk: de minister is natuurlijk weer een laffe idioot, en het systeem erachter kwaadwillend en bespionerend en natuurlijk boven alles extreem machtsbelust.

Daar ga ik nou van |:(
In dit document staan "recente" tap gegevens van jaren 2007-2010 en nog aardig gedetailleerd ook: https://www.wodc.nl/onder...ctiviteit-van-tappen.aspx

Pagina 82 van de volledige tekst

edit: paginanummer toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door WienerBlut op 17 februari 2016 13:05]

Dit gaat over de interceptie van telecommunicatie (dus het aftappen van telefonie- en internetverbindingen) door de opsporingsdiensten. Dat is anders dan het afluisteren van de geheime diensten. Over de interceptie door opsporingsdiensten is wat meer openheid.
2001 minder taps dan 2000? Dan heeft er waarschijnlijk een exponentiele groei plaatsgevonden na 2001.
omdat zij niet de periode na de aanslagen van 11 september 2001 bestrijken.
Van 11 september t/m 31 december zal er dus wel niet in meegenomen zijn. Vast ook explosief gegroeid.
Natuurlijk is openbaarheid van bestuur goed. BoF doet dan ook goed werk.
Het lijkt hier echter vooral om het principe te gaan.
De vraag is alleen: wat weten we als we weten dat er X taps zijn gedaan?
Wat kunnen wij als gewone burgers hiermee?
Of zijn we collectief bang voor het omvormen van de Nederlandse Staat naar een totalitaire dictatuur en willen we proberen dit op basis van de cijfers te voorspellen?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True