Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 77 reacties

Minister Plasterk is niet van plan om openbaar te maken hoe vaak de inlichtingendiensten taps plaatsen, hoewel de Tweede Kamer, een waakhond die de inlichtingendiensten in de gaten houdt en een onderzoekscommissie dat wel wilden.

luxaflexDe stichting Bits of Freedom vroeg minister Plasterk van Binnenlandse Zaken, die de AIVD onder zijn hoede heeft, om de statistieken over geplaatste internet- en telefoontaps te openbaren, maar de minister weigert dat. De informatie is vertrouwelijk en wordt alleen achter gesloten deuren met de Tweede Kamer gedeeld, schrijft Plasterk in een brief aan de burgerrechtenorganisatie.

De Tweede Kamer wil wel graag dat de tapstatistieken openbaar worden gemaakt, evenals de Commissie van Toezicht op de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten. Die organisatie schreef dat het openbaren van tapstatistieken waarschijnlijk niet leidt tot schade voor de nationale veiligheid. Ook de commissie-Dessens, die door het kabinet werd ingesteld en moest kijken of de wet op de inlichtingendiensten moet worden gewijzigd, raadde het kabinet aan om met meer statistieken over de diensten te komen, omdat die ervoor zorgen dat het vertrouwen in de geheime dienst toeneemt. Plasterk legt dat terzijde.

Overigens heeft het kabinet in het verleden één keer openheid van zaken over geplaatste taps gegeven, nadat de Tweede Kamer daar in een motie om vroeg. In 2009 werden door de AIVD 1078 taps geplaatst, en door de MIVD 53. Het aantal taps op telefoons en internetverbindingen door politie en justitie is wel openbaar; daaruit blijkt dat Nederland in vergelijking met andere landen relatief veel aftapt.

Op dit moment buigt het kabinet zich over de vraag of de bevoegdheden voor de inlichtingendiensten moeten worden uitgebreid. De commissie-Dessens raadt het kabinet aan om ook het ongericht aftappen van vaste internetverbindingen toe te staan; op dit moment mag dat enkel met communicatie in de ether. Wel mogen de diensten gerichte taps plaatsen. Het kabinet wilde daar vorige week nog geen oordeel over vellen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (77)

Ik kan geen goede reden verzinnen waarom algemene kwantitatieve gegevens over tap-praktijken niet openbaar inzichtelijk zouden kunnen zijn. Zoals Plasterk zelf zegt is het geen staatsgeheime informatie. Dat wil dus zeggen dat deze informatie, verkregen in opdracht van de volksvertegenwoordiging, deze informatie gewoon moet delen als daarom gevraagd wordt. Mits het verzoek redelijk gedaan wordt - ik wil best geloven dat ik niet gelijk een pdf-je thuiskrijg als ik dat als leek lukraak per mail ga verzoeken aan een kamerlid.
Vreemd dat de Minister er zo stellig in is dat dit niet gedeeld kan worden. Aangezien het een gevoelig onderwerp is, zou de bevolking hier juist goed over geinformeerd moeten worden.

Vreemd ook dat er het debat over uitbreiding van de bevoegdheden van de inlichtingendiensten gaat. De reden dat signalen in de ether gewoon afgevangen mochten worden lijkt mij juist dat deze vroeger via openbare broadcast verzonden werden. De signalen over de kabel betroffen persoonlijke data en deze werd dus beschermd door een soort briefgeheim. Nu met WIFI/GSM communicatie ook via de ether persoonlijke data wordt verzonden, zou het mijns inziens eerder redelijk zijn om deze data via de wet te gaan beschermen, dan om hieruit de conclusie te trekken dat nu maar alle informatie afgetapt moet kunnen worden.
Kan iemand een andere reden bedenken om de cijfers niet te geven, dan de waarschijnlijke reden dat er heel veel getapt wordt en dat men de discussie niet wil voeden?
Goed punt, ik kan me in geen geval voorstellen hoe het vrijgeven van het aantal taps bijvoorbeeld 'lopende onderzoeken in gevaar kan brengen'. M.a.w. ze zijn bang dat het aantal reuring zal veroorzaken, waarna bijvoorbeeld de politiek met een 'oplossing' komt die de werking van de diensten onderuit haalt. Gezien de kunde van de hedendaagse politici gecombineerd met het nemen van slecht onderbouwde populistische beslissingen, kan ik me er ergens zelfs wel in vinden.
Om een beetje burgerlijke onrust te voorkomen, zetten ze inderdaad graag de openbaarheid van bestuur voor je aan de kant ........
Kan iemand een andere reden bedenken om de cijfers niet te geven, dan de waarschijnlijke reden dat er heel veel getapt wordt en dat men de discussie niet wil voeden?
Ja, omdat de inlichtingendiensten vooral bang zijn voor vervolg vragen, De hoeveelheid taps zegt namelijk helemaal niks, en roept altijd meer vragen op. (Stel het zijn er 4000. Wat beteken dat dan?)

Voorbeeld van vragen:
Om hoeveel personen gaat het? Tapt U ook bedrijven en instellingen? Hoeveel van deze taps zijn op verzoek van buitenlandse diensten? Zijn de betrokken burgers op de hoogte gesteld?, etc.
In de ogen van die diensten is het een hellend vlak, en wil men zo lang mogelijk uitstellen om op dit vlak terecht te komen.

(Disclaimer: bovenstaande reden betekend niet dat ik het daar mee eens bent. Maar is een antwoord op de gestelde vraag.)
Ik denk dat de inlichtingen diensten bovendien uberhaupt geen informatie over hun opsporingsmethodes willen geven (elke opsporingsmethode is van nature privacyschendend).
Zij verstrekken die informatie wel aan de parlements commissie die toezicht houdt op hun werk. Die commissie vertegenwoordigt ons.
Dat zou voldoende moeten zijn.
Ik kan ook geen andere reden verzinnen… en zelfs al zou er een reden zijn, als de 2e kamer n de "waakhond" en dan k nog een onderzoekscommisie die informatie wil inzien, dan moet dat gewoon gebeuren. Die Plasterk zit veel te veel op z'n papiertjes uit angst afgerekend te worden op fouten, te vaak tappen of andere beschamende punten. Dat houdt natuurlijk wel in dat de hele houding van Plasterk al beschamend is, dus dat vrijgeven van die informatie zal ook niet veel meer pijn doen dan de hele affaire die Plasterk vol lijkt te houden.

Maar wt een puinhoop weer in mijn ogen zeg… geef die informatie gewoon vrij en zeur niet zo. Je geeft die informatie vrij aan instanties/waakhonden/overheden. Dat zijn allemaal mensen die dit soort informatie mogen in zien. Het is niet zo dat je gevraagd wordt deze informatie weg te geven aan criminelen of iets dergelijks.

Ik zal in ieder geval blij zijn als Plasterk vervangen is/wordt. Dat gelieg en gedraai van die kerel komt me onderhand de keel een beetje uit (helemaal als je terug kijkt naar z'n NSA-kul verhalen).
Waarom kan een Plasterk zomaar weigeren zonder geldige reden? Wie denkt hij wel dat 'ie is?
Dat is niet iets wat specifiek met Plasterk te maken heeft. Kabinetten leggen vrij regelmatig moties naast zich neer.
Minister Kamp doet het ook wel eens, meerdere moties over de JSF zijn genegeerd, en ook bijvoorbeeld over weigerambtenaren.

Dit is iets van alle tijden. De Kamer mag wel controleren, maar de regering is de uitvoerende macht en die kan dwarsliggen bij het uitvoeren (meestal gebeurt dat dwarsliggen met redenen omkleed). Als de Kamer dat niet wenst te accepteren kan ze het kabinet naar huis sturen. Blijkbaar vinden onze volksvertegenwoordigers dat ze onze belangen afdoende kunnen behartigen via de commissie stiekem.

Als Bits of Freedom het niet met de gang van zaken eens is kan het natuurlijk via een rechtszaak proberen minister Plasterk te dwingen de gegevens openbaar te maken.

[Reactie gewijzigd door Spheroid op 18 maart 2014 16:35]

De Kamer kan het kabinet niet naar huis sturen. Dat kan alleen de Koning en het kabinet zelf. De Kamer kan wel een onwerkbare situatie creren door het vertrouwen op te zeggen, maar theoretisch kan het kabinet dit ook naast zich neer leggen. Het probleem is dan alleen dat de Kamer vervolgens alle nieuwe wetten afstemt tot het kabinet ontslag neemt en feitelijk dus alleen de lopende zaken kan waarnemen.
Waarom kan een Plasterk zomaar weigeren zonder geldige reden? Wie denkt hij wel dat 'ie is?
Plasterk geeft wel redenen.
Sterker nog, hij citeert in zijn antwoord letterlijk de wetsgronden uit de 'Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten 2002 (Wiv)' waarop hij zijn weigering baseert.
Volgens mij zat de 2e kamer in Den Haag voor het volk toch. Het zijn VOLKSVERTEGENWOORDIGERS dus dan wil ik ook horen wat en hoe.
Die vragen ook om deze informatie. Het is de overheid die het niet vrij wil geven.
Plasterk heeft via de commissie Stiekum (waarin alle fractie voorzitters van de Tweede Kamer zitten) wel op de hoogte gesteld. Plasterk wil de cijfers alleen niet buiten de commissie openbaar maken.

Jij stemt tijdens verkiezingen op een vertegenwoordiger welke jouw belangen moet verdedigen. Jouw stem is een feitelijk een volmacht aan de betreffende politicus. Daarom wordt het bedreigen van een politicus ook zo zwaar opgepakt, want je bedreigt niet alleen die persoon, maar indirect ook alle personen welke op die persoon hebben gestemd. Het monddood maken van een politicus betekend dat je de stem ontneemt van de bevolking.

Echter is het kabinet geen verantwoording aan jouw verschuldigd, alleen naar de Tweede kamer. De Tweede Kamer moet op haar beurt verantwoording afleggen aan jouw. De overheid is veel groter dan het kabinet. Ministeries (onderdeel van de overheid) mogen die informatie helemaal niet vrijgeven vanwege het vertrouwelijke karakter. Need to know op z'n Amerikaans. Ministeries spreken via de minister of staatssecretaris welke onderdeel zijn van het kabinet.

Waarschijnlijk hebben de fractie voorzitters welke zitting nemen in de commissie stiekem een NDA moeten ondertekenen waardoor zij ook die informatie niet met het volk mogen delen..

En waarschijnlijk kom je juridisch in een catch 22 situatie terecht. Ik weet ook niet of een rechter een eventuele NDA op dit gebied onwettig kan verklaren danwel opheffen. Ook weet ik niet of een rechter het kabinet kan verplichten deze informatie openbaar te maken, ik vermoed van niet, want anders zo er geen goede scheiding tussen politiek en de rechtspraak zijn. De Tweede Kamer heeft immers een instrument in de vorm van een motie om het kabinet te dwingen iets uit te voeren. En blijkbaar is er momenteel in de Tweede Kamer geen meerderheid voor zo'n motie te behalen. Vraag ik me wel af waarom de oppositie zo'n motie niet in stelling heeft gebracht want dergelijke stemming zijn openbaar en dus kan bijvoorbeeld het CDA of PVV eenvoudig roepen dat partij x en y niet voor jouw belangen opkomen.

Maar ik heb de afgelopen weken al langer het idee dat Tweede Kamer- en kabinets leden teveel met de gemeenteraads verkiezingen bezig zijn en vraag me dan ook hardop af of dat niet ten koste gaat van hun eigen werk in de Tweede Kamer..
Dan stem ik om het kabinet af te schaffen. We gaan ons toch niet laten regeren door mensen die we niet zelf gekozen hebben? Een regering moet mijns insziens volledige verantwoording kunnen afleggen aan hun kiezers en dat ook doen als daarom gevraagd wordt. Anders zijn ze per definitie ongeschikt om in goeder trouw te kunnen regeren.

Het enige waar deze geheimhouding voor gebruikt wordt is om misstanden in de doofpot te kunnen stoppen en gewoon te kunnen (blijven) doen waar ze zin in hebben.
Dan zul je de grondwet moeten afschaffen, want daarin is de structuur vastgelegd.

Jij kiest een volksvertegenwoordiger en de Tweede Kamer bestaat uit 150 leden. In principe mag de grootste partij het kabinet gaan vormen. In Nederland waar het politieke landschap sterk versplintert is, is daarom een coalitie nodig welke bij voorkeur een meerderheid vormt. Deze coalitie gaat vervolgens bepalen hoe het kabinet eruit moet gaan zien. In dit kabinet kunnen ook personen terecht komen welke tijdens de verkiezingen niet op de lijst stonden..

Het is de tweede kamer welke verantwoording aan jouw moet afleggen. Het is de Tweede Kamer welke het kabinet aanstuurt, controleert en bij problemen aanspreekt. De Eerste Kamer heeft de taak om het werk van de Tweede Kamer te controleren en nieuwe wetsvoorstellen te toetsen aan de grondwet..

Je kunt je afvragen waarom we uberhaupt een volksvertegenwoordiging in dit land hebben. Het antwoord daarop is vrij simpel. De Tweede Kamer is simpelweg te klein voor 17 miljoen minister presidenten. Daarnaast als iedereen bezig is het land te besturen, wie bakt dan nog het brood. Dus in een democratie besteden wij deze taak uit aan de volksvertegenwoordigers. Ben jij niet tevreden met de huidige partijen, dan ben jij vrij om lid te worden van een bestaande politieke partij en proberen daar de door jouw gewenste wijzigingen door te voeren of je start een nieuwe partij.

Het is een misvatting dat een democratie betekend dat de regering de wil van het volk moet uitvoeren. Het betekend alleen dat het kabinet voor het uitvoeren van plannen altijd een meerderheid in de Tweede Kamer moet zien te behalen en verder heeft de regering de taak om op de best mogelijke manier dit land te besturen. Voor het uitvoeren van die taak krijgen ze van ons 4 jaar en daarna mogen wij weer een nieuwe vertegenwoordiging kiezen.

Maar misschien is inderdaad een Amerikaans model waarbij de Tweede Kamer en de minister president los van elkaar worden gekozen wel beter. Echter in de VS zijn er elke twee jaar in november Tweede Kamer (House of representatives) verkiezen, elke 4 jaar presidents verkiezingen en senators worden gekozen voor 6 jaar. Veel mensen waren in 2012 bijvoorbeeld niet tevreden met de resultaten van Obama en inmiddels hebben de republikeinen de meerderheid. Is hun systeem beter? Ik weet het niet..
Nee, het Amerikaanse systeem is zeker niet beter.
Als men de president niet waardeert, zet men halverwege via de House of Representatives verkiezingen een t.o.v. de president vijandige kamer neer, waardoor er niets zinnigs meer door beide partijen wordt uitgevoerd omdat ze elkaar het licht in de ogen niet gunnen. Vervolgens vindt men dat niets en komt er een andere president, welke dan weer overhoop ligt met eerder gekozen House of Representatives. Een vicieuze cirkel die al jaren ervoor zorgt dat Amerika niets klaarspeelt.

Ik vind dat als het kabinet niet kan worden afgeschaft het op zijn minst enkel moet bestaan uit de Eerste- en Tweede Kamer. Mensen die door het volk gekozen zijn. De huidige opzet is bij lange na niet transparant genoeg. En het weigeren moet maar eens afgelopen zijn.
Wie of wat is dan de overheid, als ik vragen mag? Word het niet heel gevaarlijk wanneer "de overheid" en "het volk" twee erg gescheiden groepen worden?
Het parlement heeft al een commise die voor hen het toezicht op de inlichtingendiensten uitvoert en die wel de informatie heeft.
Volgens mij zat de 2e kamer in Den Haag voor het volk toch. Het zijn VOLKSVERTEGENWOORDIGERS dus dan wil ik ook horen wat en hoe.
Volksvertegenwoordigers zijn er alleen tijdens verkiezingen. Buiten deze periodes om spreek je van politici.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 18 maart 2014 17:56]

En zo wordt de aandacht van de daadwerkelijke discussie afgeleid :)

Je hebt een groot probleem, maar pakt daar een klein puntje van, en gaat daar over zeuren. Een hoop aandacht weg bij het grote punt, en gevestigd op het kleine puntje...
Ik houd met Ghostery en disconnect mijn eigen statistieken bij.
En zie dat er op elke website, wel minimaal 6/7 Amerikaanse bedrijven zijn die willen tracken wat ik interessant vind.

Ook houdt op 80 procent van de telefoons bij met wie je belt.
nieuws: Google breidt nummerherkenning Android uit met Google+-informatie

Wat de overheid doet is marginaal.

[Reactie gewijzigd door 3x3 op 18 maart 2014 16:55]

Behalve dan dat al je verkeer via een knooppunt gaat waar de Nederlandse overheid op zou kunnen tappen. Marginaal...
Behalve dat alle Nederlandse internetproviders sowieso al verplicht zijn (telecommunicatiewet) om de Nederlandse politie, justitie en inlichtingendiensten de technische voorzieningen te geven om een internet tap te plaatsen. Het is dus voor wat de Nederlandse inlichtingendiensten betreft volledig irrelevant via welk knooppunt je verbinding gaat, want elke internetlijn kan al via je internetprovider afgetapt worden als dat nodig is geacht wordt.

[Reactie gewijzigd door TheKmork op 18 maart 2014 16:41]

Er is een verschil tussen:
"zou kunnen tappen" en merkbaar daadwerkelijk actief-tracken en data verzamelen.

[Reactie gewijzigd door 3x3 op 18 maart 2014 16:54]

Daar lijkt, gezien de recente openbaringen, tegenwoordig vrij weinig verschil meer tussen te zitten.
Nederland, is daarin niet Amerika.

Arnoud Engelfriet, legt hier duidelijk uit, dat de overheid, zich moet houden aan de wet, en dat er bijvoorbeeld sprake moet zijn van verdenking van een zwaar misdrijf
evengoed, weten we de geheime diensten zich niet houden aan de wet omdat ze een hoger doel dienen en het doel de middelen heiligd, je bent geen terrorrist dus mag ik even weten wat je gisteravond met je vrouw deed???

hoe naief moet je zijn,

zoals een oud gezegde luidt, they abuse, you dont resist, they win... de puurste vorm van democratie, is zorgen dat mensen zich dingen niet genoeg aantrekken om er tegen in opstand te komen... want zwijgen is immers instemmen...

en fyi: wat arnoud uitlegt is een vertaling van de wet, niet van de werkelijkheid.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 18 maart 2014 17:12]

De wet bied geen enkele garantie dat deze ook nageleefd zal worden, alleen dat er indien dat niet wordt gedaan er gevolgen kunnen zijn.

Dat artikel met Engelfriet gaat over telefoongesprekken ed. Internetverkeer (zoals emails) vallen daar niet onder. Sterker nog, e-mails vallen zelfs niet onder het briefgeheim.
Er zijn naar mijn weten ook al een aantal... opmerkelijke dingen naar voren gekomen over de AIVD en MIVD, dus ik snap niet helemaal waar jij een verschil ziet met de VS.
Behalve dat de overheid machtsmiddelen heeft waar geen bedrijf, hoe groot ook, over beschikt. Google heeft geen juridisch apparaat, geen politie, geen gevangenissen en geen geweldsmonopolie. Daarnaast kan je ervoor kiezen om geen gebruik te maken van Google & co, maar om de overheid kan je niet heen.

De vergeljking met de Facebooks en Googles van deze wereld gaat dan ook volkomen mank en is louter bedoeld om de aandacht af te leiden van de basis van de discussie, namelijk dat vrijheid en privacy rechtstreeks aan elkaar gerelateerd zijn. Inbreuken op privacy waaraan je je niet aan kan onttrekken, beknotten de vrijheid om onbekommerd (binnen de grenzen van de wet) te doen en te laten wat je wilt.
...maar om de overheid kan je niet heen.
Er is 1 manier... Verhuizen naar een ander land.
Dan moet dat wel een land zijn waar de overheid niet graag alles wil afluisteren van z'n inwoners. Dat zijn waarschijnlijk alleen landen die niet genoeg geld hebben om dat te doen.
de eerste vereiste van een ieder land, en zijn leider is macht, als er nergens anders geld voor is dan is het er wel voor die macht. zie de paleizen van sommige dictators. kortom. ook verhuisen is geen optie, er is geen 'onbewoont eiland ver genoeg weg om er werkelijk aan te ontkomen.
Dat vrijheid en privacy aan elkaar gerelateerd zijn is al jaren bekend, maar daar hoor took nog veiligheid bij. Echter is het toch wel nodig om een bepaald mate van privacy op te geven om veiligheid te kunnen garanderen?
Wat de overheid doet is in ieder geval marginaal.
Dat weet je dus niet zonder statistieken en verdere openheid van zaken.
Maar statistieken zijn ook niet zaligmakend. Zo is er natuurlijk een verschil of er een tap bij een individu, of bijvoorbeeld een website, bedrijf of zelfs provider wordt geplaatst.

Bovendien zijn de mogelijke gevolgen voor een individu veel groter als er (prive) gegevens via een tap door inlichtingendiensten worden verzameld, dan het tracken van website visits door een bedrijf.
(Waarbij ik niet beweer dat het laatste dus niet schadelijk kan zijn, of rechtmatig is.)
Ahhh dat was de reden dat google zo zat te hameren op het invullen van m'n telefoonnummer. Vond het al zo frapant dat het allemaal voor m'n eigen bestwil was .. en dat ze er toch zo op zaten te hameren na iedere keer inloggen op iets van ze.
En wr wordt er een beetje van ons aller privacy uitgeholt en afgenomen ... hoe lang pikken we dit nog met ons allen ??
tot we bij neer vallen ben ik bang voor.
er is namelijk geen "ons".
:/
Ben bang dat je gelijk hebt… er is "de overheid", en ons schaapjes. De tijd dat het volk nog wat te vertellen had en dit ook drfde te vertellen is al lang voorbij.

Ik ben Europeaan zonder 't te willen, wordt getapt zonder iets gedaan te hebben, wordt binnenstebuiten gekeerd door de NSA zonder het te (mogen) weten, wordt gevolgd tijdens winkelen (Dixons wifi-tracking e.d.), wordt betutteld met hoe lang je mag douchen, wordt scheef aangekeken als ik een halogeen lampje wil i.p.v. een led-lampje… en als ik dan zeur dat de belastingen belachelijk omhoog zijn gegaan zonder dat daar ook daadwerkelijk iets goed mee gebeurt (in mijn ogen althans), dan krijg ik nog een grote mond van de overheid ook.
ik vraag me alleen af, waarom je je druk maakt om dat lampje, wetende dat er niet genoeg energie is om de hele wereld van gloei lampen te voorzien. en evenmin schoon drink/douche water.

als duidelijke voorbeelden zijn van wat het volk denkt en doet is het geen wonder dat deze hufter zich er niet aan wil branden...
Het was maar een voorbeeld, maar als ik zonnepanelen op m'n dak heb kan ik elk lampje wat ik wil in m'n plafond draaien… het is dan mijn energie die ik gebruik. Het gaat me erom dat elke scheet beoordeeld, betutteld en geregeld wordt door de overheid/Brussel.

Om dan Plasterk te horen/lezen dat hij die gegevens niet wil openbaren terwijl de Tweede kamer en andere instanties (nogal belangrijke ook) daarom vragen, komt dat op mij meer over dat die man iets te verbergen heeft (maar wel lukraak lijkt te tappen). "Beetje" hypocriet, en respectloos tegenover de organisaties die er k toe doen.
Is er dan ook geen we? :/
haha, Top dit.
heel scherp hoor _/-\o_
En wr wordt er een beetje van ons aller privacy uitgeholt en afgenomen
Je privacy wordt natuurlijk niet uitgeholt door de weigering van plasterk om die gegevens te geven.

Verder hebben ook inlichtingen diensten gewoon gerechterlijke bevelen nodig om te mogen tappen net zoals andere opsporingsdiensten en is het qua privacy dus niet zo dat zij die erger aantasten ndan andere opsporingsdiensten.

Voor het opsporen van misdrijven of voor het opsporen van mogelijk staatsgevaarlijke zaken geldt in principe dat elke opsporingsactie leidt tot schending van iemand privacy. Dat kan niet anders.
Als je een opsporingsinstantie zoals de poltie instelt dan zullen zij altijd de privacy van burgers/inwoners schenden (zelf als ze slechts snelheidcontroles doen).
Hetzelfde geldt ook voor een inlichtingendienst. Privacy schendingen zijn een onvermijdelijk onderdeel van ELKE opsporingsactie.
Ik denk niet dat iemand echt problemen zal hebben wanneer een crimineel c.q. criminelen gericht wordt / worden afgetapt maar omdat bij iedereen te doen gaat mij toch te ver ...
Daarnaast was mijn reactie bedoeld op het citaat "De Commissie-Dessens raadt het kabinet aan om ook het ongericht aftappen van vaste internetverbindingen toe te staan; op dit moment mag dat enkel met communicatie in de ether."

(@Moderator: Mijn vorige reactie was daarom wel ter zake doende, en zou daarom hoger beoordeeld dienen te worden dan met een 0).

[Reactie gewijzigd door Hanzo op 18 maart 2014 18:24]

"De Commissie-Dessens raadt het kabinet aan om ook het ongericht aftappen van vaste internetverbindingen toe te staan; op dit moment mag dat enkel met communicatie in de ether."

En dit is een voorbeeld waarbij de 'slippery-slope' wel van toepassing is. Oorspronkelijk was de uitzondering in de wet omtrend ongericht tappen in de ether daar vanwege een technische beperking om gericht te tappen. (In de ether zend iedereen immers in elke richting, dus als jij je antennetje neerzet vang je in principe alles op)
Ik denk niet dat iemand echt problemen zal hebben wanneer een crimineel c.q. criminelen gericht wordt / worden afgetapt maar omdat bij iedereen te doen gaat mij toch te ver ...
Het zal met name gaan om personen die verdacht worden.
En om een gerechterlijk bevel te krijgen zal een redelijke verdenking aangetoond moeten worden.
Bij de AIVD kun je je voorstellen dat deze bijvoorbeeld Syrie gangers in de gaten houdt maar extremistische organisaties die een risico vormen voor de veiligheid van de staat of de veiligheid van inwoners van nederland.
Dat vraag ik mij dus ook al een tijdje af :X
Dat op zich zegt al genoeg denk ik.
What the fuck? Als we dan al bespioneerd worden door onze eigen "overheid," dan vind ik dat we toch op zijn minst mogen weten hoe vaak dit gebeurd. De enige reden waarom ze dit niet willen zeggen moet wel zijn dat het te vaak is. Je kan er altijd op vertrouwen dat je het niet kan vertrouwen, zeg maar.
Deze diensten zijn er ook voor de veiligheid, waarom zouden zij dan gegevens openbaar moeten maken. Ook al is het kwantitatieve date, deze data kunnen wel de burgers bewuster maken (waaronder ook criminelen) van hun communicatiepatronen om zo minder verdacht over te komen. Dit kan dus schadelijk zijn voor de preventie van criminele activiteiten.
Ach man. Als crimineel weet je echt wel wat je doet, anders schop je het nooit tot crimineel die de moeite waard is om af te luisteren.Winkelboefjes worden echt niet afgeluisterd, die zijn niet interessant. Criminelen die wel afgeluisterd worden zijn dus professioneel genoeg om interessant te zijn voor die diensten: dan weten ze echt wel dat ze afgeluisterd worden.
Het is dus vooral de overheid die keer op keer iets te verbergen heeft... :+ :/

[Reactie gewijzigd door Elijan9 op 18 maart 2014 16:55]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True