Plasterk: onthullingen Snowden maken werk geheime dienst moeilijker

Het werk van Nederlandse geheime diensten is moeilijker geworden door de onthullingen van klokkenluider Edward Snowden. Dat zegt minister Ronald Plasterk van Binnenlandse Zaken. Door de onthullingen zouden mensen die de AIVD afluistert zich beter kunnen beschermen tegen spionage.

Door de onthullingen kan de AIVD minder efficiënt werken dan voorheen, claimde Plasterk in een debat met SP-Kamerlid Ronald van Raak, die vroeg of Plasterk bereid was om Snowden in Nederland asiel te geven. "Ik ga hier niet feestelijk doen over die onthullingen, want de werkwijze van inlichtingendiensten moet binnenskamers blijven."

Plasterk gaf desondanks wel advies aan mensen die met gevoelige gegevens werken om, zoals Snowden adviseerde, encryptie te gebruiken. "Iedereen moet het voor zichzelf wegen, maar het heeft mijns inziens alleen zin als je iets communiceert wat gevoelig is, bijvoorbeeld als het gaat over grote bedragen op de beurs. Voor mijn privé-gesprekken zou ik dat minder snel doen."

Van Raak maakte zich onder meer zorgen over het contract van de Rijksoverheid met Vodafone. Van Raak meent dat Vodafone als buitenlandse provider verplicht zou kunnen worden om gegevens over communicatie van Nederlandse politici aan een buitenlandse inlichtingendienst te geven. Daarom zou de overheid contracten moeten afsluiten met providers bij wie die verplichting er niet zou zijn, vindt hij.

Plasterk maakte verder tijdens het debat over het afluisteren door de NSA bekend dat de AIVD en de militaire geheime dienst MIVD onderzoeken of ze samen in een gebouw kunnen zitten om zo beter te kunnen samenwerken en kosten te besparen.

Reacties (116)

[Bloodshot]

"Door de onthullingen kan de AIVD minder efficiënt werken dan voorheen". Nee nou wordt'ie mooi! Als ik stop met belastingen betalen (tegen de wet!) kan ik ook veel efficiënter met mijn salaris omgaan!

Plasterk maakt zich druk om de verkeerde dingen: Als alle geheime diensten binnen afgewogen juridische kaders realistisch en doelgericht zouden werken, hadden we nog nooit van Snowden gehoord. Nu blijkt dat diverse geheime diensten onderhandse afspraken maken ("Onze eigen burgers afluisteren mag niet, maar: ik luister jullie burgers af, jullie luisteren de mijne af, dan wisselen we alle informatie uit volgens de geldende verdragen, dan werken we wel binnen de wet.") en de privacy van vele burgers buiten alle proporties op grove wijze wordt geschonden, gaan de diensten en de *verantwoordelijke* ministers janken? Ik kan er geen medelijden mee hebben.

[Verwijderd]

Komt nog eens bij dat er geen toezicht is op de *VID. Want het orgaan dat de boel in de gaten zou moeten houden mag niets vragen over wat de *VID doet want dat is geheim. Dus controleren doen ze niet maar ze weten absoluut zeker dat alles netjes en ordelijk gebeurt omdat ..... ze blijkbaar die indruk hebben. Alleen het is wellicht gebaseerd op een paar gesprekjes met *VID mensen die eigenlijk alles kunnen zeggen wat ze willen. Maw dat is totaal geen controle, dat is een poppenkast om de politiek tevreden te stellen die dan aan het volk kan mededelen dat alles goed geregeld is. Maar dat is het dus niet want de *VID kan eigenlijk doen wat ze willen en niemand die ze wat kan maken.

[Verwijderd]

Het probleem is niet Snowden, maar het gegeven dat overheden alles, maar dan ook alles willen verzamelen om het verzamelen zodat ze er ooit misschien en later nog wat met die verkregen informatie kan worden gedaan.

Met wat minder verzamelzucht en wat doelgerichter zoeken zou het allemaal waarschijnlijk wat minder moeilijk liggen. Nu behandeld men iedereen alsof ze vooraf al schuldig zijn, met als gevolg dat een vergissing met het maken van koppelingen ook sneller voor de hand ligt.
Burgers overheden nog minder vertrouwen en het vertrouwen in de politiek nog verder daalt.

Mag ik aub ook nog een klein beetje privacy voor mezelf mogen houden?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 21:42]

[robvanwijk]

"Ik ga hier niet feestelijk doen over die onthullingen, want de werkwijze van inlichtingendiensten moet binnenskamers blijven."

En dat zou ook binnenskamers gebleven zijn als ze niet zo hard hun boekje te buiten waren gegaan. Waarom denk je dat Snowden zo ontzettend veel moeite heeft gedaan en zo gruwelijk veel risico heeft genomen? En waarom er zo gigantisch veel media zijn die hier aandacht aan geven?

Geheime diensten hebben zeer vergaande bevoegdheden. Okee, prima, ze doen ook belangrijk en moeilijk werk. Maar is het dan raar als mensen verontwaardigd zijn als die bevoegdheden misbruikt worden? Juist geheime diensten zouden zich niet "in grote lijnen", maar zeer strikt aan de regels moeten houden, zowel de wettelijke als de ethische (als de wet iets vergeet te verbieden wat echt niet door de beugel kan, het uit eigen beweging niet doen). "With great power comes great responsability."

Ja, je aan de wet moeten houden maakt je werk moeilijker. Guess what, dat geldt voor iedereen; MS zou het ook wel makkelijk vinden om alle concurrenten met wat koppelverkoop en vendor lock-in uit de markt te drukken. Hetzelfde geldt voor Google, eigenaren van kabelnetwerken en nog een boel meer bedrijven.

Ik besef dat het een ongelijke strijd is als ze op mensen jagen die complete schijt hebben aan alle regels van wet, fatsoen, voorspelbaarheid en gezond verstand. Da's nou eenmaal het probleem van "voor de goede kant" werken. Sorry dat het moeilijk werk is, maar ja, dat hoort nou eenmaal bij het vak, toch?

De geheime dienst doet belangrijk werk, maar op het moment dat ze van Nederland (of, in het geval van de NSA: Amerika) een politiestaat maken om onze vrijheid en veiligheid te kunnen garanderen, dan gaat er ergens iets helemaal mis...

[bytemaster460]

Dat had men zich eerder moeten bedenken toen men besloot iedereen massaal te gaan afluisteren. Hoogmoed komt voor de val.
Als men zich gewoon aan de wet had gehouden en niet massaal de privacy van de mensen had geschonden was er nu geen probleem geweest.

[Noeandee]

Het is een geheime dienst eigen, om af te luisteren. Sterker nog. Het is de mens eigen om informatie in te winnen over alles wat in hun voordeel kan werken. Ook vroeger gebeurde dit al, met telefoon taps, verborgen microfoons etc. Of door hotelkamers te huren naast belangrijke functionarissen om bij wijze van spreken met een glas aan de muur te luisteren. Geheime diensten zijn opgezet om voordelen te vergaren voor de overheid en voor hun land en om bedreigingen te signaleren. Dus ik vind het raar, dat mensen nu opeens verbaasd opkijken dat geheime diensten van alles afluisteren.

Door de komst van het digitale tijdperk is in zeer korte tijd een sneeuwbal effect ontstaan. De mogelijkheden zijn immens toegenomen en alles en iedereen was plots verbonden. Alle informatie, die je je als geheime dienst maar kan wensen lag ineens binnen handbereik, slechts digitale centimeters van ze af. In dit licht gezien, is het niet zo gek dat geheime diensten op deze digitale berg aan informatie zijn gedoken als een roedel dolle honden.

Het probleem wat is ontstaan komt, doordat er nog geen regels bestonden en bestaan om dit deels aan banden te leggen. Het is niet zo gemakkelijk ook, om hiervoor wetgeving op te stellen en die te handhaven. Wat sta je toe, wat je concurrerende landen wel toestaan. Hoever wil je gaan om economisch voordeel te halen, welke risico's liggen er op de loer. Welke informatie is daadwerkelijk nodig? In feite zijn geheime diensten tegenwoordig soort wereldwijde monitoring tools. Hoe slimmer en rijker de monitoring tool, hoe meer voordeel een overheid daaruit kan halen. Dus loont voor een overheid ook om de wetgeving omtrend het 'afluisteren' niet al te strak op te stellen.

Daarintegen ontstaan hierdoor ook veel problemen. Want zoveel informatie kan ook potentiëel gevaarlijk zin en privacy is in het geding, en het werkt ook mis interpretaties in de hand, want informatie is ook weer te vervalsen en wie interpreteert deze informatie? Burgers raken verontrust, omdat andersom informatie ook sneller tot hen komt en het werk van geheime diensten meer in het licht komt te staan. Ik vind het nog steeds een hele enge ontwikkeling, die bijna niet te controleren is, tenzij je een globale afspraken maakt, over wat is toegestaan en wat niet, zoals op nucleair en chemische gebied is gebeurd. Maar dat zie ik voorlopig nog niet gebeuren. In het klein tussen landen, maar niet globaal.

[Nas T]

Het punt is: er wordt grotendeels volgens de wet gehandeld. Natuurlijk geloven we er allemaal in dat de overheid slecht is en er mee weg komt als de wet wordt overtreden (ik mis een smiley met aluminiumhoedje?), maar ontopic:

Op zich doen de diensten goed hun werk, ze (neem ik aan) bewegen zich binnen de lijnen van de wet, maar zoeken wel de grenzen op. Dat is dan nodig om meer inlichtingen te verkrijgen, en laat informatie toevallig de "i" zijn van aivd.
Wat Snowden laat zien (en dat vind ik goed), dat morele grenzen worden overschreden en dat hij het noodzakelijk acht zijn eigen veiligheid op het spel te zetten om de wereld te laten zien wat er gebeurt.

Waar moeten we dan heen? Ik denk dat er gekeken moet worden naar de manieren van communiceren. Hoe dat inhoudelijk moet, weet ik niet, maar ik denk dat we gebaat zijn met een eenvormige regelgeving dan een maas van regelgevingen en alle uitwassen die daaruit voortvloeien. Dat schept weinig vertrouwen.

[Raspbetory]

Mee eens. Waarvoor denkt iedereen dat de geheime dienst dit doet?

Er gaat echt geen gedachte rond: "laten we vandaag even heel Nederland effe afluisteren!"

Ze doen het om ons te beschermen al denkt iedereen dat ze de slechteriken zijn.

[ignitem]

Je kunt ook met de beste bedoelingen iets verkeerd doen. Iedere Nederlander behandelen alsof het een verdachte is die 24 uur, 365 dagen per jaar geobserveerd moet worden, is een stap te ver. Tenzij je Nederland in een DDR of Noord-Korea wilt veranderen zullen wij als Nederlander enige privacy moeten genieten.

De overheid moet vertrouwen tonen in zijn bevolking en niet standaard iedereen wantrouwen. Behalve diegene die aanleiding geven dit vertrouwen niet waardig te zijn. Hier zit inderdaad enig risico aan en dit kan soms slachtoffers opleveren, maar dat moeten we over hebben om in vrijheid te kunnen denken en leven..

[Edgarz]

En wie zegt dat iedere Nederlander 365 dagen 24 uur per dag on de gaten wordt gehouden? Dat is een compleet valse voorstelling van zaken.

[ignitem]

Ik heb het hier over digitale observatie door het registreren van gegevens die vervolgens geautomatiseerd (datamining) of fysiek geanalyseerd worden.

De overheid registreert inmiddels veel gegevens. Via de Wet Bewaarplicht worden metagegevens van je telefoongesprekken en internetsessies opgeslagen. We kennen kentekenscanning, uitwisseling passagiersgegevens, persoonsgegevens (GBA), belastinggegevens, vingerafdrukken, pasfoto, medische gegevens (MPG), bewakingscamera's.

Iedere Nederlander wordt op deze wijze 24 uur per dag, 7 dagen per week, 53 weken per jaar geobserveerd. Het is een verzameldrift van de overheid om steeds meer te registreren alsmede een drift steeds meer gegevens te koppelen en steeds meer te analyseren.

Feitelijk is er geen verschil of iemand de hele dag naast me gaat staan en opschrijft met wie ik bel en hoe lang dit heeft geduurd, of dat dit door een computer wordt geregistreerd. Het ene is alleen meer zichtbaar en voelt meer bezwaard, maar de impact is exact hetzelfde.

Graag verwijs ik je naar de link van Gumball om de context van vrijheid en privacy te beseffen.

[Edgarz]

Dat is een schromelijk overdrijving en geen werkelijkheid. Ik verwijs je naar alle wetgeving en controlerende instanties die deze zogenaamde 24/7 observaties beteugelen. Als je die namelijk niet gelooft als waarborg dan geloof je niet in de democratische principes. Dat is dan tevens een zorgelijke situatie, als je tenminste nog enige stem wilt hebben.

Vrijheid en privacy zijn geen vanzelfsprekendheid. Daarom hebben deze ook altijd beperkingen; zonder deze beperkingen kunnen ze niet bestaan.

Daarnaast vertrouwen we op de overheid om onze veiligheid en weelde in deze samenleving te borgen. Beetje vreemd dus dat de tooling die de overheid gebruikt (voorzien van democratische controles) bij het minste geringste als beperking en bedreigend wordt ervaren. Er zijn voorbeelden genoeg in de wereld waar een niet-beschermende overheid toe leidt: Chaos en het recht/gelijk van de sterkste, om maar niet te spreken van het ontbreken van zaken als vrijheid van meningsuiting. Zoals gezegd, onze westerse verworvenheden zijn geen automatisme. Maar ja, you don't know what you've got until it's gone.

[engibenchi]

Ik denk dat die waarborg waar jij het nu over hebt, juist het onderwerp van discussie is. En dat het erg belangrijk is dat we kritisch moeten blijven om het democratische principe ook als waarborg te kunnen blijven gebruiken.
Hopelijk blijven veiligheid diensten grenzen op zoeken om ons veilig te houden. En wij (het is tenslotte onze veiligheidsdienst) kritisch.
Nu nog leren dat we (wereld bevolking) het als onze wereld gaan zien zodat we niet al die energie in een concurrentie strijd steken.

[koelpasta]

Als je die namelijk niet gelooft als waarborg dan geloof je niet in de democratische principes. "

Nu die princiepes achter de schermen met voet getreden blijken, inderdaad, democratie is zo dood als een pier. Leuk om je buurt mee ingericht te krijgen, die democratie, maar de rest van de invloedsfeer is niet in handen van een democratisch proces.

[Grrrrrene]

Dat is een schromelijk overdrijving en geen werkelijkheid. Ik verwijs je naar alle wetgeving en controlerende instanties die deze zogenaamde 24/7 observaties beteugelen. Als je die namelijk niet gelooft als waarborg dan geloof je niet in de democratische principes. Dat is dan tevens een zorgelijke situatie, als je tenminste nog enige stem wilt hebben.

Maar als degene die de regels zou moeten maken en verantwoordelijk is voor het naleven ervan (Plasterk) al niet eens precies weet wat Nederland voor gegevens over Nederlandse burgers verstrekt, waar ben je dan met je wet- en regelgeving? Wat Snowden juist naar buiten heeft gebracht is een duidelijke aanwijzing dat bijna geen enkele inlichtingendienst echt te vertrouwen is, dat ze via mazen in de wet meer en meer data verzamelen, met ongetwijfeld oprecht het doel om meer terroristen te pakken en ons nog beter te beschermen. Maar wat Snowden dus aantoonde, was dat het een losgeslagen overheidsdienst was, vooral in de VS.

Ik ben het verder niet met je oneens hoor, dit soort veiligheidsdiensten zijn gewoon nodig en we weten ook maar half hoeveel goed ze doen (dat is maar goed ook). Maar waar degenen waar je op reageert overdreven negatief doen, ben jij wel heel optimistisch, vind ik

Vrijheid en privacy zijn geen vanzelfsprekendheid. Daarom hebben deze ook altijd beperkingen; zonder deze beperkingen kunnen ze niet bestaan.

Maar er is wel een verschuiving gaande richting steeds meer data verzameling. Denk aan de kentekengegevens die nu langer worden bewaard om "boeven makkelijker te kunnen opsporen". Hoe wil je een "boef" volgen met dat van 3 weken terug? Je wil toch juist dat je een melding krijgt als zijn auto ergens gescand wordt, zodat je de politie eropaf kunt sturen om hem op te pakken? Het enige wat ik kan bedenken is dat je vaste routes kunt vinden, maar weegt die mogelijkheid op tegen het voor lange tijd bewaren van de kentekens van miljoenen onschuldige burgers?

Daarnaast vertrouwen we op de overheid om onze veiligheid en weelde in deze samenleving te borgen. Beetje vreemd dus dat de tooling die de overheid gebruikt (voorzien van democratische controles) bij het minste geringste als beperking en bedreigend wordt ervaren.

True, maar ik verwijs toch weer naar dhr. Plasterk: hij wekt bij mij niet bepaald de indruk dat hij goed weet wat "zijn" veiligheidsdiensten precies uitspoken. Nu hoeft hij niet tot op detailniveau te weten wat er gebeurt, maar grofweg weten of we nu wel of niet miljoenen gegevens met de NSA delen of niet, zou wel handig zijn Als de overheid hun eigen tooling niet kent, wekt dat geen vertrouwen.

[Verwijderd]

Grappig dat je naar een artikel linkt waarin staat dat de echte privacy, namelijk "de ik", onderdeel ervan is. Als een fundamenteel gegeven zelfs. "De ik" wordt naar mijn weten nog steeds niet afgeluisterd. Mijn hoofd met mijn gevoelens, gedachten etc, zijn nog steeds compleet van mij, tot het moment dat ik bepaal of dat naar buiten komt.

Dus jouw beredenatie gaat niet helemaal op. En dat we continue geobserveerd worden, dus per "ik", lijkt me nergens bewezen.

Niet dat ik een voorstander ben van de besproken zaken en hoe de regeringen om gaan met deze kwesties, maar je kunt het ook overdrijven.

[koelpasta]

""De ik" wordt naar mijn weten nog steeds niet afgeluisterd. "

Gedeeltelijk toch wel.
Wat er wordt toegepast is gedraganalyse. En zolang jij je gedrag niet weet te scheiden van je 'Ik' kunnen ze middels gedrag een hoop leren over je 'Ik'.
De aanval op 'Ik' is allang begonnen en alle uitbridingen van de surveillancemogelijkheden zijn per definitie meer richting je 'Ik'.

[krosis]

Inderdaad. Geheime diensten doen dit soort dingen alleen maar om ons te beschermen. En niet om technologie van andere buitenlandse bedrijven stelen, zeker niet om bongenoten af te luisteren. Dat zou absurd zijn, het zijn zulke goeie jongens!

[3raser]

Precies. Ze beschermen ons tegen terroristen! Want wat hadden we zonder de AIVD tegen terrorisme moeten doen. Waarschijnlijk waren er dan al honderden aanslagen geweest.

[mbb]

En daaruit volgend: als de geheime diensten weten dat dit mogelijk is en daadwerkelijk gebeurd, dan hebben ze de morele verantwoordelijkheid om ons ertegen te wapenen.
Te zorgen dat onze overheidscommunicatie versleuteld is, dat onze technische installlaties, zorggevens, banken, bedrijven, burgers etc weten hoe ze hun gegevens versleutelen en hack-bestendig maken etc. - zodat we niet voor een digitale aanval vatbaar zijn
Dat lijkt me miltair-strategisch van een iets groter belang dan die aanslagen die ze toch niet hebben weten te voorkomen.

[coolmos]

Volgens Plasterk is er niets mis mee dat hij alles van iedereen wil weten, want stel je voor dat we ooit een terroristische aanval voorkomen!

Dit is het argument waarmee ook internetfilters in het leven geroepen worden. We roepen heel hard 'pedofielen' of 'terroristen' en ineens mag alles. Wat mij betreft mogen politici die dit voorstaan op staande voet ontslagen worden. Het is ronduit belachelijk dat men meent ons domme burgers te beschermen met dergelijke onzin.
Leven brengt nu eenmaal risico's met zich mee. Het kan zijn dat je een ongeluk krijgt, of vermoord wordt, of opgeblazen wordt met een vliegtuig. Maar hoe groot is die kans? Dat gejank over een paar doden door terrorisme moet afgelopen zijn. De kans daarop is miniem, deelnemen aan het verkeer of thuis klussen is veel gevaarlijker.

En nu weten we ineens van meneer Plasterk en zijn aivd dat ze stoute dingen doen, maar dat had dan ineens niet gemogen? Terwijl hij wel alles van ons mag weten?

Hypocrisie ten top. Blijkbaar hebben politici de grootste plaat voor de kop die er te koop is.

Ik heb niet de illusie dat het te veranderen is, maar deze huilie-huilie mentaliteit vind ik walgelijk.

[Nibbz]

En wat helemaal jammer is... er is niemand die hierin wil breken (in onze politiek)... ze lopen allemaal elkaar achterna.

[Nha]

Waar heeft de geheime dienst je dan mee geholpen?

[naarden 4ever]

Ze hebben bijvoorbeeld de Hofstadgroep voor een groot deel van de straat gehaald en een mogelijke terroristische aanslag daarmee voorkomen, om maar iets te noemen. En wie weet wat ze nog meer voorkomen hebben. Je komt het alleen vaak niet te weten, zoals de bedoeling is.

[koelpasta]

"Ze hebben bijvoorbeeld de Hofstadgroep voor een groot deel van de straat gehaald en een mogelijke terroristische aanslag daarmee voorkomen, om maar iets te noemen."

Maar hiervoor hadden ze netjes een afluistervergunning voor kunnen regelen bij een rechter. Hier is dus geen sleeptouw afluisternetwerk voor nodig.
Het gaat juist om het feit dat ze een grote grabbelton hebben gemaakt waarin ze ongericht kunnen zoeken.

[Nha]

De wiki over de Hofstadgroep (ik ben geen Nederlander en woon niet in Nederland) is niet echt duidelijk. Het lijkt er op dat er 3 veroordeeld geweest zijn (waarvan 1 weer vijgesproken en 1 al dood) en er een hele hoop vrijgesproken geweest zijn. Was de informatie niet goed dan?

Je stemt voor een overheid, de overheid zit er door het volk (kan je ook over lullen maar uiteindelijk werd er toch voor hun gestemd) en dan vind jij het passen dat de overheid dingen uitspookt waar jij helemaal niet van weet? Inclusief illegale dingen en ongepaste dingen (zelfs als deze nog nipt legaal zijn).
Wanneer zo'n geheime dienst teveel macht krijgt kan je er zeker van zijn dat ze zaken doen die ze niet horen te doen. Zoals onschuldige mensen zonder reden gaan afluisteren of volgen. Of een luide mond snoeren. En juist omdat je niet weet wat ze allemaal uitspoken, en hoe, hebben die zoveel macht, dat het vanzelfsprekend is dat ze deze misbruiken. Zelfs de politie die veel openbaarder is, misbruikt zijn macht geregeld.

En dan zal een geheime dienst in een klein land waar weinig problemen zijn echt niet zo'n groot nut hebben. Als je een balans zou kunnen opmaken over wat ze nu bereikt hebben, hoe ze het bereikt hebben, en wat ze ernaast allemaal gedaan hebben, zou ik er helemaal niet van staan kijken dat de schaal nogal in het negatieve dipt.

De regering (en alle diensten die daarbij komen, ook de geheime) is er -ideaal gezien, want dit is nooit werkelijk zo- er om het volk te dienen, en niet omgekeerd. Het zou leuk zijn moest dat werkelijk eens gebeuren.

[Reactie gewijzigd door Nha op 24 juli 2024 21:42]

[xelagbs84]

Tegen welke prijs? Onze privacy?

Als de overheid er was om levens te redden zou onze samenleving er heel anders uitzien. Achter onze politie staat schuilen hele andere motieven,

[Verwijderd]

Door eerst allerlei extremistische personen het land in te laten die deze jongeren dusdanig geïndoctrineerd hebben dat ze daadwerkelijk van plan waren tot geweld over te gaan.
Oftewel eerst het probleem te 'creëren' en dat vervolgens als excuus gebruiken om heel Nederland als potentieel terrorist te gaan zien terwijl ze nog niet eens een klein groepje jongeren kan oppakken die aan wapens en handgranaten kon komen.

Wat ze liever doen is advocaten kantoren afluisteren omdat die mogelijk wel eens met potentiële terroristen te maken kunnen hebben. Dat dit een ondermijning van de rechtsstaat is mag dan geen naam hebben.

Of het koninklijk huis dat AIVD mensen opdracht geeft (wat helemaal niet mag) om bepaalde mensen in de gaten te houden omdat die iets naars over ze gezegd hebben. Zoals een Edwin de Roy van Zuydewijn die in ongenade viel omdat zijn vader vuile klusjes voor Bernhard had opgeknapt en niemand dat mocht weten.

[Nha]

Dus jij komt al met helemaal geen argumenten af. Leuk.

[Gomez12]

Je kent dat verhaal van de man die elke dag broodkruimels uit het treinraampje gooide om de wilde olifanten weg te houden, blijkbaar werkt dat ook goed...

[FreshMaker]

Totdat die terrorist een vliegtuig op wil blazen waar een pedofiel in zit .....

Wat moet je dan, als overheid, Wie bescherm je ?

[Freee!!]

Wat een ongelovelijk fantastisch kul-argument

[Verwijderd]

Alles afluisteren en opslaan is een totalitaire staat. Dat is nou iets wat wij niet willen.
Als jij een aanslag wilt plegen doe je dat heus niet duidelijk via internet en zoek je andere wegen. Ook het feit dat de inlichtingdiensten niet gecontroleerd kunnen worden maakt hun laks en geeft hun een gevoel van oppermachtig. Zelf discipline is dan ver te zoeken.

[johnkeates]

Totalitair: de totalitaire staatsvorm dictatuur waarbij alle krachten van één punt uit op één doel worden gericht.

Dat is wat van Dale zegt. Lijkt me dus niet van toepassing. Alles afluisteren en opslaan heeft niks te maken met mensen dicteren. (nouja, het kan er wat mee te maken hebben, maar het is niet alsof dat ALTIJD wat met elkaar te maken moet hebben).

De overheid wisselt gewoon door qua mensen die daar werken, en de krachten zijn verdeeld en er zijn meerdere doelen.

Ik denk dat je iets als 'Observatiestaat' bedoelt.

Daarnaast is het echt niet zo dat inlichtingsdiensten niet gecontroleerd worden, daar heb je de CIVD voor. Daarbij is het ook niet zo dat er mensen bij de AIVD of MIVD mogen werken die lekker doen waar ze zin in hebben. Dat soort mensen zijn niet betrouwbaar en zouden dus nooit aan de criteria kunnen voldoen die je bij zo'n bedrijf hebt.

[i-chat]

en wie controleerd de controleurs, zolang 'het volk' niet weet wat de aivd doet, kan zei bij de volgende verkiezingen dus niet bepalen of deze mensen en de verantwoordelijke ministers hun werk goed doen, kortom een totale ondermijning van de democratie.

en kom nu niet aan met 'dat het onvermeidelijk is want dat is het niet' sterker nog, er zijn altijd keuze. en wat mij betreft zou zelfs de keuze om niet te reageren op tereur drijging een betere keuze zijn dan alles op te offeren aan teeeven en de zijnen. want laten we wel wezen, tereur werkt alleen als je bereid bent bang te zijn.

ik kijk zelfs wel of ik op het peron geen verdachte pakjes zie, daar heb ik de aivd niet voor nodig...

[koelpasta]

"De overheid wisselt gewoon door qua mensen die daar werken, en de krachten zijn verdeeld en er zijn meerdere doelen."

Dat is alsnog problematisch.
Het kan gebeuren dat zo'n organisatie dan gewetenloos voortdenderd omdat niemand echt meer weet hoe het te sturen. Zeker als informatie gecompatementiseert is binnen zo'n organisatie. Het kan daardoor autonoom gaan opereren zonder dat daar direct een persoon voor verantwoordelijk is.

En ik denk dat dit nu al met meerdere veiligheidsdiensten aan de hand is.
Het is o.a. een bekend feit dat de amerikaanse CIA en NSA hun macht misbruiken om geld te verdienen voor de US van A middels bedrijfsspionage van ondermeer europese bedrijven. Dat zijn dus organisaties waar onze nederlandse geheime diensten mee samenwerken en informatie mee uitwisselen.

" Daarbij is het ook niet zo dat er mensen bij de AIVD of MIVD mogen werken die lekker doen waar ze zin in hebben. Dat soort mensen zijn niet betrouwbaar en zouden dus nooit aan de criteria kunnen voldoen die je bij zo'n bedrijf hebt. "

Dat noem je een cirkelredenatie.
Je zegt dat mensen die onbetrouwbaar zullen functioneren niet aangenomen worden omdat ze onbetrouwbaar zijn.
Maar als ze niet angenomen worden weet je niet of ze onbetrouwbaar zullen handelen.
Je weet dus helemaal niet of mensen die in het verleden betrouwbaar leken dat in de toekomst ook zullen blijken te zijn.

Het is dus verre van een garantie.

[-Tom]

Blijkbaar is die gedachte er wél. De NSA doet het, ik vertrouw Plasterk niet op zijn woord dat de AIVD het níet doet. De beste man heeft geen smetteloze reputatie op dat gebied.

Het is je recht om je eigen mening te hebben. Weet echter wel dat informatie macht is. Niet alleen jegens de burgers, maar ook richting de politiek. Mocht uit zijn communicatie blijken dat Teeven links en rechts schuinmarcheert, dan heb je kun je best politieke druk uitoefenen op zo-iemand. Het zou overigens wel zijn zeer bedenkelijke standpunten verklaren.

'Bescherming' waartegen? Moeten wij allemaal onze privacy inleveren om een tweede Volkert van der G. te voorkomen? Het Europees Hof vindt gelukkig van niet. Het is bizar hoe lichtzinnig er gedacht wordt over privacy. Het recht op privacy (de 'staatsvrije sfeer') vindt je niet voor niks terug in vele verdragen, grondwetten en andere regelgeving. Het is een wezenlijk recht wat nauw samenhangt met de vrijheid van meningsuiting en vele andere fundamentele rechten.

[RebelwaClue]

Dit is wel heel erg naief om te denken, los van de punten die krosis benoemt, zijn er andere punten die beangstigend zijn. Eerste punt is dat je de overheid de technische mogelijkheid geeft iedereen in de gaten te houden. Wat nu nog niet illegaal is, kan straks wel het geval zijn. Neem een voorbeeld als het illegaal maken van downloaden. Je kan op deze manier de halve bevolking criminaliseren.
Punt 2 is dat je de overheid de mogelijkheid geeft om hele bevolkingsgroepen in de gaten te houden. Stel ze merken dat er een groep in de maatschappij is die het totaal niet eens is met de huidige overheid en door middel van demonstraties, 'lobbyen', forums e.d krijgen ze momentum en meer aanhangers. Ze kunnen die beweging al vroeg de kop in drukken door kopstukken van zo'n groepering aan te pakken. En nee, dat wil niet perse zeggen liquidatie maar er zijn andere methodes. Bijvoorbeeld prive leven openbaar maken, zwart maken in de (lokale) media, aangezien ze dit ook weten van zo'n persoon. Het geeft de overheid een ideaal middel om de bevolking onder controle te houden. Allemaal onder het mom van bescherming!

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 24 juli 2024 21:42]

[Verwijderd]

Ze [de geheime diensten] doen het om ons te beschermen al denkt iedereen dat ze de slechteriken zijn.

Je bedoelt waarschijnlijk dit:
"Ze zouden ons moeten beschermen".
Feit is dat geheime diensten er alleen maar zijn om informatie TEGEN mensen te verzamelen. Als jij in een lastig parket zit en de geheime diensten kunnen jou een alibi verschaffen, denk je nou echt dat ze jou gaan helpen? Heb jij ooit gehoord van een geval in Nederland waarbij een geheim agent als getuige optreedt om een burger te helpen?
Wat ik er ook op tegen heb is dat men zegt dat geheime diensten bedoeld zijn tegen zware criminaliteit en terroristen. Als de AIVD tijdens een onderzoek naar terroristen stuit op een arme man die bijklust naast zijn uitkering, dan kunnen ze 2 dingen doen:
1. ze geven dat door aan de desbetreffende instantie. Hierdoor doen ze dus meer dan alleen maar terroristen vangen. Het kleine leugentje om eigen bestwil wordt aangepakt. Big-Brother-gevoel wordt versterkt.
2. ze observeren alleen en houden dit voorval geheim (geheimhouding is hun taak). In dat geval kun je ze medeplichtigheid aanrekenen.
Feit is: als je aan iemand of aan een instantie bepaalde uitzonderlijke rechten verleent, dan gaat die er gretig gebruik (misbruik?) van maken.

[Kevinp]

Je begint met een woord, grotendeels. Dat is dus niet helemaal.

Daarnaast is altijd de vraag of de wet "goed" is. Vele wetten zijn zo onduidelijk dat niemand weet wat er bedoeld wordt.

Door deze onduidelijkheid neemt het wantrouwen toe. Daarnaast kan je het geheel ook omdraaien. Als een burger zich gedraagt, maakt het niet uit dat ze zich beter beveiligen. De echte criminelen deden dit al. Dus al met al komt de focus meer te liggen op de echte, en zware dan het kleine geschut wat je nu niet meer makkelijk kan afluisteren.

Hierdoor wordt het dus weer makkelijker om echt grote criminelen op te sporen.

[Edgarz]

Daarom bestaan er juristen. Er zijn zoveel zaken waar je geen verstand van hebt. Je wantrouwt een staalproducent toch ook niet omdat jij het productieproces niet begrijpt?

[Kevinp]

Vertrouwen is niet slecht, maar zelf wat basiskennis is beter.

Daarnaast wordt je wel geacht je aan de wet te houden. Het is dus wel vreemd dat je deze als normale Nederlander niet kan begrijpen.

[cbravo2]

Een staalproducent is één. Maar een telefoonproducent, computerproducent of autoproducent is een ander verhaal. Deze producten zijn veel complexer en meer in lijn met de complexiteit van de thread.

[koelpasta]

" Je wantrouwt een staalproducent toch ook niet omdat jij het productieproces niet begrijpt? "

Een staalproduct kan ik onafhankelijk laten doorlichten.
En ja, als jij staal gebruikt in je proces dan laat je dat inderdaad per batch testen. De kwaliteit van het staal die je van fabrikanten krijgt kan namelijk erg verschillen...

De vraag is dus waarom de geheime diensten zich niet aan de testen van juristen over willen laten en juist steeds meer achter de rechtsstaat om willen opereren.

[Vieze]

Toch wel, daarom bestaan er dingen als garanties en boete clausules

[MBV]

De politie overtreedt de wet al stelselmatig (zie de bewaartermijn van kenteken-scans etc) Wat de politie doet wordt in het openbaar gecontroleerd (rechters, 2e kamer, publiek), terwijl de AIVD en MIVD daar geen 'last' van hebben. Het lijkt me dus vrij naief om te denken dat de AIVD zich netjes aan de wet houdt, terwijl er nauwelijks manieren zijn om dat te controleren.

[halofreak1990]

Op zich doen de diensten goed hun werk

Hoe weet jij dit? Alles wat de geheime diensten doen is streng geheim.
Ze kunnen dus ook nooit zeggen of wat ze doen ook enig nut heeft.

[sumac]

Ik vind het nog altijd schokkend om Plasterk te zien. De gemoedelijke manier waarop hij alles goedpraat. Ik had van hem anders verwacht. Teeven en Opstelten zijn op zich erger, maar dat was verwacht. Laten we hopen dat deze drie enge mannetjes het niet lang meer maken in de politiek.

[Verwijderd]

Van zo iemand verwacht je het inderdaad niet. Maar het ligt aan de positie, niet aan de persoon blijkbaar.

Het is ook een absurde opmerking van hem, natuurlijk wordt het opsporen lastiger als ze minder mogen en iedereen weet hoe ze het doen. Het gaat erom dat allerlei wetten overtreden/omzeild blijken te worden en dat zolang we niet in een dictatuur leven dat getoetst moest worden, dat is nu gebeurd en ontzettend verkeerd bevonden.

[Berendhoo]

Ik denk dat wij als burgers het advies van Plasterk netjes naast ons neer moeten leggen. Iedereen moet zoveel mogelijk gebruik maken van encryptie, juist ook als je niks te verbergen hebt. Dit beschermt namelijk de mensen die wel iets te verbergen hebben. Ja ook de criminelen maar, zeer belangrijk, ook journalisten en klokkenluiders die de overheid liever rijk dan kwijt is (Brenno de Winter).
Als alleen klokkenluiders encryptie gebruiken dan is het een soort kanarie. De overheid weet direct dat ze even bij je moeten gaan kijken. Als veel meer onschuldige mensen encryptie gebruiken is dit veel lastiger. Dat is een van de redenen dat ik encryptie gebruik voor al mijn totaal nutteloze gesprekken. Zoveel mogelijk in mijn email. Gewoon altijd. Niet dat ik het nodig heb, maar andere misschien wel.

[Reactie gewijzigd door Berendhoo op 24 juli 2024 21:42]

[PetruZ]

Ik ben het hier echt niet mee eens. De redenering moet namelijk worden omgedraaid. Ik zou mezelf helemaal niet hoeven te beschermen met encryptie. We leven toch in een rechtstaat? Een rechtstaat waarin op democratische wijze is besloten welke bevoegdheden waar terechtkomen. Het is daarna natuurlijk niet de bedoeling dat ze daar schijt aan hebben en vooral doen wat ze zélf nodig achten. Geheime diensten of politiediensten moeten überhaupt niet naar mijn gegevens willen kijken zolang ik geen verdachte ben. Ik hoef toch geen strijd met hen te voeren? Ik (wij allemaal) heb burgerrechten. En de overheid en haar opsporingsdiensten horen die te respecteren. Klakkeloos, zonder dat ik daarvoor op mijn knieën hoef. En enkel nadat er toetsing van een rechter is geweest, zodat er in ieder geval een onafhankelijk persoon zijn oordeel over kan geven, kan daar inbreuk op worden gemaakt. Ik vind dit geen theoretisch verhaal, maar essentieel voor het functioneren van een rechtstaat.

Dit verhaal van Plassterk geeft in mijn ogen vooral aan dat hij er onterecht nog zit. De minister is een vriendje van de geheime diensten geworden terwijl hij ze juist wat strakker aan de ketting zou moeten leggen.

[Verwijderd]

Het verzamelen van elektronische gegevens is bijzonder eenvoudig en kan plaatsvinden zonder dat iemand het merkt. In de toekomst zal dit alleen maar meer en meer het geval zijn. Het is deze eenvoudigheid die het moeilijk maakt voor de overheid om zichzelf onder controle te houden. Volgens mij is dit een menselijke eigenschap en de overheid bestaat toch voornamelijk uit mensen.

Voor mij is encryptie dan ook niet anders als het planten van een heg of het neerzetten van een schutting. Ik zal nooit de tuin in gaan met de bedoeling de buren te bespieden, maar als de heg er niet zou staan zou ik waarschijnlijk vaker even die kant op kijken dan nu het geval is. Zie ik per ongeluk iets interessants dan wordt het zelfs heel moeilijk om niet te blijven kijken.

Ik zou het graag zien zoals jij het voorstelt, maar dat lijkt me echt een Utopie. Zelfs als de overheid zichzelf allemaal beperkingen oplegt zullen er - net als elders in de maatschappij - rotte appels tussen zitten. We doen toch ook onze fiets op slot en voordeur op de knip, of niet?

[PetruZ]

Ik begrijp je verhaal en ben het ook wel eens dat je op je eigen zaak moet passen. Maar iedereen die vertrouwt op encryptie moet zich wel realiseren dat je geen gelijke strijd voert. Ik trek m'n voetbalschoenen aan, bal onder de arm (niet vergeten mijn haar strak in de gel te zetten) en sta vervolgens in mijn eentje tegenover Fc Barcelona met de verwachting de wedstrijd winnend af te sluiten. Succes ermee!

Ik weet niets van encryptie, net als het overgrote deel van de bevolking. En dan gaat de minister zeggen dat encryptie voor sommige situaties een goed idee is. Oftewel, bescherm jezelf maar tegen de rijkste, sterkste, machtigste geheime dienst die er is. Kom nou! De overheid hoort míj te beschermen, niet haar diensten.

Ik vind dit niet utopisch. De systemen die dit mogelijk hebben gemaakt zijn bewust geïmplementeerd, net zoals de camera's boven de snelwegen niet door de natuur zijn gegeven. Dat er daarom veel informatie is en dat die voor het oprapen ligt, dat snap ik. Ik wil simpelweg het evenwicht hersteld zien.

[Verwijderd]

Goed idee. Het is moreel om encryptie te gaan gebruiken, uit solidariteit met je medeburgers.

Solidariteit is kapot gemaakt in westerse landen. Ieder voor zich, hyper-individualiteit en ieder zijn eigen gadgets.

Does eens wat voor je medemens, gebruik encryptie.

En sluit je sociale media, gebruik van sociale media is immoreel. Wie bereid is van zichzelf een product te maken of te laten zijn behoort uitgelachen te worden.

[Verwijderd]

Ik steun dit van harte. Misschien kan iemand een site optuigen waar we banners en ander materiaal kunnen delen? (Desnoods in een forum thread hier op Tweakers.)

Niet-encrypten moet net zo dom beschouwd worden als door rood rijden of dronken achter het stuur gaan zitten.

[Verwijderd]

Ik wil de site wel hosten ..

[FreshMaker]

Ja, ga gezellig allemaal bij elkaar zitten.
Maak het gemakkelijk om te filteren, hoeft de AIVD niet meer zo te zoeken ...

[Verwijderd]

Dat is een punt waar ik me uitermate van bewust ben. Maar ik snap ook dat dot het Panopticum effect is. En ik verzet me er tegen. Op het moment dat angst je beslissingen en drang naar vrijheid en mensenrechten je weerhoudt dan is alle hoop verloren.

[Verwijderd]

Er zou een samenwerkingsverband moeten komen tussen Bits Of Freedom en tweakers, niet tweakers.net, want die zijn niet neutraal in deze: zij glorificeren technologie (en gaan het testen) die onze privacy aantast. De testen die ze gaan doen gaan niet over technorealisme en zetten dus nooit vraagtekens bij nut of noodzaak van een nieuw gadget, functie of app.

[martin321]

Tja maar het is natuurlijk ook zo dat we niet weten of ze ons met encryptie ook al niet kunnen afluisteren. Ze zullen het zelf natuurlijk nooit toegeven en zeggen dat het lastiger voor ze is.

[Berendhoo]

Het klopt dat de NSA erg zijn best heeft gedaan om encryptie zwakker te maken. Maar volgens Snowden zelf werkt encryptie tegen afluisteren.

[iThinkSo]

Tsja, ik zeg ook altijd maar zo: Ik heb niks te verbergen, maar dat hoeft niemand te weten.

[kasper79]

Iedereen heeft het over de informatie die door de AIVD met de NSA is gedeeld, maar niemand heeft het over wat NL daarvoor terug krijgt? Denk je werkelijk dat Nederland slaafs zijn data oplepelt zonder dat er iets terugkomt? Het heet niet voor niets samenwerking. Die samenwerking beperkt zich overigens niet enkel tot de 'stille' diensten.

Wie heeft er ook alweer voor gezorgd dat de Nederlandse politie Robbert M. op het spoor kwam? Oh ja, een tip van de Amerikanen. Al in 2012 zijn de Amerikanen (Homeland Security) in Nederland geweest om te kijken hoe wij terrorisme bestrijden. Hier is later ook een bilateraal verdrag mbt cybercrime uitgekomen. Bilateraal, dus twee kanten op. En al veel verder terug in 2008 konden criminelen die zich schuldig maakten aan identiteitdiefstal en afpersing in Nederland worden opgepakt door tips en onderzoek van oa de United States Secret Service en het Ministerie van Justitie aldaar.

Dat de privacy van onschuldige mensen wordt geschonden is absoluut een serieus punt dat moet worden onderzocht en waartegen maatregelen moeten worden genomen. Maar Nederland als het onschuldige slachtoffer dat zijn info maar afstaat aan de VS.... nee, dat gaat mij echt te ver.

[Bloodshot]

Je bedoelt: Zo bilateraal als de afspraken omtrent het Internationaal strafhof in Den Haag?
De bilaterale afspraken waar ik voornamelijk over lees, dankzij de Snowden-onthullingen komen neer op "Onze eigen burgers afluisteren mag niet, maar: ik luister jullie burgers af, jullie luisteren de mijne af, dan wisselen we alle informatie uit volgens de geldende verdragen, dan werken we wel binen de wet.", en daar walg ik van.

Verder geef je allerlei voorbeelden van *reele* en *concrete* doelgerichte akties en vergeet je voor het gemak alle dingen die voortvloeien uit de ongerichte akties (extreem grootschalig afluisteren en dergelijke). Tenzij je denkt dat Angela Merkel onderwerp van onderzoek was vanwege internationale pedo-praktijken, grootschalig witwassen, terrorisme-akties en andere dingen waar geheime diensten zich mee bezig zouden moeten houden.

[kasper79]

Nee, het ICC zijn geen bilaterale afspraken maar een verdrag van de Verenigde Naties wat daar aan ten grondslag ligt. Appels en peren dus....

Ongerichte acties ben ik net zo goed tegen, zie laatste alinea.

Politieke spionage is al zo oud als de weg naar Rome (letterlijk!), ook daar sla je de plank dus wat mis.

Geheime diensten houden zich overigens bezig met nationale veiligheid, alleen zijn ze daar in Amerika nu mee doorgeschoten. Nogmaals, daar ging mijn post niet over, mijn post ging over het beeld wat is ontstaan mbt de relatie Nederland - VS.

[Bitage]

Leuk die samenwerking, maar het consistent aan de laars lappen van de rechten van de burgers is daar natuurlijk geen excuus voor. Bovendien: hoezo zou er voor wederzijdse samenwerking per sé massasurveillance moeten komen? Je houdt een heel relaas, maar dat wordt niet duidelijk.

[kasper79]

Je haalt twee zaken door elkaar, wat betekent dat ik niet duidelijk ben geweest; massasurveillance is idd niet nodig in een samenwerking en dat zeg ik dus ook niet, sterker nog, ik ben daar tegen (zie laatste alinea). Waar ik me echter aan stoor, is dat enkel de richting Nederland --> VS wordt belicht, terwijl de VS ook informatie doorspeelt aan NL. Het lijkt nu net alsof NL slachtoffer is van de grote boze VS, een verkeerd beeld.

[Gumball]

Tijdje gelden https://decorrespondent.n...erbergen/6428004-ab2d5fc2 dit gelezen. Je hebt iets te verbergen. Heel interessant artikel waarom je je spullen goed moet encryptie.
Prive gesprekken zouden daar dus ook onder vallen, al vindt onze minister dat misschien niet.

[Reactie gewijzigd door Gumball op 24 juli 2024 21:42]

[tasqa1004]

Wellicht is het zinvol om kort toe te lichten wat er in het artikel staat. Kan elke tweaker dit stuk namelijk van harte aanbevelen om zo een keer tot een nuttige discussie te komen die niet alleen op het recht op privacy gaat maar ook andere vrijheden!

[FreshMaker]

Tijdje gelden https://decorrespondent.n...erbergen/6428004-ab2d5fc2 dit gelezen. Je hebt iets te verbergen. Heel interessant artikel waarom je je spullen goed moet encryptie.
Prive gesprekken zouden daar dus ook onder vallen, al vindt onze minister dat misschien niet.

Wordt lid ?
nee dank u .....

[Gropah]

Volgens mij kun je het beter omdraaien. Voor de onthullingen van Snowden had de overheid het te makkelijk. Nauwelijks iemand maande om encryptie, immers, dat soort massa afluister en bespioneer gedrag gebeurd alleen in amerika, toch?

[Aristo]

Sowieso vind ik de term 'geheime dienst' wat vreemd. Er zou eigenlijk helemaal geen 'geheime' dienst moeten bestaan. Ik begrijp dat men bepaalde dingen achter wil houden om in bepaalde situaties eventuele paniek te voorkomen, maar zulke dingen als afluisterpraktijken zouden bij het volk gewoon van begin af aan bekend moeten zijn imho. Iedereen heeft het recht te weten wat er met zijn/haar gegevens gebeurt.

[mashell]

Iedereen heeft het recht te weten wat er met zijn/haar gegevens gebeurt.

Klopt dat recht heb je ook, is bij wet vastgelegd. De AIVD doet er ook niet geheimzinnig over en biedt het gewoon aan.

[Aristo]

Ze leggen hier inderdaad ook netjes uit wat ze doen wanneer ze inbreuk moeten maken op iemands privacy.

We worden allemaal een beetje opgestookt door de media die vooral de negatieve kanten van dit verhaal aan het licht brengt. De media gaat dieper in op hetgeen waar men zich zogezegd druk over zou moeten maken (privacy), dan de feiten over dat er wel degelijk goede zaken mee gebeuren, zoals kasper79 (9 april 2014 21:09) hieronder beschrijft.

[bollefles]

Klopt, alleen geeft men geen informatie over *huidige* informatieverzameling. Alleen over 'het verleden'.

[mashell]

En dat mogen ze van de wet ook niet, 5 jaar oud, niet eerder. Vergeet ook niet dat privacy schending eigenlijk vooral een gevoel is. En je voelt dat pas als je het weet of vermoed. Pas als de AIVD je proactief een brief gaat sturen met de tekst "we hebben je afgeluisterd" voel je je in je privacy geschonden. Hoewel ze die brieven moeten sturen, vind ik het bepaald geen ramp als dat vergeten wordt.

[bollefles]

Dat is wel een beetje de omgekeerde wereld... Daarbij, ik vermoed dat zo'n beetje half Nederland (als het al niet meer mensen zijn) inmiddels wel weet dat er flink gedatamined wordt. Ik beschouw dat niet meer als 'een gevoel', maar een kennishonger en achterdocht van de overheid.

(of ben ik nu de achterdochtige )

[Prysm Software]

Goede zaak.
Vind dat wij die keuze moeten hebben. ( wordt niet alleen gebruikt tegen Criminelen )
gelukkig komen er apps met incrypt.
Ze denken verdorie oneindig door te kunnen gaan. niks is oneindig alles komt ten val of wordt bekend gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Prysm Software op 24 juli 2024 21:42]

[huntedjohan]

je heb gelijk, maar dan zal ik je nu ook vast bekend maken dat die app's met encryptie ook niet heel lang ongeschonden zullen blijven.

vind het ook zo vreemd dat de hele wereld nu in schok lijkt te zijn terwijl we eigenlijk allang wisten dat een inlichtingen dienst op deze manier te werk gaat. Ik persoonlijk kijk er nog van op dat er voornamelijk BINNEN de wet gewerkt word, ik ging er van uit dat dit soort diensten volledige vrijheid hadden om ook buiten de wet om te mogen opereren.

Weet voor mezelf nog niet precies wat ik er mee aan moet, een inlichtingen dienst die alles openbaar moet maken, en eerst allerlei juridische stappen moet zetten voordat ze iets mogen afluisteren of mogen bespioneren is geen geheime inlichtingen dienst meer, maar om alles te mogen doen en laten tegenover de burgers is ook uiterst discutabel.