Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 15 reacties

Bedrijven die transparantierapporten publiceren op basis van anonieme, geaggregeerde data kunnen op grond van de Telecommunicatiewet niet worden vervolgd. Het Wetboek van Strafrecht en de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten zijn echter minder duidelijk.

Dat concludeert advocatenkantoor De Roos & Pen op verzoek van Bits of Freedom. De juristen bekeken de diverse wettelijke regels die van toepassing zouden zijn bij de publicatie van geaggregeerde en anonieme cijfers. Deze gegevens kunnen iets zeggen over het aantal vorderingen die opsporingsdiensten aan bijvoorbeeld telecom- en internetbedrijven opleggen en hoe vaak aan een dergelijke vordering is voldaan. Het was echter deels onduidelijk of bedrijven die dergelijke rapporten publiceren strafbaar zijn, bijvoorbeeld wegens het schenden van geheimhoudings­verplichtingen die in diverse wetten zijn vastgelegd. Bovendien deed staatssecretaris Teeven onlangs een oproep aan telecomaanbieders om dergelijke cijfers niet te publiceren.

Volgens de advocaten van De Roos & Pen is er in de Telecommunicatiewet geen artikel te vinden dat geheimhouding oplegt voor geaggregeerde en anonieme cijfers die verwijzen naar het aantal vorderingen van opsporingsdiensten. Het Wetboek van Strafrecht zou echter minder duidelijk zijn, maar mocht er besloten worden tot vervolging, dan zou dit in strijd zijn met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.

Een derde wet die van toepassing is, is de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten. Het publiceren van cijfers die inzicht kunnen geven in het aantal vorderingen van de geheime diensten, is misschien niet toegestaan, omdat deze zouden vallen onder de geheimhoudings­verplichting uit deze wet. Het gaat daarbij om data van de AIVD en MIVD.

Volgens Bits of Freedom kan uit de juridische analyse van De Roos & Pen geconcludeerd worden dat het voor bedrijven in Nederland mogelijk is om cijfers van opsporingsdiensten te publiceren op voorwaarde dat deze niet herleidbaar zijn tot een specifiek onderzoek. De burgerrechtenorganisatie stelt daarom dat andere bedrijven het voorbeeld van firma's als Leaseweb, Xs4all en RIPE zouden moeten volgen en zelf transparantierapporten moeten gaan uitbrengen. Desondanks blijft staatssecretaris Teeven van mening dat de publicatie van dergelijke data 'de belangen van opsporing en vervolging ernstig in de weg kan staan', omdat het kwaadwillenden inzicht zou kunnen geven in de werkwijze van politie en het OM.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (15)

Raar, die reactie van Teeven. Ik heb wel eens transparantie rapporten gezien van Google en Microsoft, maar dat is niet veel meer dan een overzicht van het aantal opvragingen in een bepaald tijdvak. Hoe je dat naar een specifiek onderzoek herleidt is me een raadsel. Tenzij de tactiek is om stelselmatig vaker opvragingen te doen, dat zou wel kunnen blijken uit opeenvolgende rapporten.
Kijk maar:
http://www.microsoft.com/...s/reporting/transparency/
Het probleem is dat het kabinet geen enkele openbaring wil over wat de geheime dienst aan het doen is. Zij streven naar totale geheimhouding, waarbij zelfs transparantierapporten uit den boze zijn.

Misschien zijn ze bang dat er nog meer transparantie geŽist wordt ook uit het kabinet zelf?

[Reactie gewijzigd door Armada651 op 26 maart 2014 13:38]

Misschien zijn ze bang dat er nog meer transparantie geŽist wordt ook uit het kabinet zelf?
de eis/wens komt uit de tweede kamer, het kabinet is niet verplicht daar gehoor aan te geven.
Ik bedoelde niet dat de eisen uit het kabinet kwamen, ik bedoelde dat de transparantierapporten uit het kabinet geŽist zouden worden door de tweede kamer.
Er is een probleem met de term 'geanonimiseerd' want er is al vaker aangetoond dat je prima de persoon/personen uit een direct gebied kan herleiden.
Maw de VVD is tegen transparantie ook als dit gezien de wet normaal kan.
Teeven tuigt liever de politiestaat verder op met slimme camera's, aftappen en hacken dan dat hij de burgers uitlegt waar hij mee bezig is.
'Tuurlijk wil Fred Teeven geheimhouding; hij is immers zelf in het verleden niet helemaal koosjer geweest, waarover nog zaken lopen.
Ik vind het duo Teeven en Opstelten sowieso een beetje eng, ze lijken inderdaad een politiestaat na te streven met hun beslissingen in het afgelopen jaar.

Maar als je zoiets beweert, vind ik een bron wel op z'n plaats. Heb je die?
Maar als je zoiets beweert, vind ik een bron wel op z'n plaats. Heb je die?
Maar natuurlijk:
http://nos.nl/artikel/622...n-bij-witwasoperatie.html
Waarvoor bedankt. Dat is inderdaad geen zuivere koffie!
Alsof een echte crimineel niet weet dat de politie hem volgt...
Als je dan toch over echte criminelen praat, hoe groot is de kans dat een agent wel eens praat over hoe een onderzoek verloopt, moeten we echt stiekem gaan doen omdat criminelen de politie anders door hebben |:(
Hopelijk brengen die rapporten de massa een beetje in beweging om te protesteren, de meesten lijken het niet te intereseren...
Helaas, struisvogelpolitiek; Wat je niet ziet is er niet! De meesten hebben het motto "het treft mij niet, ik heb niks te verbergen, prima voor de veiligheid! Toch?" Totdat de negatieve effecten van (meta)data je wel treffen. Dan heb je een probleem. De aanklagers hebben 'bewijs' en jij dan niet.
Er zijn 2 mogelijkheden, al je data zelf ook op gaan slaan, of alles standaard met encryptie versturen en opslaan.
Even de inhoud volledig negerend, vind ik berichten de beginnen met "Uit onderzoek dat in opdracht van X is uitgevoerd is gebleken dat wat X zegt klopt/mag" altijd van die mooie open deuren. De overheid kan het zelfde onderzoek nu laten uitvoeren, en daar zal het overgestelde uit komen. Zie ook de onderzoeken die MS en de OS community laten uitvoeren, die vestigen dat MS software goedkoper is, maar ook dat OS software goedkoper is. Dus dat een onderzoek dat in opdracht van een bepaalde partij is uitgevoerd bevestigd wat die partij wil, dat is geen nieuws.
Het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, ja, ja. Dit is wat we nodig hebben: European Digital Rights!

Onze digitale rechten moeten worden opgeschreven. De "eenvoudige" rechten die digitaal voor bestaande concepten plakken, zoals "Wat is digitaal bezit?" of "Wat is een digitale inbraak?". Maar vooral ook rechten die geen weerslag vinden in een wereld waar geen grootschalige data analyse plaatsvindt.

Mag ik grootschalige data analyse toepassen om het gezicht van de typische moordenaar vast te stellen? Mag iemand mij in een spel met Google Glass op straat virtueel met een hakbijl te lijf gaan? Wat zijn de grenzen van onze digitale verantwoordelijkheid?
Ik heb niet heel veel goeds te zeggen over Teeven en z'n "grijze" verleden, z'n dubieuze meningen en uitspraken m.b.t. zaken, en de fouten die hij gemaakt heeft. En je hebt in zo'n geval je gewoon te houden aan wat de wet zegt, ongeacht je persoonlijke mening. Ik zal blij zijn als met de eerstkomende verkiezingen iemand anders op die stoel komt te zitten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True