Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 60 reacties

De Franse versies van de grote zoekmachines moeten drie populaire streamingsites, waarop video's te zien zijn die auteursrechten schenden, uit hun zoekresultaten halen. Dat heeft de Franse rechter bepaald. Zoekmachines verwijderen nu enkel nog losse pagina's.

CopyrightIn totaal moeten resultaten van zestien domeinnamen die betrekking hebben op de streamingsites worden verwijderd uit de zoekindexes van Google, Microsoft en Yahoo, zo heeft de rechtbank geoordeeld. De maatregel geldt voor alle bezoeken vanuit Frankrijk vanuit die zoekmachines. Het gaat om de streamingsites Allostream, Fifostream en DPstream.

Volgens de rechtbank staat vast dat de streamingsites 'toegewijd of vrijwel toegewijd zijn aan het distribueren van audiovisuele werken zonder de toestemming van de auteurs', zo schrijft TorrentFreak. Het is voor het eerst dat complete domeinen uit een zoekmachine moeten worden verwijderd. De zoekmachines werkten wel al langer mee aan verzoeken om individuele pagina's die inbreuk maakten op het auteursrecht uit de index te verwijderen. Ook werden bepaalde piraterijsites uit de zoeksuggesties van Google gehaald.

De blokkade geldt ook voor de zoekmachine van internetprovider Orange, en bovendien moet een aantal grote internetproviders de streamingsites ook blokkeren. De organisaties die de rechtszaak hebben aangespannen, drie belangenorganisaties van auteursrechthebbenden, eisten dat de zoekgiganten en internetproviders voor de kosten van de blokkade moesten opdraaien, maar daar ging de rechter niet in mee. De internetbedrijven mogen die kosten verhalen op de auteursrechthebbenden.

Desondanks hebben de belangenorganisaties opgetogen gereageerd op de beslissing van de rechtbank. Volgens hen benadrukt de uitspraak dat internetproviders en zoekmachines moeten meewerken aan het tegengaan van auteursrechtinbreuk. La Quadrature du Net, een burgerrechtenorganisatie die vergelijkbaar is met Bits of Freedom, noemt de uitspraak echter 'gevaarlijk'.

Eerder deze maand oordeelde een Franse rechter dat Google foto's van Max Mosley, een topman uit de autorace-branche, moest verwijderen. Het ging om foto's waarop de topman te zien was op een sm-feest. Destijds reageerde Google bezorgd, omdat de verwijderingssommaties tegen de vrijheid van meningsuiting op internet zouden ingaan.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (60)

goodbye internet how we know it
De maatregel geldt voor alle bezoeken vanuit Frankrijk vanuit die zoekmachines.
Dus dat valt nog mee, ze kunnen met een proxy of DNS wijziging overal nog bij.
Fair enough, maar dit schept wel een precedent voor toekomstige zaken, zeker als je je bedenkt dat een dergelijke praktijk bij The Pirate Bay toegepast wordt. Dit soort zaken word als precedent gebruikt om in nog meer gevallen de verantwoordelijkheid van auteursrechtelijke inbreuken te verschuiven naar partijen die er helemaal niets mee te maken hebben zoals de internetprovider en nu dus de zoekmachine. Wat is de volgende stap? Dat DNS servers zelfs geen records meer mogen hebben van websites die eventueel zouden kunnen faciliteren tot auteursrechtelijke inbreuk?

Ik vind dit alles een kwalijke zaak. Als je dit soort zaken crimineel vind moet je het bij de bron aanpakken, niet de tussenpartijen gaan aanpakken omdat de daadwerkelijke criminelen buiten je bereik zitten. Als het echt om de rechten van auteurs zou gaan dan zou een overkoepelende, wereldwijde 'vereniging' volstaan om in ieder land de auteursrechten te gaan bewaken en kon er gelijk samenwerking plaatsvinden om in de juiste landen de juiste actie te ondernemen. Dit zal echter nooit gebeuren want eigenlijk moet iedere belangenvereniging weer de zakken vullen van een ander setje mensen en komen er ineens allerlei tegenstrijdige belangen naar voren die er helemaal niet zouden moeten zijn...
Straks worden IANA en RIPE enzo aangeklaagd om dat ze bepaalde functies vervullen (zoals IP adressen uitdelen) die providers in staat stellen internet aan te bieden en dat kan dan weer door een persoon gebruikt worden om een zoekopdracht naar een stream uit te voeren... Wie zou daarna nog aangeklaagd kunnen worden? De bedrijven die de kabels trekken? Bedrijven die koper uit de grond halen? Bedrijven die graan verbouwen zodat daar eten mee gemaakt kan worden wat dan weer opgegeten kan worden door mensen die glasvezelkabels in de grond leggen? De zon? Om dat de energie en het licht van de zon een reflectie van een screenshot van een stream van een film veroorzaakt en dus inbreuk faciliteert?
Ik mis common sense in je argumentatie.

Als blijkt dat een bepaalde site gewoon keihard films aan het uitzenden is waarover geen afdrachten zijn gedaan, dan is dat niet toegestaan. Het zou Google en trawanten sieren om dergelijke sites zelf uit de resultaten te halen ipv consequent de uitersten opzoeken.

Je weet dat dergelijke sites consequent de wetten overtreden. Het gaat hier echt niet om incidenten maar structureel. Daar wil je als bedrijf niet mee geassocieerd worden. Als je kijk naar marktplaats dan worden bepaalde advertentie ook geblokkeerd. Bij advertenties in de krant was die controle er ook.
Het argument het bestaat en we linken alleen door lijkt mij echt niet verantwoordelijk. Er is veel meer informatie dan Google en consorten zijn cliŽnte zal voorschotelen waarbij de grote 3 keer op keer aantonen dat er grote commerciŽle belangen zijn.

Er zijn maar enkele groepen die klakkeloos heel veel kunnen zeggen, journalisten en politici/komedianten. De searchengines als voorvechters voor vrijheid is een contradictio in terminis als gezond en macdonalds.

Waar wij als burgers voor moeten oppassen is dat er geen handje-klap komt met dergelijke grote bedrijven. Onbeperkt data vergaren waarbij de search-engines meer moeite zullen doen om dergelijke sites te blokkeren.
Je ziet het naar mijn idee vanuit de verkeerde invalshoek.

De missie van zoekmachines is om een robot het internet te laten inventariseren en alles wat het vindt zoekbaar te maken.
Nu moet er in dit zoekalgoritme worden ingegrepen en een aantal sites worden verwijderd. Zodra deze aanpassing aanwezig is, kan dit worden misbruikt om andere sites uit te sluiten. Het is tot op zekere hoogte vergelijkbaar met rijkswaterstaat die verantwoordelijk wordt gehouden voor het fasciliteren van een inbraak. De inbrekers zijn in staat om over de wegen te vluchten.

Een veel betere optie zou zijn, om de zoekresultaten te gebruiken om sites op te sporen met ongewenste inhoud. Dit zou echter naar mijn idee dan over andere zaken moeten gaan als auteursrecht. Zaken als kinderporno, phising, etc. staan dan wat mij betreft hoger op het lijstje. Het probleem is dan echter dat er geen internationale rechtgeving is om deze sites aan te pakken. Als het heet onder de voeten wordt, dan verhuist zo'n domein gewoon naar een vrij land.
Deze blokkade door zoekmachines is dus een zwaktebod en tegelijk een vorm van sensuur. Het lost geen probleem op, maar creeert wel een nieuwe.
Tsja, de overheid wil immers ook al de beelden van Rijkswaterstaat gebruiken...

Ik bedoel, voor belastingfraude, etc. Terwijl de beelden daar helemaal niet voor bedoeld zijn.

[Reactie gewijzigd door ArmEagle op 29 november 2013 17:57]

Het is tot op zekere hoogte vergelijkbaar met rijkswaterstaat die verantwoordelijk wordt gehouden voor het fasciliteren van een inbraak. De inbrekers zijn in staat om over de wegen te vluchten.

Een betere vergelijking zou zijn dat Rijkswaterstaat (of de ANWB) verkeersborden laat wijzen naar rijkbeladen huizen waarvan de bewoners niet thuis zijn. Met andere woorden: daar valt iets te halen. Want zoiets doet een zoekmachine toch ook, die geeft op verzoek links naar waar wellicht iets te halen valt.
Er wordt ook structureel te hard gereden met allerlei auto's, moet de fabrikant daar dan ook maar voor opdraaien, als een koper dat doet?
Waar het werkelijk over gaat is de politieke en corporatieve controle over het internet, waarvan het anarchistische karakter al vanaf het begin een doorn in het oog is geweest. Laten we eindelijk eens een beetje gezond verstand toepasen. Zoals maximaal 15 jaar bescherming i.p.v. het absurde 70 jaar na de dood van de maker. En het toestaan van kopieŽn in lage resolutie of lage bitrate. Daar zijn de echte auteurs werkelijk bij gebaat. Nu wordt in toenemende mate met de wet in de hand de hele wereld gecriminaliseerd.
Ik ben eens met jou reactie, wat ik hierop nog zou willen aanvullen is de manier hoe zulke "stichtingen" en organisaties zo kunnen bepalen wat ze willen zonder dat overheden hier duidelijkheid over scheppen.
Ja het is ons goed recht om als burger / organisatie / bedrijf te kunnen procederen. Echter heeft dit betrekking op een individueel verband (zoals een schadevergoeding of iets).
EXCUSES voor offtopic, maar je avatar was bijzonder effectief. Vanuit een ooghoek zag ik een beestje op mijn scherm; ik vroeg me af waar dat beestje vandaan kwam. Het beestje ging niet weg toen ik uit reactie, zonder verder te kijken, deed blazen. Pas toen zag ik dat het een avatar was.... :+

[Reactie gewijzigd door CoreIT op 29 november 2013 18:36]

Haha (y) te mooi! Moest flink lachen om je reactie!
En alleen vanuit de drie grote zoekmachines. Je kunt altijd nog duckduckgo gebruiken ofzo
Daar dacht ik ook aan, maar helaas is dit de bittere waarheid en de toekomst van het internet.
Dat is de trend. We blokkeren het in de grootste zoekmachines. Dan lijkt het net alsof het niet op het internet staat.
Misschien wordt het tijd voor een gedecentraliseerde zoekmachine die niet te beÔnvloeden is door rechters en overheden. Wat bittorrent doet voor downloads zeg maar.
goodbye internet how we know it
voor geval je nog niet wist; Nederland cencureerd als een gek!! Wat dat betreft is 'ons' beleid niet eens zo veel anders dan van een China / Iran / N Korea

Even geleden een overzicht/lijst van al die 'blacklisted domains' gezien, indrukwekkende lijst voor een democratie (hihahahah). Krijg dat overzicht niet gevonden :+

Wat betreft proxy/dns; werkt prima, maar dat is niet toegestaan; stel een website blokkeerd jouw ip addres, en jij verleend jezelf alsnog toegang middels proxy, is dat niet de bedoeling. Een fysieke winkel kan een bezoeker weren, om welke reden dan ook, digitaal is die regelgeving niet veel anders.

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 29 november 2013 14:09]

[...]

Wat betreft proxy/dns; werkt prima, maar dat is niet toegestaan; stel een website blokkeerd jouw ip addres, en jij verleend jezelf alsnog toegang middels proxy, is dat niet de bedoeling. Een fysieke winkel kan een bezoeker weren, om welke reden dan ook, digitaal is die regelgeving niet veel anders.
Sinds wanneer is proxy /dns niet toegestaan ?
Gelukkig wel dus.
[...]
voor geval je nog niet wist; Nederland cencureerd als een gek!! Wat dat betreft is 'ons' beleid niet eens zo veel anders dan van een China / Iran / N Korea
'Ons' beleid lijkt in de verste verte niet op dat van China / Iran / N Korea. Je mag de informatie die je ook via deze streamingdiensten kunt verkrijgen gerust in het bezit hebben, zolang je het maar haalt van een bron die 'koosjer' is. En zelfs al haal je de informatie van een twijfelachtige brond dan wordt je nog steeds niet voor jaren opgesloten.

[Reactie gewijzigd door mystic101 op 30 november 2013 11:23]

Misschien off topic maar weet iemand een zoekmachine die nog te klein is om op de radar van auteurrechtorganisaties als 'Breinloos, waar is mijn Brein, Airhead' & co die niet belast is met deze restricties maar nog steeds goed genoeg is om doeltreffende zoekresultaten weer te geven?

Denk er namelijk over om voortaan 2 zoekmachines te gebruiken, Google en deze andere en gewoon te vergelijken welke links de ene laat zien in de eerste 2 pagina's en welke de ander laat zien.
Dit is dus waarom het toestaan van blokkeren van websites gevaarlijk is, als er 1 schaap over de dam is volgen er meer. Op den duur krijg je een internet van "toegestane sites" en een netwerk van sites die als gevaarlijk worden gezien. In feite wordt er actief censuur gepleegt op consumentenverbindingen in dit geval want als je door een bedrijfsnetwerk of VPN server gaat kun je nog steeds bij die sites komen.. Echt heel fout dit.
Dit werkt alleen maar averechts/is dweilen met de kraan open, wordt content niet linksom verkregen, dan wel rechtsom. Ik ben benieuwd waar we over 50 jaar staan mbt dit soort zaken...
Simpel: rechter doet uitspraak a. Het volk doet vervolgens b. Netto resultaat = 0
Averechts? Je moet eens zoeken op Max Mosley in Google.

Ze mogen dan wel zijn SM foto's weggedaan hebben:
- de eerste twee pagina's zijn van wikipedia met het sm verhaal er op
- de andere 8 pagina's zijn nieuwsverhalen over het feit dat de SM foto's moesten verwijderd worden

Ik had stilletjes de foto's laten staan en het laten overwaaien...
In feite wordt er actief censuur gepleegt
En dat is doodnormaal. Als jij gepakt wordt met iets als inbraak dan pleegt de maatschappij ook censuur door jou uit de maatschappij te halen en in een gevangenis te stoppen en dat vinden we dan over het algemeen een goed idee. We zien het internet als volwassen en behandelen het dus ook volgens de zelfde wetgeving als de gewone maatschappij, dus worden wetsovertredende elementen gewoon weggefilterd. Het internet is gewoon al lang niet meer de anarchistische vrijplaats die het ooit was.
Uitgaande van de gelijkheidsbeginselen in de grondwet kan het niet zo zijn dat er een verschil bestaat tussen rechtspraak online & offline. Eigenlijk zou dit best wel eens een goed argument kunnen zijn voor een proefproces.

quote wiki:

Is aan de ene burger een bepaald recht toegekend (bijvoorbeeld een vergunning verleend of belasting kwijtgescholden), dan mag dat recht niet worden onthouden aan een burger die in dezelfde positie verkeert.


Momenteel wordt de essentiŽle infrastructuur aangeklaagd wegens medeplichtigheid (Google is ook onderdeel van de essentiŽle infrastructuur van het internet). Dit is te reflecteren op bijvoorbeeld de ANWB bewegwijzering of GPS / Maps fabrikanten.

Een roofovervaller weet de weg naar een juwelier door een van de bovenstaande aanbieders te gebruiken. Hierdoor zou dus met deze uitspraken ook de ANWB / GPS / Maps medeplichtig zijn gezien men de roofovervaller de "middelen" heeft gegeven om de overval te plegen.

Daarom slaan dit soort uitspraken geen kant nog wal. In vergelijking: de ANWB zou dus gevorderd kunnen worden alle informatie over risico bedrijven (juweliers/banken/ect.) te verwijderen of hoge boetes te betalen.

Edit: eerste voorbeeld verwijderd, de 2e was sterker.

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 29 november 2013 15:11]

Momenteel wordt de essentiŽle infrastructuur aangeklaagd wegens medeplichtigheid
Google is geen deel van de essentiŽle infrastructuur infrastructuur. Google biedt content, hetzij email, youtube of zoekresultaten. Bij infrastructuur moet je denken aan exchanges en providers. En die laatste zijn met hun adversenties als "superssnel films downloaden" ook niet boven elke twijfel verheven.
@mashell,

Daar ben ik het niet mee eens, want zonder zoekmachines zou het internet een jaar of 15 geleden nooit zo groot zijn geworden en zouden we nu misschien maar 1% van het internet kunnen gebruiken (vinden).

Zonder navigatie (kaart/sterren) kun je ook niet van A naar B over de oceaan waardoor reizen/transport niet mogelijk is (al bestaan de midden er toe wel, je zou nooit aankomen).

Wat er nu feitelijk gebeurt is dat een locatie op de kaart, verboden & verwijderd wordt waardoor je niet meer kunt aankomen.

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 29 november 2013 16:46]

Ik vind niet dat google of een zoekmachine content bied, het zoekt in alle content en geeft gevonden resultaten weer. Het bied de content niet aan.

In het telefoonboek staan vast ook telefoonnummers van drugsdealer, ik vind niet dat het telefoonboek drugs bied.
Ik ben het volkomen met je eens, google is in dit geval gewoon de het middel om een bestemming te bereik. Net zo goed als de van mijn part de nog papieren kaarten gebruikt kunnen worden om naar Parijs te rijden.

De blokkade bij een tussen persoon leggen heeft geen zin. als je met de auto van Eindhoven naar Amsterdam en Amsterdam is in dit geval de "slecht" stad rijd en de A2 is afgeloten, ga je toch via een andere weg..

Ik ben van mening dat als de film industrie zo graag een verandering wil maken in het aantal websites dat zich schuldig maakt aan piraterij dat ze met een goede universele oplossing moeten komen.

Netflix is hiermee b.v. al aardig op weg. Want het is niet zo dat mensen niet willen betalen voor content (oke sommige misschien niet) maar dat de prijs van het product gewoon te hoog is voor de "gewone" mens.

Ik ga toch ook geen space shuttle kopen voor een rid van 1.5 uur? Daarbij geld dan dus ook van als je eenmalig een film wilt zien betaal je daar via een online dienst gewoon geen 5,- voor b.v.

En het is de grootste BS dat de filmindustrie ooh zo minder omzet draaien want de omzet is al sinds 2002 rond de 8 a 9 billion.
Bron: http://www.the-numbers.com/market/

PS. Ik heb geen haat tegen Amsterdam of amsterdammer. dit was gewoon een voorbeeld!

[Reactie gewijzigd door Rexel op 29 november 2013 15:18]

Nee, het gaat hier om een juwelier met gestolen goederen, dat is wel even een verschil.
Het gaat niet om een roofovervaller, maar een burger die gratis juwelen komt halen.
@poster2011,

Ook dan kan de ANWB daarvoor niet aansprakelijk worden gehouden.

Sterker nog: marktplaats is bij wet niet eens verplicht advertentie pro-actief te verwijderen als deze inbreuk maken. Of zoals dus nu in Frankrijk: Dan moet Marktplaats in zijn geheel verboden worden.

http://www.solv.nl/weblog...nties-te-verwijderen/2514

Quote:

Gisteren heeft de rechtbank Zwolle-Lelystad een tussenvonnis gewezen in de zaak Marktplaats/Stokke. In deze zaak had Stokke, producent van de populaire Tripp Trapp kinderstoel, - kort gezegd - gevorderd dat Marktplaats zou worden bevolen om pro-actief inbreukmakende advertenties te verwijderen. Daarnaast had Stokke gevorderd dat Marktplaats zou worden bevolen om de naam-, adres- en woonplaatsgegevens (NAW-gegevens) van haar adverteerders te registreren.

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 29 november 2013 15:44]

Staat dit niet haaks op wat de hoge raad hier in Nederland heeft bepaald mbt hyperlinken? Zo ja wordt het hoog tijd dat dit in Europees verband geregeld wordt (net-neutraliteit?). Als er dergelijke verschillen ontstaan tussen wetgeving binnen EU landen is het einde zoek.
Doe maar niet want ik ben bang dat het dan op europees niveau geregeld wordt en wij er als Nederland ůůk last van gaan hebben.

Wat een vervelend nieuws weer.
Dergelijke verschillen bestaan al zolang als de EU en zullen pas verdwijnen als de lokale politici eindelijk door hun dikke schedels geboord krijgen dat ze niets meer te vertellen hebben. We hebben hier toch ook een bijzondere verbruiksbelasting op auto's?
Verschillen in wetgeving zijn niet te voorkomen als de schijn van nationale soevereiniteit in stand moet worden gehouden.
Ik vind het geen goede zaak als er zoekresultaten uit Google gehaald moeten worden. Wat ik dan een beter iets vind is gewoon het aanpakken van de website's zelf. Op onderzoek gaan waar het wordt gehost enzovoort.
Met Cloud en VPS kun je een website binnen 5 minuten overzetten van Frankrijk naar Zweden.
Verder kan het soms ook lijken dat die in Zweden staat terwijl bestanden in Frankrijk nog steeds staan , Reverse Proxy bijvoorbeeld.
Dus dat is lastiger dan het lijkt.
Ja, maar als het lastig is, is dat nog geen reden om het probleem bij iemand anders te leggen die daar niks mee te maken heeft.
google zal het weer in de zoekresultaten vermelden, dat ze www.blablaenz.. website etc niet mogen weer geven in hun zoekresultaten op last van een rechterlijke uitspraak.
net als bij de dmca notice. als je die leest, heb je alsnog een adres.

wachten op een handige jongen die op basis van die DMCA notice een zoekmachine maakt

[Reactie gewijzigd door dollyking op 29 november 2013 14:32]

wachten op een handige jongen die op basis van die DMCA notice een zoekmachine maakt
Psst: http://www.chillingeffects.org/search.cgi
Zoekmachines zijn er om dingen te zoeken. Als je iets wil zoeken wat verboden is moet je de gene beboeten die ernaar zoekt of de gene die het host.

Als een auto te hard rijdt geef je de fabrikant daar toch niet de schuld van omdat die auto zo hard kan?
Snelheidsbegrensers in vrachtwagens? :Y)
Ik ben vast niet de enige die zich dit afvraagt: Welke sites gaat het om? :9

Ik kan niet lezen... 8)7

[Reactie gewijzigd door GuidoH op 29 november 2013 14:11]

Staat in de post. ''Het gaat om de streamingsites Allostream, Fifostream en DPstream.''

[Reactie gewijzigd door Tweakix op 29 november 2013 14:06]

en weer een heel goed voorbeeld hoe dom de industrie eigenlijk is . in het begin was het ook al zo dat bsa , brein etc grote bekken hadden van wij hebben die en die en die opgerold . ja die denken dat wij stom zijn ofzo? hier hetzelfde nooit van die sites gehoord . door deze uitspraak hoeven we in principe niet meer te zoeken want we weten nu dat deze sites illigale streams streamt. dus dit is echt een gevalletje dit mag niet maar we maken wel ff bekend waar het te vinden is .. ja de industrie is dom en denken dus meer geld te gaan verdienen door dit soort sites te blokeren in een zoek machine . maar de industrie snapt na al die jaren nog steeds niet dat hun plan gewoon averechts werkt he. en zolang ze hiermee doorgaan maken ze het ipv beter alleen maar erger voor zichzelf .
en zo komen we steeds dichter bij de situatie die in Korea aan de hand is . we kunnen en mogen steeds minder . nog ff en we mogen helemaal nix meer zoeken en zoekmachines kunnen de deuren sluiten . want wat hebben we aan een zoekmachine die alles blokkeert.
De wet (onder andere die op het auteursrecht) overtreden mocht toch al niet. Door dit soort sites te verwijderen, weg te filteren is de kans dat je per ongeluk een overtreding begaat kleiner. Dus in die zin kun je onbezorgder, ook wel vrijer, voelen dan voorheen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True